Åpne hovedmenyen

Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Juni 2011

Juni 2011Rediger

Jens NilssønRediger

Tror jeg har fått med det viktigste. Kåre-Olav 24. mai 2011 kl. 20:47 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For Kåre-Olav 24. mai 2011 kl. 20:47 (CEST)
  2.   For --M Haugen 24. mai 2011 kl. 20:49 (CEST)
  3.   For Ryddet litt i språket. Riktignok noen dumme røde lenker og sterkt ønske om at visitasbøkene blir ordentlig lagt ut på wikisource. Pkw 25. mai 2011 kl. 21:55 (CEST)
  4.   For - Vidariv 30. mai 2011 kl. 22:35 (CEST)
  5.   For Ctande 30. mai 2011 kl. 23:04 (CEST)
  6.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 31. mai 2011 kl. 21:18 (CEST)
  7.   For Haakon K 2. jun 2011 kl. 00:16 (CEST)

AnbefaltRediger

Dette ser veldig bra ut. I avsnittet om ettermæle nevnes det at Halfdan Olaus Christophersen brukte Jens' reiseskildringer i noen av sine bøker. Det bør kanskje nevnes hvilke bøker? Mvh --M Haugen 24. mai 2011 kl. 20:49 (CEST)

Bøkene var egentlig en slags artikkelsamlinger, så det er spredt litt her og der. Kåre-Olav 24. mai 2011 kl. 21:09 (CEST)

Spørsmål til hovedforfatter: Er det noen spesiell grunn til at bare fornavnet Jens brukes i teksten i enkelte tilfelle? Jeg synes ikke det hører hjemme i en biografi over en såpass moderne skikkelse. mvh Pkw 24. mai 2011 kl. 21:02 (CEST)

Hei. Grunnen er at han ikke hadde noe etternavn. «Nilssøn» er et patronymikon. Faren het Nils Jørgenssøn. I så måte er han ikke så veldig «moderne». Tilsvarende omtales som regel islendinger ved fornavn den dag i dag. Kåre-Olav 24. mai 2011 kl. 21:09 (CEST)
Hei. Jeg er klar over dette. Jeg tror likevel vi bør bruke begge navnene i biografier med mindre det dreier seg om svært spesielle (og eldre) personer (f.eks Snorre). Patronymikon ble brukt i Norge til langt ut på 1800-tallet. I artikkelen brukes "Jens" og "Jens Nilssøn" om hverandre og det blir uansett inkonsistent. Norsk biografisk leksikon bruker konsekvent "Jens Nilssøn". mvh Pkw 24. mai 2011 kl. 21:52 (CEST)
Hei. Jeg synes det blir for tungvint å ha begge navnene i hver setning. Derfor har jeg byttet ut «Jens» med «han» der det er naturlig, slik at det unngås mange «Jens Nilssøn» etter hverandre. Kåre-Olav 24. mai 2011 kl. 22:16 (CEST)

Det står i artikkelen at han ble innviet til biskop i Frue kirke i København, det må vel være Vor Frue kirke, har lenket til den i artikkelen. mvh - Ulf Larsen 24. mai 2011 kl. 21:26 (CEST)

Noen av visitasbøkene er ikke lagt inn på wikisource (bl.a. Båhuslen). mvh Pkw 24. mai 2011 kl. 22:35 (CEST)

Det var brukt feil bindestrek i lenkene (ordnet nå). Kåre-Olav 24. mai 2011 kl. 22:48 (CEST)
Så bra! Det er interessant lesning. Pkw 24. mai 2011 kl. 22:50 (CEST)
....men han kom ikke lenger sør en Skjebergkilen. Ser ut som det er fler problemer.. ds.
Hei. Utgaven på Wikikilden er ikke en del av denne artikkelen, men et prosjekt for seg. Du kan bidra med å korrekturlese hvis du er interessert. Kåre-Olav 24. mai 2011 kl. 23:02 (CEST)
Trodde det var du som hadde lagt dem inn, derfor tilbakemeldingen. De er jo en viktig årsak til at han huskes, så jeg synes det er veldig fint at de er tilgjengelige og lenka fra artikkelen mvh Pkw 25. mai 2011 kl. 09:42 (CEST)
Jo, det er meg som har lagt dem ut, men det er jo ikke gjort i en håndvending å få alt ferdig. Nå har jeg maskinlest de manglende sidene, så hvis du er interessert, må du gjerne korrekturlese en side eller to. På denne siden kan du se hvilke sider som gjenstår å korrekturlese (de er merket med rødt). Hvis du ikke vet hvordan du gjør det, kan du se på noen av dem som er ferdige (de gule), eller spørre meg. Kåre-Olav 25. mai 2011 kl. 22:58 (CEST)

Det er en rød lenke på begrepet/stillingen hører, hadde vært bra å fått en kort artikkel på det, ukjent begrep for meg mht stilling. mvh - Ulf Larsen 27. mai 2011 kl. 17:35 (CEST)

  Gjort Kåre-Olav 28. mai 2011 kl. 16:25 (CEST)

Ser at artikkelen kun finnes på bokmål/riksmål. Om noen kan oversette deler eller hele til engelsk så vil den være tilgjengelig for et større publikum, og kan oversettes videre derfra. Ulf Larsen 31. mai 2011 kl. 23:40 (CEST)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 2. jun 2011 kl. 07:17 (CEST)


Carl I. HagenRediger

Vinner av vinterens artikkelkonkurranse; en grundig og solid innsats fra Kjetil Ree, som både han og no:wp har ære av. M Haugen 20. mai 2011 kl. 06:43 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For M Haugen 20. mai 2011 kl. 06:43 (CEST)
  2.   For Mvh JanFredrikB(d) 20. mai 2011 kl. 07:15 (CEST)
  3.   For PaulVIF 20. mai 2011 kl. 12:47 (CEST)
  4.   For Glimrende artikkel. All ære til Kjetil og resten som har bidratt. TEMH 20. mai 2011 kl. 21:51 (CEST)
  5.   For Haakon K 21. mai 2011 kl. 19:29 (CEST)
  6.   For Helge Høifødt 22. mai 2011 kl. 13:39 (CEST)
  1.   Imot Motstemmen er ikke en kritikk av artikkelen. Jeg stemmer imot fordi jeg frykter at edet er artikler om visse emner som det vil bli et forferdelig slit å forsvare mot vandalisme og stadige POV-bombarderinger. Vi legger listen for kvalitetsvedlikehold høyere enn vi vil klare å forsvare ved å gi en slik utmerkelse. Andre eksempler: Selv om noen skulle makte å frembringe virkelig utmerkede artikler om f eks klimaendringer, Midtøstenkonflikten, ekteskapslovgivning, ville en formell utmerkelse av artikkelen bare være et skjørt øyeblikksbilde som det ville kreve uforholdsmessig stor innsats for å holde fast. Ctande 23. mai 2011 kl. 23:07 (CEST)
Går det ikke an å sperre artikkelen for uregistrerte brukere da? Det er vel mange nok brukere som ønsker en objektiv og nøytral fremstilling av temaet, så jeg tror ikke det blir noe problem hvis vi sperrer artikkelen. – Kristian Vangen (d) 23. mai 2011 kl. 23:54 (CEST)
Her må jeg si meg veldig uenig, både med Vangen og Ctande. Wikipedia skal være åpent for både registrerte og uregistrerte brukere, og tøyer man grensen for beskyttelse av sider én gang, skal det ikke mye til før man tøyer den ytterligere. Hva gjelder Ctandes innvending, vil jeg kalle det gledesdreping. Mange brukere (meg selv inkludert) liker å redigere og utvikle artikler om kontroversielle emner. Skal man da nekte kontroversielle artikler å få en AA/UA- utmerkelse bare fordi de handler om kontroversielle emner? I mine øyne er dette å ødelegge gode sjanser for å få balanserte og velskrevne artikler med kontroversielt innhold. På enwp finnes det f. eks mange gode artikler om kontroversielle hendelser og personer, bl.a Muhammad al-Durrah, David Icke, L. Ron Hubbard, m. fl. Eisfbnore 24. mai 2011 kl. 10:11 (CEST)
Jeg er helt uenig med Ctande. Å si nei til artikkelen på denne bakgrunn, ville være å gjøre innrømmelser overfor vandalistene og å tillate dem å styre informasjonsflyten. Derimot har jeg faktisk tenkt på dette med uregistrerte brukere. Dette er kanskje ikke stedet for en slik diskusjon, men engelsk wikipedia hadde en gang en slik diskusjon. Det var i kjølvannet av spam mot siden om Ted Kennedy (falske påstander om hans død). Noe slikt er graverende, men den gangen la jeg inn argumenter i diskusjonen for ikke å utestenge uregistrerte brukere. Jeg hadde selv foretatt mange uregistrerte redigeringer av enwi, for å spare tid. Det dreide seg f.eks. om endringer av interwikier etter å ha flyttet norske artikler og gitt dem andre titler. Forslaget om kun registrerte brukere fikk ikke medhold på enwi. Hva om noen skriver om emner der de vil være anonyme? Onani? Seksuelle legninger? Politiske eller religiøse fanatikere som faktisk kan true med å drepe kritikere?
Når dette er sagt, har jeg faktisk lurt på om det kunne gå an å sperre nominerte artikler for vandalisme fra uregistrerte. Det er frustrerende å legge ned tid og arbeid i en anbefalt eller utmerket artikkel, bare for å oppleve hendelser som tømmer innholdet eller alskens svada som kan strømme ut fra umodne hoder i et gutterom.
Men å drive selvsensur om emner som sådan, vil være å gjøre knefall mot vandaler. Ranværing 25. mai 2011 kl. 18:38 (CEST)
  1.   For veldig bra artikkel. Lars Åge 1. jun 2011 kl. 23:36 (CEST)

UtmerketRediger

  1.   For M Haugen 20. mai 2011 kl. 06:43 (CEST)
  2.   For Mvh JanFredrikB(d) 20. mai 2011 kl. 07:15 (CEST)
  3.   For Erik F 20. mai 2011 kl. 09:27 (CEST). Antageligvis den beste norske politiske biografien jeg har lest på Wikipedia hittil.
  4.   For PaulVIF 20. mai 2011 kl. 12:47 (CEST) (se imidlertid kommentarer nedenfor.)
  5.   For Glimrende artikkel. All ære til Kjetil og resten som har bidratt. TEMH 20. mai 2011 kl. 21:51 (CEST)
  6.   For - svært bra artikkel, som har greid å holde en saklig og objektiv linje gjennom hele teksten! Grrahnbahr 21. mai 2011 kl. 17:17 (CEST)
  7.   For Haakon K 21. mai 2011 kl. 19:29 (CEST)
  8.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 22. mai 2011 kl. 00:48 (CEST)
  9.   For Ranværing 22. mai 2011 kl. 02:12 (CEST)
  10.   For Helge Høifødt 22. mai 2011 kl. 13:39 (CEST)
  11.   For Med en liten kommentar nedenfor. Reinhard Heydt 22. mai 2011 kl. 14:15 (CEST)
  12.   For PS: artikkelen premieres 30.mai kl 1400 hos Norwegian på Fornebu. Bjoertvedt 22. mai 2011 kl. 21:48 (CEST)
  13.   For veldig bra artikkel. Lars Åge 1. jun 2011 kl. 23:36 (CEST)

KommentarerRediger

Jeg synes at kildeutvalget, og perspektivet, er litt for tett på livsløpet. Jeg tror artikkelen ville ha vunnet på å bruke flere kilder til et bredere bilde av nyere norske politiske historie. (Men dette er selvsagt en nokså streng innvending, som legger lista høyt, det er svært mye bra her) Mvh --M Haugen 20. mai 2011 kl. 06:43 (CEST)

Enig med at en så omfattende biografi bør baserer på et bredere kildegrunnlag enn tre bøker, hvorav en selvbiografi. Men jeg synes artikkelforfatteren har vært svært flink i å holde fokuset på Hagen i gjennomgangen av de politiske sakene og den politiske historien. Jeg stusser imidlertid litt på denne: «Under utspørringen overrumplet Hagen Heljesen og Krogh med svært enkle og klare svar, og lyktes godt i å få frem poengene sine om utenrikspolitikk, individuell frihet og et økende byråkrati. Hagen gjorde det klart bedre enn Reiulf Steen (Ap) og Erling Nordvik (H), og også under den påfølgende partilederdebatten gjorde Hagen det skarpt: Mens de andre …» - her ligger det inne vurderinger og kåring av seierherre i en debatt, og dette bør bli påført referanser. Kunne merke det i artikkelen, men tar det her i stedet. PaulVIF 20. mai 2011 kl. 12:47 (CEST)
Pål: «Under utspørringen overrumplet Hagen…»-vurderingen er som hele avsnittet hentet fra Ekeberg & Snoen (som oppgitt i note 20). Men jeg skal klargjøre dette når jeg kommer hjem og har tilgang til boken. Hilsen --Kjetil_r 20. mai 2011 kl. 14:48 (CEST)
Det er bra. Det viktigste er at slike vurderinger henføres til noen. Aller best ville det kanskje være om vi også fant noen kommentatorer/avisreportasjer som gir uttrykk for sine vurderinger av debatten. De pleier jo å gjøre slikt, etter valgsendinger.PaulVIF 20. mai 2011 kl. 16:29 (CEST)
Dette er vel et par-tre år for tidlig til avisene finnes i Atekst. Kjenner noen tilfeldigvis til andre databaser der man kan finne avisartikler fra 1979? Mvh. --Kjetil_r 20. mai 2011 kl. 17:09 (CEST)
Finner du noe her? Aftenposten Søk Mvh JanFredrikB(d) 20. mai 2011 kl. 17:50 (CEST)

Denne setningen:

«Etter å ha falt ut av Stortinget i 1977 kom han tilbake i 1981, og satt deretter i nasjonalforsamlingen sammenhengende frem til han ikke tok gjenvalg ved stortingsvalget 2009.»

Er mulig at det er jeg som er forgubbet, men ser for meg Hagen faller ut av et vindu i Stortingsbygningen... Hadde det ikke vært bedre å skrive at han ikke ble gjenvalgt i 1977? mvh - Ulf Larsen 21. mai 2011 kl. 01:30 (CEST)

Det var nok ikke et tilfelle av defenestrering, nei. Jeg har foretatt endringer av noe tilsvarende ordbruk, og andre får se om de er ok. No hard feelings. PaulVIF 21. mai 2011 kl. 10:02 (CEST)

Jeg synes det er tungt å lese innholdsfortegnelsen. Det er korte setninger som overskrifter heller enn stikkord og det blir vanskelig å få en rask oversikt (som er hele poenget med innhold-boksen). Går det an å korte ned disse noe? – Kristian Vangen (d) 21. mai 2011 kl. 11:22 (CEST)

Det er endel ganske lange avsnitt. Å lese på skjerm er generelt tyngre enn papir og det kan være vanskelig å følge lange linjer, om et avsnitt er over 5 linjer så bør det deles syns jeg. Hovedbidragsyter må gjerne ta dette selv, om han vil ha kontroll på det, eventuelt så kan jeg dele de avsnitt jeg synes er lange. mvh - Ulf Larsen 21. mai 2011 kl. 16:08 (CEST)

Denne setningen:

«Dette var en mindre viktig sak for landet, og Willochs kabinettspørsmål må anses som en maktdemonstrasjon.»

-bør vel ha en referanse, i tillegg bør det vel stå «ble ansett som en... » - mvh - Ulf Larsen 21. mai 2011 kl. 22:48 (CEST)

Denne setningen:

«I løpet av året valgte stort sett alle av FrPs markerte liberalister å trekke seg, og på tross av at Hagen satt igjen med full kontroll var prosessen en katastrofe for Fremskrittspartiet.»

-er ikke det å ta vel hardt i? Ser at referansen er til Snoen og han er vel ikke helt upartisk i dette? Et parti som har kommet til en oppslutning på 20 prosent kan vel ikke sies å være resultat av en katastrofe? mvh - Ulf Larsen 22. mai 2011 kl. 00:04 (CEST)

Det hadde vært ønskelig med referanser fra flere kilder, som aviser ol. Er likevel en viss spredning i kilder, og artikkelen er svært godt skrevet, spesielt med tanke på at det er fort gjort å miste objektiviteten i denne type artikler. Grrahnbahr 22. mai 2011 kl. 11:18 (CEST)

Denne lærte meg mye om Carl I. Hagen, en mann jeg har hørt altfor mye til i hele mitt voksne liv! De viktige posisjonene i engelsk studentverden var nye for meg. Artikkelen er velskrevet og interessant, og en verdig vinner av konkurransen. Min hovedinnvending er at det blir mye politisk historie og for lite biografi: Jeg skulle gjerne fått mer samlet fremstilling av hans arbeidsstil, hvordan han arbeidet i stortingsgruppe og partistyre for å etablere og holde på en slik enestående lederposisjon over så lang tid (en egenrådighet langt utover det de fleste andre partiledere kan tillate seg?, jf. uttalelsen til Dagens næringsliv 1991). Og hva det er med hans kommunikasjon med velgerne som gjør ham bortimot uslåelig. Jeg har lest sikkert tusen ganger i aviser og hørt av andre politikere at det er fordi han flørter med fremmedfrykt og har dårlig politisk moral og tillater seg mer enn andre, men det er for meg ikke tilfredsstillende forklaringer. Lytter han rett og slett bedre på hva folk sier når han møter velgere? Hva var det egentlig han tok med seg fra engelsk (student)politikk – vi får bare han egen versjon der? Hva gjør at hans voldsomme engasjement i andre menneskers etterlevelse av særlig de små reglene ikke rammer hans omdømme blant velgerne mer (mannen har her en stayerevne som fascinerer en som lever av å gjøre byråkratiet effektivt og fokusert)? Sier de oppgitte kildene og andre statsvitere, kommunikasjonsfolk og politiske kommentatorer mer om dette som kunne vært tatt inn? Jeg har sett på andre politiske biografier på norsk og engelsk og har ofte samme innvending der, så dette er ikke en svakhet spesielt ved denne artikkelen.

Noen små ting:

  • var det en slags hovedkarakter Meget han ikke oppnådde – det er jo mange karakterer på vitnemålet?
  • hva var start- og sluttår for direktørstillingen i Tate & Lyle?
  • jeg synes ”bli kvitt Gjems-Onstad” (og Svenn Kristiansen) og ”falt partiet som en stein” blir for muntlig i leksikon
  • ”Dolkesjø” har anførselstegn i omtrent halvparten av forekomstene, jeg synes det er best (det vil si inntrykk av nøytralitet) å bruke gåsøynene her gjennomgående
  • burde saken om bruksendring av en bolig på Nøtterøy vært nevnt? Helge Høifødt 22. mai 2011 kl. 13:38 (CEST)

Burde det i innledningen stått at han er ordførerkanditat? Slik som innledningen står nå virker det som om han i dag ikke er aktiv i politikken overhodet, men det stemmer jo ikke lengre. Reinhard Heydt 22. mai 2011 kl. 14:15 (CEST)

Svar på Ctandes motstemme

Å stemme mot en artikkel fordi man tror at den vil bli gjenstand for POV-vandalisme, og at det derfor ikke vil være mulig å vedlikeholde kvaliteten på den, er en vanskelig og uvanlig begrunnelse. Dersom den bekymringen skal vinne fram som gyldig begrunnelse, kan vi like godt legge ned wikipedia med det samme. Wikipedias styrke er jo nettopp at vi har rutiner for å håndtere vandalisme, og erfaringer for at leksikonet alt i alt vokser mer til det gode enn til det destruktive. Jeg minner om at vi fra før har UA/AA om Adolf Hitler, Josef Stalin, Karl Marx, Israel og Ambulansesaken; alt dette er artikler som har samme potensiale for POV-vandalisme, men som vi såvidt jeg kan forstå har lyktes rimelig godt med å bevare gode etter at de fikk sin stjerne. Mvh --M Haugen 24. mai 2011 kl. 06:44 (CEST)

«Dersom den bekymringen skal vinne fram som gyldig begrunnelse, kan vi like godt legge ned wikipedia med det samme» — Hør, hør!   Eisfbnore 24. mai 2011 kl. 10:26 (CEST)
Svar om min innvending til Ctande: Det var selvfølgelig ikke i min intensjon at vi skal sperre alle artikler som er UA/AA og som er kontroversielle. Bare når faktisk mye vandalisme pågår skal vi sperre den. Svar til Eisfbnoe: Jeg så ikke hvordan ditt innlegg svarte på mitt innlegg, men hvis du var uenig håper jeg du kan utdype litt. – Kristian Vangen (d) 24. mai 2011 kl. 11:29 (CEST)
Jeg var uenig, men det var fordi jeg misforstod. Jeg trodde nemlig at du ville gjøre det du beskriver i din første setning. --Eisfbnore 24. mai 2011 kl. 11:33 (CEST)
Ok. Skjønner. Var utydelig der. Sperringer av artikler skal ikke gjøres fordi de er kontroversielle. De skal sperres hvis de utsettes for vandalisme. – Kristian Vangen (d) 24. mai 2011 kl. 12:06 (CEST)

Fyldig og god oversikt over Hagens liv og virke. Jeg har imidlertid noen innvendinger i samme gate som Helge Høifødt over. Dessuten: Enda om det er godt med kildehenvisninger, synes jeg teksten mange steder er formulert på en måte som gjør at biografens synspunkter/vurderinger blir allmenngjort. F.eks ovenfor nevnte avsnitt om valgkampen i 1979. Et annet eksempel er det som står om hva Presthus var sikker på i 1987. Referansen er til Moens Hagen-biografi, men hva er hennes kilde? Når det skrives om VGs avsløring i Mustafa-saken, så er referansen ikke til VG, men til Ekeberg/Snoen. Jeg skulle ønske meg mer gjennomarbeidde referanser. Og for så vidt også et fyldigere kildegrunnlag. Det er en del som er skrevet om Hagen og Fremskrittspartiet, både i norske fagtidsskrifter og i avisenes kommentarspalter.

Innholdsmessig er det vel klart at en må begrense seg når en skal omtale en så omfattende karriere som dette. Jeg lurer likevel på om det er bevisst at en del personlig uheldige saker er utelatt (partiet betalte barnebidrag, Hagen bodde i «vaktmesterleilighet» for å omgå reguleringsplan, kritikken av partiledelsen i Søvik-saken). En bagatell er dette med Carl Hagen House, der vi bare har ham sjølv som kilde. Jeg lurer på om dette ikke er en litt studentikos affære. Hagen roer i alle fall saken noe ned her (ca 2/3 ned på sida). Litt mye surmaga dette, kanskje. Til gjengjeld har jeg lasta opp et bilde på Commons, sånn at overvekten av bilder av andre kan reduseres noe. Hilsen GAD 24. mai 2011 kl. 14:17 (CEST)

Til Ctandes motstemme: Interessant og viktig innspill, dessverre er det slik at alt for mange stoler alt for mye på Wikipedia. Det gjelder imidlertid langt mer enn denne artikkelen og botemiddelet mener jeg er at vi må være krystallklare når folk spør om de kan stole på Wikipedia. Når jeg holder foredrag så reiser jeg det spørsmålet selv, om ikke tilhørerne allerede har gjort det, og svaret er kort og brutalt Nei!. Du kan ikke stole på Wikipedia. Det betyr selvfølgelig ikke at Wikipedia er ubrukelig, men at det må brukes kritisk, først da når det sitt fulle potensiale.

Til GADs momenter: Saken om Hagens vaktmesterbolig bør utvilsomt inn, muligens også barnebidrag fra partiet (selv om jeg er litt usikker der, hvor lenge siden, noe formelt ulovlig osv?). Søviknessaken er jeg tvilende til, da det vel var mer en kollektiv Frp-sak og selv om Hagen var dypt involvert, så blir det en lang artikkel om vi skal ta med alle store saker han var tungt inne i, de årene han var sentral i norsk politikk. Fint om du kan formulere noen setninger eller et avsnitt om det du har nevnt og som du mener bør inn. mvh - Ulf Larsen 24. mai 2011 kl. 17:55 (CEST)

Det har kommet mange kommentarer her, noe som tyder på at folk leser artikkelen nøye. Det er bra.

Jeg har litt dårlig tid akkurat nå, men skal svare på eller følge opp alle kommentarer i løpet av de neste par dagene.

  • Ctande: Hvis man er redd for at artikkelen senere skal utsettes for «angrep» man må forsvare den mot, så kan faktisk en AA/UA-status være til hjelp. Hvis noen da i ettertid kommer og hevder at formulering X er partisk, så kan man kontre med at Y antall bidragsytere ikke reagerte da de (forhåpentligvis etter nøye vurdering) stemte for under nominasjonen.
  • Morten: I prinsippet helt enig i at et bredere kildeutvalg vil vi en bredere beskrivelse av han artikkelen omhandler. Men slik er det nå nær sagt alltid, og det er jo ofte i stor grad et praktisk spørsmål. Jeg har lest tre bøker om/av Hagen og brukt nok timer i Atekst under arbeidet, og man vil fort doble arbeidsmengden ved å ta med et par bøker til.
  • Kristian: Jeg har litt problemer med å korte ned uten å kun gå over til årstall (noe jeg ikke liker). Men du kan jo gjerne komme med forslag til nye overskrifter hvis du vil.
  • Ulf del 1: Ser innvendingen med lange avsnitt. Slå deg løs og legg inn linjeskift, dersom du ikke allerede har gjort det.

Mvh. Kjetil_r 24. mai 2011 kl. 23:31 (CEST)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M Haugen 4. jun 2011 kl. 12:56 (CEST)


Jesuittenes misjonsstasjoner i ChiquitosRediger

En fin innsats fra Bruker:Cavernia, som oversatte denne fra en engelsk AA i forbindelse med ukens konnkurranse om Verdensarven for halvannet år siden. Ryddig og veldokumentert. Jeg har flikket litt på bildeflyten, men er ikke helt imponert over egen innsats, og tror gjerne at noen kan løfte den et hakk videre. M Haugen 27. mai 2011 kl. 20:37 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For M Haugen 27. mai 2011 kl. 20:37 (CEST)
  2.   For Da har jeg fått lest gjennom hele artikkelen kjapt, og det blir i alle fall en stemme for anbefalt foreløpig. Haakon K 30. mai 2011 kl. 07:27 (CEST)

UtmerketRediger

  1.   For M Haugen 27. mai 2011 kl. 20:37 (CEST)
  2.   For Erik F 30. mai 2011 kl. 09:22 (CEST). Etter en gjennomlesing og flikking på referanser, ser dette veldig bra ut for min del.
  3.   For Ctande 30. mai 2011 kl. 23:05 (CEST)
  4.   For Ranværing 1. juni 2011 kl. 14:15 (CEST)
  5.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 4. jun 2011 kl. 20:07 (CEST)
  6.   For PaulVIF 10. jun 2011 kl. 09:09 (CEST)

KommentarerRediger

Ser veldig lovende ut, gleder meg til å lese gjennom. Artikkelen bør korrekturleses, dersom det ikke er gjort. Det er bl.a. punktum i tall, noe som er engelsk skrivemåte, og ikke norsk (hvis jeg ikke er helt på jordet). Grrahnbahr 27. mai 2011 kl. 21:13 (CEST)

Det er en del rusk som må tas. For det første er det veldig mange lenker som må rettes, enten fordi de går til feil artikkel eller fordi de er røde selv om vi har artikkelen. For eksempel har vi artikler om alle de bolivianske provinsene, men de ligger på den litt uvante navneformen «Provinsen ...». For det andre bruker artikkelen mange direkteoversettelser fra engelsk som ikke går så bra på norsk, inkludert ting som «Charles III av Spania» istedenfor «Karl III av Spania». Jeg har begynt på de første avsnitta. Haakon K 28. mai 2011 kl. 08:24 (CEST)

Hele artikkelen bør nok leses gjennom litt grundig for å unngå oversettelser som «[...] gikk evangeliseringen i Guarani noe vanskeligere» av «[...] the evangelization of the Guaraní proved difficult» (guaraní er et folk, ikke et sted). Haakon K 28. mai 2011 kl. 08:35 (CEST)

Et par små punkter, det er brukt faste billedstørrelser, det bør vi om mulig unngå og fotnotene har et mellomrom fra ordet/setningen de underbygger, oppfordrer hovedbidragsyter til å vurdere begge. mvh - Ulf Larsen 4. jun 2011 kl. 20:09 (CEST)

Jeg har ingen invendinger mot at dette endres til bedre løsninger basert på erfaringer. Jeg har stor ærbødighet for den innsatsen som er gjort med artikkelen de siste par ukene. ---- cavernia -- 4. jun 2011 kl. 20:41 (CEST)
Den er god, da skal jeg fikse det i løpet av dagen. På sitt beste kan prosessen med anbefalt/utmerket bidra til å løfte en allerede god artikkel ytterligere et hakk, flere øyne ser som kjent mer, slik er det bare... :-) mvh - Ulf Larsen 5. jun 2011 kl. 06:27 (CEST)

Denne setningen:

«Gjennom grundig forskningsarbeid klarte Roth å redefinere den originale konstruksjonsteknikken, og brukte denne ved restaurering av kirkene.»

Jeg vil anta at det er ment «rekonstruere», ikke «redefinere», men er ikke sikker. Prøvde å sjekke med tilsvarende på engelskspråklig Wikipedia, men virker som det avsnittet ikke er der. mvh - Ulf Larsen 5. jun 2011 kl. 07:46 (CEST)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M Haugen 11. jun 2011 kl. 11:13 (CEST)


Kim Il-sungRediger

Undertegnende har utvidet dette til noe jeg mener er en fyldig, bred, veldokumentert og objektiv biografi om «Menneskehetens strålende sol som aldri går ned i våre hjerter». Håper at denne prosessen kan bidra til en siste kvalitetssikring, både språk- og innholdsmessig. Jeg skal sørge for å gjøre alle lenker blå, men jeg setter selvfølgelig pris på hjelp. Nominerer til utmerket, sekundært til anbefalt. Erik F 27. mai 2011 kl. 12:58 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For Erik F 27. mai 2011 kl. 12:58 (CEST)

UtmerketRediger

  1.   For Erik F 27. mai 2011 kl. 12:58 (CEST)
  2.   For Meget pent arbeid! --M Haugen 27. mai 2011 kl. 18:02 (CEST)
  3.   For Autvik 29. mai 2011 kl. 17:07 (CEST)
  4.   For Ranværing 30. mai 2011 kl. 05:00 (CEST)
  5.   For Ctande 30. mai 2011 kl. 23:04 (CEST)
  6.   For Bjoertvedt 8. jun 2011 kl. 23:52 (CEST)

KommentarerRediger

Jeg er imidlertid skeptisk-forundret til at Rudolph Joseph Rummel skal være den eneste - bortsett fra Kim selv og jr - som navngis i ingressen. Jeg tror ikke at Rummel som person er viktig, og mener at det ville være tilstrekkelig å navngi & lenke ham i referanse eller fotnote. --M Haugen 27. mai 2011 kl. 20:20 (CEST)

Det hadde jeg ikke tenkt over, og jeg er enig med deg, så jeg har fjernet Rummel fra ingressen nå. Erik F 27. mai 2011 kl. 21:24 (CEST)
Bra arbeid her. Jeg har gått litt over språk, og fjernet noen steder adjektiv som "ekstrem" o.l., som bare virker skrikende uten å tilføre noe nytt. At Kim-il-Sung og hans regime var brutalt og totalitært er alle enige om, og det er neppe nødvendig med "ekstremt brutalt" osv. Fakta taler for seg selv.
Jeg har noen generelle og spesielle kommentarer:
  • Generelt glir artikkelen etterhvert mye over i å beskrive politikken, staten, forholdet mellom norske og nordkoreanske partier, osv. Tenk igjennom hvorvidt dette faktisk skal omtales i denne artikkelen, eller om det skal inn i artiklene om Nord-Korea, Nord-Koreas Arbeiderparti, osv. Du kan gjerne ta kapitlene "Utenrikspolitikk" , "Kina og Sovjetunionen" og "Atomvåpenprogam" inn i artikkelen om landet.
  • Hele avsnittet "Økonomisk og sosial politikk" kan kanskje flyttes til Nord-Korea elelr til artikkel om Nord-Koreas historie?
  • Noen steder hvor du skriver "Arbeiderpartiet" så mener du vel det nordkoreanske sådanne, men mange norske lesere kan nok her misforstå og tro at det menes Arbeiderpartiet i Norge. Selv misforsto jeg det noen steder. Se om du kan finne en løsning på dette.
  • «Arbeiderpartiet igrunnen hadde mer til felles med Arbeidernes kommunistparti.[65]» - denne setningen er ufullstendig og mangler mening.
  • Angående bånd til Norge - flere norske politikere besøkte Nord-Korea, blant annet var norske stortingskomiteer på besøk langt ut på 1990-tallet, og under Verdensungdomsfestivalen i juli 1989 var norske politikere fra ulike partier til stede. Det ble dekket i avisene at en FrP-politiker ble tatt på fersken på sitt hotellrom da han brant en sigarettglo gjennom avisbildet av Kim-Il-Sung. Det var altså ikke bare venstresiden som besøkte landet, men det var bare de som hadde partidelegasjoner. Dette kan du gjerne presisere. Men: Jeg mener at hele dette kapitlet bør stå i artikkelen om Nord-Koreas Arbeiderparti, og ikke i artikkelen om Kim-il-Sung. Slik det blir nå så lesses veldig mye inn i artikkelen om personen, også mye som strengt tatt ikke handler om Kim-il-Sung.
Mvh, Bjoertvedt 28. mai 2011 kl. 11:22 (CEST)
Jeg støtter de endringene du har foretatt. Problemstillingen med mye politisk og økonomisk historie har jeg vært klar over, men jeg har forsøkt å vinkle stoffet mest mulig inn mot Kim Il-sung selv. At han forvandlet landet til en familiebedrift, er også noe vi bare må ta hensyn til. Hele landets politikk var simpelthen dirigert av ham fra 1948 til 1994. Jeg synes i det hele tatt at det er en mangel ved mange politikerbiografier på Wikipedia at man har beskrevet politikken og dens konsekvenser i altfor liten grad. Kim Il-sung drev tross alt med mer enn bare etablering av personkultus og folkemord, og jeg frykter at biografien blir skjev hvis vi flytter all den økonomiske og sosiale politikken hans til andre artikler. Jeg tenker å bruke teksten videre i andre artikler, men der med utfyllende informasjon. Det kan eksempelvis skrives langt mer om både utenrikspolitikken og atomvåpenprogrammet annensteds, men da vil ikke fokuset hvile på Kim. Jeg har nå byttet ut kortformen «Arbeiderpartiet» med «Koreas arbeiderparti» i avsnittet om forholdet til Norge, hvor det lett kan gå i surr, ellers skulle det være ryddig. Jeg har også presisert at flere stortingskomiteer og ikke-sosialistiske partier besøkte landet. Dette er et avsnitt jeg kan gå med på å flytte i sin helhet; jeg forsøkte å vinkle det inn mot Kim, men jeg ser at jeg kanskje ikke lyktes tilstrekkelig. Erik F 29. mai 2011 kl. 16:56 (CEST)
Fint at partirelasjonene ble flyttet, de var kanskje det mest feilplasserte kapitlet under artikkelen om Kim-il-Sung. Jeg mener nok fortsatt at Atomvåpenprogram og andre politikk-avsnitt også bør flyttes. Jeg er ikke enig med deg i at Nord-Korea var en "familiebedrift" eller "hele landets politikk" var dirigert av Kim. Maktskiktet var nok atskillig større enn Kim-familiens medlemmer, og både Kina og Sovjetunionen har skiftet om å yte meget sterk innflytelse over politikken, særlig i starten. Selv i Sovjet under Stalin og Kina under Mao var det svært skikt av makthavere bak føreren, som ledet sine områder og utformet politikk og programmer i større detalj, mer eller mindre uavhengig av førerens direkte ordrer. En mann kan nok ikke styre et land med 20 millioner innbyggere i særlig detalj. Jeg har selv vært i Nord-Korea og det var svært mye der som ikke var verken styrt eller bestemt av Kim-il-Sung. Så er jeg helt enig med deg i at mange politiker-biografier har altfor lite fokus på personens politikk. Men jeg er ikke enig i at hele landets økonomiske politikk og utenrikspolitikk her skal omtales under Kim-il-Sung. At han styrte "alt" forblir bare en påstand inntil det er ugjendrivelig dokumentert. Mvh, Bjoertvedt 30. mai 2011 kl. 00:18 (CEST)
Det var satt på spissen fra min side, men det er fortsatt min mening at vi må akseptere endel historie i en såpass lang og vesentlig biografi. For eksempel synes jeg det vil være problematisk å stryke avsnittet om atomvåpenprogrammet, ettersom Kim startet det i nærmest ren paranoia og skapte et så høyt press internasjonalt at man fryktet en militær konfrontasjon. Jeg kan prøve å finne mer om Kims holdninger og meninger om atomvåpen og utenrikspolitikk forøvrig, slik at plassen i biografien kan forsvares bedre. Igrunnen er ikke avsnittet om utenrikspolitikk veldig langt, men jeg kan se på om avsnittene om økonomisk politikk kan kortes ned noe. Ønsker gjerne fleres meninger også om det vi diskuterer. Erik F 30. mai 2011 kl. 09:33 (CEST)
Jeg er nok mest enig med Bjoertvedt. Dersom vi skulle ha skrevet en biografisk artikkel om Kim i et papirbasert format, eller for den sak skyld på et annet nettsted enn wikipedia, så måtte vi ha hatt med en grundig presentasjon av hva partiet og landet gjorde og mente under Kims styre. På wikipedia så er disse fortellingene kan et klikk unna, og der gjør at vi har mulighet til å tenke annerledes om hva som skal stå hvor, og hvor mye som skal stå begge steder. Men foreløpig er dette bare tenkt på en prinsippielt plan, jeg har ingen konkrete forslag til flytting av tekst. Mvh --M Haugen 31. mai 2011 kl. 12:18 (CEST)

I ingressen står det han var «totalitær diktator», er ikke det smør på flesk? Foreslår at totalitær sløyfes. mvh - Ulf Larsen 3. jun 2011 kl. 14:38 (CEST)

Denne setningen i ingressen:

«Kim Il-sungs regime myrdret anslagsvis 1,6 millioner mennesker.»

-bør kanskje ha ytterligere referanser? Selv om jeg ikke betviler antallet (trodde faktisk det var flere) så er det så uhyrlig at det bør kildebelegges bra, en referanse til, gjerne på nett og engelsk, hadde vært bra. mvh - Ulf Larsen 3. jun 2011 kl. 14:44 (CEST)

Da har jeg kortet ned avsnittene om den økonomiske politikken noe. I tillegg har jeg lagt inn en førstehåndsreferanse til Rummels verk (som viste seg å ligge åpent tilgjengelig på Google Books). Det er viktig å understreke at dette anslaget er usikkert, men han begrunner det godt. Jeg mener vi bør beholde «totalitær» ettersom man skiller mellom autoritære og totalitære regimer og diktatorer. For eksempel var Syngman Rhee og Park Chung-hee i Sør-Korea autoritære, men langt ifra totalitære. Erik F 3. jun 2011 kl. 15:25 (CEST)

Denne setningen:

«I 1949 var Nord-Korea et fullverdig kommunistisk diktatur.»

Det bør inn en referanse og spørsmålet er hva slags diktatur, selv om det var et kommunistparti som hadde makten så betyr ikke det automatisk at det stemmer, i følge kommunistenes teorier om dette så er jo kommunismen det endelige stadium, før det kommer sosialismen. En alternativ formulering kan være «var Nord-Korea et diktatur under det Nord-Koreanske kommunistpartiet», eller tilsvarende. mvh - Ulf Larsen 3. jun 2011 kl. 18:32 (CEST)

Erik har lagt mye jobb i denne artikkelen, all ære til han for det, men en god del av stoffet bør over i andre artikler, støtter Bjoertvedt og Haugen. Etter å ha sett raskt på tilsvarende artikler på engelsk og tysk så tror jeg artikkelen bør skjæres ned til halvparten.

I og med at det i en totalitær stat er så tett kobling mellom landets og diktatorens historie, så bør det selvfølgelig være med oversikt over førstnevnte, men her mener jeg det blir for detaljert. Uansett så er det ikke bortkastet arbeid, hva som ikke kan brukes et sted på Wikipedia kan en benytte i en annen artikkel. mvh - Ulf Larsen 3. jun 2011 kl. 19:10 (CEST)

Jeg skal fortsette å se etter deler av teksten som kan kuttes, men jeg tror ikke lengden på hverken engelsk eller tysk vil være noen god rettesnor, ettersom den norske versjonen nå er langt mer helhetlig og utfyllende. Jeg skal se på den spesifikke setningen – jeg tror den er en dårlig oversettelse fra engelsk. Erik F 4. jun 2011 kl. 02:14 (CEST)
Igjen, all respekt for hva du har gjort med artikkelen, men når tre relativt langvarige bidragsytere uavhengig av hverandre mener det er mye som bør ut av artikkelen så tror jeg det tyder på at vi har et poeng. Helt konkret ville jeg løftet avsnittene fra Økonomisk og sosial politikk til og med Utenrikspolitikk over i andre passende artikler og kun hatt korte sammendrag av de her. mvh - Ulf Larsen 4. jun 2011 kl. 06:32 (CEST)
Alt i orden, jeg tar det ikke ille opp. Nå har jeg skåret ned de aktuelle avsnittene ytterligere med over 5 000 tegn, og fjernet avsnittet om bortføringene fullstendig, så nå tror jeg vi er nærmere et detaljnivå vi kan enes om. Det som står der nå om spesielt den økonomiske politikken bør vi nok tåle i en biografi om en statsleder gjennom 46 år. Jeg tror at det nå er en bedre balanse mellom de ulike delene av biografien. Erik F 4. jun 2011 kl. 14:04 (CEST)

Jeg synes nå dette har blitt meget bra. Har gjrot noen endringer her og der. Husk at når det står i artikler elelr bøker at Kim il Sung grunnla den eller den lære, teori eller ideologi, så er det offisielle versjonen (alle tanker er grunnlagt av Kim i Nord-Korea). Men hvem som egentlig unnfanget ideene er ikke gitt, det har utvilsomt vært flere enn Kim. Han har ikke egenhendig skrevet alle håndbøkene i økonomisk planlegging, regelverkene for kollektivbruk, osv. Flere enn Kim har tenkt og utformet politikken. Men vi får ikke vite hvem, det er ledd i den bevisste opphøyingen av Kim. Men derfor må vi skrive inn forbeholdne og modererende opplysninger og dette har jeg gjort noen steder i artikkelen. Alt i alt har Erik her gjort et enormt solid arbeid! Bjoertvedt 8. jun 2011 kl. 23:55 (CEST)

Helt enig i at dette har blitt en langt bedre artikkel gjennom denne prosessen. Momentet du nevner er veldig viktig; det er lett å se seg blind på all propagandaen. Takk til alle som har bidratt. Erik F 10. jun 2011 kl. 16:08 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M Haugen 11. jun 2011 kl. 11:14 (CEST)


KameleonerRediger

Pen innsats fra Bruker:Trurl. Rett og slett pen innsats om et interessant emne. M Haugen 7. jun 2011 kl. 22:44 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For M Haugen 7. jun 2011 kl. 22:44 (CEST)
  2.   For Ctande 7. jun 2011 kl. 22:51 (CEST)
  3.   For - Mr. Hill 8. jun 2011 kl. 00:39 (CEST)
  4.   For Fin artikkel, den inneholder all grunnleggende informasjon og har passelig lengde på hver seksjon. Haakon K 8. jun 2011 kl. 08:17 (CEST)
  5.   For Finfin artikkel som er omtrent akkurat på den lengden jeg anser som optimal for en AA. 3s 8. jun 2011 kl. 13:29 (CEST)
  6.   For Bra! Bjoertvedt 8. jun 2011 kl. 16:27 (CEST)
  7.   For Ranværing 8. jun 2011 kl. 18:12 (CEST)
  8.   For Kaitil 8. jun 2011 kl. 23:19 (CEST) Informativ og lettlest, godt disponert, det er egentlig bare å gratulere med svært godt utført arbeid!
  9.   For Petter Bøckman 9. jun 2011 kl. 21:24 (CEST)
  10.   For M14 15. jun 2011 kl. 00:04 (CEST)
  11.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 15. jun 2011 kl. 16:22 (CEST)

KommentarerRediger

Litt småpirk: «Kladogrammet ovenfor viser at Brookesiinae er en parafyletisk gruppe». Det gjør kladogrammet slett ikke. Den viser at Brookesia decaryi er søsterarten til resten av kameleonene. Enten er teksten feil, eller så er kladogrammet forenklet og viser slett ikke det teksten hevder at det gjør. Må rettes opp. Petter Bøckman 9. jun 2011 kl. 15:48 (CEST)

Har vært litt i tvil om den setningen selv også. Alle de 12 kameleonartene fra Okajima & Kumazawa er med. De valgte bare én art fra hver slekt utenom Chamaeleo, så her kan det dukke opp overraskelser. Jeg skal omformulere setningen.Trurl 9. jun 2011 kl. 17:44 (CEST)
Hm, ser at jeg må lære meg å sjekke systematikken før jeg uttaler meg skråsikkert. Sorry Turl, du hadde rett, jeg dreit meg ut. Jeg har redigert litt, mest for leselighet. Petter Bøckman 9. jun 2011 kl. 21:24 (CEST)
Den opprinnelige setningen var litt for kategorisk. Ble bra etter din redigering.Trurl 10. jun 2011 kl. 20:32 (CEST)

Setningen som begynner med «Det anatomiske utgangspunktet for kameleonenes tunge» kan etter mitt syn forbedres. Hva er egentlig «det anatomiske utgangspunktet»? Mvh. M14 11. jun 2011 kl. 09:56 (CEST)

Dette er nok min skyld, jeg snudde på den opprinnelige setningsbygningen som lyder:
«Hos agamer og iguaner, som er kameleonenes nærmeste slektninger, finnes det anatomiske utgangspunktet for kameleonenes tunge.»
for å fjerne en innskutt bisetning jeg fant unødvendig, men det er mulig den opprinnelige setningen klarere uttrykker «retningen» på en utvikling fra de nære slektningene agamer og iguaners enklere tunge til kameleonens mer avanserte redskap? Bortsett fra det er vel formuleringen uproblematisk. Kaitil 12. jun 2011 kl. 08:00 (CEST)

Ingressen kan kanskje utvides med en setning eller to? Ideelt sett så bør jo ingressen gi en oversikt over emnet og jeg synes det er litt tynt her. mvh - Ulf Larsen 15. jun 2011 kl. 12:07 (CEST)

Denne setningen:

«Når et bytte oppdages, siktes begge øynene inn på det, og da sender begge informasjon til hjernen samtidig så avstanden kan bedømmes.»

-virker som den går mot foregående setning, hvor det står at «Bare ett øye sender signaler til hjernen om gangen, og øynene bytter omtrent hvert sekund.». Kan kanskje løses enkelt med å fjerne samtidig (om det blir korrekt). I såfall vil vel teksten forstås slik at begge øynene sender informasjon og som angitt over så vil da hjernen skifte på å motta den. mvh - Ulf Larsen 15. jun 2011 kl. 13:45 (CEST)

Har lagt til byline på endel bilder. Formelt sett trenger vi kanskje ikke gjøre det, men det er jo uansett en hyggelig gest og kan virke motiverende til å få andre til å donere bilder. mvh - Ulf Larsen 15. jun 2011 kl. 15:29 (CEST)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 16. jun 2011 kl. 18:30 (CEST)


AtencoRediger

Atenco var en i meksikansk målestokk liten, anonym kommune fram til for rundt ti år siden, da den ble kjent på en ikke altfor heldig måte. Av helt andre grunner har jeg besøkt kommunen et tosifra antall ganger de siste åra, og det inspirerer jo en wikipedianer til en artikkel. Jeg har oppretta en god del artikler om meksikanske kommuner, så det var på tide at en av dem fikk litt lengde på seg. Vi har anbefalte artikler som er lengre enn denne, men jeg tror den inneholder alt som det går an å skrive om Atenco. Haakon K 18. jun 2011 kl. 09:21 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For Haakon K 18. jun 2011 kl. 09:21 (CEST)
  2.   For Dette var morsomt! --M Haugen 18. jun 2011 kl. 10:59 (CEST)
  3.   For Grrahnbahr 18. jun 2011 kl. 12:17 (CEST)
  4.   For Ooo86 18. jun 2011 kl. 19:49 (CEST)
  5.   For Ranværing 20. jun 2011 kl. 21:06 (CEST)
  6.   For Jevnt over god artikkel om et sted de fleste nordmenn neppe vet noe om! –Mathias-S 21. jun 2011 kl. 20:07 (CEST)
  7.   For Med forbehold om det faglige innholdet - lettlest og interessant. - Mr. Hill 23. jun 2011 kl. 10:30 (CEST)
  8.   For Ctande 23. jun 2011 kl. 11:13 (CEST)
  9.   For M14 23. jun 2011 kl. 22:09 (CEST)
  10.   For Olatei 26. jun 2011 kl. 11:45 (CEST)

KommentarerRediger

Avsnittet om opptøyene på 2000-tallet utgjør en betydelig del av historieseksjonen, men det er rett og slett fordi det er det viktigste som har skjedd i Atencos historie. Før dette var det ikke mye mer enn landsbygd uten de store hendelsene. Dette avsnittet er det også viktig at er avbalansert nok, for det er et omdiskutert tema. Leser man venstreorienterte artikler, er det mye mer ekstreme tall ute og går, men jeg har prøvd å bruke kilder som skal være så nøytrale som mulig. Disse mer moderate sifra stemmer også overens med det folk i Atenco har fortalt meg, så det er nok ikke så galt. Er det noen som mener at det jeg har skrevet har fått en eller annen slagside, så er kildene der, og det er fritt fram å endre det. Haakon K 18. jun 2011 kl. 09:25 (CEST)

Det er morsomt når vi kan gå i dybden på uventede emner. Min ene innvending mot artikkelen er at den for meg svever litt i et tomrom av manglende kunnskap om konteksten: Hvordan er kommuneforvaltningens rolle og oppgaver i Mexico, og har de endret seg vesentlig i nyere tid? Det hadde vært fint å få 3-5 linjer om det i avsnittet politikk. Videre vil jeg anta at de lokale tradisjonene i Atenco mht dans og mat og byggeskikk er de samme som i en større region; men det hadde vært nyttig å vite hva som er likt og hva som eventuelt er unikt. Mvh --M Haugen 18. jun 2011 kl. 10:59 (CEST)
Artikkelen er helt utrolig til å omhandle et, for de fleste her oppe, et ukjent og lite beskrevet tema, og går i dybden på en bra måte. Artikkelen finnes ikke engang på engelsk wikipedia! Så kred til artikkelforfatteren for en fantastisk artikkel. Er ikke helt enig med Orland i at artikkelen trenger å inneholde generell informasjon om kommuneforvaltningens rolle i Mexico, da jeg mener dette hører hjemme i egen artikkel om Mexicos kommuner. Det jeg savner, er imidlertid litt mere om økonomi og næringsliv. Hva dyrker jordbrukerne (er nevnt noe under fauna, men er dette dyrket av jordbrukerne?), og hva gjør resten av befolkningen? Turisme? Arbeidledighet? Det er en kommune med flere enn 50000 innbyggere, så noe må da være som med fordel kunne ha vært inkludert i artikkelen. Men alt i alt, en kjempejobb med artikkelen, slik er det bare å ta av seg hatten for! Grrahnbahr 18. jun 2011 kl. 12:14 (CEST)
Jeg skal prøve å få med noe om det dere nevner. Det med kommuneforvaltninga er jeg også litt usikker på, for da må man eventuelt skrive det samme i alle artiklene om de 2 438 kommunene. Haakon K 18. jun 2011 kl. 19:05 (CEST)
Det er selvsagt greit å skrive om alt som gjelder for kommunen, men helt generell informasjon som gjelder for hele landet hører neppe hjemme her. Det som mangler på dette feltet bør forbedres gjennom generelle artikler. Kanskje Mexicos kommuner kan nomineres en dag også? Et annet spørsmål: Utover de referanser og eksterne lenker som er satt opp - finnes det noen litteratur, bøker relatert til kommunen eller steder i den som burde vært listet opp? Jeg kunne savnet noe der (selv om man kanskje måtte på et mexicansk bibliotek for å finne det). Mvh Ooo86 18. jun 2011 kl. 19:49 (CEST)
Jeg har søkt litt nå, og fant én trykt publikasjon om kommunen. Tok med en bok som har et kapittel om kampen mot flyplassen også. Det fins en hel del bøker om den aztekiske trippelalliansen, som Atenco var en del av ettersom den tilhørte Bystaten Texcoco, men stedet nevnes bare så vidt, så jeg tror ikke det er så relevant å ta med disse bøkene under litteraturlista til denne artikkelen. Haakon K 18. jun 2011 kl. 22:17 (CEST)

Ja det var morsomt med en AA-kandidat på en Meksikansk kommune. Skummet bare teksten og stusset på klimadelen (det med min-max-snitt temp) og måtte sjekke nærmere. Se hva Servicio Meteorologico National har å si. Mvh Prillen 19. jun 2011 kl. 00:26 (CEST)

Takk for den lenka, jeg hadde brukt en annen kilde som ikke var like nøyaktig. Minimumstemperaturen som sto i artikkelen var i realiteten den laveste registrerte gjennomsnittstemperaturen. Haakon K 20. jun 2011 kl. 01:08 (CEST)

Dans og byggeskikk er satt i kontekst. Når det gjelder næringsliv, har jeg lagt til tall for antall økonomisk aktive og arbeidsledighet, men finner ikke kilder på hvilke sektorer folk jobber i. Det som dyrkes er nok det som listes opp under flora, men jeg vil gjerne ha en kilde som sier det eksplisitt. Skal se om jeg får med litt mer om maten. Haakon K 21. jun 2011 kl. 22:10 (CEST)

Hvorfor vil du ikke ha internlenke til absolutiv på absolutivendelsen? Mvh. M14 23. jun 2011 kl. 00:12 (CEST)

Jeg fjerna lenka til absolutiv fordi absolutiv på nahuatl ikke er det samme som den typen absolutiv som artikkelen absolutiv handler om. Den artikkelen handler om absolutiv-kasus i ergative språk, som har å gjøre med de syntaktiske funksjonene subjekt og objekt, mens absolutiv i nahuatl er en form som substantiv har når de ikke er bøyd (ordboksformen så å si). Problemet er at de har samme navn, men ingenting med hverandre å gjøre. Jeg skulle sette inn en ny lenke, men glemte det, men nå er det en lenke på plass til en seksjon i artikkelen nahuatl. Haakon K 23. jun 2011 kl. 20:25 (CEST)

Litt overraskende at det ikke er mer håndverk i området. Har det mest tradisjonelle håndverksproduktet / magebeltet et navn? Kanskje du får tatt et bilde en gang du er der, eller om noen kan sende over? - Mr. Hill 23. jun 2011 kl. 10:30 (CEST)

Det er faktisk ikke mye håndverk der i forhold til andre steder i landet. Det har kanskje eksistert mer for noen århundrer siden, men det er i så fall ikke bevart. Andre steder i Mexico har de sterke tradisjoner for slike ting, men man kan lure på om det har en del med turisme å gjøre, og at skikkene ikke har blitt bevart i Atenco fordi det ikke har lønt seg for dem å drive med det når turismen der er nesten ikke-eksisterende. Dessuten er den opprinnelige befolkninga, som ikke var stor, sterkt utvanna. Jeg skal spørre hva beltet heter (jeg har faktisk aldri sett verken det eller annet tradisjonelt håndverk der, men kilden som er skrevet av kommuneansatte trekker det fram som det mest tradisjonelle, så da får man tro på det). Haakon K 23. jun 2011 kl. 20:38 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 27. jun 2011 kl. 10:22 (CEST)


Syngman RheeRediger

Denne statslederen hadd jeg sant å si ikke hørt om tidligere. Men unge Fløan har gjort en fin og grundig jobb, og vist at koreansk politikk heller ikke var noen søndagsskole, hva enten man befant seg i nord eller sør. M Haugen 10. jun 2011 kl. 06:02 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For M Haugen 10. jun 2011 kl. 06:02 (CEST)
  2.   For PaulVIF 10. jun 2011 kl. 09:12 (CEST)
  3.   For --Finn Bjørklid 11. jun 2011 kl. 11:26 (CEST)
  4.   For --Ranværing 11. jun 2011 kl. 16:38 (CEST)
  5.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 13. jun 2011 kl. 18:54 (CEST)

KommentarerRediger

Veldig glad for det løftet Bruker:Efloean har gitt den artikkelen jeg opprettet i november 2007 :) PaulVIF 10. jun 2011 kl. 09:12 (CEST)

Dette hadde vært fint om de to røde lenkene i ingressen ble dekket med tanke på framtidig bruk av artikkelen på førstesiden. --Finn Bjørklid 11. jun 2011 kl. 11:26 (CEST)

Jeg sjekket en av referansene, nummer to, og den går til denne siden:

http://www.hartford-hwp.com/archives/55a/186.html

I følge den siden er Rhee den diktator som har fått flest koreanere drept. Jeg antok det var Kim Il Sung? Den samme referansen blir brukt 11 steder i teksten, men jeg kan ikke se at dette er fra en troverdig kilde. Følger vi URLen opp til roten kommer vi hit:

http://www.hartford-hwp.com/

Med andre ord er det noe jeg kunne lagt opp selv. I og med at referansen er høyst tvilsom så bør de 11 stedene i teksten den understøtter ha andre referanser. Ulf Larsen 11. jun 2011 kl. 12:26 (CEST)

Veldig bra at du så dette. Jeg forstod det slik at det var en artikkel skrevet av en journalist eller lignende som hadde blitt gjengitt på nett, men et søk etter forfatteren på nett sier meg at Lee Wha Rang aldri må brukes som referanse. Det meste av informasjonen er nok helt sikkert kurant, idet man finner støtte for de samme påstandene i The Spirit of Independence og Korea, a century of change, men han har visstnok sine nordkoreanske sympatier. Det fremstår spesielt klart i påstanden om at Rhee er den diktatoren som har drept flest koreanere. Dette tilfellet viser vel hvor betent forholdene på Koreahalvøya er selv i dag. Erik F 11. jun 2011 kl. 15:56 (CEST)

Denne setningen:

«Journalist Mark Gayn skrev i Chicago Sun-Times at «Rhee er en ondskapsfull og farlig mann, en anakronisme som har vandret inn i denne tidsalderen for å bruke demokratiets maskineri til skruppelløse og udemokratiske formål.»»

-er uten referanser og er uttalt av Mark Gayn:

http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/JFKgayn.htm

Samme Gayn var spion for Sovjet ihht nye kilder, foreslår vi sløyfer den setningen. Ulf Larsen 11. jun 2011 kl. 21:56 (CEST)

I disse to setningene er det noe som skurrer:

«I 1945 lå rundt 69 % av den koreanske småindustrien, 63 % av landbruket og 82 % av det samlede næringslivet i Sør-Korea, men bare 35 % av tungindustrien. Hele Korea led under massive ødeleggelser som følge av Koreakrigen, og Sør-Korea fikk omfattende krisehjelp fra blant andre USA.»

Først blir det nevnt 1945 og så er det plutselig Koreakrigen, den startet jo 5 år etter. Om det er to separate saker så bør det skilles bedre, alternativt om det er ment andre verdenskrig så må det da inn i stedet. Ulf Larsen 11. jun 2011 kl. 22:18 (CEST)

Forøvrig enig med Finn Bjørklid, noen røde lenker i begynnelsen av artikkelen bør dekkes, jeg skal forsøke å ta noen, så håper jeg andre også tar et tak. Ulf Larsen 11. jun 2011 kl. 23:48 (CEST)

Er det riktig at Rhee startet "Koreas første dagsavis", eller startet han den første koreansk-språklige dagsavisen? Utfra resten av sammenhengen har jeg en mistanke om at det siste er det riktige? Mvh, Bjoertvedt 14. jun 2011 kl. 21:01 (CEST)
Jeg skal ta meg av alle henvendelsene så snart jeg har vanlig internettilgang igjen (lynnedslag ...). Beklager forsinkelsen. Erik F 15. jun 2011 kl. 18:50 (CEST)
Jeg er fortsatt uten vanlige internettilgang, men jeg har forsøkt å ta tak i det som er nevnt. Jeg var klar over at Gayn senere ble dømt for spionasje, men sitatet er likefullt relevant, så jeg har presisert dette i teksten. Teksten forteller også hvor det ble skrevet, men eventuelt kan Lee Wha Rang settes tilbake som referanse. Jeg ser ingen grunn til å tvile på at en kommunistsympatisør kan ha skrevet det, så da får det bare være at Lee Wha Rang selv er uetterrettelig. Dette gjelder også Douglas MacArthurs påståtte utsagn. Erik F 16. jun 2011 kl. 13:46 (CEST)
Til Erik F: Jeg er ganske uenig og mener vedkommendes bakgrunn har en klar relevans her. Om f.eks en nazistisk journalist hadde sagt tilsvarende om Winston Churchill under andre verdenskrig, hvor relevant hadde det vært å ha med i artikkelen om han i dag? Sitatet bør ut, skal vi ha noe så bør det være fra sentrale personer med et mer balansert syn på saken. Ulf Larsen 17. jun 2011 kl. 17:08 (CEST)
Jeg er en kompromissets mann, særlig på fredager, så jeg velger å føye meg.   Erik F 17. jun 2011 kl. 18:10 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 27. jun 2011 kl. 10:22 (CEST)