Åpne hovedmenyen

Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Mai 2007

Mai 2007Rediger

Akkadisk språkRediger

Jeg har oversatt denne artikkelen fra tysk ved hjelp av den svenske versjonen. Den er utmerka på begge disse språka, så den bør ha en sjanse til i det minste å bli anbefalt her. Haakon K 26. apr 2007 kl. 00:36 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 26. apr 2007 kl. 18:24 (CEST) Man tør nesten ikke å stemme, men det kan ikke være slik at bare språkforskere og akkadiskkyndige stemmer :-)
  2.   For -marius 29. apr 2007 kl. 13:58 (CEST) - En viktig artikkel i et ikke så alt for utbredt emne her på wikipedia.
  3.   For, kjempebra arbeid! Jon Harald Søby 3. mai 2007 kl. 23:44 (CEST)
  1.   Nøytral Bidragsyter. Haakon K 26. apr 2007 kl. 00:36 (CEST)

KommentarerRediger

Slaget ved GallipoliRediger

UlfL har oversatt fra engelsk. Ryddig disponert og godt språk, synes jeg. --MHaugen 28. apr 2007 kl. 08:33 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For --MHaugen 28. apr 2007 kl. 08:33 (CEST)
  2.   For --Babaroga 28. apr 2007 kl. 12:11 (CEST)
  3.   For Deadman 28. apr 2007 kl. 13:28 (CEST)
  4.   For -marius 28. apr 2007 kl. 15:04 (CEST)
  5.   For Johannes Kaasa 1. mai 2007 kl. 23:43 (CEST) Dette var en viktig operasjon under 1. verdenskrig, og et forsøk fra Churchill på å åpne en ny front da de andre hadde låst seg fullstendig fast.

#  Imot, fotografer skal oppgis i byline pr. Wikipedia:Stilmanual#Bilder_og_bildetekster. Kjetil r 7. mai 2007 kl. 23:16 (CEST)

KommentarerRediger

Har søkt, men finner desverre ikke noe litteratur om dette på norsk. På engelsk finnes det mengder og særlig Australiere og New Zealendere er svært interessert i kampanjen. Ulf Larsen 28. apr 2007 kl. 12:02 (CEST)

Har nå lagt inn byline for samtlige foto hvor det er tilgjengelig. Ulf Larsen 8. mai 2007 kl. 01:10 (CEST)
Kjempebra, jeg stryker mot-stemmen. Jeg må imidlertid lese den litt nøyere før jeg kan si for. Kjetil r 8. mai 2007 kl. 02:15 (CEST)

AspasiaRediger

AnbefaltRediger

  1.   For -marius 29. apr 2007 kl. 17:05 (CEST)
  2.   For --MHaugen 7. mai 2007 kl. 00:20 (CEST)
  1.   Imot, Wikipedia:Stilmanual#Bilder_og_bildetekster følges ikke. Kjetil r 7. mai 2007 kl. 23:13 (CEST)

KommentarerRediger

«Kagan hevder at selv dersom vi tror på disse fortellingene, var Aspasia uten skade med eller uten Perikles hjelp» -slutten av denne setningen er ikke forståelig. Ulf Larsen 1. mai 2007 kl. 19:52 (CEST)

Endret. Det skal være «ble Aspasia frikjent med eller uten Perikles hjelp» -marius 1. mai 2007 kl. 22:25 (CEST)

«Ifølge Podlecki ser det ut til at Dovris hadde forslått synet om at Aspasia satte i gang både samoerkrigen og Peloponneskrigen.» -forslått synet, hva betyr det? Ulf Larsen 1. mai 2007 kl. 20:01 (CEST)

Endret. Det skal være «foreslått». -marius 1. mai 2007 kl. 22:25 (CEST)

Kan du utdype dette litt nærmere, Kjetil R, eller gå inn å endre det du mener ikke er etter standarden? -- Marius 8. mai 2007 kl. 13:07 (CEST)

Kjetil r stemmer imot denne artikkelen fordi han mener at Wikipedia:Stilmanual#Bilder_og_bildetekster ikke følges. Jeg har på hans brukerdiskusjon sagt at jeg synes dette framstår mer som markering enn som realvurdering av artiklene. I denne spesielle artikkelen blir hans motstemme spesielt absurd. Artikkelen har fem bilder. To av dem er fotografier av anonyme, antikke skulpturer. De tre andre er senere PD-Old-kunstverk; alle disse tre har kunstnernes navn i billedteksten. Kjetil bør svare på hva han savner? Navn på den som har tatt bilde av skulpturene? --MHaugen 9. mai 2007 kl. 21:35 (CEST)
Har lagt inn byline på de bildene jeg kunne finne fotograp på så nå bør alt være i sin skjønneste orden... :-) «Good night, and good luck» Mvh - Ulf Larsen 9. mai 2007 kl. 21:59 (CEST)

BlåhvalRediger

AnbefaltRediger

KommentarerRediger

  • Artikkelen har hovedsakelig ved Tbjornstads hånd blitt veldig bra, og jeg synes den godt kunne fått «Anbefalt»-stempelet!   -- SLB (diskusjon) 5. mai 2007 kl. 21:21 (CEST)
  • Artikkelen bør ha en norsk litteraturliste (selv om jeg ser at mye finnes i referansene), jeg stemmer for i tillit til at det kommer på plass. mvh --MHaugen 7. mai 2007 kl. 00:18 (CEST)

Bra artikkel, men lider av litt «overlenking». Har fjernet endel unødvendig lenking til årstall og fargen sort, men lot cm og prosent stå, selv om jeg syns det er i overkant. Lenking bør brukes med måte, selv om en kan lenke betyr ikke det at man må... :-) Men ellers ser det veldig bra ut! Mvh - Ulf Larsen 7. mai 2007 kl. 21:35 (CEST)

Har gått gjennom artikkelen og lagt til byline i bilder hvor fotografen er kjent, så Kjetil bør kunne trekke sin stemme mot. Mvh - Ulf Larsen 9. mai 2007 kl. 22:08 (CEST)

LondonRediger

Oversatt fra en:London, som er en anbef artikkel der. Tillitvekkende, god, omfattende og ryddig artikkel. Selv er jeg glad for at demografi har fått såpass god plass. --MHaugen 13. mai 2007 kl. 20:09 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For MHaugen 13. mai 2007 kl. 20:09 (CEST)
  2.   For --Finn Bjørklid 15. mai 2007 kl. 02:20 (CEST)
  3.   For --FinnR 15. mai 2007 kl. 13:48 (CEST)
  4.   For --Cnyborg 15. mai 2007 kl. 20:03 (CEST)
  5.   For -- Marius 15. mai 2007 kl. 20:32 (CEST)
  6.   For Ctande 18. mai 2007 kl. 01:40 (CEST)

KommentarerRediger

Har lest artikkelen og lagt noen kommentarer på artikkelens diskusjonsside. avventer stemmegiving, selv om jeg nok kunne stemt for anbefalt slik den står. Synes det var litt prematurt å nominere artikkelen så kort tid etter at det ble invitert til artikkelsamarbeide, hadde vært bedre om vi hadde jobbet sammen litt mer og så gått rett for utmerket. FinnR 13. mai 2007 kl. 22:55 (CEST)
Da har jeg illustrert poenget mitt... Men artikkelen er absolutt anbefalelsesverdig :-) FinnR 15. mai 2007 kl. 13:51 (CEST)
OK, jeg merker meg milde formaninger om min utålmodighet. Neste gang jeg lurer på å nominere noe, skal jeg heller "...ta en Toy".  . Men det er nå vitterlig mye bra i artikkelen også, da!? Mvh --MHaugen 13. mai 2007 kl. 23:06 (CEST)
Jeg tror den er nær å være på anbefaltnivå, men hadde tenkt meg en dag eller to til før nominering. Men med litt mer jobbing skulle det gå greit å få det til før denne avstemningen går ut på dato. Noorses ønske virker fornuftig, jeg vet bare ikke helt hvordan det skal flettes inn. Jeg lurer på et avsnitt om byplanlegging som underseksjon til historie som kort går gjennom fra romersk tid til i dag; når det passer seg kan det opprettes en egen artikkel. Lengden på artikkelen er allerede på smertegrensen, så det er greit å ikke dra den ut for langt. Cnyborg 14. mai 2007 kl. 00:22 (CEST)
Så, da er et nytt avsnitt på plass. Jeg må gå over det, for det er skrevet etter hodet og ikke noen bok, og jeg har fått høre fra noen elever at hodet mitt ikke er riktig skrudd på, og det kan hende at det er noen lenker som bør fjernes i dette eller andre avsnitt ettersom de nå har blitt gjentatt, men jeg er for trøtt til å finlese korrektur. Cnyborg 14. mai 2007 kl. 00:54 (CEST)
  • Jeg stemmer likevel for på et tidlig tidspunkt ettersom artikkelen tross alt er veldig solid. Jeg har samtidig nikket anerkjennende til flere av de forslag som FinnR nevner på artikkelens diskusjonsside. --Finn Bjørklid 15. mai 2007 kl. 02:20 (CEST)
  • Enig med Finn, om jeg kunne så ville jeg og stemt for (en anbefalt artikkel skal som kjent være faglig holdbar og jeg har ingen faglig bakgrunn for å vurdere artikkelen). Samtidig synes jeg FinnR har kommet med meget gode kommentarer til forbedring av artikkelen, og jeg skjems nesten over å ikke ha sett flere av punktene selv... :-( mvh - Ulf Larsen 15. mai 2007 kl. 14:30 (CEST)
replikk til Ulf på Brukerdiskusjon:Ulflarsen. FinnR 15. mai 2007 kl. 14:50 (CEST)

Jeg valgte nå å stemme for, vi kan vel si det slik at min mangel på beskjedenhet forbød meg å vente lenger. Jeg tror jeg har tatt hensyn til det meste av kommentarer. Cnyborg 15. mai 2007 kl. 20:03 (CEST)

Slaget om StalingradRediger

Oversatt av Ulf. Bør gå som anbef med grei margin. --MHaugen 7. mai 2007 kl. 17:41 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For MHaugen 7. mai 2007 kl. 17:41 (CEST)
  2.   For Johannes Kaasa 7. mai 2007 kl. 21:08 (CEST)
  3.   For -- Marius 10. mai 2007 kl. 12:44 (CEST)
  4.   For Cnyborg 13. mai 2007 kl. 12:11 (CEST)
  5.   For FinnR 15. mai 2007 kl. 15:14 (CEST)
  6.   For Jon Harald Søby 25. mai 2007 kl. 07:35 (CEST)
  7.   For Ctande 25. mai 2007 kl. 15:15 (CEST)

#  Imot Ctande 18. mai 2007 kl. 01:44 (CEST) - se kommentar Saken løst

#  Imot, Wikipedia:Stilmanual#Bilder_og_bildetekster følges ikke når det gjelder kreditering av kunstnere og fotografer. Kjetil r 7. mai 2007 kl. 23:09 (CEST)

KommentarerRediger

Enig med Haugen. Jeg reagerer dog på den utstrakte bruken av semikolon, som bør begrenses på norsk, jeg har selv ikke rettet på det. Det er kanskje også et tankekors at den engelske originalen ikke er kåret til anbefalt (?) Johannes Kaasa 7. mai 2007 kl. 21:12 (CEST)

Må tilstå at jeg liker semikolon; når det er sagt så benytter jeg det kanskje vel mye... :-) At artikkelen mistet sin anbefaltstatus på enwiki er et problem, siden den er oversatt derfra. Jeg har imidlertid forsøkt å «skrelle vekk» uvesentligheter, så får det bedømmes om den kan stå til anbefalt. Ulf Larsen 7. mai 2007 kl. 22:23 (CEST)
Har nå lagt inn byline for samtlige foto hvor det er tilgjengelig. Ulf Larsen 8. mai 2007 kl. 00:57 (CEST)
Flott, jeg stryker motstemmen. Kjetil r 8. mai 2007 kl. 02:17 (CEST)

Ikke like bra som Slaget om Moskva men fortsatt av høy kvalitet. Har lagt kommentar om et IMO overflødig avsnitt på diskusjonssiden. FinnR 15. mai 2007 kl. 15:15 (CEST)

Oops - tapstallene i mal og tekst ser ikke ut til å stemme overens - dette bør ryddes opp i. FinnR 15. mai 2007 kl. 15:18 (CEST)

Skal se på det. Ulf Larsen 15. mai 2007 kl. 15:39 (CEST)
Har summert tapstall og presisert at de er tatt fra enwiki. Har og lagt inn at de er svært omtrentlige. Ulf Larsen 15. mai 2007 kl. 17:45 (CEST)
Endel russiske navn slutter på -sky, men etter norske transkripsjonsregler mene rjeg det må være -skij. Man bør gjennomgå all russisk ut fra norske regler, - da ser man først på den russiske stavemåte og transkriberer deretter (altså ikke gjette ut fra den amedrikanske skrivemåte som vi har nå) Ctande 18. mai 2007 kl. 01:46 (CEST)
Den er god, var ikke klar over det. Er vel mulig jeg kan finne noe på Språkrådets liste over geografiske navn, fant Orjol der, jeg har før trodd det var vanlig i bruke Orel - men det er altså feil. Ulf Larsen 18. mai 2007 kl. 07:27 (CEST)
Finner ingen ord i artikkelen som slutter på -sky, hvor er de? Hvilke andre navn er problematiske? Ulf Larsen 18. mai 2007 kl. 08:19 (CEST)
Konstantin Rokossovsky og Rodion Malinovsky (i infoboksen) virker ikke helt gode, og er sannsynligvis feil. Kjetil r 18. mai 2007 kl. 09:17 (CEST)
Skal se på det. Har sett over både denne artikkelen og slaget om Moskva og tror de bør avvente inntil noen med bakgrunn innen norsk-russisk kan vurdere navnene. Ulf Larsen 18. mai 2007 kl. 12:22 (CEST)


Transkripsjon av kyrilliske navn er så komplisert at man kan bli gæern av det. (I Bibsys har man henvisningslenker fra 53 versjoner av Tsjekovs navn, i følge ryktene...) I dag står disse fem russiske generalnavnene i artikkelens infoboks:
Zjukov, Tsjuikov, Vasiljevskij, Rokossovskij, Malinovskij
I A. Beevors bok Stalingrad oversettes de til
Sjukov, Tsjujkov, Vasiljevskij, Rokossovskij, Malinovskij
I Aschehougs En verden i krig (1993) oversettes de til
Zjukov, ( ), Vasilevskij, Rokossovskij, Malinovski
I Gyldendals Storm på Sovjetunionen (1979) oversettes de til
Sjukov, ( ), ( ), Rokossovskij, Malinovskij
Store norske leksikon har
Zjukov, ( ), Vasilevskij, Rokossovskij, Malinovskij
Konklusjon? Så lenge vi har fjernet åpenbare engelske versjoner så må vi være fornøyde. Det finnes nok i realiteten ikke noen "autorisert oversettelse/transkripsjon. Mvh --MHaugen 25. mai 2007 kl. 15:10 (CEST)

Slaget om MoskvaRediger

Oversatt av Ulf. Bør gå som anbef med grei margin. --MHaugen 7. mai 2007 kl. 17:37 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For MHaugen 7. mai 2007 kl. 17:37 (CEST)
  2.   For Johannes Kaasa 9. mai 2007 kl. 22:21 (CEST)
  3.   For -- Marius 10. mai 2007 kl. 12:45 (CEST)
  4.   For FinnR 14. mai 2007 kl. 20:04 (CEST)
  5.   For Ctande 25. mai 2007 kl. 15:57 (CEST)

KommentarerRediger

Bra oversettelse, jeg reagerer dog på den utstrakte bruken av semikolon. En annen ting: Hva er forskjellen på etterforsyning og forsyning? Johannes Kaasa 9. mai 2007 kl. 22:23 (CEST)

Det er et godt spørsmål, sannelig om jeg vet eller kan gi noe godt svar på det. Ulf Larsen 10. mai 2007 kl. 22:10 (CEST)
Umiddelbart tenkte jeg at etterforsyning er forsyninger som kommer etter en førsteforsyning, men dette passer egentlig ikke inn i teksten, så jeg foreslår at du erstatter etterforsyning med forsyning (nå høres jeg sikkert ut som en sprogpurist).Johannes Kaasa 13. mai 2007 kl. 23:18 (CEST)

Veldig bra artikkel, fin språkflyt selv om mye er teknisk. Noen spørsmål: «Sovjetiske vestfronten» er et uttrykk som er brukt. Hva menes med det? Samme for «stjerneformet angrep»? Ellers hadde det vært fint om man kunne få klarhet i størrelse på et regiment, jfr (vanlig størrelse 1500-2000?) under overskrift Den avgjørende omringingen.

Hyggelig at du likte språket. Det var tre frontavsnitt vest i Sovjet, den nordlige, den vestlige og den sørvestlige. Har laget en «rød lenke» og skal utvide den vestlige. Den vestlige tilsvarte vel dels den tyske Armegruppe Senter. «stjerneformet angrep» sto klart for meg når jeg oversatte, men ser vel at det kan trengs utdyping. Størrelse på regiment har jeg purret på Harald for å få, og skal sjekke på nett da det varierer veldig fra land til land, enhet til enhet osv. mvh - Ulf Larsen 14. mai 2007 kl. 22:52 (CEST)
Det ser ut som om en masse russisk ikke er transkribert etter norske regler.... Ctande 18. mai 2007 kl. 01:42 (CEST)
Har sett over både denne artikkelen og slaget om Moskva og tror de bør avvente inntil noen med bakgrunn innen norsk-russisk kan vurdere navnene. Ulf Larsen 18. mai 2007 kl. 12:23 (CEST)
Sjekk min transkripsjonskommentar ved Kandidatsider/Slaget_om_Stalingrad: Konklusjon? Så lenge vi har fjernet åpenbare engelske versjoner så må vi være fornøyde. Det finnes nok i realiteten ikke noen "autorisert oversettelse/transkripsjon. Mvh --MHaugen 25. mai 2007 kl. 15:15 (CEST)

StatsstipendiatRediger

Arbeidet med statsstipendiatene har vært morsomt, og ført meg i kontakt med mange glemte/usynlige helter, genier og kulturarbeidere fra norsk kultur og samfunn de siste 125 år. Jeg håper at noen synes at innsatsen, sett under ett, kvalifiserer som Utmerket liste. --MHaugen 14. mai 2007 kl. 21:07 (CEST)

Utmerket listeRediger

  1.   Nøytral MHaugen 14. mai 2007 kl. 21:07 (CEST)
  2.   For H@r@ld 14. mai 2007 kl. 21:24 (CEST) Forbløffende få røde lenker i denne viktige lista
  3.   For FinnR 18. mai 2007 kl. 01:22 (CEST) Har bare lest halvparten av artiklene, men ellers tatt stikkprøver. Interessant og gjennomarbeidet liste. Se ellers kort kommentar på diskusjonsside.
  4.   For Cnyborg 18. mai 2007 kl. 02:46 (CEST)
  5.   For--Harry Wad (HTM) 18. mai 2007 kl. 02:50 (CEST)
  6.   For --Kjetil (D : B) 20. mai 2007 kl. 12:19 (CEST)
  7.   For --Babaroga 21. mai 2007 kl. 11:25 (CEST)
  8.   For Ctande 25. mai 2007 kl. 16:00 (CEST)

KommentarerRediger