Diskusjon:London

London er en anbefalt artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess og blitt ansett av brukere på Wikipedia som spesielt velskrevet, lesverdig og til inspirasjon for andre artikler.

Londons historie rediger

Jeg har begynt på en artikkel om Londons historie. Den er ført fram til ca. 1700, og andre må gjerne overta her. Jeg synes forholdet mellom historiekapitlet under London og hovedartikkelen er noe uavklart. Bør alt stå under London i påvente av en riktig fyldig hovedartikkel?Mahlum 28. mar 2005 kl.17:42 (UTC)

Jeg synes det er fint at du har begynt på en hovedartikkel. Seksjonen i Londonartikkelen må nødvendigvis bli en veldig forkortet versjon (ellers blir artikkelen for lang), men den nye kan gå mye mer i dybden. Den kan etterhvert deles inn i flere avsnitt. Jeg la inn kategorier på Londons historie, + hvilken konge det var som i 604 opprettet katedralen (det finnes tre konger ved navn Ethelbert). Den blir vel, som andre artikler her, et samarbeidsprosjekt mellom flere brukere. Cnyborg 28. mar 2005 kl.20:02 (UTC)

Fin artikkel, men jeg stusset på denne setningen: "I 1066 ble Tower of London påbegynt." Det synes tidlig, og når man klikker på lenken og leser kortteksten om Tower of London er den noe motsigende, nemlig at det ble bygget på 1100-tallet. Jeg sier ikke at teksten er gal, "påbegynt" kan være så mangt (fra planer til steinlegging), men det synes litt pussig at bygningen faktisk ble påbegynt det samme året som slagene ved Stamford Bridge og Hastings... --Finn Bjørklid 14. jul 2005 kl.08:30 (UTC)

Det ser ut som om artikkelen har utvikla seg til et bildegalleri. Er det riktig å la en mengde bilder ta opp plassen? Bør det ikke heller legges inn en henvisning til multimedia på Commons? Mahlum 6. sep 2005 kl.19:58 (UTC)

Jeg er enig, jeg synes bilder først og fremst bør brukes som illustrasjon til teksten, men det er stemning for slike gallerier (begrenset til 12 bilder) på enkelte sider. Problemet kan vel løses ved å skrive mer om byen, og det er fortsatt mye å ta av. Cnyborg 6. sep 2005 kl.20:41 (UTC)

Kommentar til anbefalt rediger

Siste innlegg: for 16 år siden18 kommentarer3 personer deltar i diskusjonen

Infoboksen, i og for seg ikke noe spesielt for London, men burde ikke infobokser på store byer gi mer info, sjekk med tilsvarende på enwiki. Ulf Larsen 13. mai 2007 kl. 00:09 (CEST)Svar

Dette virker i utgangspunkt ryddig og velkomponert. Vi merker oss at hovedforfatteren ikke er veldig aktiv innen roing og housemusikk, og får se hva vi kan bidra med. Her er noen merknader:

Utdanning: Trenger referanse (og/eller årstall) til rangering fra Times Higher Education Supplement

Historie: Hvor er blitz'en?

Kultur: Puber? Musikalbyen? (Og hva med Musefellen?)

Litteratur: Jeg la til noe nyere, generell norsk. Den bør være større?

Med takk for innsats og gode ønsker. --MHaugen 13. mai 2007 kl. 00:21 (CEST)Svar

Flotte innspill. Referansen til THES ligger i artiklene, så den er lett å flytte over; Blitzen kan få en setning i historieseksjonen, og musikaler bør nok nevnes mer spesifikt (noen av musikalteatrene er allerede nevnt). Puber bør det også være mulig å få flettet inn. Jeg har også noen gode titler til litteraturlisten. Cnyborg 13. mai 2007 kl. 00:35 (CEST)Svar

Hva med ISBN nummer på litteraturlisten? Ulf Larsen 13. mai 2007 kl. 00:46 (CEST)Svar

Kan godt legge på isbn, men flere av Herrmanns bøker har kommet i mange utgaver. --MHaugen 13. mai 2007 kl. 00:50 (CEST)Svar

Ved en eventuell utvidelse av bymalen (eller storbymal) så hadde det vært fint om koordinater var inne i malen, som det er nå på slagmalen. Ulf Larsen 13. mai 2007 kl. 00:52 (CEST)Svar

Jeg er skeptisk til å begynne å konstruere en større infoboks; det må gjøres på en måte som tilpasses store byer i alle land, og det er ikke helt enkelt. Jeg er ikke sikker på om det å bare kopiere inn den engelske er noen god idé, og da bør flere inn i bildet for å utarbeide en slik boks. Inntil videre synes jeg den vanlige byboksen fungerer greit nok. Å flytte koordinatmalen inn i boksen er ikke noen stor greie, det kan gjøres i boksen for steder i England og settes opp med if-mal slik at det ikke blir noe tull med de som allerede er opprettet. Cnyborg 13. mai 2007 kl. 00:53 (CEST)Svar

Ser på årstall lenket, synes det er litt mye og usystematisk. Generelt mener jeg vi bør være forsiktig med å overlenke, i artikler lenker jeg på årstall bare på helt spesielle år, ellers lar jeg vær. Jeg prøver da å se på hva brukeren vil oppnå ved å klikke på lenken, hva med denne setningen f.eks:

«I 1974 begynte man byggingen av Thames Barrier ved Woolwich for å kontrollere vannstanden. »

Finner hun/han noe interessant/relevant for artikkelen om London her? Jeg er skeptisk og er redd mange ser det som avsporing og/eller forstyrrende. De er vant til (opplært gjennom bruk av nettet) å «bli ledet» med lenker, og forventer at det skal gi utfyllende informasjon om artikkelen.

Grunnen til at jeg skriver såpass omfattende om det er at det er litt av en kjepphest for meg (som Morten har sine litteraturlister), og jeg ønsker å klargjøre min argumentasjon - alle er neppe enig. Det kan og være grunner til årstallslenking som jeg har oversett. Jeg gjør derfor ikke noe med det før det har blitt kommentert. Mvh - Ulf Larsen 13. mai 2007 kl. 09:08 (CEST)Svar

Jeg er nokså frilynt med årstallenking fordi jeg har fått mye gode tilbakemeldinger på at vi har årstallssidene som en måte å manøvrere kronologisk gjennom Wikipedia. Jeg ser heller ikke slik på det at man trenger å finne noe som er direkte relevant for det artikkelen handler om på årstallet; det er heller det å finne andre knagger å henge ting på – de gjorde sånn og slik i London det året, men hva holdt man på med i Norge og resten av verden. Cnyborg 13. mai 2007 kl. 09:46 (CEST)Svar

Ok, den er god. Ulf Larsen 13. mai 2007 kl. 10:39 (CEST)Svar

Hva med noe om Londons betydning for Norge? Jeg tenker på at London er på en måte ikke hvilken som helst storby eller hovedstad, men har vært svært viktig, både kulturelt, økonomisk og politisk gjennom mange hundre år. Trelastbaronene på 1700-tallet solgte tømmer der og kjøpte ulike varer, også luksusvarer, bygget politiske og økonomiske allianser osv. Et avsnitt under historie kanskje? Ulf Larsen 13. mai 2007 kl. 10:39 (CEST)Svar

Litt skeptisk, det er interessant for norsk historie, men knapt en bisetning for Londons del. Det ville være mer interessant for artikkelen om Londons historie. Cnyborg 13. mai 2007 kl. 11:33 (CEST)Svar

«Themsen er en tidevannselv, og byen er derfor sårbar for oversvømmelser»

Ved søk på Google fant jeg bare fire sider med ordet tidevannselv, to av de var på nowiki (denne artikkelen og en annen. Er skeptisk til ordet, at en elvemunning påvirkes av tidevannet er en sak (og har selv opplevd det en rekke ganger, kan bli noen voldsomme strømmer), men å kalle det tidevannselv syns jeg blir feil. Påvirket eller influert av tidevann er mulige andre formuleringer. Ulf Larsen 13. mai 2007 kl. 11:00 (CEST)Svar

Slikt kan sikkert du mer om enn meg, jeg bare oversatte tidal river. Cnyborg 13. mai 2007 kl. 11:33 (CEST)Svar

Er litt usikker på kartet med London markert i rødt øverst i artikkelen, syns det er veldig mye resten av Europa med, litt dårlig fokus på London... Kanskje det er mulig å finne et annet bilde/kart som passer bedre? Ulf Larsen 13. mai 2007 kl. 11:11 (CEST)Svar

Det er jeg enig i; det som står der ble satt inn som del av en oppgradering av flere kart, men det er langt fra optimalt. Jeg finner sikkert et bedre på Commons. En mulighet er å rett og slett bruke et Englandskart som markerer Stor-London.

«Engelsk er blitt et lingua franca i internasjonal handel; som hovedstad for Det britiske imperiet hadde man et kontaktnett over hele verden som i stor grad er blitt bevart og utvidet; det er nære og gode forhold til USA og mange asiatiske land; engelsk kontraktsrett blir mye brukt i internasjonal handel; London er en multikulturell by hvor utenlandske næringsdrivende kan finne en infrastruktur de er fortrolige med; skattenivået er forholdsvis lavt (spesielt for utenlandske selskaper og organisasjoner); styringsorganene er innstilt på å sette næringslivets behov høyt (spesielt i City of London, hvor det er selskapene som velger medlemmer til City of London Corporation); og god kommunikasjonsinfrastruktur.»

Veldig riktig og viktig informasjon, men desverre en lengde på denne setningen som i en roman av Dag Solstad, må deles opp. Ulf Larsen 13. mai 2007 kl. 15:21 (CEST)Svar

Kanskje jeg skulle prøve meg som romanforfatter. Det er nok heller Thukydid enn Solstad jeg har det fra, men jeg delte den opp i mindre setninger og endret rekkefølgen for å få litt bedre flyt og sammenheng. Cnyborg 14. mai 2007 kl. 00:19 (CEST)Svar

Ser veldig bra ut, denne må da kunne gå direkte til utmerket? Jeg la til en lenke til pesten under historie, først etterpå så jeg at det og er en lenke under litterært, kanskje greit å ha begge? Uansett, veldig bra! Ulf Larsen 13. mai 2007 kl. 17:37 (CEST)Svar

Kommentarer til artikkelen rediger

Siste innlegg: for 8 år siden6 kommentarer3 personer deltar i diskusjonen

Dette og hint, mer eller midre kvalifisert synsing

Første avsnitt i ingressen er kort, og burde inneholde en referanse til Londons historiske betydning som «verdens hovedstad» fra det 17nd til det 20nde århundre. Videre er London også et kulturelt sentrum.
Andre avsnitt i ingressen er langt, og minner om en diskusjon om hva som er det reelle folketall. Forslag:

London har mellom 7,5 og 14 millioner innbyggere avhengig av hvordan man definerer området. Byen regnes som den største i EU etter folketall.

Forklaringen flyttes til overskrift «Demografi»

På min utskrift kom brødteksten oppå flaggtabellen (Demografi, nasjonalitet og etnisitet). Skrev ut «utskriftsvennlig versjon», MSIE.
Prosentpunktliste, samme overskrift - skal det ikke være punktum etter hvert punkt? «Andre hvite», stusser på at polakker er nevnt og ikke amerikanere (jfr. flaggliste)
Religion. Her kunne vel et kledelig bilde av en kirke eller moske passe?
Overskrift Økonomi, «kommandosenter» - klarer vi pønske ut en bedre formulering (uten «»)?
Buss. LONDONBUSS Vi kan da virkelig ikke ha en artikkel om London uten et sjarmerende bilde av en rød dobbeldekker.
Historie. Burde innvandringen nevnes her, det er jo en av de viktigste historiske forandringene for London som by?
Underholdning og uteliv: På «østkanten, særlig i Shoreditch og Hoxton, finner man et underholdningsdistrikt med en noe mindre eksklusiv karakter». Dreier dette seg om Soho - vi kunne kanskje tillate oss å være litt mindre britisk fintfølende ;-)
Samme overskrift, restauranter: Indisk mat?? Trodde london var det sted i verden (India inkludert) hvor man fant de beste indiske reasturantene.
Ting som mangler(?): Norsk vinkel: Julegrana på T.sq., sjømannskirka, antall nordmenn som besøker pr år/ bor i London, studerer i London. Flyplasser - flyvinger fra Norge. London-regjeringen, radiosendingene:Dette er London (morseV).
ting som mangler (!) GMT. Greenwich.

FinnR 13. mai 2007 kl. 22:14 (CEST)Svar

Jeg skal gå gjennom disse senere i dag, men tar noen ting nå:

1. og 2.: Ja, starten er ikke god, må jobbe med den.

3. Aner ikke hvordan det skal fikses, må teste litt.

4. Det er ikke setninger, så ingen punktum. Amerikanere er ikke med fordi de ikke nevnes spesielt i statistikken, av en eller annen grunn.

5. Jepp.

6. Ja, bør finne en annen formulering.

7. Det hadde vært greit med et slikt bilde, finner et på Commons.

8. Soho ligger på vestkanten. Shoreditch og Hoxton har ikke sexbarer og denslags, det er bare snakk om noe billigere steder hvor slipstvangen ikke har gjort sin inntreden.

9. Jo, mye indisk mat. Det må nok beskrives. Men maten er forøvrig svært ofte ikke autentisk indisk, den er tilpasset engelske ganer.

10. Jeg er skeptisk til å ta inn for mange Norgesvinklinger. Litt mer kan nok legges inn, men artikkelen er allerede litt lenger enn anbefalt makslengde. Flyvninger fra Norge er mest relevant under de enkelte flyplassene.

11. Hvis det finnes et passende sted å legge det inn, men ellers er det egen artikkel om Greenwich. Cnyborg 15. mai 2007 kl. 09:54 (CEST)Svar

Da tror jeg at jeg har fått en rimelig avveining mellom disse punktene og at ikke artikkelen blir altfor lang. Jeg tok ikke inn noe om Norge. Det kan selvsagt ha en viss verdi for norske lesere, men dels dekkes det i artikler om aktuelle steder, og dels føler jeg at det blir noe navlebeskuende å putte det inn i en artikkel hvor det er utrolig mye annet det ikke er plass til. Cnyborg 15. mai 2007 kl. 20:00 (CEST)Svar

Ser bra ut Chris, skal ikke drive deg til vanvidd med å skrive at jeg også savner en setning om london som verdens tredje viktigste moteby (ups, der skrev jeg det visst ;D ) FinnR 15. mai 2007 kl. 20:09 (CEST)Svar

Det var ille nok å skrive om opera, klassisk musikk og sport, om jeg ikke skal begynne å skrive om mote også. Vel, noe av det flotte her er at ingenting blir låst, det er all mulighet til å legge til mer senere. Cnyborg 15. mai 2007 kl. 20:18 (CEST)Svar

For en som er veldig interessert i Londons historie, og har bodd i byen i flere år, så fremstår alt dette rotet med Stor-London, byregion osv som rotete. Det finnes ingen distinksjon mellom London og Greater London. Ved utvidelsen av London i 1965 ble navnet på den nye administrative enheten kalt Greater London, som da kanskje reflekterte at den tok inn områder som ikke da var å regne som London, men på 50 år har mye skjedd. Det var dog helt tilbake til viktoriansk tid referert til Greater London, the Metropolis osv. Det finnes ikke noen grense hverken offisielt eller uoffisielt der man kan si at man har reist ut av London og ut i et forsted som hører til Greater London. Utvidelsen av London har skjedd siden 1700-tallet da Westminster var i Middlesex.

Derfor blir hele artikkelen veldig rotete, for den britiske tradisjonen med å ikke fornye begrep og bevare historiske begrep, gjør til at man fortolker begrep og navn på feil måte. Når det er sagt har ikke Greater London Authority noe spesielt med makt, og det er egentlig 32 bydeler som opererer som det som er tilsvarende norske kommuner. -M --31.123.251.71 3. feb. 2016 kl. 23:39 (CET)Svar

College rediger

Siste innlegg: for 16 år siden2 kommentarer2 personer deltar i diskusjonen

Jeg er usikker på om «kollegium» er særlig god oversettelse for college. Det finnes vel ikke gode oversettelser, men institutt, høyskole, lite universitet kan være muligheter, men jeg er usikker.--Reodor 18. mai 2007 kl. 22:51 (CEST)Svar

College kan bety flere ting; når det dreier seg om en separat insitusjon er høyskole eller institutt riktig, men i England brukes ordet også om delinstitusjoner innenfor et universitet. De er da ikke separate høyskoler eller universiteter, og institutt eller fakultet blir galt både fordi det gir assosiasjoner til andre ordninger og fordi et college kan omfatte flere institutter. Kollegium er en betegnelse på dette som har vært i bruk lenge. Cnyborg 18. mai 2007 kl. 23:07 (CEST)Svar

Londons koordinater rediger

Er det bare hos meg Londons koordinater ikke vises? De er lagt inn i infoboksen ser jeg. Mvh Tpb 1. apr 2008 kl. 13:10 (CEST)

Ser ikke ut som ifoboksen mal:infoboks England sted støtter koordinater, kopierte dem ut med {{koordinater}}. Finn Rindahl 1. apr 2008 kl. 13:30 (CEST)

Manglende referanser rediger

Mange av avsnittene i artikkelen har få eller ingen referanser. Dette er uheldig, og svekker artikkelens anvendbarhet. Traelhaug (diskusjon) 18. jul 2013 kl. 18:02 (CEST)

Faktafeil rediger

Siste innlegg: for 10 år siden1 kommentar1 person deltar i diskusjonen

London er da vitterlig hovedstaden i United Kingdom? En feil blir ikke mer rett av at den gjentas.

--Traelhaug (diskusjon) 2. nov. 2013 kl. 21:10 (CET)Svar

Endret eksterne lenker rediger

Siste innlegg: for 6 år siden1 kommentar1 person deltar i diskusjonen

Jeg har nettopp endret 4 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen London. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Rettet formatering/bruk for http://www.world-gazetteer.com/wg.php?x=&men=gcis&lng=en&dat=32&srt=pnan&col=aohdq&va=&pt=a
La til arkivet https://web.archive.org/web/20060525075622/http://www.cityoflondon.gov.uk/NR/rdonlyres/2CAE66FB-2DD5-41A5-B916-8FFC37276059/0/BC_RS_lpuk_0511_FR.pdf til http://www.cityoflondon.gov.uk/NR/rdonlyres/2CAE66FB-2DD5-41A5-B916-8FFC37276059/0/BC_RS_lpuk_0511_FR.pdf
La til arkivet https://web.archive.org/web/20080624195153/http://www.iaurif.org/en/doc/studies/cahiers/cahier_135/pdf/073-85.pdf til http://www.iaurif.org/en/doc/studies/cahiers/cahier_135/pdf/073-85.pdf
Rettet formatering/bruk for http://www.tfl.gov.uk/buses/cib_about.asp

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. jul. 2017 kl. 16:48 (CEST)Svar

Endret eksterne lenker rediger

Siste innlegg: for 6 år siden1 kommentar1 person deltar i diskusjonen

Jeg har nettopp endret 4 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen London. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20061209093115/http://www.londonhigher.ac.uk/about_ls.htm til http://www.londonhigher.ac.uk/about_ls.htm
La til arkivet https://web.archive.org/web/20130626002141/http://www.londontips.net/flytte/oysterkort til http://www.londontips.net/flytte/oysterkort
La til arkivet http://arquivo.pt/wayback/20160518175758/http://www.toweroflondontour.com/crnjewel.html til http://www.toweroflondontour.com/crnjewel.html
La til {{død lenke}}-tagg til http://www.toweroflondontour.com/armour.html
La til arkivet https://web.archive.org/web/20041207040446/http://www.thebritishmuseum.ac.uk/index_f.html til http://www.thebritishmuseum.ac.uk/index_f.html

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. aug. 2017 kl. 13:24 (CEST)Svar