Wikipedia:Tinget/Arkiv/2015-45
Er det noen katolikker med peiling her? rediger
Så nettopp Jomfru Marias Kirke (Capri) som skal være en oversettelse av den engelske en:Chiesa_di_Santa_Maria_di_Costantinopoli. Burde ikke artikkelen heller hete Vår frue av Konstantinopels kirke (Capri) eller noe sånt? Spurte på diskusjonssida også. 193.90.142.65 25. okt. 2015 kl. 14:18 (CET)
- Den kan godt flyttes - men da kanskje helst til det italienske navnet. Finnes ikke en katolsk facit her. Ctande (diskusjon) 25. okt. 2015 kl. 14:37 (CET)
- Det var synd Ctande. Det blir nå skrevet en del om kirker og annet med italiensk navn som blir oversatt til norsk. Der bør vel satses på å få en linje i slike oversettelser, slik at vi slipper fremtidige diskusjoner. Hvis der ikke finnes referansegrunnlag for en norsk-oversettelse, er jeg tilbøyelig til å tenke at den italienske tittelen kan være bedre. Oversettelser for WP bør ikke ligge i forkant av språkutviklingen forøvrig. --Bjørn som tegner (diskusjon) 25. okt. 2015 kl. 14:50 (CET)
- Det er forsåvist ikke noe trasig med å oversette i seg selv. Jeg har tillatt meg å oversette katolske kirkers kinesiske navn til norsk. Men er man ikke helt stø på katolske gloser, og man har et langt navn som inneholder ledd som knytter an til begivenheter som unndrar google translates nåværende evner og den menneskelige evners eventuelle språkkjensle (Our Lady of Perpetual Succour), er det et mindre onde å skrive på originalen. Og når en fremmedlandsk form er innarbeidet (Hagia Sofia / Den hellige visdom), så er det åpenbart greit å bruke den utenlandske. Ctande (diskusjon) 25. okt. 2015 kl. 15:21 (CET)
- Takk for svar. Det er jo ikke helt merkelig å oversette fra kinesiske tegn til norsk forøverig. Kanskje det er bedre å bruke det italienske navnet her med en norsk oversettelse i parantes? Og hva er riktig i så fall, Jomfru Maria eller Vår frue? Er det i så fall noen som kan flytte kirka til det italienske navnet? 193.90.142.65 25. okt. 2015 kl. 15:26 (CET)
- Santa Maria = Hellige Maria. Our Lady / Nuestra Señora = Vår Frue. Unsere Lieben Frau = Vår kjære Frue = skurrer i norsk øre så bedre med ~ Vår Frue. I Norge brukes som regel den ikke-oversatte formen St. Olav, St. Torfinn istedet for Hellige Olavs kirke, Hl. Torfinns... Sorry, ikke alltid en én til én-løsning her; mye inkonsekvens og merksnodig som gjør at det ofte er greiest å kaste inn håndkleet og heller bruke originalspåket. --- Jeg har av og til gjort dette når det dukker opp fremmede fisker, dyr, fugler og planter og insekter i artikler jeg oversetter. Finner jeg ikke raskt og greit det korrekte norske navn, konstruerer jeg ikke mitt eget (f eks ved å jukse meg til det fra svensk eller tysk), men graver frem den latinske form og ditsetter den. Så får en ekspert senere skrive en norsk artikkel og forhåpentligvois lenke den sammebn med det latinske navnet. Slik at en forbedringsrazzia en gang i fremtiden løser problemet. Jeg tviler imidlertid på hvor OK det ville være å beholde kinesiske kirkenavn. Derimot er jeg vel for å holde de kinesiske navn og til og med dialektiske uttaleformer (bakkwa 肉乾) på matretter, selv om de utmerket godt lar seg oversette til norsk (tørket kjøtt) eller moderne norsk (jerky). Moralen er - når du ser navnet på en katolsk kirke, på latinsk eller annet fremmedlandsk, eller en gresk eller russisk, og du ikke vet hva du bør gjøre, så tenk på det som en tropisk øgle eller kinesisk dessert. Ctande (diskusjon) 25. okt. 2015 kl. 15:43 (CET)
- Vår Frue av Konstantinopels kirke er nå navnet på artikkelen. 178.232.9.155 2. nov. 2015 kl. 05:00 (CET)
- Santa Maria = Hellige Maria. Our Lady / Nuestra Señora = Vår Frue. Unsere Lieben Frau = Vår kjære Frue = skurrer i norsk øre så bedre med ~ Vår Frue. I Norge brukes som regel den ikke-oversatte formen St. Olav, St. Torfinn istedet for Hellige Olavs kirke, Hl. Torfinns... Sorry, ikke alltid en én til én-løsning her; mye inkonsekvens og merksnodig som gjør at det ofte er greiest å kaste inn håndkleet og heller bruke originalspåket. --- Jeg har av og til gjort dette når det dukker opp fremmede fisker, dyr, fugler og planter og insekter i artikler jeg oversetter. Finner jeg ikke raskt og greit det korrekte norske navn, konstruerer jeg ikke mitt eget (f eks ved å jukse meg til det fra svensk eller tysk), men graver frem den latinske form og ditsetter den. Så får en ekspert senere skrive en norsk artikkel og forhåpentligvois lenke den sammebn med det latinske navnet. Slik at en forbedringsrazzia en gang i fremtiden løser problemet. Jeg tviler imidlertid på hvor OK det ville være å beholde kinesiske kirkenavn. Derimot er jeg vel for å holde de kinesiske navn og til og med dialektiske uttaleformer (bakkwa 肉乾) på matretter, selv om de utmerket godt lar seg oversette til norsk (tørket kjøtt) eller moderne norsk (jerky). Moralen er - når du ser navnet på en katolsk kirke, på latinsk eller annet fremmedlandsk, eller en gresk eller russisk, og du ikke vet hva du bør gjøre, så tenk på det som en tropisk øgle eller kinesisk dessert. Ctande (diskusjon) 25. okt. 2015 kl. 15:43 (CET)
- Takk for svar. Det er jo ikke helt merkelig å oversette fra kinesiske tegn til norsk forøverig. Kanskje det er bedre å bruke det italienske navnet her med en norsk oversettelse i parantes? Og hva er riktig i så fall, Jomfru Maria eller Vår frue? Er det i så fall noen som kan flytte kirka til det italienske navnet? 193.90.142.65 25. okt. 2015 kl. 15:26 (CET)
- Det er forsåvist ikke noe trasig med å oversette i seg selv. Jeg har tillatt meg å oversette katolske kirkers kinesiske navn til norsk. Men er man ikke helt stø på katolske gloser, og man har et langt navn som inneholder ledd som knytter an til begivenheter som unndrar google translates nåværende evner og den menneskelige evners eventuelle språkkjensle (Our Lady of Perpetual Succour), er det et mindre onde å skrive på originalen. Og når en fremmedlandsk form er innarbeidet (Hagia Sofia / Den hellige visdom), så er det åpenbart greit å bruke den utenlandske. Ctande (diskusjon) 25. okt. 2015 kl. 15:21 (CET)
- Det var synd Ctande. Det blir nå skrevet en del om kirker og annet med italiensk navn som blir oversatt til norsk. Der bør vel satses på å få en linje i slike oversettelser, slik at vi slipper fremtidige diskusjoner. Hvis der ikke finnes referansegrunnlag for en norsk-oversettelse, er jeg tilbøyelig til å tenke at den italienske tittelen kan være bedre. Oversettelser for WP bør ikke ligge i forkant av språkutviklingen forøvrig. --Bjørn som tegner (diskusjon) 25. okt. 2015 kl. 14:50 (CET)
Notis om kandidatartikkel: Capo og Oliver Heaviside rediger
Artikkelen Capo er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Capo.
Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. nov. 2015 kl. 19:14 (CET)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder på Wikipedia.
Artikkelen Oliver Heaviside er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Oliver Heaviside.
Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. nov. 2015 kl. 20:11 (CET)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder på Wikipedia.
Protest på anonym svartelisting av meg rediger
Hei,
Jeg registrerer at min web-adresse har blitt svartelistet, med begrunnelsen «konspirasjonsteorier og pseudovitenskap».
https://no.m.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist
Hvem er brukeren «Cavernia» som har myndighet til å svarteliste hvem han/hun måtte ønske ut fra egne forestillinger om hvordan virkeligheten henger sammen? Er Cavernia et Skepsis-medlem?
Jeg har skrevet 4-5 bøker og over 150 artikler. Skal jeg være gjenstand for total sensur fordi en anonym bruker ikke liker et par av mine artikler?
Rolf Kenneth Myhre — Dette usignerte innlegget ble skrevet av RKM-123 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- At man skriver bøker og gir ut artikler på en nettside er ikke noen garanti for at det man skriver er etterrettelig. Cavernia kan sikkert selv svare for hvorfor nettsiden din er blitt blokkert herfra, men i utgangspunktet vil jeg anta det er fordi noen forsøker å bruke den som belegg for uvitenskaplige påstander (konspirasjonsteorier og pseudovitenskap). Petter Bøckman (diskusjon) 2. nov. 2015 kl. 15:41 (CET)
- Før min tid, men her finner man en del av årsaken. Utvik (diskusjon) 2. nov. 2015 kl. 15:46 (CET)
Mye av det jeg skriver er "alternativt"; er det også en grunn for sensur? Pseudovitenskap og konspirasjonsteorier har jo også ordinær sosiologisk interesse. Så denne svartelistingen finner jeg merkelig og noe fiendlig. Rolf Kenneth Myhre
- Til Rolf Kenneth Myhre, Mange nettsteder på flere språk skriver om emnene - og jeg ser ikke bort i fra at den finnes en eller flere som er notable i henhold tilherværende nettsteds kriterier for hva (brukerne på vårt nettsted anser) som er et notablelt nettsted/notabel kilde. Hvis det skulle vise seg at «ditt nettsted» forfekter notable syn fra tid til annen, så kan du skrive om det på diskusjonssiden til det relevante emnet. For meg er det greit at redigeringer med «ditt nettsted» filtreres ut inntil videre - eller svartelistes om man velger å bruke det begrepet. Ganske enkelt fordi det er ingenting enda som tilsier at nettstedet er notabelt som referanse eller kilder for brukerne ved vårt nettsted. For øvrig jeg har aldri møtt Cavernia, men i den grad jeg over tid har gjort meg kjent med hans skjønn for referanser/kilder for artikler, så har han min tillit. Det er ikke meningen å provosere, men «ditt nettsted» bestemmer ikke ting på vårt nettsted - like lite som nettstedet til Holmenkollgatas UFO-klubb bestemmer ting på «ditt nettsted». For øvrig hvis det er et problem for deg å samarbeide med anonyme brukere, så er dette nettstedet kanskje ikke det optimale for deg. For øvrig hos oss er det ikke et krav at vi presenterer oss med folkeregistrert navn eller dokumenter dertil. At Cavernia redigerer uten videre navngivning av seg sjøl, det er uproblematisk for vårt nettsted - og det er innenfor våre retningslinjer. Å angripe vedkommende pga anonymitet, slik du har gjort i trådens tittel, får meg til å tro at du ikke er spesielt godt kjent med hvordan vårt nettsted egentlig fungerer. Mvh --89.8.250.162 2. nov. 2015 kl. 18:40 (CET)
- I litt mer diplomatiske ordelag: Konaspirasjons/alternativteorier er ikke så relevant her på Wikipedia fordi vårt mandat er å skrive om verifiserbare nyheter. I den grad vi dekker slike saker foretrekkes per Eikipedias retningslinjer sekundære kilder. Hvis vi for eksempel skal skrive om Erich von Däniken, foretrekker vi bøker der hans bøker settes i en større litterær eller idehistorisk sammenheng framfor hans egne bøker (som er primære kilder). I den grad vi bruker primærkilder (for eks forskningsartikler) bør disse komme fra et velrenomert tidsskrift med fagfellevurdering. Det hender peronlige hjemmesider brukes, men da utelukkende hjemmesider fra velrenommerte forskere og institusjoner, og fortrinnsvis der andres forskning blir kommentert.
- Håper dette var oppklarende. Petter Bøckman (diskusjon) 2. nov. 2015 kl. 18:58 (CET)
Jeg takker for utførlig svar, og jeg har ikke tenkt å bråke, for min intensjon/ambisjon er ikke å "komme inn i Wiki". Dersom Wiki ikke finner meg interessant, så er jo det "a non-issue". Men saken her er at Wiki-Norge (eller en anonym person innad i Wiki-Norge) finner meg interessant nok til å ville svarteliste meg, SOM OM det er et behov for å forholde seg til meg. Og det behovet oppsto plutselig den 31.07.2015? Rolf Kenneth Myhre — Dette usignerte innlegget ble skrevet av RKM-123 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- Jeg oppfatter det du skriver som en form for overanalysering. Vi har ikke maskiner eller roboter som kan føre nettsteder opp på «filtrerings-lister»/eller «svartelister» som du kaller det. En slik redigering er det et menneske som må utføre. Du har en slags teori om hva som kan ha skjedd (eller hva som ligger bak). Jeg har en teori om hva som kan ha skjedd: ditt navn er blitt lagt inn i en artikkel hos oss, og «ditt nettsted» har vært referansen. (Ingen sammenligning for øvrig, men hvis lederen i Holmenkollgata UFO-klubb nevnes i en artikkel her, så er ikke foreningens eget nettsted en uavhengig kilde, og hvis ingen notable kilder omtaler nettstedet - så kan det være et tegn på at nettstedet ikke notabelt.) Bare at «ditt nettsted» eventuelt er blitt nevnt flere ganger på wikipedia, kan ha vært nok til at den har blitt satt på en filtrering-liste. Det kan tenkes at den er blitt påført på lista av feil grunn, men det kan tenkes at nettstedet bør føres på samme liste eller en tilsvarende liste eller en liste som bør utformes snarest - for eksempel hvis «nettstedet ditt» ikke er notabelt. Jeg er nesten litt redd for å stille spørsmål om «nettstedet ditt» eller bøkene dine - for da er jeg kanskje blitt dratt inn i en eller annens spill for å oppnå publisitet(- en slags konspirasjonsteori som jeg nå framlegger). Jeg foreslår at du setter på din diskusjonsside hva som tidligere ble sagt om «ditt nettsted» og/eller «dine emner» på wikipedia - og deretter eventuelt fjernet. For meg så høres det ikke ut som om wikipedia har forholdt seg til deg, før din nåværende konto skrev til oss på 2. november. Men at det dukker opp tekst som bare har referanser fra et ubetydelig nettsted eller et nettsted som ikke er notabelt - det er en høyst vanlig greie her - og slikt fjernes rimeligvis ofte fortere enn fy. Jeg foreslår at du oppretter en diskusjonsside i forbindelse med ditt brukernavn, og tar saken der. Vennligst si fra hvis du vil at noen skal hjelpe deg med det. Mvh 89.8.250.162 3. nov. 2015 kl. 00:55 (CET)
Når jeg ser på hvem andre som har blitt svartelistet på omtrent samme tid, er min mistanke at det er vaksinetemaet som er "det såre punkt". Men jeg har ikke tenkt å forfølge dette. --Rolf Kenneth Myhre 3. nov. 2015 kl. 01:28 (CET)
- Jeg har fløtta diskusjonen til din diskusjonsside. Hele diskusjonen forut er kopiert dit. Mvh 89.8.250.162 3. nov. 2015 kl. 01:44 (CET)
- Beklager, men du kan nok ikke avbryte en grunngitt klage som er postet på Tinget. — Jeblad 3. nov. 2015 kl. 03:39 (CET)
I 2015 har jeg ikke skrevet om noe annet enn vaksiner. Mine mange artikler og essays om vaksiner er lagt både på min egen web-base og på web-basen til online-magasinet Nyhetsspeilet (som ble svartelistet i 2009). Hvis vi hopper frem til de web-adresser som har blitt svartelistet fra og med 16.06.2015, er det tydelig at mange av dem har ett emne felles: spesifikk kritikk mot enkelte vaksiner eller vaksineingredienser. Dette gjelder bl.a. følgende web-adresser: apenbart.com, paradigmeskifte.nu (et seriøst forlag!), nyinjeksjon.wordpress.com, helseforskning.no., the beam.org. Om denne svartelistingen bør ses i sammenheng med den nyopprettede Wiki-artikkelen "Vaksineskepsis", blir spekulasjon. --Rolf Kenneth Myhre 3. nov. 2015 kl. 16:01 (CET)
Har Wiki-Norge en egen artikkel eller et spesielt verdensbilde som sier at man IKKE skal interessere seg for konspirasjoner eller "konspirasjonsteorier", siden web-adresser som fokuserer på dette risikerer å bli svartelistet? --Rolf Kenneth Myhre 3. nov. 2015 kl. 16:14 (CET)
- Det følger av verifiserbarhet, nøytralt ståsted, og ingen originalforskning, også omtalt som core contet policy. — Jeblad 3. nov. 2015 kl. 16:37 (CET)
Pass på så Wikipedia ikke ender opp som et rottereir for den såkalte "Skepsis-bevegelsen". http://www.huffingtonpost.com/ryan-castle/wikipedia-deepak-chopra-o_b_8449394.html --Rolf Kenneth Myhre 4. nov. 2015 kl. 02:04 (CET)
- Du kan jo ta en titt på artikkelen om Deepak Chopra (son Huffingtion Post artikkelen du lenket til handler om) og se om du synes den passer med det såkalte «rottereiret» du beskriver. Wikipedia har ganske enkle og lettfattelige retningslinjer for kildebruk, og i den grad vi framstår som et gren av «den såkalte skepsis-bevegelsen», er det et resultat av at vi skriver på et prosjekt som krever verifiserbare kilder. Petter Bøckman (diskusjon) 4. nov. 2015 kl. 08:30 (CET)
Jeg synes også disse føre var-oppføringene på spam-listen bør fjernes, altså hvis det ikke eksisterer noen reell spamming av lenker til disse sidene, skal de ikke stå der. Jeg kjenner ikke noe til disse sidene med unntak av steigan.no, som jeg faktisk leser nesten daglig. At denne skal svartelistes med begrunnelsen "Anti-semittisme" er totalt skivebom (med mindre man også skal ta hensyn til eventuelle kommentarer i kommentarfeltet). Man får i det minste være så ærlig at man begrunner det med "kommunistisk grunnsyn", "NATO/EU-kritisk" e.l. Nå er det vel sånn sett knapt noen grunn til at man skal lenke til steigan.no, da han på forbilledlig vis faktisk konsekvent lenker til kildene for sine opplysninger, så man kan heller lenke direkte til dem. Uansett har denne siden ingenting å gjøre på en svarteliste, i alle fall ikke med den begrunnelsen som er gitt. --Wikijens (diskusjon) 4. nov. 2015 kl. 12:18 (CET)
I den norske Wiki-artikkelen om Deepak Chopra refererer dere til hva en skepsiser måtte mene ham om. Hvorfor gjør dere det? Hvilken interesse har det hva Skepsis-bevegelsen måtte mene (om noe som helst)?? Og nå skal representanter for den samme bevegelsen bare kunne svarteliste i Wiki alle de vil, med en begrunnelse på TO ord (konspirasjonsteorier og pseudovitenskap?? Da utvikler faktisk Wiki seg til å bli et rottereir for skepsis'ere. --Rolf Kenneth Myhre 4. nov. 2015 kl. 17:56 (CET)
- Du har mulighet til å påpeke dine oppfatninger om konkrete påvirkninger fra Skepsis-bevegelsen - på wikipedias øvrige diskusjonssider. Dine meninger om Deepak Chopra-artikkelen skal tas på dens diskusjonsside - ikke her. For øvrig skal dine og andres innlegg (også på denne siden) signeres med fire tilde. Mvh 178.232.36.29 5. nov. 2015 kl. 02:48 (CET)
- «Skepsis-bevegelsen» er sitert fordi 1) Chopra er en omstridt figur, og 2) notable figurer som Richard Dawkins som har uttalt seg i medier av en slik kvalitet at de kan brukes som kilder er en selverklært skeptiker. De handler altså ikke om «å gi skeptikerne plass», men om å finne egnede kilder. Wikipedias mandat er ikke å ta stilling i en debatt (og spesielt ikke en debatt om nålevende personer), men å rapportere hva debatten går ut på med gode kilder (hvis du har bedre kilder som følger Wikipedias standarder for kildevalg, legg dem gjerne inn!). Alternativet ville være å ikke skrive om at Chopra er omstridt, hvilket også strider mot Wikipedias mandat (WP:Weight). Petter Bøckman (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 11:09 (CET)
Jeg klikker på signaturikonet etter mine innlegg her, og vet ikke hvorfor det ikke kommer fullkomment ut. Identiteten til Wiki-moderatoren "Cavernia" har nå blitt identifisert (BF). Han har flere ganger på Internet vært representant for den Skepsis-politikk at alle som fremmer spesifikk kritikk av enkelte vaksiner eller av enkelte vaksineingredienser eller av enkelte sider ved barnevaksinasjonsprogrammet skal stemples som "anti-vaxer". Dette er en velkjent svertepolitikk blant skepsisere. Flere Wiki-moderatorer antok at svartelistingen av meg var knyttet til UFO-emnet, men da kunne Wiki ha svartelistet meg for over 10 år siden. Så hvorfor ble jeg svartelistet akkurat i sommer? Den eneste plausible grunnen er mine artikler og essays om vaksinasjon, som ligger på min web-side samt på Nyhetsspeilet.
Etter min mening har BF egenrådig misbrukt sin posisjon innad i Wiki ved å hindre linking til web-sider som fremmer sunn og spesifikk kritikk av vaksiner. De fleste av oss er PRO-vaksinasjon, ikke anti-vaksinasjon. Fremfor å angi den virkelige grunnen til svartelistingen har BF kamuflert sin intensjon ved å oppgi som grunn "pseudovitenskap og konspirasjonsteori". Dette synes å være et grovt overtramp. Dersom alle Wiki-moderatorer skal få ture frem slik, blir Wiki alt annet enn nøytralt. --Rolf Kenneth Myhre 5. nov. 2015 kl. 14:05 (CET) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bruker:RKM-123 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- Wikipedias infrastruktur oppgraderes løpende. At siden din først nylig har blitt blokkert er ikke noe bevis for at dette har noe med vaksine å gjøre. Du framsetter påstander om Cavernias beveggrunner som du ikke har noe konkret belegg for. Hvis du ønsker å bruke din egen hjemmeside som kilde her på Wikipedia, må du begrunne hvorfor den er relevant. Å hevde at dette handler om en slags krig mellom deg personlig og «skeptiker-bevegelsen» er ikke produktivt i så måte. Petter Bøckman (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 14:16 (CET)
- For å avkrefte det med en gang: Nei, jeg er ikke medlem av Foreningen Skepsis og har aldri vært det. Imidlertid har Foreningen Skepsis og Wikipedia overlappende interesser på noen områder, først og fremst at begge er opptatt av etterrettelighet i kildebruk. At det derfor er medlemmer av Foreningen Skepsis som redigerer på Wikipedia og vice versa er følgelig ingen konspirasjonsteori, og det er helt unødvendig for Wikipedia å kalle på ressurser fra Foreningen Skepsis for å håndtere forsøk på å fylle konspirasjonsteorier og pseudovitenskap inn i leksikonartiklene. Det er heller ikke slik at skeptikere og alternativere angriper Wikipedia fra hver sin kant og at Wikipedia skal tillegge begge sider like mye vekt for å bevare verdensfreden. Vi skal ikke sette bidragsytere i båser etter hva de mener eller hvem de er, det er etterrettelighet som avgjør hva som skal bli stående. Nettstedet rolfkenneth.no er en orgie i konspirasjonsteorier, kvakksalveri og pseudovitenskap og representerer det stikk motsatte av etterrettelighet, derfor er nettstedet også uegnet som referanse for faktaopplysninger i leksikonet Wikipedia. Dette er ikke bare min subjektive mening, men konsensus om. Det er imidlertid ikke å regne som sensur av nettsteder, men Wikipedia skal ikke gå god for dem ved å bruke dem som referanser for leksikalt innhold. ---- cavernia -- (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 17:13 (CET)
Det ser ut som om diskusjossiden og brukerkontoen til Bruker:RKM-123 er blitt slettet, slik at nå kan man ikke lenger se en oversikt over hvilke bidrag han hadde. Gir ikke det vann på mølla til hans meningsfeller, for eksempel om hvor kjipe wikipedia er mot det miljøet etc? 178.232.42.157 5. nov. 2015 kl. 17:39 (CET)
- Det har aldri vært noen brukerside hos han, bidragsloggen er fullt synlig her: Spesial:Bidrag/RKM-123 (med unntak av innlegget der han avslører en annen brukers identitet), brukerdiskusjonssiden finner du her: Brukerdiskusjon:RKM-123. Profoss (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 17:53 (CET)
- Jeg tenker at enhver kilde er ikke nødvendigvis en god kilde. Vi må utøve en skarp og tilbakeholden kildekritikk, særlig når det internt utøves en så strengt krav til kilder i artiklene. Det må gjøre oss enda mer forsiktige mht. hva som da slipper igjenom. Og da må vi legge til grunn de vanlige kriteriene for kilder, for eksempel vitenskapelig anerkjennelse, etterrettelighet, etterprøvbarhet etc, som nevnt i den lenkede artikkelen. etc. Med dagens innholdsmarkedsføring er det ytterligere grunn til å være forsiktig, og det er bedre med en kilde for lite, enn en (upresis og lite etterrettelig) for mye. Samtidig, når det ligger en gevinst i bare å være der, er det desto større grunn til å være tilbakeholden med hva man låner ut plass til på Wikipedia som er så mye besøkt. Da er det viktig å beskytte seg mot lenkespamming etc. Det er ingen menneskerett å få lov til å redigere, bli omtalt eller ha lenke til på Wikipedia. Ei heller noen demokratisk rett. Dette bestemmer nettsamfunnet selv, det er vi som er Wikipedia. PaulVIF (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 18:05 (CET)
Notis om kandidatartikkel: Arkitektyrket i Norge rediger
Artikkelen Arkitektyrket i Norge er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Arkitektyrket i Norge.
Mvh --M O Haugen (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 19:11 (CET)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder på Wikipedia.
Hvorfor blokkering av nettstedet monsanto.no ? rediger
Hei. Jeg ser Cavernia har blokkert nettstedet monsanto.no den 16.05.2015 og gitt følgende Begrunnelse: "Konspirasjonsteorier og pseudovitenskap". Det hadde vært flott om Wikipedia kunne opptre mer seriøst i forbindelse med blokkering av nettsteder. Nå virker det som at hvem som helst, i dette tilfelle Cavernia, kan blokkere ett nettsted uten å komme med noen som helst begrunnelse. Hans oppgitte begrunnelse er to ord, som uten nærmere forklaring er totalt meningsløse. Lurer på hvor lenge folk gidder å donere penger til dette ellers så interessante prosjektet, hvis man skal blokkere nettsteder på et slikt ikke-eksisterende grunnlag? Changetheparadigm (diskusjon) 4. nov. 2015 kl. 14:30 (CET)
- Det kan kanskje ha noe med dette å gjøre - http://www.sb.no/nyheter/nettkrangel-kostet-politiker-over-400-000-kroner/s/5-73-18987 Vi kan selvfølgelig ikke tillate lenker til slike nettsteder fylt opp med slikt. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 4. nov. 2015 kl. 15:45 (CET)
- Ufattelig useriøst av identen Apple Farmer å vise til en dom som ikke er rettskraftig (den dommen er anket), og hvorfor Wikipedia v/Apple Farmer driver med forhåndsdømming av enkeltpersoner, er like ufattelig. Det jeg lurte på var om det fantes noen legitime grunner til å blokkere nettstedet monsanto.no. Da hadde det faktisk vært greit med et ordentlig svar, og ikke sjikane av enkeltpersoner. Changetheparadigm (diskusjon) 4. nov. 2015 kl. 19:23 (CET)
- Sjikane er vel litt å ta i. @Cavernia:, pinger Cavernia, så kan h*n komme å forklare seg. Men etter å ha sett kort på nettsiden så er jeg ikke overasket at den er blacklistet.--Telaneo (Diskusjonside) 4. nov. 2015 kl. 20:30 (CET)
- Siden er for å stoppe notorisk spamming, ikke for en slags ikke-godkjente kilder. Løsningen er ikke engang særlig velegnet for å stoppe spamming, men hvorfor fører til en nokså tekninsk forklaring. (Kortversjonen er at en kan påvise at noen har spammet på et tidligere tidspunkt, en kan ikke påvise hvorvidt spamming fortsatt er et problem.) — Jeblad 4. nov. 2015 kl. 21:44 (CET)
- Det er oppe konkret forslag på håndtering av dette fra Finnrind (diskusjon · bidrag) og konkretisert av Jeblad (diskusjon · bidrag) på diskusjonssiden MediaWiki-diskusjon:Spam-blacklist. Det høres ut som gode forslag som jeg regner med gjennomføres. Bruken av denne svartelistesiden er for å beskytte prosjektet mot spamming lokalt i all hovedsak, noe som ikke er tilfelle for mesteparten av det som var listet der nå. Husk at man hindres i å selv diskutere stoff derifra inne på diskusjonssider, her snakker vi ikke om å bruke det som solide sekundærkilder (noe ingen av nettstedene er) som er en del av Wikipedias innholdspolitikk. Nsaa (diskusjon) 4. nov. 2015 kl. 22:06 (CET)
- Siden er for å stoppe notorisk spamming, ikke for en slags ikke-godkjente kilder. Løsningen er ikke engang særlig velegnet for å stoppe spamming, men hvorfor fører til en nokså tekninsk forklaring. (Kortversjonen er at en kan påvise at noen har spammet på et tidligere tidspunkt, en kan ikke påvise hvorvidt spamming fortsatt er et problem.) — Jeblad 4. nov. 2015 kl. 21:44 (CET)
- Sjikane er vel litt å ta i. @Cavernia:, pinger Cavernia, så kan h*n komme å forklare seg. Men etter å ha sett kort på nettsiden så er jeg ikke overasket at den er blacklistet.--Telaneo (Diskusjonside) 4. nov. 2015 kl. 20:30 (CET)
- Ufattelig useriøst av identen Apple Farmer å vise til en dom som ikke er rettskraftig (den dommen er anket), og hvorfor Wikipedia v/Apple Farmer driver med forhåndsdømming av enkeltpersoner, er like ufattelig. Det jeg lurte på var om det fantes noen legitime grunner til å blokkere nettstedet monsanto.no. Da hadde det faktisk vært greit med et ordentlig svar, og ikke sjikane av enkeltpersoner. Changetheparadigm (diskusjon) 4. nov. 2015 kl. 19:23 (CET)
- Telaneo skrev bl.a. dette: "...Men etter å ha sett kort på nettsiden så er jeg ikke overasket at den er blacklistet...". Er det slike upresise påstander som skal danne grunnlaget for å blokkere en nettside så viser jo det hvor useriøs denne blokkeringen er. Flott hvis Telaneo kan være konkret! Changetheparadigm (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 12:23 (CET)
- Folk her inne bruker nok et adskillig mer moderat språk enn hva som er vanlig på andre diskusjonsforum. Det gjør at nyansene kanskje forsvinner for tilfeldige lesere. For å sitere Nsaa, «her snakker vi ikke om å bruke det som solide sekundærkilder». Det vi snakker om er dokumentasjon av hva som faktisk er skrevet i enkelte omdiskuterte saker, dvs referanser på sitater fra artikler skrevet av navngitte personer på disse nettstedene. Det er neppe aktuelt å bruke nettstedene som allmenne kilder for våre artikler. — Jeblad 5. nov. 2015 kl. 13:12 (CET)
- Jeblad: Det som jeg er forundret over er at ingen i denne tråden har giddet å tatt seg tid til å påpeke hva som skal være a) konspirasjonsteorier og b) pseudovitenskap på nettstedet monsanto.no. De ordene var begrunnelsen til Cavernia. Men slike ord har ingen betydning uten nærmere forklaring. For at Wikipedia skal bli tatt seriøst hadde det vært på sin plass å komme med en nærmere spesifisering for hva som er konspiratorisk og hva som er pseudovitenskap. Hvis Cavernia eller noen andre ikke klarer å konkretisere anklagene, og ikke Wikipedia fjerner blokkeringen, er det i seg selv et klart signal på at Wikipedia fremstår som svært useriøse. Changetheparadigm (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 13:22 (CET)
- Det vil nok ikke komme noen konkretisering, for det finnes ingen retningslinje for hva som skal inkluderes på siden. Når (og hvis) en slik blir skrevet, så er det ikke gitt at den vil definere hverken konspirasjonsteorier eller pseudovitenskap. Hva som er helt klart er at det er opp til nettsamfunnet på Wikipedia å definere hvordan siden skal brukes. Selv begynner jeg å lure på om denne siden bør bli stående for å unngå fremtidige diskusjoner. — Jeblad 5. nov. 2015 kl. 13:35 (CET)
- Dersom Changetheparadigm selv ikke klarer å se hva som er konspirasjonsteorier og pseudovitenskap på monsanto.no er det neppe fruktbart å gå inn på noen dypere utlegging av dette. Enda verre er det at nettstedet inneholder grove injurier som f.eks. denne: "Som jeg viste til i forrige artikkel, sprer Human-Etisk Forbund pro-pedofili til sine medlemmer og allmennheten gjennom en blogg de fremmer. Bloggeren – **** ****, er også et aktivt medlem av forbundet, skriver for deres nettmagasin «Fri Tanke» og holder foredrag for HEF og ungdomsfløyen av forbundet." (jeg har sladdet bloggerens navn). Jeg må beklage så meget, men vi ønsker ikke å en dag lese en overskrift i en norsk nettavis om at Wikipedia som referanse for sitt innhold bruker et nettsted som henger ut navngitte personer som pro-pedofile. Det diskuteres nå hvorvidt dette skal skje automatisk via spam-blacklist eller om det skal lukes bort manuelt, derimot er det enighet om at artikler på monsanto.no er uegnet som referanser på faktaopplysninger i leksikonet. ---- cavernia -- (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 16:48 (CET)
- Der kom endelig Cavernia inn. Men er det noe substans i det han skriver. Det er endel bloggposter om denne bloggeren som har ørten bloggposter om pedofili og det han beskriver som barneporno. Denne bloggeren du Cavernia forsvarer retorikken til har ukritisk flere ganger lenket til noe av det verste pedofili-aktivist-nettstedet i norge, et nettsted som åpent forsvarer sex med barn ned i 4-års alder, bare man tar tilstrekkelig hensyn. Å kritisere retorikken til denne bloggeren som Cavernia her tar i forsvar - er nå liksom ikke lov. Dette minner da fælt om Stasi-metoder og meningspoliti. Ser man på de bloggpostene som Cavernia ikke vil lenke til, som kritiserer denne bloggerens ytringer, er det kun en saklig kritikk av flere usakelige og uansvarlige ytringer fra bloggeren som Cavernia tar i forsvar. Det Cavernia egentlig her sier, at hans ord er lov - uansett mangel på dokumentasjon. Men så tilbake til det jeg etterspurte: Dokumentasjon her på hva som skal være konspirasjonsteorier og pseudovitenskap på nettstedet monsanto.no. Det har han enda ikke svart på. Det var konspirasjonsteorier og pseudovitenskap som var begrunnelsen til Cavernia, og det står da vitterlig det fremdeles. Hvorfor er det så vanskelig for denne Cavernia å dokumentere hans egne påstander om konspirasjonsteorier og pseudovitenskap? Er det kanskje fordi han ikke klarer å dokumentere det? Eller har Cavernia blokkert nettstedet monsanto.no fordi han ikke liker at noen kommer med legitim kritikk av den her anonymiserte bloggeren. Cavernia kaller bloggpostene om bloggeren injurierende - uten å dokumentere det på noen som helst måte. Samtidig lar administratorene ligge publisert her en lenke til en klart injurierende artikkel på Sandefjords-Blad som kommer med klart injurierende påstander om mannen i forhold til antisemittisme og høyreekstremisme, og som omtaler en dom som ikke er rettskraftig. Man skal være ganske uerfaren som skribent når man velger å la slike ting bli stående, enten det er på blogger, riksaviser eller som nå - her på Wikipedia. Igjen: Er Wikipedia tjent med denne form for sensur som Cavernia nå legger opp til, og er det god kotyme fra Wikipedia å tillate blokkeringer på et ikke-ekstisterende grunnlag? Changetheparadigm (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 17:21 (CET)
- Jeg registrerer altså at du støtter svertekampanjen som dette miljøet har kjørt mot personer i skeptikermiljøet og det foreligger faktisk en rettskraftig avgjørelse på at disse beskyldningene er av straffbar karakter. Jeg må bare takke for at du selv dokumenterte det du etterlyste dokumentasjon for. ---- cavernia -- (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 17:57 (CET)
- Flott om du kunne forsøke å være en smule seriøs Cavernia. Jeg støtter ingen svertekampanjer mot noen. Den dommen du refererer til har ikke noe med nettstedet monsanto.no eller eieren der å gjøre. Hvorfor trekker du den dommen da inn i denne diskusjonen - hvis ikke for å forsøke å sverte innehaveren av monsanto.no? Du klarer visst ikke å holde deg til sak Cavernia? Igjen: Hvor er de konkrete årsakene til å blokkere monsanto.no under påskudd at nettstedet inneholder konspirasjonsteorier og pseudovitenskap? Klarer du bare ikke å svare på et så enkelt spørsmål? Changetheparadigm (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 18:39 (CET)
- Kan noen lenke til Wayback Machine's versjon av nettstedets forside på den dagen den ble oppført på spam-lista? Kanskje den forsiden er megetsigende? 178.232.42.157 5. nov. 2015 kl. 18:34 (CET)
- Flott om du kunne forsøke å være en smule seriøs Cavernia. Jeg støtter ingen svertekampanjer mot noen. Den dommen du refererer til har ikke noe med nettstedet monsanto.no eller eieren der å gjøre. Hvorfor trekker du den dommen da inn i denne diskusjonen - hvis ikke for å forsøke å sverte innehaveren av monsanto.no? Du klarer visst ikke å holde deg til sak Cavernia? Igjen: Hvor er de konkrete årsakene til å blokkere monsanto.no under påskudd at nettstedet inneholder konspirasjonsteorier og pseudovitenskap? Klarer du bare ikke å svare på et så enkelt spørsmål? Changetheparadigm (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 18:39 (CET)
- Jeg registrerer altså at du støtter svertekampanjen som dette miljøet har kjørt mot personer i skeptikermiljøet og det foreligger faktisk en rettskraftig avgjørelse på at disse beskyldningene er av straffbar karakter. Jeg må bare takke for at du selv dokumenterte det du etterlyste dokumentasjon for. ---- cavernia -- (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 17:57 (CET)
- Der kom endelig Cavernia inn. Men er det noe substans i det han skriver. Det er endel bloggposter om denne bloggeren som har ørten bloggposter om pedofili og det han beskriver som barneporno. Denne bloggeren du Cavernia forsvarer retorikken til har ukritisk flere ganger lenket til noe av det verste pedofili-aktivist-nettstedet i norge, et nettsted som åpent forsvarer sex med barn ned i 4-års alder, bare man tar tilstrekkelig hensyn. Å kritisere retorikken til denne bloggeren som Cavernia her tar i forsvar - er nå liksom ikke lov. Dette minner da fælt om Stasi-metoder og meningspoliti. Ser man på de bloggpostene som Cavernia ikke vil lenke til, som kritiserer denne bloggerens ytringer, er det kun en saklig kritikk av flere usakelige og uansvarlige ytringer fra bloggeren som Cavernia tar i forsvar. Det Cavernia egentlig her sier, at hans ord er lov - uansett mangel på dokumentasjon. Men så tilbake til det jeg etterspurte: Dokumentasjon her på hva som skal være konspirasjonsteorier og pseudovitenskap på nettstedet monsanto.no. Det har han enda ikke svart på. Det var konspirasjonsteorier og pseudovitenskap som var begrunnelsen til Cavernia, og det står da vitterlig det fremdeles. Hvorfor er det så vanskelig for denne Cavernia å dokumentere hans egne påstander om konspirasjonsteorier og pseudovitenskap? Er det kanskje fordi han ikke klarer å dokumentere det? Eller har Cavernia blokkert nettstedet monsanto.no fordi han ikke liker at noen kommer med legitim kritikk av den her anonymiserte bloggeren. Cavernia kaller bloggpostene om bloggeren injurierende - uten å dokumentere det på noen som helst måte. Samtidig lar administratorene ligge publisert her en lenke til en klart injurierende artikkel på Sandefjords-Blad som kommer med klart injurierende påstander om mannen i forhold til antisemittisme og høyreekstremisme, og som omtaler en dom som ikke er rettskraftig. Man skal være ganske uerfaren som skribent når man velger å la slike ting bli stående, enten det er på blogger, riksaviser eller som nå - her på Wikipedia. Igjen: Er Wikipedia tjent med denne form for sensur som Cavernia nå legger opp til, og er det god kotyme fra Wikipedia å tillate blokkeringer på et ikke-ekstisterende grunnlag? Changetheparadigm (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 17:21 (CET)
- Dersom Changetheparadigm selv ikke klarer å se hva som er konspirasjonsteorier og pseudovitenskap på monsanto.no er det neppe fruktbart å gå inn på noen dypere utlegging av dette. Enda verre er det at nettstedet inneholder grove injurier som f.eks. denne: "Som jeg viste til i forrige artikkel, sprer Human-Etisk Forbund pro-pedofili til sine medlemmer og allmennheten gjennom en blogg de fremmer. Bloggeren – **** ****, er også et aktivt medlem av forbundet, skriver for deres nettmagasin «Fri Tanke» og holder foredrag for HEF og ungdomsfløyen av forbundet." (jeg har sladdet bloggerens navn). Jeg må beklage så meget, men vi ønsker ikke å en dag lese en overskrift i en norsk nettavis om at Wikipedia som referanse for sitt innhold bruker et nettsted som henger ut navngitte personer som pro-pedofile. Det diskuteres nå hvorvidt dette skal skje automatisk via spam-blacklist eller om det skal lukes bort manuelt, derimot er det enighet om at artikler på monsanto.no er uegnet som referanser på faktaopplysninger i leksikonet. ---- cavernia -- (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 16:48 (CET)
- Det vil nok ikke komme noen konkretisering, for det finnes ingen retningslinje for hva som skal inkluderes på siden. Når (og hvis) en slik blir skrevet, så er det ikke gitt at den vil definere hverken konspirasjonsteorier eller pseudovitenskap. Hva som er helt klart er at det er opp til nettsamfunnet på Wikipedia å definere hvordan siden skal brukes. Selv begynner jeg å lure på om denne siden bør bli stående for å unngå fremtidige diskusjoner. — Jeblad 5. nov. 2015 kl. 13:35 (CET)
- Jeblad: Det som jeg er forundret over er at ingen i denne tråden har giddet å tatt seg tid til å påpeke hva som skal være a) konspirasjonsteorier og b) pseudovitenskap på nettstedet monsanto.no. De ordene var begrunnelsen til Cavernia. Men slike ord har ingen betydning uten nærmere forklaring. For at Wikipedia skal bli tatt seriøst hadde det vært på sin plass å komme med en nærmere spesifisering for hva som er konspiratorisk og hva som er pseudovitenskap. Hvis Cavernia eller noen andre ikke klarer å konkretisere anklagene, og ikke Wikipedia fjerner blokkeringen, er det i seg selv et klart signal på at Wikipedia fremstår som svært useriøse. Changetheparadigm (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 13:22 (CET)
- Folk her inne bruker nok et adskillig mer moderat språk enn hva som er vanlig på andre diskusjonsforum. Det gjør at nyansene kanskje forsvinner for tilfeldige lesere. For å sitere Nsaa, «her snakker vi ikke om å bruke det som solide sekundærkilder». Det vi snakker om er dokumentasjon av hva som faktisk er skrevet i enkelte omdiskuterte saker, dvs referanser på sitater fra artikler skrevet av navngitte personer på disse nettstedene. Det er neppe aktuelt å bruke nettstedene som allmenne kilder for våre artikler. — Jeblad 5. nov. 2015 kl. 13:12 (CET)
- Her er forsiden på monsanto.no slik den så ut 28.04.2015, altså siste versjon før den ble blokkert. Hva er problematisk med den siden, og innholdet der? https://web.archive.org/web/20150428090247/http://www.monsanto.no/index.php/no/ Changetheparadigm (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 18:39 (CET)
- Det er flere artikler her som forsvarer den diskrediterte GMO-forskningen til Gilles-Éric Séralini, el-overfølsomhet beskrives som et reelt medisinsk fenomen, aspartam fremstilles som svært helseskadelig som søtningsstoff, og man lovpriser boken til Trond Skaftnesmo som bl.a. glorifiserer mannen bak et av de dødbringende tilfeller av forskningsjuks i medisinens historie, nemlig Andrew Wakefield. Dette er konspirasjonsteorier som er hinsides enhver etterrettelighet og vitenskapelighet, altså er de uønskede på Wikipedia. ---- cavernia -- (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 20:07 (CET)
- Her er forsiden på monsanto.no slik den så ut 28.04.2015, altså siste versjon før den ble blokkert. Hva er problematisk med den siden, og innholdet der? https://web.archive.org/web/20150428090247/http://www.monsanto.no/index.php/no/ Changetheparadigm (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 18:39 (CET)
Cavernia har ingen plikt til å forklare seg her, når han pinges. Han har gjort noe med god hensikt, og jeg hadde kanskje gjort det samme(før denne tråden kom i gang). Han tok tak i en sak, før noen andre gjorde det. Og nå er saken i våre hender - enten med eller uten Cavernias videre kommentar. Han tok ansvar der og da, og jeg takker hen for det. 178.232.42.157 5. nov. 2015 kl. 16:54 (CET)
- Jeg er enig med ip. Det er stråmannsaktig å jakte på Cavernia. Hvis hens redigeringer blir stående, så er det fordi det er konsensus om det. --M O Haugen (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 19:11 (CET)
- Slik jeg tolker norske bestemmelser om domener, er monsanto.no i den formen nettstedet har per i dag i strid med praksis, ettersom det har stoff som representerer urettmessige inngrep i andres rettigheter til navnet. Domeneeieren har sett bort fra at domenenavnet krenker tredjemanns rettigheter. Ettersom Monsanto er et kjent firma- og varemerke, er det i strid med god forretningsskikk, firma- og varemerkerettigheter å registrere et slikt domenenavn. Med å gjennomføre slike registreringer setter altså domeneeieren seg i et uheldig lys og i en risikabel situasjon rent juridisk. Det er derfor riktig av Wikipedia på norsk å ikke lenke til nettstedet ettersom det har valgt å opptre på en måte som virker useriøs. 91 (diskusjon) 6. nov. 2015 kl. 21:03 (CET)
- Selv om du muligens har mer eller mindre rett, så tror jeg vi bør ha et hierarki av begrunnelser til å oppføre nettsteder på våre interne spam-lister. Det du nevner bør kanskje vektlegges mindre enn de fleste andre ting som har vært nevnt. En ting er at wikipedia kan skades på en eller annen måte, hvis det viser seg at vi har wiki-blokkert et nettsted med begrunnelser med rot i næringsliv-juss, selskapsrett etc. Eier av nettsted (person eller organisasjon) kan tenkelig få sitt rykte svertet ved å bli urettmessig wiki-blokkert. Kanskje et dårlig hypotetisk eksemplel: Nettstedet WIKI-KJEKS startes opp, med lav aktivitet. Deretter startes et fremmed firma med samme navn, som registrerer varemerket WIKI-KJEKS - og deretter driver det stort. Det er ikke gitt hvem som får beholde navnet WIKI-KJEKS etter at rettsvesen har sagt sitt siste ord. Nei, jeg tror vi skal holde ting enkle: For eksempel kan vi si at, «Nettstedet KJEKS-FIKS-FAKS er blitt ført opp på vår «eksklusjons-liste» for en gitt periode, med muligheter for forlengelse fordi den har artikler som for eksempel «Taliban-kommandanter er mere velkomne i Israel enn flyktninger» og følgende andre artikler (...). Vårt nettsted har valgt å ikke referere til et nettsted som har et vesentlig innslag av disse artiklene m.fl.» 178.232.42.157 6. nov. 2015 kl. 22:36 (CET)
- Det jeg har anført er ment som et tillegg til andre synpunkter, Om du registrerer deg vil du ha en begrunnelse for din bruk av "vi" og "våre". Så lenge du er uregistrert har du ikke akkurat inkludert deg selv. Jeg er forøvrig ikke mentalt kapabel til å følge ditt hypotetiske eksempel. Muligens, som du skriver, fordi det er dårlig. 91 (diskusjon) 6. nov. 2015 kl. 22:53 (CET)
- Vi har ingen regelverk om inklusjon eller eksklusjon av nettsteder på bakgrunn av domenenavn, men om noen bruker monsanto.no som kilde i en omtale av Monsanto så tror jeg det rimelig raskt ville blitt plukket bort. — Jeblad 6. nov. 2015 kl. 23:27 (CET)
- Det jeg har anført er ment som et tillegg til andre synpunkter, Om du registrerer deg vil du ha en begrunnelse for din bruk av "vi" og "våre". Så lenge du er uregistrert har du ikke akkurat inkludert deg selv. Jeg er forøvrig ikke mentalt kapabel til å følge ditt hypotetiske eksempel. Muligens, som du skriver, fordi det er dårlig. 91 (diskusjon) 6. nov. 2015 kl. 22:53 (CET)
- Selv om du muligens har mer eller mindre rett, så tror jeg vi bør ha et hierarki av begrunnelser til å oppføre nettsteder på våre interne spam-lister. Det du nevner bør kanskje vektlegges mindre enn de fleste andre ting som har vært nevnt. En ting er at wikipedia kan skades på en eller annen måte, hvis det viser seg at vi har wiki-blokkert et nettsted med begrunnelser med rot i næringsliv-juss, selskapsrett etc. Eier av nettsted (person eller organisasjon) kan tenkelig få sitt rykte svertet ved å bli urettmessig wiki-blokkert. Kanskje et dårlig hypotetisk eksemplel: Nettstedet WIKI-KJEKS startes opp, med lav aktivitet. Deretter startes et fremmed firma med samme navn, som registrerer varemerket WIKI-KJEKS - og deretter driver det stort. Det er ikke gitt hvem som får beholde navnet WIKI-KJEKS etter at rettsvesen har sagt sitt siste ord. Nei, jeg tror vi skal holde ting enkle: For eksempel kan vi si at, «Nettstedet KJEKS-FIKS-FAKS er blitt ført opp på vår «eksklusjons-liste» for en gitt periode, med muligheter for forlengelse fordi den har artikler som for eksempel «Taliban-kommandanter er mere velkomne i Israel enn flyktninger» og følgende andre artikler (...). Vårt nettsted har valgt å ikke referere til et nettsted som har et vesentlig innslag av disse artiklene m.fl.» 178.232.42.157 6. nov. 2015 kl. 22:36 (CET)
Viser til Cavernias siste kommentar ovenfor her: Jeg undres over at Wikipedia-administratorer åpenbart synes det er greit å benytte stemplinger som konspirasjonsteorier - om noe man ikke liker eller om noe man ikke er enig i. Det er en lite konstruktiv måte å diskutere på, og fungerer kun som en avsporing. Hva slags argumentasjon er det Cavernia her bedriver? La oss se: Først påstår han at GMO-forskningen til Gilles-Eric Seralini er diskreditert. Det som er et faktum er at forskningen til Seralini er svertet på det groveste. En publisert studie fra Seralini ble "slettet i et vitenskapelig tidsskrift. Det Cavernia (og flere andre), hevder er at tilbaketrekkingen var vitenskapelig fundert. Det er ikke sant. De som trakk tilbake studien klarte ikke peke på noen legitime årsaker til at den skulle trekkes tilbake. Studien er også republisert i et annet vitenskapelig tidsskrift - studien er mao. ikke diskreditert på noen som helst legitim måte. Et annet viktig poeng er a studien holder en høyere vitenskapelig standard enn de studiene (fra GMO-produsentene) som regulative myndigheter benytter for å godkjenne samme type GMO. Bloggpostene på monsanto DOT no forsvare mao. ikke noen diskreditert forskning. Hvis Wikipedia-adminer ønsker å sjekke opp dette er det bare å ta en titt f.eks. her: http://gmwatch.org/index.php/news/archive/2013/14882-seralini-validated-by-new-efsa-guidelines-on-long-term-gmo-experiments, republiseringen er å finne her: http://www.enveurope.com/content/26/1/14, hvorfor tilbaketrekkingen var ugyldig og uetisk, kan man lese mer om her: http://www.gmwatch.org/news/archive/2013/15204-retracting-seralini-study-violates-science-and-ethics Er det et problem for Cavernia (og Wikipedia) at nettstedet monsanto DOT no publiserer informasjon fra studien til Seralini? En studie som altså er publisert i et vitenskapelig tidsskrift. Er det bloggposter som dete, som fikk det til å bli for konspiratorisk for Cavernia: Siden jeg ikke kan lenke til de bloggpostene på mitt nettsted, og de ikke vises via Wayback Macine, kan man bare Google disse to: "Ny studie viser at GMO og Roundup kan resultere i kreft - nyre og lever problemer" og "Séralini-saken - et angrep på den frie forskningen". Hva er det som er konspiratorisk i disse bloggpostene Cavernia? Har du blokkert monsanto DOT no fordi du ikke liker forskningsresultater som strider med det som blir oppfattet som "konsensus"? Er det nå forbudt i følge Wikipedia og vise til resultater fra publiserte offentlig tilgjengelige studier? Deretter kommer Cavernia med noen utrolig upresise kommentarer om el-overfølsomhet. Er ikke Cavernia kjent med ny forskning på området? Nå kan forskere nemlig vise til noe av det som skjer på cellenivå når man blir utsatt for denne type stråling. Siden offisielt tilgjengelige studier er publisert om dette, og siden annerkjente forskere nå sier i fra om denne type forskning - er det noe som pr. definisjon er forbudt å linke til fra Wikipedia? Jeg finner det svært oppsiktsvekkende hvis det er tilfelle, og aner at mange etterhvert kommer til å la vær å donere penger til et prosjekt som trakaserer nettsteder som opplyser om skadevirkninger fra den strålingen man der diskuterer. Mer om siste forskning på området kan man finne bl.a. her (kanskje med fare for at Wikipedia nå blokkerer det nettstedet også): http://einarflydal.com/2014/10/05/prof-martin-pall-vi-vet-det-na-elektrotaka-skaper-sykdom/. Jeg kunne fortsatt med det andre Cavernia forsøker å bruke som argumenter. Det er like useriøst det som det jeg har trukket frem her. For meg (og flere andre), virker det som at Cavernia har lagt noen nettsteder for hat (bl.a. bloggen til Pål Steigan (steigan DOT no) - å stemple bloggen til Steigan for anti-semittisme er for å si det diplomatisk fullstendig skivebom. Kan Cavernia peke på noe antisemittisk i den bloggen? Ett eksempel holder? Å komme med så grove beskyldninger ovenfor ett nettsted, og da nettstedets redaktør (eier) - burde kunne avkreve bevis. Slike påstander er normalt straffbare, hvis de ikke kan dokumenteres og hvis den som blir utsatt for slike krenkelser ønsker å ta det via rettssystemet. Er Wikipedia tjent med at slike som Cavernia helt udokumentert kan stemple ett nettsted som antisemittisk, fullstendig uten dokumentasjon? Forventer Wikipedia å bli tatt seriøst når man på så tynt grunnlag stempler nettsteder for å sysle med konspirasjonsteorier, pseudovitenskap og antisemittisme? Seriøst? Er forskningen til Seralini diskreditert bare fordi den type funn han gjorde ikke er funnet i alle de studier som er publisert av industrien? For å avslutte: Vitenskap handler ikke om konsensus. Det handler om vitenskapelige funn. Funn som er gjort ut fra helt spesifikke kriterier. Konsensus er noe som brukes i politikk. I forskning har det uttrykket liten mening - annet enn for de som ønsker å benytte det ordet for å latterliggjøre og sverte funn som f.eks. stider med de utvalgte studier og den oppfatningen som f.eks. myndighetene og/eller industrien ønsker å fremme. Ser ikke Wikipedias administratorer at ved å svarteliste nettsteder som publiserer denne type informasjon, at svært viktig informasjon holdes vekke fra det publikum som Wikipedia er avhengige av - og et publikum som i mange tilfeller bidrar med penger til Wikipedia? Jeg synes denne type sensur minner mer om en heksejakt, en heksejakt som kan gå ut over troverdigheten til Wikipedia, og som forhindrer at leserne får et nyansert bilde av svært viktige temaer. Det kan være at Wikipedia hadde vært tjent med å tatt en seriøs diskusjon om man burde kreve fullt navn på de som skriver på Wikipedia. Jeg og mange med meg mener at det å kunne skrive anonymt ofte kan bidra til at enkeltpersoner, og bl.a. grupper av personer, kan ødelegge for seriøsiteten til Wikipedia. Det er mulig man ikke klarer å se dette nå (fra de som sitter på innsiden) - da det sikkert er veldig bekvemt for mange å skrive anonymt - spesielt de som har en agenda. Foreningen Skepsis har internasjonalt skrytt av hvordan de tar kontroll over innhold på Wikipedia. Det gjøres ved at de organiserer seg, slik at de blir i flertall blant skribentene på en gitt artikkel. Som kjent er det flertallets makt som gjelder. Hadde man måtte skrive under fullt navn kunne man også kommet den ukulturen delvis til livs (hvis man ønsker det da). Med stor sjanse for at nettstedet er blokkert så legger jeg bare ut tittelen, så kan man bare google etter denne for å se hvilke metoder Foreningen Skepsis benytter seg av: "Gerillaskepticism på Wikipedia – Hur faktaposter förvanskas för att folkbilda rätt". Changetheparadigm (diskusjon) 7. nov. 2015 kl. 17:04 (CET)
- Rooolig, pust ut… Wikipedia bruker konsensus når regelverk skal etableres. Så også i denne saken. — Jeblad 7. nov. 2015 kl. 18:31 (CET)
Til informasjon: Det finnes en diskusjonsside for artikkelen om Skepsis (organisasjon). En annen ting er at det er ett brukernavn i denne diskusjonen som bruker et navn som jeg synes å huske er navnet på et nettsted (husker ikke om domenet er .nu eller .org). Bryter det ikke med wikipedias retningslinjer at paradigme-nettstedets agenda pushes av en wikipediakonto med samme navn? Er det ikke presedens for at wikipedia krever at brukernavn som kan tolkes some et verktøy for å spre name recognition for nettsteder/produkter etc. - blir anmodet om selv å endre brukernavn sjøl, før wikipedia tvinges til å ta grep for at «brukernavnets omfang reduseres på wikipedia»? 178.232.40.79 7. nov. 2015 kl. 20:52 (CET)
Forslag til endring av redigeringsfiltre rediger
Foreslår at vi slår på «Merk endringen for videre gjennomgang» for alle redigeringsfiltre hvor dette ikke skaper problemer. Det vil for nåværende oppsett bety filtrene 1 til 5. Endringen vil medføre at flere vil bli oppmerksomme på problematiske redigeringer, og at vi kan fjerne disse raskere. Med andre ord vil det forenkle jobben til de som patruljerer.
Helt konkret så medfører endringen at hvis et av redigerignsfiltrene slår til så vil det komme en ekstra notis ved oppføringen i siste endrigner, en såkalt «tagg». Den vil også bli synlig noen andre steder, slik som når en lager en diff. I dette eksempelet er det en tagg angående bruk av VisualEditor. Disse kan søkes opp og filtreres ut. Vi kan lage smartere filtre som fanger opp mer vandalisme, det foregående eksempelet ble ikke fanget opp, men det er en mer omfattende og ganske teknisk diskusjon. — Jeblad 6. nov. 2015 kl. 12:27 (CET)
- Er det noe ala det svenskene har her du mener? Kimsaka (diskusjon) 6. nov. 2015 kl. 12:59 (CET)
- Vi kan legge på en slik liste [dvs liste istedenfor søkefelt], men i første omgang er forslaget kun å ta ibruk mekanismen for å påføre tagger på mistenkelige endringer [dvs svenskenes gule merker]. Svenskene har gått litt av hektene og tagger alt mulig, tror vi bør begrense oss til det vesentligste. — Jeblad 6. nov. 2015 kl. 13:07 (CET)
- OK. Forslaget ditt virker fornuftig nok, jeg kan ihvertfall ikke se noen motforestillinger. Tut og kjør! Kimsaka (diskusjon) 6. nov. 2015 kl. 13:16 (CET)
- Støttes. Cocu (d) 6. nov. 2015 kl. 20:39 (CET)
- Vi kan legge på en slik liste [dvs liste istedenfor søkefelt], men i første omgang er forslaget kun å ta ibruk mekanismen for å påføre tagger på mistenkelige endringer [dvs svenskenes gule merker]. Svenskene har gått litt av hektene og tagger alt mulig, tror vi bør begrense oss til det vesentligste. — Jeblad 6. nov. 2015 kl. 13:07 (CET)
Forslag til nytt redigeringsfilter rediger
Foreslår at vi setter opp et nytt redigeringsfilter som slår til når noen endrer antall eksternlenker. Grensen for når det slår til kan enten settes ved autoconfirmed eller autopatruljerte, jeg tror det siste er mer naturlig. Det er i utgangspunktet ikke noe feil ved å legge til eller fjerne lenker, men det gjør at vi raskere kan påvise manipulering av lenker (dvs lenkespam). Hvis vi lager et slikt filter så er det viktig at vi er tydelige på at det ikke er galt å redigere lenker, men at filteret er der for å stoppe lenkespam. — Jeblad 6. nov. 2015 kl. 12:37 (CET)
- Støttes. Cocu (d) 6. nov. 2015 kl. 20:40 (CET)
Community Liaison rediger
Hej.
Wikimedia Foundation vill anställa några personer (så som organisationen gärna gör, då det av och till händer att folk går vidare till annat i livet). Inte minst söker jag en kollega som Community Liaison, vilket mycket går ut på att försöka se till att utvecklarna och Wikimediaprojekten förstår varandra och inte glider isär, så att teknisk utveckling sker på ett sätt som är relevant för wikimedianerna och att vi största möjliga mån kan undvika kulturkrockar. Ett annat exempel på någonting där det verkligen skulle vara bra om vi kunde hitta någon lämplig person som faktiskt förstår sig på gemenskapen är Product Manager (Editing). Om ni känner att ni eller någon annan skulle vara lämplig, skicka gärna in en ansökan. Eller pinga mig på diskussionssidan eller via mail, om det är någonting jag kan hjälpa till med.
Fler tjänster där det vore bra att vettigt folk satt på stolarna finns här. /Johan (WMF) (diskusjon) 6. nov. 2015 kl. 18:53 (CET)