Wikipedia:Kandidatsider/Capo

Capo

Interessant stoff, fint ordnet. Den greia dere vet, på gitarhalsen. Trudebm (diskusjon · bidrag) er en forholdsvis fersk bruker, men tar ting raskt, og har fått hjelp fra flere til å gjøre artikkelen om capo god. M O Haugen (diskusjon) 3. nov. 2015 kl. 19:11 (CET)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 3. nov. 2015 kl. 19:11 (CET)
2. For 3s (diskusjon) 3. nov. 2015 kl. 19:48 (CET)
3. For Kjersti L. (diskusjon) 3. nov. 2015 kl. 20:08 (CET)
4. For Kaitil (diskusjon) 3. nov. 2015 kl. 23:03 (CET)
5. For PaulVIF (diskusjon) 4. nov. 2015 kl. 12:21 (CET)
6. For Ulf Larsen (diskusjon) 4. nov. 2015 kl. 18:41 (CET)
7. For Blir nok nyttig for selvlærte gitarister! // Mvh Torfilm (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 21:52 (CET)

Kommentarer

Artikkelen har en god del flere rødlenker enn vi vanligvis godtar i en AA, men siden dette er relativt upløyd mark, tenker jeg at de er greit her. De andre artiklene kommer nok etterhvert, og rødlenkene gjør ikke artikkelen vanskelig å forstå. Mvh 3s (diskusjon) 3. nov. 2015 kl. 19:49 (CET)

Jeg har satt meg fore å få vekk de røde så fort jeg klarer, men det kan også ta litt tid siden de til dels hører sammen med en større innsats på andre sider som hører innunder samme tema, og som gjennom en opprydning kanskje kan få rødlenker fra capo som en del av seg. Emnet vil være mitt hovedfokus i tiden som kommer. --trudebm (diskusjon) 3. nov. 2015 kl. 20:04 (CET)

Har lagt inn mal for byline, har også fjernet tekst så ISBN-nummer blir «klikkbar». Vanligvis pleier vi vel bare å oppgi ett av numrene, hva som er mest korrekt og formålstjenlig overlater jeg til ekspertene Kjersti Lie og Orland å vurdere. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 4. nov. 2015 kl. 18:41 (CET)

Holder i massevis med ett ISBN-nummer. Bruk det med 13 sifre, der det finnes. Det er de nyeste. At BIBSYS og andre bibliotekkataloger oppgir ISBN for alle versjoner/utgaver blir noe annet. Kjersti L. (diskusjon) 4. nov. 2015 kl. 21:29 (CET)

Flott artikkel! Personlig synes jeg kanskje sitatet «Selv en virtuos som flamenco-gitaristen Paco de Lucía bruker det.» blir litt for «fun fact»-aktig, men det er pirk. Det er også åtte referanser etter hverandre under #Sjangre og artister, det kan vel kanskje fordeles? // Mvh Torfilm (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 21:52 (CET)

@Torfilm:Veldig enig i å fjerne sitatet! Capo blir plutselig en «tulledings» fordi den trenger hjelp fra Lillebjørn til å være en «årntli' dings», men fikk råd om å ta med noe fra norske bøker, og det var det eneste som stod der... Referansene er forøvrig for hver artist det påstås noe om, og hvis det er andre måter å løse dette på så vil jeg svært gjerne lære. --trudebm (diskusjon) 6. nov. 2015 kl. 15:57 (CET)

Det er jo egentlig bare en estetikksak. Når jeg skal ha mange referanser i én setning kan det hende jeg plasserer dem etter kommaer. Da får jeg delt dem opp litt, og det kommer tydelig fram hvilken referanse som tilhører hvilken informasjon. Men det er nok gjort forskjellig, så det er opp til deg. // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. nov. 2015 kl. 16:19 (CET)

Ingressen – referanser

Nå er artikkelen blitt så omfattende, at den første teksten må regnes som en ingress, dvs den skal iflg stilmanualen være et sammendrag av artikkelen (greit for leseren, som dermed raskt ser om dette er noe h*n skal gidde å lese mer av/om). Er den det? Jeg har ikke studert det helt nøye, men noe annet jeg ser, er at det er flere fotnoter/referanser i ingressen. De skal helst komme i artikkelteksten, der emnet er grundigere behandlet. Som hovedforfatter selv har nevnt, kan det hende at noen av disse referansene kan kuttes ut; evt flyttes ned til Litteratur-seksjonen, som mer generelle kilder til informasjonen i artikkelen. Det kan være greit å få noe norsk der. Kjersti L. (diskusjon) 3. nov. 2015 kl. 19:59 (CET)

Jeg er nok litt for fersk til å klare å ta stilling til dette, men følger med glede alle gode råd som gis som løsning her :) --trudebm (diskusjon) 3. nov. 2015 kl. 20:13 (CET)

litt om språk og form

1. I deler av artikkelen kan man nesten lære å bruke capo, dvs artikkelen har litt lærebokpreg, men det er interessant stoff, og den grensen balanserer vi på i mange artikler. I seksjonen "historie" er det bare oppgitt én kilde. Jeg antar den da gjelder hele avsnittet, så jeg ikke trenger etterlyse kilder for oppfinnelsen på 1700-tallet?
2. "tilby" tonerekkefølgen høres rart ut for meg, men jeg er ingen stor gitarist! Kan det ikke stå "gi tonerekkefølgen"? (min capo har forøvrig kork, ikke gummi).
3. Jeg ser du bruker tall, ikke bokstaver, i f.eks. "2. bånd". Er det helt kårni å bruke bokstaver? Vi bruker vel vanligvis det her inne, ved så lave tall?
4. "... har rykte på seg" says who? Har du en aldri så liten referanse til et slikt utsagn (ja, jeg kjener også ryktet!)
5. «Siden både tonerekkefølgen er endret, samt at tonene er flyttet til strenger med annen tykkelse og derav vil klinge litt annerledes, får man et annet preg og andre muligheter selv om akkorden er den samme.» Litt krøkkete formulert?
6. Forøvrig: Forbilledlig språk og godt forklart! Jeg tror jeg må ta frem en av gitarene og capoen igjen. "Donna, Donna, Donna …" Kjersti L. (diskusjon) 3. nov. 2015 kl. 20:06 (CET)

1. Jeg har fire kilder på Historie, får du bare opp én?? Den første lenken har informasjon om 1700-tallet som første setning. Angående lærenbokpreget var jeg inne på det i en tråd på diskusjonssiden, men det ble aldri snakket om så jeg tenkte det var innenfor.
2. Skal kikke på det! Og de har veldig mange ulike konstruksjoner ja, det er definitivt et kapittel som kan skrives.. :)
3. Jeg tenkte det var vanlig på norsk å bruke tall med punktum i stedet for å skrive første, andre, tredje (jeg kan virkelig ingenting om gramatikk), men en annen ting er at angivelsen av bånd på en gitar vanligvis er skrevet slik, og at det for gitarister nok vil føles kjent. Endrer det selvsagt gjerne.
4. Den første kilden i det avsnittet heter «Guitar capos are for whimps», så jeg følte det var dekket. Men kanskje ikke? :)
5. Skal kikke på det!
6. Takk! Så moro! Skulle gjerne vært der og jammet!--trudebm (diskusjon) 3. nov. 2015 kl. 20:28 (CET)

La tall med punktum stå, du! Resten er/blir sikkert OK. Kanskje overså jeg noen kildehenvisninger. Hodet er nå flyttet til en helt annen artikkel. Kjersti L. (diskusjon) 3. nov. 2015 kl. 20:33 (CET)

[Til pkt 4]. Alle kan sette ut et rykte, så jeg synes det var best om det ble fjernet. I nødsfall må det finnes en referanse, og det er nærliggende å lete etter et slikt i det klassisk gitarmiljøet. Nær sagt alle andre (spissformulert) bruker capo, det er for eksempel ikke langt fra en sensasjon (spissformulert igjen) å se en flamencogitarist uten cejilla, sannsynligvis av sammensatte årsaker: som lysere sound, mer definert «attakk», dvs perkusjonlignende lyd, tilpasning til sangerens stemmeleie, kortere avstand mellom tverrbåndene, og ikke minst tidsaspektet: hvorfor bruke tid på å øve inn transponerte grep når det allikevel er resultatet som teller? Kaitil (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 10:08 (CET)

Fjernet :) --trudebm (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 12:52 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 10. nov. 2015 kl. 20:28 (CET)

---