Wikipedia:Tinget/Arkiv/2014-36

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

WMNO og en slettet tullesak

Jeg undres på hva meningen er med dette blogginnlegget som er skrevet «på oppfordring» - og muligens med litt datahjelp fra noen i kretser nær styret i WMNO.

Stian Tranung er masterstudent ved «Oslo knus og hærverkskole» for å bruke en gammel benevnelse. I tilknytning til denne laget han seg et prosjekt om å konstruere en bygd et sted i Norge. Kronen på verket skulle være å få inn en WP-artikkel om stedet. Det fikk han ikke. Noen stoppet prosjektet. Men WMNO fikk nyss om det, og oppfordret ham til å skrive på bloggen deres. Til dags dato har ingen reagert på saken. Det forundrer og skuffer meg.

Jeg ser denne som analog med flere blokkeringssaker og lengre diskusjoner om reaksjoner og holdninger til slikt. NRK ble i sin tid utestengt for noen timer - og «vi» syntes det var OK, så lenge vi ikke kunne være sikre på om der kom mere fra samme hold. Andre små og større saker har gitt konsensus på at slik vil vi ikke ha det. Da er det at WMNOs reaksjon og mangel på ditto kommer i relieff.

Det er nå jeg fristes til å sitere noe tysk om Absicht og Verstimmt, men lar det være. Men jeg er nok en smule skuffet over tankegangen hos noen i WMNO i forhold til å skulle støtte WP. --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. sep. 2014 kl. 10:34 (CEST)

Har du sett WP:TO#Skåkdalen? Hilsen Nording/Dugnad 8. sep. 2014 kl. 10:53 (CEST)

Enig med Bjørn som tegner her, og velfortjent kudos til Bruker:Orland. Det som forundrer meg mest, er at noen i WMNO i fullt alvor trodde at en nyopprettet artikkel ville slippe gjennom nåløyet, og at dette ikke bare var bortkastet tid for både kunststudenten og WPs bidragsydere. Her er det kanskje noen som vet for lite om hvordan patruljeringen fungerer? Asav (diskusjon) 8. sep. 2014 kl. 10:55 (CEST)

Grunnen til at jeg tok den opp her, er at der er holdninger ute og går som jeg setter spørsmålstegn ved. En ting er et ikke vellykket gjennomført forsøk på kunststunt - en annen ting hvordan vi tar mot slike meldinger.

Kanskje vi bør tenke litt over hva dette signaliserer. Jeg ser ingen spor av noen angrende synder - snarere full absolusjon uten at noen synes å ha tenkt lengre enn til at «dette var jo morsomt». I tillegg har en av oss fått passet påskrevet som naiv uten at noen har tenkt at «dette kunne kanskje like gjerne vært meg». Det kaller jeg for uthengning og en uting. Jeg har selv hatt det travelt med WP i en grad som har vekket mishag hos WMNO. Nå bidrar de ukommentert til neste fase. Undres på hvor langt studentens støttespillere har tenkt, siden der ikke har ringt noen alarmklokker.

Jeg har tidligere forsøkt å få litt omtanker rundt forholdet noWP og WMNO. Den sistnevnte ble stiftet for å støtte opp under WPs virksomhet. I rest my case. --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. sep. 2014 kl. 11:41 (CEST)

Slike tulleartikler blir vel vanligvis definert som "Forstyrrelse av Wikipedia", og belønnet med advarsler og/eller blokkering. Vedkommende som står bak denne forstyrrelsen (og sløsing med bidragsyteres tid og motivasjon) blir istedet "belønnet" med å få skrive et blogg-innlegg! Av hvem? - jo av den foreningen som hårdnakket hevder at de har som formål å støtte Wikipedia! For en inspirasjon dette kan bli for tøysekopper rundt om i det ganske land! Kanskje vi skal la ukens konkurranse være "hvem kan opprette flest tulleartikler uten å bli avslørt"? Patruljørene og administratorene har jo ikke noe annet fornuftig å drive med allikevel, og så får jo WMNO testet "undersåttene" sine i samme slengen. Seriøst: WMNO lar altså vandalen komme til orde uten å understreke at denslags er fullstendig uakseptabel oppførsel på Wikimedias prosjekter. Det tror jeg er MEGET uklokt, for å si det mildt. Jeg er skuffet, men dessverre ikke overrasket. --- Aldebaran (diskusjon) 8. sep. 2014 kl. 13:47 (CEST)

På en workshop Wikimedia Norge hadde på Kunsthøgskolen i august kom jeg (ansatt i Wikimedia Norge) i snakk med en student som fortalte om sitt bachelorprosjekt på Kunsthøgskolen våren 2014. Det omfattet å skrive en Wikipedia-artikkel om et sted som ikke finnes. Prosjektet ble altså gjennomført i våres, og jeg ville ikke ha oppfordret til å konstruere en Wikipedia-artikkel som denne. Min hensikt med å be studenten om å skrive et blogginlnlegg var å vise hvor god kvalitetskontrollen på Wikipedia er.--WMNOastrid (diskusjon) 8. sep. 2014 kl. 13:59 (CEST)

Jeg er ikke skuffet over at blogginnlegget ble postet. Det jeg synes er skuffende er at innlegget ble publisert UTEN at WMNO samtidig understreket at slike tulleartikler og tulleredigeringer på Wikipedia er helt uakseptabelt. Jeg trodde det var WMNOs standpunkt, så hvorfor ikke være helt tydelige på det - det er jo tross alt WMNOs på egen bloggside? --- Aldebaran (diskusjon) 8. sep. 2014 kl. 14:24 (CEST)

Hvilken av Wikipedias administratorer eller patruljører varslet du om at vedkommende hadde planer om å skrive en artikkel som hadde til hensikt å svekke Wikipedias troverdighet, WMNOastrid? Asav (diskusjon) 8. sep. 2014 kl. 14:41 (CEST)

Asav, på hvilken måte svekker dette Wikipedias troverdighet? 176.11.184.165 8. sep. 2014 kl. 14:55 (CEST)

Hvis du ikke skjønner at en artikkel hvis innhold er rent oppspinn svekker et leksikons troverdighet, bør du kanskje sette deg litt bedre inn i hva Wikipedia er. Asav (diskusjon) 8. sep. 2014 kl. 14:59 (CEST)

Artikkelen ble skrevet og slettet i mai. Astrid snakket med studenten i august. Da var artikkelen om Skåkdalen allerede slettet for lenge siden. Hensikten med bloggposten var altså å vise at kontrollrutinene fungerer. At noen tolket den annerledes er en annen sak.
Noen ser ut til å lese denne saken som at noen i WMNO hadde oppfordret studenten til å skriv en tulleartikkel på Wikipeidia, eller at de visste om det før den ble publisert; det er altså ikke sant.
Noen synes at bloggposten burde vært forsynt med et formanende etterord som minner om Wikipedias regler. Noen synes å mene at bloggposten er en gapestokk. Begge deler er lov å mene; det er helt normal uenighet. Men det er greit å minne om at fullstendig konsensus fremdeles er en utopi. Og å minne om at Tinget ikke har arbeidsgiveransvar eller redaktørrolle. Det er forskjell på å være uenig, og å stille til veggs. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. sep. 2014 kl. 15:10 (CEST)

Det forandrer selvsagt saken om møtet skjedde post facto! Men apropos Wikipedia, forresten: Velkommen hit, 176.11.184.165. Jeg ser det er ditt første bidrag her. Asav (diskusjon) 8. sep. 2014 kl. 15:14 (CEST)

Når jeg leser denne tråden, blir jeg alvorlig redd for at noen trodde Wikimedia Norge har bestilt eller oppfordret til tulleartikler. Det er selvsagt ikke tilfelle, og kunne ikke ha skjedd. Foreningen har her en blogg med varierende og wp-relaterte innlegg fra interne og eksterne. I dette tilfellet var vinklingen en hendelse med en gammel tulleartikkel. Det er jo slik at vandaler og tullebrukere kommer og går i stort antall, men sjelden vi kommer nærmere inn på dem enn det som fremgår av redigeringene. I så måte har det en liten interesse for oss wikipedianere å høre en historie bak noe slikt tøv, og hva vedkommende opplevde. Denne type tull er selvsagt noe man ikke vil ha. Det spiser minst like mye wikitid fra andre gjøremål som annen vandalisme, og må behandles tilsvarende strengt. Her var det likevel snakk om at man tilfeldigvis i ettertid kom i kontakt med en bruker med denne historikken, og ba om å få høre om det. Selv leste jeg ikke publiseringen av innlegget som noen slags velsignelse av det som var gjort eller fryktet noen smitteeffekt, men om andre gjorde det, er det veldig greit med tilbakemelding på det her. Det blir lest. Mvh --Ooo86 (diskusjon) 8. sep. 2014 kl. 17:57 (CEST)

Nesten hver gang jeg diskuterer Wikipedia med noen, vil et flertall av de som ikke har redigert selv hevde at Wikipedia er ikke seriøst fordi de har ikke noe kvalitetskontroll og hvem som helst kan skrive hva som helst. Også folk som har gjort konstruktive endringer tror at det ikke er noen kvalitetskontroll fordi det de skrev ble stående uten endringer. Det må en svær folkeopplysningskampanje for å forklare hvordan kvalitetskontrollen virker for å motvirke all nedrakkingen. Bloggposten er et bittelite bidrag i retning av å forklare dette for de fleste mystiske systemet. H@r@ld (diskusjon) 8. sep. 2014 kl. 18:05 (CEST)

<- Beklager først og fremst at jeg hengte ut WMNOastrid uten å ha satt meg godt nok inn i tidsforløpet. Men dette kunne blitt formet til en god PR-sak i de rette hender. Hint: Intervju med studenten, intervju med patruljøren, og noen ord om at vandalisme stort sett ikke overlever mange minuttene i Wikipedia-hverdagen. «Tatt på fersk gjerning: WIkipedia-politiet fakker hundre syndere om dagen.» Asav (diskusjon) 8. sep. 2014 kl. 19:51 (CEST)

@ H@r@ld kanskje mest: Jeg ser jo også poenget med at kvalitetskontrollen vår funket. Jeg har av og til tenkt på at patruljører og adminer i praksis utgjør WPs skjulte våpen mot uetterretteligheter. Det var ikke helt dit jeg ville. Ordningen funket bra nok tross alt.

Vi blir likevel lett stående med nesa i en klut fordi ingen kan være sikre på om alle vi har kompetanse nok i forhold til hva vi gjør. Den som vil, finner alltids svakheter. Like fullt er vi nok bedre enn de verste ryktene.

Klart alt mulig kan leses på flere måter. Jeg ser en kreativ sjel som prøver å være sjangreoverskridende, men blir stoppet i stuntet. Rapporten om dette er grei nok, helt til han med nicks nevnelse kopierer inn kommentarene fra to personer fra WP (fri lisens) og klarer å henge ut et forsøk på hjelpsomhet i forhold til sjangren som bare dumt. Synd at vi så sjelden ser styret i WMNO patruljere eller rapportere ting. Fra det hold har vi fått høre noe om å møte nykommere på en god måte. Tabben kunne like gjerne vært min. Upatruljerte endringer var i ferd med å vokse oss godt over støvleskaftene, så det var travle tider.

Fra WMF sin side, loves brukere en viss beskyttelse for sitt private liv i den grad de ikke selv har lagt ting fram på brukersider. Jeg ville ha bedt om at brukernavnene ble avblendet før dette ble lagt ut. Bloggen ville ikke tapt på det.

Den som vil lese skjevt: «Kunststunt på WP er OK, men ikke regn med at de blir stående - der er tydeligvis noen skarpinger som kan ta slikt.» Men slike stunts er ikke OK! Tenk om de ble stående. --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. sep. 2014 kl. 21:00 (CEST)

Han er nok ikke så kreativ og idéen var ikke hans. Noen andre hadde den først og leser du diskusjoner på Wikipedia så var det ikke vanskelig å se, det var andre som fant på dette først og den ble stående ganske lenge før den ble slettet. Den var mye bedre konstruert enn bachelorstudenten sitt forsøk. Historien hans er noe mangelfull for han forteller ikke alt han la ut på nettet som han nå har fjernet, jeg søkte opp denne før den ble slettet så han la mye arbeid i å etablere lurebygdeprosjektet sitt. Når folk går inn for å lure inn en artikkel så er det ikke så lett å se og vi er jo avhengige av at de som skriver er ærlige. Jeg er nok enig i at dette burde vel ikke vært belønnet med reklame for hvor flink han var til å lage oppgave, men at her kunne noen sagt fra at det ikke er særlig ok å forsøke å lure dem som leser Wikipedia for det er dem han holder ap med, leserne våre som leser i god tro. Vi andre tar jo også det som skrives i beste mening og i god tro og når vi forsøker å være imøtekommende og hjelpe så gjør han det til en vits, ærlig talt, grow up. Vi holder på med kunnskap ikke vankunne og dette er ikke en vitsemakerbutikk. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 8. sep. 2014 kl. 22:06 (CEST)

Så mye ståk pga. Skåkdalen … Bidragsyteren som Bst mener har "fått passet påskrevet som naiv", har sikkert selvironi nok til å bare le av denne tøvete saken. Etter mitt syn understreker hele denne artikkel-episoden viktigheten av å kreve at nye artikler ikke bare opprettes med faktapåstander, bilder (som kan være falske) o.l., men også med referanser til troverdige kilder. Mvh. Nording/Dugnad 9. sep. 2014 kl. 17:11 (CEST)

Poenget er ikke at bloggeren har lagt dette inn, men at det er gjort tydeligvis etter avtale med WMNO som dermed pådrar seg en betydelig smule medansvar. Det er det som gjør meg en smule syrlig her. At vi skal passe på WP er en del av mandatet vi har påtatt oss. Slik sett er saken betimelig - hadde bare WMNO sett seg nøyere for. --Bjørn som tegner (diskusjon) 9. sep. 2014 kl. 17:25 (CEST)

Tror du må lese svarene du har fått i denne tråden om igjen. Det er IKKE Wikimedia Norge som har bedt om å få opprettet Skåkdalen, og dermed så ser ingen andre problemer med denne bloggposten. Syns Morten Haugen oppsummerer bra, les hans svar. --- Løken (diskusjon) 9. sep. 2014 kl. 17:36 (CEST)

Løken: Tråden handler vel ikke om hvem som har bedt om å få opprettet noen artikler, men om hvem som har gitt vandalen full positiv eksponering gjennom å oppfordre til et blogginnlegg der han kunne triumfere med hvordan han hadde greid å lure noen selv om han ble tatt? Noorse 9. sep. 2014 kl. 17:42 (CEST)

Bloggposten viser at Wikipedias kvalitetskontroll fungerer og reklamerer positivt for Wikipedia. Er det ikke det vi ønsker? Bloggen til WMNO er i første omgang der for reklame for nye bidragsytere, ikke for allerede etablerte bidragsytere med års erfaring. Jeg kan skjønne at de som driver med patruljering kan reagere, men når WMNOastrid går ut og forklarer hvorfor bloggposten ble publisert, burde man kunne godta den forklaringen. --- Løken (diskusjon) 9. sep. 2014 kl. 17:49 (CEST)

Hadde det bare vært slik at ikke-wikipedianere oppfattet det slik som du gjør her Løken. Jeg så at det står skrevet, av flere. Det betyr dessverre ikke at det er en generell sannhet. De som har reagert overfor meg har oppfattet dette motsatt av det du og Morten sier her. Astrids forklaring lå ikke på bloggen, og er dermed ikke noe de har sett. De reaksjonene jeg fikk gikk på at "ok, de som tester wikipedia får lov til å blogge om hvor vellykket det har vært :)". Det ble også diskutert hvordan en kunne gjøre flere slike tester, og om det kunne unngås å bli tatt. Jeg frarådet dette. Så god reklame? Tja... Noorse 9. sep. 2014 kl. 18:00 (CEST)

Tja, det var ikke akkurat artig å få lenke til bloggen via kjente i det som tidligere var ABMu-sektoren "har du sett hvordan du omtales her?". Ei heller spørsmål fra andre kjenninger om hvorfor WMNO premierer utspekulerte vandaler med positiv eksponering via deres egen blogg. Jeg hadde ikke noe godt svar. Det eneste jeg sa var at det trolig var en glipp fra folk som ikke kjenner til at vi til vanlig premierer sånt med blokkering og sletting.

Ellers skjønner jeg jo meget godt hvorfor du nektet å anta AGF overfor en veletablert bruker når det kan ende slik. Jeg tror ikke jeg kommer til å hjelpe nykommere innimellom andre gjøremål uten å ha tid til å trippelsjekke bidragene deres i fremtiden. Det overlater jeg heller til andre :) Noorse 9. sep. 2014 kl. 17:35 (CEST)

Denne kunne WMNO tatt seg bryderiet med å kommentere, med en gang den ble publisert. Når de tar inn innlegget uten å gjøre noen kommentarer så legger de det hele åpent (som flere har viser i det ovenstående) for tolkninger som ikke er trivelige. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 9. sep. 2014 kl. 20:21 (CEST)

Bruk av fullt navn

Foreslår at det startes en diskusjon om hvorvidt det er ønskelig å bruke fullt navn med pålitelig identifikasjon for de skribentene som ønsker det. Programvaren støtter bruk av fullt navn, men det mangler litt for å få dette til å bli helt sømløst. Slik det nå fungerer er at muligheten til å oppgi fullt navn vil bli påslått for alle, uten at det kreves ytterligere verifikasjon. En mulighet er å verifisere fullt navn manuelt, en annen er å bruke en eller annen tjeneste for å verifisere navnene (FEIDE, VISA, m.fl.). Det første er relativt enkelt, det andre bittelitt vanskeligere. Begge krever litt programmering, manuell løsning er litt enklere enn automatikk. Først må det avgjøres om bruk av fullt navn er ønskelig, dernest må det beskrives nøyaktig hvordan dette skal fungere. Jeg mener det er ønskelig, men at det må være mulig å kun bruke pseudonym for de som ønsker det. Uansett vil pseudonym bli oppgitt de aller fleste steder, viktigste forskjell er at fullt navn kan brukes for kreditering av bidrag. — Jeblad 9. sep. 2014 kl. 10:58 (CEST)

Så lenge en snakker ønskelig og ikke obligatorisk, er det mulig å drøfte slikt. WMFs «Privacy Policy» er jo ikke vedtatt som bindende her - bare lagt ut derfra som bindende for medlemsorganisasjoner. Det er ikke uten grunn at WMF sentralt legger stor vekt på å beskytte den enkelte bidragsyter. Grunnen til at det skal kunne brukes nicks i stedetfor full ID finner vi ved å tenke leksikonlaging i diktaturland der historieskrivning og pressefrihet foregår etter prinsipper vi kjenner fra dystopien 1984.

Vi har vel også sett at vandaler og POV-pushere ikke bare har nøyd seg med å rasere brukersider og lignende, men også begynt å nærme seg enkelte brukeres privatsfære - eller truet med det. Ubehagelig for å si det mildt. Ulfs eksempel over viser nok noe om hva åpenhet kan føre til, ja.

Når det er sagt, vil det være en fordel om de som bruker fullt navn også går god for det. Men det forutsetter IMØ at en lager seg et register for slikt, som bare er for noen få brukere å få innsyn i.

Etter å ha møtt en del av de faste wikifantene på treff og lignende, kan jeg gå god for en del signaturer, både nicks og mere åpne. Vi hadde for en del år siden et forsøk på å kjede sammen folk som gikk god for hverandre. Kanskje heller noe å ta opp igjen med henblikk på at dersom noen skulle behøve kred under fullt navn, kan dette bekreftes via andre kjente brukere? Dette behøver ikke nødvendigvis være i åpne fora, siden det mest sannsynlig vil dreie seg om privataffærer og en sak mellom opphavsperson og den som evt skal evaluere noe (CV f. eks). E-mailfunksjonen er vel til også slik bruk? (WPs er forøvrig slik laget, at en kan forbli anonym med de rette innstillingene, selv i en korrespondanse). Da vil forøvrig identifikasjonen kunne foregå ved at en kopierer inn pass eller førerkort som bevis for seg selv. --Bjørn som tegner (diskusjon) 9. sep. 2014 kl. 12:07 (CEST)

Det er flere forhold her, de viktigste er kanskje å oppgi selve navnet og autorisering av bruken av dette navnet. I programvaren finnes en løsning for å oppgi fullt navn, men ingen løsning for autorisering. En må ha begge for å si om personen er den han eller hun sier de er. Merk at å oppgi fullt navn som skribent på Wikipedia ikke er noen udelt fordel hvis en gjør sprø ting i andre fora, og at det finnes enkelte der ute som liker å støvsuge nettet etter slike påfunn. — Jeblad 9. sep. 2014 kl. 12:23 (CEST)

«Sprø ting i andre fora», som å demonstrere mot ekstremister f.eks? Om en har oppgitt fullt navn så bør en nok holde seg langt unna artikkel om Den islamske staten Irak og Levanten. Men det er sannsynligvis bare begynnelsen. Hva med dusinvis av tilhengere av Anders Behring Breivik, vi som har redigert der bør neppe føle oss for sikre med fullt navn, samme for hundretalls, for ikke å si tusentalls artikler.

Det holder med at det er en person med svært sterke følelser for en eller annen sak og vedkommende med fullt navn risikerer store problemer. Og jeg kjøper ikke at vi kan ha løsninger for å koble virkelig navn med brukernavn, når ikke engang store firma og statlige institusjoner klarer å levere tilfredsstillende sikkerhet rundt personlige data er det ingen grunn til å tro at vi kan det. Ulf Larsen (diskusjon) 9. sep. 2014 kl. 12:49 (CEST)

Tror ikke jeg har lovd noe om sikkerhet rundt personlige data? Det jeg har sagt er at programvaren har en mulighet for å vise fullt navn og at om vi slår på dette (etter konsensus!) så må vi ha en mulighet for å autorisere bruk av disse navnene. Slik autorisering impliserer at en identifisering blir gjort, og bruk av fullt navn i denne konteksten impliserer at navnene blir publisert. Fullt navn er normalt ikke oppfattet som sensitive persondata selv om de helt klart er identifiserende data. — Jeblad 9. sep. 2014 kl. 12:59 (CEST)

Vi har allerede en mulighet for å bruke fullt navn, som jeg og noen andre gjør, men det er ikke noe vi bør hverken oppfordre til eller legge til rette for. Grunnen er at risikoen for problemer for den enkelte langt overgår eventuelle fordeler, i tillegg har en fersk bidragsyter ofte ikke tenkt grundig gjennom slikt. Det er bidragsytere som har blitt hetset på Facebook, som har blitt oppringt, som har fått mordtrusler osv.

De mange ganger som jeg har kjørt kurs har jeg klart advart mot å bruke fullt navn og jeg pleier å si at med mindre man er helt klar over hva man gjør så bruker man pseudonym. For Wikipedia har det ingen betydning om jeg kaller meg Ulf Larsen eller Uffeguffe, så lenge jeg har en brukerkonto. Den eneste grunnen jeg kan se for å bruke fullt navn er at en er så prinsipiell og sta (som jeg) at en nekter å bruke pseudonym, ellers bør en kalle seg Kalle Kanin eller Klara Klok.

Det er mulig Jeblad drar opp dette pga avslaget på søknad om midler, SNL fikk som kjent hele potten på 5 millioner pga at Wikipedia ikke tilfredsstilte kriteriet om signerte artikler. Vel, selv om alle her kobler sine signaturer til virkelige navn, så betyr ikke det at vi får noen penger, departementet og NB vil finne nye krav vi ikke tilfredsstiller. Enkelt sagt: Vi får ingen offentlig støtte og det er helt greit, vi klarer oss bra og får være fornøyd med at SNL overlever, det har visse positive sider for oss. Ulf Larsen (diskusjon) 9. sep. 2014 kl. 12:33 (CEST)

Tror kanskje det er lurt å diskutere bruk av fullt navn på Wikipedia og se bort fra hva en har gjort i andre forum. Har en gjort ting i andre forum så er det i beste fall sekundært i forhold til Wikipedia.

Vil også påpeke at jeg mener bruk av fullt navn må kobles med autorisering av dette, en skal ikke uten videre kunne kalle seg Kalle Kanin eller Klara Klok og påstå at dette er ens fulle og korrekte navn. Det er også viktig å være klar over at det er mye enklere å fjerne et fullt navn enn et brukernavn, et brukernavn vil spres ut på diskusjonssider mens et fullt navn vil kun brukes på noen få spesialsider.

Om vi bruker fullt navn så vil det nok plassere oss i en bedre posisjon ved senere støttetildelinger, men jeg mener at dette er mindre viktig enn å gi et navn og et fjes til skribentene. Ved å si hvem vi er så blir det vanskeligere å hevde at Wikipedias skribenter er useriøse tullebukker. — Jeblad 9. sep. 2014 kl. 12:44 (CEST)

Hvordan skal en kunne se bort fra hva en har gjort i andre fora? Har ikke folk flest en jobb? En hobby? Et privatliv? Politisk interesse, osv. osv. Og selv om vi går ut fra homo wikipedius, når hun eller han har skrevet fjernet noe som f.eks ekstreme ukrainske nasjonalister liker svært dårlig, da hjelper det ikke at vår homo wikipedius kun lever av og for Wikipedia. Ulf Larsen (diskusjon) 9. sep. 2014 kl. 12:54 (CEST)

Ulf har et godt poeng. Det er trolig smartere å være wikifant som «Klara Uklok» enn som «Helle Dussen, adresse og telefonnummer». Jeblads poeng ser ut til å dreie seg om kreditering. Der kan en legge opp til en omvei a la den jeg skisserte, som kan aktiveres ved behov. Ellers har jo deptet et ikke helt dårlig poeng, som er lett synlig ved å forsøke å finne ut hvem har bidradd med hva i en artikkel. Selv for gode eller anbefalte artikler vil enkeltbidrag drukne i massen av andre som har finpusset, lagt inn blålenker osv. Dermed står og faller WPs etterrettelighet på skikkelige muligheter for å gå ting etter i sømmene. Ideelt sett bør alt som står være referansebelagt. I praksis må vi nøye oss med et noe enklere nivå - men dog slik at en leser kan finne hva en har ting fra. Jeg ser SnL har lansert noe lignende som et større framskritt for dem. --Bjørn som tegner (diskusjon) 9. sep. 2014 kl. 13:11 (CEST)

Jeg er litt usikker på hva Jeblads poeng og forslag går ut på, men dersom han egentlig mener "Autentisering" der han skriver "Autorisering", gjetter jeg på at dette gjelder i tilfelle en skribent selv ønsker å skrive under fullt navn. Det innebærer altså ikke et forsøk på å innføre en generell plikt til å identifisere seg på Wikipedia (noe jeg selvsagt aldri vil gå med på). Er dette en noenlunde riktig tolkning av innspillet ditt, Jeblad? Hvis min tolkning er riktig, ser jeg ikke noe problem med at Wikipedia har autentiseringsmekanismer for de som selv ønsker å bruke fullt navn. Det må imidlertid ikke resultere i at en som identifiserer seg med fullt navn blir opphøyet til en slags "superbruker" med utvidede fullmakter. --- Aldebaran (diskusjon) 9. sep. 2014 kl. 13:39 (CEST)

En bruker autentiserer seg ovenfor et system, mens noen andre autoriserer brukerens rett til å bruke spesifikke egenskaper ved systemet. Identifisering er prosessen hvor en bruker (entitet) blir identifisert som en spesifikk person (eller representant eller maskin). For øyeblikket har ikke Mediawiki prosesser for å fremtvinge identifisering. Når du logger på Wikipedia så autentiserer du deg. Når en byråkrat gir deg adminrettigheter så autoriserer han deg. Hvis et subsystem verifiserer at du heter Donald Duck så kan det autorisere deg slik at du kan bruke dette navnet eller det kan la deg bruke navnet uansett. Slik MW er kan du oppgi hva du måtte ønske som fullt navn. Jeg mener det må finnes en eller annen autorisasjonsmekanisme om fullt navn skal gi mening.

Slik det muligens vil fungere er at brukeren fyller inn et navn, hvis vedkommende ønsker å oppgi det, og så oppgis en henvisning til et eksternt system som kan autentisere brukeren med dette navnet. Eksempler på slike systemer er FEIDE og VISA. Det er også mulig å la andre brukere gå god for brukere som oppgir sitt fulle navn, men da har en problemet med at noen kan bevist godkjenne en fake identitet.

Det er ingen krav om identifisering slik MW er lagd nå, heller ikke om fullt navn slås på. Hvis noen ikke vil oppgi fullt navn så er det bare å unnlate å fylle ut feltet og alt er som før. De eneste stedene fullt navn brukes er ifm kreditering og mw:magic words, men fullt navn kan med fordel legges til i historikken til artikler. — Jeblad 9. sep. 2014 kl. 14:09 (CEST)

OK, så det er altså like mye for å forhindre ID-tyveri - det vil si at noen bruker en annens identitet (navn) som brukernavn? At det kun er brukere som oppgir fullt navn som må "bevise" at de faktisk er den personen de utgir seg for å være? --- Aldebaran (diskusjon) 9. sep. 2014 kl. 14:28 (CEST)

Dette bare til informasjon, og ikke som meningsytring: Da WMF sentralt ønsket at OTRS-medarbeiderne skulle registrere seg, førte det til stor ståhei, ikke fordi man ikke stolte på WMF, men fordi man ikke ville ha personlige opplysninger (inkl. kopi av ID) liggende på servere i USA. Jeg sa jeg ville gå med på å legitimere meg overfor Wikimedia i Norge, men ikke ha personalia lagret i USA. Det førte til at flere ville registrere seg i Norge, så vi har tydeligvis, fortjent eller ufortjent, et godt navn i verden. Hvorom allting er, droppet WMF hele registreringen. Men det skyldtes som sagt utbredt mistillit til amerikanske myndigheter, ikke til Wikimedia. Asav (diskusjon) 9. sep. 2014 kl. 14:39 (CEST)

Bråket den gangen gjaldt vel kravet om kopi av id-papirer og hvem som skulle ha tilgang til disse kopiene, og ikke så mye at de enkelte måtte oppgi navnet sitt. Fullstendige kopier av id-papirer er alltid ugreit. I dette tilfellet er situasjonen slik jeg ser det at noen brukere oppgir fullt navn og da bør vi ha løsninger som sikrer at disse navnene er korrekte og sporbare. (Det sagt så har jeg ikke så mye tro på at det finnes tilstrekkelig konsensus for noe slikt.) — Jeblad 9. sep. 2014 kl. 15:37 (CEST)

Jeg kan ikke se at Jeblad har vist noen god grunn for at vi «bør vi ha løsninger som sikrer at disse navnene er korrekte og sporbare». Om jeg kaller meg Ulf Larsen eller Uffepuffe eller Sinsentrikken, for Wikipedia er det ett fett, det er et brukernavn. Wikipedia har ingen interesse av at at det er korrekt og sporbart.

Hva som betyr noe for Wikipedia, enten jeg kaller meg Sinsentrikken eller ei er hva jeg bidrar med. Om jeg er autodidakt eller har doktorgrad i emnet, null interesse, det er teksten og hvordan den er underbygd med referanser som vi bryr oss om. Vi har ikke noe behov for å etablere noe som helst system for dette. I tillegg er det, som jeg over har vist ved en rekke eksempler, svært god grunn til å fraråde nye brukere å velge et brukernavn som noen kan benytte til å finne ut hvem de faktisk er. Ulf Larsen (diskusjon) 9. sep. 2014 kl. 15:45 (CEST)

Hvis det skal være en vits i la dataprogrammene foreta en autentisering av en brukers navn så må et menneske kontrollere at dette er riktig. Det innebærer at vedkommende må sende en kopi av passet sitt til noen og denne noen må så være tilstrekkelig kunnskapsrik til å kunne avgjøre at det han har fått kopi av er et ekte og gyldig pass. Dette krever faktisk en del kompetanse og for at en slik kontroll skal være reell bør den som kontrollerer ha en del erfaring med ID-dokumenter. Uten kontroll ville det å tillate datasystemene å hevde at en bruker var autentisert bare være lure Wikipedia sine lesere, uten reell kontroll ingen reell autentisering.

En annen måte å autentisere på er å logge på med BankID (nettbank) eller via MinID (slik du gjør til selvangivelsen og diverse offentlige tjenester). Jeg tillater meg å tvile på at noen av disse systemene kommer til å legge til rette for at brukere skal kunne logge seg på Wikipedia som en autentisert bruker.

Dette vil heller ikke løse det politikerne kaller "signert" i forbindelse med artikkelskriving i snl.no. "Signert" i denne forbindelsen betyr også at redaksjonen går god for både navn og i tillegg de faglige kvalifikasjoner til skribenten.

Dette forslaget ser jeg som fullstendig ugjennomførbart og det kommer i strid med prinsippet om at Wikipedia ikke kontrollerer brukernes identitet. Her skriver vi med den autoritet kildene gir oss. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 9. sep. 2014 kl. 15:58 (CEST)

Det er flere systemer tilgjengelig, og dette er allerede diskutert med noen av dem så det er ikke der problemet ligger. Det er overhodet ikke snakk om å sende hverken pass eller noe annet til dataprogrammerere. Løsninger for identity federation ble diskutert allerede i 2008-2009 med FEIDE. Den gangen gjaldt det skoler og deres tilgang i Wikipedia. De kan bruke OAuth, noe vi også kan. Siden den gangen er det kommet til et utall leverandører av federated identity med varierende grad av sikkerhet. Det som vil være nødvendig i denne sammenhengen er å autorisere bruk av et navn én gang. Problemet er om vi ønsker dette. Hvorvidt noen går god for faglige kvalifikasjoner er et separat problem. Det finnes ingen prinsipp såvidt jeg vet om at Wp hverken kontrollerer eller ikke kontrollerer brukeres identitet. Det som finnes er en noe ullen formulering ifm bruk av CU, og det har vist seg i praksis at brukere som oppgir feil credentials og blir avslørt har fått bidrag gjennomgått. Og la oss droppe surr om pass. Pass er bad idea av flere grunner. — Jeblad 9. sep. 2014 kl. 16:49 (CEST)

Tror man kan spørre seg: 1) Hva er hensikten? 2) Kan det gjennomføres på en måte som har ønskelig grad av sikkerhet? 3) Er gevinsten større enn kostnaden? og 4) Er det noe vi/wikipediasamfunnet ønsker? Uansett rekkefølge må alle spørsmål besvares på en måte som er positive i forhold til forslaget. Jeg er sterkt i mot. All cred til personer med spesiell utdanning eller bakgrunn som står fram under full identitet, og på den måten er med å løfte wikipedias renomé. For andre wikipedianere er det en forutsetning at redigeringer kan gjennomføres anonymt overfor alle, eller i det minste for det store flertall. Anonymitet er i forhold til statlige myndigheter (ikke bare norske) og andre forhold, som arbeidsgivere og søkemotorer. Jeg kommer ikke til å legge lokk på diskusjonen, men anmoder om at man lander riktig. Grrahnbahr (diskusjon) 9. sep. 2014 kl. 19:08 (CEST)

1) Økt tiltro til skribenter med fullt navn, 2) det er allerede for en stor del implementert (både fullt navn og autenisering på eksterne tjenester), 3) eneste "kostnad" er at pseudonyme skribenter vil få relativt sett mindre tiltro enn skribenter som signerer, 4) «Jeg kommer ikke til å legge lokk på diskusjonen, men anmoder om at man lander riktig.» Seriøst? — Jeblad 9. sep. 2014 kl. 19:26 (CEST)

Jeg er imot å bruke fullt navn eller å skape et system der det etterstrebes. Jeg er også imot at wikipedia skal motta midler fra staten. Jeg skjønner ikke hvorfor dette taes opp igjen. Dette har vært diskutert før og det ble ikke stemning for det, heller ikke på noen andre wikipediaer. Hold fred.--Ezzex (diskusjon) 9. sep. 2014 kl. 19:47 (CEST)

Til Jeblad: Om en ønsker å ta dette i bruk for å få økt tiltro til skribenter med fullt navn, så er det ennå en grunn til å være mot. Jeg kan ikke se at vi har noe å hente på å lage et A-lag og et B-lag her. Hva som teller er hva vi bidrar med, punktum. Det eneste tilfelle jeg har argumentert for noe annet er innlegg av IP-adresser på Tinget. Det fikk ikke noe støtte og det er ikke noe problem for meg. Så igjen, la oss se på hva bidragsyterne kommer med, ikke hvem de er. Ulf Larsen (diskusjon) 9. sep. 2014 kl. 19:55 (CEST)

Å registrere seg med fullt navn innebærer at noen foretar registreringen. Gjør vedkommende det selv uten at noen kontrollerer at navnet er riktig så er det hele en illusjon. Om «Ole Olsen» velger å kalle seg «Oscar Hansen» her vil føre til at han er registrert med et navn, men gjøres ikke en forsvarlig kontroll så er hele registreringen bare en illusjon og vedkommende er akkurat like anonym og kunne like gjerne kalt seg «AnonymiusAnonymiussen». Skal det ikke være noen kontroll med en slik registrering så må brukerne legge inn tilstrekkelig biografisk informasjon på brukersiden sin til at de er entydig identifiserbare. Alle skal kunne bidra på Wikipedia og vi skal ikke ha noe krav om at brukerne kan identifiseres. Det er da heller ingen vits i å innføre noe slikt, Wikipedia får ikke økt troverdighet (og statsstøtte blir det heller ikke med mindre alle anonyme brukere nektes adgang til å redigere i artikkelrommet, se tråden Wikipedia:Torget# Lillebror får penger). Wikipedia sin troverdighet hviler på de kildene vi bruker. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 9. sep. 2014 kl. 20:11 (CEST)

Jeg er lite begeistret for tanken om å skape et system som kanskje legger press på de som er anonyme til å identifisere seg. Jeg har også blitt mer skeptisk til evt. skjult id etter Snowden-avsløringene (mange kan skaffe seg denne informasjonen, ingenting er sikkert lenger). Jeg har et tilfeldig brukernavn og trives med deg. Selv om jeg bor i en større norsk by så kommer jeg aldri til å identifisere meg. Da sier jeg heller adjø til prosjektet. Jeg er også redd for at det skal utvikle seg et A og B-lag mellom de som opererer med fult navn og de som er anonyme.--Ezzex (diskusjon) 9. sep. 2014 kl. 20:57 (CEST)

Mekanismer for å autentisere brukere for tilgang via andre systemer er allerede implementert og satt i produksjon. Systemene baserer seg også på veldefinerte standarder. Tror det er litt sent å hevde at dette ikke er mulig, det er mer snakk om hvordan dette kan brukes. Vi kan si at vi ikke aksepterer at fullt navn skal overføres til Wikipedia, dvs at det ikke skal skje noen autorisasjon av slike data fra de aktuelle systemene, men vi kan nok ikke si at det ikke skal skje noen autentisering via disse systemene. — Jeblad 9. sep. 2014 kl. 20:59 (CEST)

Jada, Jeblad. Jeg har problemer med Disqurs som ser ut til å forandre systemet sitt mellom hver gang jeg er innom. (Les: prøver å kommentere noe.) De har hatt problemet med for mange troll i forhold til moderatorkapasitet, og endt med å kreve fullt navn før man får gi et pip fra seg. Det er vel ikke der WPs problem ligger. Vi greier da å fjerne tøv og drittpreik ganske så fort, enten vi er anonyme eller navngitt. Ikke en gang nattetøv får bli særlig gammelt før det blir vekk.Den jobben går på frivillig basis og er mye mere effektiv enn betalte tjenester. Da gjenstår vel bare om noen anonyme har behov for å dokumentere innsatsen sin ved å avsløre nicket - og autentifisere dette. Det må vel kunne foregå på andre måter enn ved å legge inn nye funksjoner på WP eller WM.

Engelsk WP har inngått alllianser med noen universiteter for å kvalitetssikre og forbedre medisinsk info på WP. Studenter kan få points for utvidelser eller kvalitetshevinger. Slike prosjekter vil kreve en form for identifisering av studenter i forhold til fakultetet. Det behøver ikke nødvendigvis berøre alle brukere utenom gruppen som jobber med det. Vi synes ikke helt å være der ennå, så dette er definitivt ikke et «skulle hatt det for noen uker siden-prosjekt». Det med enklere patruljering derimot - - . --Bjørn som tegner (diskusjon) 9. sep. 2014 kl. 21:34 (CEST)

Det eneste scenariet der det kan være behov for en bekreftelse av identitet er såvidt jeg kan se ved mistanke eller påstand om ID-tyveri. At det er teknisk mulig å verifisere identitet er det vel ingen tvil om. Er systemet sikkert mot uautorisert tilgang til brukerdata? Garantert ikke! Vil frivillige flokke seg til Wikipedia for å bidra hvis navngitte A-brukere får definere hva som til enhver tid er fasiten (mens vi "kulier" må nøye oss med å bekjempe vandalisme - og det som A-brukerne definerer som vranglære)? Jeg er stygt redd for at dugnadsprosjektet vårt vil kollapse fullstendig hvis noe sånt forsøkes gjennomført. Signerer Dyveldis kommentar: Wikipedia sin troverdighet hviler på de kildene vi bruker. --- Aldebaran (diskusjon) 9. sep. 2014 kl. 21:20 (CEST)

Behovet for identifisering av "ID-tyveri" vil være hvis noen stjeler "dingsen" din og dingsen husker passordet ditt og i tillegg har kontroll på eposten din. For å få tilbake kontrollen på Wikipediakontoen må du ha kontroll på eposten din og kontrollmekanismene vil da ligge hos epostleverandøren (og det er tilstrekkelig). Når det gjelder FEIDE så er dette ikke alment tilgjengelig, det gjelder kun i deler av utdanningssektoren. Dette er Wikipedia på norsk, for alle som bidrar på norsk helt uavhengig av sektor i Norge og helt uavhengig av hvor i verden de måtte befinne seg.

Når det gjelder skolelever og studenter så er det min klare mening at de skal ha lov til å prøve og feile og også med lærers veiledning, men at det bør skje helt anonymt. Jeg ser intet behov for at vi skal kunne identifisere hvem en bachelorstudent (eller lignende) er når de har forsøkt seg på Wikipedia (særlig når de gjør den under en lærers veiledning og de kanskje ikke får en A for produktet sitt). Vi har intet behov for å vite hvem en stakkers student er når de skriver her (og særlig når det er et krav fra lærer og del av et kurs/en utdanning). Vandaler derimot identifiserer vi på grunnlag av bidragene og stopper på helt andre måter og majoriteten av ungdommen (og alle andre brukere) er ærlige og skikkelige folk (noen kan være i overkant glade i artikler om nærstående objekter og subjekter, men vi har da andre mekanismer for det).

Når det gjelder VISA så kan Jeblad da umulig mene at jeg skulle avsløre at jeg har et visa-kort og logge meg på med det? Å knytte Wikipediapålogg opp til eksterne identifiseringssystemer vil frata oss kontrollen, utlevere Wikipediaaktivitet til eksterne aktører og i tillegg ekskludere grupper som ikke har tilgang på akkurat den tjenesten det gjøres avtale med.

Hvis enkelte brukere ønsker å "stå frem" med navn så er de velkomne til det, men dette må være den enkeltes valg og personlig anbefaler jeg det ikke før du har redigert en stund og skaffet deg oversikt over om du virkelig ønsker det. Det gjelder særlig profilerte brukere, patruljører og administratorer som løper størst risiko å støte på nettTrollene, som dog ikke er mange, men som finnes. Når det gjelder Disqus så fordrer den for eksempel en Facebook konto, men hvem i allverden tror at navnet på en slik konto er kontrollert (bortsett fra journalister og de store avisene som reklamerer med at de bare lar navngitte brukere delta i diskusjonene)?

Når jeg skriver på Wikipedia så skal det ikke spille noen rolle hvem jeg er utenfor Wikipedia, jeg skriver med kilder og skriver det andre har sagt og så krediterer jeg kildene mine fordi det er de som skrev i kilden som gjorde jobben, forskingen, fant ut noe som var brukanes og nyttig her. Jeg bare utnytter andres b.., svette og tårer så æren tilhører den som skrev kilden min. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 9. sep. 2014 kl. 23:25 (CEST)

Angående ID-tyveri er det ikke nødvendig at noen stjeler "dingsen" eller passordet for å opptre under falskt navn, Dyveldi. Det jeg mener er: Det holder at noen bruker navnet til en annen person som brukernavn på Wikipedia og utgir seg for/påstår å være vedkommende. Jeg snakker ikke om å tømme bankkontoen, men om misbruk av andres navn - hvis dét er en bedre betegnelse. Det vil jo kunne oppleves som ganske ubehagelig av offeret - kanskje helt ødeleggende dersom bidrag og innlegg på Wikipedia er gjort som en slags hevn/mobbing/svertekampanje eller bare for å drite ut noen. Vi har jo OTRS for å verifisere ID når det gjelder opphavsrett. Er det ikke mulig å bruke det systemet i slike tilfeller også?

Å innføre obligatorisk identifiseringsplikt vil imidlertid være helt ødeleggende for Wikipedia, og jeg tror ikke kulturdepartementet vil bli imponert og ofre penger på et dugnadsprosjekt uten bidragsytere (og bidragsytere tror jeg vil fordufte om noe slikt ble forsøkt gjennomført). Eneste etat som vil juble er nok det hemmelige statspolitet. Skal det være noen vits i å ha signerte artikler må jo (de signerte) artiklene låses for redigering av andre enn den som har signert? Denne tilnærmingen har ikke vært noen suksess for de som har prøvd den - kanskje en betinget suksess målt i statlige pengeoverføringer, men ikke målt i artikkelproduksjon. --- Aldebaran (diskusjon) 10. sep. 2014 kl. 04:36 (CEST)

Det er ikke snakk om obligatorisk identifikasjonsplikt. Noe slikt vil også fordre endringer både i programvare og retningslinjer som jeg tror er umulig å gjennomføre. Det er snakk om at de som ønsker å bruke fullt navn kan få bruke dette, og underforstått at det brukes eksterne systemer for å verifisere disse navnene. Disse brukerne må da autentisere seg ovenfor eksterne systemer for å bli autorisert for å bruke navnene. Slik ekstern autentisering for å få autorisering for spesifikke rettigheter er allerede implementert og satt i produksjon.

Jeg har ikke foreslått at artikler skal låses for redigering av andre enn de som bruker fullt navn, og jeg tviler på om det er noen vilje til å innføre noe slikt. Det jeg har foreslått er kun at brukere skal kunne opptre med fullt navn og at disse navnene skal fremstå noen få steder hvor kreditering brukes, slik som på bidrag i historikken.

OTRS har ingen spesielle metoder for å verifisere ID. Folka på OTRS bruker epost og i noen tilfeller telefon for å nøste opp hvem som er hvem og om det er sannsynlig at de besitter nødvendige rettigheter. Dette er en tungvint prosess som skalerer dårlig. — Jeblad 10. sep. 2014 kl. 13:19 (CEST)

Jeg tror jeg vil legge til at også IP-brukere, (som dog ikke alltid er så anonyme som de tror) kan være blanda drops. Noen av dem er etterhvert ganske drevne til å lage gode innlegg og artikler som de selv ordner med både kategorier, referanser og mere til. Bare så synd at de av og til har dårlig selskap på samme IPen, og blir blokkert (i utide for dem da.) Men det er strengt tatt deres problem. Men vi bør ikke behandle dem dårlig av den grunn. --Bjørn som tegner (diskusjon) 9. sep. 2014 kl. 23:47 (CEST)

Systemet vi bruker nå er basert på en litt begrenset og gammel utgave av OAuth. Systemer som kan bruke dette er slikt som Google, Twitter og Facebook. Med bridges kan et utall andre systemer knyttes opp. Nei du skal ikke sende noen en kopi av VISA-kortet ditt, men det er mulig å gjøre autentisering via VISA-systemet. Bruk heller Google som eksempel, hvis vi velger å logge på via det systemet kan vi få både verifikasjon av konto via SMS på mobilen og to-faktor autentisering via en app på mobilen. Ja det finnes fortsatt anonyme kontantkort, men de er neimen ikke lette å få tak i.

Mange tror at systemer som Google, Twitter og Facebook er lette å fake, men det er en ting å sette opp en tilfeldig fake'a konto, noe helt annet å få en verifisert konto hos dem. Jeg hører stadig at folk sier det er lett å få til, dvs å få en verifisert men fake konto, men jeg ser ikke ofte at noen klarer det.

Når det gjelder identifisering av studenter så er det diskutert, og implementert, systemer for å spore dem bak brannmurer. Jeg tror ikke det er slått på for nowiki, men det ble diskutert å ta det ibruk for noen år siden. Systemet er basert på w:en:X-Forwarded-For som i praksis lar en admin blokkere maskiner inne på en skole selv om skolen opptrer med en enkelt adresse. — Jeblad 10. sep. 2014 kl. 00:27 (CEST)

Aldebaran takker for avklaring, skjønte at det ikke kunne være tømming av bankkonto type straffbart ID-tyveri, men så gjetta jeg feil. Det at noen brukernavn er konstruert som et personnavn betyr jo ikke at brukernavnet ligner på personens riktige navn. Hvis en bruker på denne måten forsøker å late som om han/hun er en annen person så vil vi vel måtte håndtere det på samme måte som når noen påstår at de er professor og derfor har rett og så viser det seg å ikke stemme. Hvis noen forsøker å utgi seg for å være en ekte person og så ikke er det så kan det jo gjøres med et hvilketsomhelst brukernavn ved å skrive på brukersiden at jeg heter .... og ja det vil være misbruk av andres identitet. Oppdager vi noe slikt så vil jeg nok si at da bør vi både blokkere og forsøke å finne ut hvilke IPer dette kommer fra. Dette tror jeg er såpass alvorlig at skulle noe slikt skje så er det bare å samle informasjon og levere anmeldelse til politiet. Jeg har vanskelig for å forestille meg at dette ikke er straffbart.

Det er imidlertid slik at navn ofte ikke entydig identifiserer hvem en person er. Det er 45 personer som i følge SSB heter bare «john johansen» i Norge og inkluderer vi personer som heter john johansen pluss ett eller flere andre navn så kommer vi opp i 272 personer. Et annet eksempel er Jan Olav Johannessen som det er 4 av i Norge. ssb.no oppgir ikke antall hvis det finnes 3 eller flere som har et navn, så vi kan ikke sjekke om et navn er unikt. Jeg har også sett eksempler på personer med samme navn som er født på samme dag i samme år. Det vil si at det kan være vanskelig å avvise et brukernavn fordi vi tror at det er et ekte navn, men at det ikke er brukerens rette navn. For å entydig identifisere en person så må vi ha en god del mer enn et navn.

Jeblad, jeg snakker ikke om redigeringer som kommer fra IP-adresser som tilhører skoler, universiteter, høyskoler e.l. hvor vi kan ha grunn til å tro at det er en student eller elev som redigerer og noen ganger bedriver dårlig humor eller vandalisme. Jeg snakker om studenter som registrerer seg, velger et brukernavn og så under en lærers veildening skriver oppgaver som er en del av studiet og en del av det kurset/den utdanningen de tar på en høyskole eller et universitet. Der er intet behov for å lokalisere hvilken IP den registrerte brukeren skriver fra og vedkommende kan skrive både fra lærestedet sine IPer, egen IP eller fra en annen IP. Det vi trenger fra studentene er at vi får lærerne til å hjelpe til med å merke oppgavene deres med malen {{Studentoppgave}} slik at vi er oppmerksomme på at dette er et skolearbeid som skal leveres som en del av et studium. Det er ikke særlig gøy å få eksamensoppgaven kritisert i full offentlighet og står vi overfor en studentoppgave bør vi både la dem få jobbe i fred til de er ferdige og så vise at vi er klare over at de jobber under en lærer. Alminnelig høflighet er her som ellers en selvfølge.

Kontantkort er ganske riktig ikke lovlig uten å være registrert hos teleoperatøren med fødselsnummer (fødselsdato+personnummer), men de sosiale mediene krever ikke at du leverer et telefonnummer, de klarer seg med en epostadresse.

Visa-kortet mitt er knyttet til banken min og til banksystemene. Jeg ser det som helt uaktuelt at Wikipedia skal ha tilgang til å få vite navnet mitt hos banken min eller at banken min skal ha kontakt med Wikipedia. Skulle jeg registrert navnet mitt så hadde jeg avgjort ikke gitt noen tillatelse til å bruke bankopplysninger.

Hele Wikipediasystemet er basert på tillit og slik må det være. Brytes tilliten så får vi heller gjøre noe med det, men inntil det er bevist at det foreligger noe slags kokkelimonke så skal vi ta ting i beste mening og anta at en bruker er en bruker og at hver bruker bruker en konto, navnet er uten betydning. SummaSummarum: Hvis en bruker ønsker å stå frem med eget navn og egen identitet så skriver vedkommende selv de nødvendige opplysningene inn på brukersiden sin og så stoler vi på at det er riktig inntil det motsatte er bevist. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 10. sep. 2014 kl. 20:05 (CEST)

Beklager, men nå får jeg ingen sammenheng ut av det du skriver og finner ikke nye svar eller spørsmål, utover at du reitererer tidligere bidrag, så tror jeg trekker meg fra diskusjonen hvis ikke andre har konkrete ting de ønsker svar på. — Jeblad 10. sep. 2014 kl. 20:20 (CEST)

Jeg synes ikke dette er noen god ide. Det kommer helt opplagt som en følge av at Wikimedia Norge ikke fikk statsstøtte, fordi Wikipedia ikke krever bidrag under fullt navn. Jeg mener pengefokuset i WMNO er uklokt, og jeg tror ikke et system med verifisering av navn vil hjelpe på det. Dessuten tror jeg det vil gi vann på mølla til de som mener at uregistrerte brukere og registrerte brukere uten de riktige vennene ikke skal ha lov til å diskutere ting på Wikipedia. Blue Elf (diskusjon) 11. sep. 2014 kl. 22:11 (CEST)

VisualEditor available on Internet Explorer 11

VisualEditor will become available to users of Microsoft Internet Explorer 11 during today's regular software update. Support for some earlier versions of Internet Explorer is being worked on. If you encounter problems with VisualEditor on Internet Explorer, please contact the Editing team by leaving a message at VisualEditor/Feedback on Mediawiki.org. Happy editing, Elitre (WMF) 11. sep. 2014 kl. 09:29 (CEST).

PS. Please subscribe to the global monthly newsletter to receive further news about VisualEditor.

Endring i retningslinje for CU-sjekk - IP-kontroll

I vår retningslinje for Wikipedia:CheckUser som står i Wikipedia:Sokkedukker står det i aller siste avsnitt at anmodninger om CU-sjekk skal diskuteres på Tinget. Jeg mener at dette ikke er saker som egner seg for å tas opp på Tinget. At det ikke minst av hensyn til den det gjelder ville være hensynsløst å diskutere dette påTinget. Jeg mener at retningslinjen bør endres. Jeg foreslår at ovenstående endres slik:

Alternativ I

«Er det all grunn til å anta at det er illegitim bruk av sokkedukker på gang, kan man benytte seg av CheckUser-verktøyet. Dette må bare skje der det foreligger en konkret og begrunnet mistanke om misbruk og må alltid diskuteres på forhånd. Den korrekte fremgangsmåten er å ta saken opp på tinget diskusjonsforum for CU-sjekk og legge frem de grunnene man har til å be noen utenfra gjennomføre en slik test. »

Det må da opprettes et forum for CU-sjekk og det kan jo godt ligne på det svenske: Wikipedia:Begäran_om_IP-kontroll. Selv om jeg mener at dette ikke er ting som egner seg til å diskuteres på Tinget så mener jeg at det både av hensyn til den det gjelder og av hensyn til de som skal utføre kontrollen bør være et forum hvor andre kan se hva som er påstått og hva som er gjort. Hvor dypt eventuelle konklusjoner av en IP-kontroll skal beskrives overlater jeg til IP-kontrollørene å tenke på, om det er nok med en beskrivelse av kontrollen og konklusjonen eller om hele resultatet skal offentliggjøres. Vi har nå samlet Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle, Wikipedia:Patruljeringsforum og Wikipedia:Pågående vandalisme slik at de fremstår som forskjellige faner på den "samme" siden. Et forum for CU-sjekk kan godt bli en ny fane her. Pinger alle på Brukerliste/checkuser - Bruker:Danmichaelo-Bruker:Harald Haugland-Bruker:Haros-Bruker:Jon Harald Søby (hvis jeg har glemt noen eller oversett noe får dere korrigere meg). IP-kontrollørene bør være de første til å ha meninger om dette. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 31. aug. 2014 kl. 18:46 (CEST)

Vil bare nevne at vi har WP:CU. Mvh. Nording/Dugnad 31. aug. 2014 kl. 20:10 (CEST)

Takk, skulle tatt med den også (mer jeg har glemt/ikke sett), den vil da bli overflødig, eller kan endres til et forum. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 31. aug. 2014 kl. 20:37 (CEST)

Litt på siden i forhold til spørsmålet ditt, Dyveldi, men likevel relevant. Vi IP-kontrollører snakka litt oss i mellom for noen dager siden, og vi har kommet fram til at vi egentlig ikke trenger disse verktøyene lokalt på nowiki. Ingen av oss har brukt verktøyene på over et halvår, og det er rett og slett fordi det ikke har vært behov for det – det behovet vi trodde vi hadde/kom til å ha da vi ble valgt inn har vist seg å være langt mindre enn antatt (og det er jo en bra ting!). IP-kontroll (checkuser) er også et veldig komplisert verktøy med mye finesse som er vanskelig å bruke på riktig måte, og når det går såpass lang tid mellom hver gang vi trenger å bruke det blir det vanskelig å være sikker på at man gjør det på riktig måte. Vi synes derfor at vi burde avvikle disse rettighetene på nowiki, og heller få forvalterne til å sjekke og revisjonsslette for oss når det er behov for det. De er veldig iherdige folk hele gjengen, og har massevis av erfaring med begge verktøyene (de bruker dem jo tross alt hver eneste dag), og er dessuten veldig enkle å få tak i (jeg vil påstå det vil være mye enklere å få tak i noen av dem på #wikimedia-stewards i et nødstilfelle enn det ville vært å få tak i en av oss). Så jeg tror den beste løsninga er at vi fire kollektivt sier fra oss rettighetene, og at nowiki heretter heller bruker forvalterne om vi skulle ha behov for IP-kontroll eller revisjonssletting. Jon Harald Søby (diskusjon) 31. aug. 2014 kl. 23:29 (CEST)

Godt innspill. Dette støtter jeg helhjertet. Blue Elf (diskusjon) 1. sep. 2014 kl. 10:51 (CEST)

Høres ut som et godt forslag. Profoss (diskusjon) 1. sep. 2014 kl. 11:10 (CEST)

Godt tenkt. --Bjørn som tegner (diskusjon) 1. sep. 2014 kl. 14:22 (CEST)

Takk for meget godt og relevant innspill. I tråd med det foreslår jeg da at retningslinjen: Wikipedia:Sokkedukker siste seksjon siste avsnitt endres slik:

Alternativ II

«Har man imidlertid all grunn til å tro at at det foreligger misbruk av en sokkedukkekonto, kan man påpeke dette i diskusjonen det gjelder eller på forumet Administratorenes oppslagstavle. Andre erfarne brukere vil da typisk se på saken, og gjøre en vurdering om påstanden sannsynligvis er korrekt eller ikke. Er det all grunn til å anta at det er illegitim bruk av sokkedukker på gang, kan man benytte seg av CheckUser-verktøyet. Dette må bare skje der det foreligger en konkret og begrunnet mistanke om misbruk og må alltid diskuteres på forhånd. Den korrekte fremgangsmåten er å ta saken opp på tinget med forvalterne i Wikimedia (stewards) på forumet Steward_requests/Checkuser og legge frem de grunnene man har til å be noen utenfra gjennomføre en slik test. Med dette verktøyet kan det avgjøres om to kontoer kommer fra samme IP-adresse (dette er ikke i seg noe bevis for at samme person står bak, men en klar indikasjon). Merk at reglene for bruk av dette verktøyet er svært strikte. Siden verktøyet avslører folks IP-adresser må det ikke brukes rutinemessig og uten forutgående diskusjon. Wikipedia på bokmål og riksmål har ikke egne IP-kontrollører, men hvis du trenger hjelp av de norske administratorene kan du henvende deg til dem på forumet Administratorenes oppslagstavle.»

Videre foreslår jeg at vi oppretter en kategori for retningslinjer/bruksanvisninger/essays som har gått ut på dato (Kategori:Retningslinjer og rutiner som er tatt ut av bruk) og at de sidene som flyttes dit får en toppnotis/hattnotis eller mal som sier noe slikt som at «Denne siden er tatt ut av bruk, dato, fordi ...» samt at den kan fylles ut med litt utfyllende tekst og lenkes til relevante diskusjoner som viser at den ble tatt ut av bruk. Jeg er litt lessen på å slette gamle bruksanvisninger og synes det er bedre å arkivere dem slik at det blir synlig at de har gått ut av bruk.

Til slutt foreslår jeg at sidene Wikipedia:CheckUser (og WP:CU? evt andre sider som blir uaktuelle) får et slikt merke på toppen og plasseres i den nye kategorien. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 1. sep. 2014 kl. 18:00 (CEST)

Nå ligger det to forslag i tråden og begge er mine. Jeg har i etterkant merket dem Alternativ I og Alternativ II for at tråden skal bli lettere å lese. Jeg har ikke sterke meninger om hvilket som er best. Jeg har ikke noe i mot at vi har IP-kontrollører. Jeg er vel mere ute etter at hvis vi skal ha IP-kontrollører så skal de ha samme "rettssikkerhet" som de engelske stewards, dvs at de kan vise til et forslag noen har lagt frem, hvem som la frem forslaget, hvordan det ble begrunnet og hva de gjorde med forslaget (på samme måte som stewardene kan på engelsk). Dette vil også være bedre for dem som blir utsatt for forslag om IP-kontroll. Begge hensyn veier for meg tungt. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 4. sep. 2014 kl. 19:21 (CEST)

Foreslår at vi beholder Wikipedia:CheckUser. Det er fint å ha en kort beskrivelse på norsk av verktøyet. Men Wikipedia:Innsyn i personsensitiv informasjon blir jo ikke relevant lenger, så den kan vi sikkert merke som "ute av bruk" når vi har sagt fra oss rollene. – Danmichaelo (δ) 9. sep. 2014 kl. 22:09 (CEST)

I tråd med ovenstående:

Tillegg til alternativ II

Siden Wikipedia:CheckUser beholdes og teksten i avsnittet: «Forespørsler om IP-sjekk» endres slik:

«Dersom du mistenker at en IP-sjekk kan være nødvendig kan du legge inn en forespørsel under her på forumet Steward_requests/Checkuser eller dersom saken inneholder sensitiv informasjon sende en epost til en av stewardene. Du kan også be om hjelp og råd på norsk på Administratorenes oppslagstavle Dersom saken inneholder sensitiv informasjon kan du sende en epost direkte til en av IP-kontrollørene.»

og håper dette nå blir bra og i tråd med det IP-kontrollørene ønsker seg. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 12. sep. 2014 kl. 18:19 (CEST)

Change in renaming process

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

Single-user login (SUL) finalisation's goal is so that every Wikimedia editor has a single, recognized global account with one username across all projects. As you may know, after a long delay, it's now underway as an effort between bureaucrats, stewards, and Wikimedia Foundation engineers. This will also allow for development of cross-wiki tools like global notifications and watchlists. There is no set date for the completion of single-user login finalization at this time.

The process involves changing all rename processes into one global renaming process. The ability for local bureaucrats to rename users on this wiki will be turned off on Monday, 15 September 2014, as one of the first steps. Global renamers are in the process of being created to make sure projects and languages are represented by the time this occurs. I sent a note to every bureaucrat about this process three weeks ago with an invitation to participate and many have begun requesting to be a part of the group. Together with the stewards, the global renamers will be empowered to help editors work through the often difficult process of getting a global name.

In parting, visit Special:MergeAccount to unify your account if you have never done so. If your local pages about renaming still need to be updated, please do so and consider pointing people to m:SRUC for future rename requests, especially if this project does not have bureaucrats that hold global renamer permissions. If you have any questions, you can read more on the help page on Meta. You can also follow the technical progress on mediawiki.org. Contact me on Meta any time with questions as well. Thank you for your time.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 9. sep. 2014 kl. 18:23 (CEST)

På bakgrunn av denne meldingen bør vi endre det som står på Wikipedia:Endring av brukernavn, jeg har såvidt begynt på et forslag på diskusjonssiden der og tar gjerne i mot hjelp. Malen upassende brukernavn må også endres. Forøvrig bør man sjekke om man har en global brukerkonto og evt. endre det i innstillingene sine. Mvh.A-S. Ofrim (diskusjon) 14. sep. 2014 kl. 20:29 (CEST)

Notis om kandidatartikkel: Finn Varde Jespersen

Artikkelen Finn Varde Jespersen er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Finn Varde Jespersen.
--M O Haugen (diskusjon) 13. sep. 2014 kl. 08:31 (CEST) Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.