Wikipedia:Torget

(Omdirigert fra Wikipedia:TO)
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017
Arkiv fra 2018
Arkiv fra 2019
Arkiv fra 2020
Arkiv fra 2021

2022

januar


Egne Wikipediaer på bergensk eller trønderskRediger

Hei. Kunne det vært en god idé at den bergenske eller den trønderske dialekta får sin egen Wikipedia? Det tyske språket har jo en egen Wikipedia på f.eks. den bairiske dialekta. Samme med det polske språket som har en egen Wikipedia på den schlesiske dialekta. Da kan det jo være en god idé at det norske språket også får en dialekt-Wikipedia, og da er jo dialektene bergensk og trøndersk de aktuelle kandidatene ettersom de er de to nest største dialektene i Norge etter oslodialekta. Men dette her er bare et forslag. Karamellpudding er digg (🍮) 6. jan. 2022 kl. 13:45 (CET)

Bergensere og trøndere skriver normalt på bokmål, riksmål eller nynorsk, de har ikke egne skriftspråk. - 4ing (diskusjon) 6. jan. 2022 kl. 14:23 (CET)
Kanskje det ville være mulig? Artig nok idé! Samtidig tror også jeg at eksisterende prosjekter på skriftspråkene har behov for så mange bidragsytere som mulig. Kanskje folket på Wiktionary kunne være med på å inkludere spesielle dialektord? – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 7. jan. 2022 kl. 04:42 (CET)

Bergensk er jo nesten for eget språk å regne, Setesdalsk i enda større grad. Men som 4ing sier bruker til og med bergensere en av de norske skriftstandardene. Tror vi bør bruke energien på de to vi har. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jan. 2022 kl. 20:48 (CET)

I stedet for å splitte opp i dialekter bør vi heller gå inn for å få opprettet en fellesskandinavisk Wikipedia. Her kan vi importere alt av artikler fra de fire nåværende prosjektene og så kan man gradvis tilpasse artiklene i retning av et fellesskandinavisk skriftspråk. Slik kan Wikipedia legge grunnen for en senere skandinavisk (føderal) statsdannelse. Man kan se for seg Göteborg som føderal hovedstad, mens de tre nåværende hovedstedene forblir hovedsteder for sine respektive delstater. Danmark utvides med Skåne og Halland, mens Norge utvides med Bohuslän, slik at alle delstatene får grenser til det føderale Göteborg-området. Et felles føderalt-administrativt språk er altså skapt på forhånd gjennom en naturlig wiki-prosess, hvor de beste elementene fra de skandinaviske språkene og dialektene er samlet. --2A02:587:C433:5B3:285A:DCA4:6AD1:B939 6. jan. 2022 kl. 22:27 (CET)
Hadde kanskje heller sett for meg København som føderal hovedstad, for det er jo skandinavias største by.

Karamellpudding er digg (🍮) 7. jan. 2022 kl. 08:08 (CET)

Tanken var at Göteborg er geografisk best egnet og heller ikke en av de nåværende hovedstedene (som altså kan forbli hovedsteder for sine respektive stater). I det føderale Göteborg-området kan man også innføre det fellesskandinaviske språket som offisielt språk, mens man kan beholde de regionale dialektene ellers. Det vil også være mye å vinne økonomisk på å slå sammen de tre kongehusene (gitt at det fortsatt skal være monarki). --2A02:587:C439:A4BB:8CF0:674F:E823:FC72 9. jan. 2022 kl. 00:06 (CET)
Tja, hva skal vi si om setesdøler? De kan i alle fall lage den fine Setesdalswikien. Mye kan tyde på at det har et eget skriftspråk, også. I artikkelen om Skjoldmøypila på Helle, refereres Johannes Skar slik om denne: «Me Heddi la skjallmøyann` å `an; dei skut` a stei`pil at o av fjøddé. Hu sette ni jori å «Heddi der ne`i», attenat fjosé; der sto `u i snei de lengste eg kann minnast; men no e `u flutt heim i tuni.» Nemlig. --Trygve Nodeland (diskusjon) 6. jan. 2022 kl. 23:08 (CET)
Som trønder så synes æ det e forbanna diskriminerende at vi'tj har et eget Wikipedia-prosjekt på trøndersk! Vældig godt forslag fra Karamellpudding1999, som æ gir min foillstendige støtte te! Mvh --Te og kaker (diskusjon) 7. jan. 2022 kl. 02:29 (CET)
Artig med dialekt, forresten. Hvilken norsk dialekt synes dere er finest?
  • Bergensk: «Eg ha' en nydelig dialækt, og hon e'kje jænt'n te' bossma'anen.»
  • Trøndersk: «Æ e stolt ove' dialækta, og æ e itj her førr å læs læll, sjø'.»
  • Stavangersk: «Eg snække ein artig'e dialekt, og det e møje olja i vatnet.»
  • Nordnorsk: «Æ syng nørr æ snakk, og æ lik fæsk.»
  • Sørlandsk: «Æ snaggå blaud, og å ædd'e medd'æ?»
  • Østfoldmål: «Jæ prekær ille bræit, og dessæ kællæne tællær ne'rover gata.»
  • Vestfoldmål: «Jæ snakkær som østfoldingær, men uten de tjukkæ L-æne, og åffer druntær'u nårr'u mævvlær i'dæ medda'n?»
  • Setesdalsk: «Eg snakka gama rar'e, og eg have ai spøn'e kvendi as' kone.»
  • Gudbrandsdalsk: «E snakkji ein rar dialekt, og næsti viku ska' e et raumagraut og drikkji mjølkji rætt frå flaskji.»
  • Telemarksmål: «Eg snakkje nynørsk med austlandsk aksent, og høssi gjæng det med borni?»
  • Sognemål: «Eg snakkjar ain dialekt som kan minnja om islandsk, og eg traingji ain traod te' naoli for ao sy.»
  • Sunnmørsk: «Eg snakkar ein dialækt med intæns R, og eg kan ikkje draume om no' anna enn ditte her'e.»
  • Oslodialekt: «Jeg snakker helt vanlig norsk, og velkommen til det idylliske vannet her i Marka.»

Var jeg flink i å etterligne norske dialekter? Bare å si ifra hvis dere ser en feil her. 😊 Karamellpudding er digg (🍮) 17. jan. 2022 kl. 13:21 (CET)

Infoboks politikerRediger

For detaljert og noe overlesset for enkelte (gjelder opplisting av verv med alle perioder), se feks Jørgen Kosmo. Noen som kan hjelpe? --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jan. 2022 kl. 17:29 (CET)

Hele dette feltet (parameter P39), som vel er hentet fra Wikidata uten forutgående diskusjon, bør skjules. Informasjonen tjener andre formål enn leseren, slik jeg kan forstå det. Dermed kommer informasjonen for oppstykket og uorganisert til å bli meningsfull for leseren. Dette løses bedre med vervene som, etter en skjønnsmessig vurdering, blir listet opp lengre ned i infoboksen. Erik F. 19. jan. 2022 kl. 09:19 (CET)
Jeg er enig i at dette ikke bør hentes fra Wikidata, med mindre noen lager en modul som kan sortere og presentere dette på en hensiktsmessig måte. Hva tenker du, Bruker:Asav? - 4ing (diskusjon) 19. jan. 2022 kl. 09:35 (CET)
Jeg mener jeg nettopp så en annen boks med Embete-feltet kollapset? (Men jeg husker selvsagt ikke hvor. Sukk! Kanskje Bruker:Haros vet?) Kimsaka (diskusjon) 19. jan. 2022 kl. 09:59 (CET)
Jeg mener opplisting av verv bør kunne gjøres lokalt, og at Wikidata først bør komme inn i spill dersom vervene ikke allerede er lagt inn lokalt. Asav (diskusjon) 19. jan. 2022 kl. 17:28 (CET)
Jeg synes at disse personenes verv er viktigere enn medaljene deres. Vervene bør derfor fortsatt hentes fra Wikidata, inntil vi «kan sortere og presentere dette på en hensiktsmessig måte», som det er sagt ovenfor. For eksempel er det en altfor detaljert oppramsing som skjer for Roberta Metsola. Det ser ut som om hun har vært president i Europaparlamentet i to perioder, men det er bare det at hun først fungerte i en uke etter forgjengerens død. Men det bør i tillegg, og så snart som mulig komme en funksjon som gjør at dette feltet kollapser etter noen få verv, for eksempel fem.--Trygve Nodeland (diskusjon) 19. jan. 2022 kl. 18:50 (CET)
Nå har jeg ihvertfall fikset Roberta Metsola, slik at det fremgår at første presidentverv var provisorisk. Men det berører forsåvidt ikke OPs hovedinnvending. Asav (diskusjon) 19. jan. 2022 kl. 23:58 (CET)
Jeg har nå endret slik at det bare viser årstall i stedet for hele datoen og som plainlist. Da mener jeg det ble litt bedre. For Jørgen Kosmo skulle egentlig ikke embete vises, siden verv3 var spesifisert. Har fikset slik at nå fungerer dette også når man begynner med verv3 eller verv4. Tholme (diskusjon) 20. jan. 2022 kl. 00:57 (CET)
  takk. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. jan. 2022 kl. 21:43 (CET)

Se også Maldiskusjon:Infoboks_person_med_verv#Embete_=_Uten, angående en feilaktig visning i f.eks. artikkelen Holm O. Bursum. - 4ing (diskusjon) 20. jan. 2022 kl. 11:19 (CET)

Ruseløkka skoleRediger

Det er på høy tid at oppslaget om Ruseløkka skole får et bilde av de nye bygningene. Noen som føler seg kallet? Vinguru (diskusjon) 17. jan. 2022 kl. 08:15 (CET)

Jeg gikk forbi der forleden, og fikk tatt bilde fra krysset Dronning Mauds gate og Ruseløkkkveien. Har ikke fått lastet det opp ennå. --Haros (diskusjon) 17. jan. 2022 kl. 08:21 (CET)
Lagt inn. Ikke spesielt godt bilde, men har hverken Gwenview eller Gimp tilgjengelig akkurat nå. --Haros (diskusjon) 17. jan. 2022 kl. 13:08 (CET)

Kunngjøring: avstemning om maltekst/utseendeRediger

Det foregår nå en avstemnning om maltekst og utseende:

https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tinget#Avstemming

Avstemningen begynte klokken 00:00 i dag, går i én uke, og avsluttes søndag 23. januar, klokken 23:59. Ulflarsen (diskusjon) 17. jan. 2022 kl. 09:05 (CET)

Hjelp …?Rediger

Dette er en notis til alle:

Hvis du noen gang har klikket deg inn på Hjelp:Portal eller Wikipedia:Portal og føler noe for dokumentasjonen av Wikipedia på bokmål og riksmål, vil jeg gjerne at du kaster et blikk på Wikipedia-diskusjon:Portal#Ressurser denne siden skal lenke til.

Der forsøker jeg å kommentere en strategi for å forbedre dokumentasjonssidene. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 17. jan. 2022 kl. 12:20 (CET)

Veldig bra tiltak, Abuluntu. Det trengs opprydning i strukturen og det oppgradering av innholdet på den enkelte side. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. jan. 2022 kl. 14:06 (CET)

Ønske om flytting 18. januar 2022Rediger

Siden Sevan Marine ønskes flyttet til Magnora

Begrunnelse: Selskapet skiftet navn i 2018

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Håkon (diskusjon) 18. jan. 2022 kl. 09:56 (CET)

Utført. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 18. jan. 2022 kl. 10:51 (CET)

Wikipedia Library?Rediger

Dette ser flott ut, men «klok?» av skade/spam her og der: Er det noen haker ved det? Kjersti L. (diskusjon) 19. jan. 2022 kl. 09:28 (CET)

Jeg har tittet igjennom innholdet og betingelsene i The Wikipedia Library, og fant ingen åpenbare haker. Jeg synes også dette ser flott ut. Det er forsåvidt mye overlapp med hva man allerede har tilgang til dersom man har konto hos et universitetsbibliotek, men The Wikipedia Library er nok likevel et bra alternativ for mange brukere. Hilsen Kjetil_r 23. jan. 2022 kl. 11:01 (CET)

Nye kandidatartikler: Solsemhula, Holm O. Bursum og Fornybar energiRediger

Artikkelen Solsemhula er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Solsemhula.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. jan. 2022 kl. 14:31 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Holm O. Bursum er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Holm O. Bursum.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. jan. 2022 kl. 14:31 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Fornybar energi er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Fornybar energi.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. jan. 2022 kl. 14:31 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Skeivt kulturår som tema for månedens konkurranse i aprilRediger

Hei alle! Vi har foreslått Skeivt kulturår som tema for konkurransen i april. Skeivt kulturår markerer at det er 50 år siden forbudet mot sex mellom menn ble opphevet. Selve loven ble opphevet i april, og vi har derfor satt konkurransen til denne måneden. Skeivt kulturår markeres bredt av institusjoner, museer, kulturaktører og organisasjoner over hele landet, og også vi i Wikimedia Norge ønsker å legge tilrette for at kunnskap om skeiv kultur og historie blir tilgjengelig på Wikipedia. Men vi er veldig usikre på hvordan vi velger de beste kategoriene for månedens konkurranse på dette temaet? Kategorien LHBT er kanskje litt for smal? Mens kategorien politikere kanskje er litt for bred. Kanskje noen har gode forslag her? Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 21. jan. 2022 kl. 14:53 (CET)

Jeg vet altfor lite om LHBT til å vite noe om hvilke kategorier som er relevante. Jeg kan imidlertid forstå at man ønsker å markere jubileet. Mitt forslag - som kanskje kan føre til at noe annet og bedre foreslås - er å ta utgangspunktet i kategorien Menneskerettigheter. Markeringen tar dermed utgangspunkt i at å forby utøvelsen av sex mellom menn dypest sett er et brudd på menneskerettighetene. Det kan vel uansett ikke gjøre noe om man vinner konkurransen ved å skrive om andre brudd på menneskerettighetene enn akkurat de mot LHBT - men også mot denne gruppen, selvsagt. Jeg kom på det, etter å ha skrevet artikkelen om Anita Augspurg. Et av sitatene etter henne er «Hva ligger det i kvinnens rettigheter? Intet annet enn menneskenes rettigheter overhodet!» Men som sagt, det kan være andre kategorier som er mer treffende. --Trygve Nodeland (diskusjon) 23. jan. 2022 kl. 11:15 (CET)
Jeg tror det er vanskelig å ha kategorier som fanger opp alt som er LHBT-relevant. Kanskje det er mer effektivt å jobbe med en kombinasjon av kategorier og ei arbeidsliste som fanger opp andre relevante artikler? Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. jan. 2022 kl. 07:08 (CET)

Takk for gode innspill. Menneskerettigheter er en fin kategori som bør være med! Det trenger ikke nødvendigvis være LHBT-relaterte kategorier, LHBT-delen kan vi bake inn i listene tenker jeg. Det er fare for at det kan bli et stort spekter av kategorier, men det vil kanskje bare kunne engasjere enda flere også. Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon)

Jeg er enig med Orland. Hvis du lager en arbeidsliste på hvilke artikler man skal jobbe med, så er det et flott utgangspunkt. Kan være både blå og røde lenker, og ha et så bredt spekter som mulig. Tror kun kategorier blir for snevert. --- Løken (diskusjon) 24. jan. 2022 kl. 14:05 (CET)

Treg lading av sidene ?Rediger

Det har vært litt treg lading av sidene i dag. Spesielt store sider. Er det flere som har opplevd det samme?--Ezzex (diskusjon) 22. jan. 2022 kl. 13:15 (CET)

{{{sted}}}Rediger

Infoboksen i Den anglo-sovjetiske invasjonen av Iran viser følgende: {{{sted}}}. Noen ideer? --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jan. 2022 kl. 21:27 (CET)

Infoboksen er satt opp slik at den forventer at du har fylt ut sted-parameter. Avilena (diskusjon) 22. jan. 2022 kl. 21:43 (CET)
Takk, da satte jeg inn Iran manuelt fordi det ikke er noen kobling til «Pahlavi Iran» (før revolusjonen i 1979). --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jan. 2022 kl. 22:21 (CET)

AfghanistanRediger

Noen ganger dreier historia slik at det blir litt for puslete å merke artikler med «Trenger oppdatering». Klarer noen å gjøre noe vettugt med denne artikkelen? Kimsaka (diskusjon) 23. jan. 2022 kl. 10:36 (CET)

Godt observert. Nei, hva skal man gjøre med denne? I tillegg til manglende oppdatering mangler den kontekst og tidslinje samt angivelse av aktører. Mangel på kontekst gjør dessuten at temaet er uklart avgrenset. Kanskje flette til Krigen i Afghanistan (2001–2021) eller helst til Afghanistans historie. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. jan. 2022 kl. 15:42 (CET)

Jeg tagget den for sikkerhets skyld med {{utdatert|dato=januar 2022}} --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. jan. 2022 kl. 14:06 (CET)

Snart 80 år siden krigen ble avgjortRediger

Det er snart 80 år siden slaget om Stalingrad, en kraftprøve mellom det aggressive tyske Wehrmacht og de sovjetiske forsvarerne i byen med navnet. Både i datiden og i ettertiden har det blitt sett som det avgjørende vendepunktet i krigen.

Vår artikkel om slaget er dessverre ikke særlig god, og trenger mye arbeid for å gi en passende fremstilling. Den som har mulighet for å ta på seg oppgaven med å løfte artikkelen vil nok få mange lesere i månedene fremover. Jeg håper derfor at det er én blant våre mange bidragsytere som kan tenke seg å bruke tid på å løfte denne viktige artikkelen. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 23. jan. 2022 kl. 18:04 (CET)

Helt klart et viktig arbeid, men det krever folk med interesse og kunnskap. Kan jeg foreslå at vi Wikipedianere oppretter en side, spesielt for bidragsytere der vi lister opp kommende og pågående hendelser som gjør en artikkel mer interessant? Det er viktig at en artikkelen holder høy kvalitet når den virkelig "trengs" av lesere. (Selv om dette alltid gjelder) Jeg vet vi har Wikipedia:Hendelser, men den er kanskje mest for å generere klikk på selve fremsiden, hvor mange googler for eksempel Vilhelm II av Tyskland, bare fordi det er 23. januar? Dersom en tar en titt på sidevisninger, ser en en stor øke i visninger på artikler i øyeblikket det skjer noe rundt temaet, for eksempel sportsbiografier under tiden det foregår OL, artikkelen om Anders Behring Breivik den siste uken, og noe så smått som artikkelen om MF «Bømlo» (2005), da fergen grunnstøtte i november i fjor. En ulempe med en slik side vil så klart være at den er vanskelig å oppdatere, og den skyver arbeidet over på andre, men ofte er ikke alle klar over, eller tenker over, at en hendelse vil generere flere lesere av artikler. Jeg husker jeg blant annet leste en plass her at visningene på alle anløpsstedene til Hurtigruten gikk opp da NRK sendte Hurtigruten minutt for minutt, uten at vi helt var klar for det. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 23. jan. 2022 kl. 20:45 (CET)
Prøvde å foreslår dette for noen år siden, men ingen interesse. Vi har {{aktuell}}, som man kanskje kan bli bedre på å bruke. --- Løken (diskusjon) 23. jan. 2022 kl. 21:33 (CET)
Ja, både aktuell og pågående er fine maler, men de blir litt for generelle. Det er 73 oppføringer i kategorien for aktuelle artikler, og alle de 73 kan ikke være like verd å gjøre gode bare på grunn av høye lesertall. (Selvsagt, de er verdt å gjøre gode, men vi vil bruke lang tid på 73 artikler, og da faller hele poenget med en slik liste bort). Jeg tenkte på en liste med få oppføringer, som slettes fortløpende etter hendelsen / visningsstormen har roet seg. Jeg så for meg at vi for eksempel kunne listet opp den rettsaken som har pågått denne uken, en uke på forhånd, slik at vi har en måte å formidle forventning til sidevisninger. Kan skjønne at interessen kanskje er vag, men samme det, kastet bare en tanke ut i luften, hehe. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 23. jan. 2022 kl. 21:44 (CET)

Stalingrad er verdenshistorie og det er bra å ha en artikkel av høy kvalitet. Jeg har ikke sett nøye på den, men overfladisk virker den god med fyldig tekst og kilder, relevante kart og fotos. AA fra 2007. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. jan. 2022 kl. 21:17 (CET)

Til Erik d.y.: Beklageligvis er dette en av våre artikler som ikke burde vært merket anbefalt. Det er mye arbeid som gjenstår før dette er en artikkel som gir en passende oversikt over dette helt sentrale slaget under andre verdenskrig. Ulflarsen (diskusjon) 23. jan. 2022 kl. 21:42 (CET)

Apropo mindre bra artiklerRediger

Artikkelen Sentraleuropeisk tid ser veldig dårlig ut sammenlignet med sin engelske IW-lenkede artikkel. Den burde vel også hatt noen kilder og selv så synes jeg det er litt rart at slike artikler ikke engang har autoritetsdata-lenker. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 23. jan. 2022 kl. 22:18 (CET)

Rikspolitikk i føderale staterRediger

Wikipedia:Sletting/Christopher L. Smith har noen prinsippielle punkter om relevans for politikere på delstatsnivå i føderale stater som USA, India og Tyskland. Det er vel en viss variasjon mellom disse store republikkene i hvor stort selvstyre delstatene har (lovgivingsmyndighet etc). Størrelsen på delstatene (USA opp til 20-30 millioner innbyggere, India rundt 100 millioner for noen) er også et vesentlig moment. Våre relevanskriterier for politikere (og hjelpesider Hjelp:Politikere) tar utgangspunkt i norske forhold og tar ikke helt høyde for forhold i disse store landene. Uansett er det en fordel at opplysninger som styrker relevans fremgår av artikkelen, feks om vedkommende har hatt sentrale verv i delstatsforsamlingen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. jan. 2022 kl. 11:51 (CET)

Ønske om flytting 25. januar 2022Rediger

Siden Synergy_Sky ønskes flyttet til Synergy_SKY

Begrunnelse: Jeg tror 'SKY' i Caps Lock er viktig. Det er i hvert fall slik de presenterer seg selv i sin nettbaserte kommunikasjon.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Congrats.deberg (diskusjon) 25. jan. 2022 kl. 18:11 (CET)

Er det noen grunn til at du ikke flytter den selv? Hubba (diskusjon) 25. jan. 2022 kl. 21:58 (CET)
En bruker må ha vært registrert i minst syv dager for å kunne flytte en side. Ordnerud (diskusjon) 25. jan. 2022 kl. 22:30 (CET)
Jeg har flyttet artikkelen for deg nå. Ordnerud (diskusjon) 25. jan. 2022 kl. 22:27 (CET)
Tusen takk! Congrats.deberg (diskusjon) 26. jan. 2022 kl. 08:36 (CET)

Besøkstall på nettleksika fra Norge for 2021Rediger

 
Sidevisninger til nettleksika. Besøk fra IP'er i Norge (wikimedia-prosjekt) og sidevisninger totalt (SNL)

Nå som sidevisningsstatistikken for 2021 er publisert, sammenstilte jeg tallene fra sidevisninger pr land på stats.wikimedia.org og årsrapporten fra Leksikonåret i tal på blogg.snl.no.

  • Besøket er jevnt på 2,3 millioner leksikonsider pr dag, eller 70 millioner pr måned (alle nettleksika) og 850 millioner sidevisninger pr år (alle nettleksika).
  • Ser ut til at engelsk Wikipedia har noe større besøkstall enn Wikipedia på bokmål (hhv 325M vs 348M sidevisninger/år). Besøkstallet til engelske sider skyter i været på sommerhalvåret, mens de er jevnstore på vinteren.
  • 7% av totalbesøket er til Mediawiki-prosjekt, men er verken til en,no,nn,de,pl. Har ikke prøvd å spalte opp og summere disse.
  • Usikkert om hvor stor del av besøket som er "falske positive", f.eks. besøk fra bots som er telt som besøk fra menneskelige brukere stats.wikimedia.org. Dette kan utgjøre noen prosent av totalen.
  • Det har blitt vanlig at Google viser egne faktabokser med innhold fra engelsk eller norsk Wikipedia på sin søkeside (såkalte "featured snippets" eller "kunnskapspanel"). Dette innebærer at bruker får svar på det de har søkt på fra Wikipedia/Wikidata, men uten at de blir telt i sidevisningsstatistikken.
  • Statistikken for sidevisninger pr land er basert på hvilket land maskinen/mobilen besøker fra (IP-adresse). Dette inkludere feilkilder som surfing fra turister i Norge, ekskluderer nordmenn i utlandet eller personer med utenlands IP. Men stort sett vil jeg anta det er ganske nært det reelle tallet for sidevisninger fra nordmenn.

H@r@ld (diskusjon) 26. jan. 2022 kl. 10:04 (CET)

Og sidehenvisning betyr søk, eller lesning? At noen har gjort et oppslag der, eller unike brukere som SNL skriver? Det er et stort antall bidragsytere på SNL, 1916. Jeg er kanskje en av dem, for jeg har foreslått et par endringer. Hva er det tilsvarende tallet for oss. Umulig å si kanskje, for bidragene kommer jo gjerne utenfra, ved ajourføring gjennom Wikidata. Trygve Nodeland (diskusjon) 26. jan. 2022 kl. 10:17 (CET)
Bidragsytere er en helt separat statistikk, dette er bare sidevisningsstatistikk.
En sidevisning er at en person går inn på en artikkel fra en enhet (datamaskin/mobil eller nettbrett). Oftest skjer det fra et googlesøk som sender brukeren rett på artikkelen. Et besøk på forsiden eller søkesiden telles som en vanlig sidevisning (ser det ut til). H@r@ld (diskusjon) 26. jan. 2022 kl. 10:31 (CET)
Takk til H@r@ld for fin oppsummering av 2021. Punktet om Google er viktig, men vi bør nok også ta høyde for at vi bidrar tungt til å gi svar i de moderne «leksikonoppslag» som skjer når folk snakker med Google Assistant/Apples Siri. For hvem er det som gir svaret når folk snakker til telefonen sin eller spør en dings de har stående i stua? I stor grad vi som treller i wiki-verden! High-techs algoritmer lener seg nok tungt på Wikipedia og - ikke minst - på Wikidata. Kimsaka (diskusjon) 26. jan. 2022 kl. 13:02 (CET)
Signerer Kimsaka, takk til H@r@ld for denne sammenstillingen. Jeg skal forsøke å få lagt inn diagrammet i artikkelen om samme - altså Wikipedia. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 26. jan. 2022 kl. 15:52 (CET)
Dette er jo tall som bør løftes frem for å vise at Wikipedia er det leksikon som faktisk brukes. Hva med å skrive et debattinnlegg om dette, eller flere? Det er nettopp kommet et innlegg i Aftenposten, til støtte for mer penger til SNL (se «Jeg fant 180 faktafeil i Store norske leksikon i 2021». I motsetning til SNL trenger vi jo ikke penger, men bidragsytere - og de er det overflod av - om de bare kan overbevises om at det er viktigere å bidra til Wikipedia enn å kaste bort tid på sosiale medier. Ulflarsen (diskusjon) 26. jan. 2022 kl. 16:15 (CET)
Utrettelige(?) Ulflarsen! Jeg har lest dine ryddige, forklarende, saklige kommentarer under Asprustens artikkel i Aftenposten! Takk! Kjersti L. (diskusjon) 26. jan. 2022 kl. 16:25 (CET)