Åpne hovedmenyen

Wikipedia:Torget

(Omdirigert fra Wikipedia:TO)
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017
Arkiv fra 2018
Arkiv fra 2019

2019

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember


Barn i infoboks, månedlig drøfting?Rediger

Da har jeg nok en gang fått reaksjon fra en biografert forsker, som påpeker at hun har to døtre, men at bare én er vist i infoboksen. Denne ene er, som dere forstår, selv biografert i Wikipedia. Jeg synes dette er bortimot uholdbart; ihvertfall ubegripelig for de fleste som ikke selv er wikipedianere. Kanskje det er mulig å endre forteksten i infoboksen/WD fra «barn» til «barn biografert i Wikipedia» el. lign.? Da forstår også "førstegangslesere" hva det betyr. Jeg husker Jeblads forslag fra oktober, men synes mitt er klarere. Er det mulig å komme noen vei med dette, eller må jeg ta det opp igjen i desember, etter nok en reaksjon eller tre? Kjersti L. (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 10:00 (CET)

Kanskje vi burde ha «biograferte barn» som et alternativ. Det er vanskelig siden Wikidata styres av så mange andre. Hvorfor trenger vi bruke wikidata til slikt. Det er ikke noe annet med problemer med WD. Jeg legger merke til at engelsk wikipedia ikke bruker wd i særlig grad.--Ezzex (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 10:13 (CET)
Støtter Ezzex, både når det gjelder formuleringen og den (overdrevne?) bruken av WD-poster i våre stadig mer omfattende infobokser, men det er vel to ulike, om enn beslektede, saker. Kjersti L. (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 10:17 (CET)
Hva med «Omtalte barn»? Vi lister jo også opp, og bør liste opp, barn som (ennå) ikke er omtalt på WP, men trolig burde være det siden de er kjent/omtalt i andre sammenhenger ... Kimsaka (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 11:52 (CET)
Sikkert en grei formulering. Jeg tenkte ikke på dem som ennå ikke er biografert, bare at det skal være begripelig; ikke minst for dem som ikke er, og ikke skal være, i Wikipedia. Kjersti L. (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 12:09 (CET)
Noe ala: Kari, Ola - totalt 7 kunne være en mulig løsning. Haros (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 13:09 (CET)
Hvis det er en hel bråte unger kan det være en mulighet, Haros, men det ser litt dumt ut når det bare er to, som det ofte er i våre dager: Kari, – totalt 2. Da synes jeg et av forslagene over er bedre. Dette tyder på at det faktisk er mulig å endre forteksten? i WD? En forsiktig og håpefull applaus fra meg. Kjersti L. (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 13:23 (CET)
Akkurat antall bør vi etter min mening holde oss unna her. Jeg ser for meg alskens «farskapssaker», vedlikeholdsproblemer og redigeringskrangler... Kimsaka (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 13:29 (CET)
I påvente av at dette ordnes via wikidata går det an å overstyre dette manuelt, slik som i infoboksen i artikkelen Kristen Kvello. Mvh. M14 (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 13:33 (CET)
Når det blir oppført kun et barn av flere i en infoboks så er det jo fordi de andre ikke er relevante i henhold til relevanskriteriene i Wikipedia på norsk. Man kan jo i løpende tekst oppgi antall barn personen har. Det er jo ikke personen som det blir skrevet om som skal styre hva som skal stå i en artikkel / infoboks. Det omvendte skjer jo også, der personer ikke vil ha med sin tidligere ektefelle og ber om at det blir slettet. Fødselsdato er også en ting.  Og at relevanskriteriene skulle være særlig vanskelig å forstå. Om informasjonen står i infoboks eller i løpende tekst, så er kravene til referanse og til relevans der uansett. Det må jo tas et personvernhensyn oppi dette. En person som er relevant er jo på Wikipedia pga sin notabilitet ikke fordi personen er barn av sine foreldre. Man lister jo ikke opp i (verste fall) alle barna til en henrettet krigsforbryter. eks Henry Rinnan.  Mvh Pmt (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 13:38 (CET)
  •   Kommentar For antall barn kan man bruke antall barn (P1971). Uansett så er jo dette opplysninger som må ha referanser om det legges inn manuelt eller via Wikidata. Mvh Pmt (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 13:42 (CET)
Det var da svært, Pmt!? Du trenger ikke hisse deg opp over at vi tilsynelatende ikke skjønner relevanskriteriene! Det jeg (og flere) ønsker meg/oss er at forteksten endres og blir begripelig. Les innleggene ovenfor. OK? (og dette skrev jeg FØR du skrev din siste kommentar! red.kræsj) Kjersti L. (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 13:44 (CET)
@Kjersti Lie: Takk for meddelelsen. Dette var jo et hyggelig og nyttig bidrag til diskusjonsklimaet på Wikipedia. Ha en fortreffelig dag videre. Mvh Pmt (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 14:03 (CET)
M14's løsning er enda bedre enn den til Haros, slik jeg ser det. «To barn, deriblant Peder Ås». Det gjør det lettere å unngå å lage et oppslag på WD, for de barna som ikke er notable. Det motsatte skjer nok ganske ofte. --Trygve Nodeland (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 14:15 (CET)

For de aller fleste personer (kongelige er et viktig unntak) er både antall barn og navn på barna en privatsak og ikke minst er det en opplysning uten leksikalsk/offentlig interesse. Om visesanger Peder Ås har 3 eller 4 barn er uinteressant for offentligheten. Jeg mener det holder lenge å nevne barn med egen biografi på WP, eventuelt også barn som er notable og foreløpig uten egen biografi. Biografier på WP skal ikke være en totalbeskrivelse av personen med familie. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. nov. 2019 kl. 17:33 (CET)

Relatert diskusjon Wikipedia:Tinget#Anetavler_samt_levende_personer_i_artikler_om_slekt her. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. nov. 2019 kl. 17:35 (CET)
Jeg har tidligere forsøkt å legge inn tekst om barn manuelt, men det ble nokså raskt fjernet, med beskjed om at dette skulle tas fra WD. Hvis det kan bli stående, er M14-løsningen absolutt en mulighet. Jeg prøver den inntil videre, da, så får vi se hva som skjer med ny fortekst og evt. fjerning av manuell redigering!
@Pmt:, hvis du ble fornærmet, var det altså ikke meningen. Jeg syntes bare du svarte, ganske barskt, på noe annet enn det tråden gjaldt i utgangspunktet!Erik d.y., det er igrunnen ikke akkurat det som er saken i denne tråden. ::[[Bruker:Erik den yngre|Erik d.y.]: Helt greit å bare nevne notable barn, hvis de i det hele tatt skal nevnes, men da må forteksten vise at det er bare disse barna som er nevnt. "Barn" gir feil signal, for å si det sånn! Det vil de fleste oppfatte som hele gjengen, ikke bare de notable. Kjersti L. (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 17:39 (CET)
Kjersti: Jeg bare flagget mitt prinsipielle standpunkt (som er av typen «for øvrig mener jeg at Kartago bør ødelegges»  ). Ja, jeg er enig, ledeteksten «barn» gir feil signal for de ikke innvidde, jeg har selv hatt noen småkrangler med bidragsytere (trolig de omtalte personene eller dere familie) som er/var irriterte og snurte over at noen av barna var utelatt. Jeg har ikke noen enkel løsning (ting kan forklares i noter eller lenker, men spesielt elegant er det ikke). --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. nov. 2019 kl. 18:22 (CET)

Jeg er usikker på om vi klarer å skrive om «Barn» til noe kort som gir mening for de uinnvidde. Det riktigste ville jo være «Barn med egen oppføring på Wikidata». Kan vi bruke en eller annen form for fotnote som vi setter nederst i infoboksen så vi kan bruke mer enn tre ord? Men hvis «Barn» skal endres forutsetter det at feltet brukes entydig, noe som i praksis kanskje betyr kun fra wikidata. Men vi har samme utfordring med andre (slekts)forhold der ikke alle parter er notable. --Avilena (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 17:49 (CET)

Det jeg egentlig tror jeg mente med nest siste setning: Hvis vi skal endre «Barn»-teksten til noe mer spesifikt må vi enten hente alt fra wikidata og overstyre alle manuelt innlagte oppføringer eller slutte å hente fra wikidata.--Avilena (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 20:25 (CET)
Vi kan skrive Barn og ha med en fotnote som forteller at bare de som har egen atrikkel er tatt med. Men det blir mer komplisert om dette skal brukes både for flere slektskapsforhold og avhengig av om det hentes fra Wikidata eller ikke. Haros (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 20:32 (CET)
Wikidata har ikke samme notabilitetskrav som nowp, så henting av barn fra wikidata kan bryte med nowps praksis om kun å liste notable barn. - 4ing (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 18:51 (CET)
Jeg er litt overrasket over at notabilitetskravene på wikidata og nowp formelt ikke er de samme, men jeg kan se at de i praksis kan bli forskjellige. Det er liksom ikke så forpliktende bare å poste et navn på WD, men å skrive en artikkel på WP blir noe annet! Uansett byr dette på dilemmaer i mange retninger. Kanskje har vi her nådd en grense for bruken av at infoboksen automatisk henter data fra WD? Dersom ett av barna er notable men ikke de øvrige, kan man jo skrive om dem i artikkelen? --Trygve Nodeland (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 20:04 (CET)
Så absoultt. Dette har est ut år etter år og jeg har advart mot dette flere ganger tidligere.--Ezzex (diskusjon) 27. nov. 2019 kl. 11:11 (CET)
Vi kan utmerket godt bare ta med de som har artikkel her, det var noe av det jeg antydet over med lenker til de to navnene. Om vi skal ha med det totale antallet eller ei er en annen sak. Men det er mulig å si noe ala Barn med artikkel. Det kan vi få til når vi henter fra Wikidata. Om det fungerer like bra hvis vi også skal kunne ha det gitt lokalt er en annen sak. Haros (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 20:20 (CET)
Ja takk,Haros! Antallet er uinteressant, i de aller fleste tilfeller. Dét kan – eventuelt – stå i artikkelteksten. Kjersti L. (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 20:46 (CET)
Det som er uinteressant for en kan være interessant for en annen (og omvendt). Med litt pragmatisme og f.eks. bruk af M-14-løsningen, mon ikke vi kan takle infobokser både med og uten barn? Altså at de praktiske løsningene ikke altid og i alle artikler altid bør være ens? Mvh. Orf3us (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 22:14 (CET)
Både barn (P40) og antall barn (P1971) har samme grunnleggende problem, egenskapene vil settes til det som er kjent, og det er ikke nødvendigvis det som er riktig. Ikke minst er fenomenet «barn» noe følsomt, og ikke alle vil at deres barn (eller foreldre) skal bli kjent. Dermed er det bortimot umulig å få dette riktig.
Det beste vi kan gjøre er muligens å angi antall barn, eventuelt med hvilken foreldre, og så navngi noen av disse barna. Da kan vi liste de barna som er oppgitt på Wikidata, og så legge til et antall for utelatte barn. Noe ala «Per, Pål, og 1. barn til». Da får vi en implisitt forklaring på at ikke alle navn er med. Et alternativ er å angi en disclaimer «Per, Pål (omtalte barn)». Hva som er omtalt kan være alt på Wikidata, eller begrenset til det som finnes på Wikipedia, eventuelt kun på nowiki.
Hvis feltet settes lokalt så tror jeg forskjellige skribenter har så vidt forskjellig idé om hva som skal i feltet at all smartness må (og bør) slås av. — Jeblad 26. nov. 2019 kl. 22:55 (CET)
Dersom vi oppgir antall barn, vil det være de vi kjenner til, og det er ikke nødvendigvis alle. Infoboksen vil gi det tallet som per det aktuelle tidspunkt er satt inn i WD. Antallet kan vi oppgi i artikkelen dersom vi er sikre. Jeg ser derfor at å oppgi tallet i infoboksen kan være villedende. Jeg svinger nok over til «Barn med artikkel»-alternativet. Så kan man selvsagt lure på hvor viktig det er å få akkurat den opplysningen i infoboksen. Det sikre er at vi ikke bryter med noe diskresjonshensyn. Artiklene er forutsetningsvis kun over notable personer. --Trygve Nodeland (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 23:35 (CET)
Hvorfor mener du at «å oppgi tallet i infoboksen kan være villedende»? — Jeblad 27. nov. 2019 kl. 00:09 (CET)
Jeg kunne skrevet at det kan være feil. Dersom vi skriver at Peder Ås har et biografert + 2 barn, vil det være et resultat av de barna bidragsyterne har funnet frem til. Skal tallet 2 være resultatet av en kildeopplysning, eller at WD teller «oppføringer»? Jeg tror det blir det siste, slik det er idag. Men da løper vi en risiko for at tallet er feil. Vi kan vel ikke godt skrive at Peder Ås har ett biografert barn og ytterligere to barn som vi kjenner til. Infobokser har den fordel at de gir et kort oppslag over de viktigste opplysningene. Den har imidlertid den ulempen at den er nokså språkfattig, og det innebærer en risiko for at opplysningene blir mangelfulle. WD kan jo og vil, fortsatt inneholde alle disse opplysningene. Når noen finner ånden og gjør noe med det utilgjengelige grensesnittet på WD, blir det enda bedre. --Trygve Nodeland (diskusjon) 27. nov. 2019 kl. 07:50 (CET)
Man gir ikke opp antallet barn man "kjenner til". Opplysningene i infoboksen skal jo være referansebelagt enten det nå er i Wikidata eller i wikipedia på norsk. Alle opplysninger på wikipedia på norsk eller på wikidata vil aldri bli bedre enn referansen de har. Og 2 eller flere referanser er bedre enn 1 referanse. Grensesnitt på Wikidata øker ikke kvalitet men kvantitet. Mvh Pmt (diskusjon) 27. nov. 2019 kl. 09:11 (CET)
Det er flere aspekter her, jeg ser det, men er det en mulighet, slik Haros foreslår ovenfor, å endre forteksten til "Barn med artikkel"? Det er ikke glitrende og helt forståelig, men bedre enn "Barn" (som indikerer at her finner man hele gjengen). Ja, jeg skjønner at de som ennå er røde ikke kommer med med en slik løsning, men hold ut! De dukker opp når de blir blå! Jeg er helt for at man tar opplysningen fra WD. Jeg har, som nevnt over, selv lagt inn feltet manuelt, og fikk det slettet for at det skulle komme fra WD. Det synes jeg er helt OK, hvis altså forteksten er noe mer enn "barn". Antallet unger kan man skrive i artikkelen, hvis det er aktuelt. Er det mulig? Kan vi prøve? Kjersti L. (diskusjon) 27. nov. 2019 kl. 10:22 (CET)
Hvis et enkelt notat er ønsket kan det løses slik: Barn - Premeditated (diskusjon) 27. nov. 2019 kl. 10:42 (CET)
Kunne man i stedet for far, mor, barn osv. ha et punkt "Slektninger" e.l., med presisering i parentes av slektskapsforhold? Et slikt punkt tror jeg er mer intuitivt for en leser at ikke er ment å være utfyllende. --2A02:587:C44C:6EA9:6052:4249:89DD:F0CB 27. nov. 2019 kl. 12:51 (CET)
@Trygve W Nodeland: Antall barn er fra egne utsagn på Wikidata, og er ikke en opptelling av antall oppførte barn. — Jeblad 27. nov. 2019 kl. 16:02 (CET)
Utgangspunktet for diskusjonen var at de oppførte barna ikke stemmer med det reelle tallet for hele barneflokken. En naturlig lesning av infoboksen er imidlertid at den gir en slik informasjon. Vi vet bedre naturligvis, men ikke den alminnelige leser, slik jeg vil vurdere det. Dersom vi med navn og tall ikke kan gi en sikker og fullstendig oversikt, bør vi velge en annen løsning, slik som foreslått av Haros. Pmt finner grunn til å understreke at man ikke oppgir barn man «kjenner til», uten referanser, og det er jeg enig i. Hvem er uenig i det? --Trygve Nodeland (diskusjon) 27. nov. 2019 kl. 17:35 (CET)
Haros har flere innlegg [1] [2] [3] Hans første innlegg nevner eksplisitt antall barn. Hans siste innlegg om å lage en fotnote har jeg ikke så mye tro på, svært få leser fotnoter. Faktisk enda færre enn de som sjekker referanser, og de er på noen få promille. Selv om vi filtrerer på barn som har en artikkel på dette prosjektet så unngår vi ikke at folk lurer på hvorfor ikke akkurat de er omtalt, når bror eller søster er omtalt. Hvis vi bruker antall så kan (bør!) også dette være oppgitt med referanser. Jeg tror ingen har bestridt det? Opprinnelig ville jeg ha inn et krav om at alle utsagn på Wikidata skulle ha referanser, men ble nedstemt. — Jeblad 27. nov. 2019 kl. 18:16 (CET)
Jeblad, jeg mente innlegget der Haros foreslår "barn med artikkel" - ikke helt godt, formuleringen kan kanskje finpusses, men bør vel ikke bli for lang "Barn med Wikipedia-biografier" er vel over smertegrensen, men sier ihvertfall det hele. Jeg holder meg til akkurat fortekstsaken. WD kan jeg være med å på å "synse" om i en annen tråd. Kjersti L. (diskusjon) 27. nov. 2019 kl. 20:40 (CET)
Forslag til fortekst: «Notable barn». Dugnad (diskusjon) 28. nov. 2019 kl. 11:58 (CET)
Alternativt forslag, hvis man nå er enig om at dette er et problem: Et hjelpe-ikon etter ord som «søsken» eller «barn» i infoboksen, som viser en hjelpetekst når man holder pekeren over, eller når man trykker på. Se mockup her: [4]. (Ikonet og hjelpeteksten kan selvsagt ha et annet utseende, bildet er kun ment å vise konseptet). Hilsen Kjetil_r 28. nov. 2019 kl. 13:29 (CET)
Notable bør ikke brukes, for det vil bli forstått (av andre) som en verdivurdering. Vi må begrense hvem som tas med til de som på ethvert tidspunkt har artikkel eller ta sikte på å være fullstendige. Jeg er enig med Kjersti Lie i at ordlyden i mitt forslag ikke har helt god formulering, men vi ha en som er verdinøytral. Kjetils forslag er definitivt mulig. Men jeg tror vi bør bli enige om at det ikke skal være noen navn uten lenker eller med rødlenker, hvis vi ikke skal gå for alle som finnes på Wikidata. Haros (diskusjon) 28. nov. 2019 kl. 14:47 (CET)
Støtter Kjetil og Haros! Kjersti L. (diskusjon) 28. nov. 2019 kl. 16:47 (CET)
Kjetils løsning ser bra ut. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. nov. 2019 kl. 17:16 (CET)
Tiltredes.--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. nov. 2019 kl. 23:14 (CET)

Kan Pmt ha funnet en brukbar løsning, som også kan brukes for ikkenotable barn? Se ikkenotabel ektefelle i infoboksen her Albert Lange Fliflet. Hvis ikke, håper jeg vi kan prøve ut Kjetil_rs løsning, så jeg slipper å se dere igjen under denne overskriften om en måneds tid – igjen! :) Kjersti L. (diskusjon) 3. des. 2019 kl. 09:29 (CET)

Pmt har slettet utsagnet i elementet, og det er ikke korrekt løsning. Asav har deretter lagt det tilbake. Husk at vi endrer ikke elementer i Wikidata for å passe hos oss, vi endrer lokale maler hos oss.
Helpetekster i title-feltet lyder jo veldig enkelt, men det er et skikkelig oppkomme av problemer. Spesielt når en skal lage generelle hjelpetekster som skal dekke mange tilfeller. Hvor lenge går det før vi får spørsmål om vi implisitt påstår at en person har flere barn? Et annet problem er at folk ikke leser hjelpetekster, for de er ikke synlige – ute av syne, ute av sinn.
I teksten ovenfor er det også forslag om å endre det som vises på bakgrunn av lokal lenking. Da vil ikke den grunnleggende forutsetningen i WikidataBridge gjelde, og redigeringer i denne vil ikke ha en 1-til-1 sammenheng med infoboksen. Det vil skape en forvirrende og inkonsistent opplevelse for brukere, og de vil neppe skjønne hva som foregår. — Jeblad 3. des. 2019 kl. 13:53 (CET)
For ordens skyld. Grunnen til at det i historikken ser ut som om jeg har slettet et utsagn var at jeg ved en feiltagelse la inn verdien ektefelle (P26) to ganger. Jeg tok da bort det som jeg ved en feiltagelse la inn for så å legge inn den nye ektefellen som nummer to i det eksisterende ektefelle (P26). Asav sin første redigering handler, etter det jeg ser, om (‎La til beskrivelse [nb]: Norsk skribent og lingvist). Mvh Pmt (diskusjon) 3. des. 2019 kl. 14:19 (CET)
Ok, burde vel sjekket alle diffene. — Jeblad 3. des. 2019 kl. 14:47 (CET)
Dette ble en lang tråd, men er vi kommet nærmere noe vi kan forsøke? Kjersti L. (diskusjon) 11. des. 2019 kl. 20:55 (CET)

Lenke til avsnitt i artiklerRediger

Hvordan lenker jeg til et avsnitt i en lengre artikkel, i en annen artikkel? Znuddel (diskusjon) 2. des. 2019 kl. 10:45 (CET)

Ved å bruke tegnet # - f.eks. blir [[Brexit#Uttredelsesprosess]] til Brexit#Uttredelsesprosess. Du kan også bruke |-tegnet for å endre selve lenketeksten, f.eks. blir [[Brexit#Uttredelsesprosess|Prosessen omkring Brexit]] til Prosessen omkring Brexit. Asav (diskusjon) 2. des. 2019 kl. 10:52 (CET)
Takk. Sånn av nysgjerrighet: Er dette skrevet om noe sted? Nybegynner etc.? Znuddel (diskusjon) 2. des. 2019 kl. 11:01 (CET)
Hjelp:Redigering#Lenker og URL-er. Dugnad (diskusjon) 2. des. 2019 kl. 11:22 (CET)
Det er ikke lurt å bruke fragmentlenker inn i andre artikler. Grunnen er at selve fragmentlenka ikke endres om det er endringer i lenkemålet (overskriften). Om artikkelen flyttes så fanges dette opp ved at det skapes omdirigeringer, men om overskriften det lenkes til endres så fanges ikke dette opp. Når fragmentlenkingen feiler så dumpes leseren på toppen av artikkelen. Det finnes ingen verktøy såvidt jeg vet som sporer slike feilede fragmentlenker.
Det finnes noen forslag på hvordan dette kan løses, men ingen er helt gode, og ingen har støtte på serverne. — Jeblad 2. des. 2019 kl. 23:39 (CET)

Noen biologer på vakt?Rediger

Kan noen biologer sjekke denne Den Rumenske Gullhamsteren. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. des. 2019 kl. 19:36 (CET)

KongehusetRediger

Støtte på et ørlite problem inne på Wikidata; hva er Det norske kongehuset (Q2418613)? Jeg satte på at det er et dynasti (Q164950), men jeg er neimen ikke sikker. Hva opptrer disse som når de utdeler en utmerkelse? Er det som person, det vil si sittende monark? De er vel rent faktisk en organisasjon, men er ikke listet som en hos BRreg. — Jeblad 4. des. 2019 kl. 14:52 (CET)

Bedre å bruke kongefamilie (Q2006518) vel? Mvh. Kjetil_r 4. des. 2019 kl. 14:57 (CET)
Søkte på kongehus og fikk dynasti. Jeg vet ikke… [Endret til kongefamilie (Q2006518)] — Jeblad 4. des. 2019 kl. 15:14 (CET)

Anna og Kalle LøchenRediger

Kommentar om feil bilde for Anna Løchen. Noen som har greie på akkurat dette? --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. des. 2019 kl. 20:31 (CET)

Aktuell omtalt bok av Rolf Løchen om Kalle Løchen er lenket opp på artikkelen om Kalle Løchen. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 7. des. 2019 kl. 23:56 (CET). PS. Hva med å anerkjenne innleggene fra brukeren som påpekte mulig feil om disse bildene på diskusjonssidene en velkomstmelding på dennes brukerdiskusjonsside ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 8. des. 2019 kl. 00:02 (CET)
Velkomst lagt inn på vedkommendes disk.side. Usikker på hva du mente, Migrant. Ettersom du ikke la inn velkomst selv, var du kanskje i tvil om det burde gjøres? Kjersti L. (diskusjon) 8. des. 2019 kl. 16:09 (CET)
Hmm, tenkte jeg ikke ville ta jobben fra Erik d.y. som først reagerte på denne/disse artikkeldiskusjonssidene. Nei, var vel egentlig ikke i tvil om at det burde gjøres, men valgte heller å legge inn lenke til boka som innleggeren nevnte og var spesifisert i biografien men var ulenket, så synes egentlig at flere slike boklenker bør inn på wikipedia. Det blir jo så mye enklere når de allerede ligger i artikkelen enn at man må selv begynne å lete de frem. Legger ellers til en liten førjulshilsen Migrant (disk.bid.) 8. des. 2019 kl. 16:55 (CET)

Takk for konstruktivt arbeids og beklager mitt sløve hastverksarbeid. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. des. 2019 kl. 21:07 (CET)

Nok en endring av diskusjonssideneRediger

Det pågår en diskusjon om endring av diskusjonssidene. Hvis dere har meninger så bør dere på banen. Denne gangen er det et forslag om å lage en slags VisualEditor-versjon av de eksisterende diskusjonssidene. Jeg mener at dette ikke løser det grunnleggende problemet med at diskusjonssidene er et ustrukturert rot, men kanskje bidragsprosessen blir litt enklere. — Jeblad 8. des. 2019 kl. 05:16 (CET)

Link virker ikke? Mvh. Orf3us (diskusjon) 8. des. 2019 kl. 12:03 (CET)
Funker nå. Dugnad (diskusjon) 8. des. 2019 kl. 14:22 (CET)

Ny finsk regjering – for tidlig å omtale?Rediger

Forside-aktuelt? Regjeringen er allerede omtalt i internasjonale medier, ser jeg. Her: The Independent. Kjersti L. (diskusjon) 10. des. 2019 kl. 13:16 (CET)

@Kjersti L. Regjeringen ble godkjent i Finlands riksdag i dag, så her kommer den. Aktuelt-boksen på forsiden er også oppdatert. Erik F. 10. des. 2019 kl. 17:26 (CET)
Wohoo, Erik F., så bra! :) Kjersti L. (diskusjon) 10. des. 2019 kl. 19:08 (CET)
Men generelt bør vi vente med å utrope statsministre før de er formelt utnevnt. I dette tilfellet trengtes det en avstemning og så en utnevning av presidenten. Først da er det riktig å kalle henne en statsminister. Regjeringenes egne hjemmesider er ofte sikre kilder for å vite hvordan ståa er, sånn rent formelt. --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. des. 2019 kl. 20:14 (CET)

ca?Rediger

Er det noen LUA-kyndige som klarer å få biografi-infoboksene til å angi ca når årstall hentes fra Wikidata og kildekvalitet på WD er angitt som circa? (Eksempel: Pelagio Galvani) Kimsaka (diskusjon) 10. des. 2019 kl. 13:49 (CET)

  Gjort Jeg har nå lagt inn ca. for de som har det beskrevet på Wikidata. - Premeditated (diskusjon) 10. des. 2019 kl. 16:38 (CET)
Den var rask! Topp! Kimsaka (diskusjon) 10. des. 2019 kl. 17:10 (CET)
Jeg har lagt inn en skjult vedlikeholdskategori Kategori:Kildekvalitet for dato som mangler tekst i Modul WikidataDato for kildekvaliteter som vi ikke legger inn. (Vi kan godt endre det navnet om det er ønsket.) Det er noen artikler der alt, og det ser ut til at den kvalifikatoren er brukt litt rart enkelte steder. Haros (diskusjon) 12. des. 2019 kl. 00:15 (CET)

USAs historieRediger

Emnet ser ikke ut til å ha blitt oppdatert siden slutten av 1980-tallet (Siste periode i infoboksen {{USAs historie}} slutter i 2004.) De fleste (om ikke alle) saker er også merket med diverse bekymringsmaler, som manglende referanser, dårlig sprog m.m. Stikkprøver viser at det er berettiget. Dette er et viktig emne, og det ville være flott om noen forbarmet seg over det! Asav (diskusjon) 11. des. 2019 kl. 07:05 (CET)

Referanser i infoboksRediger

Jeg er dessverre ikke så flink på wikidata, så da jeg prøvde å endre en referanse der på samme måte som på wikipedias brødtekstsider, ved å sette referansen i hakeparentes, slik at det ble referanseteksten og ikke hele url-en som ble synlig, lyste wikidata rødt over hele skjermen. Det var som om den sa at slikt gjør man da virkelig ikke. Nå ligger referansen til fødselsår fra wikidata som referanse under brødteksten på Eirik Fenstad Thorbjørnsen som en stor stygg url, mens det er to normale referanser til fødselsdato og år i brødteksten. Kan dette ordnes, eller må man leve med at det er slik det skal være? --Harald Haugland (diskusjon) 11. des. 2019 kl. 14:50 (CET)

For meg virker det som at vi ikke kommer utenom, slik Wikidata er bygget opp i dag. Ofte innebærer det også at vi får samme referanse lagt inn flere ganger i samme artikkel. Ikke sjelden et par ganger eller flere fra infoboksen, bare som URL, og fra artikkelteksten, sitert slik det skal gjøres. Etter min mening burde vi revurdere at referansene til opplysningene i infoboksen skal vises i artikkelen. Wikidata er en database, ikke et artikkelverktøy. Erik F. 11. des. 2019 kl. 15:29 (CET)
Referanser fra wd i infoboks ble dessvere innført etter en avstemning her i sommer. Hele greia bure reverseres.--Ezzex (diskusjon) 11. des. 2019 kl. 16:45 (CET)
Det er mange som har et sterkt ønske om referanser i infoboksene. Jeg er ikke helt sikker på hvorfor, men jeg ser ikke bort fra at man ønsker seg en utvidet infoboks; og jo mer man utvider den, desto større blir behovet for referanser, selvsagt. Vi har tatt ett skritt frem og det er ikke så enkelt å ta ett tilbake. Jeg tror kanskje ikke at utseende på referansene er så viktige for «referanse-i-infoboks-fansen», men slik er nå smaken forskjellig. Det er (foreløpig) mislykket dette, slik jeg ser det. Men så var det @Haros:, hadde ikke han en idé om hvordan man kunne modifisere dette, i det minste til «www.xxx.com»?
Og en ting til: det var i sommer et prosjekt med en tysk prosjektleder. Hvordan går det med dette prosjektet?--Trygve Nodeland (diskusjon) 11. des. 2019 kl. 20:01 (CET)
I likhet med «vanlige» Wikipedia må man angi hva de enkelte postene er i Wikidata, så blir det riktig. Om samme referanse er oppgitt flere steder, skal den bare dukke opp én gang her på Wikipedia, med ab, og det fungerer såvidt jeg kan se riktig. Her er en kjapp veiledning om hva man skal legge inn i Wikidata-referanser:
reference url – tilsvarer url i «norske referanser» i {{kilde www osv.
title – tilsvarer tittel i «norske referanser» i {{kilde www, {{kilde avis, {{kilde bok osv.
Her spretter det automatisk opp en boks som ber om at man legger inn sprog. Bruk nb for bok-/riksmål, nn for nynorsk, en for engelsk, de for tysk osv.
published by – tilsvarer utgiver i «norske referanser» i {{kilde www, {{kilde avis, {{kilde bok osv.
published in – tilsvarer verk i «norske referanser» i {{kilde www, {{kilde avis, {{kilde bok osv.
publication date – tilsvarer dato i «norske referanser» i {{kilde www, {{kilde avis, {{kilde bok osv.
retrieved – tilsvarer besøksdato i «norske referanser» i {{kilde www, {{kilde avis, {{kilde bok osv.
author – tilsvarer forfatter i «norske referanser» i {{kilde www, {{kilde avis, {{kilde bok osv.
Dette forutsetter at forfatteren allerede er registrert ved navn i Wikidata. Dersom forfatteren ikke er det, bruker man
author name string – tilsvarer forfatter i «norske referanser» i {{kilde www, {{kilde avis, {{kilde bok osv.
for forfattere som ikke allerede er registrert i Wikidata
Det kan legges inn flere forfattere om nødvendig.
Dersom man f.eks. skulle legge inn artikkelen «I Goethes kraftfelt» fra følgende bok som referanse:
blir det til:
reference url – https://www.nb.no/items/2f4201dfa749a2f5809f556c6dfbc824?page=15
title – I Goethes kraftfelt (Bruk nb i boksen som spretter opp)
published by – Aschehoug (Forlaget)
published in – Djevelens omgangsfelle (Tittelen på verket)
publication date – 1974
retrieved – 11 Dec 2019. f.eks.
author – André Bjerke
isbn-10 – 82-03-06377-2 (ti-sifret ISBN; bruk isbn-13 for isbn med tretten sifre.)
page – 15 (Side 15)
Wikidata «hjelper til» med relevante forslag til poster mens man taster inn nøkkelordene; det skal altså ikke være vanskeligere å legge inn referanser her enn i Wikipedia. Husk også at info vi legger inn i Wikidata kommer brukere over hele kloden, ikke bare i Norge, tilgode! Asav (diskusjon) 11. des. 2019 kl. 20:30 (CET)
Da lærte jeg noe nytt i dag også. Men jeg må få komme med et hjertesukk (ikke rettet mot noen personlig, selvfølgelig) over alt dobbeltarbeidet som pålegges en stakkar som bare vil skrive en artikkel, som om ikke det var tidkrevende nok, men akk så viktig, å føre nøyaktige kildehenvisninger. Min ærlige mening er at vi burde forskånes mest mulig, inntil Wikidata klarer å importere referanser automatisk. Den tanken vil jeg tro at noen har tenkt. Erik F. 11. des. 2019 kl. 22:57 (CET)
Takk til @Asav for å lage den oversikten. Noe for en hjelpeside også? (Eller kanskje det finnes?) Vil egentlig bare legge til at Wikidata godt kan brukes også på norsk, samt at det finnes en god del hjelpeverktøy for fx. å kopiere referanser fra ett sted til et annet. Ofte vil jo slikt som fødselsdato og dødsdato finnes samme sted. Da er det bare et par klikk for å kopiere fra det ene til det andre. Det er også mulig å kopiere referanser fra Wikipedia til Wikidata, men noe begrenset ennå.
Mhp å vise dem frem. Jeg synes referanser i løpeteksten forstyrrer lesningen mer enn de i infoboksene. Skal jeg av den grunn forlange at vi ikke legger inn referanser i teksten? Nei, men det vi kanskje på et tidspunkt får laget kunne være å velge hvorvidt vi skulle lese raskt (uten referanser) eller sjekke noe grundig (med).
Legg referansene inn også på Wikidata. Den som kommer etter må i annet fall gjøre dobbeltarbeidet, og kanskje ikke har samme tilgang til kilden. Gevinsten når du legger referansen på en dødsdato inn på Wikidata er dessuten at det med en gang kommer inn også på Wikipedia på arabisk. Tilsvarende vil vi få i retur derfra. Haros (diskusjon) 12. des. 2019 kl. 00:07 (CET)

Sletting av bildeRediger

Har lagt ut et bilde på Wikimedia Commons som er satt til sletting:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Movies_from_south,_yearly_event_in_Oslo.jpg

Noen som vet hvorfor? Greit å vite så man holder seg unna det for ettertid. Ulf Larsen (diskusjon) 11. des. 2019 kl. 16:24 (CET)

Begrunnelsen for slettenominasjonen er jo: «No Commons:Freedom of panorama in Norway for 2D works.» Må vel bety at de mener du har avbildet plakaten - som en eller annen har copyright på...? Tipper det hadde blitt akseptert om bildet viste mer av en situasjon, for eksempel med noen folk som passerte plakaten på vei inn? Eller noen som sto og så på den? Kimsaka (diskusjon) 11. des. 2019 kl. 16:53 (CET)
Såvidt jeg kan skjønne er bildet feilnominert, siden det er tillatt med interiørbilder fra offentlig tilgjengelige steder («Public interiors») i Norge. Se tabellen på Commons. Jeg legger ihvertfall inn et {{keep}} i slettediskusjonen. Gjør gjerne det samme om dere er enige. Asav (diskusjon) 11. des. 2019 kl. 19:28 (CET)