Wikipedia:Tinget/Arkiv/2010-04

Arkiv
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Mulig forbedring rediger

Jeg oppdaget en artikkel om en person født i 1918 og død i 2003. Den hadde både kategoriene "Fødsler i 1918" og "Fødsler i 2003". Jeg endret det siste til "Dødsfall i 2003". Men går det an å legge inn en sperre, slik at det blir umulig å kategorisere en artikkel med flere enn ett fødselsår? (Og evt dødsår?) Kronny 21. jan 2010 kl. 13:03 (CET)

Det hadde nok vært mulig, men det er sikkert ikke mange ganger det skjer, og da er det trolig like greit at den som leser det, fikser det. Det er jo det som er wikipedias ide, alle kan bidra. Takk for at du fikset det. Mvh Harald Haugland 21. jan 2010 kl. 13:11 (CET)
Elles kan eg freiste med {{Levde}}-malen på nnwiki som kategoriserer alt på rett plass automagisk. Hogne 21. jan 2010 kl. 13:57 (CET)
Det er to forhold ved en slik mal; den flytter en nokså perifer kategori frem i lista over kategorier og den introduserer en innholdsmal som vanskeliggjør gjenbruk uten å reimplementere funksjonaliteten til malen. Enkelte mener vi skal droppe å ta høyde for gjenbruk, men jeg mener brødteksten i størst mulig grad bør være enkel å gjenbruke. — Jeblad 22. jan 2010 kl. 00:32 (CET) (…tenk om vi kunne merke viktige maler slik at innholdsmaler kunne erstattes ved behov, kanskje via en egen spesialside…)
Ikke mange ganger? Det har i alle fall holdt på å skje ofte nok. Jeg tipper det er den feilen jeg oftest tar meg selv i. (Men jeg tror ikke jeg har lagret noe slikt ... ennå?) En sperre (eller advarsel?) hadde vært kjekt. Men vrient. Og det andre poenget ditt står støtt. :) — the Sidhekin (d) 21. jan 2010 kl. 17:58 (CET)
Dette burde være en enkel bootjob for de som kjører slikt. Lag en side Wikipedia:Gjentatt kategori, så vil vi lett finne disse. Kanskje dette til og med kunne vært lagt inn i "check Wikipedia" jobben. Haros 22. jan 2010 kl. 08:30 (CET)
En liten korrigering, det er snakk om motstridende kategorier. Hvis en kategorisering gjentas så vil kun en oppføring bli med uansett. Kategorier som er motstridende er alltid vanskelig, men i noen tilfeller kan de nok påvises. For eksempel er det nok uvanlig å dø før en blir født eller leve mer enn 150år. — Jeblad 25. jan 2010 kl. 19:37 (CET)
... eller å leve to ganger. ;-) — the Sidhekin (d) 25. jan 2010 kl. 19:47 (CET) Fødes, leve, dø.

Etter Kristus (e.kr) eller før vanlig tidsregning (f.v.t) rediger

Hva synes man at burde være normalt? Mvh. Alexis (d) 24. jan 2010 kl. 11:42 (CET)

Er diskutert her tidligere. KEN 24. jan 2010 kl. 12:34 (CET)
Faktisk diskutert flere ganger, enda flere ganger, og enda litt til. Det er også en diskusjon om år 0. — Jeblad 24. jan 2010 kl. 13:12 (CET)
Da jeg tok ex.phil (for ca. 10 år siden) var den flere av foreleserne som benyttet begrepene «før år null» og «etter år null».Ezzex 24. jan 2010 kl. 13:31 (CET)

Hva som burde være normalt skal jeg ikke uttale meg om, men hva som er normalt er det liten tvil om:

Antall sider med: Wikipedia Google (norsk)
F.Kr. 99% (3493) 89% (78800)
Fvt./F.v.t. 1% (53) 5% (4230)
«før år null» 0% (0) 6% (5450)

Mvh Mollerup 24. jan 2010 kl. 15:36 (CET)

Siden tidsregningen faktisk er før og etter Jesu fødsel mener jeg at da burde man også si det (F.Kr.). At man ikke tror på Gud og at Jesus er Guds sønn bør ikke innvirke på selve tidsregningen. Solbu 25. jan 2010 kl. 16:41 (CET)

Normal bruk er inntil videre f/e.Kr, og selv om det nok er sannsynlig at det kommer til å endre seg i løpet av en til to generasjoner, så er det unødvendig av oss å gjøre det før det faktisk har skjedd. Vi bør ikke prøve å forme språkpolitikken på området. Laaknor 25. jan 2010 kl. 16:51 (CET)
Enig med Laaknor. f/e.Kr er innarbeidet og kan tidsmessig ikke misforståes. Finn Bjørklid 25. jan 2010 kl. 16:54 (CET)
Hadde ikke f.v.t. stått for det konstruerte utrykket "før vanlig tid" ville jeg vurdert å bruke det. Per nå framstår det som en halvgod oversettelse av before common aera og er så krampepolitisk korrekt av jeg får vammel smak i munnen. Dessuten er det et utrykk som kan missforståes med «før vår tid» (altså i dag). Jeg skal forandre mitt syn på saken den dagen noen av dem som eventuelt skulle føle seg støtt av religiøse årsaker kommer og klager. Intil da, og intil noen klager og ønsker at for eks Saudi-Arabisk wikipedia skal bruke en religøst nøytral betegnelse på tidsregningen etter Profeten dro fra Mekka til Medina, mener jeg vi kan leve og la leve. Ingen har vondt av å lese hva slags tidsregning som brukes i dette landet. Skulle ting forandre seg, vil jeg anta det er en enkel oppgave for en bott å bytte ut slike forkortelser i ettertid. Petter Bøckman 25. jan 2010 kl. 19:25 (CET)
"...before common aera.."
Jeg hørte en predikant omtale det uttrykket og han mente at det tilhengerne av BCE egentlig mener er Before Common Error. :-)= Solbu 26. jan 2010 kl. 01:59 (CET)
Selv synes jeg at kristne burde ta dette uttrykket til seg: Before common era. Hvorfor er denne eraen common? Jo, fordi Jesus kom og opphevet skille mellom fattig og rik, jøde og greker. ;-) V85 26. jan 2010 kl. 07:35 (CET)
Men da er jo BCE ikke lenger PK! ZorroIII 26. jan 2010 kl. 09:50 (CET)
Vi burde følge SI og bruke den deriverte enheten «seBB» (sekunder etter Big Bang). Jeg aner at jeg ikke får mye medhold i dette, men i mitt hode gir det mening (tenk på den intergalaktiske kompatibiliteten da dere!). - Soulkeeper 26. jan 2010 kl. 11:12 (CET)
Kompatibel? Tenk på Tidsdilatasjon! ZorroIII 26. jan 2010 kl. 11:28 (CET) ... som har sett for mye på Stargate SG1 i det siste
Jovisst, Hubbles lov indikerer jo at tiden siden Big Bang er universell... øh, jeg mener kosmologisk konstant... vel uansett, så lenge man ikke blander inn for masse andre faktorer. Det er klart at sekund 0 blir vanskelig å tidfeste nøyaktig, men om vi senere må justere og bestemme oss for at Big Bang skjedde noen gigasekunder før eller etter sekund 0, blir det ikke verre enn unøyaktigheten forbundet med nyttårsaften -0/0. Men jeg ser at vi sklir langt ut her. Jeg har noe spaghetti jeg må få kokt. - Soulkeeper 26. jan 2010 kl. 14:16 (CET)
Sånn spaghetti? Sindre Skrede

Tid for omstridt og kontroversiell-dugnad? rediger

Det er nå nærmere tusen artikler som benytter ordet omstridt, og ca. like mange med ordet kontroversiell. Disse ordene fungerer ofte dårlig i leksikalsk sammenheng.

I noen forbindelser er det mest en refleks av at tekstens forfatter har en angst for at folk skal få seg at forfatteren skulle føle en personlig avstand evt anstandtagen til den/det som omtales. Det er da en "omvendt nordkoreansk" angst som kommer til syne. (Forklaring: I nordkorea er mange nøye med å smette inn rosende ord om landets øverste ledere når de prater sammen om dette og hint, i frykt for at de ellers kanskje blir oppfattet som dårlige borgere.)

I mange sammenhenger kan både omstridt og kontroversiett forsvare sin plass i leksikalsk sammenheng - for eksempel er grensekriger gjerne utløst av at visse områder "omstridte", osv. Men når vi har fått nærmere 2000 artikler som bruker disse ordene, er det grunn til til å tro at det er endel feilbruk også - kanskje særlig i personbiografier (type (NN er en omstridt ...). Det kan da være klokt om flere av oss kunne gå på søk etter steder der de bare benyttes som "minusord", og enten rett og slett fjerne ordet, flytte det vekk fra artikkelens åpningssalve, og heller beskrive så objektivt som mulig hva forholdet gjelder. Ctande 26. jan 2010 kl. 13:05 (CET)

Olav Torvund om SNL og Wikipedia rediger

Professor ved Senter for rettsinformatikk ved Universitetet i Oslo, Olav Torvund skriver i sin blogg et innlegg om «Store norske og Wikipedia — et eksempel» hvor han har flere svært gode poeng. Ved en revisjon av en bok han har skrevet om opphavsrett så forsøker han å lenke til Store norske leksikon, men ender opp med å lenke til Wikipedia i stedet, for som han skriver:

 For meg ble det en liten anskuelsesundervisning i ulikheter på det bokbaserte og det nettbaserte, og viser at Store norske har en lang vei å gå om de skal klare å hevde seg på nettet. Det første jeg merket meg var at Store norske ikke kom opp på første side da jeg googlet Kristin Lavransdatter. Det gjorde selvfølgelig Wikipedia. 

Og det var bare starten, slutten på historien ble som sagt en lenke til oss. Artikkelen er ikke en ukritisk hyllest til Wikipedia, det er flere velrettede og fortjente spark til oss. På tross av Torvunds kritikk av oss så viser den samtidig hvilke enorme problemer SNL har og hvor stort Wikipedias forsprang er - Wikipedia på bokmål/riksmål har bare en reell konkurrent og det er Wikipedia på engelsk. mvh - Ulf Larsen 27. jan 2010 kl. 00:38 (CET)

Det er det jeg mente med å se hvor vannet renner. Wikipedia kommer stadig til å få pepper, det kommer med at vi har den posisjon som vi har i antall artikler og posisjonering i Google. En del pepper har vi også fortjent, men ikke nødvendigvis for det som enkelte kommentarer har hevdet om å være «korrekt», i mange tilfeller er korrekt et definisjonspørsmål. Jeblad hadde forøvrig et meget godt og velbegrunnet blogginnlegg til artikkelen i Aftenposten (se over) - vel verd å ta med seg. Men at vi har områder som er svakere enn andre hvor artikler er dårlig dekket, dårlig språk, opptatt av uvesentligheter etc, men det bør ikke overskygge at vi faktisk også har artikler av meget høy klasse. Begge deler er en del av den helheten som gjør Wikipedia til den opplevelsen som det er. Stundom når jeg tenker på hvor svært Wikipedia egentlig er svimler det for meg, men det kan hende jeg da trenger å spise kveldsmat. Finn Bjørklid 27. jan 2010 kl. 00:53 (CET)
Kritikk som gjelder redigering og oppdatering er urettferdig. Både Wikipedia og SNL er ennå unge. Barnesykdommene bør imidlertid ikke føre til at barna slås ut med badevannet. SOA 27. jan 2010 kl. 11:32 (CET)

Artikkelen Terra Nova-ekspedisjonen er nominert til Utmerket artikkel. Se Wikipedia:Kandidatsider/Terra Nova-ekspedisjonen

Dette er en notis for å informere om hendelser i Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. 4ing 29. jan 2010 kl. 22:33 (CET)

Hjelp med å stemme globale administratorer rediger

Har fått en innbydelse til å stemme her, men det står at jeg bør sjekke på global sysops voterchecker om jeg er kvalifisert, men det forteller meg ingenting, kan noen hjelpe meg å se om jeg er kvalifisert?Gilli 30. jan 2010 kl. 07:41 (CET)

Minstekravet er å ha vært registrert i tre måneder og ha gjort 150 redigeringer. Du har vært registrert siden 2006 og har gjort 199 redigeringer, så du er kvalifisert. Jeg vil forresten anbefale deg å gå til Special:MergeAccount og følge instruksjonene der før du stemmer, da dette blant annet vil gjøre det lettere for de som teller opp stemmer å se at du hadde stemmerett. Hilsen --Kjetil_r 30. jan 2010 kl. 10:10 (CET)

Copyright Bilde rediger

Ser at logoen til FpU er fjernet, sikkert pga at copyrighten på Wikimedia Commons, hvordan går man da frem hvis man vil ha logoen deres fremme på sidene?Gilli 30. jan 2010 kl. 11:28 (CET)

Eieren av rettighetene til logoen må frigi den under en gyldig lisens, f.eks. ved å sende en bekreftelse til info-no(a)wikimedia.org hvor man skriver at man frigir den under CC-BY-SA 3.0-lisens. Laaknor 30. jan 2010 kl. 12:20 (CET)

Madsen skriver her bl.a. at

« Tidligere denne uken sa Huitfeldt at EØS-avtalens bestemmelser om konkurransevridning gjør det vanskelig for staten å støtte én aktør. Men den politiske viljen avgjør. I slike nasjonale kulturløft er det ofte enkelt å finne unntaksbestemmelser, særlig når kommersielle interesser er utdefinert. Dessuten vil det være i tråd med Regjeringens erklærte politikk å prøve ut regelverket, for eksempel med en stiftelsesmodell eller anbudsrunder, så lenge saken defineres som viktig nok. »

Kan det være interessant for Wikimedia Norge å gi et anbud på å forvalte SNL-materialet?

Artikkelen inneholder også en del påstander om Wikipedia som vi kanskje burde svart på?

-- Hogne 21. jan 2010 kl. 12:27 (CET)
Hvis det kommer til at SNL blir endelig lagt ned, så vil nok Wikimedia Norge engasjere seg i diskusjonene om hvordan det skal legges ned, men foreløpig holder vi oss unna da Kunnskapsforlaget har gjort det klart at de ikke ønsker samarbeid med Wikimedia Norge for å prøve å holde liv i SNL. Laaknor 21. jan 2010 kl. 12:34 (CET)
Wikimedia Norge kom på beina i fjor og må vise sin berettigelse før ansvar for drift og forvaltning av servere kan bli aktuelt. Det har kommet en lang rekke forslag om prosjekter uten at dette har utløst subsidier. Kurs og samarbeid med skoler er aktuelt men må formaliseres tydeligere før Wikimedia Norge kan klare seg som en selvstendig datter-organisasjon under Wikimedia Foundation. SOA 21. jan 2010 kl. 12:42 (CET)
Det synes helt uaktuelt å gi noe anbud på SNL-materialet, det er rettighetsbelagt, og dels vil det bli dyrt, dels vil det gi opphavsrettslige problemer, tror jeg. Det er endel uriktige påstander i artikkelen, men det er det hele tiden i pressen, en bedre strategi er vel å skrive en kommentar om artikkelprosessen i Wikipedia, skal se om jeg får gjort noe med det og sendt det til Aftenposten. Forøvrig synes jeg Madsen har flere for oss gode formuleringer, som denne: «Store norske og Wikipedia er to helt ulike prosjekter som må supplere, ikke erstatte hverandre.». mvh - Ulf Larsen 21. jan 2010 kl. 13:01 (CET)
Kommentaren til Per Anders Madsen har noen feilslutninger, selv liker jeg vel den enkle «Den norske utgaven av Wikipedia» best. Jeg skal prøve å få skrevet en samlet fremstilling i løpet av dagen, men kommer nok ikke til å sende den til Aftenposten. Kanskje Ulf vil gjøre den lesbar for hvermannsen?
Det er forøvrig flere som har luftet tanken om frikjøp av stoffet som nå ligger i Store Norske, akkurat det er nok ingen hemmelighet, men dette er noe som må diskuteres i andre fora enn på Tinget. Som Ulf sier så er det en del problemer, men jeg vil nok ikke si at det er uaktuelt.
Når det gjelder historikken til Wikimedia Norge og hva vi kan og ikke kan så dukker det stadig opp en del påstander som ikke er riktige. WMN er en lokalavdeling (chapter) som har holdt på i flere år og mottatt sponsorstøtte fra flere aktører. — Jeblad 21. jan 2010 kl. 15:02 (CET)
Nettavisen ved Gunnar Stavrum har en interessant kommentar mot slutten av denne artikkelen. Det må gjerne gis støtte til et kvalitetssikret leksikon, men den jobben må på anbud, det kan ikke være noen automatikk i at SNL får den. Helt enig - Norge bør ha råd til et Store norske leksikon, men hvem som drifter det bør være avhengig av hvem som leverer det beste anbudet. Ulf Larsen 21. jan 2010 kl. 15:17 (CET)
En kommentar i Aftenposten Taper fordi det ikke er bra nok og en blogg for Plinius Gode, gamle SNLJeblad 21. jan 2010 kl. 17:44 (CET)
Enda et blogginnlegg fra Plinius, ikke særlig positivt for SNLs stadige tilbakevendende påstand om «kvalitetssikret». Spesielt er det interessant å se at han nevner at SNL ikke har noen kilder som belegg for sin «kvalitet», som når en går etter kildene oppgitt av Wikipedia viser seg i beste fall være misvisende. Ulf Larsen 21. jan 2010 kl. 18:17 (CET)
Jeblad har noen kommentarer til Madsens artikkel på http://wikimedianorge.origo.no/ for den som er interessert i å følge med videre. Ganske mange lesere allerede. Mvh Harald Haugland 22. jan 2010 kl. 20:41 (CET)
Hallo i uken hadde en artig wikipedia-sang i dag, finnes på nettradio. PeccataMundi 23. jan 2010 kl. 23:27 (CET)

Det materialet som SNL sitter på er verdifullt, særlig artiklene fra biografisk leksikon, men det er verdifullt som historiske tekster hovedsakelig av en navngitt forfatter (med de begrensninger og fordeler det gir), selv om deler av SNLs artikler nå er forurenset av andre skribenter (i den grad det er oppgitt én forfatter, men hvor tekstens sammenheng viser at flere har redigert den). I den grad Wikipedia kan benytte seg av SNLs artikler er det som referanse. Wikipedias vesen er helt forskjellig fra den tradisjonelle leksikalske sjangeren som SNL benytter. Wikipedias artikler er langt mer essaypreget og knytter sammen emner i et omfattende system av lenker og kategorier, og det gjør det vanskelig å inkorporere SNLs artikler i Wikipedia uten til dels stor omskrivning, og hvis omskrivning må til, hvorfor da gå vegen om SNLs artikler? Det er opplagt at kulturpolitisk bør samfunnet støtte den retningen hvor vannet renner, nemlig Wikipedia, og ikke pøse penger i et kulturpolitisk sluk hvor det er tvilsomt at det vil betale seg. Finn Bjørklid 25. jan 2010 kl. 17:17 (CET)

Det kommer mange glupe ideer uten at noen er tilrådelige. Visstnok renner vannet nedover, Finn, og Wikipedias vesen kan sammenlignes med en meandrerende elv som stadig flommer over sine bredder. Det materialet som SNL sitter på, er en kunnskapsbrønn av norske historiske skrifter som stadig kan utdypes. Fagansvarlige skal forhindre brønnpissing og bidra til å lenke nøkkelord til andre artikler. Digitalisering kan oppfattes som forurensning men øker bredden slik at vi etterhvert får et helt tjern og kanskje en hel innsjø å øse av. SOA 31. jan 2010 kl. 09:48 (CET)

Artikkelen Vinterkrigen er nominert til Anbefalt artikkel. Se Wikipedia:Kandidatsider/Vinterkrigen

Dette er en notis for å informere om hendelser i Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. MHaugen 31. jan 2010 kl. 23:04 (CET)