Wikipedia:Kandidatsider/Terra Nova-ekspedisjonen

Terra Nova-ekspedisjonen

Denne artikkelen ble oversatt fra engelsk, der den er utmerket, av Cavernia i forbindelse med Ukens konkurranse i uke 52/53, Runde år i 2010. I kjølvannet av dette har Cocu og undertegnede oversatt flere artikler fra Den heroiske tidsalder for antarktiske utforskninger, slik at vi ser ut til å bli godt dekket på dette området innen sydpolsjubileet neste år. - 4ing 29. jan 2010 kl. 22:26 (CET)

Utmerket

1. For 4ing 29. jan 2010 kl. 22:26 (CET)
2. For – Cocu (d) 29. jan 2010 kl. 22:38 (CET)
3. For – Bjoertvedt 29. jan 2010 kl. 23:41 (CET).
4. For MHaugen 31. jan 2010 kl. 21:08 (CET)
5. For - Bærer noe preg av å være oversatt fra engelsk. Det hadde også vært en god idé å bytte ut kartet med en norsk oversettelse av Fil:Antarctic expedition map (Amundsen - Scott)-en.svg, som har mye bedre kvalitet. Men likevel svært god artikkel! -–Mathias-S 1. feb 2010 kl. 01:39 (CET)
6. For Ranværing 4. feb 2010 kl. 18:29 (CET)
7. For - Ser ut til å være en meget god artikkel. Sandip90 4. feb 2010 kl. 22:44 (CET)
8. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 7. feb 2010 kl. 21:38 (CET)
9. For - Har blitt meget lesbar etter språkvasken. Decltype 9. feb 2010 kl. 23:21 (CET)

Kommentarer

Jeg har forbedret litt språk her og der, det er ikke alvorlig men litt unøyaktigheter i oversettelse er det. Andre må gjerne gå gjennom hele. Mvh, Bjoertvedt 29. jan 2010 kl. 23:41 (CET)

Oversettelse

Innholdsmessig ser dette veldig bra ut, men oversettelsen er etter min mening ikke pusset ferdig. Syretesten er at når det melder seg en ubendig lyst til å hoppe over til originalteksten er oversettelsen litt for bundet av fra-språket. Ulf Larsen pleier, etter min mening helt korrekt, å bemerke at en:wp er vår største utfordring, og skal vi holde folk på no:wp må artiklene våre ikke være vanskeligere å lese enn det som er nødvendig for å framstille stoffet. Denne artikkelen forteller en spennende historie som tiltrekker seg unge lesere og fortjener et ledig språk. Originaltekstene er ikke noen fasit: dersom vi kjenner stoffet noenlunde godt blir det best om vi omformulerer - forutsatt at meningsinnholdet er riktig - det er flere måter å si det samme på. En litt selvbevisst innstilling hjelper under oversetting: dette stoffet skal jeg formulere bedre enn forfatteren av originalteksten har vært i stand til. Som illustrasjon på hva jeg mener har jeg omkalfatret det korte avsnittet «Mål» (akkurat nå har jeg ikke tid til å gjøre mer, jeg har med dette lagt lista såpass høyt at jeg må tilbake og finpusse det jeg driver med). Men for all del, det skal ikke mer til enn et par språklige gjennomganger til så er denne artikkelen glimrende. Mvh Kaitil 30. jan 2010 kl. 10:48 (CET)

Jeg kan ikke annet enn være enig i dine kommentarer. En stor takk for de endringen du har foretatt, jeg har også gått i gang med å bedre oversettelsen. - 4ing 31. jan 2010 kl. 15:25 (CET)

Veldig bra artikkel og holder på å lese gjennom den, men reagerer på en sak: Dato/år er konsekvent internlenket, dvs hver eneste dato og hvert eneste årstall er lenket. Jeg vil anta at det har skjedd i beste hensikt, men jeg stiller meg tvilende til hva som kan oppnås ved det.

Når det er en lenke i en tekst så oppfatter jeg det som en lenke til noe som har en eller annen kobling til det jeg leser, og noen få dato/årslenker kan være nyttig, for å komme inn på underliggende tidsperiode - men alle? Jeg synes dette er å «overlenke», og jeg tror det kan virke negativt for leseren.

Jeg synes dette bør vurderes og håper på en tilbakemelding fra hovedbidragsyter og andre, helt konkret så foreslår jeg at vi fjerner minst 3/4 av dato/årstallslenkene. Dersom hovedbidragsyter og andre er enig i min argumentasjon så kan jeg gjerne påta meg jobben. mvh - Ulf Larsen 31. jan 2010 kl. 13:51 (CET)

Jeg er enig i at daoter ikke trenger å lenkes i den utstrekning som er gjort i artikkelen (den enngelske versjonen har ikke gjort det). Det bør holde å lenke milepæler.

Jeg er imidlertidig ikke enig i at det ikke bør forekomme flere like interne lenker i samme tekst. I lange tekster vil det være naturlig å lenke viktige oppslagsord flere steder, slik at man ikke trenger å lete seg fram til hvor det er lenket. - 4ing 31. jan 2010 kl. 15:25 (CET)

Litt upresis redigeringsforklaring fra meg, jeg er enig i at det kan være naturlig å ha lenke til samme internartikkel, hvor det er en viss avstand i teksten, f.eks noen avsnitt, dvs over en skjermside. Jeg har imidlertid fjernet internlenker hvor det var lenket til samme i avsnittet under, eller i billedtekst til høyre for avsnitt med tekst, det blir litt i overkant.

Vedrørende dato/år så kan jeg f.eks tenke meg at 17. januar 1912 får stå internlenket og at i de videre avsnittene står minst en relevant årstallslenke. mvh - Ulf Larsen 31. jan 2010 kl. 16:39 (CET)

Jeg sjekket lenken til Wikimedia Commons og den virket ikke, ser ut som det må ekslisitt angis kagegori for at den skal virke - hadde det ikke vært mulig å legge «category» i malen? mvh - Ulf Larsen 31. jan 2010 kl. 16:48 (CET)

Default er at det lenkes til et galleri (artikkel) på Commons. Det finnes egne maler for å lenke til kategorier (f. eks. {{Commonscat}}), men de gir en annen layout et det jeg ønsket her. - 4ing 31. jan 2010 kl. 22:14 (CET)

Jeg ser at {{Commonscat2}} gir samme boks som {{Commons4}}. Endrer. 4ing 31. jan 2010 kl. 22:16 (CET)