Wikipedia:Tinget/Arkiv/2007-33

Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.


Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

2022

januar


AdministratorerRediger

Det er diskutert om vi bør få inn noen nye administratorer etter sommerferien. Det er et ønske om 1000 bidrag, at vedkommende er aktiv og har vært det de siste månedene, at vedkommende har en brukerside og at vedkommende har en registrert e-postadresse. En eventuell avstemming bør vente til over sommerferien. På siden Wikipedia:Brukere som tilfredstiller administratorkravene finnes en grov opplisting av de som jeg har funnet at tilfredstiller kravene, det er sikkert noen jeg har oversett, så bare oppdater! Mangler du, og du tilfrestiller kravene og ønsker å stille så legg deg til. Hvis du ikke ønsker å stille så fjern deg selv fra lista eller overstryk navnet ditt. I første omgang må vi finne ut hvem som faktisk er interessert, og vi som er administratorer håper vel at ikke for mange melder seg da det er en lei tendens at de som blir administratorer får en redusert artikkelproduksjon. Hvis noen måtte tro at det er status og fint å være administrator så er rollen å være en av de som mopper etter andre og rydder i søpla. Det som er virkelig status er å skrive gode artikler. Selv synes jeg det ville være greit å sette en grense på 5 eller 10 kandidater, få de varme i trøya og så ta en ny runde i november/desember. — Jeblad 23. jul 2007 kl. 22:26 (CEST)

Dette synes jeg er en god idé. "Nye, friske hender rundt moppene" (det ble helt feil, men likevel...) er alltid bra! Selv ønsker jeg å stille som kandidat, da jeg føler jeg har noe å bidra med. — H92 (d/t · b/c · @) 23. jul 2007 kl. 22:58 (CEST)
Enig med H92. Jeg ønsker også å stille som kandidat. --Kjetil (D : B) 23. jul 2007 kl. 23:07 (CEST)
Du er etter min mening en veldig god kandidat. (vi yngre må stå sammen, huh?  ) — H92 (d/t · b/c · @) 23. jul 2007 kl. 23:14 (CEST)
Jeg har kikket på noen av brukersidene, og legger merke til at flere av dere er ganske unge folk. Nå er det en masse jeg ikke har lest, både av diskusjoner og artikler, men ut fra det lille jeg har lest, så synes jeg de unge folkene her gjør veldig mye bra. Ungdommen nu til dags er faktisk ikke så verst. ;-) Blue Elf 23. jul 2007 kl. 23:25 (CEST)
Nei, vi er ikke så verst. Synes vi unge på WP gjør en bra jobb. Kjetil (D : B) 23. jul 2007 kl. 23:34 (CEST)
Jeg syns personlig det er leit at en størrelse som meco (9252 edits) ikke er med lenger, da han ellers ville vært en selvskreven admin, og kanskje en balanse i kollektivet hva gjelder menneskesyn og syn på kunnskap. Litt mangfold kan ikke skade, slik jeg ser det. Penneknekt 2. aug 2007 kl. 01:57 (CEST)
Han sa vel også selv at han ikke var aktuell den tiden han var aktiv her inne, men i prinsippet er jeg enig at vi bør få en mangfold her inne av admin. --Harry Wad (HTM) 2. aug 2007 kl. 04:14 (CEST)
Jeg vet ikke hva Penneknekt legger i «menneskesyn» og «syn på kunnskap» når det er behov for å balansere dette. Mot hva? Hvilket menneskesyn er det som må avbalanseres? Og mangfold av hva, Harry Wad (HTM)? Det høres ut som om vaktmesterne, unnskyld administratorene er en ensartet og ensrettet gruppe av «noe» som jeg ikke helt finner ut av hva er. For hvis det var sånn, og det viste seg å få uheldige utslag, ja så må vi kanskje få inn noen som tilfører administratorjobben egenskaper og kompetanse som vi trenger, men mangler i dag. Dette blir så som en ansettelsesprosess, i så fall, og da må man vel starte med en analyse om hva har vi, og hva trenger vi. Utfra det kommer en kravspesifikasjon for de/n nye om det som mangler slik at disse forhåpentligvis kan fylle dette. Jeg imøteser konkrete forslag fra dem som mener det mangler «noe». For å kunne få det, må man være i stand til å i hvert fall formulere det. --PaulVIF 2. aug 2007 kl. 15:06 (CEST)
En liten skriveleif fra min side, jeg mener ha, ikke få. Vi har et mangfold, men muligens bør den være større. Muligens bør vi få flere som ikke automatisk setter seg i forsvarsposisjon så fort man nevner noe om forandringer av admin. I dag virker det som vi faktisk har nok administratorer for at ting skal bli gjort her på no.wp. Det som dermed synes å være et krav er at det skal inn flere av de veldig unge bidragsyterne, vi har jo en del dyktige unge bidragsytere her. Ellers er det veldig vanskelig å utdype dette for det er alltid noen som tar det som kritikk av enkeltpersoner, sier man at de sterkt religiøse er godt representert blir det lett en tolkning som kritikk mot konkrete personer. Vi har noen i admin som er sterkt forankret innen religiøse retninger, men samtidig er de noen av de mest objektive og uhildede her etter min mening. Jeg vet at vi har en god "bredde" blant admin, men det er ikke alltid like synlig for de som ikke er inne i systemet. For min del så kan vi ha de vi har og jeg har ikke behov for så mange flere, men jeg er ikke no.wp så jeg tenker ikke bare på meg selv. Ikke glem at brukerne av no.wp er en enorm gruppe, ikke bare oss 2-300 "inngrodde" .--Harry Wad (HTM) 2. aug 2007 kl. 16:02 (CEST)
Jeg er glad for presiseringene dine, Harry. Jeg er vel kanskje en av de religiøst forankrede (og da tenker jeg ikke på strofen «Vål'enga - du er min rellion ...»), men nettopp derfor har jeg flagget ut ståsted på brukersiden, og prøver å være bevisst det du påpeker. Det tror jeg «sånne som jeg» ofte er. Særlig de av oss som tilhører minoriteter. :-) --PaulVIF 2. aug 2007 kl. 16:23 (CEST)
Nå tilhører vel ikke den ”grupperingen” en minoritet her inne, ei heler blant administratorene eller bidragene. Vi har jo to fra denne minoriteten her inne som til sammen har startet over 9000 artikler, tilsvarende ca. 7 % av totale artikler. *sjokk* Jeg er veldig glad for at vi har denne ”minoriteten” her på no.wp. *bøyer meg i støvet* Men man må også se at noen kan tro/føle at det er en overvekt av enkelte holdninger/grupperinger her på no.wp, om det er en berettiget frykt er noe helt annet. Den samme "frykten" ville vi vel ha fått om mange av admin hadde elsket Vålerenga, derfor er det også viktig at man lytter til folk ikke bare aviser slike følelser. Folk man aviser og neglisjerer får man nemlig sjeldent med seg, men som oftest mot seg. --Harry Wad (HTM) 3. aug 2007 kl. 04:28 (CEST)


Det har vært mye pes mot administratorene, og ofte av en slik karakter at det er beundringsverdig hvor mye og hvor lenge det får forekomme. Administratorene gjør jevnt over en flott og viktig jobb, og det er synd at det som egentlig er en gruppe med rettigheter til å utføre heller enn å definere politikk skal ha en stadig opposisjonsgruppe.

Tittelen passet hvertfall til det jeg ville skrive, jeg håper jeg og minner om at man stikker hodet fram dersom man tar på seg adminhatt og at man er forberedt på det meste. Tommelen opp til en flink gjeng som jobber hardt. Btd 23. jul 2007 kl. 23:16 (CEST)

Jeg må si du er en god kandidat du også, da Btd! — H92 (d/t · b/c · @) 23. jul 2007 kl. 23:18 (CEST)
(redigeringskonflikt) ::Slutter meg til siste taler. Tommelen opp og takk for innsatsen dere gjør! Finn Rindahl 23. jul 2007 kl. 23:19 (CEST)
Jeg prøver å formulere litt ros til administratorene, men jeg finner ikke de rette ordene. Men jeg synes de fortjener ros, for de gjør mye bra. Ingen er perfekte, og jeg skjønner at det går an å bli gallsur på administratorer av og til. Men selv har jeg så å si ingenting å klage på her. Og jeg vil si at jeg synes administratorene er tålmodige med vandaler. Ikke dumsnille, men kanskje mer tålmodige enn jeg ville vært. Blue Elf 23. jul 2007 kl. 23:46 (CEST)

La meg få legge til at dette er bare en første runde for å finne ut hvem som er interessert, og det er nok ingen automatikk i at noen på lista blir administratorer. Det bør vel også presiseres at de som vil være administratorer må være rimelig tykkhudete, og hvis du vet med deg selv at du har sterke agendaer som du brenner for så er kanskje ikke en adminrolle det helt riktige. Tron Øgrim ble spurt om han ville være administrator og sa rett ut at han var for hissig. Det er en selvinsikt som nok er lurt i en slik rolle. Det er også viktig å ha en stor mengde med fornuftige folk som kan være «sikkerhetsnett» når det blåser som værst, og en del brukere er nok viktigere i den rollen enn som administrator. — Jeblad 23. jul 2007 kl. 23:31 (CEST)

Stoffmengden og tilveksten krever mye og økende ettersyn, samtidig som ambisjonsnivået også etterhvert kan flyttes noen hakk. Administrator for aktiviteten krever noe datakunnskap og det ser ut til å fungere glimrende. Det er også en del andre arbeidsoppgaver å rette blikket mot som også kunne trenge en administrator, men det vil kanskje styret fronte når vi kommer så langt. --SOA 24. jul 2007 kl. 07:36 (CEST)
Jeg synes dette er en god idé, og vil stille som kandidat. Mvh Snoddy 24. jul 2007 kl. 10:14 (CEST)

Her var det mange "jeg vil stille jeg vil stille!". Roper som små unger som ser en pose med godteri. (Nei, det er ikke personlig ment). Jeg oppfyller kravene unntatt et, jeg vil ikke bli administrator. Ha en fortsatt fin dag! --Fredrifj 2. aug 2007 kl. 13:04 (CEST)

Man får vel ikke akkurat delt ut «godteri» ved å være administrator, snarere kjeft og ekstra arbeide. Nettopp derfor er jeg også villig til å stille, av ren solidaritet med sliterne.Johannes Kaasa 2. aug 2007 kl. 14:43 (CEST)

Definisjon av hva som kan kalles for et politisk partiRediger

Det finnes minst ett eksempel på at en organisasjon kaller seg for politisk parti selv om det ikke er registrert i Partiregistret hos Brønnøysundregisteret. Forutsetningen for slik registrering er at organisasjonen/partiet tilfredsstiller visse krav, blant annet til antall signaturer. Jeg vil lufte om det er konsensus på WP at vi benytter partiregistret som «dommer» for å avgjøre hvilke organisasjoner som kan kalles for politisk parti eller ikke (med unntak av lokale partier, ref. kommende kommunestyrevalg), og at det samtidig blir ryddet i artiklene/kategoriene i tråd med dette. --Frodese 28. jul 2007 kl. 11:03 (CEST)

Jeg synes det virker fornuftig å bruke partiregisteret; det er der det avgjøres om en organisasjon er et parti eller ikke, og det er dermed en rimelig objektiv måte å forholde seg til problemet på. I forhold til lokale partier er vel de i stor grad ikke partier som sådan, men valglister. Cnyborg 28. jul 2007 kl. 18:33 (CEST)
Støttes. Vidarfe 29. jul 2007 kl. 02:22 (CEST)
Wikipedia skrives fra et nøytralt synspunkt, så det vil i slike tilfeller være naturlig at vi skriver noe à la «Liksompartiet betegner seg selv som et politisk parti, men er ikke registrert i Brønnøysundregisteret, noe som må gjøres for at partiet skal være offisielt». Verre er det ikke. Jon Harald Søby 29. jul 2007 kl. 21:11 (CEST)
Starter vi å skrive om liksompartier får vi raskt et kjempeproblem med alle grupperinger som påstår at de er notable. Hva med band som påstår de skal utgi plater? Og hva med hobbypolitikere som mener de vil bli stemt inn på Stortinget? Jeg tror vi må ta utgangspunkt i hva som er reelt, og påstår en gruppering at de er et politisk parti så må de kunne vise til at de er registrert som ett slikt. dette blir som om vi ber om referanser for en påstand om publiserte verk for en musiker og får oppgitt at slike finnes ikke. Konsekvensen a slikt er for en musiker at oppføringen slettes. Konsekvensen for et påstått liksomparti bør også være at det slettes, eventuelt med beskjed om å komme tilbake når registreringen er iorden. — Jeblad 29. jul 2007 kl. 23:13 (CEST)
Du tenker for firkanta på notabilitetskravet; notabilitet (ja, jeg veit vi ikke skal bruke det ordet, men jeg veit ikke om noe fullgodt erstatterord) kan ikke defineres etter hvilke lister ditten og datten er i, men hvor mye og hvordan de er omtalt i (helst skriftlige) pålitelige kilder. Hvorvidt de er i offentlige registere har ingenting å gjøre med hvorvidt vi skal ha artikler om dem, det er i den sammenhengen irrelevant. Ja, det gjør saken vanskeligere for oss, men i det store og hele gjør det oss til en bedre ensyklopedi, og å hjelpe oss med å nå målet vårt: å formidle all verdens kunnskap (kunnskap finnes ikke i registre) til alle verdens folk på deres eget språk.   Jon Harald Søby 30. jul 2007 kl. 13:34 (CEST)
Uansett om vi liker det eller ikke så må vi definere noen minimumskrav. Hvis en nynasiztgruppering sier de skal starte et politisk parti, og har 3 medlemmer under skolepliktig alder og en senil bestemor på Toten, så gjør ikke det at de påstår å være et politisk parti og at de blir omtalt av SOS rasisme dem til et parti. De er nok en politisk gruppering, men neppe et parti. — Jeblad 30. jul 2007 kl. 13:49 (CEST)
Har de det i sine vedtekter så er de et politisk parti, men om de er notable er en helt annen diskusjon. --Harry Wad (HTM) 30. jul 2007 kl. 13:59 (CEST)


Partiregisteret er et register for organisasjoner som ønsker å stille til valg uten å måtte samle inn underskrifter ved hver enkelt anledning. Spørsmålet er om begrepet «politisk parti» skal begrenses på denne måten. Vi kan jo f.eks ta nå nedlagte AKP, som aldri var et registrert parti, ettersom det valgte å ikke stille til valg under eget navn. GAD 29. jul 2007 kl. 23:44 (CEST)
Dette omfatter dagens partier, AKP vil i så måte havne utenfor dette. Mvh Røed (d · en) 29. jul 2007 kl. 23:46 (CEST)
Nja... Altså ettersom AKP blei nedlagt for ca. fire måneder sia, så kan vi si at det var et politisk parti. Men om det hadde fortsatt å eksistere til i desember, så kunne vi ikke si at det er det. Litt tvilsomt. Sjølv vil jeg nok mene at dersom en organisasjon betegner seg som «et politisk parti», så skal det mye til for å ikke å godta det. Det gjør imidlertid ikke at den automatisk blir verdig oppføring i Wikipedia. GAD 29. jul 2007 kl. 23:53 (CEST)
Et politiskparti trenger ikke å stille til stortingsvalg, men kan arbeide politisk på andre måter. Ingen vil vel påstå at AKP ikke var et politisk parti, derfor blir denne registreringen i partiregistret for snevert. --Harry Wad (HTM) 30. jul 2007 kl. 13:41 (CEST)
Partiregisteret blir med andre ord en veileder og ingen fasit. At AKP valgte å outsource valg til RV er vel en historie for seg, og muligens et unntak som bekefter regelen om at alle partiers felles mål (?) er å stille til valg. Personlig hadde jeg nye partier i tankene, og ett i særdeleshet. --Frodese 1. aug 2007 kl. 14:25 (CEST)

I min kommentar mente jeg at de reglene vi nå foreslår skal omhandle dagens og framtidens partier (f.eks NS hadde nok liten mulighet til å registrere seg i partiregistret). NKP vil således overleve. Mvh Røed (d · en) 1. aug 2007 kl. 16:57 (CEST)

Forsøksvis definisjon på politisk parti: «En organisasjon som tar sikte på å påvirke landets (eller et annet områdes) politiske utvikling gjennom blant annet å delta i valg, enten sjøl eller via en annen organisasjon.» I Norge vil det kunne være flere grunner til at et slikt parti ikke er i partiregisteret:

  • Deltar i valg gjennom annen organisasjon.
  • Tar sikte på å bli registrert, men er det ikke ennå (mangler noen underskrifter).
  • Deltar i valg bare i enkelte fylker/kommuner, og har nok underskrifter til dette, men ikke til nasjonal registrering.

Foreslår at vi skiller mellom registrerte og uregistrerte partier ved å spesifisere i ingressen hva som er tilfelle. Jeg skal i morgen få skrevet en artikkel om partiregisteret. GAD 1. aug 2007 kl. 22:04 (CEST)

Artikkelen er nå på plass, og alle registrerte partier har fått anmerkning om at de er nettopp det. GAD 3. aug 2007 kl. 09:11 (CEST)

Grønlands kommunerRediger

Alle kommunene på Grønland har en by/tettsted i seg med samme navn. Jeg antar det er greit å opprette disse med navnet Aasiaat kommune? (...og da ikke bare Aasiaat). Da slipper vi en haug med pekersider som peker til Aasiaat (kommune) og Aasiaat (tettsted). Ssu 3. aug 2007 kl. 20:25 (CEST)

Dette blir valgfritt egentlig, men selv synes jeg at det bør holde med en artikkel med mindre man har mye stoff om emnet. Det har blitt løst på ulike vis på norske emner. Bodø er både by og kommune, men har en artikkel, mens f.eks Vestby (kommune) og Vestby (tettsted) har blitt delt opp i to artikler. men, siden jeg tviler på at noen har store planer om å skrive (langt) om gigantiske grønlandske kommuner med det første. Tror jeg det er best å samle informasjonen i en artikkel. Mvh Røed (d · en) 3. aug 2007 kl. 20:31 (CEST)
Men, nå er flere av kommunene over 200.000 km2, dvs over halvparten av Norges areal. De blir dermed mer som fylker å regne. Jeg tror jeg går for Nnnn kommune likevel. Ssu 3. aug 2007 kl. 21:49 (CEST)
Samleartikler om flere (litt) forskjellige objekter gjør det vanskeligere eller umulig å atuomatisk oppdatere interwiki-lenker. Automatisk kjørende boter er dumme og ved første tegn til problemer gir de fleste opp. —Helland 3. aug 2007 kl. 21:58 (CEST)

Til den yngre garde administratorerRediger

(Jeg har nettopp flyttet og har kun sporadisk nett-tilgang, så oppfølging på denne tråden fra min side kan være mangelfull.)

Jeg leser over at flere yngre ønsker å bli administratorer, og jeg tenkte jeg skulle lage en ny tråd istedet for å "stjele" den som allerede var opprettet. Jeg har ett par ting jeg har lyst til å fortelle disse nye spirene, ting som flere har sagt før meg.

Selv om du fortsatt bare er deg selv vil folk lettere kunne føle seg overkjørt av deg når du har en administratortittel enn om du "bare" er en vanlig bruker. Du vil mest sannsynlig tørre å gjøre dristigere ting når du har en administratortittel, det gjorde ihvertfall jeg. Ikke vær redd for å prate med andre og spørre om råd, det er også fullt lov å kontakte folk på andre måter enn diskusjonssider (mail, irc, msn osv).

Folk kommer generelt til å kreve mer av deg når du har en administratortittel.

Et argument imot yngre administratorer (under 16) er at de ofte er i en periode i livet hvor de fort kan skifte interesser, og at man er energiske et halvt år for så og bli lei. Det er ingen skam å si ifra at man ikke har lyst lenger.

Et annet argument imot yngre administratorer er at det har oppstått flere tilfeller med trusler, sjikane og personforfølgelse på grunn av ting man har gjort som administrator på wikipedia. Dette er noe som mange føler er ekkelt, og som flere burde tenke over. Det er IKKE en grunn til å ikke bli administrator, jeg bare sier ifra sånn at kan ta en informert beslutning.

Det er sikkert flere som har ting de gjerne vil gjøre en yngre garde oppmerksom på, og jeg tror den beste løsningen er åpenhet om akkurat dette. -- Atluxity 24. jul 2007 kl. 19:43 (CEST)

Dette synes jeg var noen gode råd. Man bør ikke ta seg altfor nær av hva administratorhaterne sier. Jeg, som ikke engang er administrator, har fått et par sånne selv, både i artiklene Audi og Skoda, og på min diskusjonsside, hvor jeg er b.la. stygg og dum og en skikkelig idiot, for å nevne noe. — H92 (d/t · b/c · @) 24. jul 2007 kl. 19:54 (CEST)
Takk til Atluxity for hans bidrag i diskusjonen. Det var jo jeg som fjernet personsjikanen av deg på Audi artikkelen, og jeg ,å si at jeg tror det var mer løsslupne, spontane, utsagn enn noe annet dypere enn det. Det viser jo at selv den yngre garde ikke kommer helt våte bak ørene selv om vi ikke er admins. Mvh Snoddy 24. jul 2007 kl. 20:17 (CEST)
Fin baktanke med innlegget. Men jeg synes egentlig mange av de yngre er særdeles umodne. Dette innebærer sikkert meg selv, men jeg synes mange kan være ganske så irriterende (hvorfor ikke bare være ærlig). Det er faktum at de fleste unge har som mål å bli admin, helt fra de registrerte seg. Å være administrator er liksom status. Vel, det er jo kanskje det: Man får nye supermuligheter, blir medlem av en gruppe mennesker som er meget flink på data-ting og man har blitt annerkjent som en som kan stoles på osv. Dette gjaldt selvfølgelig meg også, selv om jeg vet at det bare er tull. Samtidig trenger vi administratorer, og unge brukere er et friskt pust. Mange av dem er svært ivrige og er til stor hjelp. Kanskje kan admin-rollen gjøre dem modnere. Men et siste tips: Det er nok best å vente til noen spør deg, og ikke nominere seg selv. Å være administrator er ikke kult og ikke noe å mase etter :) Marcus 25. jul 2007 kl. 11:02 (CEST)
Ifølge hjemmesiden din skulle du ta deg en pause? --SOA 25. jul 2007 kl. 11:09 (CEST)
Det er sant. Men betyr det at jeg ikke kan skrive her? Har vært her et par timer hver dag den siste uken faktisk. Har et mål om å komme tilbake, om jeg orker. Marcus 25. jul 2007 kl. 11:18 (CEST)
Kunne bare være greit å vite hvem Marcus er, spesielt når du skyter i hytt og gevær. --SOA 25. jul 2007 kl. 11:23 (CEST)
(kræsj)Ja du klarer visst ikke holde deg unna!  
Jeg synes det var et fint innlegg du kom med der, Marcus. Det er helt klart ikke noe å mase etter, jeg er allerede administrator på WB og har erfaring derfra, og nettopp derfor vet jeg at det er ikke kult (tull er det derimot ikke), men der er det selvfølgelig ikke like mye vandalisme ute og går. Det er flere yngre her på Wikipedia som etter min mening er svært gode kandidater. Men jeg synes at det å ville bli administrator bare fordi vedkommende ønsker "å få status" er litt i det umodneste laget, men de som derimot føler de kan bidra mot vandalisme (blokkering & tilbakestilling (med [tilbakestill]-knappen), hjelpe til på WP:S og hurtigslettkandidatene er veldig modent, nettopp det å ta initiativ til å hjelpe til, ikke bli spurt om å hjelpe! — H92 (d/t · b/c · @) 25. jul 2007 kl. 11:28 (CEST)
Det er ingen aldersgrense for WakeUpIndianere. --SOA 25. jul 2007 kl. 11:38 (CEST)
WakeUp-hvaforno? (sorry for at det blir så mange innlegg...) Marcus 25. jul 2007 kl. 11:49 (CEST)
nowiki trenger flere administratorer, og de vi allerede har fortjener ros for standhaftig mot og utholdenhet. --SOA 25. jul 2007 kl. 11:56 (CEST)
Jeg er selv også blant de yngre brukerne her, og fortsatt nykommer (jeg skulle egentlig Wikipensjonere meg, men det får vente..) må jeg få påstå. På Ikkepedia er det en del sjikane mot admins, men så kommer det også svar i retur. [1] mvh --Sosekopp 4. aug 2007 kl. 15:48 (CEST)
Ja, men jeg syns da at det er noe problematisk å sammenligne disse to prosjektene, iogmed at Ikkepedia er ikke seriøst i samme grad. Mvh Snoddy 4. aug 2007 kl. 19:27 (CEST)
Det er nok ganske sant, selv om det blir stadig mer seriøst der også. Likevel er det milevis mellom de to. Man merker forskjellen mellom Buddy Jesus anbefaler og Anbefalte artikler. --Sosekopp 4. aug 2007 kl. 20:58 (CEST)
Nå har jeg ikke erfaring som admin på wikipedia, men som moderator og administrator på et par andre steder tidligere, kan jeg bare bekrefte det Atluxity sier - og føye til at det blåser på toppene. Du blir sett på med mye strengere øyne når du har tatt på deg en administratorolle - du skal ikke gjøre feil, og gjør du feil er det tre ganger så ille som om andre hadde gjort samme feilen. Du blir gjenstand for kritikk - selv om den kanskje er uberettiget og urettferdig, og selv om du ikke tar skade av det, føyer det seg til dungen av irritasjon du ufrivillig bærer med deg. Man blir sliten av det - uansett om man vil eller ikke, og faren er at man blir mer irritabel ettersom tiden går, spesielt dersom man ikke har noe som helst erfaring med det å være i en slik posisjon. Det er derfor også viktig at man tar pauser fra arbeidet.
Men det er alle de negative sidene - poenget er bare at man må være klar over at de eksisterer. Alle ting har to sider, og noen har til og med flere enn to sider. Og vender man den ene mot solen, vil den andre ligge i skyggen - det går an å sole seg i glansen, og der er det ganske behagelig, men skyggesiden ligger der uansett. Tygg på det. Sindre Skrede 4. aug 2007 kl. 21:28 (CEST)

Opphavsrett tegningerRediger

Hei, nok en gang har jeg spørsmål om opphavsrett. Jeg har et par tegninger fra krigen, 2. vk, dvs. ingeniørtegninger til en kanon og engelsk etterretningsmateriell, med tegninger over Fjell Festning. Spørsmålet er da om opphavsretten her er gått ut? Kan ikke akkurat regne med at opphavspersonen er død for mer enn 70 år siden, men hvem eier egentlig rettighetene til etterretnignsmateriellet, eller ingeniørtegningene for den saks skyld? Tegningene er vel fra Krupp, forresten. Sindre Skrede 1. aug 2007 kl. 21:54 (CEST)

Står det ingenting på selve tegningene om hvem som har tegnet de, eller hvem det er blitt tegnet på vegne av? -- Atluxity 3. aug 2007 kl. 19:53 (CEST)
Det er problemet... men jeg vet ikke om det finnes ekstraordinære regler for etterretningsmateriell, for eksempel?Sindre Skrede 4. aug 2007 kl. 12:41 (CEST)

«Fra Wikipedia, den frie encyklopedi»Rediger

Teksten med «Fra Wikipedia, den frie encyklopedi» er lagt tilbake under de enkelte sidenes tittel for å få plass til koordinatene som plasseres oppe til høyre. Teksten vil dytte resten av siden litt nedover og dermed blir det plass til koordinatene som ellers krasjer med litt ymse. Grunnen er at {{koordinater}} bruker absolutt posisjonering. Hvis noen har alternative løsninger for hvordan alt som skal i toppen av artikkelmerker, lenker og shortcuts kan plasseres så det ikke kommer i konflikt så fyr løs. Det er fortsatt problemer med at shortcuts havner oppå annen tekst. — Jeblad 4. aug 2007 kl. 01:43 (CEST)

Fint for da blir det som alle andre språkene også, "to fluer i en smekk".--Harry Wad (HTM) 4. aug 2007 kl. 01:57 (CEST)
Der må jeg si meg uenig, jeg har alltid vært glad for at det nettopp ikke står det.  H92 (d/t · b/c · @) 4. aug 2007 kl. 19:43 (CEST)
Dette er vel en del av profilen til Wikipedia, noe vi også hadde før. Samtidig løser dette også et problem med koordinatene.--Harry Wad (HTM) 4. aug 2007 kl. 20:16 (CEST)
Det stod der inntil 15. mai 2006, og jeg må si jeg har savnet det. En praktisk ting med å ha det der var at hvis noen kopierte teksten et annet sted var det rimelig sjanse for at de i det minste tok med den krediteringen. Cnyborg 4. aug 2007 kl. 20:30 (CEST)
(kræsj)Jaja, det er jo greit. Skulle man ville ha den vekk manuelt, er det bare å putte følgende i sin monobook.css:
#siteSub {
    display: none;
}
H92 (d/t · b/c · @) 4. aug 2007 kl. 20:32 (CEST)
Ellers funker dette også bra (et eksempel er i hjørnet på denne siden):
<div id="shortcut" class="noprint"
 style="border:0px solid #999; text-align:center; padding:5px;
 font-size:smaller; position: absolute; top: 10px; right: 10px;">
DET DU SKRIVER HER VIL DUKKE OPP I HJØRNET
</div>
H92 (d/t · b/c · @) 5. aug 2007 kl. 21:26 (CEST)

LogoerRediger

Logoer ser ut til å være vanskelige å frigi for bruk på Wikipedia. Men, hvor går grensen mellom å fotografere bygninger (DnB NORs hovedkontor), som nok vil være lovlig, og å fotografere logoen deres? Vil et fotografi av en logo kunne brukes på nowiki/Commons? Ssu 4. aug 2007 kl. 21:59 (CEST)

Nei det vil jeg ikke tro. Det blir det samme som å fotografere et kunstverk. Men jeg tok et bilde, Bilde:Audi grill.jpg (et bilde av Audi-grillen, som jeg som Audi-fan ser på som et kunstverk), som kom "gjennom nåløyet". Det har de jo også opphavsretten på, hvorvidt det regnes som verk vet jeg ikke... — H92 (d/t · b/c · @) 4. aug 2007 kl. 22:54 (CEST)
Bygninger er relativt frit vilt, så bilde av en bygnings hovedkontor eller lignende (som da også tilfeldivis pleier å inneholde en logo) vil være helt akseptabelt. -- Atluxity 5. aug 2007 kl. 02:31 (CEST)
De aller fleste logoer er såpass uoriginale at de ikke kvalifiserer til generell opphavsrett, men beskyttes av varemerkelover, som er noe annet. Derfor godtar blant annet Wikipedia på tysk at logoer lastes opp der til illustrative formål. Jon Harald Søby 6. aug 2007 kl. 03:08 (CEST)
Tysk Wikipedia bruker en spesiell tysk lov i den forbindelse, og den er ikke helt enkel å overføre til andre steder. Det hele er også noe uggent i forhold til kravet om at bilder på Wikipedia skal være frie; det er en særordning på linje med fair use. Cnyborg 6. aug 2007 kl. 03:50 (CEST)

Såvidt jeg husker kunne vi på norsk wikipedia også ha brukt en del logoer etter norsk lov. Husker jeg feil dersom jeg påstår at disse ble slettet i lojalitet til Foundations retningslinjer? Dersom dette stemmer, mener jeg at Wikimedia Norge bør ta opp med Foundation om ikke vi kan følge lokal lovgivning. Jeg ser stadig at andre wikipediaer slurver fælt med å laste opp til commons, og en: ser ut til å gi blaffen. Dersom de fortsatt skal kunne bruke fair use, mener jeg at vi bør kunne bruke det lille som norsk lovgivning gir oss mulighet til. Jeg vet at dette er å ta opp igjen en sak som vi har hatt noen ganger før, men jeg mener vi har vært svært lojale, mens det viser seg at andre kjører sitt eget løp. Shauni 6. aug 2007 kl. 13:49 (CEST)

Vi kunne bruke logoer som var registrerte varemerker i Norge, men det var et så massivt misbruk av den lisensen at det var praktisk talt umulig å håndheve det, og derfor ble det slutt på den ordningen. Cnyborg 6. aug 2007 kl. 14:33 (CEST)
Det høres rart ut om vi kan gjengi en beskyttet logo nettopp fordi den er et registrert varemerke. Gjaldt ikke dette logoer som var registerte varemerker men ikke var verk? Kjetil r 6. aug 2007 kl. 17:49 (CEST)

Logoer brukes av både engelsk, tysk, fransk, svensk osv. WP. Så jeg finner det noe pussig, for å si det mildt, at norsk WP visstnok ikke skal kunne gjengi logoer på grunn av forbud fra stiftelsen som driver serverparken, selv om norsk lov på ingen måte er til hinder for å gjengi logoer i et oppslagsverk. Det har tidligere blitt sagt at fokuset vårt må være å lage en best mulig encyklopedi (f.eks. da jeg foreslo at de frieste bildene skulle foretrekkes der det fantes like gode alternativer). Det er jeg enig i. En logo er i likhet med navnet en svært viktig del av artikkelen, og artikler uten logoer lider sterkt under dette. Sålenge engelsk Wikipedia ikke akter å rette seg etter det angivelige pålegget fra stiftelsen vil det fortsette å være helt umulig for andre utgaver å få tak i bilder som tilfredsstiller de mye strengere kravene som visstnok skal gjelde for noen få av de andre utgavene. Dersom Wikipedia skal tvinge organisasjoner o.l. til å utgi sine logoer under en av WPs foretrukne lisenser (eller la artiklene være av annenrangs kvalitet) så må det skje gjennom en felles praksis og en felles holdning som også engelsk, tysk, fransk og de andre Wikipediene deltar i. Det er ikke rimelig at norsk Wikipedia skal være den eneste utgaven (som jeg kjenner til) til å bære denne byrden for noens lisenskjepphester. Kph 6. aug 2007 kl. 14:18 (CEST)

«Selv om norsk lov på ingen måte er til hinder for å gjengi logoer i et oppslagsverk» stemmer rett og slett ikke. Logoer som er registrerte varemerker kan gjengis, men det omfatter f.eks. ingen av partilogoene som du nevner. Ellers er det ikke noe unntak for logoer i åndsverksloven, og som oppslagsverk av allmenn karakter har vi ikke rett til å bruke dem. Det er tradisjon for å hevde opphavsrett på logoer i Norge, og uansett hva noen mener om at de sjelden oppnår verkshøyde er praksis at de blir behandlet som beskyttede verk; det spiller da liten rolle om vi tolker dem som verk eller ikke. Cnyborg 6. aug 2007 kl. 14:33 (CEST)
Partilogoene var et dårlig eksempel. Men saken er at det ødelegger for vår mulighet til å kunne få logoer utgitt under en fri lisens at de samme logoene uansett gjenfinnes i det som mange tror er den «internasjonale» utgaven. Kph 6. aug 2007 kl. 14:39 (CEST)
Nå som valgkampen er i gang bør vi henvende oss til partiene og forklare problematikken. Det er jo også i deres interesse at de får en utfyllende presentasjon i Wikipedia. Tyske SPD har frigitt sin logo under en fri lisens. Kph 6. aug 2007 kl. 14:45 (CEST)
Det gjelder også Miljøpartiet de Grønne i Norge. --Kjetil r 6. aug 2007 kl. 17:53 (CEST)
Man kan jo se meta:Fair_use#Prohibited for å se hvem som ikke tillater «fair use» og lignende unntaksdoktriner. Svenskene som Kph bruker som eksempel hurtigsletter nyopplastede logoer (se Mall:Logo), og tyskerne gjør det samme om logoen har verkshøyde. --Kjetil r 6. aug 2007 kl. 17:46 (CEST)

Jf. diskusjonene om påstått misbruk av administratorrettigheter for ikke så lenge siden bør den eller de som mener at ting bør gjøres annerledes skrive et forslag til en Exemption Doctrine Policy som de bør legge frem på Tinget, om det er slik at de mener alvor med at de ønsker å åpne for ufritt materiale. Jeg kan gjerne legge et par timer i å skrive et utkast selv om ingen andre ønsker å gjøre det. --Kjetil r 6. aug 2007 kl. 18:07 (CEST)

Jeg er bidragsyter her fordi jeg ønsker å være med på verdens beste FRIE encyclopedi. Derfor mener jeg det er feil av oss å bruke media som ikke er fritt som en del av vår encyclopedi. Noe jeg egentlig finner artig er at heller ikke wikimedia og co sine egne logoer er gitt under en fri lisens. Jeg tror ikke vi TRENGER logoer, og jeg tror ikke vi går glipp av så veldig mye når vi ikke har logoer. -- Atluxity 6. aug 2007 kl. 18:48 (CEST)

SidebarRediger

Hva har skjedd med sidebaren? Nå har hele Prosjektrelatert-boksen forsvunnet, men MediaWiki:Sidebar ser ut til å være slik den pleier. Hva har skjedd? — H92 (d/t · b/c · @) 6. aug 2007 kl. 16:09 (CEST)

Det må ha vært en uregelmessighet i matrisen. Admins kan gå til Mediawiki:Sidebar og ta en nulledit om slikt skjer, så blir alt som regel mye bedre. ZorroIII 6. aug 2007 kl. 17:22 (CEST)

Noen flinke innen fugler her?Rediger

 
Hva slags fugl er dette?

Jeg var en tur i Spania forrige uke, og tok dette bildet. Så tenkte jeg at jeg skulle nominere det for Featured Picture på Commons. Men, jeg vet ikke hva slags fugl dette her er for noe. Er det noen flinke innen dette området som har et rimelig greit svar? (Og er det noen som er flinke på bilderedigeringer? Det er bittelitt uskarpt ved hodet.) Dere kan jo også avgi stemme her. — H92 (d/t · b/c · @) 6. aug 2007 kl. 20:36 (CEST)

En regnbuelori (Trichoglossus haematodus) muligens.. Banangraut 6. aug 2007 kl. 21:32 (CEST)
Ja den ligner Bjerglori (Trichoglossus haematodus) Dette usignerte innlegget ble skrevet av Harrywad (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Hmm... Men nebbet er ikke så rødt som regnbuelorien... — H92 (d/t · b/c · @) 6. aug 2007 kl. 22:28 (CEST)
Ved å sjekke på hjemmesidene (første fugl på fjerde «side» i presentasjonen av fuglene) til den zoologiske hagen du tok bildet i, så er det ikke så usannsynlig at det er denne Rainbow Lorikeet, «Regnbuelori», «Bjerglori», eller «Trichoglossus haematodus» som Banangraut og Harry Wad hinter til.. --Stigmj 6. aug 2007 kl. 23:03 (CEST)
Jeg har nå sett på hjemmesiden til dyrehagen jeg tok bildet i og bekreftet at det er en Regnbuelori, Trichoglossus haematodus. Takk for hjelp! — H92 (d/t · b/c · @) 6. aug 2007 kl. 23:07 (CEST)

Lokalradio oppfordrer til artikkelutvidelse!Rediger

Radio Rjukan oppfordrer til å utvide artikkelen om Rjukan, for som de skriver;

 Undersøkelser har vist at Wikipedia er det mest populære oppslagsverket for turister som skal velge feriested. Radio Rjukan oppfordrer derfor alle til å bli med på en dugnad for å få sving på Rjukans Wikipedia-profil. 

Vi bør støtte de i dette, men hva mer er, bruke det som et eksempel overfor andre kommuner så deres artikler også kan bli bedre. Om vi får lokalpressens fokus på dette kan vi muligens få inn mer bilder og stoff. Det er en rekke kommuner som ikke en gang har et bilde i artikkelen, senest i går la jeg inn det første bildet i artikkeln om Fredrikstad, en by med over 40 tusen innbyggere. Et lite men svært viktig poeng i denne sammenheng, interwikilenker... Bare artikkelen om samme Fredrikstad har interwikilenker til 16 språk, vet kommunen om det? Dette er gratis markedsføring, billigere får man det ikke!

Så om vi sprer dette initiativet, tar kontakt med kommunene vi bor i, styret i Wikimedia Norge sender pressemelding osv, så kan dette bidra til at vi får et solid løft. Ulf Larsen 3. aug 2007 kl. 10:57 (CEST)

ja det skulle jeg tro! Fredrikstad har langt over 40 tusen innbygere. over 70 tusen faktsik. Har du ikke lest artikkelen du selv redigerte? :P Dette usignerte innlegget ble skrevet av Prosessor von Stuka (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Det jeg savner er at en gruppe administratorer har et spesialansvar for å få flere bilder i til Wikipedia. Det kan gjøres ved at gruppen tilskriver konsertsarrangører og andre arrangører for at vi kan akkreditering for å ta bilder. Det vil være en vinn vinn situasjon for både arrangør og Wikipedia. Dette vil nok kreve en del arbeid, med det er et viktig arbeid. Med et systematisk arbeid vil vi være langt bedre dekket på billedfronten. Vennlig hilsen --Jarvin 3. aug 2007 kl. 13:19 (CEST)
Hvorfor må dette være administratorer? Dette kan da hvem som helst gjøre... Shauni 3. aug 2007 kl. 13:31 (CEST)
Ganske enkelt fordi det gir mer autoritet Shauni. Og fordi det trengs et systematisk arbeid over lang tid, der gruppen etter hvert vil være en viktig aktør. Å komme på flere lister over presseinnkallinger kan heller ikke hvem som helst komme på. Vennlig hilsen --Jarvin 3. aug 2007 kl. 13:53 (CEST)
Jeg skal ta dette opp når i styret for wikimedia møtes. --Nina 3. aug 2007 kl. 14:18 (CEST)
Det er flott Nina. Vennlig hilsen --Jarvin 3. aug 2007 kl. 16:45 (CEST)
Eit norsk tiltak tilsvarande geograph.org.uk hadde vore gildt. Britane og irane har klart å få tilgjengeleg frie (CC-BY-SA) fotografi av det meste av landet sitt via geographprosjektet. Over ein halv million frie fotografi pr. dags dato, frå An Tiaracht i vest til Lowestoft Ness i aust, og frå Muckle Flugga og Out Stack i nord til Lizard Point i sør. --Jorunn 3. aug 2007 kl. 15:39 (CEST)
Bilder fra konserter er ikke helt uproblematisk da slike er fremføring av et verk. — Jeblad 4. aug 2007 kl. 00:12 (CEST)

Har begynt en liten kampanje på kommunesidene for å få mer bilder, er sårt trengt! Se f.eks diskusjonssiden til Asker for hvordan teksten er. Har lagt inn Oslo som et eksempel på en side med bra bruk av bilder, men det kan godt legges inn flere bilder der. Har selv lagt inn et par men om andre vil gjøre en innsats så er den velkommen! mvh - Ulf Larsen 7. aug 2007 kl. 22:40 (CEST)

Riktig måte?Rediger

Skriver for tiden en artikkel om Funksjoner i matematikken. Etter å ha skrevet litt så jeg på den engelske artikkelen, hvor det ikke var gjort på samme måte. Lurer derfor på om jeg burde gjøre det annerledes? Burde jeg lage egne artikler for linære funksjoner? - Cem 6. aug 2007 kl. 13:32 (CEST)

Med forbehold om at jeg ikke kan noe videre om matematikk, så kan det være bra å se på artikkelen på enwiki, på slike generelle tema er det ofte (ved siden av tysk) den språkversjonen hvor artiklen er mest/best utviklet. Husk også på at dette er et leksikon, altså ikke en lærebok, og da blir jo oppbygging og språkbruk lett noe anderledes. Det er også viktig å huske at vi skriver for «vanlige mennesker», om noen som ikke har forhold til matematikk faller innom og forstår litt mer etter å ha skummet den, så er jo det en ubetinget fordel... :-) mvh - Ulf Larsen 6. aug 2007 kl. 21:21 (CEST)
Det er klare fortrinn med at ulike språk har samsvarende oppbygning av kategorier og hovedartikler. Som regel har enwiki en god oppbygning, selv om den er pinlig omstedelig. Enkelte kategorier er imidlertid feil inndelt, og ofte finnes dobbelt opp med kategorier. I slike tilfelle vil det fare galt avsted å følge samme system. For en enkelt artikkel som f.eks. funksjoner skulle det ikke være noe i veien for å dele opp og lage egne artikler så lenge hovedartikkelen har pekere videre nedover i systemet, og så lenge det ikke blir for mange lenker på kryss og tvers til andre kategorier. --SOA 7. aug 2007 kl. 11:59 (CEST)

Grattis til vår pressefotografRediger

 
Skulptøren Knut Steen, som lagde skulturen av Olav V som står i Skerjehamn

Alltid morsomt å se bilder som har litt sjel, og nå har Nina vært i Gulen og knipset rikskjendiser. Vi gratulerer! — Jeblad 6. aug 2007 kl. 23:17 (CEST)

Bra bilde. --Harry Wad (HTM) 6. aug 2007 kl. 23:20 (CEST)
Enig. Bra bilde! Blue Elf 7. aug 2007 kl. 02:01 (CEST)
Et flott bilde Nina. Mange bra andre fra ditt Sognebesøk også. Vennlig hilsen --Jarvin 7. aug 2007 kl. 09:06 (CEST)

Sletting av serverens cacheRediger

Notis til administratorer om sletting av sider i serverens cache, lenke «Slett cache» i verktøyboksen.

Fra tid til annen er det nødvendig å slette en eller flere sider i serverens mellomlager. Dette skjer typisk når en avansert mal lager navnet til en annen mal som så brukes på en side. Endres mal nummer to så blir ikke siden hvor disse malene brukes oppdatert på riktig vis. Et av stedene hvor dette oppstår fra tid til annen er forsiden. Administratorer har nå en lenke «Slett cache» som dukker opp i verktøyboksen på aktuelle sider. — Jeblad 7. aug 2007 kl. 01:14 (CEST)

Permanente blokkeringer av registrerte brukereRediger

I en del tilfeller er registrerte brukere med et betydelig antall redigeringer blitt blokkert permanent. I noen saker er dette skjedd etter vedvarende trolling og forstyrrelse av Wikipedia, i andre tilfeller etter tildels grove overtramp med stalking og personhets. I en håndfull tilfeller har sakene blitt diskutert mellom administratorer mens det i andre tilfeller er blokkeringen gjort på bakgrunn av ad-hoc vurderinger. Jeg mener at det i de tilfellene hvor det ikke er forbundet med noe straffbart forhold, eller på annen måte er en fare å ta en åpen diskusjon om forholdet, så bør flere enn administratorer involveres i diskusjonene. Når en blokkerer en bruker som har en betydelig bidragsmasse så bør en kunne fremføre de nødvendige klagemålene i en åpen prosess. Dette gjelder ikke i de tilfellene hvor en konto med all tydelighet er opprettet utelukkende for trolling, hvor forholdet er av en slik art at en blokkering er en helt opplagt «hurtigblokkering» eller hvor en diskusjon vil medføre vesentlig ulempe for 3. person. Som en grov veiledning kan en kanskje sette en grense på 500 bidrag hvor blokkeringer på mer enn 3 måneder (fra og med) må opp til vurdering av minst 3 administratorer, og ved permant blokkering kan en sette bidragsmengden vesentlig lavere. Slike regler vil gi administratorene ryggdekking for en del upopulære blokkeringer, samtidig som det også vil etablere en mulighet for å klage på avgjørelser. — Jeblad 6. aug 2007 kl. 22:23 (CEST)

En permanent blokkering av en registrert bidragsyter bør vel uansett ikke avgjøres av en admin, inntil 3 måneder for en ”liten” bidragsyter er vel greit at en admin kan avgjøre alene.
Vi har jo faktisk en del administratorer her inne som ikke selv har startet så mange artikler.
Ellers så tror jeg det bør være ganske stor enighet blant admin før man utestenger en stor bidragsyter for 3 måneder eller mer, har men ikke flertall blant admin for dette så er vel saken ikke så klar som man egentlig tror, tre er alt for få. Noe annet er det om det gjelder noen dager, da er det greit om en admin utestenger.
Utestenging av en admin bør også ha overvekt blant de andre admin, selv for en dag. --Harry Wad (HTM) 6. aug 2007 kl. 22:51 (CEST)
Flertallsavgjørelser blant administratorer er svært vanskelig å få til da bare en mindre andel er aktive til enhver tid. Forøvrig skulle det være "fra og med 3 måneder". — Jeblad 6. aug 2007 kl. 23:00 (CEST)
Synes dette var svært greie regler.
  • Forslaget åpner nuligheten for en hurtig reaksjon og en senere omgjøring etter en nærmere vurdering.
  • Forslaget sikrer brukere mot enkeltadministratorer i tilfelle noen skulle bli særlig hissige på grøten.
En kranglefant med få bidrag eller mange bidrag som alle er mer eller mindre krangel kommer uvegerlig i en annen stilling enn en flittig bidragsyter som kommer opp i en trengt uenighetssituasjon. dette blir det tatt takhøyde for her.
Nå er det engang ikke slik at rettferdigheten er proporsjonal med antallet deltagere. Det blir bare vanskeligere å få tatt en rimelig avgjørelse og dermed kan situasjonen utvikle seg til det værre for alle parter.--Frode Inge Helland 6. aug 2007 kl. 23:12 (CEST)
Flertallsavgjørelser kan ordnes på flere måter, så dårlig tid har man heller ikke. Man kan muligens gi en kortere utestenging inntil man får "samlet" admin. Jeg har ikke se et tilfelle der en permanent utestengning MÅ avgjøres på noen timer.--Harry Wad (HTM) 6. aug 2007 kl. 23:19 (CEST)

Jeg er litt skeptisk til å lage for faste regler her. Et byråkrati av typen de f.eks har på enwiki for å ta hånd om dette blir i verste fall resultatet, og det betyr at dyktige bidragsytere blir opptatt/sugd inn i prosessmessig arbeid. Så lenge vi ikke har noe vesentlig problem med dette mener jeg det kan taes på «mavefølelsen», dersom det er en bidragsyter som har en helt annen oppfatning av hvordan dette skal drives (som Midtøstenkonfliktmannen, Meco eller Penneknekt) og som ikke innpasser seg, så får vi blokkere vedkommende.

Dersom en administrator skulle være for rask på labben og får kritikk fra andre admin, så får en heller vurdere å tidsbegrense/oppheve utestengelsen. De fleste slike saker bør kunne diskuteres åpent, ikke minst fordi det stort sett er alias folk skriver under her og når noen forsvinner så kommer det uansett ut. Sist, men ikke minst - selv om Wikipedia er åpent for alle så betyr det ikke at det er noen menneskerett å ha tilgang til å skrive her, og en viktig regel som noen glemmer er nettopp å ikke forstyrre arbeidet. Ulf Larsen 6. aug 2007 kl. 23:27 (CEST)

Jeg tror det enkleste er å la en admin blokkere, og så opprette en sak på det i etterkant hvor noen andre enn den involverte administratoren kan gjøre omgjørelsesvedtak hvis noe er gjort galt. Dette kan ha form av en høring hvor alle kan komme med innlegg, hvoretter en liten gruppe på tre fatter et vedtak i løpet av en uke. Blokkeringen står inntil gruppen vedtar å omgjøre den. Et problem er at vedkommende som er blokkert ikke kommer til orde på vanlig måte, men det bør ikke være noe stort problem for vedkommende å sende e-post til medlemmer av gruppen som skal vurdere blokkeringen. Det er så få av disse sakene at vi har tid til å gjøre det litt omstendelig, samtidig som det hele bør være rimelig effektivt. — Jeblad 6. aug 2007 kl. 23:30 (CEST)
Penneknektstartet bare en artikkel, mens meco startet 250. 19 av dagens admionistratorer har startet færre artikler enn meco, men jeg tror det er ganske stor enighet i de blokkeringene. Jeg tror heller ikke det er så vanskelig å få sendt en mail til admni selv om man blir blokkert. Tror også det er viktig at man er et flertall bak en permanent utestegning av en stor bidragsyter her. "Total edits" sier utrolig lite om en bidragsyter, "Distinct pages edited" sier mye mer og ikke minst antall artikkler man har startet.--Harry Wad (HTM) 6. aug 2007 kl. 23:44 (CEST)
De 19 av dagens administratorer er nok sikkert blant dem som tar jobben sin alvorlig og dermed ikke lenger får tid til å skrive så mange artikler. Meco var ikke administrator. Antallet artikler sier også lite om størrelsen og kvaliteten. Denne sammenlikningen er langt fra fair. Jeg var borti en russer som gjorde krav på å ha skrevet 2500 på engelsk Wikipedia. Jeg gjorde meg mine tanker.
En administrator skal først og fremst kvalitetssikre (for å bruke et litt slitt moteord) kvaliteten på artiklene og slå ned på alt som truer den, holde orden og få tingene til å gli. En aktivitet som dessverre ikke alle setter like stor pris på. Jeg oppfatter dette som et av mange innspill som sår tvil om og som på lang sikt svekker administratorene generelt. Enten det nå er tilsiktet eller ikke. --Frode Inge Helland 7. aug 2007 kl. 01:01 (CEST)
Her er det du som gjentatte ganger snakker om svekking av admin, jeg tror det lønner seg at du leser det jeg skriver, ikke vær så forutinntatt. Om du leser det jeg skriver så ser du jeg skriver at jeg tror enigheten er stor om den utestegningen. Tallene tar jeg ut i fra statistikk, ikke hva noen hevder. Jeg tror heller ikke det er så mye galt man kan si om de fleste artiklene til meco, men det var ikke derfor han ble utestengt, heller til tross for. Dette beviser at admin tar avgjørelser om utestegning av ”gode” bidragsytere, med andre ord ikke ”freder” de som skriver mye. Dette er faktisk det motsatte av kritikk og svekking av admin. Det at du iherdig prøver å dra det over til noe annet bidrar ikke til et godt miljø her på no.wp. Jeg må si at jeg er ganske lei av å være din private ”hakkekylling”. --Harry Wad (HTM) 7. aug 2007 kl. 01:18 (CEST)
Virker som dere misforstår hverandre like mye begge to! Det er et par blokkeringer som har vært problematiske og som ble diskutert svært mye før de ble gjennomført. I noen av sakene ble det prøvd litt vel lenge å få til et fungerende samarbeid uten at det lykkes. Brukere kan produsere artikler av bra kvalitet, men likevel skape konflikter underveis. — Jeblad 7. aug 2007 kl. 01:46 (CEST)


Jo du har sikkert rett i det Jon, men slikt ser man jo ikke like latt selv. Uansett tror jeg at det er viktig med en enighet om retningslinjene også utenfor ”admin”, når ”gode” bidragsytere skal utestenges fra no.wp bør det være et flertall for dette. Vi må heller ikke glemme at det er nye artikler som utvider no.wp, og forføyninger som utbedrer dem, men om det ikke kommer nye så blir vi faktisk ikke større.
Jeg tror også de fleste som ikke er i admin vil fjerne folk som ”troller”, så uenigheten er ikke så store som det virker. Jeg tror også det er greit om man kan si at dem permanente utestegningen av ”xxxx” er tatt blant flertallet i admin. Man kan da også ha en egen bruker for admin som ”fronter” flertallet, eller en spesiell mal. (man kan jo ikke ha en konto som brukes av flere). Jeg tror ikke det er lurt at 3-4 admin utestenger en ”god” bidragsyter permanent, slikt blir det unødvendig bråk av.
La meg si det enkelt, får du ikke flere med deg så er en permanent utestegning en feil avgjørelse.--Harry Wad (HTM) 7. aug 2007 kl. 02:04 (CEST)
En løsning som innbefatter flertallsavgjørelser blant samtlige administratorer gjør det umulig å få fattet vedtak, da bare rundt halvparten av administratorene er aktive i løpet av et par måneder og antakeligvis er mindre enn 40% aktive i løpet av en uke. Det er neppe lurt overhodet å ha en «avstemming» da det vil introdusere krav om fartstid eller at brukere skal være verifiserte. Vi kan stille krav om slikt til de som vurderer en sak, men det blir vanskelig å stille slike krav til de som skal stemme. Dermed har jeg ramlet ned på konsensus gjennom en høringsmodell og at saken avgjøres av en mindre gruppe på 3. Jeg mener at disse bør ha mulighet til å etterprøve hverandre, og dermed bør de være administratorer. Ikke-administrator i gruppen blir etter min mening feil for vedkommende kan ikke sjekke slettede bidrag og kan heller ikke overstyre de andre i gruppen. Alternativet er at gruppen har en eller flere er administratorer, en administrator må uansett inn for at gruppen skal kunne gjennomføre vedtak. Gruppen vil fungere tilnærmet som arbcom og vil involveres automatisk i det øyeblikk noen er utestengt tilstrekkelig lenge og har tilstrekkelig mange bidrag. — Jeblad 7. aug 2007 kl. 07:24 (CEST)
Det er forøvrig relativt stor uvilje mot å opprette noe slikt da de som har involvert seg i slike prosesser har blitt mål for stalking og tildels grov sjikane. Det er dermed godt mulig at det rett og slett er umulig å få noe slikt til å fungere fordi ingen ønsker å være i en slik posisjon. — Jeblad 7. aug 2007 kl. 08:55 (CEST)
(Redigeringskonflikt) Jeg tror i utgangspunktet at permanent blokkering bør kunne overprøves periodisk dersom vedkommende som har blitt blokkert har levert en viss grad av gyldige bidrag, litt på linje med forvaring. Mao. så bør det kanskje vurderes kanskje kvartalsmessig, halvårlig eller årlig om vedkommende skal gis en ny sjanse eller om blokkering skal forlenges, dette for å unngå at tidligere gode bidragsgivere blir utestengt for alltid dersom de faktisk kunne være interesserte i å bidra konstruktivt igjen. Dersom en permanent blokkert bruker blir gitt en ny sjanse så er det uansett ikke så vanskelig å finne ut om vedkommende greier å holde seg unna den uønskede oppførselen som fikk h*n blokkert i utgangspunktet, og man kan så blokkere brukeren på nytt for et lenger tidsrom, for igjen ved en senere anledning ta det opp til ny vurdering igjen. I utgangspunktet så bør denne vurderingen trolig gjøres av en liten gruppe administratorer, og da kanskje helst noen som ikke var direkte involvert i den forrige blokkeringen, for å få et litt mer objektiv evaluering. — Galar71 7. aug 2007 kl. 09:06 (CEST)
Jeblad skriver «Det er forøvrig relativt stor uvilje mot å opprette noe slikt da de som har involvert seg i slike prosesser har blitt mål for stalking og tildels grov sjikane.». For min del er ikke det problemet, jeg kan godt sitte som leder for et «arbcom» - problemet er at arbeidet med en slik komite tar fokus vekk fra å skrive artikler.
For å si det enkelt; vi er her for å skrive artikler. Om noen fjerner seg fra det, så fjerner vi de, enklest mulig. Jeg ser ikke de store problemene her og om noen kritikk kan reises mot administratorene i dette så er det vel at de har vært for forsiktige, en problematisk bruker som Meco burde f.eks vært kastet ut raskere. Dersom vi skal etablere slike omfattende prosesser for å vurdere problematiske brukere så går det på beskostning av arbeidet, og det ser jeg lite grunn til å gjøre. Ulf Larsen 7. aug 2007 kl. 13:51 (CEST)

Jeg er skeptisk til ideen om at en fast gruppe skal avgjøre blokkeringer. For det første fordi det ikke er sunt at de samme menneskene bare jobber med det. Blokkeringer er utrivelige saker og noe vi alle bare tyr til når det er siste utvei. Det er noe alle administratorer bør delta i i den grad det er nødvendig, og det er viktig å huske på at administratorene er et kollegium. For det andre er det problemet med stalking som John nevner.

Så en presisering: Permanente utestengelser er utestengelser som skjer etter et vedtak og som administratorer ikke kan omgjøre uten videre. Det bruker vi så å si ikke på norsk Wikipedia. Derimot bruker vi i noen tilfeller utestengelser på ubestemt tid. De er som andre utestengelser hjemlet i administratorenes rett til å utestenge brukere etter skjønnsmessig vurdering og kan selvsagt både modifiseres og oppheves. Det ligger i sakens natur at utestengelser på ubestemt tid kan og bør oppheves dersom det skjer en utvikling som tilsier det. Når slike utestengelser brukes er det fordi brukeren har vist seg totalt uvillig til å endre adferd, ofte gjennom at vedkommende har fått kortere blokkeringer før. Det er uansett en god ting å gi langvarig utestengte brukere en ny sjanse når det har gått en viss tid, hvis man får til en dialog med brukeren. Men da må brukeren selv ta et initiativ.

Årsaken til at vi bruker blokkeringer er vi må forhindre personer i å forstyrre arbeidet med å bygge opp leksikonet. Wikipedia er hverken et demokrati eller et rettsvesen, og hvis folk legger unødvendig beslag på andres tid så må vi på et tidspunkt sette strek. Dagens system er nøye gjennomtenkt og virker bra og effektivt. Kph 7. aug 2007 kl. 14:06 (CEST)

Det helt store problemet er at det ikke alltid er «vi» som setter strek, men en administrator som reagerer på en eller annen bruker med utgangspunkt i egen dagsform. Deretter er det en mangel på etablerte rutiner for å rydde opp i problemene uten å eskalere konfliktene. — Jeblad 7. aug 2007 kl. 22:31 (CEST)
La meg også presisere at jeg har samme oppfattning om blokkering på ubestemt tid som med permanente utestengelse. lik bør ikke gjøres av en admin. Er veldig enig med Jeblad at det må inn noe retningslinjer her, ikke helt firkantet, men noe. Om vi sier at grensen for en stor bidragsyter er 500 bidrag, så er det greit. (her må man også vurdere bidrag, man kan ha 500 i en artikkel) Utestengningen for opptil 3 måneder kan en admin ta alene, Permanent eller på ubestemt tid bør ha enighet med to andre før det iverksettes. (Her finnes det sikkert enkelt tilfeller som bør behandles annerledes)
For de over 500 bidrag bør en admin kunne utestenge for opptil en uke alene, for lengre perioder bør det være et flertall av admin som er enig.
For blokkering av en admin/byråkrat bør det være enighet fra 3 admin for opptil tre dager, over dette bør det være et flertall av admin som er enig om dette. (en admin som blir blokkert over 3. dager mister automatisk admin statusen.) Det er greit at en admin er en vanlig bruker, men her bør det være litt forskjell på reglene.--Harry Wad (HTM) 8. aug 2007 kl. 01:53 (CEST)

KommunemalRediger

Hva er det som har skjedd med kommunemalen? (F.eks. Ås kommune og hvilken som helst annen som jeg i det siste har vært inne på) Før la den seg til høyre, men nå ligger den til venstre i toppen. Ser ikke mye pent ut, men jeg klarer ikke å finne feilen... Shauni 7. aug 2007 kl. 22:01 (CEST)

Malen er oppdatert, bruk shift+refresh i nettleseren så ser det bra ut - melding lenger oppe på siden her. Ulf Larsen 7. aug 2007 kl. 22:05 (CEST)
Ja, jeg har sett meldingen om at en ny mal er tatt i bruk. Men har fått problemer med det. Takk for hjelpen. Shauni 7. aug 2007 kl. 22:09 (CEST)
Oppdatering av monobook.css går særdeles treigt, men fornøyelig nok så biter dette kun de ivrigste brukerne av Wp som ikke surfer på noe annet. Det kan se ut som plasseringsproblemet kom av en liten selvmotsigelse i den gamle monobook.css, og er knyttet til kalkulering av plassering og størrelse og dette løper løpsk. Det er mulig å legge tilbake den gamle kommunemalen og vente en uke eller to før den nye legges tilbake igjen i påvente av at monobook.css skal bli oppdatert for alle brukere. Jeg forventer forøvrig problemer på enkelte kommuner fordi denne måten å lage maler på har en iboende feil (bug) som løper løpsk i enkelte tilfeller. Jeg har prøvd noen kjente problemer men så langt uten at malen har eksplodert så det kan se ut som om bug'en er fikset. — Jeblad 8. aug 2007 kl. 07:38 (CEST)

FormatkrøllRediger

Kan noen se på Norges litterære kanon#Dagbladet: 25 romaner 1981-2006. Jeg prøvde å få til både nummerert liste og tre spalter. Det ble ikke helt vellykket. Finnes sikkert en koderæser som kan fikse det? Mvh --MHaugen 7. aug 2007 kl. 23:02 (CEST)

Jeg endret dette slik at utlegget nå kommer i kolonner om browseren støtter dette. De eneste browserene jeg vet om som sliter med dette er en gammel browser enkelte institusjoner er nødt til å bruke. Det er derfor liten grunn til å bruke tabeller for den her typen utlegg. — Jeblad 8. aug 2007 kl. 07:20 (CEST)

SpesialsiderRediger

Noen ganger når jeg jobber med interwikilenking både her og på nn, kunne jeg ønske det var en spesialside som listet kategorier/artikler som var uten interwikilenker. Er det mulig å få til slikt lokalt, eller må dette ev. bakes inn i programvaren eksternt? --Anders 8. aug 2007 kl. 01:00 (CEST)

Wikipedia:Mangler interwikiH92 (d/t · b/c · @) 8. aug 2007 kl. 01:01 (CEST)
Problemet med boter er at de må kjørest manuelt og bruke gamle databasedumper, og i dette tilfellet har ikke lista på nn vært oppdatert siden 2006(!). --Anders 8. aug 2007 kl. 02:11 (CEST)
Kanskje på tide å kjøre en oppdatering på nn også? Skal se hva jeg får gjort i løpet av dagen. ZorroIII 8. aug 2007 kl. 08:28 (CEST)
Spesial:Uten_interwiki. Mvh Røed (d · en) 8. aug 2007 kl. 01:02 (CEST)
Ah, så den fantes allerede. Takk skal du ha. Men burde den ikke vært oppført på [2], eller trenger jeg nye briller? --Anders 8. aug 2007 kl. 02:11 (CEST)

Kommentar til Wikimedia Norges vedtekterRediger

Jeg fant nettopp ut at vi har fått kommentarer på Wikimedia Norges vedtekter fra Delphine Menard som leder Chapters commitee.

Den gode nyheten er at våre vedtekter passerer nåløyet, slik jeg leser det. Den dårlige nyheten er at det ikke er noen som har oppdaget/hatt interesse av å kommentere det før jeg tilfeldigvis fant det nå. Problemet er sannsynligvis at folk sjelden er inne på den wikien, og derfor blir det lite ut av det. Om Wikimedia Norge skal få ut sin aktivitet bør vel noe gjøres, som et minimum parallellpostes her på Tinget, som vel de fleste følger med på.

Men altså, gode nyheter, og om jeg da ikke har lest helt feil så betyr det vel at vi snart kan være vel registrert i Brønnøysundregisteret og at jeg derved kan få overført min kontingent til organisasjonen. Ulf Larsen 8. aug 2007 kl. 02:40 (CEST)

Styremedlemmene har vært kjent med dette. --Nina 8. aug 2007 kl. 02:57 (CEST)
Jeg er paa rundtur rundt i Taiwan naa, og blant andre Delphine er med. Jeg tror ikke vi boer registrere organisasjon foer hun eksplisitt har sagt at vi kan det; jeg skal spoerre etterpaa om det gaar bra om vi registrerer den foerst, og saa endrer vedtektene slik vi allerede hadde planlagt. Slik det er naa har vi ikke tillatelse til aa registrere organisasjonen, slik jeg forstaar henne. Jon Harald Søby 8. aug 2007 kl. 11:05 (CEST)
Det er jo en fordel om en godkjennelse kan avklares så raskt som mulig. Jeg syns det meste hun kom med var pirk, og forstår egentlig ikke at hun blander seg på et slikt detaljnivå, men henne om det. Den ene store innvendingen hun hadde var para 1b, og der er jeg ganske uenig med henne. Uansett, dersom vi ikke passerer «nåløyet» så må det et nytt møte til for å endre vedtektene og da går det fort ett år før vi er igang. Hvis det er spesifikke punkter som må endres så kan en godkjennelse eventuelt gjøres avhengig av at omstridte punkter endres på første generalforsamling, men da syns jeg eventuelt de får komme med en tekst - og så vedtar vi den.
Igjen, hensikten med å stifte Wikimedia Norge er å etablere en plattform vi kan bruke for å påvirke samfunnet rundt, og søke støtte. Noe videre virksomhet blir det neppe - vi fortsetter med våre wikier hvorav bokmåls/riksmålswikipedia er langt den største. Det sentrale ved vedtektene er at vi har de, at de følger norsk lov og at organisasjonen ikke kan kuppes av Meco og likesinnede, det har vi sikret ved para 1.b. Om Menard ikke forstår dette så er det fint om noen forklarer det for henne. Ulf Larsen 8. aug 2007 kl. 12:32 (CEST)
Som jeg sa på IRC en gang: Opprett Støtteforeningen for frie oppslagsverk og bytt navn til Wikimedia Norge når man blir enige med Foundation. ZorroIII 8. aug 2007 kl. 13:06 (CEST)
Hun har såvidt jeg skjønner av teksten på den aktuelle siden og den mailen vi fikk til styret gitt uttrykk for sine personlige meninger om enkelte detaljer. Hvis de kommentarene hun har gitt er å forstå som førende så bør hun snarest sende en e-post hvor hun presiserer dette da ingen i styret har tolket henne på den måten. Det vil nok også være en fordel om hun selv gir uttrykk for sine meninger enn at det blir formidlet og fortolket via andre da misforståelser veldig lett dukker opp. — Jeblad 8. aug 2007 kl. 15:37 (CEST)
Et (kanskje dumt) spørsmål. Les §3c:

 Styret kan suspendere medlemmer som måtte være til skade for Wikimedia Norges eller Wikipedias virksomhet eller omdømme. Eventuell eksklusjon avgjøres av årsmøte og anke på avgjørelse rettes til årsmøtet. Suspenderte og ekskluderte medlemmer er ikke stemmeberettigede, da de ikke lenger regnes som medlemmer. De kan heller ikke inneha verv for Wikimedia Norge. 

§3c
Det gjelder da ikke bare Wikipedia, men alle de andre Wikimedia-prosjektene på alle de norske språkene? — H92 (d/t · b/c · @) 8. aug 2007 kl. 16:41 (CEST)
Dette gjelder alt rundt Wikipedia og alle prosjekter, det er heller ikke begrenset til Norge. --Harry Wad (HTM) 8. aug 2007 kl. 18:45 (CEST)
Det var det jeg tenkte. Setningen er veldig sentrert rundt Wikimedia Norge og Wikipedia. Det burde endres på. Hva med dette:

 Styret kan suspendere medlemmer som måtte være til skade for Wikimedia Norges eller Wikimedia-prosjektenes virksomhet eller omdømme. Eventuell eksklusjon avgjøres av årsmøte og anke på avgjørelse rettes til årsmøtet. Suspenderte og ekskluderte medlemmer er ikke stemmeberettigede, da de ikke lenger regnes som medlemmer. De kan heller ikke inneha verv for Wikimedia Norge. 

Forslag til §3c
H92 (d/t · b/c · @) 8. aug 2007 kl. 18:49 (CEST)
Poenget er at det er styret og årsmøtet som avgjør dette. Om ”vi” mener at du skader Wikimedia Norge med vandalisme av et pakistansk prosjekt kan du ekskluderes. Blir dette for detaljert kan det gi uønskede begrensninger. Dette ar skrevet som en ”potet”, kan brukes til mye. ;-) --Harry Wad (HTM) 8. aug 2007 kl. 18:54 (CEST)
Ja sånn ja! Men jeg synes at endring fra "Wikipedia" til "Wikimedia-prosjektene" blir mindre detaljert, da (endret fra "tilhørende Wikimedia-prosjektene" til bare "Wikimedia-prosjektene" etter ditt pakistan-eksempel).
”Bråker” man med et Wikimedia-prosjekt kan man skade Wikipedias omdømme og eller Wikimedia Norge. Jeg tror ellers at det er viktigere ting man bør forandre enn dette, men det bør vel diskuteres andre steder enn på Tinget her på no.wp.--Harry Wad (HTM) 8. aug 2007 kl. 19:21 (CEST)
Så sant, så sant. — H92 (d/t · b/c · @) 8. aug 2007 kl. 19:22 (CEST)
Det er nok ingen problem å ta opp ting en ønsker endret, en må bare ha veldig klart for seg at dette er endringer som må opp på årsmøte for å tre ikraft. Det er derfor mulig å komme med endringsforslag, men det er nok ikke bare å endre dem slik som en gjør på en vanlig artikkel. — Jeblad 8. aug 2007 kl. 21:41 (CEST)

For de som trenger en intro til billedbehandling i Gimp…Rediger

En bruker her på bokmålspediaen har skrevet Gimp, program for fotobehandling, innføringskurs ved Fagerlia videregående skole. Han kan sikkert overtales til å legge ut en lenke til pdf-fila. ;) — Jeblad 8. aug 2007 kl. 09:41 (CEST)

Høres perfekt ut for Wikibøker vel...? :D - Soulkeeper 8. aug 2007 kl. 09:46 (CEST)
Det kunne jo passe. — H92 (d/t · b/c · @) 8. aug 2007 kl. 09:54 (CEST)

SpesialtegnRediger

Det kan se ut til at noe har skjedd med tegnet for b (som b for B i musikk, se f.eks på artikkelen klarinett). Finnes det en liste over koder til spesialtegn? Eller kan det være min PC som er problemet? --Martinkn 8. aug 2007 kl. 20:19 (CEST)

Sjekk om maskinen bruker riktig karaktersett. — Jeblad 8. aug 2007 kl. 21:38 (CEST)

Hva gjør en fiktiv figur notabel?Rediger

Med tanke på den pågående diskusjonen på slettesiden tror jeg dette er et spørsmål som må klargjøres. Vi er alle enige i at fiktive figurer som Harry Potter, Hercules Poirot, James Bond, Mikke Mus og Fantomet er notable, men hva skiller disse fra for eksempel figurene i TV-serien «Rederiet»? Disse forskjellene, som jeg regner med at ingen er i tvil om at er der, må konkretiseres, og vi bør sette opp klare regler for hva som regnes for notabilitet for en fiktiv figur. For vi kan ikke ha én artikkel for hver eneste figur som noensinne har opptrått i enhver form for medium. --Flyvende Banan 5. aug 2007 kl. 12:01 (CEST)

En fellesnevner for alle de du nå nevnte er at de er alle hovedpersoner. De artiklene som nå står på slettingssiden er ikke hovedpersoner. Dessuten er tegneserien/filmen/boken også navnet på denne hovedpersonen. Jeg foreslår at alle de rederiet-artiklene på WP:S flettes inn i Rollefigurer i Rederiet, slik som kategorien også heter. — H92 (d/t · b/c · @) 5. aug 2007 kl. 12:08 (CEST)
Jeg er ikke enig med deg i din konklusjon, selv om jeg nok er enig i at ikke alle rollefigurer i Rederiet er notable nok til å ha en egen artikkel. Når det gjelder James Bond, så er nok ikke bare hovedpersonen notabel. Det samme kan sies om tegneseriefigurer. Under Kategori:Figurer_fra_Disney-tegneserier finner man flere som ikke har en egen tegneserie eller bok. Når det gjelder rederiet, så er vi sikkert enige om at serien ikke har samme notabilitet som for eksempel Disney og James Bond. Derfor bør det holde med å flette inn rollefigurene i en egen samleartikkel. Blir artikkelen omfattende, bør man kunne splitte den opp i familier. Kjetil2006 5. aug 2007 kl. 13:12 (CEST)

Jeg tror grunnlaget for notabilitet for fiktive figurer må konkretiseres mer, så slipper vi en hel haug med artikler av den typen som vi finner på slettesiden nå. Hovedperson i en eller flere bøker, TV-serier eller annet synes jeg egentlig ikke i seg selv er notabelt nok. Jeg gjentar at jeg tror vi må konkretisere hva som gjør en fiktiv figur notabel. --Flyvende Banan 5. aug 2007 kl. 13:05 (CEST)

Jeg tror dette kommer litt ann på hvor langt en wikipedia har kommet i dekningen av diverse ting. Sånn som en.wp har jo nå dekket alt grunnleggende, og der fokuserer de jo nå på mer difuse og sære ting. Jeg tror ikke vi er kommet så langt enda, så jeg tror det er best om vi dekker det grunnleggende først, og settter det som førsteprioritet. -- Atluxity 5. aug 2007 kl. 13:35 (CEST)
En fellesnevner for blant annet Simpsons, Harry Potter, Donald Duck eller James Bond er at de er kjent i hele verden. Jeg tviler sterkt på om en fra f.eks. New York vet hvem Barbro Pastorelli er, (som er en person i serien Rederiet). Synes at kriteriet for å ha artikler om fiktive personer er at de er internasjonalt kjent. TEMH 5. aug 2007 kl. 13:44 (CEST)
At en fiktiv figuer skal være kjent i hele verden holder ikke, vi har en rekke fiktive figurer som kun er kjent i Norge eller nærliggende land. Googletesten har vel en viss verdi, om vedkommende fiktive person får treff der sier litt om at vedkommende er kjent. Ellers bør vi vel for enkelhets skyld ligge nær opptil det vi har av kriterier for virkelige mennesker. Ulf Larsen 5. aug 2007 kl. 16:11 (CEST)
Akkurat på dette området er jeg litt snerpete, og mener at en fiktiv person må såpass viktig at de har gått inn i verdenslitteraturen/filmverdenen etc. Disse TV-skikkelsene er snart glemt så snart seriene slutter. Unntak det, f eks Simpson, som helt klart tar tilført «verdenslitteraturen» noe. Det må ikke bli brukt mot oss og alle våre artikler, at de er om svært perifere forhold og slik åpner for ironisering. Men jeg regner ikke med at min puritanske holdning skal slå igjennom, og støtter Ulf Larsens innlegg. --PaulVIF 5. aug 2007 kl. 16:16 (CEST)
Donald Duck er ikke så godt kjent i Mexico. Er Donald Duck notabel nok for bokmål/riksmål wikipedia? Kjetil2006 5. aug 2007 kl. 16:29 (CEST)
Vi skal ikke fylle wikipedia med artikler om totalt ukjente personer eller mindre kjente personer, men er ikke litt av poenget at vi skal være et oppslagsverk, hvor folk kan finne informasjon om nettopp ting de ikke kjenner godt til, og ikke minst ting man kanskje ikke finner særlig utfyllende informasjon om andre steder? Uten at det dermed er sagt at vi skal ha én artikkel om hver biperson i en såpeopera eller en tegneserie, men jeg synes at sletteviljen av og til går over alle støvleskaft. Jeg tviler vel på at Short Sunderland er særlig kjent i indre deler av Sudan heller, og alt i alt hadde vel bare det en slags birolle i det vi kjenner som andre verdenskrig - burde det slettes, eller flyttes til en artikkel under fabrikken Short?
Klart dette er et vanskelig tema, og notabilitet vil nok bli diskutert så lenge wikipedia eksisterer. Litt av styrken til wikipedia er nettopp det at vi kan opprette artikler som dette - folk som har mye kunnskap om ett bestemt emne kan skrive om det, og andre som kanskje vil lese om det, kan lese om det - bare på wikipedia. Selvsagt blir det ubalansert i forhold til andre emner her, men sånn er det når det er brukerne som skal redigere og skrive artikler. At vi skal ha et visst minstemål er klart, men kom ikke med ropene om sletting så snart det er noe man selv kanskje ikke har hørt om - uten at jeg nå anklager noen for noe som helst. Som fiktive personer blir kanskje saken litt annerledes, men at vi av den grunn skal la være med å ha slike artikler, synes jeg blir litt underlig. At fiktive personer derimot kan samles under én artikkel, er jeg enig i - det gjelder spesielt mindre roller og bipersoner. Sindre Skrede 5. aug 2007 kl. 18:28 (CEST)
Flytypen Short Sunderland har hatt en mye større innvirkning på menneskets historie, både teknologisk og politisk, enn de aller fleste TV-serier. Ikke minst «Rederiet». Hvert enkelt fly av typen Sunderland har antageligvis en mer interessant og betydningsfull historie enn en hvilken som helst karakter i TV-serien, de fleste av dem antageligvis mer enn hele TV-serien i seg selv. Men vi oppretter ikke en artikkel for hvert eneste fly, gjør vi? Vi oppretter én artikkel for flytypen. Jeg sier ikke at TV-serien «Rederiet» ikke er notabel, tvert i mot synes jeg vi skal kunne ha en artikkel for en hvilken som helst TV-serie som har blitt vist på TV. Men jeg synes ikke alle figurene i en TV-serie er notable nok for en egen artikkel. Figurene kan beskrives i et eget avsnitt i artikkelen om serien. Personlig synes jeg mye sklir ut her. Donald Duck og Mikke Mus er ikoner, og artikler om dem er en selvfølge, men egne artikler om hver eneste figur som har dukket opp i Donald Duck & Co? Mange av disse kunne fint inkluderes i artikkelen om den tegneserien eller filmen de har vært en del av, folk finner dem når de søker uansett. Ett sted må en grense settes, og jeg opplever at grensene for notabilitet for ekte mennesker er relativt klar mens den for fiktive figurer nærmest ikke eksisterer. Jeg tror vi bør sette noen krav her også. --Flyvende Banan 5. aug 2007 kl. 21:29 (CEST)
Flere TV-serier har også påvirket andre TV-serier, men selvsagt - jeg satte det hele veldig på spissen. Hvorvidt man mener hvert enkelt fly har en mer interessant historie enn en person i en TV-serie, er vel også en personlig oppfatning, folk interesserer seg for så mye forskjellig. Men, vi oppretter ikke én artikkel for hvert eneste fly, for eksempel. Slikt bør det heller ikke være blant TV-serier og fiktive personer der. De viktigste personene kan få egne artikler, mens resten kan nevnes i en samleartikkel, f.eks. "roller i ****-serien" eller noe sånt.
Forresten er det vktig at det i en artikkel om en fiktiv person, burde presiseres at det omtaler nettopp det. Ofte kommer det ikke frem av artikkelen i det hele tatt at den omtaler en fiktiv person eller et fiktivt sted! Sindre Skrede 5. aug 2007 kl. 21:48 (CEST)

(Tilbake til margen igjen) Det slo meg at det som kanskje definerer en fiktiv person som notabel er kultur. Hva man legger i kulturbegrepet kan vel variere en del, men f.eks. Simpsons og Donald Duck kan man vel si har kulturell betydning. — Galar71 5. aug 2007 kl. 23:41 (CEST)

Ja, vi fikk jo noen gode poenger under slettedebatten. Kulturelle referanser og kulturell, historisk eller politisk betydning er ting som kan gi en fiktiv figur notabilitet. --Flyvende Banan 6. aug 2007 kl. 00:05 (CEST)
Notabilitet for en fiktiv person kommer av bøkene og filmene hvor personen er omtalt. Det normale er at fiktive personer omtales i den konteksten hvor de dukker opp, for eksempel en bok. Hvis boken ikke er viktig så omtales denne igjen under omtalen av forfatteren. Først når boken eller filmen er så viktig at den har en egen omtale er det aktuelt å omtale enkeltpersoner i disse, og da som en del av boken eller filmen. Hvis noe ved ved den fiktive personen bringer den ut av denne konteksten så kan det være aktuelt å ha en separat artikkel, men da må dette forholdet være så viktig at det fordrer egen artikkel. Når Mikke Mus figurer i flere filmer, tegneserier og Disney World så har en nok en slik situasjon. Jeg er ikke sikker på om figurer fra TV-serier generelt har denne statusen. — Jeblad 6. aug 2007 kl. 02:36 (CEST)
Vi har i hvert funnet én ting vi har samme syn på, Jeblad  . Mikke Mus har jo sterke kulturelle referanser utenfor de medier han opptrår i og har fått en betydning som ikke er avhengig av at man har lest tegneseriene eller sett tegnefilmene med han i. Derfor er også Mikke Mus notabel. Når man vurderer om en fiktiv figur er notabel kan man jo spørre om figuren har en betydning også utenfor sitt medium, hvis svaret er nei er figuren ikke notabel. Jeg mener at artiklene om figurene fra TV-serien «Rederiet» kunne vært hurtigslettet hvis man hadde hatt klare regler for notabilitet for fiktive figurer. --Flyvende Banan 6. aug 2007 kl. 11:55 (CEST)
Like enige som Skrue og Magica… ;) — Jeblad 6. aug 2007 kl. 21:38 (CEST)

Kranglet ikke de stort sett over en tiøring?  

Men, har ingen noen meninger om fiktive figurers notabilitet ellers? Får vi noe retningslinjer? --Flyvende Banan 9. aug 2007 kl. 18:13 (CEST)

Redigeringer på Nynorsk Wikipedia gjort av bokmålsbrukereRediger

For de av dere som gjør endringer anonymt på nynorsk wikipedia kan det være lurt å registrere seg der også. Av og til når anonyme ip'er fjerner stoff kan det noen ganger være vanskelig å vurdere hva som er legitime endringer og hva som er hærverk. Det kan f. eks. hende at anonyme ip-adresser fjerner døde interwikilenker og nettadresser og en varsom moderator feilblokkerer for vandalisme. Hadde man i stedet registrert seg, hadde man i det minste vekket litt mere tillitt. Dessuten koster det så lite å registrere seg at bidragslista overveier det. Med hilsen/helsing Anders 9. aug 2007 kl. 00:08 (CEST)

Antar det var min uinnloggede endring, både capslock og at jeg fjernet IW (var på feil revisjon). Siden det bare var en liten endring og ikke skulle gjøre flere gadd jeg ikke å logge meg på der. Mvh Røed (d · en) 9. aug 2007 kl. 00:15 (CEST)
Om du fjernet interwikilenker såg jeg det ikke, (tok det nå bare som et eksempel), men hadde du lagt til "lenke" før eller etter "død"i sammendraget, hadde endringa vært mindre mistenkelig, selv med caps på, jeg skjønte det knapt selv. Men det viktigste er da at alt er rettet opp i og blokkaden er opphevet!? Og jeg skal vel ikke telle de gangene jeg selv har glemt å logge inn selv.--Anders 9. aug 2007 kl. 00:36 (CEST)
Støttes. Gjelder også bokmål. Da ville man spart mange godkjenningsklikk. --Harald Haugland 9. aug 2007 kl. 00:18 (CEST)
Ja! alle her oppfordres til å registrere seg på nn.wp, og alle på nn.wp bør registrere seg her på no.wp.--Harry Wad (HTM) 9. aug 2007 kl. 00:27 (CEST)
Det er nok vanskelig å få noe generelt krav om å registrere seg for å gjøre mindre endringer. Dette er nok slikt vi må godta selv om det av og til skaper litt mye hodebry. — Jeblad 9. aug 2007 kl. 11:25 (CEST)
Singel login er jo rett rundt hjørnet gutter, og da blir vi kvitt hele problematikken! :D (Det hjørnet er litt stort det hjørnet, og det går litt treigt, men det er ikke noe vi trenger å diskutere nå.) -- Atluxity 9. aug 2007 kl. 20:17 (CEST)
Single user login er noe jeg gleder meg til. Sparer mye jobb med registrering. — H92 (d/t · b/c · @) 9. aug 2007 kl. 20:18 (CEST)
Er det noe sted vi kan lese om hvordan systemet er tiltenkt satt i drift, slik at man eventuelt kan forberede seg litt dersom det f.eks. er en fordel å opprettet kontoer på flere Wikpediaer? — Galar71 9. aug 2007 kl. 20:24 (CEST)
m:Single User LoginH92 (d/t · b/c · @) 9. aug 2007 kl. 20:33 (CEST)