Wikipedia:Tinget/Arkiv/2007-06

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Forslag om lagring av enkelte slettede artikler

Dersom artikkelen profanhumanisme nå blir slettet, syns jeg det ville vært nyttig om vi likevel tok vare på den, som en dokumentasjon av vårt arbeid for fremtiden, og beholdt en kopi av den tilgjengelig fra den arkiverte slettingsdiskusjonen. Jeg foreslår ingen automatikk i å gjøre dette med andre artikler, blant annet fordi en del slettinger gjøres nettopp for at innholdet av ulike grunner ikke skal være tilgjengelig, men vi kunne kanskje ha en mal som legges inn i slettediskusjonen om at et slikt forslag er fremmet, og at det så tas stilling til dette i tillegg når sletting er vedtatt. __meco 23. jan 2007 kl. 22:03 (CET)

Det finnes en slettelogg, og artikler som «slettes» blir kun sperret for allmennt innsyn. De er fortsatt tilgjengelige for administratorer og kan når som helst gjenopprettes. — Jeblad 23. jan 2007 kl. 22:11 (CET)

Ja, men her var tanken at teksten skulle være lett tilgjengelig. __meco 23. jan 2007 kl. 22:13 (CET)

Vi har ingen lagringsområde for artikler som er vedtatt slettet men som noen ønsker å beholde. Det nærmeste er om noen uttrykker ønske om å få flyttet artikkelen og legge den som en underside hos seg selv. Hvis dette gjøres i mer enn sporadiske tilfeller må vi vel definere en eller annen policy på det. — Jeblad 23. jan 2007 kl. 22:17 (CET)

Rent praktisk kan den vel legges som en underside av slettingsarkivet den er lenket fra eller WP:S selv. __meco 23. jan 2007 kl. 22:34 (CET)

Er artikkelen da slettet? 213.187.175.58 26. jan 2007 kl. 22:16 (CET)

Wikitreff i Oslo

Første lørdagstreff er 27. januar, og det er ikke treff onsdag 24. januar. Vi møtes fra rundt 1600-1700 over en burger eller noe annet av mat. — Jeblad 23. jan 2007 kl. 22:20 (CET)

Hvorhen? Jon Harald Søby 24. jan 2007 kl. 11:39 (CET)

Hører vi ikke noe annet må vi vel ta sikte på Presseklubben, ihvertfall som utgangspunkt. Så kan vi heller bestemme oss for et annet sted og legge igjen beskjed til dem som eventuelt kommer noe senere. __meco 26. jan 2007 kl. 11:14 (CET)

Pass dere for frihetspaparazziene som kanskje ligger på hustakene med kameraer og telelinser for å kartlegge og avsløre "terrornettverket Wikipedia Norge" sine nazistiske bevegelser og dra konspirasjonene (les: ansiktene) våre ut i offentlighetens kritiske lys. Litt som da det nynazistiske miljøet her i Bergen gikk amok med kameraer rundt på utesteder og tok bilde av alle "niggerelskerne" og "jødeelskerne" som de kunne finne, kun for å spre litt frykt, noe som ikke var helt ineffektivt. Neida, jeg har ingen konkret belegg for å advare mot dette. Kun generell livstretthet. Huff. Håper ikke jeg har gitt noen gode ideer. Les heller artikkelen om paranoia, alle sammen. Det er et interessant fenomen. - Soulkeeper 26. jan 2007 kl. 11:27 (CET)

Du har et poeng der, men kanskje vi skulle prøve å få til noe i Bergen også på litt sikt, men da selvfølgelig i største hemmelighet og på hemmelig sted? Forøvrig se Wikipedia:Wikitreff som angir nærmere sted og andre datoer.--Nina 26. jan 2007 kl. 11:45 (CET)

Vi er på Presseklubben hvis det ikke viser seg at noen av våre yngre brukere kommer. Da kan det bli nødvendig å flytte på oss, og da kan vi gå ned trappa ved siden av nedgangen til Presseklubben, og ned til Rio. Dette er en pizzaresturant og lunsjbar. 82.199.0.130 26. jan 2007 kl. 11:54 (CET)

Mal:Nye

Jeg ser at Mal:Nye nå er beskyttet mot endringer. Er dette noe som er permanent, og i så fall, skal vi legge inn forslag til endringer på diskusjonssidene? Om så er tilfelle, er det da administratorene som avgjør om endringen skal med eller ikke? --Helt 23. jan 2007 kl. 22:55 (CET)

Det som er på forsiden blir gjerne beskyttet for å unngå vandalisme. — Jeblad 23. jan 2007 kl. 23:06 (CET)

Dypbeskyttelsen har en del uheldig bivirkninger, bla for svensker, dansker og nynorsk-folk som vil oppdatere ukas artikkel. Se feks WP:F. ZorroIII 23. jan 2007 kl. 23:16 (CET)

Hvis forsiden skal være dypbeskyttet bør det på plass ordninger for at ikke-administratorer kan komme med endringsforslag på en enkel måte. Beskyttelsen av hovedsiden er det for å hindre vandalisme og ikke for å hindre brukere i å gjøre legitime endringer, og da blir det galt hvis det oppfattes som at administratorene i praksis får monopol på endringer der, og dersom vi som er administratorer begynner å bestemme hva som skal ut (noe som lett kan skje selv om vi ikke mener det; dersom det er en endring man ikke er helt enig i legger man den ikke ut men overlater det til en annen å avgjøre, og så viser det seg at ingen legger den ut fordi alle vegrer seg). Cnyborg 24. jan 2007 kl. 00:27 (CET)

På engelsk Wikipedia er alt på forsiden beskyttet. Jeg vet ikke om vi er kommet helt dit at det er nødvendig hos oss nå, men jeg ser at det er en utvikling som kommer. På tysk WP blir også stadig flere artikler beskyttet mot anonyme på mer eller mindre permanent basis. Kph 24. jan 2007 kl. 06:29 (CET)

Det er ikke umulig forsiden etter hvert må dypbeskyttet, men jeg synes ikke det virker nødvendig nå. Ut fra historikken til Mal:Nye og Mal:Aktuelt virker det ikke som de er særlig plaget av vandalisme. Fornadanprat 24. jan 2007 kl. 11:47 (CET)

Hva om vi setter hele forsida til å kun kunne redigeres av erfarne brukere? Altså at anonyme og nye brukere ikke kan redigere den? Det burde (i teorien) ikke skade. Kanskje det er verdt et forsøk? Jon Harald Søby 24. jan 2007 kl. 14:33 (CET)

Jeg mener det er en god idè, men det reiser jo spørsmålet om hvem som er erfarne brukere. Skal det baseres på antall redigeringer, hvor lenge vi har vært brukere eller på en form for godkjenning? --Helt 24. jan 2007 kl. 18:36 (CET)

Det går bare at at man har vært registrert et visst antall dager. Erfaringsmessig forhindrer det det meste av vandalisme, fordi det meste av problemer kommer fra uregistrerte eller de som registrerer seg for å utføre vandalisme med en gang. Cnyborg 24. jan 2007 kl. 18:39 (CET)

Jeg har lagt inn et lite forslag til spørsmål på Maldiskusjon:Nye. Får se om noen tar ballen og oppdatere selve malen. Mollerup 26. jan 2007 kl. 13:40 (CET)

Blokkeringer

Jeg syntes vi generelt er for tamme med blokkeringer vi gjør på vandaler, og jeg vet ihvertfall om en som er enig med meg. Om alle tenker seg om, så er ikke én uke så lenge. For de av dere som er avhengig av wikipedia, så er det selvsagt lenge, men jeg snakker ikke dere, jeg snakker om normale folk . Noen som har synspunkter på dette? -- Atluxity 25. jan 2007 kl. 17:58 (CET)

Jeg er uenig i at vi generelt er for tamme med vandaler, men det hadde kanskje vært lurt å lage egne retningslinjer for strengere blokkering etter hets av grupper eller spesielt enkeltpersoner. -- SLB (diskusjon) 25. jan 2007 kl. 18:14 (CET)

Jeg synes det er greit med forholdsvis lang blokkeringer, spesielt for de som utelukkende har vandalisert, og ikke bidratt positivt noensinne. Sjansen for at slike personer vil komme til å være positive bidragsytere - er marginal. --Lipothymia 25. jan 2007 kl. 18:34 (CET)

Ettersom det virker som det ikke er mange som er uenige i at vi skal være litt strenge mot vandaler så vil jeg heretter ta meg friheten til å endre blokkeringer som jeg mener er for korte i forhold til vandalismen, da for det meste blokkeringer på 1 dag og mindre. Håper ingen vil føle seg nedverdiget dersom jeg gjør dette på en blokkering de har satt. -- Atluxity 26. jan 2007 kl. 11:31 (CET)

Helt greit for meg. - Soulkeeper 26. jan 2007 kl. 11:43 (CET)

Ryddejobb

Fint om en admin kunne rydda litt på Spesial:BrokenRedirects, Spesial:Unusedcategories, Spesial:Uncategorizedimages, Spesial:Unusedimages og Spesial:DoubleRedirects, det er masse ryddearbeid som ikke blir gjort. Ford 26. jan 2007 kl. 09:09 (CET)

Jeg sletta det lille som lå på Spesial:BrokenRedirects og tok meg friheten til å streke over lenken i innlegget ditt. - Soulkeeper 26. jan 2007 kl. 09:17 (CET)

Det meste av denne jobben kan gjøres av folk uten status også. Double redirects var tom - før Ford skrev innlegget sitt. Unusedimages er ikke noe stort problem om ikke det ligger copyvios der. Uncategorized kan også utføres av Ford eller andre, og Unusedcategories kan om nødvendig markeres (hurtig)sletting, som deretter taes av administratorer. Kort sagt *sofixit* - og ikke bare dytt til administratorene. C 26. jan 2007 kl. 11:29 (CET)

Jeg tenkte at en slik ryddejobb passet dagens humør for meg, men så dukket det opp et par spørsmål... Alle filene på Spesial:Uncategorizedimages er lastet opp lokalt, hadde det ikke vært bedre å flytte dem til Commons? Og hvis jeg gjør det, skal jeg merke bildene med en tag slik at de kan slettes fra nowiki? Og bildene som er lastes opp på Commons, skal de kategoriseres på norsk eller engelsk? (Kategori:Biologi / Kategori:Biology /Category:Biology ?) --Helt 26. jan 2007 kl. 12:26 (CET)

Kategoriseringen på Commons ser ut til å være basert på engelsk. Malen som du kan legge inn på bildene på no ... ser ikke ut til å eksistere på denne wikipediaen, men de ville antakelig hett {{NowCommonsThis}} eller {{NCT}} på kort. Uansett, kanskje det er akseptabelt å legge inn en hurtigslettingstag eller noe sånt etter at bildene har blitt flyttet? - Soulkeeper 26. jan 2007 kl. 12:57 (CET)

Mener å ha sett bruker:Kjetil_r og bruker:Cnyborg aktive med bilder og slikt. Kanskje de vet mer? C 26. jan 2007 kl. 13:10 (CET)

Vi har denne malen: {{NowCommons}} som kan brukes på bilder som er flyttet. --Nina 26. jan 2007 kl. 13:41 (CET)

Spesial:DoubleRedirects tas automagisk en gang i timen av Zorrobot, men da databasen tilsynelatende kun oppdateres en gang i døgnet tar det gjerne et døgn før de blir fikset. Doble omdirigeringer er altså ikke noe man bør bruke tid på. ZorroIII 26. jan 2007 kl. 14:59 (CET)

Amerika eller Amerikaene?

Bruker:Eaasland driver å skriver om artikkelen Amerika og legger inn at kontinentet heter «Amerikaene» og at de sørlige delstatene i USA tilhører Latin-amerika. Når ble dette riktig? Han har også tidligere flyttet artikkelen til navnet Amerikaene flere ganger før det ble sperret og også tidligere fjernet interwikilenker og kategorier. Han forandret også noen interwiki-lenker på andre Amerika-relaterte artikler slik at de passet hans redigeringer, uavhengig om de lenger virker. Er det dette som kalles vandalisme? Det har foregått en stund og ingen har gjort noe, så jeg lurer... Zaarin 26. jan 2007 kl. 12:08 (CET)

Jeg så litt på redigeringene, og der er det mye rart. Det er sikkert godt ment, og i så måte ikke vandalisme, men det er like ødeleggende som rent hærverk. Jeg ser at du har tatt tak i dette, kunne du ikke skrive til ham på brukerdiskusjonssiden og invitere ham til å ta i bruk diskusjonssider? Cnyborg 26. jan 2007 kl. 12:20 (CET)

Skrev et innlegg på hans diskusjonsside. Er ikke akkurat verdens mest diplomatiske person så jeg håper det er godt nok. :) Zaarin 26. jan 2007 kl. 12:32 (CET)

Hvis vi har med en «ide fixée» å gjøre, har man ikke noe valg. Blokkering er eneste muligheten til å stoppe det, til nytt navn og samme bruker dukker opp igjen. Neste advarsel bør være klar på det. Nyord kan være OK i noen svært få sammenhenger, men ikke til så store temaer som dette.--Bjørn som tegner 26. jan 2007 kl. 13:16 (CET)

Jeg mener at dette er vandalisme. Denne brukeren har konsekvent endret igjen, selv om de tidligere tilsvarende endringer er reversert. Det kan heller ikke se ut som denne brukeren har tatt det som står på diskusjonssidene til etterretning. Amerikaene kommer fra angloamerikansk «The Americas». Utenfor Anglo-Amerika er ikke dette begrepet ofte benyttet. På norsk kaller vi hele landområde for Amerika. Når det gjelder Latin-Amerika, så kan det diskuteres. Er det landområdene eller er det folkeslaget, Latinamerikanere, man beskriver? Latin-Amerika må heller ikke forveksles med Ibero- eller Hispanoamerika. Kjetil2006 26. jan 2007 kl. 20:11 (CET)

Har blokkert han en uke, så får vi se hva som skjer. Ulf Larsen 26. jan 2007 kl. 21:01 (CET)

Innrykk i diskusjoner?

Her på tinget er det noen svarinnlegg som blir lagt inn uten innrykk, de kommer dermed på samme nivå som startinnlegget. Det gjør det vanskelig å diskutere/følge diskusjonen for andre, serlig hvis svaret blir lagt helt til venstre da alle innlegg under ser ut til å være svar på svarinlegget og ikke startinnlegget. Det er mulig at det finnes gode grunner for å gjøre dette, men i de fleste tilfeller blir det feil og jeg foreslår at andre brukere bør kunne rykke inn det feilplasserte innlegget. Synspunkter?
--Svart 25. jan 2007 kl. 15:01 (CET)

Forsøk å endre innrykk i diskusjonen over så ser du hvor du ender - all teksten blir klemt sammen helt på høyre side av skjermen. Innrykk skiller et innlegg fra forrige, og når man har kommet passe mot høyre, så lar man vær å ha innrykk, det gir også et skille fra forrige innlegg. Ulf Larsen 25. jan 2007 kl. 15:25 (CET)

Jeg har rykket inn to innlegg som jeg mener var feilplassert, det ser ut til gå bra. Tilbakestill hvis det ikke er greitt. --Svart 25. jan 2007 kl. 15:39 (CET)

Det er helt greit å endre innrykket i andres innlegg, det har det alltid vært. Bare man ikke endrer innholdet er det greit (og det kan man selvsagt ikke gjøre ved å endre et innrykk). Jon Harald Søby 25. jan 2007 kl. 17:04 (CET)

Slik er det: Man putter på et kolon for hvert innlegg. Når margen til venstre blir for stor, jobber man seg tilbake igjen med hele tiden et kolon mindre. Eller så starter man helt til venstre igjen. Det er lov å endre på andres inntrykk. For å rydde opp i kildekoden, kan man hoppe over en linje før man starter med innleggene, det er lurt (det blir bare en kosmetisk endring i kildekoden). Marcus 27. jan 2007 kl. 10:52 (CET)

Spørsmål om bilder – igjen

Fil:Hoesklumpen.jpg

Fil:Berlevågmolo.jpg

Fil:Halten.jpg

Jeg tenkte jeg skulle rydde litt her inne, og begynte så vidt å se på bildene våre. Vi skal jo ha flest mulig bilder på Commons og færrest mulig lokalt, men når jeg skulle begynne å flytte dem dukket det opp nye spørsmål for hvert andre bilde. (Det er ikke så lett når man ikke har så stor hjerne, vet dere). Ta bildene til høyre som eksempel. det er fine bilder, men de er lastet opp uten noen som helst form for bildelisens. Her har jeg så vidt jeg kan se tre valg:

• Lukke øynene og late som jeg aldri har sett bildet - fristende, men litt korttenkt.
• Merke bildet for sletting - meget synd, da flere av dem er fine, og illustrerer artiklene våre godt
• Laste opp bildene til Commons og velge en passende lisens (f.eks Mal:PD-user-w) - da må jeg bare anta at brukeren som lastet det opp ville ha det som Public Domain, siden det ikke alltid er så lett å finne ut hva den som lastet det opp mener

Er det noen som vet hvordan praksisen er, eventuelt har sterke meninger om hvordan den burde være? --Helt 27. jan 2007 kl. 09:24 (CET)

Jeg vil forsøke meg på et svar. Alle bilder må ha lisens ellers må de slettes. Det man gjør er å kontakte brukeren for å få han til å oppgi en lisens. Ofte har vi en tidsfrist på en uke som kan drøyes litt etter ønske. Marcus 27. jan 2007 kl. 10:46 (CET)

Dette er tre forskjellige brukere som har deltatt svært lite. Tviler på at en frist på en uke, en måned eller et havt år vil gjøre forskjell. Men dette er bilder som det er åpenbart er lagt inn med tanke på bruk her, og ikke bilder som åpenbart er copyvio fra noe sted heller så vi trenger ikke forhaste oss mener. Har lagt inn beskjed på brukersidene i tilfelle de skulle være innom uten å bidra. Haros 27. jan 2007 kl. 11:17 (CET)

Kan ikke brukerne mailes? Noorse 27. jan 2007 kl. 11:32 (CET)

Prøv gjerne. Men så sporadisk som de har bidratt regnet jeg ikke med at de har satt email. Haros 27. jan 2007 kl. 11:39 (CET)

Du får beskjed om de har e-post eller ikke når du bruker e-postlenka. — Jeblad 27. jan 2007 kl. 12:58 (CET)

Bildekvalitet

Jeg har merket meg at bildekvaliteten på wikipedia, spesielt hva malerier gjelder, er grusomt, grusomt, katastrofalt ut av vinduet. Hvor kommer alle de elendige bildene fra? For min del begrenser det min opplevelse av forskjellige kunstnere. Kunne vi ikke på en eller annen måte lirke inn bedre fotografier av malerier på wikipedia? Jeg, som er maler, har vanligvis den vane å betrakte bildene i lang tid, det vil si studere dem nøye. Vi er jo alle enige om at dette er blant det dårligste med wikipedia, det er jeg sikker på, noe annet får dere ikke lov til å mene. Chrisglie 7. jan 2007 kl. 19:04 (CET)

Enig. Det som er problemet er at de fleste bilder henger på steder der lysforholdene langt fra er ideelle - og eier har territorialrett og dermed enerett til å skaffe fram gode avfotograferinger, uavhengig av verkenes alder. I tillegg har jeg merket at elektronikk ikke alltid gir ønskede resultater. Prøv å legg et lite oljemaleri på en scanner og prøv så å gjette hvilket fargelag den har lest av (jeg bruker mye lasurer og merker dette svært godt). Samme plage med nyere kamera. Jeg er stygt redd dette er noe vi langt på vei må leve med, desverre. Gode råd og omveier mottas med takk!--Bjørn som tegner 7. jan 2007 kl. 20:14 (CET)

Det ville hjelpe betydelig om vi kunne fått til en løsning hvor bilder kunne merkes slik at bildeskaleringen ble gjort med litt bedre parametre for malerier. En annen ting er at Commons sliter med en del som skal forbedre bilder. Jeg venter spent på første som klisterer på Mona Lisa et digert modell-glis, eller fargekorrigerer en velkjent maler sin blå periode. — Jeblad 7. jan 2007 kl. 20:47 (CET)

Endel dårlig - men bedre med dårlig enn intet. Jeg er en dårlig amatørfotograf og har f.eks tatt bilder i Livrustkammeret i Stockholm, de burde absolutt vært bedre, men man får ikke bruke stativ der. Tenk om f.eks statlige bilder hadde vært tilgjengelig, som i USA? Vi burde ha det som en sak overfor politikerne, bilder skapt via offentlige midler bør tilhøre offentligheten. Endel kan og vinnes ved å mobilisere mer profesjonelle fotografer - hva med å samle inn til en helsides annonse i et fotoblad hvor vi rekrutterer fotografer til Commons? Ulf Larsen 7. jan 2007 kl. 21:12 (CET)

En mulighet er foto.no som har masse dyktige fotografer. Det kan også være en idé å lage presentasjoner for fotografilinjer på videregående skoler, og ikke minst, lage noe rettet mot kunstskolene. — Jeblad 7. jan 2007 kl. 21:19 (CET)

Så hva konkret - skal vi lage en pressemelding mot fotoblad, tilby oss å gi intervjuer - eller annet? Bør jo være en vinn-vinn, vi kan gi de eksponering og de kan gi gode bilder... Ulf Larsen 8. jan 2007 kl. 08:11 (CET)

Ja, lag et eller annet å gi ut til foto-folka, og si at hvis de laster opp sine bilder til Wikipedia, som fri lisens, får de kreditt. Noe må de få. Marcus 8. jan 2007 kl. 08:57 (CET)

Hjertesukket til Chrisglie kommer av det faktum at en god del av bilder av kunst, spesielt maleri, som er på commons er av lav kvalitet. Jeg tror ikke at en offensiv mot fotomiljø vil kunne endre på dette, dessverre. Men vi bør være glad for at disse bildene finnes og håpe på at ny teknologi og bedre scannere vil gjøre at kvaliteten på bildemateriale på commons vil stige. --Nina 8. jan 2007 kl. 14:50 (CET)

En del av elendigheten kommer av den subjektive oppfatningen mht hva som er korrekt. Har sett mennesker prøve å tilrettevise folk som "forbedrer" malerier til det ugjenkjennelige (jeg tviler på at kunstnerne selv hadde kjent dem igjen av og til) og får til svar at det er ikke deres problem, bildet er mye bedre slik det er etter forbedringen. Det eneste som vil hjelpe commons er... the spanish inquisition ? Noorse 9. jan 2007 kl. 01:42 (CET)

Jeg tenkte mer på bilder de har tatt av geografiske steder. Der tror jeg fotografer har mye å tilby! Marcus 8. jan 2007 kl. 22:27 (CET)

Bilder av hus og natur er det enkelt å lage bra nok med enkelt utstyr. Innendørs er det langt fra lett når bruk av stativ og blits er forbudt, eller når all fotografi er forbudt. Jeg har til og med opplevd at jeg måtte skrive under på at bildene jeg tok var kun til privat bruk for å få lov til å ta bilder. Disse bildene kan jeg følgelig ikke laste opp og slikke fri. Derfor har bilder tatt innendørs, inkludert av kunst, ofte lavere kvalitet enn bilder av natur. Dette må vi leve med og som Nina sier - håpe vi kan få bedre bilder etterhvert. Tålmodighet er, som jeg tidligere har sagt, viktig. Det vil bli bedre etterhvert, men jeg er nok enig med Noorse i at en desimering av overaktive commonsaktører hadde forbedret situasjonen. Haros 9. jan 2007 kl. 08:19 (CET)

Dette tilfeldige motivet av Toulouse-Lautrec viser at commons kan ha at flere versjoner av samme bilde - og at selv små forskjeller betyr mye hvis en studerer farger og detaljer.

Et mer ekstremt tilfelle med bilde av Hieronymus Bosch. Det er ikke alltid lett å vite hvilken som likner mest på originalverket.

Jeg er ikke enig i at alle kunstbilder på commons er dårlige. Bildekvaliteten er riktignok svært ujevn, men malerier kommer som regel bedre fra det enn amatørfotografier av steder, gjenstander og fenomener. Ufokuserte nærbilder i blitslys med hovedmotivet halvt utenfor bilderamma er typisk. Korrekt gjengivelse av kunst er for øvrig alltid et stort problem, det gjelder også profesjonelle fargereproduksjoner i bøker. Innimellom fins det bedre kopier av maleriene på eksterne nettsteder, men ikke alltid. Jeg synes commons' lager av gammel kunst derfor er helt ok som en første smaksprøve på kunstneriske uttrykk. Men for all del, enda bedre avfotografering eller innskanning hadde vært det beste. Hvis vi legger inn bilder sjøl, må vi i alle fall være nøye med at at kvaliteten er tilfredsstillende. ;-)Wolfmann 11. jan 2007 kl. 14:49 (CET)

Jeg har fulgt litt med i diskusjonen om kvalitet på bilder på WP. Det grunnleggende problemet er ikke kvaliteten på bildene, men i det hele tatt å få kloen i noen. Museer tillater i praksis ikke fotografering. Bono tillater ikke at deres medlemmer frigir bilder til bruk i WP.

Chrislie, du skriver at du maler. Det er det mange som gjør. Maling er en hobby og et yrke på linje med svært mange andre aktiviteter. Men er du medlem av en kunstneroganisasjon? Da kunne du kanskje den veien skapt en åpning for at kunstnerne kunne bli publisert med verk i WP. En artikkel med et bilde er bedre enn en uten, selv om bildet kunne vært bedre. Jeg tror alle som bidrar med bilder gjør så godt de kan og er i de fleste tilfelle klar over eventuelle mangler ved bidragene. Problemet er ikke værre enn at ethvert bilde kan skiftes ut når der foreligger et bedre. Det å ta et bilde med korrekte farger er akkurat så vanskelig som man definerer korrekt. Fotograferer man i råformat og har en fargestandard ved bildet som kommer med på opptaket, så vil man kunne komme temmelig nær det korrekte - på egen skjerm. Men - deretter skal det samme bildet gjengis på alle de millioner skjermer rundt om som alle har mer eller mindre ulik fargekalibrering. Så å kreve korrekt gjengivelse over Internet er i utgangspunktet en helt umulig oppgave.

Når det er sagt, så synes jeg ikke kunstnerne har noe mer rett på korrekt gjengivelse av sine produkter enn andre. Ei heller har kunstinteresserte noen mer legitimt krav enn andre om at deres interesser skal ivaretas særskilt. Jeg for min del er overrasket over hvor bra bildene i mange tilfeller likevel er. Det er lett å flagge rollen som kvalitetsbevisst og kritisk. Men å bidra til forbedringen er atskillig mer krevende. Kanskje det kunne være en idé å ta frem kameraet og gjøre et forsøk på å heve standarden? --Frode Inge Helland 18. jan 2007 kl. 15:43 (CET)

Hei. Det er en del svært enkle fremgangsmåter for å løfte kvaliteten på digitale bilder. Har veldig lyst til å legge inn en artikkel om digital fotografering koblet til artikkelen om fargestyring. Da WP er tuftet på at mange skal kunne bidra, og ikke bare de profesjonelle, må det være en forholdsvis enkel og nøktern fremgangsmåte. Det er jo også fullt mulig å sette opp et "Clearing House" når det gjelder bilderepro, dvs at noen justerer bildet og godkjenner det før innlegging. Det er fantastisk hva som kan gjøres med en enkel gråjustering av et digitalt foto. Finn Dyrkorn 28. jan 2007 kl. 06:24 (CET)

Du er selvfølgelig velkommen til å bidra. Det gjelder hva enten du tenker deg å lage en hjelpeside eller en vanlig leksikonartikkel. Bidra gjerne også med å forbedre eksisterende artikler. Haros 28. jan 2007 kl. 09:50 (CET)

Det som i sin tid gjorde at museene ikke tillot fotografering, var at blitsene ga ekstra lys på pigmenter som ikke tålte det og bidro til at fernissene gulnet. Så har man arvet regelen og glemt grunnen, som vel ikke er like sterk i dag. Det er fullt mulig å ta bilder uten blits - spesielt med nytt kamera som har ekstra følsom billedbrikke. Men man får med seg et fargestikk som ikke øyet ser, nemlig lystemperaturen på museets belysning. Kameraautomatikken kan rette opp noe, men i praksis blir det ofte nytt fargestikk - og der falt jeg av lasset. Heldigvis har de fleste utstillinger en hvit bakgrunn. Ved å ta med litt av veggen, kan en justere hjemme til det hvite er hvitt. Det hjelper noe. Men reflekser og annet er det vanskelig å kontrollere. Jeg ser fram til en artikkel eller to om dette. --Bjørn som tegner 28. jan 2007 kl. 11:21 (CET)

To ekstra lenker

Det er to ekstra lenker som hver for seg virker aktuelle

• En lenke under en av boksene i venstremargen eller brukermenyen på toppen som sender anonyme brukere over på en side hvor han kan sette et skin han eller hun ønsker å bruke. Dette kan settes via javascript og "permanent" lagrede cookies. Hvis brukeren logger på så skal det brukes som settes "mine innstillinger". Vi bør også rydde i hardkodete stiler i infobokser slik at skin'ene fremstår som ryddige og designmessig gjennomførte.
• En lenke som foreløpig ikke er gitt noen plassering, men som manipulerer css for referanser i Wp. Som standard vises ikke referanser for anonyme (?) men hvis brukeren ønsker det kan han slå på disse. For registrerte brukere er de påslått som standard, og hvis brukeren velger det så kan han slå de av. Også disse settingene bruker javascript og "permanent" lagrede cookies.

Jeg tror disse to tilleggene vil fjerne noe av det som er mest diskutert, og bør også være vel innenfor det våre javascriptguruer bør kunne få til. Tilleggene med javascript antar jeg kan plasseres i den globale fila uten større problemer. — Jeblad 28. jan 2007 kl. 17:26 (CET)

Wikipedia og superlativer; vi bør ikke bruke dem.

Ofte finner en superlativer i beskrivelser i artikler; den største, den eldste, den lengste etc. Jeg syns en kan skrive en av .... istedet, da vi skriver er et leksikon og ikke en turistbrosjyre. Disse superlativene skriker etter referanser som det kan være vanskelig å finne og jeg syns vi heller skal bruke tiden på å skrive gode artikler fremfor å bevise at noe er lengst størst eldst etc. I de aller fleste tilfellene vil opplysninger som kommer frem i referansene være unøyaktig og farget av de som har skrevet dem. Ofte vil det ikke være mulig å fastslå dette med sikkerhet.--Nina 28. jan 2007 kl. 19:23 (CET)

Jeg synes ikke vi skal være helt absolutte på dette, for det er informasjon som mange leter etter. Jeg vet ikke hvor mange henvendelser jeg har fått på mail eller gjennom OTRS fra folk som ønsker å vite hva som er den største, lengste, tyngste et eller annet. Dersom noe innehar en rekord eller er nær en rekord er det, for svært mange, en helt sentral egenskap ved det man skriver om. Cnyborg 28. jan 2007 kl. 19:36 (CET)

Da er det mulig å dokumentere , men jeg finner ofte slike opplysninger i artikler som er vanskelig å dokumentere. Da syns jeg en skal skrive ifølge..... med en referanse.--Nina 28. jan 2007 kl. 19:41 (CET)

Slike påstander bør vel gis en referanse uansett? — Jeblad 28. jan 2007 kl. 19:48 (CET)

Gro Harlem Brundtland var den første kvinnelige statsminister i Norge. Trenger den referanse. Nei mener jeg. Jeg er enig i at vi skal være forsiktig med superlativene og når Nina sier at de bør unngås er jeg enig, men det vil alltid finnes unntak. Derfor må vi ikke si at de skal ha referanse, selv om de bør det spesielt når de er vanskelig å dokunmentere. Haros 28. jan 2007 kl. 19:54 (CET)

Det går også an å sette et lite (?). Eller at «NN er tillagt æren for» - «Per 2006 er Lærdalstunnelen verdens lengste», (og XX verdens dypeste med yyy m.u.h.). Så får heller referansene komme etterhvert - der er alltid noen som samler lister over slikt. Jeg har ikke Guinneys rekordbok, men den finnes.--Bjørn som tegner 28. jan 2007 kl. 20:22 (CET)

Hva skal til for evig blokkering? Og åssn ere enkli med dissa derre røde lenkene?

Hvor mange ganger må det komme vandalisme fra en bestemt IP før denne blir blokkert på ubestemt tid? Vet egentlig ikke om dette er riktig sted å ta det opp engang, men registrerer i alle fall at 85.221.22.4 i skrivende stund har blitt midlertidig blokkert hele ni ganger, og stort sett hver gang for småplukk og tilfeldig utdeling av bevisste feil, kallenavn og banneord – og siste gang med personlig angrep på meg. For øvrig er dette blitt utført over en periode som strekker seg helt fra november 2005(!) og til nå. –KEBman 25. jan 2007 kl. 21:56 (CET)

Til orientering: 85.221.22.4 er en felles IP-adresse for skoler på Nordmøre, ref diskusjonssiden til IP-adressen. mali 25. jan 2007 kl. 22:04 (CET)

Ah, det forklarer jo en del. Har dog gått igjennom en del av historikken, og har ikke funnet ett seriøst bidrag. Men skjønner selvfølgelig at det kan være vel mye forlangt å blokkere en skole-IP ;-) Skjønt det bør kanskje vurderes om IP-en skal få skrivetilgang. Vet ikke hvordan det der fungerer, jeg. –KEBman 25. jan 2007 kl. 22:08 (CET)

Blokkering vil si at man ikke kan redigere artikler og lignende. Man kan likevel lese og søke i Wikipedia. --EIRIK\^diskusjon 25. jan 2007 kl. 22:15 (CET)

hvis blokkeringen bare innebærer dette skjønner jeg ikke hvorfor man ikke kan blokkerer langt lengre.--Ezzex 25. jan 2007 kl. 23:10 (CET)

Det at man fortsatt kan lese i Wikipedia bør kanskje presiseres enda tydeligere i teksten man får opp når man blir blokkert, det er mange som ikke forstår dette helt. Kjetil r 25. jan 2007 kl. 22:19 (CET)

Enig med Kjetil. Jeg tok opp dette en gang, og vi endret litt, men denne misforståelsen dukker til stadighet opp. Kjetil ser det sikkert også i henvendelser han tar seg av på OTRS; det er mange som trykker på røde lenker i den tro at det ligger en artikkel der, og dermed får opp advarselen og tror at blokkeringen også gjelder lesing av artikler. For se som har brukt Wikipedia litt er konseptet med røde lenker greit å skjønne, men for de som er helt blanke på hvordan ting fungerer her er det nokså fremmed; ellers på internett finner man ikke lenker til artikler som ikke er skrevet enda. Cnyborg 25. jan 2007 kl. 23:14 (CET)

Det reiser igjen noen nye saker: Da jeg begynte å lete etter ting i Wikipedia, kom jeg ofte til en tom side - og så hadde jeg jo litt peiling på noe. Men det er nok lurt å legge in i søkeportalen eller forsiden tekst om at RØD LENKE = ingen har skrevet om det, spar deg turen dit. Et blankt ark med fargestifter ligner på et minne fra guttedagene med amerikabesøk, et korkgevær, fargestifter og nytt tapet i bestestua. Vi ble ikke lenge der, og jeg lærte noe om rekkevidde, så eksperimentet ble ikke gjentatt uten sikkerhetstiltak.(fargestifter inndradd)

Altså tilbake til et av mine ufullendte prosjekter: Avdeling for gode bruksanvisninger. Hvordan formulere seg slik at det gir mindre risk for overtramp? Noe om at hvis en skriver tull, vil det bli blokkering, og en kan ikke lengre skrive, bare bla og lese, og at dette vil kunne ramme hele nettverk? Hvis det er en god ide, hvor bør det stå? Jeg forstår at dette er en gammel sak, men det trenger ikke hindre at en prøver litt andre ting. Helt kvitt det blir en nok aldri, men jeg ser at der slites i perioder. :) --Bjørn som tegner 26. jan 2007 kl. 00:09 (CET)

Enig med Bjørn, bedre/klarere bruksanvisninger. Men jeg tror og vi bør være mer forsiktig med «røde lenker», fordi mange av brukerne ikke forstår det. Og de som forstår såpass vet uansett hvordan de skal lage en. Blir som å legge en skarpslipt kniv foran en unge, og når den skjærer seg så må den i skammekroken fordi den var så dum! Har selv så godt som sluttet med «røde lenker» og tror det er på tide vi gjør om på vår praksis her. Og NB - før man kaster seg på kampanjen for støtte til «røde lenker», spør noen utenforstående, eller test en av våre sider med skarpslipte kniver/«røde lenker» på unger/blanke brukere. Ulf Larsen 26. jan 2007 kl. 08:34 (CET)

Jeg har snakket med noen utenforstående, og opplever stadig at røde lenker trekkes frem som en styrke med Wikipedia. Det at vi har denne muligheten for å lenke til artikler som enda ikke er skrevet gjør både at vi kan bygge opp en skikkelig lenkestruktur i en artikkel fra begynnelsen av, og at vi lett kan bli oppmerksomme på hva som bør skrives. Dersom det ikke legges inn røde lenker må man når man legger inn en artikkel gå tilbake og legge inn lenker til den for at den skal være knyttet til relevante artikler. Vandalisme begått via røde lenker er vel også det som er enklest å oppdage, fordi det dukker opp som nye sider med begynnelsen på teksten i siste endringer; det kan være langt vanskeligere å finne vandalisme inni en artikkel. Ser vi på hva det er som rettes opp av vandalisme er det også langt flere reverteringer i eksisterende artikler enn det er sletting av tull som er lagt inn som nye artikler, og en god del av de nyopprettede er også laget gjennom søk og ikke som følge av røde lenker vi har liggende. Gevinsten ved å slutte å legge dem inn ser for meg ut til å være langt mindre enn hva vi taper. At det blir en del irritasjon over at man trykker på en rød lenke og så få beskjed om at man er blokkert er så, og en enda tydligere forklaring i blokkeringsmeldingen kan nok være greit, men det har også sine positive sider; mange av de som kontakter oss er lærere som oppdager blokkeringen på denne måten, og som er interessert i å ta opp problemet på skolen, så vi får oppmerksomhet rundt problematikken fra personer som ellers ikke ville ha funnet ut at elevene vandaliserer her. Cnyborg 26. jan 2007 kl. 12:14 (CET)

Jeg trodde røde lenker var det som skapte interesse for å skrive om nye felt? 213.187.175.58 26. jan 2007 kl. 22:20 (CET)

9 kolon hos forrige forfatter! Tenker leserne er glade for hele linjer igjen. De røde lenkene forteller som regel om noe som bør skrives, men som stadig ikke er på plass. Budskapet kommer straks, uten at du må taste noe ekstra. De er til større nytte enn til ulempe. krg 27. jan 2007 kl. 00:16 (CET)

Røde lenker holder utviklingen i gang, og det er jo selvfølgelig bra. Men dette burde også kommuniseres til de som eventuelt blir redigeringsblokkert så de ikke blir forvirret om de blir «nektet adgang» til «røde sider». Dog synes jeg redigeringsblokkering godt kan deles ut i strengere doser der hvor det har foregått vandalisering over tid – men selvfølgelig medfulgt av en god begrunnelse. –KEBman 29. jan 2007 kl. 16:20 (CET)

Etablering - misbruk av kategori?

Ser at bruker Meco legger til kategorien «Etablering i XXXX» på en rekke artikler, som Vikingskipshuset (etableringer i 1926). Jeg kan ikke se noen hensikt ved det og mener det bare bidrar til unødig støy i kategorifeltet. Min anbefaling er at det opphører og at de artiklene hvor en slik unødig kategori har blitt lagt til renskes for den. Ulf Larsen 27. jan 2007 kl. 16:44 (CET)

Tja, personlig kan jeg ikke se noen prinsippiell forskjell på disse kategoriene og «Fødsler i XXXX».. Det kan dog kanskje være vanskeligere å definere hva som skal være med i en slik kategori og når en del ting ble etablert. -- SLB (diskusjon) 27. jan 2007 kl. 17:32 (CET)

Jeg er litt enig med begge. Hvis det er slik at det kun er én bruker (evt pluss noen slengere) som legger inn slik kategorisering, da står vi overfor et evighetsprosjekt som en vakker dag bare vil bryte sammen. Da hadde vi vært bedre foruten. Og jeg synes ikke vi skal gå ut på bred front og oppfordre folk til å legge inn slik kategori - det er å distrahere det resultatorienterte arbeidet med å lage gode artikler. Ctande 27. jan 2007 kl. 17:46 (CET)

Spørsmålet er vel mere om det kan tjene noen hensikt for en fremtidig bruker at noen har tatt bryet med det. Problemet slik jeg ser det, er at slike lister ikke vil dekke alle artikler om de stiftelser eller bedrifter eller hus eller hva man søker, som faller i kategorien. Dermed får neste forsker likevel jobb med å gå gjennom årstall og lister med hvilke sider lenker hit, og håpe at våre flittige skrivere har dekket mest mulig. Det vet vi jo er umulig. Men hvorfor ikke? (Å bla i kategorier er forresten en håpløs sak sett fra mitt ståsted, i likhet med det å finne en blå kategori til enkelte av mine sprell - det tar nesten like lang tid som å skrive.)--Bjørn som tegner 27. jan 2007 kl. 20:34 (CET)

Det mangler informasjon om etableringsår i svært mange tilfeller, så det er litt vanskelig å se at det er mulig å få en slik kategorisering komplett. Kanskje er det bedre å inkludere informasjonen direkte i artikkelen? Hva erfaring har meco som har jobbet mest med dette om hvor lett det er å finne denne typen informasjon? — Jeblad 28. jan 2007 kl. 00:04 (CET)

Dette er et tema som har vært aktuelt i noen få måneder og som jeg forsøker å koordinerede gjennom Wikipedia:Underprosjekter/Kategorier. Blant annet på diskusjonssiden der har Ulf tidligere protestert mot bruken av etableringskategoriene. Nylig har han gjort det samme på Diskusjon:Bydel St. Hanshaugen, og nå åpner han den samme debatten i et tredje forum, Tinget. Jeg har på min side invitert til en drøfting av hvilke retningslinjer som skal gjelde for etablerings- og opphørskategoriene på Kategoridiskusjon:Etableringer etter årstall. Jeg tror det er lurt at vi flytter diskusjonen her dit (så blir den lettere å finne tilbake til senere også). På kategorisiden er det oppført følgende veiledning for hva som skal kategoriseres hit:

Etableringer omfatter organisasjoner, selskaper, steder, farkoster, festivaler, priser og årvisse arrangementer såvel som dynastier og regimer, pakter, lover og overenskomster, også TV-serier, bokserier, tegneserier. Alt som meningsfult kan kategoriseres med tidspunkt for begynnelse og slutt og som er etablert gjennom sosiale menneskelige prosesser hører inn under denne kategoristrukturen. Personer skal imidlertid kategoriseres under Kategori:Fødsler etter årstall.

Til John Erlings spørsmål om mine erfaringer med dette kategorihierarkiet: Det ble opprettet 10. november. Det er med andre ord ennå pur ferskt. Like fullt opplever jeg at det er i kraftig ekspansjon. Jeg oppfordrer dere til å bla litt i hierarkiet, så vil dere selv kunne danne dere et inntrykk av hvor stort omfang dette hierarkiet har fått på under tre måneder. __meco 30. jan 2007 kl. 04:36 (CET)

Det er veldig aktuelt å ha den her typen informasjon om når ting skjedde, for derved å kunne lage tidslinjer. Det finnes da også egne oppslagsverk som kun går på slike tidslinjer. En trenger ikke å gå lengre enn til Hvem Hva Hvor for å finne et eksempel på slikt. Problemet slik jeg ser det er om kategoriene favner så vidt at det er vanskelig, eller umulig, å få dem noenlunde komplette. Jeg tror ikke det er så alvorlig om det skaper litt støy i kategorirommet, det er veldig lett å rydde opp i det om vi velger å droppe idéen. Her er det viktig å ha i bakhodet at Wikipedia blir til mens vi skriver, og vi prøver og feiler hele tiden. — Jeblad 30. jan 2007 kl. 04:59 (CET)

Bruk av Wikipedia som kilde i retten

Det er ikke bare vår egen kjære Jern-Erna som bruker Wikipedia som kilde i retten. Se artikkelen «Courts Turn to Wikipedia, but Selectively» i dagens New York Times. Er dette et tegn på at Wikipedias troverdighet er økende? Kjetil r 30. jan 2007 kl. 02:14 (CET)

Den engelske artikkelen var faktisk ganske morsom. Retten avviste at Wikipedia kunne brukes som troverdig kilde, og begrunnelsen ble gitt i artikkelen “Researching With Wikipedia” som finnes - hvor ellers - på Wikipedia! --Finn Bjørklid 30. jan 2007 kl. 02:21 (CET)

Denne saken blir fulgt opp av Bergens Tidende --Nina 30. jan 2007 kl. 20:08 (CET)

Oversettelse av fremmedspråklige Wikipedia-artikler

Som helt ny Wikipediabruker har jeg allerede lagt merke til at temaer som enten har en svært kort artikkel i norsk Wikipedia, eller ingen artikkel i det hele tatt, kan ha fyldige og gode artikler på f.eks. engelsk Wikipedia. Ikke så rart når man tenker på hvor mange engelskspråklige wikipedianere det finnes sammenlignet med norske. Det jeg lurer på, er hvordan det blir oppfattet hvis man setter i gang å oversette (plagiere) artikler fra et annet språk til norsk. Er dette god eller dårlig tone, skal man evt. oppgi kilden (den fremmedspråklige W-artikkelen), eller hva. Jeg tenker altså KUN på oversettelser fra en Wikipedia til en annen. Pilt 30. jan 2007 kl. 22:44 (CET)

Materiale på Wikipedia kan viderebrukes innenfor prosjektet der det er hensiktsmessig og oversettelse fra andre utgaver brukes omfattende på alle språk. Oversetter man artikler fra en annen utgave kan man nevne dette i redigeringssammendraget. Oversettelse av Wikipediaartikler er ikke plagiering, men god viderebruk av materiale som forfatterne har stilt til rådighet for Wikipedia. Wikipedia bruker aldri Wikipedia som kildeangivelse inne i artikler. Kph 30. jan 2007 kl. 22:50 (CET)

Om du kan, så sjekk det du oversetter fra andre språk i andre kilder enn wikipedia. Det kan forekomme unøyaktigheter, som lett sprees ved oversettelse uten kontrol ;) Lykke til! Noorse 30. jan 2007 kl. 23:04 (CET)

Engelsk Wikipedia er hyppig frekventert med kilder, tror ikke det er noe problem. Disse er gjemt inne i <ref>-er. Ta med disse i teksten. Les Wikipedia:Bruk referanser, det er viktig for oss å ikke opplyse feil :-) Marcus 30. jan 2007 kl. 23:44 (CET)

En ting å være ops på er at enkelte tilsynlatende fyldige artikler kan være limt direkte inn fra gamle verk med utløpt opphavsverk. Disse er naturligvis utdaterte og bør ikke oversettes (men jeg har sett det skje) Fornadanprat 30. jan 2007 kl. 23:53 (CET)

Det er ikke uten grunn at jeg advarte mot andre wikis. Det forekommer for eksempel regelmessig gale fødselsår/-datoer og slike feil som enkelt kan verifiseres og fjernes. For ikke å opplyse feil er det viktig å sjekke det som oversettes! Noorse 30. jan 2007 kl. 23:57 (CET)

Gamle leksika trenger slett ikke å være utdatert. Slike artikler kan være helt greie, f.eks. en:Prince Chlodwig zu Hohenlohe-Schillingsfürst. Som regel er de merket, og det gjelder uansett bare et mindre antall artikler. Kph 30. jan 2007 kl. 23:59 (CET)

At stoffet er gammelt impliserer ikke at det er feil. Det ville blitt rart om en ikke skulle skrive om Et Dukkehjem fra 1879 fordi det skulle være feil i stykket. — Jeblad 31. jan 2007 kl. 00:10 (CET)

Det du ikke bør gjøre er å dumpe en artikkel inn i norsk wikipedia og så bare oversette ett par setninger, kanskje med tanken om å ta resten "seinere". —Helland 31. jan 2007 kl. 12:50 (CET)

Forslag til nye retningslinjer

Jeg har nå kommet med et utkast til Wikipedia:Sokkedukker, da vi tidligere har slitt litt med dette og ikke har hatt klare regler. Vi tar diskusjonen på diskusjonssiden, slik at vi unngår å overbelaste Tinget.

Jeg ser forresten at Wikipedia:Ikke forstyrr Wikipedia for å få illustrere et poeng har stått som et forslag i syv måneder nå, uten at noen har kommet med innvendinger. Om ingen protesterer i løpet av de neste to-tre dagene tar jeg meg frihet til å oppgradere den til offisiell status. Vi tar også her debatten på diskusjonssiden. Kjetil r 31. jan 2007 kl. 07:07 (CET)

Siste endringer lista.

Beklager å måtte bry tinget.
På "siste endringer lista" står det ett tall i parentes (eks +/-87). Jeg kan ikke huske å ha sett det før, og lurer rett og slett på hva det betyr? Pafus 31. jan 2007 kl. 11:41 (CET)

Rett og slett hvor mange tegn den aktuelle artikkelen har økt eller blitt krympet med som følge av de(n) siste redigeringen(e). --MHaugen 31. jan 2007 kl. 12:00 (CET)

Som den pedant jeg er vil jeg påpeke at det strengt tatt er antall bytes som legges til. Her har jeg lagt til ett tegn, men endringa er på to bytes (fordi æ, ø og å opptar to bytes hver – kinesiske tegn og andre enda mer spesielle tegn opptar enda flere bytes hver). Jon Harald Søby 31. jan 2007 kl. 19:04 (CET)

En ting til: Dette er egentlig opplagt, men det er kanskje grunn til å minne om det allikevel (en slags Siste endringer for dummies): Tallet gir ikke alltid er riktig bilde av hva som har skjedd. En endring på 2 bytes kan være en massiv endring, ved at mesteparten av artikkelen er slettet og erstattet av ny tekst, og en endring på 0 kan bety at noen har erstattet mann med dust. Det er med andre ord veldig lite man egentlig kan lese ut av positive tall eller null, fordi det er et nettotall. Negative tall er til noe mer hjelp, fordi det alltid betyr at noe har blitt fjernet, slik at det raskt kan avsløre at noen har slettet et avsnitt. Cnyborg 31. jan 2007 kl. 19:10 (CET)

«Wikipedia for dummies»

En på WP:S sa «kanskje jeg bør kjøpe Wikipedia for dummies?». Men det finnes ingen slik bok. Men om dette fantes og det ville komme i butikken, ville det vært kjempefint for Wikipedia. Wikipedia møter det norske folk, og vi rekrutterer nye brukere. Samtidig får brukere som sliter, hjelp.

He he, men det er vel lite tenkelig. Jeg bare ville lufte tankene mine, og ideene mine ;) Marcus 31. jan 2007 kl. 16:31 (CET)

Jeg håper ikke det kommer en slik bok, men at vi kan tilby noe tilsvarende gjennom dette prosjektet. Vi har da vitterlig Hjelp-seksjonen, skjønt den er mangelfull og rotete. Det ville kanskje være en god idé å opprette noe ala en tutorial (som nettopp det du foreslo: en bok) på WikiBooks, hvor vi kan gi en introduksjon til Wikipedia. Den kunne egentlig omfatte alskens aspekter ved Wikimedia-prosjektene, men blitt forfattet på en mer lettfattelig måte, med en struktur som er mer logisk. Men jeg er litt usikker på om det er så mye å legge arbeid i. Det virker vel som om de fleste klarer seg ganske bra? Jeg er uansett overbevist om at en lærer bedre ved å prøve og feile enn å lese bok.  – Jonas Riise Hamre ^{(Diskusjon) (Bidrag) (E-post)} 31. jan 2007 kl. 19:01 (CET)

Kategori:AC/DC

Denne kategorien får pywikipediabot til å snuble. Enten må navnet på kategorien endres eller boten må debugges. Det første er det enkleste, noe forslag til nytt navn? Det vil i såfall være avvikende i forhold til det "riktige" navnet. Det enkleste er å droppe hele kategorien og flytte oppføringer til sine respektive kategorier. 213.187.175.58 28. jan 2007 kl. 05:45 (CET)

"AC/DC" er et gyldig kategorinavn; vi vil nok aldri slå på undersider i kategorinavneområdet. Om en bot ikke takler slikt må boten fikses. ZorroIII 28. jan 2007 kl. 11:30 (CET)

Dette har ikke med om kategorinavnet synes å være gyldig, det har med at ett av våre mest sentrale verktøy for vedlikehold ikke fungerer på slike kategorier. Jeg slettet kategorien midlertidig for å få Agtbot til å passere problemkategorien. — Jeblad 28. jan 2007 kl. 16:56 (CET)

Hvordan har dette blitt løst på andre prosjekter som har kategorien? Cnyborg 28. jan 2007 kl. 19:38 (CET)

Jeg vet ikke. For øyeblikket kjører jeg siste versjon av pwbot og den fikk hikke av den kategorien. — Jeblad 28. jan 2007 kl. 19:41 (CET)

Er det ikke å begynne i gal ende å slette kategorien? Det opplagte for meg ville vært å skru av bot-en. –Peter J. Acklam 29. jan 2007 kl. 15:21 (CET)

Enig med ZorroIII og Peter J. Acklam. Det virker litt lettvint å bare slette det som forstyrrer. Tydeligvis har vi da et verktøy som ikke fungerer 100%, så rent teknisk burde alle bot'er som kjører pwbot-rammeverket bli stoppet... men det er jo selvsagt å ta i litt for mye. ;) --Stigmj 30. jan 2007 kl. 00:03 (CET)

Pwbot i forskjellige inkarnasjoner står vel for alt fra 25% av redigeringene til opp mot 90% i forhold til ordinære brukere, alt etter dag og språk. Det er derfor helt uaktuelt å stoppe bruken av dette botrammeverket. Problemet består i at når kategoritreet scannes så vil boten stoppe og dumpe et stacktrace på kategorier med en forward slash. Jeg har ikke sjekket men jeg tipper det er i størrelsesorden 10 kategorier som er navngitt på denne måten. Da blir det rett og slett en avveining hva som er det enkleste og raskeste. — Jeblad 30. jan 2007 kl. 05:14 (CET)

Har hørt flere klager over de nyere versjonene av denne boten. Har sett at den fra tid til tid også har fjernet deler av artikler, jeg vet om erfarne botoperatører som har sluttet bruke den pga for mye feil. I denne sammenhengen er jeg ikke uenig med Jeblad i det han har gjort. Å slå av boten er kanskje enkelt, men vil da også ofte bety at artikler ikke følges opp. Noorse 30. jan 2007 kl. 07:09 (CET)

Sletting av deler av artikler har jeg opplevd ved vanlig lagring også. Jeg tror det er en feil i Mediawiki og ikke i boten. Det kan se ut som Mediawiki noen ganger går i surr med hvor mye som skal lagres i artikkelen og sletter alt etter en endring. — Jeblad 30. jan 2007 kl. 11:34 (CET)

Dette har jeg også opplevde men bare ved vanlig lagring (som bruker) men ikke ved bot-arbeide. --Jóna Þórunn 30. jan 2007 kl. 11:55 (CET)

At pwbot står for prosentvis mange redigeringer er jo på ingen måte et representabelt tall og sier ingenting om hvor mange boter som faktisk kjører. En oppdatering av dette rammeverket er anbefalt å gjøre ofte, og er meget enkelt å gjøre, så jeg ser ingen problemer med at botene skulle få lov til å rette feilen sin. Min tankegang her går på at det er en feil tilstedet, da burde feilen rettes først som sist, og ikke prøve å unngå den for å være snille. Jeg kunne se at det kanskje kan være ønskelig med en overgangsperiode der vi unngår slike kategorinavn for å gi alle botene tid til å oppdatere seg. -- Atluxity 30. jan 2007 kl. 16:06 (CET)

Til informasjon er dette problemet løst i den nåværende versjonen av pywikipediabot, og de som har pywikipediabot burde oppdatere denne via CVS som beskrever på hjemmesidene til pywikipediabot. -- Atluxity 31. jan 2007 kl. 17:45 (CET)

Har du URL til info om dette? ZorroIII 31. jan 2007 kl. 18:27 (CET)

her er diffen til selve bugfixen som ble kommentert som «fixed bug where subcategories weren't detected correctly because they contain a slash.». --Stigmj 1. feb 2007 kl. 02:04 (CET)

Det er intet merkelig i min (nyoppdaterte) versjon av pywikipediabot. Jon Harald Søby 31. jan 2007 kl. 20:07 (CET)

Jeg vet ikke hvor jeg skal finne noe info om dette.. jeg nevnte feilen på kanalen til pywikipediabot, og etter et par minutter var det fikset.. -- Atluxity 1. feb 2007 kl. 22:07 (CET)

Feilvising i artikler

Jeg sjekket en artikkel og ser at der er en del feil i visningen se: Vestfronten på Nidarosdomen. På min skjerm ligger navigasjonboksen øverst så den dekker teksten og utmerket symbolet til venstre i stedet for høyre. --Nina 1. feb 2007 kl. 11:04 (CET)

Jeg får samme feil! --Mr Holm 1. feb 2007 kl. 11:09 (CET)

Samme for meg og. Noe som noen burde se på? EivindB 1. feb 2007 kl. 11:26 (CET)

Det var en </div> jeg glemte når jeg gjorde om Mal:Utmerket i går. Det syntes ikke andre steder fordi malen alltid står sist, men på Vestronten kom navigasjonsmalen etter utmerket-malen, og først da viste feilen seg… Jon Harald Søby 1. feb 2007 kl. 13:32 (CET)

Uverifiserte beskyldninger

Jeg fikk spørsmål om hva vi gjør nå brukere legger inn udokumenterte påstander i artikler om levende personer. Bør vedkommende umiddelbart blokkeres? (Avsnittet under er sakset fra min diskusjonsside).

Fjernet denne redigeringen, da den ikke ble substansiert med kilde. Hva bør skje nå? C 1. feb 2007 kl. 13:05 (CET)

Guaca 1. feb 2007 kl. 13:11 (CET)

Jeg sletta den aktuelle revisjonen, for å unngå en sak à la det vi hadde tidligere med Bhatti-saken. Jon Harald Søby 1. feb 2007 kl. 13:36 (CET)

Samme artikkel, annen sak: Jeg har ikke så god greie på commons, men det bildet av Tom Haug har ligger på commons noen måneder uten lisensmerke... Kan noen som har peiling på korrekt saksgang på commons ta en titt på det (Bilde:Tom a haug.jpg)? OPus- (mld, film) 1. feb 2007 kl. 13:42 (CET)

Jeg har merket bildet. Dersom ikke opplaster legger inn lisens kan det slettes etter syv dager. Cnyborg 1. feb 2007 kl. 14:02 (CET)