Wikipedia:Torget

(Omdirigert fra Wikipedia:F)
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017
Arkiv fra 2018
Arkiv fra 2019

2020

januar


Tyrkias blokkering av Wikipedia ulovligRediger

I en artikkel i The Guardian skriver avisen at Tyrkias blokkering av Wikipedia er erklært ulovlig av landets høyesterett, og må fjernes umiddelbart. Ulf Larsen (diskusjon) 26. des. 2019 kl. 17:13 (CET)

Forfatningsdomstolen, men det er godt nok.--Trygve Nodeland (diskusjon) 26. des. 2019 kl. 22:23 (CET)
Skal bli interessant å se om administrasjonen respekterer vedtaket, eller om det blir en ny runde i rettsvesenet. — Jeblad 27. des. 2019 kl. 13:01 (CET)
Hvilke kilder har vi for å få kunnskap om dette? Jeg finner ikke avgjørelsen på forfatningsdomstolens hjemmeside. Skriver WMF noe om det et lurt sted? --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. des. 2019 kl. 10:26 (CET)
Prøv wmf-bloggen? Turkish Constitutional Court rules that the two and a half year block of Wikipedia is unconstitutional. Andre oppslag er Court rules Turkey violated freedoms by banning Wikipedia, Turkey's top court says Wikipedia ban is violation of rights, Wikipedia (Vikipedi) açılıyor mu? Anayasa Mahkemesi görüşecek, Wikipedia ban: Top court calls for Turkey to lift block, eller bare gjør et søk på Google news eller Bing News. Sjekk også w:Block of Wikipedia in Turkey. Og til slutt, tyrkisk Wikipedia er på IPFS som er nær umulig vanskelig å blokkere Turkey Can’t Block This Copy of Wikipedia. Dessverre er IPFS lite kjent. — Jeblad 28. des. 2019 kl. 11:17 (CET)
Flere viser til oppslag hos HaberTurk 26. desember 2019; AYM vurderer Wikipedia nektet tilgang er brudd på rettighetene, Vil Wikipedia åpne? Når åpner Wikipedia? Innhold (?) kom fra Wikipedia, AYM vil diskutere Wikipedia sin klage (?) i dag. — Jeblad 28. des. 2019 kl. 12:22 (CET)
Takk for alle kilder. Jeg håper WMF kan vise til dommen i løpet av kort tid, i en engelsk oversettelse. The Guardian skriver for eksempel «Turkish constitutional court voted 10-6 in favour of Wikipedia». Det skal kanskje være 6 av 10 stemmer, for i følge domstolens egen hjemmeside har den bare 15 dommere. Unøyaktighetene sniker seg inn over alt.--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. des. 2019 kl. 16:34 (CET)
Da tror jeg du må spørre dem, for jeg aner ikke om noen oversettelse er på gang. Hvis noen vil sjekke status så kan CompariTech: Test if a site is blocked in Turkey brukes. — Jeblad 3. jan. 2020 kl. 22:27 (CET)
Fortsatt blokkert. — Jeblad 7. jan. 2020 kl. 17:21 (CET)
Wikipedia skal visstnok kunne åpnes fra Tyrkia, men verktøy for å sjekke om nettstedet er oppe feiler. Det kan tyde på at nettstedet nås via en proxy som trottler tilgang, eller at noen oppslag havner i en tjærepøl (taerpit).
Netblocks sier at kun noen få ISP-er har slått på tilgang [1]

Technical data show that all editions of Wikipedia became accessible with multiple internet providers for a signifiant proportion of users at 10:30 p.m. on Wednesday evening, while a small number of users received access earlier in the day. The site subsequently became fully available via major internet service providers by 11:00 p.m. local time.

Det er en bloggpost fra Wikimedia Foundation: Access to Wikipedia restored in Turkey after more than two and a half years. — Jeblad 16. jan. 2020 kl. 20:52 (CET)

Standard eksterne lenker i kommuner, jobb for bot?Rediger

Jeg var tilfeldigvis innom artikkel om Skiptvedt og fant der flere døde lenker. Fikset de, men undres om det ikke er mulig å kjøre en jobb med bot for å oppdatere dette for alle kommuner + legge inn mer i standard lenker? Nå er det kun kommunens nettsted som legges inn med malen, men SSBs kommuneside er også svært nyttig og bør vel kunne legges inn.

Om dette ikke er mulig å ordne med en bot, kan jeg tenke meg å gå over samtlige kommuneartikler og fikse det manuelt. Ulf Larsen (diskusjon) 9. jan. 2020 kl. 21:08 (CET)

Antar du med «SSBs kommuneside» mener deres faktaside. For eksempel Skiptvet kommune. Dette bør legges inn som en identifikator på Wikidata og med oppføring i {{Autoritetsdata}}. Det er ikke en offisiell side for kommunen, men den omhandler kommunen slik den sees av SSB, og er derfor en ekstern side med autorative data. — Jeblad 10. jan. 2020 kl. 07:00 (CET)
Til Jeblad: For egen del skulle jeg gjerne hatt SSBs side i eksterne lenker, da jeg synes deres kommunesider er svært nyttige. Tror ikke så mange registrerer de i seksjonen autoritetsdata. Men uansett bedre at de er der, enn at det ikke er noen lenke. Ulf Larsen (diskusjon) 16. jan. 2020 kl. 11:04 (CET)

Feil areal i kommuneartiklerRediger

Mal:Infoboks norsk kommune gir nå feil verdier for areal. Har sjekket 5, 6 kommuner, og landareal + vannareal summerer ikke til totalt areal for noen av dem. - 4ing (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 21:13 (CET)

@Jeblad: Det ser ut til at totalarealet som importeres fra Wd inkluderer territorialfarvann (noe kinfo ikke gjør), mens vannarealet som hentes kun omfatter innsjøer. Kvitsøy har plutselig blitt en stor kommune. - 4ing (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 21:24 (CET)
Har sjekket til nærmere, og ser at i kilden (https://www.kartverket.no/kunnskap/Fakta-om-Norge/Arealstatistikk/Arealstatistikk-Norge/) er "Totalt areal" lik "Fastland og øyer" + "Havflate", mens "Fastland og øyer" er summen av ""Åpent område", "Snø, is og bre", "Innsjø", "Elv med tørrfall", "Myr", "Skog", "Dyrket mark", "By- og tettbebyggelse", "Industriområde" og "Annet". Dermed blir "Fastland og øyer" det samme som totalt areal fra kinfo, mens landareal sannsynligvis er "Fastland og øyer" minus "Innsjø". Dersom vi skal fortsette å hente dataene fra Wikidata, foreslår jeg å bare hente "Fastland og øyer" og "Innsjø" og oppføre disse som hhv. "Totalt areal" og "herav innsjøer". - 4ing (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 22:17 (CET)
Innsjøer (vann) ligger på land og øyer, mens totalareal inkluderer hav innenfor kommunens grenser ut til territorialgrensen. Kommunen stopper ikke der vannet er salt. Utsira er et godt eksempel på at dette ikke kan summeres. — Jeblad 12. jan. 2020 kl. 23:37 (CET)
Lurte forøvrig på å summere innsjøer og elv med tørrfall, men etter at jeg snakket med Kartverket fant jeg ut at dette ble såpass vanskelig at jeg droppet det. Summeringen er enkel, men å forklare hva tørrfall er var mer problematisk enn jeg trodde. Det er ikke klart om det er tørrfall i elveleie (tørrlagt elv ifm kraftutbygging osv) eller tørrfall (intertidal area) og elveleie. — Jeblad 13. jan. 2020 kl. 00:05 (CET)
I infoboksene oppgir vi tre arealer: Total, Land og Vann. Tidligere var Total lik Land pluss Vann. Nå er Total Land pluss Hav, og Vann inngår i Land. Dette er en forenklet fremstilling av dataene fra Kartverket, og må enten forklares bedre (f.eks. med en fotnote) eller tilpasses tidligere praksis. I tillegg beregnes nå befolkningstetthet basert på Land pluss Hav, mens det tidligere ble beregnet av Land (som nå er Land minus Vann). Jeg ser også at praksis varierer mellom språkversjoner (og innad i språkversjoner - totalarealet til Norgeer f.eks. uten hav, samme med Færøyene). Engelsk wp ser ikke ut til å inkludere hav (en:Hitra, en:Lysekil), mens svwp gjør det for svenske kommuner (sv:Lysekil), men ikke norske (sv:Hitra). SSB har data over Areal av land og ferskvatn, som vil bli oppdatert neste uke. SSB ser ut til å definere landareal annerledes en Kartverket: "Landarealet er alt areal av fastland og øyer unntatt ferskvatn slik det er kartlagt i Statens kartverks N50". - 4ing (diskusjon) 13. jan. 2020 kl. 09:24 (CET)
Befolkningstetthet skulle ikke brukt totalarealet, men landarealet. Det er en definisjonssak om en skal ta med innsjøer, for internasjonalt er dette beboelig areal selv om det er uvanlig i Norge. Merk at befolkningsstatistikk og kartstatistikk ikke nødvendigvis bruker like definisjoner, og ikke nødvendigvis vil gi de samme svarene. — Jeblad 13. jan. 2020 kl. 13:31 (CET)
Jeg har forøvrig bedt om avklaring på presisjonsnivået i kartverkets arealtall, men så langt uten at de har kommet opp med noe svar. I og med at jeg spurte i midten av november så skal det vel noe til at det kommer et svar. — Jeblad 13. jan. 2020 kl. 14:28 (CET)
Jeg er ikke fornøyd med hvordan areal fremkommer i artikler med malene {{Infoboks norsk kommune}} og {{Infoboks fylke}}, der areal hentes fra Wikidata. Over natten har vi omdefinert areal til å omfatte hav, mens f.eks. Norges areal er uten hav. Kartverket oppgir også Norges areal uten å ta med hav ([2]). Det er tilsyneslatende også normalen i andre geografiartikler (selv om det sikkert varierer hvordan arealene er beregnet eller definert). SSB oppgir areal uten hav. SNL oppgir areal uten hav (og spesifiserer at dette er "landareal"). Jeg mener det mest korrekte er å oppgi landareal (fastland og øyer) dersom vi bare gir én verdi for areal (som for Norge er 323781 km²). For øyeblikket viser infoboksene at Trøndelag er større enn Finnmark, og at Norges areal er mindre enn det samlede arealet av Norges fylker. Hva mener "geografene" (@Geanixx, GAD, Krg, Pmt, Soleincitta:)? - 4ing (diskusjon) 16. jan. 2020 kl. 22:05 (CET)
Har fjernet endringene. Gjør som dere vil. — Jeblad 16. jan. 2020 kl. 22:17 (CET)
Jeg har oppdatert Kinfo, og endret {{Infoboks fylke}} til å vise landareal (uten hav, med innsjøer) ved henting fra WD. Dette må anses som en midlertid løsning, for definisjonene på landareal er forskjellig i Kinfo og på WD. - 4ing (diskusjon) 16. jan. 2020 kl. 23:16 (CET)
Kinfo har flere feil, men du har nok helt sikkert rett. — Jeblad 16. jan. 2020 kl. 23:26 (CET)

Infoboks og WikidataRediger

Har kortet inn infoboks i artikkel om Karl III Johan så ikke noe er lagret lokalt, og i hovedsak synes det å fungere bra. Unntaket er forgjenger og etterfølger. Må det legges inn lokalt, eller er det mulig å få også det via Wikidata? Ulf Larsen (diskusjon) 16. jan. 2020 kl. 11:07 (CET)

@Ulflarsen: Det ser ikke ut til at det blir brukt forgjenger og etterfølgere i infoboksene Monark og kongelige. Har sjekket noen blant de Victoria av Storbritannia og Frederik IX av Danmark. diise og andre bruker {{ infoboks monark}}. Men samtidig så er det lokale parametere Forgjenger og Etterfølger i Infoboks monark. Denne infoboksen arver for øvrig {{Infoboks biografi}}.
På wikidata er forgjenger etterfølger for monarker kun brukt i verv eller stilling (P39) som kvalifikatorer med erstatter (P1365) og erstattet av (P1366) og startdato (P580) og (P581) og med av/innenfor (P642). Se f.eks Victoria av Storbritannia (Q9439). Mvh Pmt (diskusjon) 16. jan. 2020 kl. 22:48 (CET)
Det bør ikke være noe problem å legge inn dette, men det vil nok bli en av de sedvanlige endeløse diskusjonene. — Jeblad 16. jan. 2020 kl. 23:09 (CET)

Koordinater fra wikidataRediger

Fungerer Mal:Koord (eller eventuelt en annen mal) med koordinater fra Wikidata? --2A02:587:C446:FC70:8955:DA0:8E2F:2568 17. jan. 2020 kl. 10:27 (CET)

Infoboksene som har kart har nesten alle hentet koordinatene fra Wikidata. Så ca 50 000 artikler her på no-wiki har koordinater fra Wikidata. Mal:Koord henter det ikke fra Wikidata. Haros (diskusjon) 17. jan. 2020 kl. 11:40 (CET)
Takk! --2A02:587:C446:FC70:A41A:FEE7:3055:578D 17. jan. 2020 kl. 18:49 (CET)

Snøhetta skal skape ny visuell profil for WikimediaRediger

Spennende! Omtalt både her og der i dag. Kjersti L. (diskusjon) 17. jan. 2020 kl. 13:01 (CET)

Virkelig spennende. Haros (diskusjon) 17. jan. 2020 kl. 13:14 (CET)
+1. Dette er det grunn til å glede seg til! Asav (diskusjon) 17. jan. 2020 kl. 14:46 (CET)
Har hørte om disse merkevarediskusjonene, og er ikke overbevist om dette er noen god idé. De har opphav i diskusjoner som har pågått en tid, blant annet på Meta. Formelt er bakgrunnen rebranding av prosjektene som «Wikipedia», som vil bli svært ødeleggende for de andre prosjektene slik som Wiktionary. Jeg er blitt fortalt er at det er 60/40 for endringene, men min oppfatning er at det er mer 80/20 imot. Tror jeg vil sitte på gjerdet og se hva som skjer. — Jeblad 17. jan. 2020 kl. 22:28 (CET)
Signerer Jeblad: Wikipedia ser ut som en nettutgave av Norsk folkemuseum - men hvem bryr seg? Våre brukere er ikke ute etter design, de søker informasjon i form av tekst. En annen sak ved dette som jeg reagerer på er at kontraktsummen er hemmelig. Wikipedia er 99,9 % basert på frivilliges innsats. Noe av grunnlaget for at dette skal fungere, mener jeg er at avstanden ikke blir for stor mellom De og Oss, dvs. Wikimedia Foundation (WMF) og vi frivillige. Å holde en slik kontraktsum hemmelig, bidrar ikke til transparens og oppslutning om WMF. Ulf Larsen (diskusjon) 18. jan. 2020 kl. 19:25 (CET)
Har prøvd å finne ut hva dette egentlig er, uten egentlig å lykkes. Har også postet en tråd [3] på Wikimedia-l. (Noen gikk hyperbolske, men det roer seg vel.) Det ser ut som om Snøhetta er innleid som en eller annen slags fasilitator for diskusjoner, men selv sier de at det er de som skal lage en ny visuell profil. Forskjellen på disse to tilnærmingene er ganske forskjellig. Folka og prosjektet er beskrevet på m:Communications/Wikimedia brands/2030 movement brand project, og akkurat denne workshopen på Snøhetta (project design partner). Denne siden viser til brandingwikipedia.org/workshops/oslo.php. Sammenlign med det som skrives på New Visual Identity for the Wikipedia Movement, det er nesten så jeg vil si det er to forskjellige prosjekt.
Jeg tror dette branding-prosjektet har mistet kontakten med nettsamfunnene, det vil bli «mediaviewer» om igjen. — Jeblad 18. jan. 2020 kl. 21:21 (CET)
Kan ikke folk på de ulike prosjektene heller lage dette? Jeg ble litt skeptisk når jeg hørte dette. Høres litt voldsomt ut.--Ezzex (diskusjon) 18. jan. 2020 kl. 20:26 (CET)
Da er det en ny RFC på gang, m:Requests for comment/Should the Foundation call itself Wikipedia. Er flere enn meg som har reagert på dette. — Jeblad 18. jan. 2020 kl. 22:07 (CET)
Snøhetta har oppfattet oppdraget slik: «United by a common belief in humanity, generosity and knowledge, Snøhetta and the Wikimedia Foundation will explore how strategic branding and digital design can generate engagement and promote knowledge sharing across cultures and geographies. The aim is to create a brand identity system that supports Wikimedia’s international commitment to “setting knowledge free”.»
«...can generate engagement and promote knowledge sharing across cultures and geographies». Hvor farlig kan det være? Det vi vet, er at all design påvirker oss, gjør det lett eller vanskelig utføre oppgavene. Noen trives med Wikidatas grensesnitt, for andre utgjør det selv Bøygen. Jeg nevner det som et eksempel, Snøhetta skal neppe inn i grensesnittet der, selv om de er hjertelig velkommen! Det vi burde vite, er at å lage en design som påvirker oss i riktig retning, er meget vanskelig, og krever kunnskap. Jeg oppfatter at initiativet er i det godes tjeneste, og at vi bør ønske det velkommen. Om det lykkes kan vi ikke vite, men det er noe annet. WMF har mange leverandører, vet vi alltid hva de får betalt? Det tror jeg ikke, og hvorfor skulle vi vite det? --Trygve Nodeland (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 16:47 (CET)
I og for seg er vel dette neppe noe å blåse seg opp over. Hoveddelen av arbeidet her for frivillige er møysommelig skriving av tekst, med innlegging av kilder. Det tar sin tid. Så en kan tenke at WMF får holde på med sin branding og design.
Men samtidig er det jo ikke akkurat mangel på oppgaver som ikke prioriteres. For vår del kan en begynne med hjelpesystemet, etter å ha talt 50+ med røde lenker ga jeg opp. Etter om lag femten år er det vel nå bevist at et fullgodt hjelpesystem ikke kan utvikles og vedlikeholdes av frivillige. Når vi da kun har et lappverk, laget av ulike frivillige, som etterhvert har brent ut, så kan det bety at vi mister nye bidragsytere, som muligens finner terskelen for høy. Jeg har hevdet før, og gjentar det gjerne, at bare her har vi tilnærmet en fulltids stilling for en person i Wikimedia Norge (WMNO). Og NB, jeg er fullstendig klar over at WMNO og WMF ikke er det samme, men det synes ikke som tilstanden er særlig bedre på de større prosjektene, som engelskspråklig Wikipedia, eller Wikidata. Det er andre tiltak som kunne bygd opp under de frivilliges innsats, som kursing av admin og patruljører, men det får holde.
Den ubehagelige sannhet er uansett at vi kom dit vi er i dag med en haug med frivillige, et grensesnitt som knapt fortjener betegnelsen design, men brukerne synes ikke å bry seg, så hvorfor skal vi da bruke ressurser på det?
Så jeg slutter der jeg begynte. Greit nok, la de bruke noen millioner på dette, men jeg kan ikke se at det angår eller betyr noe som helst for det jeg gjør her inne. Ulf Larsen (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 20:59 (CET)
Hva er det egentlig du mener?--Ezzex (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 21:33 (CET)
Jeg oppfatter vel Ulf slik at han tenker dette bare gir «same shit in a new wrapping», men det er jo ikke sikkert, (hverken at han har rett, eller at han mener det). For dersom målet er å «generate engagement» så kan det kanskje være de klarer det? Men jeg mener også at skal det brukes millioner, så bør det være på tekniske løsninger, VE for eksempel. --Trygve Nodeland (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 22:22 (CET)
Til Ezzex: Jeg tror ikke noe på dette, og mener ressursene som benyttes på det kan brukes bedre på andre områder. Jeg har ikke tenkt å bry meg mer med saken, siden jeg regner med at det uansett ikke angår meg. Ulf Larsen (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 22:16 (CET)
Av de som har sagt sin mening på Meta er nå 96% imot rebranding av «Wikimedia» som «Wikipedia». [Andelen ligger nå på rundt 91% imot, og med 132 avgitte stemmer.] — Jeblad 19. jan. 2020 kl. 22:23 (CET)
Det er hva man kan kalle en «kompakt majoritet», ingen tvil om det. Dersom Wikimedia som skal tjene Wikipedia, har noe å tjene på å kalle seg Wikipedia, har jeg ikke noe i mot det. Bare ideen om at design er av verdi, tror jeg noe er alle vil tjene på. --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. jan. 2020 kl. 10:23 (CET)
Ordet Wikimedia utgjør utvilsomt et problem, spesielt for folk utenfor prosjektene. Navnelikheten (rent faktisk og rent orlydsmessig) med Wikipedia er alfor stor og de burde aldri valgt et slikt navn. De bør nok ha wiki i navnet, men det burde heller vært noe slikt som Metawiki foundation, Wikifoundation e.l.--Ezzex (diskusjon) 20. jan. 2020 kl. 13:38 (CET)

Norderhov - sogn, tidligere kommune, tettsted eller bygd?Rediger

Artikkelen om Norderhov beskriver alle enheter nevnt i overskriften. Jeg synes ikke vi skal ha fire artikler om Norderhov, en generell artikkel om bygda med sin geografi (inkl. tettsted(er) og historie (inkl. kommune) er muligens tilstrekkelig. Dette har vært diskutert mange ganger før, men nå ser jeg noen konkrete problemer: nn:Norderhov og en rekke andre språkversjoner er koblet til Wikidatas element om den tidligere kommunen, mens vår artikkel og et par andre er koblet til WDs element for tettstedet - til tross for at innholdet ikke nødvendigvis er så forskjellig. Men det er en annen årsak til at jeg egentlig skriver dette innlegget: vi har utstyrt vår artikkel med {{Infoboks norsk tettsted}}, og den inneholder areal og befolkning for tettstedet, men også år for grunnleggelse (1837). Kommunen ble etablert i 1837, men kommunen har aldri hatt samme areal og folketall som tettstedet. Og tidspunkt for grunnleggelse er ikke en egnet parameter for det statistiske begrepet tettsted. Kanskje vi kan legge inn {{Infoboks norsk tidligere kommune}} også, men det fjerner ikke grunnleggelsesåret i tettstedsinfoboksen. Noen som føler seg kallet til å se nærmere på dette? - 4ing (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 22:00 (CET)

(redigeringskollisjon) :Dette stemmer ikke. Nynorsk Wikipedia kobler til tettsted i Norge (SSB) (Q15092344) .Bokmål kobler til Norderhov (Q1772223) og artikkelen har tittelen Norderhov noe som vel er innenfor praksisen med at artikkelen om kommune skal være uten ordet :kommune på wikipedia på bokmål. Artikkelen har for øvrig også et avsnitt om Norderhov kirke og Norderhov prestegård. Tettsted og sogn er nevnt kun i ingress. Nynorsk artikkelen nn:Norderhov handler spesifikt om :tettstedet, og det er også en artikkel om nn:Norderhov kyrkje og nn:Norderhov prestegard. Kommunehistorien er omhandlet i nn:Ringerike kommune. Bokmål har for øvrig en utmerket artikkel artikkel om Norderhov kirke. Mvh Pmt (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 23:27 (CET)
På Wikidata finnes Norderhov (Q1772223) som har lenke til https://snl.no/Norderhov_-_kommune og Norderhov (Q63121800) som har lenke til https://snl.no/Norderhov_-_tettsted. Når vi kombinerer disse i en artikkel får vi et problem. I prinsippet kunne vi ha laget infoboks som hentet data fra en oppgitt element-identitet. Da kunne vi hatt infoboks for den ene og infoboks for den andre. Men det krever nok en stor omskrivning av infoboksene.
Jeg synes nok som før at løsningen som snl har fulgt er den riktige, selv om tettstedet nok for alltid vil ha en kort artikkel. Haros (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 23:16 (CET)
Ja, men går det an å få fjernet "grunnlagt" fra infoboksen om tettstedet? - 4ing (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 23:22 (CET)
Svarer meg selv: infoboksen må byttes til den ferske {{Infoboks norsk tidligere kommune}}. - 4ing (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 23:48 (CET)
Enig med 4ing   Mvh Pmt (diskusjon) 19. jan. 2020 kl. 23:53 (CET)
@Haros: Jeg mener du er unøyaktig når du skriver at wikidata har en lenke til snl og trekker fram denne spesielt. Wikidata har en rekke identifikatorer som identifiserer artikler om Norderhov i andre medier. For Norderhov har både Freebase-ID (P646), Lokalhistoriewiki-artikkel (P6520), Store norske leksikon-ID (P4342) og Who's on First ID (P6766) identifikatorer for Norderhov kommune. Legg ellers merke til at kommune er med i navnet for alle identifikatorene. Merk også at det er wikipedia på bokmål (og også nynorsk) som bruker Wikidata elementer for å autentisere sine artikler ikke wikidata. Men rett nok. Identifikatorene, de fleste, har lenker, men ikke alle som f.eks SSB-tettstednummer (P3992) eller norsk kommunenummer (P2504). Mvh Dette usignerte innlegget ble skrevet av Pmt (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

(marg) Jada, det er mange identifikatorer, men det som i denne sammenhengen var det jeg ville peke på. var at det norske leksikonet Snl hadde begge og at Wikidata altså lenket til begge. Tilsvarende har Snl Hitra: https://snl.no/Hitra_-_øy_i_Hitra_kommune og https://snl.no/Hitra, mens vi mangler en artikkel om en av Norges største øyer med tilsvarende problemer som de nevnt her mhp areal. Haros (diskusjon) 20. jan. 2020 kl. 01:19 (CET)

Jeg har tatt ut det meste om tettstedet i artikkelen Norderhov og erstattet infoboksen. Har også opprettet en kort artikkel om Norderhov (tettsted). I den artikkelen har jeg kalt Norderhov for bygd i stedet for tidligere kommune, for jeg mener å vite at Norderhov er en betegnelse som fremdeles anvendes bredere enn bare tettstedet. - 4ing (diskusjon) 20. jan. 2020 kl. 09:55 (CET)
Enig i disse endringene. Norderhov som bygd er noe annet enn tettstedet. Samtidig er bygda Norderhov ikke synonym med kommunen, og eksisterte som prestegjeld allerede fra 1100-tallet. Ved innføringen av kommuner i 1837 innførte man bare en form for lokalt politisk selvstyre innenfor en allerede veldefinert geografisk og administrativ enhet. Norderhov bør derfor primært ses som en bygd som i løpet av sin historie i administrativ forstand har vært et prestegjeld og senere kommune, og der dette utgjør en del av bygdas historie. --Bjerrebæk (diskusjon) 20. jan. 2020 kl. 13:34 (CET)
VI har for øvrig 60 artikler som ligger i Kategori:Tidligere kommuner i Norge og samtidig benytter Mal:Infoboks tettsted. - 4ing (diskusjon) 21. jan. 2020 kl. 11:53 (CET)
Norderhov er et område hvor det har vokst frem et tettsted. Tettstedet er dels historisk og dels et nyere fenomen. Det statistiske tettsted-begrepet er ikke det samme som bygda. Vi har hatt en tidligere diskusjon om at mindre tettbygde steder omtales som grend, mens åpne områder omtales som bygd. Såvidt jeg husker ble det aldri noen enighet om en øvre avgrensing på bygd.
Det er mulig å angi i utsagnet hvor innbyggere i et bestemt tettsted bor, dvs innenfor spesifikke områder, men hvis vi deler på områder som mangler hos SSB er vi like langt. Tettsteder er delt på kommune, ikke delområder, og ikke grunnkretser.[4] Tettstedet 2032 Norderhov ligger fullstendig i 0605 Ringerike, men en kan kun spekulere om hele tettstedet ligger innenfor grunnkretsen 06050403 Norderhov. — Jeblad 21. jan. 2020 kl. 20:25 (CET)

Wikimedia Norge ønsker å arrangere en Wikimedia-mangfoldskonferanse i Oslo i 2020, menRediger

for å kunne gjøre det trenger vi å gjennomføre en spørreundersøkelse først. Vi setter stor pris på om dere kan fylle den ut! 8 spørsmål, så den er ikke så lang. Svarfrist er 27. januar 2020. Lenke til spørreundersøkelsen. Takk for hjelpen! --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 21. jan. 2020 kl. 09:57 (CET)

Manglende info?Rediger

Tidligere kom det opp en lenke til WD øverst i artiklene. Er det en feil hos meg, eller er den fjernet? En annen ting: Jeg prøver å legge inn url til offisielt nettsted, men det vil ikke lagres i WD (og kommer derfor heller ikke opp i infoboksen, rimeligvis ...) Kjersti L. (diskusjon) 21. jan. 2020 kl. 15:18 (CET) Noe hang, tydeligvis. Nesten alt på plass nå. Mangler fortsatt url i infoboks, fordi noe mangler i WD. Jeg skal se på det ... Kjersti L. (diskusjon) 21. jan. 2020 kl. 15:21 (CET)

Er dette infoboksen for museum? Der ser jeg det er noe feil. Har sett på det, men har ikke en 100% løsning ennå. Haros (diskusjon) 21. jan. 2020 kl. 18:15 (CET)
Nei, det er infoboks for kunstnere. Denne gang: Beate Gjersvold. WD-oppføringen er grunnlag for "offisielt nettsted" under Eksterne lenker, men kommer ikke opp i infoboksen. Kjersti L. (diskusjon) 21. jan. 2020 kl. 18:47 (CET)
Herken infoboks biografi eller infoboks kunstner, som arver infoboks biografi har parameteren offisielt nettsted (P856) fra Wikidata eller lokalt. Mvh (diskusjon) 21. jan. 2020 kl. 21:06 (CET)
Takk for informasjon, Pmt. Kjersti L. (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 08:10 (CET)

Gammelnorsk tidRediger

«Gammelnorsk tid» er brukt som betegnelse på en periode i norsk historie, noe jeg ikke finner dekning for. Derimot brukes det om en språkhistorisk periode i Norge (Skard, Vemund (1909-) (1976). Norsk språkhistorie. Oslo: Universitetsforl. s. 67. ISBN 8200023966. ). Noen historieorienterte som kan korrigere? Jeg mener artikkelen bør skrives om til språkhistorie. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jan. 2020 kl. 17:57 (CET)

For et eksempel, se kapittelet Nyrydding i Eidsvoll i gammelnorsk tid [5] av professor Andreas Holmsen i Norske historikere i utvalg. Universitetsforlaget. 1981. s. 74–83. ISBN 8200056961. Jeblad 21. jan. 2020 kl. 18:13 (CET)
Takk! --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jan. 2020 kl. 18:25 (CET)

Hjelp til å oppdatere logo for Rugby (sport) i malen for infoboks sportsligaRediger

Skulle gjerne hatt hjelp av dyktige folk til å oppdatere hvilke logoer som vises i Mal:Infoboks sportsliga avhengig av hvilken idrett man fyller ut i feltet for det. Det er en logo som fungerer hvis man skriver Rugby i feltet "idrett" i infoboksen; de f.eks siden Verdensmesterskapet i rugby union for menn. Wiki-siden for sporten heter Rugby (sport), men det er to ganske forskjellige versjoner Rugby Union og Rugby League. De har forskjellige serier og mesterskap osv. Jeg mener det hadde vært best at logen som fungerer for Rugby nå, endres til at den vises hvis man skriver inn alle tre "Rugby (sport)", "Rugby Union" og "Rugby League". Jeg har ikke fått til å oppdatere, så jeg ønsker hjelp til det.
--Ankomster (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 12:52 (CET)

@Ankomster: Virker som det er Mal:Ikon som må oppdateres, så jeg har forsøkt å legge inn ikon for både rugby league og rugby union. Dersom du vil ha andre bilder, finnes det to andre alternativer på Commons. ;o) Endringen din på Verdensmesterskapet i rugby union for menn skal nå kunne utføres på nytt med hell! =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 21:25 (CET)
@Theilert: Tusen takk for hjelpen ! Jeg skjønte ikke ut hvor den hentet koblingen mellom teksten og symbolet var. Endret Rugby til Rugby (sport) i samme malen slik at det stemmer med wiki-siden for sporten.

--Ankomster (diskusjon) 23. jan. 2020 kl. 08:21 (CET)

Listen Nylig avdøde på forsidenRediger

Ser at vi kun lister 3 nylig avdøde, og i malen poengteres det at det kun skal være tre. Ser at boksen ser litt "tom" ut i forhold til resten av boksene på forsiden, bør vi vurdere å øke antallet til 4 eller 5? Mvh Rusten Wikipedianer. Flums (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 14:11 (CET)

Hei, det hadde vært mulig. Men slik designet på forsiden er nå kan man risikere at teksten havner utenfor "boksen". Dette er fordi "boksene" er satt til bestemte størrelser og skalere ikke etter teksten. Dette er spesielt synlig på lav oppløselige skjermer. - Premeditated (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 16:14 (CET)
Forsiden burde vært redesignet, men det er umulig å få folk til å bli enige om selv de enkleste ting. — Jeblad 22. jan. 2020 kl. 17:59 (CET)
Jeg ser ingen grunnleggende problemer med å ha flere enn 3 i denne. Det er vel i realiteten boksen over som har vokst. Jeg gjorde et forsøk med 9 i listen, og bortsett fra at boksene på høyre side tilsammen ble lengre enn de på venstre side så alt greit ut på min skjerm. Boksen skalerer greit i høyden etter det jeg ser. Derimot hender det vel at noen blir stående litt lenge, så det er mulig at vi burde hatt en grense for hvor lenge de skal stå, og ha litt fleksibilitet i antallet. Haros (diskusjon) 23. jan. 2020 kl. 22:48 (CET)
Gjerne øke til 4 eller 5 ved behov, fleksibelt som Haros nevner. Hva med en grense på 7 til 10 dager? --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. jan. 2020 kl. 17:34 (CET)
Jeg er prinsipielt ikke imot en liten utvidelse ved behov, men da bør det nok være noen klarere regler for hva som kan legges inn av aktuelle personer. Selv synes jeg at det for det første bør være artikler som er lengre enn en stubb-artikkel. For det andre bør det også være personer som er bredere kjent enn f.eks. kun sitt tidligere (vara-)ordfører verv som heller ikke har hatt noen særlige andre omtaler om seg i media annet enn valgt til (vara-)ordfører, eller en utenlandsk idrettsutøver med meget få internasjonale mesterskapsdeltagelser uten særlige fremskredne plasseringer. Eller kunstnere med få og eller 'ukjente' verk. I tillegg har jeg også vært innom tanken med å legge til et eldre dødsfall, men mest på grunn av at dødsfallet ble kjent flere dager etter datoen for selve dødsfallet. Hva med slike hendelser, skal de bare oversees som et aktuelt dødsfall. Dødsfallet er jo aktuelt selv om dødsfallet ble annonsert/informert/opplyst om flere dager i ettertid. Selv ser jeg for meg en minimumsliste med 3 oppføringer og kanskje maks 6–7 oppføringer men da bør det være av nyere oppføringer (datomessig, eller eventuelt nylig annonsert/informert/opplyst om).
Ps. I tillegg lurer jeg litt på om noen føler seg litt snytt for at noen oppdateringer i malen litt for fort blir borte på grunn av andre og flere tilføyelser like etter egen oppdatering og også av den grunn ønsker å utvide denne forside-malen. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 25. jan. 2020 kl. 01:26 (CET)
Stort sett enig med Migrant. Noen dødsfall, særlig når det er gamle som har vært ute av offentligheten, blir ikke kjent før etter mange dager eller mer enn en uke. PS: For eksempel gikk jeg nå bittelitt tilbake i listen og satte inn Christopher Tolkien som ikke hadde vært nevnt. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. jan. 2020 kl. 17:09 (CET)

Resett stevnet for identifiseringRediger

Regner med at denne er aktuell, for dette griper direkte inn i flere artikler på nowiki; Journalisten: Resett identifiserte IS-siktet kvinne – stevnet for retten. Såvidt jeg kan se så har vi ingenting utover en mindre kommentar om denne konkrete saken. — Jeblad 22. jan. 2020 kl. 16:00 (CET)

Kommentar(er) på spørsmålet Hvordan skal en forholde seg til identifisering i slike saker? [6]

Ikke entydig praksis. Når det er tatt ut siktelse er det stort sett lov å navngi i en nøktern og saklig omtale. Men større grunn til å navngi "kulturpersonligheten" som er tiltalt for voldtekt, enn hun som er hentet hjem fra Syria. – Olav Torvund [7]

Jeg har ikke lest selve artikkelen på Resett, men i en ellers faktisk korrekt omtale av en sak der noen er siktet en slik alvorlig straffesak, er selve identifiseringen av siktede åpenbart ikke rettsstridig etter min faglige vurdering. – Jon Wessel-Aas [8] (utvidet: [9])

Både professor Hans Fredrik Marthinussen [10] og John Christian Elden [11] sier seg enig med Jon Wessel-Aas. Merk at J.C. Elden bistår Resett. [12]

Dette har med presseetikk og redaktøransvar å gjøre, og det vil være oppsiktsvekkende om Byfogden her skulle tre inn som redaktør. Redaktører pleier å si at identifikasjon av siktede og fengslede personer er en vanskelig avveining der utfallet aldri er gitt. – John Christian Elden [13]

Dette har relevans for flere diskusjoner, blant annet Wikipedia:Tinget/Arkiv/2019/juli#Anbefaling for omtale av straffesaker, Wikipedia:Tinget/Arkiv/2019/juni#Relevans for straffedømte og personer som er mistenkt for straffbar virksomhet, og Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/august#Biografier for personer dømt for kriminelle forhold. — Jeblad 22. jan. 2020 kl. 17:03 (CET)
Noen referanser på aksept av navngivelse fra Olav Torvund; NOU 1999:27 s. 127, Rt-2008-489 og Rt-1992-854. I motsatt retning, Rt 1979-807 og Rt-1986-1307. — Jeblad 22. jan. 2020 kl. 19:25 (CET)
Torvund sier videre at det er fire vanlige stadier i en straffesak hvor navngivelse berøres
  1. anmeldelse – fordi hvem som helst kan anmelde, så skal en ha gode grunner for å omtale en anmeldelse eller navngi den som er anmeldt. (Rt-1994-50) [14]
  2. siktet – typisk etterforskning mot en mistenkt, bør være mer varsom med omtale og navngivelse. [15]
  3. tiltale – påtalemyndighetene har vurdert sakens bevis og rettslige sider, og mener de har tilstrekkelig til at vedkommende kan bli dømt. Her kan man omtale og navngi. [16]
Har kortet litt ned, men håper meningsinnholdet er bevart. — Jeblad 24. jan. 2020 kl. 17:44 (CET)
Vi er et leksikon, ikke presse.--89.8.22.34 24. jan. 2020 kl. 18:05 (CET)
Feel free til å gi et holdbart argument for hvorfor «vi» er underlagt andre lover. — Jeblad 24. jan. 2020 kl. 19:11 (CET)

Hjelp med kodeRediger

Jeg knotet til koden til en bildefil når jeg redigerte på Sola flystasjon. Kan noen hjelpe meg med å fikse den? --Znuddel (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 20:15 (CET)

@Znuddel:. du kan gå inn på artikkelen, gå til fanen Vis historikk. Finn versjonen før du lagret, trykk på den (gamle versjonen) åpne den og trykk på rediger. Du vil finne koden for bildefilen der. kopier. Lukk uten å lagre, og rediger inn koden i siste korrekte versjonen der feilen ligger. Prølv selv og si fra om du ikke får det til. Mvh Pmt (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 20:28 (CET)
Hei Znuddel, har fikset, men Pmt kom meg i forkjøpet. Ta en titt på syntaksen nå, så skjønner du hva som ble feil (manglende hakeparentes). Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 20:31 (CET)
Takk for hjelpen. Znuddel (diskusjon) 23. jan. 2020 kl. 10:49 (CET)

Kvadruple koordinaterRediger

I artikkelen Haddal er koordinater oppført på fire steder - med tre ulike verdier. Hva er best praksis? - 4ing (diskusjon) 24. jan. 2020 kl. 13:47 (CET)

Jeg fjernet dem fra øverst i infoboksen. Det blir som du antyder for mye. Haros (diskusjon) 24. jan. 2020 kl. 14:23 (CET)

TettstedstatistikkRediger

Hva skal gjøres med {{Tettstedstatistikk}}? Slik malen er laget så er den litt vanskelig å vedlikeholde, den er en blanding av presentasjon og data. Det er mulig å få til noe lignende ved en radikal omskriving, men jeg lurer på om denne formen for statistikk er lite egnet for et leksikon. Skal statistikk gi mening så må den settes i kontekst, dvs Wikipedia:Tinget#Innholdsmaler – statistikk i kommuneartikler, noe denne malen ikke gjør. — Jeblad 24. jan. 2020 kl. 16:56 (CET)

Tror dette er en mal som passer bedre for Wikidata - det fins vel der også muligheter for å referere til tidligere tettsted og tidligere befolkningstall der? Sam Vimes (diskusjon) 26. jan. 2020 kl. 19:08 (CET)
@Sam Vimes: Wikidata gir jo kun opplysninger TIL malene. Malene blir jo opprettet og programert på de forskjellige språkwikiene. wikidata kan jo ikke skape eller lage tabulære data. wikidata er bygd opp kun med
En verdi (property) = En påstand med et emne (item) med flere kvalifikatorer.
Det enkleste vil vel være å bruke Commons og mulighetene til å bruke tabulere data slik som værdata brukes her c:Data:Ncei.noaa.gov/weather/New York City.tab New York City weather data som brukes i Wikidata værhistorikk (P4150) for New York (Q60) . Mvh Pmt (diskusjon) 26. jan. 2020 kl. 20:42 (CET)

Who Wrote That?Rediger

Nytt verktøy testes ut, mw:Who Wrote That? Verktøyet har de samme problemene som verktøyet vi brukte for å finne ut hvem som er hovedforfatter, det vil si at det lastes ned svært mye data, så ikke bruk verktøyet om du er på et nettverk med begrenset datapakke. — Jeblad 25. jan. 2020 kl. 13:37 (CET)

Dublett på WikidataRediger

Jeg opprettet nytt Wikidata-element (Q83626996) uten å være obs på at det fantes ett fra før (Q47490877). Jeg vet ikke hvordan jeg fletter. Kan noen fikse? Hebue (diskusjon) 25. jan. 2020 kl. 14:56 (CET)

Du kan bruke denne: https://www.wikidata.org/wiki/Special:MergeItems. --79.130.252.94 25. jan. 2020 kl. 15:02 (CET)
Så enkelt. Supert, mange takk. Hebue (diskusjon) 25. jan. 2020 kl. 15:07 (CET)

Kobling til eksisterende wikidata-elementRediger

Jeg finner ikke ut hvordan jeg kobler en ny wp-artikkel til et eksisterende wikidata-element. Lenke til WD-element finnes ikke i wp's venstremarg, og det er ikke mulig å velge lenke til no fra wikidata-elementet. Noen som kan hjelpe? (Gjelder Jongsåsveien naturminne og D:Q47490892). Hebue (diskusjon) 25. jan. 2020 kl. 16:24 (CET)

Gå inn på wikidata-elementet og rediger inn en lenke til denne språkversjonen f.eks. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 25. jan. 2020 kl. 16:38 (CET)
Det er akkurat det jeg prøvde å si ovenfor, at ikke gikk. Mulighetene er begrenset til Nordfrisisk, nynorsk (nn) og norsk (no), men IKKE bokmål (nb). Hebue (diskusjon) 25. jan. 2020 kl. 17:13 (CET)
Det er ikke hvilket språk, men hvilken Wikipedia. Så bruk no. Haros (diskusjon) 25. jan. 2020 kl. 17:21 (CET)
Åja, ok. (Den distinksjonen er vanskelig for meg å begripe, men det kan vi la ligge). Hebue (diskusjon) 25. jan. 2020 kl. 17:27 (CET)
Hmm, jeg ser du korrigerer opprettelsedatoen for naturminnet. Men den eneste referansen som er oppgitt i artikkelen angir et helt annet år nemlig det som du først oppga. har det skjedd en forveksling her av artikler (Heggelia naturminne) ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 25. jan. 2020 kl. 18:06 (CET) legger inn lenke til trolig forvekslingsartikkel. Migrant (disk.bid.) 25. jan. 2020 kl. 20:17 (CET)
@Migrant: Du har rett. Jeg brukte ukritisk den datoen som sto i lista Verneområder i Akershus, og den var feil. Takk for beskjed. Hebue (diskusjon) 26. jan. 2020 kl. 00:23 (CET)

Engelsk WikiRediger

Engelsk Wiki har nå seks millioner artikler F.bendik 25 januar signatur lenke fungerte ikke Dette usignerte innlegget ble skrevet av F.bendik (diskusjon · bidrag) 25. jan. 2020 kl. 19:27 (Husk å signere dine innlegg!)

Artikkel nr. 6M ble Maria Elise Turner Lauder. Nording 25. jan. 2020 kl. 20:47 (CET)
Fant ut at artikkelen om Beate Eriksen ble artikkel nr. 3M på engelsk wikipedia. Veldig random, men artig likevel. Heia Norge! --90sveped (diskusjon) 25. jan. 2020 kl. 22:15 (CET)
Jupp :) Nording 25. jan. 2020 kl. 23:20 (CET)

Wikimedia Commons-spørsmålRediger

Ja, jeg vet. Det finnes mulighet for å stille spørsmål på Commons, men det virker som det er enklere å få svar her på Torget: Har noen av dere lastet opp et privat bilde og angitt «photo: private»? Rettigheter må selvsagt være avklart med representant for (den private) «fotografen»s familie, og OTRS-melding sendt osv. Jeg ser ikke noe poeng i å navngi et stakkels familiemedlem som tilfeldigvis var den som håndterte familiens kamera da bildet ble tatt. Går det an? «Photo:private»? #uvitendetiltrossformerenn1200opplastinger Kjersti L. (diskusjon) 25. jan. 2020 kl. 19:43‎ (CET)

Selv så gjorde jeg slik når min mor tok bilde av en lokal idrettshall ( https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hofhallen.JPG ). Litt usikker på om det egentlig ble riktig, men har ikke hørt noen kommentarer om det. PS. Jeg la til klokkeslettet i signaturen din. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 25. jan. 2020 kl. 20:13 (CET)
Takk, Migrant, både for svar og for fiksing av min mangelfulle signatur. (Jeg satt med en sånn liten tøysetelefon, du vet. Det ble visst en tilde for lite). Ang. Commons-posten du viser til: Der har du jo oppgitt fotograf. Jeg synes ikke det bør være nødvendig når det er snakk om hvemsomhelst i familien, kanskje t.o.m. en avdød, så lenge et familiemedlem har «over there» rettigheter til fmiliens bilder på vegne av familien. Det var igrunnen dét jeg lurte på. Kjersti L. (diskusjon) 25. jan. 2020 kl. 20:18 (CET)
Det sitter jo et menneske «over there» og vurderer dette. Når jeg har lastet opp bilder, så har jeg formelt angitt at det er «eget verk», men forklart at det er kona som var fotografen (ville blitt bråk uten (!)). Det skjer ikke verre ting enn at du får et spørsmål. --Trygve Nodeland (diskusjon) 25. jan. 2020 kl. 21:12 (CET)
  Kjersti L. (diskusjon) 26. jan. 2020 kl. 12:18 (CET)

Wikipedia og klima - eller hvorfor det ikke er WikiskamRediger

Artikkel om klima på NRK, der står blant annet følgende:

«Franske eksperter har anslått at når du strømmer film fra Netflix i en halv time, så gir dette samme klimaavtrykk som når du kjører over seks kilometer med en bensinbil. – Klimaavtrykket av mediebruken vår er enorm. Vi må bli mer bevisste og ansvarlige i måten vi bruker internett på, sier professor Andrew Perkis. Datamengden du bruker på å se fem-seks filmer på Netflix er den samme som om du skulle lest all teksten til absolutt alle artikler i den engelske utgaven av Wikipedia. Det er nå omtrent seks millioner artikler på engelsk i Wikipedia.»

https://www.nrk.no/viten/xl/ti-sporsmal-du-bor-stille-deg-selv-om-du-vil-hjelpe-klimaet-1.14851060

Så da vet vi det. En kan tydeligvis gjøre saker som er mer skamfullt når det gjelder klima enn å lese litt korrektur på Wikipedia. Ulf Larsen (diskusjon) 25. jan. 2020 kl. 21:51 (CET)

En skikkelige versting; Bitcoin’s energy usage is huge – we can't afford to ignore it. Alle typer cryptovaluta som bruker blockkjeder og cryptomining er like ille. Ellers er det en del interessant i artikkelserien The Carbon Footprint of Your Entertainment; Part I – Movies, Television & The Stage, Part II – Sports, og Part III – Gaming and Social Media. — Jeblad 26. jan. 2020 kl. 10:47 (CET)
Føler kanskje NRKs journalister burde foretatt et lite søk på Google før de gjengir påstander som at streaming på Netflix er verre enn å kjøre bil for miljøet. Første treffet går ganske grundig til verks med å motbevise det. KristofferAG (diskusjon) 26. jan. 2020 kl. 13:12 (CET)
Åpne påstander av typen «streaming på Netflix er verre enn å kjøre bil for miljøet» er ikke gode. En kan si at så mye streaming tilsvarer så mye bilkjøring, men en kan ikke si generelt at streaming er verre enn bilkjøring. Artikkelen sa «Franske eksperter har anslått at når du strømmer film fra Netflix i en halv time, så gir dette samme klimaavtrykk som når du kjører over seks kilometer med en bensinbil.» og dette er en gyldig formulering, selv om de i ettertid har fjernet den. [Litt hoderegning gir at 6km med bensinbil gir omtrent 1kwh, og det er nok i samme størrelsesorden som en episode på Netflix. Husk at egen TV klokker inn nokså mye av dette.] — Jeblad 26. jan. 2020 kl. 14:45 (CET)
Forhåpentligvis vil flere stille seg mer tvilende til dette klimahysteriet som snart gjennomsyrer det meste. Halvparten av det er lite annet enn propaganda. (Kanskje mer). Det har blitt riktig ille de siste 2 åra. Vi på wikipedia bør være litt mer kritisk til tema vedrørende klima og miljøvern. I sommer ble løgnen om at regnskogen produserer 20% av verdens oksygen atter gjentatt. Det skjedde i forbindelse med branner i Amazonasskogen - som er en årlig hendelse.--Ezzex (diskusjon) 26. jan. 2020 kl. 15:56 (CET)
Tja. Vår jobb er vel ikke å ha oppfatninger eller å være spesielt skeptiske til en «side». Vår eneste brannmur mot tull og tøys er gode kilder, jo mer omstridt tema desto mer nøye må vi være med å bruke gode kilder og gjengi disse så presist som mulig. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jan. 2020 kl. 17:43 (CET)

Wormser- eller Worms-ediktetRediger

Wormser-ediktet er en artikkel som godt kan utvides, men bør den ikke også skifte navn til Worms-ediktet? Og med bindestrek fordi det begrepet inneholder et fremmedord? Wormser Edikt heter det på tysk, men allerede på dansk heter det Worms-ediktet, se Den Store Danske. --Trygve Nodeland (diskusjon) 26. jan. 2020 kl. 10:21 (CET)

Jeg ser at Heinz Schilling bruker «Worms-ediktet» i sin bok oversatt til norsk i 2016, så jeg flytter den til denne artikkelen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 26. jan. 2020 kl. 10:38 (CET)
«Boken» heter Martin Luther Rebell i en brytningstid ISBN 9788293368250 (Heinz har kanskje skrevet flere bøker). Sorry.--Trygve Nodeland (diskusjon) 26. jan. 2020 kl. 10:39 (CET)

Nye politikkmaler for nye fylkerRediger

Heisann jeg har laget en ny mal for politikk i Troms og Finnmark Mal:Politikk i Troms og Finnmark, men jeg får det ikke helt til. Prøvde å legge til et avsnitt om stortingsrepresentanter fra troms valgkrets, men dette ødela hele malen. Er det noen som kan hjelpe meg? --Karl J. Stensland (diskusjon) 26. jan. 2020 kl. 13:48 (CET)

Hei, tror jeg har fått fikset den nå. Ble den slik du hadde tenkt? Tholme (diskusjon) 26. jan. 2020 kl. 22:34 (CET)

Problemer…Rediger

Det kan fortsatt ta tid før ting er stabilt. Selve problemet er utenfor ops-folkas kontroll, de forsøker route rundt stedene hvor problemet oppstår. — Jeblad 26. jan. 2020 kl. 19:05 (CET)

Det har vært problemer i 2 dager nå og wikipedia har ikke vært helt seg selv de siste 2 uker. I dag har det vært nesten umulig. Hele greia har est ut for mye de siste åra, med Wikidata osv--Ezzex (diskusjon) 26. jan. 2020 kl. 21:52 (CET)

Det har vært to forskjellige problemer i dag, ett av dem eksternt. For en tid tilbake var det også et hackerangrep på en tjenesteleverandør. Wikidata har ikke hatt noe som helst med dette. — Jeblad 26. jan. 2020 kl. 22:13 (CET)