Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/November 2014

Oktober 2014 | November 2014 | Desember 2014

November 2014Rediger

Sergej RakhmaninovRediger

For et års tid siden gjorde Thuen (diskusjon · bidrag) en pen og solid utvidelse av artikkelen om denne populære komponisten. Det er god oversikt, og real kildebruk, selv om det er noe færre fotnoter enn hos de aller mest grundige. God AA etter min mening. M O Haugen (diskusjon) 15. nov. 2014 kl. 13:14 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 15. nov. 2014 kl. 13:14 (CET)
  2.   For PaulVIF (diskusjon) 15. nov. 2014 kl. 14:13 (CET)
  3.   For Haakon K (diskusjon) 15. nov. 2014 kl. 21:44 (CET)
  4.   For KolbjornA (diskusjon) 17. nov. 2014 kl. 22:43 (CET)
  5.   For har begrenset evne til å vurdere det faglige. Bjoertvedt (diskusjon) 18. nov. 2014 kl. 21:08 (CET)
  6.   For Med forbehold mht. artikkelens faglige innhold. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 19. nov. 2014 kl. 00:33 (CET)
  7.   For Kaitil (diskusjon) 19. nov. 2014 kl. 09:14 (CET)
  8.   For 3s (diskusjon) 20. nov. 2014 kl. 12:25 (CET)

KommentarerRediger

Solid arbeid. Jeg har prøvd å språkvaske litt, men fint om også andre ser over.PaulVIF (diskusjon) 15. nov. 2014 kl. 14:13 (CET)

  • Veldig bra artikkel! En liten ting har jeg lyst til å nevne her: Transkripsjon av kyrillisk er ikke lett, men Språkrådet har lagt ut retningslinjer for hvordan man skriver navn på norsk (pdf-fil fra Språkrådet). Ofte er det ikke samsvar mellom engelsk og norsk, eller dansk/svensk og norsk. Det kan være viktig å være klar over ulike skrivemåter på de ulike språk. Eksempelvis er den engelske skrivemåten på navn som slutter på -y (Vygotsky, Tchaikovsky) skrevet med -ij på norsk (Vygotskij, Tsjajkovskij), х'en i Рахма́нинов skrives -ch- på engelsk (Rachmaninoff), men skrives -kh- på norsk (Rakhmaninov). Poenget mitt her er at artikkelen følger Språkrådets anbefalinger, og det setter jeg pris på. KolbjornA (diskusjon) 17. nov. 2014 kl. 22:43 (CET)

Det oppgis at han ble født i Semjonov (by). På engelsk står det ikke noen lenke, kun «at the estate of Semyonovo, near Great Novgorod», mens tyskspråklig Wikipedia angir «auf dem Landgut Semjonowo bei Staraja Russa im Gouvernement Nowgorod». Er vi sikre på at vi lenker til rett sted, når andre store språkversjoner synes å ha noe annet? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 18. nov. 2014 kl. 19:26 (CET)

Denne setningen fra ingressen:

«Foruten en større produksjon pianomusikk skrev Rakhmaninov også symfonier, operaer, sanger, symfoniske dikt og øvrige instrumentalverk.»

Pleier en ikke si klavermusikk, eller musikk for klaver? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 18. nov. 2014 kl. 21:37 (CET)

Ingressen skal jo gi en oversikt over det mest sentrale og det er en sak jeg savner, grunnlaget for å reise fra Russland. Slik det står i selve teksten, blant annet med et sitat fra han selv, så synes jeg ikke det kan omtales som noe annet enn en flukt. Hva med f.eks å gå ut fra denne setningen:

«Etter at han bosatte seg i USA i 1918, valgte han i stedet å fortsette en karriere som omreisende konsertpianist, noe som tappet ham for både tid og krefter.»

En variant:

«Etter flukten fra Russland bosatte han seg i USA i 1918, han valgte da i stedet å fortsette en karrière som omreisende konsertpianist, noe som tappet ham for både tid og krefter.»

Enda et alternativ:

«Etter flukten fra Russland bosatte han seg i USA i 1918, han måtte av hensyn til familiens økonomi fortsette som omreisende konsertpianist, noe som tappet ham for både tid og krefter.»

Ut fra teksten i selve artikkelen virker kanskje den siste versjonen mest dekkende. Som en del av det gamle borgerskapet hadde han fått store problemer om han ikke reiste fra Russland og i USA var det vanskelig å overleve på noen annen måte enn som konsertpianist. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 18. nov. 2014 kl. 21:48 (CET)

Gode innspill. Mine kommentarer:
Kyrillisk skrivemåte
Også andre som har gått i baret, tross Språkrådets anbefalinger: snl.no
Fødested
Flott at dette tas opp. Her tror jeg tunga har falt ut av munnen i jungelen av oblaster, provinser, administrative sentre, byer av samme navn, etc. Rakhmaninovs biografi hos Gramophone.co.uk setter fødestedet til "Oneg, Novgorod, Russia". Tilsvarende med Russiapedia: "Rachmaninov was born on an estate at Oneg near the northwestern city of Novgorod". Da må det være snakk om selveste Novgorod, også kalt Velikij Novgorod ("Mektige Novgorod"), plassert mellom Moskva i øst og St. Petersburg langt vest i landet. Ifølge biograf Haylock ligger Oneg da "omtrent en times kjøretur fra Novgorod" (nevner ikke i hvilken retning). Å lenke til Semjonov (by) blir uansett helt feil, da denne ligger i Nizjnij Novgorod, mange mil øst for Moskva. Jeg retter.
Pianomusikk/musikk for klaver
Ved å skrive at R. komponerte pianomusikk, sier artikkelen at han skrev musikk for "klaviaturinstrumenter som har evnen til å skille mellom svakt og sterkt". Med andre ord dagens piano og flygel og ingenting annet (og det stemmer jo at han kun skrev for dette). Ved å skrive "musikk for klaver/klavermusikk", putter en derimot samtlige klaviaturinstrumenter ned i sekken, også de som ikke har evnen til å justere volum ved anslag. Og nei; Rakhmaninov skrev ikke en eneste note for verken cembalo, Hammond-orgel, mellotron eller hva det skal være. Han skrev utelukkende for dagens pianoer. Så jeg ønsker ikke å endre teksten her. Litt potato/potatoe (eventuelt fele/fiolin) for mange, kanskje. Men "over my cold dead hands" for en musikkviter ;)
Flukten fra Russland
Helt legitimt forslag. Han flyktet, som det blir sagt. Ingen vits å kamuflere fakta. Det var blant annet flere episoder med illsinte bønder (med fakler) inne på familiens eiendom. Jeg retter til Ulfs anbefalte versjon.
Mvh Thuen (diskusjon) 18. nov. 2014 kl. 22:36 (CET)

Takk for rask ekspedering. Helt greit for meg at pianomusikk blir stående, når jeg leser gjennom artikler så prøver jeg etter beste evne å spørre om alt jeg undres over. På stort sett alt er jeg amatør og knapt nok det, så det kan fort bli endel dumt og opplagt, for de som vet noe om emnet. Men bedre med ti dumme spørsmål enn at en stor eller liten feil passerer, tenker jeg. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 18. nov. 2014 kl. 23:06 (CET)

Synes det er en interessant artikkel og bør vel passere kravet til anbefalt artikkel. For ordens skyld vil jeg understreke at mitt forbehold mht. stemmegivning ikke er noen kritikk av artikkelen. Det står eksplisitt i kriteriene at en skal gå god for at artikkelen er faglig holdbar og det kan jeg ikke gjøre i og med at jeg ikke har noen faglig bakgrunn knyttet til hva den omhandler. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 19. nov. 2014 kl. 00:34 (CET)

Fin artikkel, men jeg hadde gjerne sett et litt mer kritisk blikk. Og det går begge veier, for eksempel er det en vanlig oppfatning at fiaskoen med uroppføringen av Symfoni nr. 1 i d-moll i hovedsak skyldes Aleksandr Glazunov. Han kunne ikke fordra verken Rakhmaninov eller symfonien hans, og innrømmet senere at han var beruset under oppføringen. Som en av de siste romantikerne var Rakhmaninov utsatt for kritikk fra mange av de som sto for en mer moderne musikkforståelse. Det ville ikke gjort en allerede fin artikkel dårligere om noe av denne kritikken kom fram. --Kaitil (diskusjon) 19. nov. 2014 kl. 09:14 (CET)
Fine forslag, Kaitil (diskusjon · bidrag) og håper det kan legges inn, men det må vi ha referanser på (påstander om beruselse, andres vurderinger etc). PaulVIF (diskusjon) 19. nov. 2014 kl. 11:51 (CET)
Enig i at artikkelen har større forbedringspotensiale, ikke minst på områder som går på kritikk og ettermæle. Det er ganske sikkert flere komponister og kritikere som anså/anser Rakhmaninov som relativt passé; en håpløs romantiker født flere tiår for sent. At mye av hans musikk benyttes i filmer, tyder også på at verkene innehar en "svulstighet" som passer bra til den allmenne hop, ikke bare for spesielt interesserte. Dessverre snakker vi nok 2015 før jeg får til et skikkelig dypdykk, så ikke forvent noe fra meg her før avstemmingen er avsluttet. Angående 1. symfoni: Denne har fått egen artikkel, der Glazunovs (påståtte) beruselse blir nevnt. Meg bekjent har han aldri innrømmet noe som helst angående denne episoden. Thuen (diskusjon) 21. nov. 2014 kl. 13:11 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 22. nov. 2014 kl. 15:59 (CET)


Grei sak, men den lider litt under vurderingen av ham som komponist, som ikke er belagt med kildemateriale. I tillegg et par stilistiske småting (jeg har fikset litt) og én setning om faren jeg ikke skjønner: «Da han giftet seg med rikmannsdatteren Ljubov Petrovna Butakova (1853–1929), fikk han tilgang på fem store eiendommer som Ljubovs familie eide.» Hva betyr dette egentlig? Tilgang på hvilken måte? Asav (diskusjon) 25. nov. 2014 kl. 15:45 (CET)
Sitat fra Haylock (s. 8): "Vasily, a strictly amateur pianist, revelled in the riotous social life of the armed forces. He enjoyed his liquor and women, gambled heavily, and following his decommission lost no time in marrying Lyubov Boutakova, a wealthy general's daughter. She brought with her a hefty five estates as a wedding dowry, amounting to many hundreds of acres of breathtaking, undulating scenery." Forfatterens bemerkning av at Vasily "lost no time" (mer enn) antyder at han gikk inn i ekteskapet med økonomi i tankene; derav artikkelens språk om at han fikk tilgang. Men enig i at dette ikke kommer godt nok fram i artikkelen. Hvis du vil, er det bare å omskrive! Hilsen Thuen (diskusjon) 25. nov. 2014 kl. 22:27 (CET)
Dowry er vel medgift, vi kunne vel si at de ble hans eiendom?PaulVIF (diskusjon) 26. nov. 2014 kl. 08:48 (CET)
Ja. Jeg har nå omskrevet litt i artikkelen. Thuen (diskusjon) 27. nov. 2014 kl. 00:41 (CET)

StrilekrigenRediger

Dette er norgeshistorie på wikipediansk: en viktig hendelse ryddig framstilt, og satt inn i en sammenheng. Pent gjort av 3s! . M O Haugen (diskusjon) 9. nov. 2014 kl. 23:11 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 9. nov. 2014 kl. 23:11 (CET)

UtmerketRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 9. nov. 2014 kl. 23:11 (CET)
  2.   For Med forbehold mht. artikkelens faglige innhold. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 22:28 (CET)
  3.   For Ranværing (d) 12. nov. 2014 kl. 02:45 (CET)
  4.   For --Kaitil (diskusjon) 18. nov. 2014 kl. 08:59 (CET)
  5.   For Godt språk, tillitvekkende kildeføring og god oppfølging av innspill i kandidatprosessen. Erik F. 18. nov. 2014 kl. 15:52 (CET)
  6.   For Bjoertvedt (diskusjon) 18. nov. 2014 kl. 21:07 (CET)

KommentarerRediger

Innspill fra Bjortvedt

Jeg har begynt å gå gjennom artikkelen språklig og ift. setningslogikk, men jeg tror noen andre må overta stafettpinnen. Hovedforfatteren bes også om å gå igjennom de stedene hvor jeg har satt inn et "[hvem]" eller liknende. Det er et godt tips å unngå å bruke mange påfølgende "de", "han" eller "dem" , for etter hvert mister man oversikten over hvem de, han eller dem egentlig er. Det er også en del setningslogikk som må rettes opp, noen steder er det leddsetninger som ikke gir språklig mening. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 02:34 (CET)

Jeg finner to slike spørsmål i teksten, begge i ingressen, og har presisert der. Har jeg oversett noen? Jeg fjernet samtidig en {{tr}} som var satt inn i ingressen, da det at skattepengene bøndene hadde fått tilbake igjen måtte betales er referansebelagt senere i artikkelen. (Se avsnittene «Informasjonsarbeid» (ref 61), «Kommisjonens konklusjon» (ref 69 og 70) og «Skattemessige reaksjoner» (ref 75, 50, 78 og 6. Jeg er usikker på om alle dekker akkurat tilbakebetalingen, eller omfatter andre deler av avsnittet).
Når det gjelder setningslogikk har du sikkert rett, men akkurat det er et punkt der jeg som hovedforfatter har vanskeligere for å rette opp enn andre, da disse setningene gir mening i mitt hode... Jeg skal selvfølgelig gjøre mitt beste for å fikse på dette, men det er fint om det kan bli pekt på konkrete eksempler. Mvh 3s (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 09:13 (CET)
Bygdeting

Har begynt å lese gjennom, så langt synes jeg det virker bra og det eneste negative jeg kan nevne er noen lange avsnitt. For leserne er det nok en fordel om avsnittene ikke er for store, så om det er mer enn 7-8 linjer så prøver jeg å dele de, fint om hovedbidragsyter kan se på det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 14:35 (CET)

Denne setningen:

«Enkelte lensmenn og innkrevere lot folk få beholde det de trengte for å overleve, men registrerte gjenstandene som pantsatte, mens andre beslagla gjenstandene til tross for at en kongelig resolusjon som bøndene fikk opplest på sommertingene i 1764, sa at de som ikke kunne betale ikke skulle bli fratatt nødvendige ting for livsoppholdet.»

Jeg har ikke hørt om «sommerting» før og etter litt leting fant jeg denne artikkelen om «bygdeting» på arkivnett og hos Lokalhistoriewiki:

http://www.kildenett.no/artikler/2007/1181294508.57

http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Leksikon:Bygdeting

Vi burde vel hatt en egen artikkel om det, eller? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 18:13 (CET)

Takk for takk, Ulf, men jeg rettet egentlig bare opp min egen blemme. Artikkelen er interessant, men kunne ha godt av noe språkvask, og jeg har oppfattet det slik at 3s har bedt om at andre ser over språket. Et tips er å pinge Ranværingen, han har vist seg som en dyktig språkvasker, f.eks. i artikler om ulike himmellegemer. Kanskje han kan være interessert, eller er også han i sjakkmodus? Mvh Kaitil (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 19:05 (CET)
En artikkel om bygdeting hadde vært en klar forbedring av Wikipedia. Jeg skal se om jeg får gjort noe med saken eller om noen kommer meg i forkjøpet. Når det gjelder språkvask er det ikke slik at jeg ikke gjør det, jeg både har gjort det, og vil gjøre mer av det i denne prosessen, men jeg tror at andre lettere enn meg ser setninger som ikke gir like god mening for en som leser teksten for første gang som de gjør for den som har skrevet teksten. Så for å rette på dette, er friske øyne bedre enn mine. Mvh 3s (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 20:08 (CET)
Da har jeg gjort et forøk på Bygdeting basert på den andre lenken til Ulf. Det er helt sikkert rom for forbedring, men det er i alle fall en start. Mvh 3s (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 20:53 (CET)
Utsendinger til København

Dette partiet:

«En gruppe på 12 - 16 mann fra fire ulike skipreider dro derfor igjen til sorenskriver Garmann med ønske om å klage til København. Denne gangen ønsket de selv å sende noen, og ville ha Garmann som vitne på det som skjedde. Han rådet dem derimot til å vente på svaret på den forrige klagen før de gjorde noe mer, noe som ble tatt til følge av utsendingene»

Her er jeg usikker på hva som menes med «ønsket de selv å sende noen», var det til København?

Når det gjelder språkvask så er det vel noen småting her og der, men i hovedsak synes jeg det virker bra. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 19:10 (CET)

Jeg har forsøkt å presisere hva som er ment. Mvh 3s (diskusjon)
Alder på de Lange

Denne setningen:

«Jochum de Lange var i 1764 22 år gammel.»

Hendelsen fant sted i 1765, hvorfor ikke like godt skrive at «i 1765 var han 23 år»? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 20:01 (CET)

Fordi det skulle stå 1765 i stedet for 1764 ;) Mvh 3s (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 20:10 (CET)
Cristian Magnus De Falsen

Jeg liker ikke å legge rødlenker i artikler, derfor nevner jeg utfyllende artikler heller her. Vi bør ha en artikkel om Christian Magnus De Falsen siden han var en sentral person i kommisjonen som ble oppnevnt etter «Strilekrigen». Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 21:14 (CET)

Enig. Her er et forsøk. Mvh 3s (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 23:12 (CET) ([[ping)
Overflødig setning

Denne setningen:

«Falsen gav i rapportene uttrykk for et helhetlig syn på kommunikasjonen.»

-virker dels overflødig, det nevnes tilsvarende i foregående setning og dels er den så generell at den har liten interesse. Foreslår at den omskrives eller fjernes helt. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 21:34 (CET)

Bedre? Mvh 3s (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 23:20 (CET) ([[ping)
Ingressen

@3s, det er helt klart vanskelig for en som har skrevet teksten å vurdere forståeligheten, derfor er det fornuftig om friske øyne tar et overblikk og rydder opp litt. Selve brødteksten synes jeg er bra, men du nevnte tidligere i prosessen at du ikke var helt fornøyd med ingressen, og jeg tror jeg skjønner hvorfor. Hendelsesforløpet kommer ikke strengt kronologisk, det gjør det litt vanskelig å få overblikk, og strengt tatt er hendelsesforløpet såpass lite dramatisk at jeg heller hadde sett at ingressen nedtonet den og heller konsentrerte seg enda mer om konfliktens historiske sammenheng. Denne artikkelen ville vært en flott ingress , jeg har derfor rappet ideen og gjort et eksperiment med å skrive om såpass at det ikke rammes av plagiatloven. Forsøket ligger på Bruker:Kaitil/Kladd. Mvh Kaitil (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 21:35 (CET)

@Kaitil: I all hovedsak en god ingress, men jeg har noen kommentarer:
  1. Nordhordland skrives i ett ord.
  2. I resten av artikkelen er ordet «fut» valgt over «fogd».
  3. Så vidt jeg husker nevner ikke noen av mine kilder en uro for at pengene gikk til utenlandske handelsmenn, men derimot at man trodde de gikk til embedsmennene. Ingressen bringer derfor inn noe artikkelen ikke tar opp, og som jeg heller ikke har sett andre steder, så vidt jeg husker.
  4. Jeg finner heller ikke noe i kildene jeg har brukt om at Bildsøe ble ført til Bergenhus. Han skal ha blitt ført til stiftamtmannens hus i Vågsbunnen og til huset han bodde i. Hvor dette huset var står det ikke noe om.
  5. Jeg finner heller ikke noe, om minnet mitt er rett, om at Bildsøe døde av skadene han ble påført. Han trakk seg, såvidt jeg husker og i den forbindelse klaget han over ettervirkninger, og døde kort tid senere, men jeg har ikke sett andre steder enn her at dødsfallet blir koblet til disse skadene.
Men med disse forbeholdene: En god ingress som bør kunne inkorporeres med noen endringer. Mvh 3s (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 22:44 (CET)

@3s: Det er du som er eksperten her, så forslaget er et første, svært hurtig nedkastet råutkast uten kilde- og stavekontroll, og utsatt for «både fut og fogd». Meningen var å vise en disposisjon som ga en uforberedt leser som meg en bedre forståelse av sammenhengen enn ingressen. Men merk at du har de nødvendige elementene i din ingress, det skulle i hovedsak være å snu litt rundt på avsnittene. Og for å gjenta meg selv: i resten av artikkelen synes jeg disposisjonen fungerer veldig bra. --Kaitil (diskusjon) 11. nov. 2014 kl. 08:21 (CET)

Jeg har forsøkt å flikke inn litt i den nåværende ingressen inspirert av det du har foreslått. De to ingressene er såpass ulike i oppbygning, at det er vanskelig å flikke inn mye uten å gå for en fullstendig omskriving. Det har jeg ikke ork til akkurat nå, så derfor gikk jeg i alle fall i denne omgang for den enkleste løsningen. Mvh 3s (diskusjon) 11. nov. 2014 kl. 22:50 (CET) (Ping)
Det var nettopp oppbygningen: riktig kronologi, overblikket over de historiske sammenhengene og nedtoningen av de konkrete opprørshandlingene som jeg fant tiltalende i den danske teksten, tenkt som ingress, altså! Du (3s) er sannsynligvis mer interessert i det lokalhistoriske aspektet, og det er selvsagt en legal innfallsvinkel, men det er ikke min (siden Sunnhordlendingene er nesten fraværende :-), derfor er jeg forsiktig med å gjøre potensielt uønskede endringer i teksten. Men det er mulig jeg snakker om en annen artikkel, f.eks. en om de norske bondereisningene i lys av den norske bondens særstilling i Danmark-Norge. Til slutt to konkrete eksempler på hva jeg reagerte på da jeg leste ingressen første gang (og som ikke er endret): detaljinformasjon som navn på to sentrale aktører med tilhørende lynsjingsfare kommer før leseren har fått det jeg mener er et nødvendig overblikk. Etter første avsnitt hopper du tilbake i kronologien, med forstyrrelse som resultat. Mvh Kaitil (diskusjon) 12. nov. 2014 kl. 11:28 (CET)
Da forstod jeg bedre hva du var på jakt etter. Jeg har forsøkt å endre ingressen litt etter dine ønsker. Jeg har gjort den mer kronologisk og forsøkt å ta inn mer av det nasjonale perspektivet på det hele, selv om nok det lokalhistoriske sikkert veier tyngst. (Men såpass må selv Sunnhordlendinger finne seg i ;) ). Jeg vet ikke om det ble noe bedre?
Forøvrig ville jeg ikke vært bekymret for at du, med ditt rulleblad med finfine artikler, kommer med «uønskede endringer». Mvh 3s (diskusjon) 12. nov. 2014 kl. 20:20 (CET) (ping)
Jeg har tatt deg på ordet og gjort noen endringer i ingressen. Hovedendringen er som du vil se at jeg foretrekker å beskrive strilekrigen som en krig med to større «slag». Det skal være dekning for den forståelsen i kildene. Bruk eller kast, valget er ditt. Kaitil (diskusjon) 13. nov. 2014 kl. 11:41 (CET)
 Liker 3s (diskusjon) 13. nov. 2014 kl. 20:32 (CET) (ping)
Kritikk av embedsmenn

Denne setningen:

«Embedsmennene fikk også formildet kritikken gjennom at rapporten viste forståelse for at det hadde vært vanskelig for dem å vite hva de skulle forholde seg til, samt at de var redde for å bli stilt personlig ansvarlig for manglende innkrevd skatt.»

Hvem er «dem»? Antar det er bøndene/almuen, men slik det står synes jeg det er noe uklart, foreslår eventuelt følgende:

«Embedsmennene fikk også formildet kritikken gjennom at rapporten viste forståelse for at det hadde vært vanskelig for almuen å vite hva de skulle forholde seg til, samt at de var redde for å bli stilt personlig ansvarlig for manglende innkrevd skatt.»

Er ellers enig i at ingressen er viktig, bra at Kaitil har forsøkt å formulere et alternativ. Samtidig synes jeg ingressen slik den står nå er god. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 21:42 (CET)

Dette er vel et eksempel der enkelte mener setningsbygningen er ulogisk. Jeg har forsøkt å presisere at det er embedsmenne som er ment. ([[ping)
Andre konsekvenser

I seksjonen Andre konsekvenser av strilekrigen er det noe i kronologien jeg synes virker merkelig, hovedbidragsyter bør lese over en gang til, spesielt se på årstall for innsettelse og utdraging av utenlandske soldater. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 22:02 (CET)

Fikset. Det hadde nok å gjøre med pølsete fingre ;) Mvh 3s (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 23:25 (CET) ([[ping)
Finnøy

I seksjonen Oppstanden på Finnøy står det kun dato angitt, årstall bør også opplyses. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 22:21 (CET)

Fikset. Mvh 10. nov. 2014 kl. 23:25 (CET)([[ping)
Kommentarer

Ser at det er en seksjon Kommentarer, pleier vi ikke å benevne den som Noter? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 22:25 (CET)

Jeg er ikke sikker. Jeg bruker i alle fall å kalle denne seksjonen «Kommentarer» tror jeg, men jeg har ingen sterke tanker om hva det skal hete. Kanskje Orland har en oversikt over sedvane? Mvh 3s (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 23:25 (CET)
Nei, ingen oversikt over sedvane her, Ulf og S. Men en generell observasjon: Wikipedia fungerer best når vi lykkes i balansen mellom enhetlig oppsett og rom for individuelle variasjoner. Dette er en variasjon som neppe virker forstyrrende på leseren. (Min personlige preferanse er uansett å samle alt i én serie fornoter, og hvis jeg skulle brukt en seksjon som den vi snakker om, ville jeg kalt den Merknader. Men nok om det ...  ). Ha en god dag, begge og alle. Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. nov. 2014 kl. 08:20 (CET)
Jeg har brukt Noter og har vel tatt det fra andre artikler, som Asteroidebeltet osv. som Cocu i hovedsak har skrevet. For min del er det samme hva vi kaller det, men selv om jeg i hovedsak støtter M O Haugens syn på åpenhet for ulike måter å løse saker på, så tror jeg det er gunstig at vi bruker ett og kun ett navn på samme fenomen. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 12. nov. 2014 kl. 19:27 (CET)
Diverse

Synes det er en interessant artikkel og bør vel passere kravet til utmerket artikkel. For ordens skyld vil jeg understreke at mitt forbehold mht. stemmegivning ikke er noen kritikk av artikkelen. Det står eksplisitt i kriteriene at en skal gå god for at artikkelen er faglig holdbar og det kan jeg ikke gjøre i og med at jeg ikke har noen faglig bakgrunn knyttet til hva den omhandler. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 22:30 (CET)

Jeg har satt inn underoverskrifter i et forsøk på å lette navigasjonen i diskusjonen her. Tilbakestill meg om noen mener det blir feil. Mvh 3s (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 22:49 (CET)

Jeg vil legge til at jeg synes dette av flere grunner er en god og viktig artikkel. Jeg mener den er god, fordi den med bruk av flere kilder dekker emnet og den er viktig, fordi dette emnet er dårlig dekket på nett, her er hva «vår konkurrent» har:

https://snl.no/strilekrigen

At dette også mye handler om vanlige mennesker synes jeg er bra, historie har lett for å bli om statsledere. I tillegg synes jeg det er bra grep med bruk av hva jeg pleier å kalle for «indirekte bilder», siden vi ikke har bilder av selve opprøret, så er det lagt inn ulike bilder som kan knyttes til artikkelen. Et solid stykke arbeide. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 11. nov. 2014 kl. 00:55 (CET)

Uklarhet

«Men resultatet av skatten ble at det var det fattigste av alle futedømmene på Vestlandet.» Gjelder dette etter innføring av ekstraskatten eller også før? Hilsen GAD (diskusjon) 13. nov. 2014 kl. 08:11 (CET)

Det gjaldt både før og etter ekstraskatten. Ekstraskatten var like stor i alle futedømmer. Jeg har forsøkt å fikse på setningen. Mvh 3s (diskusjon) 13. nov. 2014 kl. 20:29 (CET) (ping)

Jeg har i beste fall sporadisk tilgang til en datamaskin fram til søndag kveld, så jeg kommer sansynligvis ikke til å kunne svare på flere kommentarer/spørsmål før den tid. Mvh 3s (diskusjon) 13. nov. 2014 kl. 20:37 (CET)

Denne setningen:

«Kommisjonen arbeidet ved en strategi der man spilte på en forestilling av kongen som en streng, men tilgivende far for undersåttene.»

Det er en detalj, men skal det ikke heller være «en forestilling av kongen»? Ser ellers at det kun er to «røde lenker» igjen i artikkelen (Eikanger og Det Tumultuariske Optrin), det er jo ikke noe krav til hverken anbefalt eller utmerket, men hadde vært flott å fått dekket begge. Nok en gang honnør for en meget god, interessant og viktig artikkel. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 14. nov. 2014 kl. 12:52 (CET)

Eikanger kan avlenkes, og dermed ikke være rød, uten at det spiller noen rolle for artikkelen. Det er en artikkel som sikkert kommer på sikt, men den bidrar uansett ikke med noe særlig til denne artikkelen. Derfor gjør heller ikke rødlenken så mye i mine øyne... Det er en smakssak. Om noen avlenker eller gjør den blå, så gjerne for meg. Om den er rød, ser jeg ikke det som noen krise heller...
Når det gjelder Det Tumultuariske Optrin er jeg helt enig i at den bør blåes. Jeg har tenkt den som mitt neste wikiprosjekt, men har ikke kommet så langt enda. Jeg liker bedre å ha rødlenker enn «enlinjere» bare for å få blåe lenker, og har derfor utsatt å «blåe» den til jeg har tid til å gjøre det skikkelig, men kan selvsagt skrive noe kort om det er ønske om det. Mvh 3s (diskusjon) 16. nov. 2014 kl. 21:50 (CET) (ping)
Dette er bare en liten detalj, men dels er det hyggelig å ha «blått i blått» og dels har jeg forstått data presentert av Jeblad slik at effekten av «røde lenker» stort sett er negativ, dvs. de er kun et utgangspunkt for vandalisme. I motsetning til de (igjen om jeg har forstått Jeblad rett) så står det at selv korte artikler har en tendens til å bli utvidet i en positiv retning.
For egen del har jeg dratt den konklusjon at jeg kun legger inn «røde lenker» som en slags huskelapper, som i artikkel om Karl III Johan hvor de «røde lenkene» som står der er planlagt dekket med artikler, før jeg anser meg ferdig. Men igjen, dette er en ubetydelig detalj og artikkelen er etter min mening utmerket allerede. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 16. nov. 2014 kl. 22:01 (CET)
Blir et svar litt på siden av trådens innhold. Tror ikke jeg har sagt noe om at røde lenker er utgangspunkt for vandalisme, kan uansett ikke komme på det, men jeg har hørt at argumentet brukes. Kanskje vi bør sjekke det ut. Derimot var det veldig tydelig at det fantes en vis treghet i å opprette artikler fra scratch under noen tidligere forsøk, men når de først fantes så voks små artikler fortløpende. Veksten er imidlertid langt mindre enn en skulle ønske, og noen stikkprøver indikerte at omtrent halvparten av artiklene doblet størrelsen etter ett år. Antakelig er dette tall som påvirkes kraftig av fagområde. Artikler med lenker til brukbart kildemateriale voks raskere enn de som manglet kildemateriale. Dette er forsøk som ble gjort med forfatterbioer og kirker i 2005-2008 så det er ikke sikkert effekten ville blitt den samme idag. — Jeblad 16. nov. 2014 kl. 22:52 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 08:57 (CET)


Liste over Norges landskamper i fotball for herrer 2010–2014Rediger

Gjør et forsøk på å nominere denne til «god liste», som i all hovedsak er basert på nettstedene Fotball.no og Rsssf.com med støtte fra kamprapporter i kvalifiseringsspill hos nettsidene til FIFA og UEFA. Har bevisst valgt å ikke lenke hver og en kamprapport som referanse, siden disse finnes i arkivsidene under eksterne lenker. Har ellers brukt litt tid på å gjøre røde lenker blå, da spesielt andre nasjoners spillere samt stadion og dommere. Beagle84 17. nov. 2014 kl. 18:54 (CET)

God listeRediger

  1.   For Beagle84 17. nov. 2014 kl. 18:54 (CET)
  2.   For PaulVIF (diskusjon) 17. nov. 2014 kl. 22:13 (CET)
  3.   For --M O Haugen (diskusjon) 18. nov. 2014 kl. 18:03 (CET)
  4.   For -- Løken (diskusjon) 18. nov. 2014 kl. 18:04 (CET)
  5.   For -- Bjoertvedt (diskusjon) 18. nov. 2014 kl. 21:13 (CET)
  6.   For - Mr. Hill (diskusjon) 18. nov. 2014 kl. 22:42 (CET)
  7.   For -- Migrant (diskusjon) 18. nov. 2014 kl. 23:24 (CET)
  8.   For Med forbehold mht. artikkelens faglige innhold. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 19. nov. 2014 kl. 10:36 (CET)
  9.   For Haakon K (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 08:16 (CET)

KommentarerRediger

Forslag til utviklingspotensiale:

  • Stadion-rubrikken innholder noen steder stadionnavn (by) og noen få andre steder stadionnavn (land).
    • Hva med Stadionnavn (by, Flaggikon land) eller noe slikt.
  • Larnaca eller Larnaka ?
  • I andre norske klubb-lignende wikipedia-artikler er klubben angitt for dommeren. Her mangler nasjonaliteten for tilsvarende.
  • Flere bilder i liste artikkelen ?
  • Hvilke spillere var de norske lagkapteiner i de forskjellige kampene ?
  • Fifa-ranking-utvikling underveis ?
  • Maratontabell for perioden ? og eventuelt for de forskjellige trenerne i perioden ?
  • Toppscorer for Norge i perioden / flest landskamper for Norge i perioden ?

Mvh Migrant (diskusjon) 17. nov. 2014 kl. 21:51 (CET)

Enig at det hadde vært fint med det Migrant (diskusjon · bidrag) forslår, men tenker den holder til anbefalt slik den står, men Migrant slår et godt slag for å trekke den videre.PaulVIF (diskusjon) 17. nov. 2014 kl. 22:16 (CET)
Takk for tilbakemelding Migrant. De tre gangene stadionnavn etterfølges av land er under King's Cup, hvor det ble spilt på nøytral bane. Å legge inn flaggikon for dommer og bane synes jeg selv blir et forstyrrende element og hindrer flyt for leseren. Larnaca heter Larnaka og er rettet. Når det gjelder nasjonalitet for dommeren, så er det noe som begrenses av resultatmalen. Hvis noen vil ta på seg oppgaven med å endre litt på denne, så kan jeg godt gå over og fylle inn nasjonaliteter i parentes. Flere bilder hindrer dessverre flyten for tabellen, og jeg har ikke funnet flere enn to bilder på Commons som kunne settes inn i et eventuelt galleriavsnitt. Hvem som var lagkaptein for Norge under de ulike kampene kommer ikke frem av kildene som er brukt, så det er bevisst utelatt. En oversikt over FIFA-ranking i perioden var en god idé som jeg skal forsøke å utarbeide. En periodisk maratontabell tror jeg gir liten informasjonsverdi for en så tidsbegrenset periode. Da tror jeg heller en kort statistikkseksjon i ingressen over resultater har mer for seg. Der kan også toppscorer og spilleren med flest landskamper i perioden presenteres. Jeg skal gjøre et forsøk. Mvh Beagle84 18. nov. 2014 kl. 17:29 (CET)
Flott stykke arbeid av Bruker:Beagle84 m.fl.! Forslag til utbedring: Jeg tror listen blir styrket av en kort (punktvis?) ingress/oppsummering av hva leser kan vente seg (høydepunkter fra perioden): EM-kval, VM-kval, Kings cup og trenerskifte. Jeg tenker at informasjonspunktene som fremkommer i listen burde vært gjengitt i en kort ingress (evt flyttet dit). Nå kommer det litt brått på, og er nesten skjult i tabellene. - mvh Mr. Hill (diskusjon) 17. nov. 2014 kl. 23:19 (CET)
Takk for tilbakemelding Mr. Hill. Jeg har gjort et forsøk på en lenger ingress med de punktene du har tatt opp. Mvh Beagle84 18. nov. 2014 kl. 17:29 (CET)
I denne perioden for det norske herrelandslaget i fotball er det flere kamper som ble spillt på en 3.-nasjons arena i forhold til landslagene som møtte hverandre, i tillegg til kampene i Kings Cup 2012, er det kampene 9. feb. 2011, 6. feb. 2013, og kampene i midten av januar 2014. Så min grunn til å innføre et lite flaggikon og evt. land i tekst bak stadionnavn var for å tydeliggjøre at de nevnte kampene ble spilt på nøytral bane.
Forslag til bilder kan f.eks. være portrettbilder: av landslagstrenere i perioden, viktige spillere brukt i perioden, arenaer/stadioner spilt på i perioden.
Er ellers enig med både PaulVIF og Mr. Hill om at Beagle84 har gjort et godt stykke arbeid med mange fotball-artikler relatert til Norges herrelandslag i fotball, og en flott jobb her.
Mvh Migrant (diskusjon) 18. nov. 2014 kl. 23:24 (CET)

Synes det er en interessant artikkel og bør vel med god margin passere kravet til god liste. For ordens skyld vil jeg understreke at mitt forbehold mht. stemmegivning ikke er noen kritikk av artikkelen. Det står eksplisitt i kriteriene at en skal gå god for at artikkelen er faglig holdbar og det kan jeg ikke gjøre i og med at jeg ikke har noen faglig bakgrunn knyttet til hva den omhandler. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 19. nov. 2014 kl. 10:37 (CET)

Er det fremdeles et problem rent teknisk (langsom lasting e.l.) hvis slike lister slås sammen til een lang? --Wikijens (diskusjon) 19. nov. 2014 kl. 14:59 (CET)

Ja, jeg tror det er et problem. Både mht til tekstvolum og formatterende maler. mvh M O Haugen (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 09:51 (CET)
Jeg liker dagens løsning. - Mr. Hill (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 16:18 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 19:19 (CET)


RunebommeRediger

Denne artikkelen har surret i bakhodet mitt et halvt års tid, og jeg har gått noen omveier før jeg begynte på den på alvor: en av dem var å skrive om Bindalstromma og noen andre enkelttrommer, en annen omvei var å gjennomgå alle bildene i Category:Sami drums og tilføre dem individuelle opplysninger fra Manker og noen senere kilder; se et eksempel her.

Jeg har forsøkt å skrive artikkelen om runebomme/sjamantromme slik at både enhet og variasjon blir synlig, og at opplysningene som sies har en spesifikk forankring i hver sin kilde. Jeg har sett noeen dårlige beskrivelser av runebomma som framstår som overtydelige generaliseringer, bare med dekning i én enkeltkilde. Jeg har brukt en god del kilder, men jeg er også pinlig klar over at det er mye mer å ta av her, så jeg tror at AA er et greit nivå!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. nov. 2014 kl. 21:36 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 16. nov. 2014 kl. 21:36 (CET)
  2.   For PaulVIF (diskusjon) 17. nov. 2014 kl. 12:49 (CET)
  3.   For Solid! Bjoertvedt (diskusjon) 18. nov. 2014 kl. 21:10 (CET)
  4.   For Colliekar (diskusjon) 19. nov. 2014 kl. 12:46 (CET)
  5.   For Med forbehold mht. artikkelens faglige innhold. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. nov. 2014 kl. 08:11 (CET)
  6.   For Kjersti L. (diskusjon) 20. nov. 2014 kl. 13:26 (CET)
  7.   For Haakon K (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 08:29 (CET)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral M O Haugen (diskusjon) 16. nov. 2014 kl. 21:36 (CET)
  2.   For --Kaitil (diskusjon) 20. nov. 2014 kl. 22:59 (CET) Jeg synes det holder UA
  3.   For 3s (diskusjon) 20. nov. 2014 kl. 18:31 (CET)
  4.   For Med forbehold mht. artikkelens faglige innhold. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 21. nov. 2014 kl. 16:53 (CET)
  5.   For Kjersti L. (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 09:44 (CET)
  6.   For Anser kildeføringen og stoffutvalget som tillitvekkende for en UA. Bra! Erik F. 24. nov. 2014 kl. 13:11 (CET)

KommentarerRediger

trommA eller trommEN? Ser ut til å være god Orland-kvalitet over artikkelen, selv om jeg foreløpig bare har blafret meg gjennom. Jeg antar du ønsker å bruke formen "tromma", ettersom den forekommer mer enn 60 ganger, mens "trommen" forekommer rundt 10. Best at du endrer selv. Kjersti L. (diskusjon) 17. nov. 2014 kl. 10:14 (CET)

Har rettet til -a; takk for påskyndelsen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 17. nov. 2014 kl. 12:52 (CET)
noaidi/noaide

Artikkelen benytter formen "noaidi", slik artikkelsoppslaget om samiske sjamaner også gjør. Imidlertid har Bokmålsordboka formen "noaide" (noaiden, noaider, noaidene). Er det en grunn til at man her fravirker normeringen? – Ordensherre (diskusjon) 17. nov. 2014 kl. 16:42 (CET)

Godt spørsmål. Jeg tror mitt termvalg er basert på arbeidet med boka Noaidier, og at jeg har latt det være førende. Siden du spør har jeg undersøkt litt mer. Jeg ser at denne sidenVaranger Samiske Museums nettsted om samisk religion at «noaide» er bokmålsordet, mens «noaidi» er det nordsamiske ordet. Der heter artikkelen noaide. Ellers ser jeg av
Hætta, Odd Mathis (1940-) (1994). Samenes gamle religion og folketro. [Alta]: Alta museum. 
Hætta, Odd Mathis (1940-) (1994). Samene: historie, kultur, samfunn. Oslo: Grøndahl Dreyer. ISBN 8250420497. 
at Odd M Hætta bruker det nordsamiske ordet i to ulike norske tekster, på samme måte som Pollan gjør i 2002. I et temanummer av Ottar fra 1997 er tittelen Noaidier og trommer. I en norsk nyutgave av Just Qvigstads tekster
Qvigstad, Just (1853-1957) (1997). Samiske beretninger. Oslo: Aschehoug. ISBN 8203173713 (ib.) Sjekk |isbn=-verdien: invalid character (hjelp). 
er formen noaidi dominerende. Motsatt bruker Leif Pareli det norske ordet på norsk og det nordsamiske på engelsk i dette heftet:
Pareli, Leif (1948-) (2000). Samisk kultur: fører og katalog til Norsk folkemuseums samiske utstilling = guide and catalogue for the Sami exhibition at Norsk folkemuseum. Oslo: Norsk folkemuseum. ISBN 8290036744 (h.) Sjekk |isbn=-verdien: invalid character (hjelp). 
Tendensen i retning av å bruke termen noaidi er med andre ord tydelig, men ikke entydig. Jeg tror at det voksende resonnementet bak må være at det virker faglig riktigst å bruke samiske termer om samiske emner. Sånn sett er jeg bekvem med den flyttinga som Kjetil gjorde i 2011. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. nov. 2014 kl. 18:56 (CET)

Jeg ville oversatt de svenske sitata til norsk. Jeg tror det er mange norsktalende som har problemer med å forstå for eksempel «liksom vistet [leirplassen] med kåtor och förrådsbodar», og poenget med nowiki er å gjøre viten tilgjengelig på norsk. Haakon K (diskusjon) 18. nov. 2014 kl. 04:30 (CET)

Jeg har et litt blandet syn på dette. Artikkelen inneholder jo også sitater på 1700-tallsnorsk. Det er vanskelig å vite hva som oppfattes som uforståelig av den enkelte, og det er i noen tilfeller vanskelig å gi presise oversettelser til moderne norsk. Men jeg skal prøve å oversette noe av det. Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. nov. 2014 kl. 11:49 (CET)

Savner en mer utfyllende ingress som også dekker hva som skjedde etter trommene gikk ut av bruk, fint om det kan legges inn et par linjer om det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 19. nov. 2014 kl. 15:56 (CET)

Det er ordnet! Mvh --M O Haugen (diskusjon) 20. nov. 2014 kl. 14:01 (CET)

Interessant artikkel som med god margin er innenfor kravet til anbefalt artikkel. For ordens skyld vil jeg understreke at mitt forbehold mht. stemmegivning ikke er noen kritikk av artikkelen. Det står eksplisitt i kriteriene at en skal gå god for at artikkelen er faglig holdbar og det kan jeg ikke gjøre i og med at jeg ikke har noen faglig bakgrunn knyttet til hva den omhandler. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. nov. 2014 kl. 08:15 (CET)

Du gjør virkelig en innsats for samisk kultur, Morten. Kjempejobb igjen! Jeg har et par-tre kommentarer før jeg avgir stemme:

  • Du har to steder skrevet om tegn som viser samfunnet som trenger seg på. Søk på "kirke" i teksten, så ser du det.
  • Denne setningen: "I Sverige ble det på 1600-tallet igangsatt et arbeid med å øke kunnskapen om samene." er litt merkelig. Jeg antar det er ment som en innledning til det som kommer etterpå, men det kommer en krig imellom (i teksten). Jeg synes uansett den kan tåle å sees på en gang til.
  • Uvesentlig, men ettersom du har valgt formen "trommA", virker det litt pussig med "solEN". Kjersti L. (diskusjon) 20. nov. 2014 kl. 13:26 (CET)
Samfunnet som trenger seg på er ganske riktig nevnt to ganger; først i en samlet oversikt over motivtyper, og deretter i et eget avsnitt som drøfter akkurat denne motivtypen. Krigen blir koblet inn i den etterfølgende setningen: «Dette var noe av bakgrunnen ...», jeg har nå tydeliggjort som «Disse ryktene var noe av bakgrunnen ...». Sola er rettet. Takk for innspill. M O Haugen (diskusjon) 20. nov. 2014 kl. 14:01 (CET)
Er det noen formelle grunner til at dette ikke går rett til UA? --Kaitil (diskusjon) 20. nov. 2014 kl. 22:10 (CET)
Takk, Kaitil. Nei, slett ingen formelle grunner. Det er heller et spørsmål om beskjedenhet fra min side. (Drømmen er vel at noen skal avsløre beskjedenheten og nøde meg til å innrømme at jeg egentlig synes det er UA-nivå på det; så takk  .) For meg personlig har det ikke så mye å si. Jeg samler ikke på stjerner for samlingens skyld, men fordi det er greit å ha et arbeidsmål i enden av et skriveprosjekt. Om det blir AA eller UA er ikke så viktig bare jeg får fullført det. Momenter som bred kildebruk og vekten på ulikheter og nyanser taler kanskje for at dette er UA?
Og så kan vi skjele litt til løpende presedens-danning gjennom kandidatprosessene? Hvis dette «bare» er en AA så hever vi kanskje lista unødig høyt for hva som skal til for at en artikkelen kan regnes som AA og UA? Jeg mener at kravene til AA/UA bør være ærlige og grundige, men ikke nødvendigvis urealistisk høye. Det er ikke sikkert at 100.000 tegn er bedre enn 40.000. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. nov. 2014 kl. 10:16 (CET)
Ja, jeg mener dette er UA-artikkel, «if ever I saw one». For leserne må en så poengtert artikkel på 40.000 tegn være langt bedre enn en på 100.000 som er infisert av den wikipediske engelske syke. --Kaitil (diskusjon) 21. nov. 2014 kl. 14:24 (CET)
At dette var en UA var egentlig også min tanke da jeg leste artikkelen, men siden det til da kun var en   Nøytral som var fra hovedforfatter og kandidatsidenestoren valgte jeg å gå for AA som alle andre. Siden Kaitil har startet en ny trend, kan jeg henge meg på uten problemer, for det var som sagt dette jeg tenkte i utgangspunktet... Mvh 3s (diskusjon) 21. nov. 2014 kl. 15:19 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 30. nov. 2014 kl. 21:57 (CET)


NordøyanRediger

Denne artikkelen om et fiskevær på Namdalskysten har jeg skrevet på oppfordring fra folk på nabokontoret på jobb, de jobber med Kulturminnevern, og Nordøyan er (sammen med de mer kjente Sør-Gjæslingan) blant de mest markerte kystkulturminnene i Nord-Trøndelag. Kurant AA, håper jeg, selv om historien har litt slagside/tyngdepunkt i 1597 og 1902 pga kildene. M O Haugen (diskusjon) 23. nov. 2014 kl. 16:50 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 23. nov. 2014 kl. 16:50 (CET)
  2.   For Haakon K (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 09:10 (CET)
  3.   For Med forbehold mht. artikkelens faglige innhold. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 20:56 (CET)
  4.   For God illustrasjon på kystkulturen. Erik F. 25. nov. 2014 kl. 22:27 (CET)
  5.   For Meget bra. M14 (diskusjon) 27. nov. 2014 kl. 11:30 (CET)
  6.   For H@r@ld (diskusjon) 2. des. 2014 kl. 18:01 (CET) sender forsinket inn ros til denne Lokalhistoriewiki-aktige hyllesten til Trøndelagskysten.

KommentarerRediger

Ser ut som en grei artikkel, et par små punkter. I ingressen er det et par fotnoter, det holder vel om de er i selve artikkelen. I oversikten over fredede bygninger er det brukt fet skrift, det benytter vi vel kun i overskrifter og i artikkelens oppslagsord? Ellers synes jeg det ser bra ut så langt. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 23. nov. 2014 kl. 21:32 (CET)

Takk for innspill. Fotnotene er tatt ut av ingressen. I seksjonen Nordøyan#Fredede_bygninger er det ganske riktig brukt fet skrift, i en viss konflikt med vår stilmanual. For meg er dette å betrakte som et slags komprimert kompromiss: det finnes wikiskribenter som bruker det jeg kaller overdisposisjon, hvor hvert av disse fredede byggene ville fått en egen === Overskriftstekst ===. Bruken av fet skrift er en mellomting mellom seksjonsoverskrifter og flat brødtekst; for meg ble det naturlig å gjøre det slik her, men hvis noen mener det er forstyrrende, så får de heller ta det bort. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 08:48 (CET)
Den er god, da lar vi det stå slik, ikke noen stor sak for meg. Når det gjelder ingressen så synes jeg det bør inn et par setninger om slutttidspunkt for permanent bosetning og samtidig at stedet fremdeles benyttes under fiskeriene. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 20:41 (CET)

Interessant artikkel som med god margin er innenfor kravet til anbefalt artikkel. For ordens skyld vil jeg understreke at mitt forbehold mht. stemmegivning ikke er noen kritikk av artikkelen. Det står eksplisitt i kriteriene at en skal gå god for at artikkelen er faglig holdbar og det kan jeg ikke gjøre i og med at jeg ikke har noen faglig bakgrunn knyttet til hva den omhandler. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 20:57 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 30. nov. 2014 kl. 21:59 (CET)