Wikipedia:Kandidatsider/Strilekrigen

Strilekrigen

Dette er norgeshistorie på wikipediansk: en viktig hendelse ryddig framstilt, og satt inn i en sammenheng. Pent gjort av 3s! . M O Haugen (diskusjon) 9. nov. 2014 kl. 23:11 (CET)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 9. nov. 2014 kl. 23:11 (CET)

Utmerket

1. For M O Haugen (diskusjon) 9. nov. 2014 kl. 23:11 (CET)
2. For Med forbehold mht. artikkelens faglige innhold. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 22:28 (CET)
3. For Ranværing (d) 12. nov. 2014 kl. 02:45 (CET)
4. For --Kaitil (diskusjon) 18. nov. 2014 kl. 08:59 (CET)
5. For Godt språk, tillitvekkende kildeføring og god oppfølging av innspill i kandidatprosessen. Erik F. 18. nov. 2014 kl. 15:52 (CET)
6. For Bjoertvedt (diskusjon) 18. nov. 2014 kl. 21:07 (CET)

Kommentarer

Innspill fra Bjortvedt

Jeg har begynt å gå gjennom artikkelen språklig og ift. setningslogikk, men jeg tror noen andre må overta stafettpinnen. Hovedforfatteren bes også om å gå igjennom de stedene hvor jeg har satt inn et "[hvem]" eller liknende. Det er et godt tips å unngå å bruke mange påfølgende "de", "han" eller "dem" , for etter hvert mister man oversikten over hvem de, han eller dem egentlig er. Det er også en del setningslogikk som må rettes opp, noen steder er det leddsetninger som ikke gir språklig mening. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 02:34 (CET)

Jeg finner to slike spørsmål i teksten, begge i ingressen, og har presisert der. Har jeg oversett noen? Jeg fjernet samtidig en {{tr}} som var satt inn i ingressen, da det at skattepengene bøndene hadde fått tilbake igjen måtte betales er referansebelagt senere i artikkelen. (Se avsnittene «Informasjonsarbeid» (ref 61), «Kommisjonens konklusjon» (ref 69 og 70) og «Skattemessige reaksjoner» (ref 75, 50, 78 og 6. Jeg er usikker på om alle dekker akkurat tilbakebetalingen, eller omfatter andre deler av avsnittet).

Når det gjelder setningslogikk har du sikkert rett, men akkurat det er et punkt der jeg som hovedforfatter har vanskeligere for å rette opp enn andre, da disse setningene gir mening i mitt hode... Jeg skal selvfølgelig gjøre mitt beste for å fikse på dette, men det er fint om det kan bli pekt på konkrete eksempler. Mvh 3s (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 09:13 (CET)

Bygdeting

Har begynt å lese gjennom, så langt synes jeg det virker bra og det eneste negative jeg kan nevne er noen lange avsnitt. For leserne er det nok en fordel om avsnittene ikke er for store, så om det er mer enn 7-8 linjer så prøver jeg å dele de, fint om hovedbidragsyter kan se på det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 14:35 (CET)

Denne setningen:

«Enkelte lensmenn og innkrevere lot folk få beholde det de trengte for å overleve, men registrerte gjenstandene som pantsatte, mens andre beslagla gjenstandene til tross for at en kongelig resolusjon som bøndene fikk opplest på sommertingene i 1764, sa at de som ikke kunne betale ikke skulle bli fratatt nødvendige ting for livsoppholdet.»

Jeg har ikke hørt om «sommerting» før og etter litt leting fant jeg denne artikkelen om «bygdeting» på arkivnett og hos Lokalhistoriewiki:

http://www.kildenett.no/artikler/2007/1181294508.57

http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Leksikon:Bygdeting

Vi burde vel hatt en egen artikkel om det, eller? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 18:13 (CET)

Takk for takk, Ulf, men jeg rettet egentlig bare opp min egen blemme. Artikkelen er interessant, men kunne ha godt av noe språkvask, og jeg har oppfattet det slik at 3s har bedt om at andre ser over språket. Et tips er å pinge Ranværingen, han har vist seg som en dyktig språkvasker, f.eks. i artikler om ulike himmellegemer. Kanskje han kan være interessert, eller er også han i sjakkmodus? Mvh Kaitil (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 19:05 (CET)

En artikkel om bygdeting hadde vært en klar forbedring av Wikipedia. Jeg skal se om jeg får gjort noe med saken eller om noen kommer meg i forkjøpet. Når det gjelder språkvask er det ikke slik at jeg ikke gjør det, jeg både har gjort det, og vil gjøre mer av det i denne prosessen, men jeg tror at andre lettere enn meg ser setninger som ikke gir like god mening for en som leser teksten for første gang som de gjør for den som har skrevet teksten. Så for å rette på dette, er friske øyne bedre enn mine. Mvh 3s (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 20:08 (CET)

Da har jeg gjort et forøk på Bygdeting basert på den andre lenken til Ulf. Det er helt sikkert rom for forbedring, men det er i alle fall en start. Mvh 3s (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 20:53 (CET)

Utsendinger til København

Dette partiet:

«En gruppe på 12 - 16 mann fra fire ulike skipreider dro derfor igjen til sorenskriver Garmann med ønske om å klage til København. Denne gangen ønsket de selv å sende noen, og ville ha Garmann som vitne på det som skjedde. Han rådet dem derimot til å vente på svaret på den forrige klagen før de gjorde noe mer, noe som ble tatt til følge av utsendingene»

Her er jeg usikker på hva som menes med «ønsket de selv å sende noen», var det til København?

Når det gjelder språkvask så er det vel noen småting her og der, men i hovedsak synes jeg det virker bra. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 19:10 (CET)

Jeg har forsøkt å presisere hva som er ment. Mvh 3s (diskusjon)

Alder på de Lange

Denne setningen:

«Jochum de Lange var i 1764 22 år gammel.»

Hendelsen fant sted i 1765, hvorfor ikke like godt skrive at «i 1765 var han 23 år»? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 20:01 (CET)

Fordi det skulle stå 1765 i stedet for 1764 ;) Mvh 3s (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 20:10 (CET)

Cristian Magnus De Falsen

Jeg liker ikke å legge rødlenker i artikler, derfor nevner jeg utfyllende artikler heller her. Vi bør ha en artikkel om Christian Magnus De Falsen siden han var en sentral person i kommisjonen som ble oppnevnt etter «Strilekrigen». Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 21:14 (CET)

Enig. Her er et forsøk. Mvh 3s (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 23:12 (CET) ([[ping)

Overflødig setning

Denne setningen:

«Falsen gav i rapportene uttrykk for et helhetlig syn på kommunikasjonen.»

-virker dels overflødig, det nevnes tilsvarende i foregående setning og dels er den så generell at den har liten interesse. Foreslår at den omskrives eller fjernes helt. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 21:34 (CET)

Bedre? Mvh 3s (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 23:20 (CET) ([[ping)

Ingressen

@3s, det er helt klart vanskelig for en som har skrevet teksten å vurdere forståeligheten, derfor er det fornuftig om friske øyne tar et overblikk og rydder opp litt. Selve brødteksten synes jeg er bra, men du nevnte tidligere i prosessen at du ikke var helt fornøyd med ingressen, og jeg tror jeg skjønner hvorfor. Hendelsesforløpet kommer ikke strengt kronologisk, det gjør det litt vanskelig å få overblikk, og strengt tatt er hendelsesforløpet såpass lite dramatisk at jeg heller hadde sett at ingressen nedtonet den og heller konsentrerte seg enda mer om konfliktens historiske sammenheng. Denne artikkelen ville vært en flott ingress , jeg har derfor rappet ideen og gjort et eksperiment med å skrive om såpass at det ikke rammes av plagiatloven. Forsøket ligger på Bruker:Kaitil/Kladd. Mvh Kaitil (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 21:35 (CET)

@Kaitil: I all hovedsak en god ingress, men jeg har noen kommentarer:

1. Nordhordland skrives i ett ord.
2. I resten av artikkelen er ordet «fut» valgt over «fogd».
3. Så vidt jeg husker nevner ikke noen av mine kilder en uro for at pengene gikk til utenlandske handelsmenn, men derimot at man trodde de gikk til embedsmennene. Ingressen bringer derfor inn noe artikkelen ikke tar opp, og som jeg heller ikke har sett andre steder, så vidt jeg husker.
4. Jeg finner heller ikke noe i kildene jeg har brukt om at Bildsøe ble ført til Bergenhus. Han skal ha blitt ført til stiftamtmannens hus i Vågsbunnen og til huset han bodde i. Hvor dette huset var står det ikke noe om.
5. Jeg finner heller ikke noe, om minnet mitt er rett, om at Bildsøe døde av skadene han ble påført. Han trakk seg, såvidt jeg husker og i den forbindelse klaget han over ettervirkninger, og døde kort tid senere, men jeg har ikke sett andre steder enn her at dødsfallet blir koblet til disse skadene.

Men med disse forbeholdene: En god ingress som bør kunne inkorporeres med noen endringer. Mvh 3s (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 22:44 (CET)

@3s: Det er du som er eksperten her, så forslaget er et første, svært hurtig nedkastet råutkast uten kilde- og stavekontroll, og utsatt for «både fut og fogd». Meningen var å vise en disposisjon som ga en uforberedt leser som meg en bedre forståelse av sammenhengen enn ingressen. Men merk at du har de nødvendige elementene i din ingress, det skulle i hovedsak være å snu litt rundt på avsnittene. Og for å gjenta meg selv: i resten av artikkelen synes jeg disposisjonen fungerer veldig bra. --Kaitil (diskusjon) 11. nov. 2014 kl. 08:21 (CET)

Jeg har forsøkt å flikke inn litt i den nåværende ingressen inspirert av det du har foreslått. De to ingressene er såpass ulike i oppbygning, at det er vanskelig å flikke inn mye uten å gå for en fullstendig omskriving. Det har jeg ikke ork til akkurat nå, så derfor gikk jeg i alle fall i denne omgang for den enkleste løsningen. Mvh 3s (diskusjon) 11. nov. 2014 kl. 22:50 (CET) (Ping)

Det var nettopp oppbygningen: riktig kronologi, overblikket over de historiske sammenhengene og nedtoningen av de konkrete opprørshandlingene som jeg fant tiltalende i den danske teksten, tenkt som ingress, altså! Du (3s) er sannsynligvis mer interessert i det lokalhistoriske aspektet, og det er selvsagt en legal innfallsvinkel, men det er ikke min (siden Sunnhordlendingene er nesten fraværende :-), derfor er jeg forsiktig med å gjøre potensielt uønskede endringer i teksten. Men det er mulig jeg snakker om en annen artikkel, f.eks. en om de norske bondereisningene i lys av den norske bondens særstilling i Danmark-Norge. Til slutt to konkrete eksempler på hva jeg reagerte på da jeg leste ingressen første gang (og som ikke er endret): detaljinformasjon som navn på to sentrale aktører med tilhørende lynsjingsfare kommer før leseren har fått det jeg mener er et nødvendig overblikk. Etter første avsnitt hopper du tilbake i kronologien, med forstyrrelse som resultat. Mvh Kaitil (diskusjon) 12. nov. 2014 kl. 11:28 (CET)

Da forstod jeg bedre hva du var på jakt etter. Jeg har forsøkt å endre ingressen litt etter dine ønsker. Jeg har gjort den mer kronologisk og forsøkt å ta inn mer av det nasjonale perspektivet på det hele, selv om nok det lokalhistoriske sikkert veier tyngst. (Men såpass må selv Sunnhordlendinger finne seg i ;) ). Jeg vet ikke om det ble noe bedre?

Forøvrig ville jeg ikke vært bekymret for at du, med ditt rulleblad med finfine artikler, kommer med «uønskede endringer». Mvh 3s (diskusjon) 12. nov. 2014 kl. 20:20 (CET) (ping)

Jeg har tatt deg på ordet og gjort noen endringer i ingressen. Hovedendringen er som du vil se at jeg foretrekker å beskrive strilekrigen som en krig med to større «slag». Det skal være dekning for den forståelsen i kildene. Bruk eller kast, valget er ditt. Kaitil (diskusjon) 13. nov. 2014 kl. 11:41 (CET)

 Liker 3s (diskusjon) 13. nov. 2014 kl. 20:32 (CET) (ping)

Kritikk av embedsmenn

Denne setningen:

«Embedsmennene fikk også formildet kritikken gjennom at rapporten viste forståelse for at det hadde vært vanskelig for dem å vite hva de skulle forholde seg til, samt at de var redde for å bli stilt personlig ansvarlig for manglende innkrevd skatt.»

Hvem er «dem»? Antar det er bøndene/almuen, men slik det står synes jeg det er noe uklart, foreslår eventuelt følgende:

«Embedsmennene fikk også formildet kritikken gjennom at rapporten viste forståelse for at det hadde vært vanskelig for almuen å vite hva de skulle forholde seg til, samt at de var redde for å bli stilt personlig ansvarlig for manglende innkrevd skatt.»

Er ellers enig i at ingressen er viktig, bra at Kaitil har forsøkt å formulere et alternativ. Samtidig synes jeg ingressen slik den står nå er god. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 21:42 (CET)

Dette er vel et eksempel der enkelte mener setningsbygningen er ulogisk. Jeg har forsøkt å presisere at det er embedsmenne som er ment. ([[ping)

Andre konsekvenser

I seksjonen Andre konsekvenser av strilekrigen er det noe i kronologien jeg synes virker merkelig, hovedbidragsyter bør lese over en gang til, spesielt se på årstall for innsettelse og utdraging av utenlandske soldater. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 22:02 (CET)

Fikset. Det hadde nok å gjøre med pølsete fingre ;) Mvh 3s (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 23:25 (CET) ([[ping)

Finnøy

I seksjonen Oppstanden på Finnøy står det kun dato angitt, årstall bør også opplyses. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 22:21 (CET)

Fikset. Mvh 10. nov. 2014 kl. 23:25 (CET)([[ping)

Kommentarer

Ser at det er en seksjon Kommentarer, pleier vi ikke å benevne den som Noter? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 22:25 (CET)

Jeg er ikke sikker. Jeg bruker i alle fall å kalle denne seksjonen «Kommentarer» tror jeg, men jeg har ingen sterke tanker om hva det skal hete. Kanskje Orland har en oversikt over sedvane? Mvh 3s (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 23:25 (CET)

Nei, ingen oversikt over sedvane her, Ulf og S. Men en generell observasjon: Wikipedia fungerer best når vi lykkes i balansen mellom enhetlig oppsett og rom for individuelle variasjoner. Dette er en variasjon som neppe virker forstyrrende på leseren. (Min personlige preferanse er uansett å samle alt i én serie fornoter, og hvis jeg skulle brukt en seksjon som den vi snakker om, ville jeg kalt den Merknader. Men nok om det ... ). Ha en god dag, begge og alle. Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. nov. 2014 kl. 08:20 (CET)

Jeg har brukt Noter og har vel tatt det fra andre artikler, som Asteroidebeltet osv. som Cocu i hovedsak har skrevet. For min del er det samme hva vi kaller det, men selv om jeg i hovedsak støtter M O Haugens syn på åpenhet for ulike måter å løse saker på, så tror jeg det er gunstig at vi bruker ett og kun ett navn på samme fenomen. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 12. nov. 2014 kl. 19:27 (CET)

Diverse

Synes det er en interessant artikkel og bør vel passere kravet til utmerket artikkel. For ordens skyld vil jeg understreke at mitt forbehold mht. stemmegivning ikke er noen kritikk av artikkelen. Det står eksplisitt i kriteriene at en skal gå god for at artikkelen er faglig holdbar og det kan jeg ikke gjøre i og med at jeg ikke har noen faglig bakgrunn knyttet til hva den omhandler. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 22:30 (CET)

Jeg har satt inn underoverskrifter i et forsøk på å lette navigasjonen i diskusjonen her. Tilbakestill meg om noen mener det blir feil. Mvh 3s (diskusjon) 10. nov. 2014 kl. 22:49 (CET)

Jeg vil legge til at jeg synes dette av flere grunner er en god og viktig artikkel. Jeg mener den er god, fordi den med bruk av flere kilder dekker emnet og den er viktig, fordi dette emnet er dårlig dekket på nett, her er hva «vår konkurrent» har:

https://snl.no/strilekrigen

At dette også mye handler om vanlige mennesker synes jeg er bra, historie har lett for å bli om statsledere. I tillegg synes jeg det er bra grep med bruk av hva jeg pleier å kalle for «indirekte bilder», siden vi ikke har bilder av selve opprøret, så er det lagt inn ulike bilder som kan knyttes til artikkelen. Et solid stykke arbeide. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 11. nov. 2014 kl. 00:55 (CET)

Uklarhet

«Men resultatet av skatten ble at det var det fattigste av alle futedømmene på Vestlandet.» Gjelder dette etter innføring av ekstraskatten eller også før? Hilsen GAD (diskusjon) 13. nov. 2014 kl. 08:11 (CET)

Det gjaldt både før og etter ekstraskatten. Ekstraskatten var like stor i alle futedømmer. Jeg har forsøkt å fikse på setningen. Mvh 3s (diskusjon) 13. nov. 2014 kl. 20:29 (CET) (ping)

Jeg har i beste fall sporadisk tilgang til en datamaskin fram til søndag kveld, så jeg kommer sansynligvis ikke til å kunne svare på flere kommentarer/spørsmål før den tid. Mvh 3s (diskusjon) 13. nov. 2014 kl. 20:37 (CET)

Denne setningen:

«Kommisjonen arbeidet ved en strategi der man spilte på en forestilling av kongen som en streng, men tilgivende far for undersåttene.»

Det er en detalj, men skal det ikke heller være «en forestilling av kongen»? Ser ellers at det kun er to «røde lenker» igjen i artikkelen (Eikanger og Det Tumultuariske Optrin), det er jo ikke noe krav til hverken anbefalt eller utmerket, men hadde vært flott å fått dekket begge. Nok en gang honnør for en meget god, interessant og viktig artikkel. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 14. nov. 2014 kl. 12:52 (CET)

Eikanger kan avlenkes, og dermed ikke være rød, uten at det spiller noen rolle for artikkelen. Det er en artikkel som sikkert kommer på sikt, men den bidrar uansett ikke med noe særlig til denne artikkelen. Derfor gjør heller ikke rødlenken så mye i mine øyne... Det er en smakssak. Om noen avlenker eller gjør den blå, så gjerne for meg. Om den er rød, ser jeg ikke det som noen krise heller...

Når det gjelder Det Tumultuariske Optrin er jeg helt enig i at den bør blåes. Jeg har tenkt den som mitt neste wikiprosjekt, men har ikke kommet så langt enda. Jeg liker bedre å ha rødlenker enn «enlinjere» bare for å få blåe lenker, og har derfor utsatt å «blåe» den til jeg har tid til å gjøre det skikkelig, men kan selvsagt skrive noe kort om det er ønske om det. Mvh 3s (diskusjon) 16. nov. 2014 kl. 21:50 (CET) (ping)

Dette er bare en liten detalj, men dels er det hyggelig å ha «blått i blått» og dels har jeg forstått data presentert av Jeblad slik at effekten av «røde lenker» stort sett er negativ, dvs. de er kun et utgangspunkt for vandalisme. I motsetning til de (igjen om jeg har forstått Jeblad rett) så står det at selv korte artikler har en tendens til å bli utvidet i en positiv retning.

For egen del har jeg dratt den konklusjon at jeg kun legger inn «røde lenker» som en slags huskelapper, som i artikkel om Karl III Johan hvor de «røde lenkene» som står der er planlagt dekket med artikler, før jeg anser meg ferdig. Men igjen, dette er en ubetydelig detalj og artikkelen er etter min mening utmerket allerede. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 16. nov. 2014 kl. 22:01 (CET)

Blir et svar litt på siden av trådens innhold. Tror ikke jeg har sagt noe om at røde lenker er utgangspunkt for vandalisme, kan uansett ikke komme på det, men jeg har hørt at argumentet brukes. Kanskje vi bør sjekke det ut. Derimot var det veldig tydelig at det fantes en vis treghet i å opprette artikler fra scratch under noen tidligere forsøk, men når de først fantes så voks små artikler fortløpende. Veksten er imidlertid langt mindre enn en skulle ønske, og noen stikkprøver indikerte at omtrent halvparten av artiklene doblet størrelsen etter ett år. Antakelig er dette tall som påvirkes kraftig av fagområde. Artikler med lenker til brukbart kildemateriale voks raskere enn de som manglet kildemateriale. Dette er forsøk som ble gjort med forfatterbioer og kirker i 2005-2008 så det er ikke sikkert effekten ville blitt den samme idag. — Jeblad 16. nov. 2014 kl. 22:52 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 08:57 (CET)

---