Wikipedia:Kandidatsider/Nordøyan

Nordøyan rediger

Denne artikkelen om et fiskevær på Namdalskysten har jeg skrevet på oppfordring fra folk på nabokontoret på jobb, de jobber med Kulturminnevern, og Nordøyan er (sammen med de mer kjente Sør-Gjæslingan) blant de mest markerte kystkulturminnene i Nord-Trøndelag. Kurant AA, håper jeg, selv om historien har litt slagside/tyngdepunkt i 1597 og 1902 pga kildene. M O Haugen (diskusjon) 23. nov. 2014 kl. 16:50 (CET)[svar]

Anbefalt rediger

For M O Haugen (diskusjon) 23. nov. 2014 kl. 16:50 (CET)[svar]
For Haakon K (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 09:10 (CET)[svar]
For Med forbehold mht. artikkelens faglige innhold. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 20:56 (CET)[svar]
For God illustrasjon på kystkulturen. Erik F. 25. nov. 2014 kl. 22:27 (CET)[svar]
For Meget bra. M14 (diskusjon) 27. nov. 2014 kl. 11:30 (CET)[svar]
For H@r@ld (diskusjon) 2. des. 2014 kl. 18:01 (CET) sender forsinket inn ros til denne Lokalhistoriewiki-aktige hyllesten til Trøndelagskysten.[svar]

Kommentarer rediger

Ser ut som en grei artikkel, et par små punkter. I ingressen er det et par fotnoter, det holder vel om de er i selve artikkelen. I oversikten over fredede bygninger er det brukt fet skrift, det benytter vi vel kun i overskrifter og i artikkelens oppslagsord? Ellers synes jeg det ser bra ut så langt. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 23. nov. 2014 kl. 21:32 (CET)[svar]

Takk for innspill. Fotnotene er tatt ut av ingressen. I seksjonen Nordøyan#Fredede_bygninger er det ganske riktig brukt fet skrift, i en viss konflikt med vår stilmanual. For meg er dette å betrakte som et slags komprimert kompromiss: det finnes wikiskribenter som bruker det jeg kaller overdisposisjon, hvor hvert av disse fredede byggene ville fått en egen === Overskriftstekst ===. Bruken av fet skrift er en mellomting mellom seksjonsoverskrifter og flat brødtekst; for meg ble det naturlig å gjøre det slik her, men hvis noen mener det er forstyrrende, så får de heller ta det bort. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 08:48 (CET)[svar]

Den er god, da lar vi det stå slik, ikke noen stor sak for meg. Når det gjelder ingressen så synes jeg det bør inn et par setninger om slutttidspunkt for permanent bosetning og samtidig at stedet fremdeles benyttes under fiskeriene. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 20:41 (CET)[svar]

Interessant artikkel som med god margin er innenfor kravet til anbefalt artikkel. For ordens skyld vil jeg understreke at mitt forbehold mht. stemmegivning ikke er noen kritikk av artikkelen. Det står eksplisitt i kriteriene at en skal gå god for at artikkelen er faglig holdbar og det kan jeg ikke gjøre i og med at jeg ikke har noen faglig bakgrunn knyttet til hva den omhandler. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 20:57 (CET)[svar]

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 30. nov. 2014 kl. 21:59 (CET)[svar]