Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Januar 2006

Desember 2005 | Januar 2006 | Februar 2006

Januar 2006Rediger

Gol stavkirkeRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 27. des 2005 kl.21:55 (UTC)
  2.   For Jon Harald Søby 28. des 2005 kl.13:09 (UTC)
  3.   For Harald Hansen 28. des 2005 kl.13:14 (UTC)
  4.   For Cnyborg 28. des 2005 kl.14:20 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Imot Ctande 27. des 2005 kl.21:55 (UTC)
  2.   Imot Harald Hansen 28. des 2005 kl.13:14 (UTC)

KommentarerRediger

SkyttergravskrigRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 27. des 2005 kl.22:39 (UTC)
  2.   For Mintodisk. 27. des 2005 kl.22:46 (UTC)
  3.   For Kjetil Ree 27. des 2005 kl.23:00 (UTC)
  4.   For Harald Hansen 28. des 2005 kl.13:04 (UTC)
  5.   For Jon Harald Søby 28. des 2005 kl.13:06 (UTC)
  6.   For Cnyborg 28. des 2005 kl.14:24 (UTC)
  7.   For mariule 31. des 2005 kl.01:22 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 27. des 2005 kl.22:39 (UTC)
  1.   Imot Mintodisk. 27. des 2005 kl.22:46 (UTC)
  2.   Imot Harald Hansen 28. des 2005 kl.13:04 (UTC)
  1.   For Kjetil Ree 27. des 2005 kl.23:00 (UTC)
  2.   For Jon Harald Søby 28. des 2005 kl.13:06 (UTC)

KommentarerRediger

  1. Synes denne har litt for mange røde lenker til å bli utmerket, enda.. Mintodisk. 27. des 2005 kl.22:48 (UTC)
  • Jeg synes den mangler litt for Utmerket-status, for eksempel litt mer stoff om annet enn 1. verdenskrig. Harald Hansen 28. des 2005 kl.13:04 (UTC)
  • Med litt utfylling av lenker tror jeg den kan bli utmerket. I en rask gjennomgang fant jeg fire lenker som pekte feil, hvorav tre hadde artikkel allerede, så det var tre rød -> blå på et blunk; litt gjennomgang må nok til. Cnyborg 28. des 2005 kl.14:24 (UTC)

ArdenneroffensivenRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 27. des 2005 kl.22:42 (UTC)
  2.   For Kjetil Ree 27. des 2005 kl.23:38 (UTC)
  3.   For Harald Hansen 28. des 2005 kl.13:06 (UTC)
  4.   For Jon Harald Søby 28. des 2005 kl.13:15 (UTC)
  5.   For mariule 3. jan 2006 kl.00:43 (UTC)
  6.   For Cnyborg 3. jan 2006 kl.00:47 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Imot Ctande 27. des 2005 kl.22:42 (UTC)
  1.   For Jeg liker vanligvis ikke for mye røde lenker jeg heller, men jeg synes ikke det er noen veldig viktige støtteartikler som mangler her. Kjetil Ree 27. des 2005 kl.23:38 (UTC)
  2.   For Harald Hansen 28. des 2005 kl.13:06 (UTC)
  3.   For mariule 3. jan 2006 kl.00:43 (UTC)
  4.   Imot Cnyborg 3. jan 2006 kl.00:47 (UTC)

KommentarerRediger

  • For meget rødt for å være utmerket, synes jeg. Ctande 27. des 2005 kl.22:42 (UTC)
    • Jeg er enig med Ctande; det blir for mye til utmerket-status. Det mangler en rekke sentrale steder og personer, og dette med røde lenker var et sentralt poeng i diskusjonene omkring forskjellen på anbefalt og utmerket artikkel. Cnyborg 3. jan 2006 kl.00:47 (UTC)
    • Det er riktig at det er en del røde lenker, men etterhvert som flere artikler om krigen blir skrevet blir disse antagelig dekket. Det er likevel en del av andre lenker som kunne ha vært markert, men som ikke er det. Ellers synes det som om det er mye bra i artikkelen når jeg lar blikket gli over den. I motsetningen til Cnyborg som stemmer både for og imot stiller jeg meg nøytral. --Finn Bjørklid 3. jan 2006 kl.01:37 (UTC)

Katarina II av RusslandRediger

  1.   For Harald Hansen 7. nov 2005 kl.14:18 (UTC)
  2.   For M. Haugen 5. des 2005 kl.11:07 (UTC)
  3.   For Mortendreier 3. jan 2006 kl.23:28 (UTC)
  4.   For Elisabethd 4. jan 2006 kl.00:25 (UTC)
  5.   For Ctande 4. jan 2006 kl.22:17 (UTC)

KommentarerRediger

Jeg har prøvd å fjerne noen anglisismer. Kanskje kan noen andre prøve seg på det også. Når man jobber med artikler om russiske forhold, er det et problem at verken engelske, tyske, franske eller italienske transkripsjonsregler sammenfaller med norske, slik at det er ikke bare å overta formene fra andre wikipediaer. Ctande 7. nov 2005 kl.22:02 (UTC)

PS Katarina er en så interessant personlighet og hennes historie så spennende at selv om biografien er god, burde den vært mye mer utfyllende. Så det hadde vært fint om noen utvidet den. Ctande 7. nov 2005 kl.22:15 (UTC)

Jeg flyttet artikkelen over til Katarina II av Russland, på grunn av en opprydning jeg driver med for å få artiklene til å samsvare med navnekonvensjonene våre. --Tokle 11. nov 2005 kl.20:06 (UTC)

  • Jeg har gått gjennom artikkelen, endret noen få uttrykk, men har følgende kommentarer til ting jeg ikke ville endre uten å få hørt en annens mening:
Katarina II av Russland#Livet før hun ble keiserinne: 1) 2. avsnitt, ca. midt på: Katarina lot seg imidlertid ikke nedtrykke av noen av problemene - er 'undertrykke' eller 'trykkes ned' bedre å skrive? 2) 3. avsnitt, ca. midt på: Dette resulterte i et ublodig statskupp. - Kanskje er det bedre å skrive 'Dette resulterte i et statskupp, som ble gjennomført uten voldsutøvelse' (eller noe sånt...). 3) Nest siste setning: (...) til å hvile sine sorger i er ikke et norsk uttrykk jeg har hørt før. Forslag...?
Forutenom det, er jeg enig med Ctande. Plutselig var artikkelen slutt, og det er såpass godt driv i den at denne kan utvides uten at den blir kjedelig å lese. Jeg syntes slutten ble mer en 'opplisting' av hendelser, fremfor en beskrivelse. Forholder meg nøytral enn så lenge. Helga 17. nov 2005 kl.10:12 (UTC)

Har ikke dette forslaget falt nå, da det ikke har oppnådd fire jastemmer på to uker? Kjetil Ree 3. jan 2006 kl.14:47 (UTC)

Denne har stått lenge som kandidat, ja. Jeg driver nå og retter opp småfeil (se over), og skal forsøke å utvide artikkelen, slik at den blir mer utfyllende. Elisabethd 3. jan 2006 kl.15:56 (UTC)
Det var jo jeg som foreslo denne en gang før omleggingen av systemet. Burde jeg kanskje merke den som "feilet", og så nominere den igjen? Harald Hansen 6. jan 2006 kl.22:10 (UTC)

Frankrikes historieRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 25. des 2005 kl.20:23 (UTC)
  2.   For Jon Harald Søby 27. des 2005 kl.20:54 (UTC)
  3.   For mariule 3. jan 2006 kl.16:07 (UTC)
  4.   For Tokle 4. jan 2006 kl.23:53 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Imot Ikke utmerket ennå, ... Ctande 25. des 2005 kl.20:23 (UTC)

KommentarerRediger

Jeg skal ikke stemme så lenge jeg er den eneste bidragsyteren til artikkelen. Jeg føler at denne artikkelen vil ha godt av at også andre går over den, spesielt gjelder dette er første par avsnittene. Jeg har egentlig ingen peiling på Frankrikes tidlige historie, disse avsnittene ble skrevet utelukkende på grunnlag av tekster i andre Wikipediaer, spesielt engelsk, tysk og svensk. Her kan det være enkelte feil som jeg ikke har greid å luke ut siden jeg ikke kan noe om dette og ikke hadde noen andre kilder tilgjengelig. Kjetil Ree 25. des 2005 kl.22:40 (UTC)

Takk skal du ha, 83.108.181.93, for at du rettet den pinlige feilen der René Descartes ble plassert i opplysningstiden . Jeg slutter heller aldri med å bli forbløffet over hvor mange skrivefeil jeg greier å ha, listen over feil blir alltid lang når artikkelen gjennomgås nøye av andre ;-) Kjetil Ree 26. des 2005 kl.00:11 (UTC)

Ernst HaeckelRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 27. des 2005 kl.23:15 (UTC)
  2.   For Harald Hansen 28. des 2005 kl.13:11 (UTC)
  3.   For Jon Harald Søby 28. des 2005 kl.13:16 (UTC)
  4.   For mariule 5. jan 2006 kl.23:29 (UTC)
  5.   For --Finn Bjørklid 5. jan 2006 kl.23:45 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 27. des 2005 kl.23:15 (UTC)
  2.   Imot Harald Hansen 28. des 2005 kl.13:11 (UTC)
  3.   Imot mariule 5. jan 2006 kl.23:33 (UTC)

KommentarerRediger

  • Det mangler litt biografisk bakgrunn for at den skal kunne være utmerket, syns jeg. Ellers interessant artikkel og godt med kildehenvisninger. Harald Hansen 28. des 2005 kl.13:11 (UTC)
  • Jeg festet meg ved at teksten bruker mange absolutte uttrykk, av typen "næret et intenst hat". Det virker litt uencyclopedisk på meg. M. Haugen 2. jan 2006 kl.22:25 (UTC)
  • Det hadde vært ålreit å oversette Darwin-sitatet ettersom det peker seg ut. Evt. kunne man kanskje finne den norsk bokoversettelsen? --Finn Bjørklid 5. jan 2006 kl.23:45 (UTC)

Antikkens RomaRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Tokle 3. jan 2006 kl.00:00 (UTC)
  2.   For Jon Harald Søby 3. jan 2006 kl.13:26 (UTC)
  3.   For Elisabethd 4. jan 2006 kl.00:24 (UTC)
  4.   For Kjetil Ree 4. jan 2006 kl.05:47 (UTC)
  5.   For Beagle84 4. jan 2006 kl.10:36 (UTC)
  6.   Imot Mortendreier 4. jan 2006 kl.17:33 (UTC) Bra artikkel, men språket er alt for dårlig.
  7.   For Cnyborg 4. jan 2006 kl.23:20 (UTC)
  8.   For Ctande 5. jan 2006 kl.23:59 (UTC)
  9.   For --Nina 7. jan 2006 kl.12:21 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Tokle 3. jan 2006 kl.00:00 (UTC)
  2.   For Jon Harald Søby 3. jan 2006 kl.13:26 (UTC) Fremragende artikkel!
  3.   Nøytral Elisabethd 4. jan 2006 kl.00:24 (UTC) Flere av bildene bør tilpasses bedre (str) før jeg kan stemme denne til utmerket.
  4.   For Kjetil Ree 4. jan 2006 kl.05:47 (UTC)
  5.   Nøytral Beagle84 4. jan 2006 kl.10:36 (UTC) Ser veldig bra ut, men hva med kilder?
  6.   Imot Mortendreier 4. jan 2006 kl.17:33 (UTC) Bra artikkel, men språket er alt for dårlig. Vi kan ikke anbefalte noe som er så dårlig oversatt. Noen som føler kallet?
  7.   Imot Cnyborg 4. jan 2006 kl.23:20 (UTC) Se kommentarer.
  8.   Nøytral--Nina 7. jan 2006 kl.12:21 (UTC)

KommentarerRediger

Denne artikkelen har potensiale til å bli både anbefalt og utmerket. Den ble imidlertid foreslått så raskt etter den var ferdig at artikkelforfatteren ikke har fått tid til finpuss. Jeg vil la vedkommene få litt ro før jeg gir min stemme.--Nina 4. jan 2006 kl.18:21 (UTC)

Interessant artikkel :-) Jeg har språkvasket den og tilpasset bildene litt bedre. Det er sikkert mer som kan gjøres når det gjelder språket, men jeg mener den er brukbart forbedret nå. Men da jeg så den engelske artikkelen som dette er hentet fra, så jeg at flere avsnitt er utelatt, så her er det fremdeles mer forbedringspotensiale. Elisabethd 4. jan 2006 kl.22:50 (UTC)

Bør arbeides mer med før dne kan så status utmerket, særlig avsnittene teknologi og militærvesen. Språkavsnittet er i skrivende stund tildels feilaktig, men jeg går inn og gjør noe med det. Cnyborg 4. jan 2006 kl.23:20 (UTC)

Nina har rett. Den ble nominert bare noen få timer etter jeg var ferdig med råproduktet, så jeg har enda ikke sett over etter feil. Skal se etter om jeg finner noen feil, og skal legge til mer informasjon i noen avsnitt. Fint at korreksjonen allerede er i gang, for det er vanskelig å finne egne feil :) -mariule 5. jan 2006 kl.13:43 (UTC)

Amfibisk krigføringRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Harald Hansen 3. jan 2006 kl.09:55 (UTC)
  2.   For Jon Harald Søby 3. jan 2006 kl.10:03 (UTC)
  3.   For mariule 3. jan 2006 kl.13:38 (UTC)
  4.   For Ctande 4. jan 2006 kl.22:11 (UTC)
  5.   For -mats 4. jan 2006 kl.22:18 (UTC)
  6.   For Mintodisk. 5. jan 2006 kl.00:17 (UTC)
  7.   For mali 8. jan 2006 kl.19:47 (UTC)
  8.   For Beagle84 9. jan 2006 kl.07:56 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   For Harald Hansen 3. jan 2006 kl.09:55 (UTC)
  2.   For Jon Harald Søby 3. jan 2006 kl.10:03 (UTC)
  3.   For mariule 3. jan 2006 kl.13:39 (UTC) Meget bra artikkel!
  4.   For Ctande 4. jan 2006 kl.22:11 (UTC)
  5.   For -mats 4. jan 2006 kl.22:18 (UTC)
  6.   For Mintodisk. 5. jan 2006 kl.00:17 (UTC)
  7.   For Beagle84 9. jan 2006 kl.07:56 (UTC)

KommentarerRediger

Det er helt utrolig hva dette militærhistorieprosjektet produserer! Fantastisk! Jon Harald Søby 3. jan 2006 kl.10:03 (UTC)

Eneste bittelille innvendingen min må være at man muligens kan vurdere å legge om til fet skrift for selve forkortelsen i oppramsingen av forklaring for fartøyer.. Mintodisk. 5. jan 2006 kl.00:17 (UTC)
Det er i så fall mot stilmanualen... Harald Hansen 5. jan 2006 kl.06:27 (UTC)
Hmm… Jeg er enig med Minto. Forandre manualen! Jon Harald Søby 6. jan 2006 kl.16:08 (UTC)

Den romerske republikkRediger

AnbefaltRediger

  1.   For mariule 6. jan 2006 kl.13:47 (UTC)
  2.   For Tokle 6. jan 2006 kl.14:55 (UTC)
  3.   For Kjetil Ree 6. jan 2006 kl.15:32 (UTC)
  4.   For Beagle84 7. jan 2006 kl.14:26 (UTC)
  5.   For Mortendreier 7. jan 2006 kl.23:23 (UTC)
  6.   For Elisabethd 8. jan 2006 kl.19:07 (UTC)
  7.   Imot JonasRH 8. jan 2006 kl.22:38 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral mariule 6. jan 2006 kl.13:47 (UTC)
  2.   Nøytral Mortendreier 7. jan 2006 kl.23:23 (UTC)
  3.   For Elisabethd 8. jan 2006 kl.19:07 (UTC)
  4.   Imot JonasRH 8. jan 2006 kl.22:38 (UTC)

KommentarerRediger

Med fare for å høres negativ ut: denne artikkelen er alt for dårlig oversatt til at den kan være anbefalt eller utmerket. En grundig språkvask må nok til her også - ellers er jo dette et viktig og stort stykke arbeid. Mortendreier 7. jan 2006 kl.23:26 (UTC)

Det er bare noen få avsnitt som er oversatt, resten er tatt fra bøker. Utdyp nærmere hva du mener er dårlig skrevet, så skal jeg rette på det. mariule 8. jan 2006 kl.12:53 (UTC)
Det er mye - her er et par eksempler:
"I begynnelsen, da republikken Roma ble opprettet rundt 500 f.Kr., baserte det politiske systemet seg på landbruket, siden det var grunnlaget for eksistensen til det romerske samfunnet"
Baserte det politiske systemet seg på landbruket - det går da ikke an å si det?
"Forholdet mellom plebeierne og patrisierne var til tider strengt"
Var det strengt eller var det anstrengt? Eller noe annet? I originalen står det strained.
Uansett så har jeg ikke tid til å språkvaske hele artikkelen - men jeg synes jeg bør i ifra slik at noen andre kan se på det. Og i det første eksempelet skjønner jeg ikke hva som menes engang. Og bare så det er sagt - flott arbeid, men de bør ikke bli utmerket eller anbefalt før de er grundig språkvasket. Mortendreier 8. jan 2006 kl.17:07 (UTC)
Har rettet en del småfeil og rusk, i tillegg har jeg fjernet noen avsnitt som var unødvendige. Er enig i at den siste tabellen er dårlig, så den skal bli rettet på.--mariule 8. jan 2006 kl.23:20 (UTC)
Jeg stemmer mot denne artikkelen fordi den har en del språklig smårusk og fordi typografien ikke følger Wikipediastandard. Dessuten har den tre (3!) ulike tabeller som spriker enormt i form, og i min browser er den siste plassert helt villt. Artikkelen er ellers interessant og informativ, så det er synd at det siste finpusset ikke er gjort før den ble nominert. Jeg synes rett og slett ikke den er god å lese. Elisabethd 8. jan 2006 kl.19:07 (UTC)
Bruken av overskriftsnivåer bør gjennomgås og rettes opp. Kjetil Ree 8. jan 2006 kl.22:03 (UTC)
Artikkelen er mye bedre nå etter rettingene. Jeg har nå endret på tabellene også, og synes artikkelen kan anbefales. Likevel - den trenger fortsatt litt korrekturlesning. Elisabethd 11. jan 2006 kl.11:39 (UTC)
Nå syns jeg artikkelen er blitt så bra, at jeg synes den burde bli Utmerket! (har endret min stemme). Elisabethd 12. jan 2006 kl.11:21 (UTC)

ZeelandRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Jon Harald Søby 29. des 2005 kl.21:22 (UTC)
  2.   For Ctande 9. jan 2006 kl.14:41 (UTC) (men rett fylke som fremdeles står i infpboks to ganger)
  3.   For --Nina 10. jan 2006 kl.01:42 (UTC)
  4.   For --Ornilnas 18. jan 2006 kl.19:51 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Imot Jon Harald Søby 29. des 2005 kl.21:22 (UTC)

KommentarerRediger

Jeg venter litt med å avgi stemme; jeg synes det er såpass mye rødt at jeg føler at jeg ikke kommer noen vei i artikkelen. Når bare en av de tretten kommunene ligger inne med artikkel synes jeg det gjenstår litt. Jeg reagerer også på den røde lenken i infoboksen; infobokser bør helst være uten røde lenker, synes jeg. Cnyborg 29. des 2005 kl.21:24 (UTC)

Er enig med deg i det - holder på å gjøre de røde blå - uten å lage artikler på en setning ;). Det tar litt tid... But I'll get there... Takk til dem som hjelper meg med norsken også :) (Bor i Nederland). Noorse 1. jan 2006 kl.22:15 (UTC)

Dette kan være en fristende anledning til å spørre hvorfor vi bruker provins og dronningens kommisær, i stedet for fylke og fylkesmann!? I det jeg skriver om Bhutan er jeg for eksempel nidkjær med å kalle landets dzong for fylker og ikke for districts eller provinces (eller fornorskinger av slik engelsk terminologi). M. Haugen 2. jan 2006 kl.22:29 (UTC)

Vi har hatt tilsvarende diskusjoner før om andre land, og har da kommet til at det kan være bedre å bruke andre betegnelser enn fylke. Provins er jo et helt greit ord på norsk, så jeg ser ingen grunn til å bytte ut det med noe annet. Når det gjelder fylkesmann er det et særnorsk begrep, og bruken av det kan lett gi inntrykk av at den man omtaler har mer eller mindre nøyaktig den samme rollen, noe som ikke er tilfelle. F.eks. er det dronningens kommissær som besørger utnevnelse av ordførere og de er nærmere knyttet til provinsadministrasjonen enn en fylkesmann er til fylkesadministrasjonen. Cnyborg 2. jan 2006 kl.23:08 (UTC)

Emilio AguinaldoRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 7. jan 2006 kl.23:07 (UTC)
  2.   For Torstein 18. jan 2006 kl.09:39 (UTC)
  3.   For Zerblatt 18. jan 2006 kl.15:03 (UTC)
  4.   For Cnyborg 19. jan 2006 kl.19:51 (UTC)
  5.   For Kjetil Ree 19. jan 2006 kl.20:16 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 7. jan 2006 kl.23:07 (UTC)
  1.   Imot Kjetil Ree 19. jan 2006 kl.20:16 (UTC)

KommentarerRediger

Urnes stavkirkeRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 7. jan 2006 kl.23:16 (UTC)
  2.   For Kjetil Ree 8. jan 2006 kl.06:06 (UTC)
  3.   For Harald Hansen 9. jan 2006 kl.12:22 (UTC)
  4.   For Noorse 10. jan 2006 kl.01:44 (UTC)
  5.   For Elisabethd 10. jan 2006 kl.09:29 (UTC)
  6.   For Mortendreier 11. jan 2006 kl.00:28 (UTC)
  7.   For Jon Harald Søby 12. jan 2006 kl.20:43 (UTC)
  8.   For Tbjornstad 18. jan 2006 kl.10:15 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   For Ctande 9. jan 2006 kl.20:55 (UTC)
  2.   For Mortendreier 11. jan 2006 kl.00:28 (UTC)
  3.   For Jon Harald Søby 12. jan 2006 kl.20:43 (UTC)

KommentarerRediger

  1. For kort til å være utmerket, mener jeg. Ctande 7. jan 2006 kl.23:16 (UTC)

Helt enig, får se hva vi kan gjøre med det--Nina 7. jan 2006 kl.23:37 (UTC)

  • Må virkelig alle bildene være venstrejusterte? Det er litt tyngre å lese da linjene starter på forskjellige punkter... Harald Hansen 9. jan 2006 kl.12:22 (UTC)
  • Har satt bildene under hverandre slik at teksten skal bli lettere å lese og ikke så hakkete. Men en boks på høyresiden er det nok best å ha en del bilder til venstre slik at de relaterer seg til innholdet i teksten. --Nina 9. jan 2006 kl.13:45 (UTC)
  • Det burde være mulig å få et bedre utlegg enn bilder har nå på slike artikler. Det som ikke fungerer det fungerer rett og slett ikke, derfor en div-boks for å legge ting til venstre på en del av disse artiklene. — Jeblad 9. jan 2006 kl.17:42 (UTC)
  • Jeg har sett at det på en del artikler blir argumentert for at en lengre artikkel automatisk blir utmerket. Det er en vurdering jeg er uenig i da det stimulerer til blomsterspråk. — Jeblad 9. jan 2006 kl.17:42 (UTC)
Den er forbedret nå, så jeg endrer stemme til utmerket. Ang faren for blomsterspråk: Jeg har sjekket litt når artikler "forlenges" - stort sett skjer det ved at ny og relevant info tilkommer, ikke at man velger å uttrykke seg mer snirklete. Ctande 9. jan 2006 kl.20:59 (UTC)

FyrRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 8. jan 2006 kl.09:00 (UTC)
  2.   For Jon Harald Søby 9. jan 2006 kl.07:02 (UTC)
  3.   For --Finn Bjørklid 9. jan 2006 kl.23:01 (UTC)
  4.   For Mortendreier 10. jan 2006 kl.00:31 (UTC)
  5.   For Harald Hansen 12. jan 2006 kl.11:30 (UTC)
  6.   For Tbjornstad 18. jan 2006 kl.10:15 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   For Ctande 8. jan 2006 kl.09:00 (UTC)
  2.   For Jon Harald Søby 9. jan 2006 kl.16:05 (UTC)
  3.   For --Finn Bjørklid 9. jan 2006 kl.23:01 (UTC)
  4.   For Mortendreier 10. jan 2006 kl.00:31 (UTC)
  5.   For Harald Hansen 12. jan 2006 kl.11:30 (UTC)
  6.   For Tbjornstad 18. jan 2006 kl.10:15 (UTC)

KommentarerRediger

  • Den er for "rød" til å se utmerket ut, og kanskje litt for kort også. Ctande 8. jan 2006 kl.09:00 (UTC)
  • FRAFALLER min neistemme til utmerket - masse nytt er skjedd siste døgn. Utmerket! Ctande 9. jan 2006 kl.15:49 (UTC)
  • En artikkel preget av Elisabethds vante og gjennomgående kvalitet; god tekst, godt illustrert og gode, blå lenker. --Finn Bjørklid 9. jan 2006 kl.23:01 (UTC)
  • Flott artikkel! Harald Hansen 12. jan 2006 kl.11:30 (UTC)

LufttankingRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 8. jan 2006 kl.09:23 (UTC)
  2.   For Harald Hansen 8. jan 2006 kl.09:50 (UTC)
  3.   For mali 8. jan 2006 kl.19:58 (UTC)
  4.   For Jon Harald Søby 9. jan 2006 kl.07:03 (UTC)
  5.   For --–Duffman 10. jan 2006 kl.13:26 (UTC)
  6.   For Cnyborg 10. jan 2006 kl.16:06 (UTC)
  7.   For [[Bruker:F.bendikF.bendik 10. jan 2006 kl.17:51 (UTC)]]

UtmerketRediger

  1.   For Ctande 8. jan 2006 kl.09:23 (UTC)
  2.   Nøytral Harald Hansen 8. jan 2006 kl.09:50 (UTC)

KommentarerRediger

  • Jeg savnet litt om "buddy refueling" - hva nå enn det er på norsk. Litt mer om historien hadde også gjort seg, og noen kildehenvisninger. Ellers informativ artikkel! Harald Hansen 8. jan 2006 kl.09:50 (UTC)
Layouten blir forskjellig i forskjellige nettlesere, og i enkelte tilfeller veldig stygg. Firefox: [1] Opera: [2]. Bare MSIE greide å vise den riktig hos meg (jepp, jeg brøt med mine prinsipper og bootet opp MS Windows for å kunne ta en kikk der). Artikkelen bør legges opp slik at disse problemene ikke oppstår. Kjetil Ree 8. jan 2006 kl.10:21 (UTC)
Det står litt om "buddy refueling" nederst i Probe-avsnittet, men det kunne kanskje stått litt mer. Ellers ser layouten bra ut med min Opera- og Firefox-nettleser. Beagle84 8. jan 2006 kl.13:00 (UTC)

Er "deployeringen" under avsnittet om Falklandskrigen et godt norsk ord? mali 8. jan 2006 kl.19:58 (UTC)

Det brukes i hvert fall muntlig militært, og et søk på Google på mil.no ga 193 treff. Harald Hansen 9. jan 2006 kl.05:55 (UTC)
Hva med probe? Det tilsvarende norske ordet er sonde; burde ikke det vært endret? Cnyborg 9. jan 2006 kl.09:01 (UTC)
Ja, enig, ble mye bedre med ordet sonde. Ellers la jeg til litt utdypende historie og et par kilder. Beagle84 9. jan 2006 kl.12:06 (UTC)


Et bilde fra lufttanking i «gamle dager» kunne vært fint som illustrasjon til historiedelen- Om det ikke finnes lisensierte bilder kunne det vel fikses med en ekstern lenke[Lufttanking anno 1929F.bendik 10. jan 2006 kl.17:57 (UTC)

RéunionRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 8. jan 2006 kl.19:44 (UTC)
  2.   For mariule 8. jan 2006 kl.23:38 (UTC)
  3.   For Jon Harald Søby 9. jan 2006 kl.07:02 (UTC)
  4.   For Beagle84 9. jan 2006 kl.07:57 (UTC)
  5.   For Harald Hansen 9. jan 2006 kl.12:18 (UTC)
  6.   For Mortendreier 10. jan 2006 kl.00:30 (UTC)
  7.   For Elisabethd 10. jan 2006 kl.09:06 (UTC)
  8.   For mariule 10. jan 2006 kl.11:37 (UTC)
  9.   For Tbjornstad 18. jan 2006 kl.10:14 (UTC)
  10.   For Zerblatt 18. jan 2006 kl.15:07 (UTC)
  11.   For Torstein 18. jan 2006 kl.15:21 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   For Ctande 8. jan 2006 kl.19:44 (UTC)
  2.   For Mortendreier 10. jan 2006 kl.00:33 (UTC)
  3.   For Elisabethd 10. jan 2006 kl.09:06 (UTC)
  4.   For mariule 10. jan 2006 kl.11:37 (UTC)
  5.   For --Friman 18. jan 2006 kl.14:00 (UTC)
  6.   For Zerblatt 18. jan 2006 kl.15:07 (UTC)
  7.   For Torstein 18. jan 2006 kl.15:21 (UTC)
  8.   For Jon Harald Søby 19. jan 2006 kl.16:05 (UTC)

KommentarerRediger

SIBORediger

AnbefaltRediger

  1.   For Harald Hansen 13. jan 2006 kl.10:43 (UTC)
  2.   For mariule 13. jan 2006 kl.13:26 (UTC)
  3.   For Beagle84 13. jan 2006 kl.14:15 (UTC)
  4.   For Jon Harald Søby 13. jan 2006 kl.15:11 (UTC)
  5.   For --–Duffman 23. jan 2006 kl.11:33 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   For Harald Hansen 13. jan 2006 kl.10:43 (UTC)
  2.   For Beagle84 13. jan 2006 kl.14:15 (UTC)
  3.   For Jon Harald Søby 13. jan 2006 kl.15:11 (UTC)
  1.   Nøytral --–Duffman 23. jan 2006 kl.11:33 (UTC)

KommentarerRediger

Hva er forskjellen på anbefalt og utmerket? --–Duffman 23. jan 2006 kl.11:33 (UTC)

Fra WP:UA: «Utmerkede artikler er et prosjekt for å samle det ypperste Wikipedia har av artikler, som kan være gode kunnskapskilder, og inspirasjon for andre artikler.» Fra WP:AA: «Anbefalte artikler er et prosjekt for å samle artikler på Wikipedia som er spesielt lesverdige, og kan være til inspirasjon for videre artikler.» Mye av det samme, med andre ord, men med noen viktige forskjeller. Jon Harald Søby 23. jan 2006 kl.11:41 (UTC)
Og hva er disse viktige forskjellene? --–Duffman 23. jan 2006 kl.11:43 (UTC)

Land RoverRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Harald Hansen 13. jan 2006 kl.14:56 (UTC)
  2.   For Jon Harald Søby 13. jan 2006 kl.14:58 (UTC)
  3.   For Ctande 15. jan 2006 kl.15:26 (UTC)
  4.   For Zerblatt 19. jan 2006 kl.00:22 (UTC)
  5.   For Tormod 20. jan 2006 kl.10:52 (UTC)
  6.   For mali 25. jan 2006 kl.22:17 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Harald Hansen 13. jan 2006 kl.14:56 (UTC)
  2.   For Jon Harald Søby 13. jan 2006 kl.14:58 (UTC)

KommentarerRediger

Kristiansten festningRediger

AnbefaltRediger

  1.   ForJeblad 10. jan 2006 kl.02:26 (UTC)
  2.   For --Finn Bjørklid 10. jan 2006 kl.02:48 (UTC)
  3.   For --Nina 10. jan 2006 kl.03:15 (UTC)
  4.   For mariule 10. jan 2006 kl.11:39 (UTC)
  5.   For Harald Hansen 10. jan 2006 kl.12:15 (UTC)
  6.   For Jon Harald Søby 10. jan 2006 kl.13:10 (UTC)
  7.   For Mortendreier 11. jan 2006 kl.00:18 (UTC)
  8.   For Ctande 11. jan 2006 kl.12:37 (UTC)
  9.   For Tbjornstad 18. jan 2006 kl.10:12 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   NøytralJeblad 10. jan 2006 kl.02:26 (UTC)
  2.   For --Finn Bjørklid 10. jan 2006 kl.02:48 (UTC)
  3.   For --Nina 10. jan 2006 kl.03:15 (UTC)
  4.   For Harald Hansen 10. jan 2006 kl.12:15 (UTC)
  5.   For Jon Harald Søby 10. jan 2006 kl.13:10 (UTC)
  6.   For Mortendreier 11. jan 2006 kl.00:18 (UTC)
  7.   For Ctande 11. jan 2006 kl.12:37 (UTC)
  8.   For Alvestrand 19. jan 2006 kl.02:26 (UTC)
  9.   For mariule 25. jan 2006 kl.14:42 (UTC)

KommentarerRediger

  • En solid artikkel som ikke bare er oversatt men hvor det er lagt til mye nytt. — Jeblad 10. jan 2006 kl.02:31 (UTC)
  • Absolutt. Jeg synes ikke vi kan forvente mer. --Finn Bjørklid 10. jan 2006 kl.02:48 (UTC)
  • Så flott å se orginalt stoff som ikke er oversatt men skrevet for anledningen--Nina 10. jan 2006 kl.03:15 (UTC)
  • Kjempeflott og informativ artikkel! Harald Hansen 10. jan 2006 kl.12:15 (UTC)
  • Denne er vel klar til å rykke opp fra kandidat til hhv utmerket og anebefalt nå?

OrknøyeneRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 15. jan 2006 kl.15:35 (UTC)
  2.   For Harald Hansen 17. jan 2006 kl.09:28 (UTC)
  3.   For Jon Harald Søby 26. jan 2006 kl.09:58 (UTC)
  4.   For mali 26. jan 2006 kl.21:11 (UTC)
  5.   For M. Haugen 26. jan 2006 kl.21:50 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 15. jan 2006 kl.15:35 (UTC)
  2.   For Jon Harald Søby 26. jan 2006 kl.09:58 (UTC)
  3.   For M. Haugen 27. jan 2006 kl.16:52 (UTC)

KommentarerRediger

  • Mulig jeg bare er partisk, siden jeg har skrevet om Ingebjørg Finnsdatter, men jeg skulle gjerne sett noe mer stoff fra jarleperioden før jeg synes denne er «ferdig». M. Haugen 15. jan 2006 kl.15:46 (UTC)
  • Det er jeg som har utvidet artikkelen, og jeg anser meg ikke ferdig med artikkelen. Jeg har nå satt opp {under utvikling} på artikkelen. Ønsker at artikkelen i stedet kommer opp til avstemming om 2 - 3 uker. mali 17. jan 2006 kl.16:19 (UTC)
  • Vi har vel ikke noen rutine for hvordan vi håndterer det når hovedforfatter mener slikt (se over). Skulle vi fjerne artikkelen fra avstemning, eller la den stå, underforstått i dette tilfellet i fire uker? det siste har den fordelen at den slik tiltrekker seg flere kontruktive forslag og mer skrivehjelp. Ctande 18. jan 2006 kl.10:59 (UTC)
    • Den må jo stå iht til våre egne retningslinjer. Det er jo bare å nominere den om igjen senere, evt til en oppgradering. Vi har jo tidligere også hatt tilfeller med overdrevent beskjedne "hovedartikkelforfattere". Harald Hansen 18. jan 2006 kl.11:12 (UTC)
      • {under utvikling} er nå fjernet fra artikkelen. mali 22. jan 2006 kl.18:18 (UTC)

StavkirkeRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 17. jan 2006 kl.19:20 (UTC)
  2.   For mariule 17. jan 2006 kl.21:05 (UTC)
  3.   For (bidragsyter) — Jeblad 18. jan 2006 kl.00:25 (UTC)
  4.   For Jon Harald Søby 25. jan 2006 kl.15:46 (UTC)
  5.   For Mortendreier 30. jan 2006 kl.20:45 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 17. jan 2006 kl.19:20 (UTC)
  2.   Imot mariule 17. jan 2006 kl.21:17 (UTC) - For kort
  3.   For (bidragsyter) — Jeblad 18. jan 2006 kl.00:28 (UTC) (jeg er ikke hovedbidragsyter så jeg tar meg denne friheten)
  4.   For Jon Harald Søby 25. jan 2006 kl.15:46 (UTC)
  5.   For Mortendreier 30. jan 2006 kl.20:45 (UTC)

KommentarerRediger

Artikkelen mangler en del om ikonografi og stavkirkedekor bakgrunn og utvikling vanskelig stoff som det vil ta litt tid å sette seg inn i og et par store bøker som en bør se litt på. Jeg håper derfor at en venter litt med å vurdere den som utmerket til dette er på plass.--Nina 17. jan 2006 kl.22:07 (UTC)

Jeg mener artikkelen holder i forhold til kravene men om Nina til gjøre mer bør hun da tid til dette. — Jeblad 18. jan 2006 kl.00:32 (UTC)

Nina mener artikkelen er ferdig og selv er jeg vel enig. Jeg tror ikke den bør bli større om ikke flere emner trekkes ut til egne artikler. Det er definert en omtrentelig grense og denne artikkelen er i det området. — Jeblad 25. jan 2006 kl.14:56 (UTC)