Wikipedia:Kandidatsider/Den romerske republikk

Den romerske republikk

Anbefalt

1. For mariule 6. jan 2006 kl.13:47 (UTC)
2. For Tokle 6. jan 2006 kl.14:55 (UTC)
3. For Kjetil Ree 6. jan 2006 kl.15:32 (UTC)
4. For Beagle84 7. jan 2006 kl.14:26 (UTC)
5. For Mortendreier 7. jan 2006 kl.23:23 (UTC)
6. For Elisabethd 8. jan 2006 kl.19:07 (UTC)
7. Imot JonasRH 8. jan 2006 kl.22:38 (UTC)

Utmerket

1. Nøytral mariule 6. jan 2006 kl.13:47 (UTC)
2. Nøytral Mortendreier 7. jan 2006 kl.23:23 (UTC)
3. For Elisabethd 8. jan 2006 kl.19:07 (UTC)
4. Imot JonasRH 8. jan 2006 kl.22:38 (UTC)

Kommentarer

Med fare for å høres negativ ut: denne artikkelen er alt for dårlig oversatt til at den kan være anbefalt eller utmerket. En grundig språkvask må nok til her også - ellers er jo dette et viktig og stort stykke arbeid. Mortendreier 7. jan 2006 kl.23:26 (UTC)

Det er bare noen få avsnitt som er oversatt, resten er tatt fra bøker. Utdyp nærmere hva du mener er dårlig skrevet, så skal jeg rette på det. mariule 8. jan 2006 kl.12:53 (UTC)

Det er mye - her er et par eksempler:

"I begynnelsen, da republikken Roma ble opprettet rundt 500 f.Kr., baserte det politiske systemet seg på landbruket, siden det var grunnlaget for eksistensen til det romerske samfunnet"

Baserte det politiske systemet seg på landbruket - det går da ikke an å si det?

"Forholdet mellom plebeierne og patrisierne var til tider strengt"

Var det strengt eller var det anstrengt? Eller noe annet? I originalen står det strained.

Uansett så har jeg ikke tid til å språkvaske hele artikkelen - men jeg synes jeg bør i ifra slik at noen andre kan se på det. Og i det første eksempelet skjønner jeg ikke hva som menes engang. Og bare så det er sagt - flott arbeid, men de bør ikke bli utmerket eller anbefalt før de er grundig språkvasket. Mortendreier 8. jan 2006 kl.17:07 (UTC)

Har rettet en del småfeil og rusk, i tillegg har jeg fjernet noen avsnitt som var unødvendige. Er enig i at den siste tabellen er dårlig, så den skal bli rettet på.--mariule 8. jan 2006 kl.23:20 (UTC)

Jeg stemmer mot denne artikkelen fordi den har en del språklig smårusk og fordi typografien ikke følger Wikipediastandard. Dessuten har den tre (3!) ulike tabeller som spriker enormt i form, og i min browser er den siste plassert helt villt. Artikkelen er ellers interessant og informativ, så det er synd at det siste finpusset ikke er gjort før den ble nominert. Jeg synes rett og slett ikke den er god å lese. Elisabethd 8. jan 2006 kl.19:07 (UTC)

Bruken av overskriftsnivåer bør gjennomgås og rettes opp. Kjetil Ree 8. jan 2006 kl.22:03 (UTC)

Artikkelen er mye bedre nå etter rettingene. Jeg har nå endret på tabellene også, og synes artikkelen kan anbefales. Likevel - den trenger fortsatt litt korrekturlesning. Elisabethd 11. jan 2006 kl.11:39 (UTC)

Nå syns jeg artikkelen er blitt så bra, at jeg synes den burde bli Utmerket! (har endret min stemme). Elisabethd 12. jan 2006 kl.11:21 (UTC)