Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Februar 2007

Januar 2007 | Februar 2007 | Mars 2007

Richard Wagner rediger

Første nominasjon

Allerede anbefalt rediger

Utmerket rediger

  1. For For Chrisglie 25. des 2006 kl. 13:21 (CET)
  2. For For Ctande 25. des 2006 kl. 13:37 (CET)
  3. For For -marius 25. des 2006 kl. 15:06 (CET)
  4. For For Ssu 26. des 2006 kl. 16:51 (CET)
  5. For For --MHaugen 26. des 2006 kl. 23:18 (CET)
  6. For For PaulVIF 27. des 2006 kl. 09:57 (CET)

Kommentarer rediger

Jeg skriver noe av det samme Ctande har skrevet. Vi har ikke stemt over noe som utmerkede artikler på flere måneder. Når vi passerer 100.000 artikler, er det naturlig at vi har klart å identifisere 100 (en promille) som utmerkede. Nå er det 89. Chrisglie 25. des 2006 kl. 13:21 (CET)

Flott av vi får så gode artikler innen dette temaet. Det er nettopp mangelen på artikler innen kunst, klassisk musikk osv vår argeste kritikere peker på. -marius 25. des 2006 kl. 15:06 (CET)

En meget god musikkartikkel som setter hovedpersonen inn i en sammenheng, både musikalsk og i sin samtid. Og ikke minst framtid. Skal jeg pirke på noe, må det være en inkonsekvent staving av Ludwig II/Ludvig II. Jeg kunne godt ha rettet på det, men vet ikke hva hovedforfatteren foretrekker. Fornorsket navn eller ei. --PaulVIF 27. des 2006 kl. 09:57 (CET)

Her må vi være konsekvente, andre kongenavn blir skrevet med den norske formen, derfor skal det være Ludvig.Johannes Kaasa 27. des 2006 kl. 11:46 (CET)
Rettet opp der jeg har kommet over det. --PaulVIF 29. des 2006 kl. 10:35 (CET)

Akershus slott og festning rediger

Første nominasjon

Allerede anbefalt rediger

Utmerket rediger

  1. For For Ctande 20. des 2006 kl. 16:10 (CET)
  2. For For PaulVIF 20. des 2006 kl. 16:34 (CET)
  3. For For Jon Harald Søby 20. des 2006 kl. 20:30 (CET)
  4. For For -marius 21. des 2006 kl. 00:17 (CET)
  5. For For Mollerup 25. des 2006 kl. 21:20 (CET)
  6. For For Ssu 26. des 2006 kl. 16:53 (CET)
  7. For For --MHaugen 26. des 2006 kl. 23:14 (CET)
  8. For For Ljalvik 26. des 2006 kl. 23:18 (CET)
  9. For For mali 21. jan 2007 kl. 22:17 (CET)
  10. For For Tbjornstad 25. jan 2007 kl. 11:12 (CET)

Kommentarer rediger

Vi har ikke stemt over noe som utmerkede artikler på flere måneder. Når vi passerer 100.000 artikler, er det naturlig at vi har klart å identifisere 100 (en promille) som utmerkede. Nå er det 89. Her er en av 11 som jeg synes er bra: De har i tillegg til de vanlige krav skikkelig lengde uten å tvære ut ting, bra bilder, bibliografi, lite rødt. Ctande 20. des 2006 kl. 16:10 (CET)

Helt enig med Ctande i at vi bør kunne løfte flere artikler fram til utmerkede. En promille er ikke stort! Er det interesse for denne artikkelen, blir jeg inspirert til å få mer blått ut av det røde! PaulVIF 20. des 2006 kl. 16:34 (CET)
Litt språkvask kunne trenges, orddelingsfeil som «støtte bygninger», og inkonsistens i bruk av «i dag» og «idag» burde rettes. --Mollerup 21. des 2006 kl. 12:00 (CET)
Rettet opp der jeg har kommet over det. --PaulVIF 29. des 2006 kl. 10:35 (CET)

Antikkens Hellas rediger

Første nominasjon

Allerede anbefalt rediger

Utmerket rediger

  1. For For Ctande 20. des 2006 kl. 16:07 (CET)
  2. For For Mortendreier 20. des 2006 kl. 23:16 (CET)
  3. For For Shauni 20. des 2006 kl. 23:30 (CET)
  4. For For Ssu 26. des 2006 kl. 16:55 (CET)
  5. For For --MHaugen 26. des 2006 kl. 23:14 (CET)
  6. For For Ljalvik 26. des 2006 kl. 23:16 (CET)
  7. For For Johannes Kaasa 8. jan 2007 kl. 23:53 (CET)
  8. For For Tbjornstad 25. jan 2007 kl. 11:19 (CET)

Kommentarer rediger

Vi har ikke stemt over noe som utmerkede artikler på flere måneder. Når vi passerer 100.000 artikler, er det naturlig at vi har klart å identifisere 100 (en promille) som utmerkede. Nå er det 89. Her er en av 11 som jeg synes er bra: De har i tillegg til de vanlige krav skikkelig lengde uten å tvære ut ting, bra bilder, bibliografi, lite rødt. Ctande 20. des 2006 kl. 16:07 (CET)

Merk at noe tekst som ikke hadde med emnet å gjøre ble flyttet over i annen passende artikkel nylig. Shauni 20. des 2006 kl. 23:31 (CET)
Eneste grunn til at min stemme nølte, var at jeg ikke hadde fått tid til å lese grundig gjennom før nå.Johannes Kaasa 8. jan 2007 kl. 23:55 (CET)

Seksjonen om Aleksander trenger mer arbeid. Avsnittet om Aleksanders etterfølgere inneholder faktafeil (men burde antagelig kuttes noe) og de kulturelle følgene av hellenismen nevnes ikke. Fornadanprat 23. jan 2007 kl. 00:28 (CET)

Den amerikanske uavhengighetskrigen rediger

Første nominasjon

Allerede anbefalt rediger

Utmerket rediger

  1. For For Ctande 20. des 2006 kl. 16:04 (CET)
  2. For For -marius 20. des 2006 kl. 23:31 (CET) -Uten tvil.
  3. For For Ssu 26. des 2006 kl. 17:02 (CET)
  4. For For --MHaugen 26. des 2006 kl. 23:28 (CET)
  5. For For Tbjornstad 27. jan 2007 kl. 10:24 (CET)

Kommentarer rediger

Vi har ikke stemt over noe som utmerkede artikler på flere måneder. Når vi passerer 100.000 artikler, er det naturlig at vi har klart å identifisere 100 (en promille) som utmerkede. Nå er det 89. Her er en av 11 som jeg synes er bra: De har i tillegg til de vanlige krav skikkelig lengde uten å tvære ut ting, bra bilder, bibliografi, lite rødt. Ctande 20. des 2006 kl. 16:04 (CET)

Savner avsnitt om kulturell betydning Fornadanprat 28. des 2006 kl. 12:19 (CET)

Hongkong rediger

Første nominasjon

Allerede anbefalt rediger

Utmerket rediger

  1. For For Ctande 20. des 2006 kl. 15:57 (CET)
  2. For For --MHaugen 28. des 2006 kl. 15:17 (CET)
  3. For For --PaulVIF 29. des 2006 kl. 10:41 (CET)

Kommentarer rediger

Vi har ikke stemt over noe som utmerkede artikler på flere måneder. Når vi passerer 100.000 artikler, er det naturlig at vi har klart å identifisere 100 (en promille) som utmerkede. Nå er det 89. Her er en av 11 som jeg synes er bra: De har i tillegg til de vanlige krav skikkelig lengde uten å tvære ut ting, bra bilder, bibliografi, lite rødt. Ctande 20. des 2006 kl. 15:57 (CET)

En meget god og bred artikkel som omhandler mange relevante tema. Historieframstillingen plasserer Hongkong inn i en sammenheng. --PaulVIF 29. des 2006 kl. 10:41 (CET)

Matteo Ricci rediger

Første nominasjon

Allerede anbefalt rediger

Utmerket rediger

  1. For For Ctande 20. des 2006 kl. 15:52 (CET)
  2. For For Johannes Kaasa 25. des 2006 kl. 14:52 (CET)
  3. For For Jon Harald Søby 25. des 2006 kl. 14:54 (CET)
  4. For For Ssu 26. des 2006 kl. 17:13 (CET)
  5. For For --MHaugen 26. des 2006 kl. 23:31 (CET)
  6. For For --PaulVIF 27. des 2006 kl. 22:53 (CET)
  7. Nøytral, nesten For For (se note) --H@r@ld 31. des 2006 kl. 10:52 (CET)

Kommentarer rediger

Vi har ikke stemt over noe som utmerkede artikler på flere måneder. Når vi passerer 100.000 artikler, er det naturlig at vi har klart å identifisere 100 (en promille) som utmerkede. Nå er det 89. Her er en av 11 som jeg synes er bra: De har i tillegg til de vanlige krav skikkelig lengde uten å tvære ut ting, bra bilder, bibliografi, lite rødt. Ctande 20. des 2006 kl. 15:52 (CET)

For hver ny artikkel Ctande kommer med om katolsk misjon og Kina (og andre europeiske interesseområder), venter jeg med større og større spenning på hans første bok om emnet.Johannes Kaasa 25. des 2006 kl. 14:55 (CET)
En meget god artikkel. Deler for øvrig Johannes Kaasas spenning mht bok om katolsk misjon i Kina!--PaulVIF 27. des 2006 kl. 22:53 (CET)

Ctande-artiklene om misjonshistorie bærer preg av grundig research og er interessant lesning :-) Skal jeg være kritisk, så vil jeg si at førsteutkastene ofte vestlig/kristelig POV. Andre trosformer enn katolisismen hentydes å være "overtro", mens misjonærer som lykkes å få tilhengerskare hadde "endelig forstått" hvordan kristendommen burde spres. Eliten Qing/Ming-samfunnet omtales som "høylærde" ofte bare for å kaste glans over misjonærenes språkkunnskaper. Skjønner at Ctande heier på misjonærene, men artiklene kan med fordel få et mer østlig perspektiv. --H@r@ld 31. des 2006 kl. 10:52 (CET)

Høylærde er en terminus technicus, sikter til embedsstanden som måtte gjennom en streng embetsmannseksamen der virkelig bare de dyktigste bestod og mest høylærde hadde sjansen på de viktigste embeder. Dette eksaminasjonssystemet bestod i over tusen år. Det med overtro må du identifisere nærmere: Jeg husker jeg har en gjengivelse av noen keisere som tok stilling til om kristendommen var overtro, ellers tror jeg bare ordet er brukt der det fremgår at dette og hint ble ansett som overtro fra det perpektiv som er tematisert. Ctande 1. jan 2007 kl. 01:29 (CET)

Pomorhandel rediger

Første nominasjon

Allerede anbefalt rediger

Utmerket rediger

  1. For For Ctande 20. des 2006 kl. 15:48 (CET)
  2. For For Jon Harald Søby 20. des 2006 kl. 19:59 (CET)
  3. For For Mortendreier 20. des 2006 kl. 23:14 (CET)
  4. For For Ssu 26. des 2006 kl. 17:14 (CET)
  1. Nøytral --MHaugen 31. des 2006 kl. 00:27 (CET) Endrer fra Imot Imot 26. des 2006 kl. 23:27 (CET)

Kommentarer rediger

Vi har ikke stemt over noe som utmerkede artikler på flere måneder. Når vi passerer 100.000 artikler, er det naturlig at vi har klart å identifisere 100 (en promille) som utmerkede. Nå er det 89. Her er en av 11 som jeg synes er bra: De har i tillegg til de vanlige krav skikkelig lengde uten å tvære ut ting, bra bilder, bibliografi, lite rødt. Ctande 20. des 2006 kl. 15:48 (CET)

Jeg synes denne var vanskelig. Det er en utmerket anbefalt artikkel, men vanskeligere å anbefale som utmerket. Den har et visst preg av å være summarisk, eller med andre ord: litt kort. --MHaugen 26. des 2006 kl. 23:27 (CET)

Ptolemeerdynastiet rediger

Stille og rolig har vår dyktige Bruker:Shauni laget en hel del gjennomarbeidede kongerekker. Mange av dem er dynastier som del av {{Irans historie}}, men denne med det egyptiske Ptolemeerdynastiet står for seg selv. Og den følger fint opp idéen bak listekonseptet: jevn bredde over en hel sekvens. (Selv om det kan tilføyes at her er bredde supplert med dybde: en av artiklene i dynastirekka - Kleopatra VII av Egypt - allerede er anbefalt, også det med Shaunis bidrag. --MHaugen 30. jan 2007 kl. 23:58 (CET)

Utmerket liste (nb!) rediger

  1. For For MHaugen 30. jan 2007 kl. 23:58 (CET)
  2. For For Nøytral Fornadanprat 31. jan 2007 kl. 22:59 (CET)
  3. For For Wolfmann 1. feb 2007 kl. 09:26 (CET)
  4. For For --Finn Bjørklid 1. feb 2007 kl. 10:26 (CET)
  5. For For --Kjetil 4. feb 2007 kl. 09:54 (CET)

Kommentarer rediger

Jeg vet ikke helt. Innholdsmessig holder den absolutt mål, men jeg får litt pusteproblemer av å se på den. Jeg synes f. eks. Liste over Sveriges monarker har et ryddigere oppsett. Spesielt innrykket som følge av bildene på venstresiden er ikke heldig. Fornadanprat 31. jan 2007 kl. 22:59 (CET)

Bildene var min idé, så det må du ikke laste Shauni for. Nå har jeg flyttet dem til et galleri før selve lista. Jeg vurderte plassering nedenfor også, men valgte over. --MHaugen 31. jan 2007 kl. 23:20 (CET)
Jeg er enig med Fornadan at listen er rotete. Jeg kan se på dette i morgen. Ser for meg et oppsett jeg brukte i Liste over persiske konger med en rad for årstall, en for konge, en for dronning(er) og en for kommentarer. Tror det hadde sett en del bedre ut... Shauni 31. jan 2007 kl. 23:31 (CET)
Jeg har nå gjort et forsøk på å gjøre den mer oversiktlig. Dersom dere synes den ble til det verre, er det bare å tilbakestille. Shauni 1. feb 2007 kl. 16:04 (CET)
Bedre nå. Fornadanprat 3. feb 2007 kl. 11:08 (CET)
Enkel, men ryddig og fin oversikt. Jeg savner likevel tidsangivelser i boksen over Oldtidens Egypt, selv om det må gjøres uavhengig av denne artikkelen.Wolfmann 1. feb 2007 kl. 10:30 (CET)
Når man har lest artikkelen og listen skjønner man at den er viktig, men det kan bli en utfordring å si Ptolemeerdynastiet utover kvelden i et lystig lag. --Finn Bjørklid 1. feb 2007 kl. 10:26 (CET)

Dmitrij Sjostakovitsj rediger

Anbefalt rediger

  1. For For Ctande 30. jan 2007 kl. 17:59 (CET)
  2. For For --MHaugen 30. jan 2007 kl. 23:49 (CET)
  3. For For --Chrisglie 31. jan 2007 kl. 22:39 (CET)

Kommentarer rediger

Røde lenker skal med ømfintlighet tettes! Chrisglie 31. jan 2007 kl. 22:39 (CET)

Ordspråk rediger

Anbefalt rediger

  1. For For --Friman 30. jan 2007 kl. 09:51 (CET)
  2. For For Ctande 31. jan 2007 kl. 21:04 (CET)
  3. For For --MHaugen 1. feb 2007 kl. 08:47 (CET) Utrolig hva Wolfamnn får til når han "bare skal fylle ei rød lenke"........
  4. For For Chrisglie 6. feb 2007 kl. 03:48 (CET)

Kommentarer rediger

  • En svært god artikkel. Lett leselig. God disposisjon. Opplysende. Gode illustrasjoner med utfyllende forklaringer--Friman 30. jan 2007 kl. 09:51 (CET)
  • Hvor finner man en utfyllende forklaring av Brueghel-maleriet? Ctande 31. jan 2007 kl. 21:04 (CET)
  • God innsats for fedrelandet og tilliggende herligheter. Chrisglie 6. feb 2007 kl. 03:48 (CET)

Karl Marx rediger

Anbefalt rediger

  1. For For Ctande 27. jan 2007 kl. 17:36 (CET)
  2. For For Ulf Larsen 30. jan 2007 kl. 16:36 (CET)
  3. For For Kjetil 31. jan 2007 kl. 15:03 (CET)

Kommentarer rediger

Har det meste biografirelaterte (ikke ideologirelaterte) som forefinnes på engelsk, fransk, tysk, italiensk og nederlandsk wikipedia. Ctande 27. jan 2007 kl. 17:36 (CET)

Et par «røde lenker» på åpningsbildet, bør fylles før artikkelen blir anbefalt. Ulf Larsen 30. jan 2007 kl. 16:37 (CET)
Bare blått nå... I en slik artikkel vil vi ikke ha noe rødt, nei! Ctande 31. jan 2007 kl. 21:30 (CET)

Niels Henrik Abel rediger

Bruker:Remo er en av den "nye generasjonen" wp-brukere: han er førsteamanuensis i matematikkdidaktikk ved Universitetet i Stavanger, og bruker wp som en del av undervisningen sin, ser det ut til. Se også Bruker:Remo/Matematikkprosjekt. Dette er den første nominasjonen av en artikkel hvor han har vært tungt inne; jeg tror vi kan håpe på flere. --MHaugen 27. jan 2007 kl. 11:49 (CET)

Anbefalt rediger

  1. For For MHaugen 27. jan 2007 kl. 11:49 (CET)
  2. For For Kjetil 27 jan 2007 kl. 11:57 (CET)
  3. For For PaulVIF 27. jan 2007 kl. 12:10 (CET)
  4. For For Mollerup 27. jan 2007 kl. 12:14 (CET)
  5. For For Ulf Larsen 27. jan 2007 kl. 12:30 (CET)
  6. For For Ctande 27. jan 2007 kl. 17:38 (CET)
  7. For For --Finn Bjørklid 30. jan 2007 kl. 13:17 (CET)
  8. For For Simon 31. jan 2007 kl. 14:10 (CET)
  9. For For -marius 31. jan 2007 kl. 20:55 (CET) -Viktig artikkel.

Kommentarer rediger

Ser ut til å være «hel ved», syns det ser veldig bra ut. Hva med å utvide beskrivelsen av oppholdet i Paris, såvidt jeg har lest så hadde Abel vanskelig for å bli tatt seriøst og fikk ikke møte de ledende matematikerne der; må ha vært en gedigen nedtur... Men veldig bra - og håper han kan bidra med mer, er virkelig nok å ta av, vi trenger en bedre dekning av realfag! Ulf Larsen 27. jan 2007 kl. 12:33 (CET)

Strålende! Han kunne jo kanskje ha etterlatt én ussel rød lenke bare for prinsippets skyld... :-) Den neste artikkelen er vel Matematikkens historie som også ser ut til å bli veldig bra. --Finn Bjørklid 30. jan 2007 kl. 13:17 (CET)

Atom rediger

Anbefalt rediger

  1. For For Mr Holm 11. feb 2007 kl. 20:59 (CET)
  2. For For --MHaugen 13. feb 2007 kl. 08:47 (CET)
  3. For For --Kjetil 13. feb 2007 kl. 15:21 (CET)
  4. For For --EIRIK\diskusjon 13. feb 2007 kl. 15:22 (CET)
  5. For For Ctande 17. feb 2007 kl. 07:13 (CET)

Kommentarer rediger

  • Jeg synes dette var en veldig bra artikkel.Den har gode forklaringer og fine bilder, sammen med en velskrevet tekst. Synes denne er en veldig god kandidat til anbefalt. --Mr Holm 11. feb 2007 kl. 20:59 (CET)
  • Ser flott ut. Men jeg tør ikke stemme, håper noen naturfagsfolk kan se på artikkelen. Ctande 13. feb 2007 kl. 02:57 (CET)
  • Jeg hadde samme bekymring som Tande, og fikk derfor, via bekjente, kontakt med professor Øyvind Grøn på Høgskolen i Oslo. Han var innom artikkelen i går, og skrev dette til meg etterpå (og jeg har fått lov å sitere ham): «Jeg har nå lest gjennom Wikipedia-artikkelen om atomet, og jeg synes den er god. Jeg rettet noen trykkfeil og reviderte et avsnitt om kraften mellom kvarker og den sterke kjernekraften. Jeg mener at den kan sertifiseres som en utmerket artikkel.» En fjær i hatten til Wp og til Bruker:Haade, synes jeg. --MHaugen 13. feb 2007 kl. 08:47 (CET)
Jeg ser at den heisenbergske uskarphetsrelasjon omtales som "usikkerhetsprinsipp". Da legger man seg vel langflat for en litt uskarp engelsk oversettelse som ikke helt treffer så godt som det tyske? Ctande 16. feb 2007 kl. 06:53 (CET)
Jeg leser mesteparten av min faglitteratur på engelse og noe tysk. Derfor er det ikke alltid helt enkelt å treffe «korrekt» norsk oversettelse. Jeg bruker fullversjon av programmet Clue 7.0 og har valgt å forholde meg til dette når jeg ikke får treff på [1]. Her finnes «uncertainty principle -> (fysikk) usikkerhetsprinsippet» og når det i tillegg er redirect på dette så....hd 16. feb 2007 kl. 17:19 (CET) Ellers så ser jeg at jeg faktisk innleder med uskarpehtsrelasjonen og så lenger ned har usikkerhetsprinsippet (som er min barnelærdom). Så har noen noe offisiellt ? hd 16. feb 2007 kl. 17:38 (CET)
Tja, jeg ser at begge uttrykkene var brukt! Så har jeg nå sett litt på andre språk. Det er nok av varianter - til og med ubestemmelighetsprinsippet brukes i noen land. Heisenberg var tysker, og tenkte vel ikke på hvor trasig det var på ikke-germanske språk å oversette "unschärfe...". Søk på google gir
Heisenbergs uskarphetsrelasjon - 257 treff
Heisenbergs uskarphetsprinsipp - 16 treff
Heisenbergs usikkerhetsrelasjon - 210 treff
Heisenbergs usikkerhetsprinsipp - 142 treff
Så det er vel best at det står som det står i artikkelen - der er altså begge uttrykk benyttet. Ctande 17. feb 2007 kl. 07:12 (CET)

Berg-og-dal-bane rediger

Anbefalt rediger

  1. For For --MHaugen 11. feb 2007 kl. 12:44 (CET) Helt grei! Jeg har gitt noen råd om denne, og ser at de har blitt fulgt.
  2. For For mali 11. feb 2007 kl. 13:06 (CET) ref forbehold nedenfor

Kommentarer rediger

Litt ubeskjedent foreslår jeg min egen artikkel. Jeg synes den har blitt god. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Helt (diskusjon · bidrag)

Noen kommentarer:

  • Finnes det et bedre norsk ord for styrecomputeren? Feks styringsenheten?
  • Sitat: ...omkommer to mennesker per år. Ser man dette i lys av at ca. 319 millioner mennesker besøkte fornøyelsesparker i 2001 (i følge en undersøkelse bestilt av fornøyelsesparkselskapet Six Flags) er sjansene en til en og en halv milliard for å bli drept av en tur i en berg-og-dal-bane.
    • Hvis 2 av 319 millioner dør, er sjansen for dødsfall 1 til 160 millioner og ikke 1 til 500 millioner. Eller hentes dødsratetallet fra annet tallmateriale?
    • Blir man drept i en berg-og-dalbane eller omkommer man?
  • Det lenkes til en fransk artikkel i artikkelteksten (fr:montagnes russes) og gir dermed inntrykk over at artikkelen finnes på norsk. Bør endres.
  • Berg-og-dal-banerekorder: Kanskje rekordene bør legges inn i tabeller for å gi bedre oversikt? (ikke krav fra min side)
  • I innledningen står det En berg-og-dal-bane er en populær attraksjon utviklet for fornøyelsesparker og tivoli. Hva er forskjellen på fornøyelsesparker og tivoli. (oppslag på tivoli på norsk wiki henviser til artikkeln fornøyelsespark).

Ellers er det en del påstander som ikke er dokumentert med referanser, det hadde vært fint, men ikke noe krav. mali 11. feb 2007 kl. 13:06 (CET)

Takk for tilbakemeldingene. Jeg har fikset litt på noen av punktene, men jeg må inrømme at tabeller ikke er min sterkeste side, så om det er et ønske om det må noen andre ta seg av det. Når det gjelder matematikken går jeg ut fra at tallene tar utgangspunkt i at en besøkende i en fornøyelsespark gjerne tar mer enn én tur på en berg-og-dal-bane og at det er beregnet ut fra antallet turer og ikke antall besøkende i parkene. Men det var litt klønete skrevet, jeg skal være enig i det. --Helt 11. feb 2007 kl. 15:34 (CET)

Når det gjelder ny gullalder så virker det ulogisk at det er «The Racer» fra 1972 som får æren for det, når det i samme avsnitt står om «The Matterhorn Bobsleds» fra 1959, de startet vel det hele - eller? Ulf Larsen 11. feb 2007 kl. 21:02 (CET)

Tja, det er vel som med all annen teknologi, da – det går en stund før det tar helt av. Bare se på WAP-teknologien, jeg tror det er like før det slår an nå. Spøk til side, jeg er enig med deg så jeg endret litt på ordlyden, men 1972 er nevnt som året i flere artikler på engelsk Wikipedia. --Helt 11. feb 2007 kl. 21:49 (CET)

Énskinnebane rediger

Anbefalt rediger

  1. For For Ctande 31. jan 2007 kl. 22:29 (CET)
  2. For For Ljalvik 31. jan 2007 kl. 22:31 (CET)
  3. For For --MHaugen 1. feb 2007 kl. 08:52 (CET) Jfr forbehold nedenfor

Kommentarer rediger

  • Interessant, og innen nytt og spennende emnefelt. Vi har vel intet om jernbaner blant de anbefalte? Ctande 31. jan 2007 kl. 22:29 (CET)
  • Enig i at dette er interessant, og dertil velorientert. Men jeg lurer på om de to avsnittene / definisjonene i ingressen burde ha byttet plass, og/eller ha blitt omskrevet noe!? Slik det er nå, bruker leseren "den første oppmerksomheten" på et særtilfelle fra 1910, mens de to operative typene enskinnebaner kommer lenger ned i teksten. --MHaugen 1. feb 2007 kl. 08:52 (CET)
Litt for mye eksterne lenker inne i teksten. Undres om det og er noe «original research» der, referanser til hovedbidragsyters egen nettside. Bør erstattes av andre lenker. Ulf Larsen 1. feb 2007 kl. 17:15 (CET)

Perserkrigene rediger

Anbefalt rediger

  1. For For -marius 5. feb 2007 kl. 10:38 (CET)
  2. For For Chrisglie 6. feb 2007 kl. 03:52 (CET)
  3. For For Johannes Kaasa 7. feb 2007 kl. 11:25 (CET)
  4. For For --MHaugen 7. feb 2007 kl. 19:47 (CET)
  5. For For mali 7. feb 2007 kl. 20:21 (CET)
  6. For For --Kjetil 10. feb 2007 kl. 09:35 (CET)

Utmerket rediger

  1. For For-marius 5. feb 2007 kl. 10:43 (CET)
  2. For For Chrisglie 6. feb 2007 kl. 03:52 (CET)
  3. For For Johannes Kaasa 7. feb 2007 kl. 11:25 (CET)
  4. For For --MHaugen 7. feb 2007 kl. 19:47 (CET)
  5. For For mali 7. feb 2007 kl. 20:21 (CET)
  6. For For --Kjetil 10. feb 2007 kl. 09:33 (CET)
  7. For For Ctande 10. feb 2007 kl. 17:31 (CET)
  8. For For Cnyborg 11. feb 2007 kl. 21:33 (CET)

Kommentarer rediger

  • Har faglig tybde, i tillegg til å ha gode støtteartikler. -marius 5. feb 2007 kl. 10:43 (CET)
  • Et monstrum av en artikkel. To røde lenker. Godt samarbeid mellom Shauni og Mariule. Chrisglie 6. feb 2007 kl. 03:52 (CET)
  • Enig med -marius, sammen med støtteartiklene gir denne en omfattende beskrivelse av en av de viktigste (og mest klassiske) periodene i europeisk historie - som norske skolebarn dessverre lærer nesten ingenting om. Akkurat som i Slaget ved Poitiers var den europeiske sivilisasjon utsatt for en dødelig fare. Gratulerer med resultatet!Johannes Kaasa 7. feb 2007 kl. 11:28 (CET)
  • Særdeles bra. Her er det lite å pirke på. (Det eneste lille pirket er at de to engelske, det ene tyske og det ene franske kartet burde vært på norsk. Men det er nok for mye å forlange). mali 7. feb 2007 kl. 20:21 (CET)
Jeg reagerte også litt på det, men man kan da ikke forlange alt.Johannes Kaasa 8. feb 2007 kl. 21:44 (CET)

Forstår ikke denne setningen:

«Felttoget mot Egypt i 525 f.Kr. var vellykket da de kypriotiske byene, Polykrates av Samos (som begge hadde en flåte) og lederen for de greske leiesoldatene i Egypt, Fanes av Halikarnassus, kom til hans side.»

Var det to kypriotiske byer som hadde en flåte, var det Polykrates, eller hva? Må gjøres klarere. Ulf Larsen 15. feb 2007 kl. 18:23 (CET)

De kypriotiske byene hadde en flåte og Polykrates hadde en flåte. Shauni 16. feb 2007 kl. 07:33 (CET)

Ny uforståelig setning:

«En styrke på 200 triremer, bemannet av joniske mannskap, som Artafernes, satrapen i Sardis, hadde sendt til Naxos under Aristagoras kommando ikke klarte å fjerne demokratene og gjeninnsette oligarkiet.»

-ikke klarte, hvordan henger det sammen med det foregående? Ulf Larsen 15. feb 2007 kl. 20:42 (CET)

Ordene bør nok skiftes om, ja. Shauni 16. feb 2007 kl. 07:35 (CET)
Fikset. -marius 16. feb 2007 kl. 10:50 (CET)

Lang og tung setning:

«Det flate skattesystemet ble byttet ut med en progressiv skatt basert på jordeiendommene til hver by, demokratier ble etablert i noen, dersom ikke alle, av de joniske bystatene, fanger ble reintegrert i deres hjembyer og Dareios oppmuntret aktivt den persiske adelen i området til å delta i gresk religiøs praksis, særlig de som hadde med Apollon å gjøre.»

-og hva betyr «etablert i noen, dersom ikke alle»? Ulf Larsen 15. feb 2007 kl. 20:55 (CET)

Det er ukjent om samtlige bystater innførte demokrati, men de som er kjent, innførte demokrati. Shauni 16. feb 2007 kl. 07:33 (CET)
Tror det som er ment å stå der skal være «demokratiet ble etablert i noen, kanskje alle, av de joniske ..» -marius 16. feb 2007 kl. 11:00 (CET)

Urnes stavkirke rediger

første gangs nominasjon

Allerede anbefalt rediger

Utmerket artikkel rediger

  1. For For MHaugen 5. feb 2007 kl. 12:53 (CET)
  2. For For PaulVIF 5. feb 2007 kl. 13:01 (CET)
  3. For For Vår beste artikkel om en enkelt stavkirke, fullt på høyde med den om Hopperstad stavkirke. Ctande 10. feb 2007 kl. 17:13 (CET)
  4. For For --Kjetil 11. feb 2007 kl. 10:42 (CET)
  5. For For --H@r@ld 17. feb 2007 kl. 07:56 (CET)

Kommentarer rediger

En meget god og utfyllende artikkel. --PaulVIF 5. feb 2007 kl. 13:01 (CET)

Matematikkens historie rediger

Nok et flott bidrag fra Bruker:Remo. Det siste døgnet har han lest korrektur, sammen med Ulf L. og Johannes K. Sjøl har jeg ikke det spøtt peiling på matematikk, men jeg har stor tillit til denne trioen. Hva blir det neste fra Remo? --MHaugen 8. feb 2007 kl. 17:31 (CET)

Anbefalt artikkel rediger

  1. For For MHaugen 8. feb 2007 kl. 17:31 (CET)
  2. For For Johannes Kaasa 8. feb 2007 kl. 21:40 (CET)
  3. For For --Finn Bjørklid 12. feb 2007 kl. 12:40 (CET)
  4. For For --H@r@ld 17. feb 2007 kl. 07:25 (CET)

Utmerket artikkel rediger

  1. For For MHaugen 8. feb 2007 kl. 17:31 (CET)
  2. For For Artikkelen er velskrevet og grundig, og et imponerende bidrag. Jeg har fjernet forekomstene av «vi» (lærebokstil) og erstattet dette med mer leksikalske formuleringer. Mulig forbedringspotensial: Historisk presens er brukt flere steder. Når man skriver om ting som skjedde i fortiden bør man helst bruke fortidsformer. Kph 8. feb 2007 kl. 17:57 (CET)
  3. For For Johannes Kaasa 8. feb 2007 kl. 21:40 (CET)
  4. For For Et solid eksemplar av en viktig artikkel. Flott! -marius 8. feb 2007 kl. 22:38 (CET)
  5. For For Synes dette var en veldig bra artikkel! --Mr Holm 9. feb 2007 kl. 21:21 (CET)
  6. For For Meget bra artikkel! --Kjetil 9. feb 2007 kl. 23:25 (CET)
  7. For For Førsteklasses førsteklasse. mali 9. feb 2007 kl. 23:59 (CET)
  8. For For Men litt overrasket over at den aller nærmeste fortid ikke tar mer plass i fremstillingen. Ctande 10. feb 2007 kl. 17:05 (CET)
  9. For For --Finn Bjørklid 12. feb 2007 kl. 12:40 (CET)
  10. Nøytral --H@r@ld 17. feb 2007 kl. 07:25 (CET)

Kommentarer rediger

  • Jeg kjenner artikkelen godt, og går som matematikker god for den.Johannes Kaasa 8. feb 2007 kl. 21:42 (CET)
  • Jeg vil understreke dette med den aller ferskeste historien - se min stemme over. Kommer den på plass, har vi en artikkel som løper i ring rundt alle papirleksikon. Det er for eksempel ikke et ord her om at Fermats siste teorem ble bevist i 1995, intet om firfargersteoremet. Se for eksempel på engelsk artikkel for ting som bør inn (og skrives av fagfolk, ikke av flittige oversettere uten bakgrunn). Jeg synes forsåvidt også at det blir uklart rundt oppdagelsen/bruken av null - dersom dette ble «oppfunnet» flere steder til forskjellige tider, da kan jeg forstå det. Men det burde vært litt bedre forklart. Som lekmann stusser jeg også på desimalregning uten at null er i bruk (Babylonia, India); er det jeg som misforstår teksten eller er dette desimalregning i en annen forstand enn den moderne - hva om en av desimalene blir null? Ctande 16. feb 2007 kl. 06:42 (CET)
  • Synes du firefargersteoremet er en sentral del av matematikken?Johannes Kaasa 19. feb 2007 kl. 09:15 (CET)
Ikke peiling, men på engelsk er det med og gir påskudd til et flott bilde! Ctande 19. feb 2007 kl. 21:55 (CET)
  • Takk for fine innspill! Babylonernes «desimalregning» er annerledes enn vår ja. De brukte bare en tom plass for å markere «null». Det kunne sikkert ha blitt forklart bedre, men hvor i artikkelen står det egentlig at babylonerne brukte desimalregning? Jeg finner det ikke i farta jeg... Jeg har nå skrevet litt mer om den ferskeste historia i avsnittet om matematikken på 1900-tallet. --Remo 16. feb 2007 kl. 19:21 (CET)
  • Artikkelen er veldig god, emnet er så stort at det vil være en prestasjon å gjøre den utmerket. Jeg skrev om avsnittet om kinesisk matte (som var noe misvisende), og håper de andre avsnittene er mer presise. Artikkelen bærer litt preg av å være en oppramsning av "Store menn og problemet de har løst", og ikke hva som har vært grunnlagsproblematikken i forskjellige epoker. --H@r@ld 17. feb 2007 kl. 07:25 (CET)
Flott at du gjorde litt mer på avsnittet om kinesisk matematikk! Det er mange måter å skrive historie på. Det å fokusere på matematikere istedet for grunnlagsproblematikken i ulike epoker er helt bevisst. For det første er matematikk som fag uløselig knyttet til de menneskene som utforsket matematikken, for det andre er matematikk et fag som ikke er så lett tilgjengelig for alle (og dermed har jeg valgt å ta utgangspunkt i personer, fordi jeg mener det kan gjøre det lettere forståelig/tilgjengelig), for det tredje så er det ikke uvanlig i matematikkhistorie å ta et slikt utgangspunkt (se for eksempel bøkene til Audun Holme som refereres i artikkelen), og for det fjerde så innebærer det å se på historien ut fra hva som har vært grunnlagsproblematikken i de ulike periodene ofte at en tolker historien ut fra nåtidens kunnskap, og da synes jeg det er bedre å se på de ulike matematikerne og hva de har beskjeftiget seg med. --Remo 17. feb 2007 kl. 09:59 (CET)
  • Forbedringsforslag:
    • Innføringen av tallet 0 i Europeisk matte (1200-1600) som forklaringsfaktor for matematikkens gjennombrudd nettopp her.
    • Drøftelse av kvantifisering én etter én vitenskapsgren, slik at de kunne gjøres til gjenstand for matematisk analyse. astronomi 1500t -> fysikk 1600t -> Kjemi 1700t -> Sosialøkonomi 1870t -> Sosiologi 1950t --H@r@ld 19. feb 2007 kl. 11:03 (CET)

Niels Henrik Abel rediger

Ble nettopp, og usedvanlig raskt, stemt inn som anbefalt, uten en eneste merknad. Vi tar den et hakk opp. --MHaugen 7. feb 2007 kl. 19:28 (CET)

Allerede anbefalt rediger

Utmerket artikkel rediger

  1. For For MHaugen 7. feb 2007 kl. 19:28 (CET)
  2. For For. Synes dette var en veldig informativ og godt skrevet artikkel. --Mr Holm 10. feb 2007 kl. 17:50 (CET)
  3. For For. Bra artikkel! --Kjetil 12. feb 2007 kl. 21:44 (CET)
  4. For For Ctande 16. feb 2007 kl. 06:44 (CET)
  5. For For --H@r@ld 17. feb 2007 kl. 07:49 (CET)

Giuseppe Garibaldi rediger

Han har 200-årsjubileum til sommeren, og artikkelen er tenkt som Ukens artikkel i uke 27, forutsatt at den anses som anbefalt. Takk til Ctande for arbeidet med denne! --MHaugen 13. feb 2007 kl. 17:45 (CET)

Anbefalt rediger

  1. For For MHaugen 13. feb 2007 kl. 17:45 (CET)
  2. For For --EIRIK\diskusjon 13. feb 2007 kl. 17:51 (CET)
  3. For For --Mr Holm 13. feb 2007 kl. 21:36 (CET)
  4. For For -- Banangraut 14. feb 2007 kl. 15:32 (CET)
  5. For For – MVH H92 (d · b · @) 19. feb 2007 kl. 20:00 (CET)

Kommentarer rediger

Er det ikke vel mange røde lenker (til og med 2 i ingressen)?Johannes Kaasa 14. feb 2007 kl. 14:23 (CET)

Røde lenker er jo bare et uttrykk for at artikkelen "bryter nytt land", og er den første større artikkelen innenfor et tema eller område. Nå er det bare én rød igjen i ingressen, og vi skal vel fått unnagjort den også. --MHaugen 14. feb 2007 kl. 15:15 (CET)

Synes denne artikkelen mangler litt kritisk distanse, litt mye «heiagjeng». Gamle Giuseppe var sikkert en bra mann (og sjømann...), men når jeg leser det får jeg tidvis følelsen av at beundringen er vel langflat. Tror Chris kan bedre enn dette. Ulf Larsen 21. feb 2007 kl. 17:50 (CET)

Moderne krigføring rediger

Anbefalt rediger

  1. For For --MHaugen 12. feb 2007 kl. 09:24 (CET)
  2. For For Johannes Kaasa 12. feb 2007 kl. 17:12 (CET)
  3. For For --Mr Holm 12. feb 2007 kl. 20:53 (CET)
  4. For For --Kjetil 12. feb 2007 kl. 21:46 (CET)
  5. Nøytral Ctande 16. feb 2007 kl. 06:57 (CET) Se kommentar

Kommentarer rediger

  • Ikke 100% patent sprog (jeg har rettet litt på det, og det er gramatikalsk feilfritt så langt jeg kan se), men er likevel anbefalingsverdig på grunn av bredde og dybde.Johannes Kaasa 12. feb 2007 kl. 17:13 (CET)
  • Jeg synes at tre ting mangler. 1) Varmesensorer som kan se om Fi ligger på lur i buskene - dette er vel nøkkelteknologi i moderne krigføring. 2) Alt det nye flotte man har på feltmedisinens område, som duppeditter festet på soldaten som sender saniteten melding om soldatens tilstand, og muligheten for "fjernstyrt operasjon" styrt av en lege i Bethesda både i evakueringshelikopter og i fly ut av krigssonen. 3) Bedre body armor som dramatisk reduserer tapstall. Ja, jeg ser at enwiki ikke nevner noe av dette, men det hører med. Ctande 16. feb 2007 kl. 07:09 (CET)
    • Jeg er enig at det kanskje kunne stått en setning til om sensorer, men de andre teknologiske fremskrittene du nevner har ikke endret krigføringens karakter i noen vesentlig grad. Når det gjelder den engelske artikkelen så bærer den preg av å være nærmest en punktliste. Den tyrkiske artikkelen kan jeg ikke si stort om... :) Harald Hansen 23. feb 2007 kl. 09:36 (CET)
  • Innen feltkirurgi og -medisin har det skjedd veldig mye de siste årene, dette fortjener en artikkel i seg selv.Johannes Kaasa 19. feb 2007 kl. 09:19 (CET)

Jeg er skeptisk til om man kan si at moderne krigføring kan ansees å starte med Gulfkrigen, det har vært en svært gradvis utvikling både av materiell og doktriner. Fokuseringen på informasjonsoverlegenhet er jeg og skeptisk til, å vite mer enn fienden har alltid vært en del av krigføring; at man har fått nye hjelpemidler forandrer ikke dette, med mindre man kan vise at det har skjedd en kvalitativ endring - ikke bare en kvantitativ mht informasjoninnhenting og bearbeiding. Ulf Larsen 20. feb 2007 kl. 19:23 (CET)

  • I serien om militærhistorie ble moderne krigføring definert til å være perioden det er snakk om. Det må helst sees i sammenheng med de andre artiklene. F.eks. så har krigføring på 1900-tallet sin egen artikkel. Artikkelen definerer hva den mener med «moderne krigføring». Andre, og like gyldige definisjoner, kan gå på at moderne krigføring startet med innføringen av forbrenningsmotoren (utløste manøverkrigføring, flyvåpen osv), eller med innføringen av repeterende geværer og bakladerartilleri (man kunne ikke lenger slåss på linje) eller med Napoleons storskala innføring av divisjonen som manøverenhet. Kildene jeg har brukt fokuserer mye på informasjonsoverlegenhet. Kanskje det blir for mye vektlagt i artikkelen, men da trenger vi balanse fra andre kilder. Gulfkrigen er selvfølgelig ikke noen skarpt definert startlinje, men det var den første større konflikten som brukte mye av konseptene som nevnes i artikkelen. Harald Hansen 23. feb 2007 kl. 09:36 (CET)

Jeg setter pris på kommentarene forresten, og det ligger vel i sakens natur at en artikkel med tittel Moderne krigføring blir gjenstand for mer debatt om premissene og omfanget enn en som heter Krigføring på 1900-tallet.  :) Artikkelen vil nok også være gjenstand for jevnlige revisjoner etter hvert som ny litteratur kommer på markedet. Harald Hansen 23. feb 2007 kl. 09:36 (CET)

Johnny Cash rediger

Denne nominasjonen skjer uten overbevisning. Forholdet er at Cash ville vært 75 år i uke 9, og den kunne i den anledning vært kjekt å ha ham som Ukens artikkel i uke 9. Jeg er som sagt i tvil, men hvis flere finner den god nok, så er det fint; hvis ikke, så kan vi finne et annet tema for ukens artikkel. --MHaugen 19. feb 2007 kl. 08:02 (CET)

Anbefalt rediger

  1. For For MHaugen 19. feb 2007 kl. 08:02 (CET)
  2. For For --Helt 21. feb 2007 kl. 15:52 (CET) (med forbehold, se kommentar)
  3. For For --Finn Bjørklid 23. feb 2007 kl. 18:29 (CET)

Kommentarer rediger

Eksterne lenker Må/bør reduseres først. Mvh Røed (d · en) 19. feb 2007 kl. 17:04 (CET)

Enig med Røed om at en gjennomgang av eksterne lenker må til, alle disse kan vel ikke være nødvendig. Videre er jeg litt usikker på om avnittet med utvalgte låter er nødvendig, skal det være med må det utvides (for eksempel med listeplasseringer eller litt om hvorfor sangen er viktig nok til å nevnes i artikkelen). Ellers er dette en god artikkel. --Helt 21. feb 2007 kl. 15:51 (CET)
Har ordnet innvendingen. Lista over (tilfeldige) sanger er endret til et objektivt utvalg: sanger som har vært #1. --MHaugen 23. feb 2007 kl. 17:56 (CET)

Merkelig setning:
«Etter trodde ikke plateselskapet på ham som salgsvare og ønsket ikke å fornye kontrakten hans.» Ulf Larsen 21. feb 2007 kl. 19:02 (CET)

Har skrevet om den setningen. --MHaugen 23. feb 2007 kl. 17:56 (CET)

Giovanni Lorenzo Bernini rediger

En grundig nok artikkel om Bernini. Det er en del røde lenker, men de skal med fingerferdighet tettes. Vitterligen er det heller ikke nødvendig at alle røde lenker skal tettes ved nominasjon til anbefalt. En av høybarokkens fremste, som dessverre altfor, altfor, altfor, altfor få lærer og kan alt om på skolen. Det burde man da forvente. Chrisglie 8. feb 2007 kl. 03:18 (CET)

Anbefalt rediger

  1. For For --MHaugen 8. feb 2007 kl. 14:09 (CET) Jeg har påpekt noe oppussingsbehov på artikkelens diskusjonsside, men jeg stoler på at Christian fikser det.
  2. For For Chrisglie 19. feb 2007 kl. 16:20 (CET)
  3. For For Ctande 27. feb 2007 kl. 02:59 (CET)

Kommentarer rediger

Må lages en lengre introduksjon, bør gies en oversikt over artikkelen, den introduksjonen som står nå er altfor kort. Ulf Larsen 11. feb 2007 kl. 21:16 (CET)

Om jeg har rett her [2] så er det en ganske sterk meningsendring pga feil oversettelse fra svensk. «temat» på svensk har blitt til «team» og det antar jeg er feil. Ulf Larsen 11. feb 2007 kl. 21:29 (CET)
Tror det må betraktes som en alminnelig taste-feil, Ulf. Men det bekrefter mitt gamle råd til Christian: få noen til å lese over sammen med deg før nominasjon. --MHaugen 11. feb 2007 kl. 21:58 (CET)

Andrew Jackson rediger

Anbefalt rediger

  1. For For Simon 31. jan 2007 kl. 14:43 (CET)
  2. For For Ctande 31. jan 2007 kl. 21:35 (CET)
  3. For For --MHaugen 25. feb 2007 kl. 18:03 (CET)
  4. For For Shauni 25. feb 2007 kl. 18:07 (CET)
  5. For For --Kjetil 27. feb 2007 kl. 13:51 (CET)
  6. For For --Snoddy 27. feb 2007 kl. 20:56 (CET)

Kommentarer rediger

  • Språket ser også bra ut (skjønt jeg oppdager ikke alt), og det har jo vært en innvending mot artikler om amerikanske forhold oversatt fra engelsk. Men jeg lurer på om vi sier cherokeserne på norsk. Heter det ikke cherokeene? Ctande 31. jan 2007 kl. 21:37 (CET)
Avsnittet om «Nullifikasjonskrisen» trenger mer arbeid; det er flere uklare oversettelser og det ser ut som avsnittet avviker en god del fra tilsvarende på enwiki. Ulf Larsen 1. feb 2007 kl. 16:04 (CET)
Det heter cherokeene, ja. (Spurte Språkrådet om det tidligere, og de svarte at det heter en cherokee, den cherokeen, flere cherokeer, de cherokeene.) Jon Harald Søby 3. feb 2007 kl. 19:17 (CET)
Jeg har sett over avsnittet om «nullifikasjonskrisen». Kanskje er det ikke så lurt at den som har oversatt blir bett om å gjennomarbeide den på nytt, for bortsett fra innledningen, ser jeg ikke de store problemene. Jeg lurer på hva avvikene handler om. Jeg husker at det var et vanskelig avsnitt å oversette, men jeg gjorde et forsøk. Hva er de uklare oversettelsene? Shauni 23. feb 2007 kl. 17:51 (CET)
Den første setningen kan være tung. Det er mye innhold og få sammenføyende småord; jeg måtte lese den tre ganger... --MHaugen 24. feb 2007 kl. 11:48 (CET)
Har sett over en gang til og sammenlignet med enwiki, det er noe der som ikke er bra, men har ikke anledning til å ta på meg en omskriving av det, håper noen andre kan. mvh - Ulf Larsen 25. feb 2007 kl. 22:12 (CET)
Meget utfyllende artikkel Snoddy 27. feb 2007 kl. 20:56 (CET)