Wikipedia:Underprosjekter/Portaler/avstemning

Autogenererte portaler rediger

Det ble luftet en tanke om at Nederland fra A til Å egentlig var en portal. Til og begynne med var jeg avvisende men etter litt snekring på noe kode og litt mysing på siden som Bruker:jhs satte opp som portal for Nauru så oppdaget jeg at alt egentlig lå mer eller mindre til rette for dette. Jeg ser for meg en portal som består av en presentasjonsboks, en featured article som omtaler det portalen gjelder, lister av artikler innen tema og en alfabetisk liste av artikler om det portalen gjelder. Alle disse listene blir lagd automagisk på bakgrunn av kategorier men de kan i tillegg utvides manuelt. Er dette en bedre måte å presentere slike litt kjedelige lister? — Jeblad 3. feb 2006 kl.04:12 (UTC)

Hvordan funker de autogenererte listene? Lister den opp alle artikler der ordet nederland er nevnt? Og hva skjer om jeg skriver en ny artikkel, si om Wim Kok (tidligere nederlands president), vil den havne i lista, eller må boten kjøres på nytt da? :) OPus- (Disk.|Bidrag) 3. feb 2006 kl.06:11 (UTC)

Boten lister alt i angitte kategorier. Disse er angitt på siden hvor lista ligger. I tillegg kan brukere legge inn viktige artikler uavhengig av kategorier. Hvis en ny artikkel skrives og den ikke blir lagt inn i lista da men senere blir kategorisert i en «nederlandsk kategori» så vil den tas med under neste kjøring av boten.

Fordelen med dynamiske lister er at en da ikke trenger en egen kjøring for å få oppdatert listene. Desverre tar en kjøring opptil flere minutter og det gjør det vanskelig å lage lista on-the-fly. Derfor valgte jeg en off-line (batch) modell for oppdateringen.

— Jeblad 3. feb 2006 kl.09:39 (UTC)

Jeg ramla innom sida til boten og så jo at det var kategoriene den tok utgangspunkt i:) Forsto ikke helt det med ny kjøring av bot for å oppdatere listen, men jeg regner med du ordner slik at det funker på best mulig måte;) Syns initiativet er bra, og gjør portalene enklere å lage:) OPus- (Disk.|Bidrag) 3. feb 2006 kl.09:45 (UTC)

Imponerende kategorisering på hollandsk wiki rediger

Helt fra min spede start her på wikipedia har jeg hatt problemer med kategorisering av artikler, og har blant annet ment at «noen» på internasjonal wiki burde ha gjort en «kjempejobb» med dette. Først og fremst for å lage et logisk hierarki i systemet. Hollands wiki har åpenbart gjort en slik jobb! Hovedkategorier og for eksempel Underkategori-Astronomi, Underkategori-Geografi. Burde vi prøve å få til noe lignende? --Friman 4. feb 2006 kl.23:13 (UTC)

Dette er ikke snakk om kategorier, men portaler. Jeg prøvde å få i gang en diskusjon om lay-out på forsiden for en god stund tilbake. (basert på Den hebraiske forsiden, men den ser jo veldig lik ut som den nederlandske nevnt ovenfor.) Det virket ikke da som om det var noe ønske om å gå bort fra det forsideformatet vi har. --Tokle 4. feb 2006 kl.23:33 (UTC)

Jeg synes forsiden kunne trenge en oppussing, men det spørs om noen gidder å ta jobben. Prosjektportalen trenger også en gjennomgang. --–Duffman 4. feb 2006 kl.23:35 (UTC)

Det er nok litt av en jobb, ja! Men det hadde vært glimrende om noen kunne ta den, og portalene viser nettopp nytten av å bruke riktige kategorier. mvh. --Friman 5. feb 2006 kl.01:34 (UTC)

Før vi får noe sånt, ville vi trenge et godt portalsystem med gode, generelle portaler. De portalene vi har nå er veldig spesialiserte, som Portal:Harry Potter og Portal:Nauru. Vi trenger for eksempel Portal:Historie, Portal:Geografi, Portal:Fysikk og Portal:Medisin før vi kan få en slik forside (med samme funksjonalitet som de har på hebraisk og nederlandsk). Jon Harald Søby 5. feb 2006 kl.10:57 (UTC)

Vi kunne jo ha prøvd å få i gang ett underprosjekt med mål å utvikle portalsystemet? --Tokle 5. feb 2006 kl.15:54 (UTC)

Kanskje vi skulle videreutvikle underprosjektet Wikipedia:Underprosjekter/Kategorier? Portalsystemet må ses i sammenheng med hovedkategorisering og fargekoding av infobokser for de forskjellige kategoriene, se Wikipedia-diskusjon:Liste_over_underprosjekter/Infoboks#Fargevalg. På Nederlands hovedside mener jeg det blir for mange hovedkategorier - de burde grupperes/omstruktureres (iflg kognitiv psykologi er menneskehjernen kun istand til å ta stilling til 7-9 kategorier, en teori som blir brukt innen informasjonsarkitektur og navigasjon på web). Elisabethd 5. feb 2006 kl.17:34 (UTC)

Begge de to nevnte prosjektene er vel mer eller mindre avsluttede. Der er mer hensiktsmessig å begynne ett nytt prosjekt, og så overføre dit de tankene rundt kategorisering og fargevalg i infobokser. Er forøvrig enig i at 24 hovedportaler blir litt mange, la oss heller prøve å finne det systemet som virker best for oss, istedet for å bare etterligne andre. --Tokle 5. feb 2006 kl.22:14 (UTC)

Enig, spesielt i det siste. Elisabethd 5. feb 2006 kl.22:36 (UTC)

Også enig, men portaler henger 100% sammen med kategorier og underkategorier. Derfor har jeg hele tiden følt meg uvel med kategoriseringen her på no:wiki. Det kan kanskje virke som hollandsk wiki har for mange portaler, for eksempel kan man mene at Vitenskap og teknologi favner over mange (astronomi, fysikk, kjemi, antrolopologi + + +), og derfor er alternativet å korte ned til 3-4 portaler. Jeg er likevel ikke sikker på om det vil være riktig. Jeg synes at hollandsk wiki har tenkt vel igjennom dette. Dersom hierarkiet i kategoriseringen er vel gjennomtenkt, er det også enklere å lage «robot»-er som vedlikeholder portalene. La meg ta et par eksempler: En artikkel om røyskatt. Burde den ligge i en hovedkategori (portal) «Natur og vitenskap» eller i en kategori (portal) «Zoologi»? I dag ligger den bare i kategorien «mårdyr».

Natur og vitenskap

Zoologi

Pattedyr

Mårdyr

Røyskatt

En artikkel om gåte. Burde den ligge i en portal «Dagligliv» eller en portal «ord og uttrykk» - Alt avhenger av omfanget av hovedkategorier, og hvor mange portaler man vil ha.--Friman 5. feb 2006 kl.23:34 (UTC)

Jeg ser ikke noe gærent i at en artikkel ligger i flere kategorier eller flere portaler. Hvorhen det føles naturlig å ha den. Jon Harald Søby 6. feb 2006 kl.10:23 (UTC)

En portal kan beskrives som et subrom i kategoriene. En portal om zoologi vil typisk flate ut kategorier («topic maps») om dyr tilhørende forskjellige familier og arter men vil også kunne inkludere helt avvikende artikler slik som miljøpolitikk. Hvis en portal knyttes unikt til noen form for hovedkategori så dukker problemet med forvokste kategorier opp momentant.

Når det innen kognitiv psykologi snakkes om at 7-8 temaer er grensen for hva hjernen klarer å forholde seg til av samtidig informasjon så er dette vanskelig å overføre til kategorisering, for ikke å si umulig. Brukt hodeløst så skulle en da prøve å begrense antall arter under pattedyr til 7-8 arter, noe som ikke er pratisk gjennomførbart.

Et annet problem som dukker opp og som er velkjent fra media (nettaviser, etc) er at en portal (ofte kalt en seksjon) inneholder stoff som kommer fra forskjellige kategorier. Dette nevner jhs over. En modell av portaler som ikke tillater dette vil veldig fort bli vanskelig å vedlikeholde da artikler konstant vil bli flyttet rundt mellom forskjellige portaler. Friman skisserer et problem med gåte. Andre er ulv som kan havne under portaler om landbruk, politikk og zoologi, kirke som kan havne under arkitektur, religion og kust, vannkraft som kan havne under økonomi, miljø og politikk. Det finnes drøssevis av andre eksempler.

En siste ting som bør vurderes er hele begrepet «hovedkategorier» da metoden som er brukt av Wikipedia for å bygge kategorier ikke baserer seg på en to-down strategi overhodet. Bruken av hovedkategorier indikerer en hierarkisk struktur mens Wikipedia bruker en flat grafstruktur. Sagt på en annen måte, introduseres det hovedkategorier får dette vidtgående konsekvenser for oppbyggingen av kategoriene i Wikipedia.

— Jeblad 6. feb 2006 kl.11:32 (UTC)

Vi har da allerede hovedkategorier; Kategori:Kategorier. --Tokle 6. feb 2006 kl.15:28 (UTC)

Agtfjott: Nå tror jeg vi snakker rundt hverandre. Det er ingen som sier at bruk av hovedkategorier eller portaler utelukker dagens informasjonsstruktur på Wikipedia. Jeg regner med at både Nederland og de andre lands Wikipedier som har slike innganger er strukturert som den norske. Det er her kun snakk om innganger til stoffet, som vil øke brukervennligheten på norsk Wikipedia drastisk. Det er heller ikke snakk om å begrense antall artikler til 8-9, da er nok den teorien alvorlig misforstått. Elisabethd 6. feb 2006 kl.15:34 (UTC)

Så utrolig morsomt, faktisk har ganske mange land på Wikipedia definert en rot på sitt kategorisystem! Den her typen kategorisystem har ingen topp. Du kan definere at i din verden er noen kategorier viktigere enn andre mens jeg kan definere at i min verden er det noen andre som er viktigst. Sagt på en annen måte, det er fundamentalt feil å snakke om hovedkategorier. Dette er et rom som folder langs alle akser og lages det noder uten foreldre så er det en fundamental feilkonstruksjon. En kan introdusere en rot-node av makelighetshensyn men en kategori «kategori» er bare en ny node under «klassifikasjonssystemer».

Vel, om noen en gang har introdusert en rot i kategorisystemet er forsåvidt ingen krise. Det er bare å overse eksistensen av den.

Jeg mener generelt ikke at å begrense antall artikler i en kategori til 8-9 er en feil. Jeg sier at ethevrt forsøk på å organisere et klassifikasjonssystem med et maksimum på 8-9 underkategorier utfra kognitive teorier vil feile fordi en da ikke modellerer «verden» men forsøker å modellere vår «psyke». Det siste er sikkert greit for en forskningsrapport i et medisinsk tidsskrift men dårlig egnet for klassifisering i et leksikon.

— Jeblad 6. feb 2006 kl.16:26 (UTC)

Vi snakker fremdeles rundt hverandre. Dette er informasjonstrukturering. Det er vår psyke - våre kognitive evner - som avgjør hva vi oppfatter og hvordan vi finner fram - også i et leksikon. Tenk BRUKER (menneske) - ikke DATASYSTEM (her: leksikon). Elisabethd 6. feb 2006 kl.17:06 (UTC)

Jeg tviler på at du klarer å få noen til å bruke de resultatene for å definere et kategorisystem, og/eller et portalsystem. Jeg tviler også på at dette er en farbar vei da dette ikke modellerer den verden et leksikon beskriver. — Jeblad 6. feb 2006 kl.21:33 (UTC)

Vel, som Tokle skriver over, vi har nå allerede et kategorisystem med hovedkategorier, som beskrives slik: «Dette er toppnivået i det hierarkiske kategorisystemet». Og det finnes allerede portaler på norsk Wikipedia. Og jeg mener fremdeles bestemt at (max 7-9) synlige hovedkategorier/portaler som inngang til artiklene er god informasjonsarkitektur, uansett om dette er en leksikonverden. Vi må ikke glemme at dette leksikonets verden er på internett, og at folk forventer ev viss likhet med det som anses som brukervennlig på nett også her. Elisabethd 6. feb 2006 kl.22:17 (UTC)

Bare for å oppklare en mulig kilde til misforståelse: Jeg mener IKKE at hovedkategoriene/portalene skal være ENESTE inngang til artiklene. Elisabethd 6. feb 2006 kl.22:32 (UTC)

Personlig er jeg ikke imponert over pictogrammene i hollandsk og hebraisk wiki. Mye fornuft i det Elisabethd har formulert i denne diskusjonen. Jeg husker fremdeles pictogramhelvetet på Lillehammer i '92 da alt skulle sies med symboler og ikke med ord. Kommunikasjonsmessig er det enklere for mennesker å forholde seg til bokstaver (alfabetiske rekkefølger) og hierarkiske strukturer. La oss være brukervennlige - ikke «fixe». 91 6. feb 2006 kl.22:44 (UTC)

Jeg lurer litt på hva Agtflott mener. Er du mot det hierarkiske systemet vi har i dag og er beskrevet i Kategori:Kategorier? Har du noen andre forslag?
Jeg mener at vi trenger et hierarkisk system der men ikke trenger mellomfag i informatikk for å skjønne hvordan kategoriene henger sammen. Folk er vant til hierarkiske systemer de er lette å navigere i. Veldig mange av kategoriene vi har fra før er veldig hierarkiske - f.eks. norges geografi. Mener du dette er feil? Er det ikke logisk at den norske geografi-toppkategorien ligger i en kategori med de andre lands tilsvarende? Det er veldig mye fornuftig i denne debatten, og jeg vil gå for at vi opprettholder og forsterker den hierarkiske strukturen vi har i dag og prioriterer å lage gode portaler både for hovedkategoriene og andre emner som faller naturlig. Mortendreier 6. feb 2006 kl.23:02 (UTC)

Agentflott mener så mye rart. Dagens kategorisystem er ikke hierarkisk oppbygd. Det er flatt. Det finnes ingen naturlig topp eller rot i den her typen kategorisystem, og heller ikke noe som er over eller under noe annet. Det er fullt mulig å definere at en kaller noen av kategoriene for «hovedkategorier» men dette gir like mye mening som å definere «venstrehåndskategorier» eller «blå kategorier». Et slikt kategorisystem som Wikipedia bruker kan enklest beskrives som flatt og med sidestilte kategorier. Med andre ord, ja jeg mener at Kategori:Kategorier er fundamentalt feil men jeg kommer ikke til å legge arbeid i å endre den for det er kun en av mange kategorier som er på ville veier. I mitt hode er den plassert sammen med «Norske pionerer», «dataeksperter» og «røde hus på toten». Ellers er ikke kategorisystemer en IT-profesjon, det er en egen høyskoleutdanning som benevnes arkivar. Spesialiseringer under dette er slikt som bibliotekarer. Min tilnærming til stoffet er som halvstudert idiot som måtte lære deler av dette «the hard way» da jeg driftet de tekniske sidene av et digitalt arkivsystem. — Jeblad 8. feb 2006 kl.01:28 (UTC)

Jeg er derimot langt mer intressert i å diskutere hvorvidt det er ønsket å ha portaler som knyttes opp mot kategorier, hvorvidt en portal skal kunne ha artikler utenfor de definerte kategoriene, om en portal skal vedlikeholdes manuelt eller automatisk, hvorvidt temaoversikter skal plasseres i en portal eller på en separat portal for et mer spesifikt emne, etc. Jeg tenderer til å tro at vi rett og slett må prøve å sette opp noen portaler på alternative fagfelt og så se hvordan de forskjellige modellene slår ut. Jeg mener vel også at vi er såpass få som skriver på norsk Wikipedia at vi bør se seriøst på muligheten for å automatisere vedlikeholdet av slike portaler. Ikke minst portaler som er veldig ryddige og strukturerte slik som landsspesifikke portaler. — Jeblad 8. feb 2006 kl.01:28 (UTC)

de:Portal:Musik kan kansje illustrere hvordan kategorisystemet og portaler eksisterer ved siden av hverandre. Jeg tror nok det er ekstremt viktig ikke å blande sammen de to begrepene. BjørnN 6. feb 2006 kl.23:33 (UTC)

Sukk, tenk om {{Kategori:Vitenskap}} hadde funka slik jeg ville, og ikke slik:

hmm, fjerne malen der ja kanskje, da den la hele tinget i kategorien kunnskap... :)

(Slik jeg vil er jo selvsagt at den lister opp alt innhold, gjerne på en saklig måte og ikke som en diiiiger liste...) OPus- (Disk.|Bidrag) 9. feb 2006 kl.11:14 (UTC)

Portaler og sånn rediger

Som en slags fortsettelse av en ovenfornevnt debatt om portaler mv., hvordan blir portaler etablert, jeg tenker teknisk og ikke på tid og tålmodighet. Er det like enkelt som å opprette en ny tittel eller skal det mer til som jeg ikke har klart å grave meg fram til? --Frodese 5. feb 2006 kl.21:07 (UTC)

Det er like enkelt som en hvilken som helst annen artikkel. Du bare skriver inn «Portal:» foran portalnavnet, og så blir artiklen lagret i portalnavnerommet. F. eks. Portal:Ny portal. --Tokle 5. feb 2006 kl.22:00 (UTC)

Portal:Kunst rediger

Under arbeidet med Portal:Kunst så vi (Bruker:Jeblad og Bruker:Nina) at vi fikk noen avvik fra det som var satt opp

Nyheter finnes i liten utstrekning derimot finnes det annonserte aktiviteter (Hva skjer)
Utvalgt bilde passer dårlig med det presenterte mens utvalgt kunstverk passet bedre
Underportaler ble byttet med Utvalgte og anbefalte artikler
Les mer ble droppet til fordel for lenking på tittelen til artikkelen
Arkivlenken ble flyttet opp i headeren
Utvalgt biografi ble flyttet dels for å balansere kolonnene, dels da venstrekolonnen er mer en inngan til artikler og høyrekolonnen en oppramsing
Vi ser at enkelte bokser er vanskelige å fylle med meningsfullt innhold
Vi ser at portalen slik den fremstår i liten grad gir ny informasjon om hva som finnes av artikler

Hva skjer kan generaliseres litt bedre så den kan brukes av flere prosjekter

— Jeblad 9. feb 2006 kl.08:12 (UTC)

Dere behøver vel ikke å bruke standardportalen? --–Duffman 9. feb 2006 kl.08:18 (UTC)

Det var den som ble brukt. Jeg lista opp endringene vi ramlet ned på for jeg regner med at en del andre vil se samme tingene. Ellers fungerer det ganske greit å sette opp portalen, eneste problemet jeg kan se er at den utløser en del vedlikehold på sikt. — Jeblad 9. feb 2006 kl.08:22 (UTC)

Standardportalen er vel bare et utgangspunkt, og den er jo ganske enkel å endre på. Jeg syns Kunstportalen ble kjempefin. Det eneste ankepunktet til portalene slik jeg ser det er som du sier at den gir lite info om hvilke artikler som finnes. Jeg laget Viktige artikler på vitenskapportalen, en boks som nok kan fylles ut bedre. I tillegg har vi jo utmerkede og anbefalte artikler som gir et innblikk i de beste artiklene i kategorien... OPus- (Disk.|Bidrag) 9. feb 2006 kl.08:23 (UTC)

Apropos vedlikehold, det er vel ikke underforstått at den som oppretter en portal har alt ansvar for vedlikehold av den? I så fall begynner jeg å angre på at jeg har laga 3 portaler de siste par dagene... ;) OPus- (Disk.|Bidrag) 9. feb 2006 kl.08:52 (UTC)

Bummer! :D Neida, en portal er nok som alle andre artikler. Det jeg tenker på med vedlikehold er at vi har en begrenset mengde faste bidragsytere og det er dumt om de må bruke tid på å oppdatere portaler istedenfor å skrive gode artikler. På et eller annet tidspunkt må vi vel se på hva som kan automatiseres og hva som må gjøres manuelt. Lista med oppgaver kan kanskje automatiseres noe, arkivering av matriale er et annet område. — Jeblad 9. feb 2006 kl.08:59 (UTC)

En ting jeg tenkte på på Portal:Harry Potter var å ha 12 utvalgte artikler som roterer en måned hver i året, og som deretter resirkuleres, slik at man slipper å oppdatere portalen hver måned. De utvalgte kan sikkert byttes ut av og til, men da slipper man jo konsekvent oppdatering, og i tillegg slipper man at man sitter uten utvalgte artikler på portalene enkelte måneder. Ellers kan selvsagt løsningen være som på Portal:Kultur i dag, at man ikke har månedsvise utvelgelser, men heller velger ut over en ubestemt tidsperiode, så kan noen velge ut nye artikler/bilder osv når de føler for det:) Automagisering hadde selvsagt vært det aller beste, at en ny utmerket artikkel i Kulturkategorien automagisk blir utvalgt på den aktuelle portalen, men dette er vel litt vanskelig sikkert? OPus- (Disk.|Bidrag) 9. feb 2006 kl.09:03 (UTC)

Tror det kan være litt lurt å tenke gjennom hva som kan gå automagisk og hva som må vedlikeholdes manuelt. En ting som er aktuelt på portaler om kunst, litteratur og musikk er å ha lister av kunstnere, forfattere og musikere . I utgangspunktet er ikke dette mer enn pekere videre til interne og eksterne sider. Problemet er hvordan en skal gjøre dette så brukere finner frem og en slipper unna for mye vedlikehold. Det er himla mye mennesker som kan listes på slike lister som ikke har noen egen artikkel. Jeg sitter med ~1700 navn på forfattere på en wiki jeg satte opp som et forsøk. En tilsvarende for kunstnere vil nå opp i 5000 personer. Hvor mange det vil bli på en liste over musikere vil jeg helst ikke vite. — Jeblad 9. feb 2006 kl.09:52 (UTC)

Standardportalen er nettopp det – standard. Og du kan forande absolutt alt ved den etter egne ønsker (vel, ikke på selve malen, men etter at du har substa den). Angående lister, tenker jeg slik, at veldig generelle portaler (som Historie, Kultur, Kunst og Geografi) burde ha slike ting som utvalgte artikler og lignende, mens mer spesialiserte portaler (som Harry Potter og Nauru) kan inneholde all informasjonen om temaet som Wikipedia har tilgjengelig. Jeg har tenkt til å opprette flere forskjellige standarportaler, slik at vi kan få en del variasjoner i portalene (ikke bare når det gjelder farger og hvilke seksjoner som er med og hvilke som ikke er med). Jon Harald Søby 9. feb 2006 kl.10:52 (UTC)

Har vi ett sted for å diskutere utviklingen av portalsystemet? --Tokle 9. feb 2006 kl.11:37 (UTC)

Jeg tror kanskje det er lurt å ta en diskusjon om hvordan en portal skal fungere før det blir lagd for mange. — Jeblad 9. feb 2006 kl.13:58 (UTC)

Vi kan jo ta diskusjonen på Wikipedia-diskusjon:Hvordan lage en portal? OPus- (Disk.|Bidrag) 9. feb 2006 kl.13:51 (UTC)

Fargepalett til hovedportalene rediger

Jeg har tatt meg den frihet å lage en fargepalett til hovedportalene, så det blir en viss sammenheng/forskjell/fargekoding på portalene. Disse fargene kan også brukes på «hovedkategorienes» infobokser. Har skiftet farger på de portalene som fins i dag, slik at de følger denne.

Elisabethd 9. feb 2006 kl.19:36 (UTC)

Jeg synes det bør være opp til de som jobber med hver portal å finne et fargetema som passer til den portalen… Selvsagt, de fargene der er gode, og kan brukes som en rød tråd, men det bør absolutt være rom for variasjoner. Jon Harald Søby 9. feb 2006 kl.19:37 (UTC)

Jeg synes tvert om - noen felles valg må vi kunne gjøre slik at ting ser litt mer helhetlig og skikkelig ut. Jeg synes dette var et godt utgangspunkt og at vi bør kunne diskutere dette videre. Mortendreier 9. feb 2006 kl.19:43 (UTC)

Ja, selvsagt. Jeg synes vi kan bruke dette (eller noe annet vi kommer fram til) som hovedfarger, men at det bør være rom for variasjoner innen dem (forskjellen mellom Geografiportalens foreslåtte farge og den nåværende er veldig liten). Jon Harald Søby 9. feb 2006 kl.19:46 (UTC)

Jeg synes det ble litt vel mye lilla og pastell. Synes ikke historie og geografi ble noe særlig. Jeg tilbakestilte portal:Historie før Elisabethd's innlegg ble postet, og synes selv den opprinnelige blåfargen er langt bedre. mali 9. feb 2006 kl.19:42 (UTC)

Jeg synes at det er viktig at fargene _er_ litt duse for at de ikke skal ta all oppmerksomheten fra innholdet og bilder og grafikk i artiklene. Hvis vi begynner å kline til med knall orange og neongrønt blir det veldig grellt. Mortendreier 9. feb 2006 kl.19:46 (UTC)

Kunstportalen kan ikke ha en farge som vil skjære mot bilder i gule orange farger. Fargen som var på den var bevisst valgt og diskutert før den ble brukt på portalen slik at den skulle kunne brukes mot alle typer kunstverk. Jeg håper derfor at det er mulig å bruke denne.--Nina 9. feb 2006 kl.19:49 (UTC)

Jeg la dette inn på Tinget for at vi skal kunne diskutere dette. Paletten over er et utgangspunkt for denne diskusjonen. Hvis alle lager egne design på infobokser og nå: portaler, vil ikke norsk wikipedia henge sammen grafisk til slutt. Fargekoding har for mitt vedkommende vært et tema siden vi jobbet med prosjektet for standardisering av infoboksene. Nå når arbeidet med hovedportalene er godt i gang, så jeg det å utarbeide en fargepalett som en naturlig del av dette arbeidet. Hadde håpet dere var mer åpne for en slik diskusjon, er det ikke slik vi jobber på Wikipedia? Forresten er fargen på historieportalen den samme som blir brukt på standardboksene i wikipedia, og - ja, den er pen. Elisabethd 9. feb 2006 kl.20:02 (UTC)

Jeg er enig i at standardisering er lurt, og initiativet er bra. Og hvorfor må portalene ha andre farger enn standard-wikiblå? Det gir jo et helhetlig fargepreg. mali 9. feb 2006 kl.20:26 (UTC)

Ser ut som du vet hva du gjør, Elisabeth. Jeg synes paletten er kjempefin. - Helga 9. feb 2006 kl.20:22 (UTC)

Det er en harmonisk og fin palett du har valgt ut. Har vært gjennom liknende prosesser en del ganger og det dukker erfaringsmessig alltid opp kommentarer til enkeltfarger. Derfor kan det være tid- og tålmodighetskrevende å gjennomføre slik prosesser i «demokratisk» ånd. For å sikre et helhetlig design, konsistens og god kvalitet på wikipedia, bør en eventuell avstemning gå på komplette paletter og ikke på enkeltfarger. Best er det om de som har innvendinger, utarbeider og legger inn sine alternative paletter. Da tilføres prosessen innspill med verdi som kan bringe den videre, i stedet for at det blir verbal synsing om enkeltfarger. 91 9. feb 2006 kl.20:34 (UTC)

Når det gjelder kunstportalen så er det egentlig bare å bytte om på fargene kunst og filosofi, eller la den ha den fargesettingen den har nå som jeg ikke kan se bryter så mye med paletten. Kunst er den portalen som er mest avhengig av en nøytral fargesetting fordi innholdet i kunsten skal presenteres på en best mulig måte. --Nina 9. feb 2006 kl.20:42 (UTC)

Der er en harmonisk og fin palett du har funnet. Men dette er noe som det bør være mulig å sette i stilfil. Dermed bør det være mulig å teste det ut med flere varianter uten at det forstyrrer oss fra dag til dag. Jeg har ikke studert hvordan dette gjøres i wp, men den endringen som nå er foretatt for prettytable forteller meg at det bør være mulig. Haros 9. feb 2006 kl.21:05 (UTC)

Slike diskusjoner er velkjent, been there done that. Alt går på skinner helt til en skal gjøre noe som folk ser på en skjerm, da starter diskusjonen! :D

Jeg er veldig for en standardisering av fargebruken. Jeg er også veldig for en forsiktig fargebruk og at en unngår sterke kontraster. Jeg er også for at en bedømmer hvor mye en bruker av fargene opp mot hva som er sannsynlig annet innhold på sidene. Jeg er også for at en bruker tid på å velge farger som fungerer uavhengig av hva en del andre land har valgt. Spesielt er jeg for at en unngår sterke signalfarger.

Litt om hvordan jeg selv tenkte: Fargen var opprinnelig sort/hvitt. Den fungerte relativt dårlig og konkurrerte krafig om oppmerksomheten på siden. Den ble deretter satt i grå toner og suksessivt skrudd lysere og lysere. Når den var relativt lys gjorde jeg et forsøk ved å legge på en liten fargetone og Nina var enig i at det fungerte og vi gikk for den. Fargen som ble valgt var relativt tilfeldig men kanskje styrt av tidligere fargevalg på andre wikis. Vi sammenlignet med de groteske (barokke) :) fargene brukt på andre land og fant vel ut disse fungerte dårlig, de ble for pr-kåte satt opp mot bilder som tildels manglet sterke farger.

Farger i seg selv bærer lite informasjon utover å gi en gjenkjennelseseffekt. På Wp virker det som om fargene tillegges mere informasjon enn det som faktisk er mulig med noen grad av korrekthet å føre beviser for. Det eneste en vet med noenlunde sikkerhet er at noen farger har en knytting mot miljøet og vi forbinder blått med himmel og hav, og sort med død i vesten. I østen derimot forbindes hvitt med død.

Kanskje kan en vei å gå være å bli enige om hvordan farger skal brukes. Deretter velger vi regler for hvordan farger skal brukes. Deretter er det utrolig viktig å innse at vi kan få så mange portaler at det rett og slett ikke er mulig å være entydig i fargevalget.

Jeg tror at noen grad av dictatorship vil være eneste veien å gå om en skal komme noen vei med fargebruk på disse sidene da det blir alt for mye diskusjon om alle skal ha alle frihetsgrader på hvordan ting skal gjøres. Hvis noen (bruker:Elisabethd) vil ta den høyst utakknemmelige jobben og få folk til å bli enige, og også vil påse at regler følges så vil jeg absolutt bifalle vedkommendes innsats. Selvfølgelig kun om fargevalget på Portal:Kunst blir stående! :D — Jeblad 9. feb 2006 kl.21:45 (UTC)

Jeg tror Wikipedia:Portal er en slags rot/superportal for de andre og bør dels fremstå som en av dem, dels fremstå som annerledes. Den kan gjerne bruke samme formelementene men ha et grått/hvitt/svart fargeskjema istedenfor et med farger, ala det Bruker:Elisabethd skisserte i paletten ovenfor men foreslo for Portal:Filosofi. — Jeblad 10. feb 2006 kl.02:51 (UTC)

Design er ikke en komitteaktivitet, så jeg bøyer meg i støvet for Elisabeths forslag. Flotte farger! Harald Hansen 10. feb 2006 kl.09:33 (UTC)

Det jeg egentlig ikke likte var at bordene på ble satt i samme farge som bakgrunnen på headeren. Det gjorde portalene litt kjedelige. Jeg synes bordene bør ha en litt sterkere farge enn headerbakgrunnen, det gir dem mye mer liv med en gang (som på geografiportalen). Ellers synes jeg at fargene til Elisabethd er greie. Fargene på hovedportalene burde imidlertid ikke ha noen innvirkning for underportaler av disse, som kan ha farger etter temaet (en Portal:Norge burde f.eks. ha rødt, hvitt og blått som farger). Jon Harald Søby 10. feb 2006 kl.11:19 (UTC)

Flott med så mange tilbakemeldinger og herlig engasjement! Iflg noen av tilbakemeldingene her har jeg laget et nytt forslag. Hvis vi skal ha border på «boksene», kan vi med fordel lysne fargene litt. Jeg tror vi også skal være forsiktige med for stor kontrast mellom bakgrunnsfarge og borderfarge. Hvis kontrasten blir for stor, vil det virke mot sin hensikt og skape uro i skjermbildet. Enig med agtfjott i at superportalen kan være nøytral i fargene, men da bør vi kanskje bruke standardfargen på wikipedias mal/infobokser i stedet (#CCCCFF)?

Elisabethd 10. feb 2006 kl.13:28 (UTC)

Jeg tror en må se fargene i bruk før en får noe forhold til hvordan de fungerer. De fleste har nok vanskelig å se hvordan noe slikt fungerer i praksis. Det er også såpass enkelt å prøve og så endre når en ser hvordan ting faller ut at jeg tror det enkleste er å forandre noen portaler og se hvordan ting fungerer.

Muligens kan en også bruke en bakgrunn på bokser som har spesielle funksjoner. For eksempel ved å bruke et veldig lyst tint slik at en markerer funksjonen. Slik jeg tenker meg dette så vil det følge funksjonen til boksen og ikke typen portal. Hovedpoenget er å virke som en svak kobling til funksjonen men mest å få litt mer variasjon inn på siden.

— Jeblad 10. feb 2006 kl.13:43 (UTC)

Jeg har forsøkt alle fargene i malene (boks-start'ene), og ser at alle fungerer (denne gangen lagret jeg ikke, så ingen av portal-designerne skal føle seg tråkket på tærne under prosessen ;-) . Forsøkte først med annen kontrast på borderen, og etter en del testing, fant jeg ut at denne kontrasten fungerer best.

Når det gjelder fargekoding av funksjoner: Jeg tror vi må ta et valg om vi skal fargekode tema eller funksjoner. Hvis vi gjør begge deler, vil hele idéen om fargekoding falle bort (vi mister helheten). Elisabethd 10. feb 2006 kl.13:53 (UTC)

Godt forslag fra Elisabethd, og tankegangen med en lys pastell-aktig farge er også god. Jeg har også sympati for Ninas tanke om at fargen må kunne stå til ulike bilder uten å forstyrre. Noen av portalene blir noe urolige for øyet - som Geografi, men den som jeg synes best om er Kunst, kanskje fordi strekene rundt, borderfargen, strammer opp fargen og skaper orden og harmoni på siden. --Finn Bjørklid 10. feb 2006 kl.13:57 (UTC)

Jeg tenkte på en ekstremt forsiktig farging av bakgrunnen i bokser som har spesiell funksjon. Jeg lurer forresten på om fargen som brukes på kunst er veldig lys uten at jeg vil si noe sikekrt. Sitter for øyeblikket på en shitty acer lcd skjerm.

En tanke som kom opp her, kanskje du skulle sette av farger til en portal for musikk og en for litteratur også. Disse kan vel plasseres under portal for kultur om en ønsker det men jeg tror at en skal prøve å holde portaler sidestilte så lenge som mulig. Litteratur og musikk er såpass profilerte felt at jeg tror de bør være lett tilgjengelige. — Jeblad 10. feb 2006 kl.14:10 (UTC)

Finn Bjørklid: De lyse fargene er valgt nettopp for at de skal være så nøytrale som mulig, men uten å miste funksjonen som farge. Det er ikke fargene som er viktigst på portalene, men innholdet. Fargenes funksjon skal bare identifisere, fremheve og rydde opp. Noen sier at et godt design legger man ikke merke til, det bare ER der. Et dårlig design, derimot, legger man merke til. Jeg er også enig med Nina om nøytral farge på Kunstportalen, derfor har denne fått gråfarge i det nye palettforslaget. Når det gjelder bruken av mørk border til lys bakgrunn på denne portalen, er jeg ikke enig. Når kontrasten mellom disse blir såpass stor, vil borderen virke som et ekstra grafisk element, noe som ikke skaper harmoni, men gjør skjermbildet mer urolig. Så - Agtfjott: Ja, du er inne på noe :-) Ellers - jeg tror vi konsentrerer oss om disse «hovedportalene» nå, så kan underportalene skapes etterhvert (det vil sikkert bli mange etter hvert, tror du ikke?) Elisabethd 10. feb 2006 kl.14:22 (UTC)

Elisabethd: Tja, det virker som om du leser inn en uenighet hos meg som ikke har vært min intensjon. Mulig jeg ikke uttrykte meg klart nok, men tanken var faktisk å gi deg ros. Ellers har jeg faktisk en smule kunnskap på grafisk design, men jeg skal ikke dra ut noen debatt om rammer og farger, selv om jeg synes du avslutningsvis argumenterer i absolutte vendinger, skjønt det kan vi snakke om i en annen anledning. --Finn Bjørklid 10. feb 2006 kl.14:54 (UTC)

Ja, dette mediet... jeg forsto ikke innlegget ditt som kritisk, og jeg mente ikke å utrykke noen motargumenter mot det du skriver. Jeg ser nå at innlegget mitt kan virke noe belærende, og det beklager jeg sterkt. Jeg skjønner ikke helt hva du mener med absolutte vendinger, det finnes nå noen regler og prinsipper selv innenfor design. Jeg skriver om disse i beste mening, men jeg skjønner at det kan virke overflødig for deg når du selv er grafisk designer. Selv forsøker jeg å suge til meg kunnskap fra andre fagområder her på Wikipedia, og har vel en tendens til å tro at alle andre er som meg... Jeg forsøker å dele det jeg har av fagkunnskap, og bidra med det jeg kan, men det er mulig jeg ikke kommuniserer dette på beste måte. Men uansett: Tusen takk for ros, og takk for at du skrev innlegget over også. Det er så lett å misforstå hverandre når vi bare kommuniserer med bokstaver, og jeg håper jeg ikke virker belærende eller absolutt i dette innlegget også, det er i så fall ikke med hensikt.Elisabethd 10. feb 2006 kl.16:11 (UTC)

Grunnen til at jeg nevner litteratur og musikk er at disse har en del interesse for et par andre store sites. Litteratur og musikk er intressant for lenking mot avisers forfatteroversikter og musikk/band oversikter. Spesielt musikk er viktig fordi et par store aktører har vist interesse for lenking. Jeg kan vel komme opp med noe og så kan en fikse farger siden. Elelrs deler kunst, litteratur og musikk de samme problemene med hensyn til om de er "hovedportaler". Alt etter hva kategorisystem en ser på og hva disiplin disse er knyttet opp mot vil en finne forskjellig måte å kategorisere disse. Jeg er vel egentlig stemt for å dytte denne diskusjonen ut i tid til en ser om det faktisk dukker opp noe reelt behov for å definere noe som over/under noe annet. Jeg tror vel ikke portaler dekker noen funksjon om de dupliserer det eksisterende kategorisystemet. — Jeblad 10. feb 2006 kl.14:37 (UTC)

Ja, vi hadde jo en diskusjon lenger opp på siden under «Imponerende kategorisering på hollandsk wiki», og den viser at det er uenighet i dette temaet. Det er fint om vi kan ta videre diskusjon om kategorisystemet ved en annen anledning (det er forøvrig et spennende tema). Elisabethd 10. feb 2006 kl.16:19 (UTC)

Noe jeg tror kan fungere er å ha fargene i maler per portal, og kalle inn malene der de trengs. Når man bestemmer en ny farge, endrer man bare malen, og så endres alle sidene innenfor den gitte portalen. Dermed trenger man ikke redigere hver portalside og hver infoboks bare for en fargeendring. Malene kan f.eks. hete {{portalfarge kunst}}, {{portalkant kunst}}, {{portalfarge geografi}}, {{portalkant geografi}}, osv., og anvendes vha. stildefinisjoner som <span style="background:{{subst:portalfarge geografi}}; border:2px solid {{portalkant geografi}};">...</span> --Eddi (Snakk) 10. feb 2006 kl.17:00 (UTC)

Fargedefinisjonene ligger allerede på ett sted for de portalene som bruker standardløsningen. Hva fordeler introduserer en ekstra mal? — Jeblad 10. feb 2006 kl.17:07 (UTC)

~~I så fall kan jeg ikke peke på noen fordeler, nei.~~ Jeg var ikke klar over det ene stedet. (Hvor er det, forresten?) Jammen bra jeg ikke laget maler for mer enn to emner... --Eddi (Snakk) 10. feb 2006 kl.17:25 (UTC)

Den ene av to headere som brukes på Portal:Kunst er Portal:Kunst/boks-start. Den andre er Portal:Kunst/boks-start-arkiv. Med litt tenking kan sikkert disse to slås sammen. — Jeblad 10. feb 2006 kl.17:41 (UTC)

Fargene er altså definert i ulike maler for hver portal. I så fall tror jeg egne fargemaler kan være nyttige likevel. Særlig hvis de ikke bare brukes til fargesetting av selve portalene, men også infobokser og andre emnemaler relatert til portalenes emner. Se f.eks. denne endringen av {{infoboks land}}. --Eddi (Snakk) 10. feb 2006 kl.21:45 (UTC)

Synes de nye fargene er gode og synes de bør prøves ut på portalene. Min innsigelse om lilla trekker jeg tilbake. Lillafargen på Europahistorieportalen ble meget bra. Bra jobbet Elisabeth. mali 10. feb 2006 kl.19:34 (UTC)

Det kan jo være en idé å lage én standardmal for hver av portaltypene/fargene slik at portalene automatisk får den riktige fargen når standardmalen legges inn. f.eks mal:Standardkulturportal. --Tokle 10. feb 2006 kl.20:42 (UTC)

En liten warning til bidragsytere på fargedebatten: fargene har så fine nyanser at de vil endre farge mellom forskjellige maskiner. Noen maskiner (grafikk-kort og skjermer) klarer ikke å løse opp disse fargene så hvis de flyter i hverandre så kan dette være grunnen. — Jeblad 11. feb 2006 kl.09:34 (UTC)

Dette er Elisabethd sine definisjoner som er 24 bits farger (disse fargene kan være litt forskjellig fra de som er i figuren over)

Kunst
#e3e8ec
#c3c7cb

Kultur
#ebd1d3
#cab4b5

Historie
#dcc8c4
#bdaca9

Samfunn
#f3d8b2
#d1ba99

Geografi
#f6edb1
#d4cc98

Biologi
#dee4cb
#bfc4ae

Sport
#c4d9dd
#a9bbbe

Vitenskap
#c4cce2
#a9afc2

Filosofi
#dec9de
#bfacbf

Dette er 12 bits farger hvor antall bits er kuttet (hvis disse er lik fargene over så har du en grafikk-kort eller skjerm med lav oppløsning av farger)

Kunst
#eee
#ccc

Kultur
#edd
#cbb

Historie
#dcc
#baa

Samfunn
#fdb
#db9

Geografi
#feb
#dc9

Biologi
#dec
#bca

Sport
#cdd
#abb

Vitenskap
#cce
#aac

Filosofi
#dcd
#bab

Dette er 12 bits farger med avrunding (hvis disse er lik fargene over så har du en grafikk-kort eller skjerm med veldig lav oppløsning av farger)

Kunst
#dee
#bcc

Kultur
#ecc
#cbb

Historie
#dcc
#baa

Samfunn
#eda
#cb9

Geografi
#eea
#cc9

Biologi
#ddc
#bca

Sport
#cdd
#abb

Vitenskap
#ccd
#aab

Filosofi
#dcd
#bab

(Avrundete farger er lagd av Eddi)

Jeg vil presisere at det er ikke en feil hverken å se at det er forskjell på disse fargene eller å ikke se det. Dette har med forskjeller i hardware å gjøre. Dette er kun for å vise at det er avvik og for å slippe en diskusjon på nyanser som det er umulig å se på forskjellige skjermer. Det vil også bli avvik på grunn av underliggende algoritmer som prøver å gjette riktige farger og også på grunn av at maskiner kan forsøke å gjenbruke eksisterende farger. I det hele er det å få riktige farger på maskiner med enklere hardware et ganske messy foretak. — Jeblad 11. feb 2006 kl.11:06 (UTC)

Dette er utdatert informasjon - hvis vi leser nye statistikker over hva folk faktisk har - f.eks. på http://www.upsdell.com/BrowserNews/stat_trends.htm#col og http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp under avsnittet Color Depth der du kan se at 97 % av brukerene har 16 bits farger(65 536 farger) eller bedre og at hele 81 % av disse har 24 bits(16 777 216 farger) eller bedre. Dette viser at "web-sikre" farger er en tilbakelagt problemstilling og har vært det i flere år. Det for forøvrig svært få som bruker 12-bits farger - det eneste jeg vet av er enkelte Nokia-telefoner og noen overvåkningskameraer. Mortendreier 11. feb 2006 kl.12:21 (UTC)

Kommentar til fargeprøvene over: Websikre farger brukte vi som jobber med sånne ting på slutten av 90-tallet, siden har vi ikke tatt hensyn til disse. Datautstyret folk generelt bruker i Norge i dag takler disse fargene. Fargepaletten jeg presenterte, begynner nå å bli ganske herpa, f.eks er Biologifargen nå ikke grønn lenger, men grå, og det synes jeg er trist. Elisabethd 11. feb 2006 kl.12:31 (UTC)

Dette er ikke egentlige forslag, men mulige verdener sett gjennom gamle brilleglass. Herpingen er det i så fall gammel maskinvare som vil stå for. Hvis du mener denne risikoen er ubetydelig, kan vi se bort fra kuttingen og avrundingen ovenfor. --Eddi (Snakk) 11. feb 2006 kl.12:48 (UTC)

Det at maskiner kan kjøre med TrueColor betyr ikke at de gjør det. Etter å ha hatt «gleden» (sukk) av å drifte en del PC'er (dobbeltsukk) for ymse mennesker rundt om så er det utrolig hva en finner av konfigurasjoner. Grunnen til at jeg la inn denne informasjonen her var for å vise, og gjøre det tydelig, for en del debatanter at de fargene de så ikke var representative for forslaget men kom fra deres egen lokale konfigurasjon av egen maskin. Jeg mener ikke at en skal bruke websikre farger. Jeg mener derimot at debatantene skal være klar over at avvik kan skyldes egen hardware før de kommer med sterke påstander om fargene som er valgt. — Jeblad 11. feb 2006 kl.23:40 (UTC)

Portaler - antall og innhold rediger

Ser at flere her virkelig har gjort en god jobb med å lage en løsning med presentable portaler. Kjempebra!! Men har det vært en god nok diskusjon her om hvor mange/hvilke portaler man bør ha? Etter min mening bør de utformes slik at en hvilken som helst artikkel bør lett kunne innplasseres i en hovedportal. Ser for eksempel at under portalen «kultur» er henvist til en underportal «sport». Men sport er jo en egen portal. Hva med «norske kirker»? Hører de inn under «samfunn» eller «kultur»? Hva med «mat og drikke»? Det er lagt som en underportal under kultur, men kunne det like gjerne vært under samfunn? Eller en egen portal for «dagligliv»? Burde portalene «kunst» og «kultur» være samlet i en portal?

En annen ting som burde vært mere fremtredende både på hovedsiden og på de enkelte portalene: Etterhvert som det lages infobokser og maler som bør/kan brukes når en ny artikkel lages, bør det opplyses at passende maler finnes. For eksempel «land», «fugler», «pattedyr», «kommuner», «stavkirker» etc. etc. --Friman 10. feb 2006 kl.21:20 (UTC)

Jo flere portaler man har, jo vanskeligere blir det å plassere artiklene entydig. Men jeg syns ikke det gjør noe. Legg gjerne samme artikkel i flere portaler – det betyr bare at man kan komme til artikkelen fra flere kanter. Når det gjelder maler så er de metadata, og informasjon om disse bør etter min mening ligge i prosjektrommet eller diskusjonssidene, ikke hovedrommet. --Eddi (Snakk) 10. feb 2006 kl.22:00 (UTC)

Fint, vi trenger å diskutere dette, henger meg på spørsmålene dine, Friman. Jeg tror ikke det er noe i veien for at en underportal kan ligge under flere hovedportaler. Men: Trenger filosofi egentlig en egen hovedportal? Kunst er normalt en del av kulturen (underkategori), trenger den egentlig en egen hovedportal?

En bedre oversikt og presentasjon av infoboksene trengs også, enig. Kanskje også en bedre forklaring på hvordan disse lages og hvor de legges for å finne dem igjen. Sånn som det er i dag, er det fryktelig vanskelig å legge nye infobokser i oversikten Wikipedia:Maler/Infobokser Elisabethd 10. feb 2006 kl.22:11 (UTC)

Har en beklemmende følelse av at vi har omtrent de samme synspunkter her på wiki, Elisabeth... OG .. Du har gjort en kjempejobb med portalene! Nå har vi virkelig en mulighet for å gjøre no:wiki skikkelig bra! ...Men da må vi tenke oss litt om hvilke portaler som er mest betegnende. Jeg har tidligere antydet at hollandsk wikipedia er et eksempel til etterfølgelse. Hollandsk wikipedia bruker portaler og underportaler. Men her er det mange portaler og også åpenbare konflikter og ulogiske sammenhenger. Jeg tror vi bør begrense antallet hovedportaler ytterligere. Det bør åpenbart være en portal om vitenskap, som dekker fysikk, kjemi, astronomi, matematikk m.v. Det bør også være en portal om biologi, som dekker fakta om alle levende vesener (dyr, fugler, planter osv.) Det bør være en portal om samfunn som dekker politikk, samfunnsorganisering, helse, religion m.v. Det bør være en portal om geografi som dekker verdensdelene, landene, fylkene, kommunene m.v. Det bør være en portal om ord og uttrykk, som vil fungere som et slags oppslagsverk (ordbok for ulike betegnelser - for eksempel det klassike eksempelet gåte). Det bør være en portal om sport som dekker de ulike sportsgrener. Det bør være en portal om kunst og kultur som dekker omtrent resten... Er det andre hovedportaler som er logiske og som er enkle å kategorisere til? Hva med en portal om arbeidsliv som dekker landbruk, fiske, industri, service, byråkrati m.v? . Sannsynligvis bør det være en underportal (kategori) under «samfunn».

Hva om vi snur opp/ned på alt (det politisk korrekte) vi har lært og bare lager følgende portaler: Mennesker, biologi, geografi og universet ? --Friman 11. feb 2006 kl.03:54 (UTC)

Med fare for å sparke i gang en ganske hissig debat; portaler fremstår nå som innganger i kategorisystemet. Av det som jeg har sett på andre store webportaler (nyhetsorienterte) så organiseres stoff på slike etter to modeller, enten en type gruppering av stoff etter rollen stoffet har eller etter stoffets tematiske karakter. Såvidt jeg kan se så følger dagens modell stoffets tematiske karakter. En slik modell vil som oftest bety at stoff kan bedømmes innenfor og utenfor portalen på bakgrunn av kategorier og tildels hvor nytt stoffet er eller hvor viktig stoffet er. Gruppering av stoffet på et rollebegrep vil bety i praksis å skille på om stoffet er en nyhet, bakgrunnsstoff, etc. Svært ofte flyter disse i hverandre og en har portaler (seksjoner) på en website for nyheter og sport om hverandre. Jeg tror det enkleste å forstå og bruke er en type portal som reflekterer tematisk innhold ved at de definerer et antall kategorier som «sine». Alle artikler som faller i en slik kategori påføres en mal for å angi at det finnes en portal for vedkommende felt. En portal gis i tillegg en header slik som nå og som fungerer som en navigeringshjelp blant portalene. I og med at en portal da er en inngang til kategorisystemet vil det fungere som å vandre i kategorisystemet med syvmilsstøvler. — Jeblad 11. feb 2006 kl.09:04 (UTC)

Det ser ut som om det er en liten mistforståelse om hva portalene er. Vi skal ikke ha et visst antall portaler om veldig brede temaer, men vi bør ha portaler om temaer som Wikipedia dekker godt, selv om temaet i seg selv kan være ganske smalt. De store portalene, om kunst, historie, geografi, kultur osv, burde fungere som innganger til videre avgrensninger (for geografi blir dette for eksempel Portal:Oseania, for historie blir det Portal:Europas historie; i denne kan dekkes generell europeisk historie, mens historie spesifikt for enkelte land burde dekkes i dette landets portal). Hvilke portaler som er hovedportaler (angående filosofi o.l.) er det bare å forandre på det, intet er hogd i stein. Er enig i at filosofi blir litt vagt (jeg ser ikke for meg så mange underportaler av det emnet), men synes Frimans inndeling (mennesker, biologi og geografi og universet) blir altfor bredt.

Angående det at portaler framgår som innganger til kategorier, er jeg ikke helt enig. I alle fall synes jeg ikke hovedportalene gjør det. Med de mindre portalene kan jeg være enig, men synes ikke det er en dum ting, i alle fall ikke så lenge temaet er noenlunde «ferdig» (i den forstand det kan bli det), og det ikke må oppdateres så ofte. Jeg vil tro det er lettere å finne stoff via Portal:Nauru enn via Kategori:Nauru. Kategoriene får en teknisk funksjon, mens (små)portalene får en praktisk en. Jon Harald Søby 11. feb 2006 kl.09:24 (UTC)

En inndeling med portalene Portal:Geografi, Portal:Historie, Portal:Kultur, Portal:Samfunn, Portal:Sport og Portal:Vitenskap som hovedportaler, med filosofi og biologi under vitenskap og kunst under kultur, er mitt forslag. --Tokle 11. feb 2006 kl.15:01 (UTC)

På hovedsiden har vi i dag innganger til følgende hovedkategorier:

Jeg regner med at inngangene til hovedportalene som lages nå, skal erstatte disse. Dagens portaler er delt inn i:

Jeg er enig med Tokle, men mener Biologi også må ha en portal. Altså:

Biologi kan (og burde) jo ha en portal selv om den ligger under vitenskap, siden det er et stort tema. Ellers hadde det vært kjekt å ha et partall av hovedportaler, av designgrunner (slik at man kan ha loddrette lister med to kolonner, f.eks.). Men det er ikke hovedprioritet, selvsagt. Jon Harald Søby 11. feb 2006 kl.19:05 (UTC)

Problemet med oppdelingen er at noen følger abstrakte begreper og noen er konkrete. Noen er også allerede definert i andre sammenhenger som underordnet andre begreper. Sport ligger under et utvidet kulturbegrep. Organisering av historie og samfunn er et vedvarende problemfelt ved UiO, jeg tror ikke diskusjonen blir mindre her. Geografi og biologi er underordnet et begrep vitenskap. Å ikke ha matematikk som egen portal når geografi og biologi har det virker merkelig. Om det absolutt insisteres på å ha slike «hovedkategorier» så se på hva som brukes i dmoz eller iptc. — Jeblad 11. feb 2006 kl.23:49 (UTC)

Mitt forslag er:

Matematikk bør høre under «vitenskap». Historie under «samfunn». Filosofi under «kunst og kultur». --Friman 15. feb 2006 kl.22:43 (UTC)

Relaterte portaler rediger

Er det en idé å bruke en topp på portalene som reflekterer relaterte portaler istedenfor hovedportaler? Dette ville åpne for noe mer fingranulerte portaler uten at antallet portaler i toppen på siden eksploderer. Så kunne det være en egen lenke sammen med de relaterte portalene til en eller annen form for liste over alle portalene. — Jeblad 15. feb 2006 kl.11:07 (UTC)

Den bør i såfall være på bunnen, slik at den ikke forstyrrer portalen. --–Duffman 15. feb 2006 kl.11:08 (UTC)

Kanskje... Jeg tror det går en god stund før vi får så mange portaler at vi egentlig trenger noe overordnet begrep. Mulig jeg tar feil men synes tydelig jeg hører magen min si det. det kan også være at jeg bare er sulten. — Jeblad 15. feb 2006 kl.11:12 (UTC)

Slik hovedportal-begrepet har utviklet seg kan vi like gjerne slette hele greia og la portalene stå for seg selv, alle på lik linje. --–Duffman 15. feb 2006 kl.11:15 (UTC)

Skal vi få interwikilenkene til å funke så må vi uanstett forholde oss til det som er i ferd med å bli standard. Det betyr at de engelske hovedkategoriene gir føringene. Art, Culture, Geography, Health, History, Mathematics, People, Philosophy, Science, Society og Technology. Vi kan diskutere dette og være uenige men jeg tror vi inviterer til problemer om vi ikke følger disse. Og nei, jeg liker de ikke. — Jeblad 15. feb 2006 kl.11:27 (UTC)

Hva har dette med iw-lenker å gjøre? --–Duffman 15. feb 2006 kl.11:29 (UTC)

Portalene har eget innhold, og iterwiki peker på tilsvarende artikkel på annet lands wp. Kulturbegrepet på norsk portal for kultur bør matche sånn noenlunde mot portalen for kultur på en. Tilsvarende for andre portaler. Som minimum bør de portalene som finnes ha samme definisjon. På engelsk wp defineres musikk under art, mens i Norge defineres musikk vanligvis under kultur. Selvfølgelig, vi kan jo bestemme oss for at vi gjør ting helt annerledes. — Jeblad 15. feb 2006 kl.11:36 (UTC)

Dette skjønte jeg ikke. Hva er forbindelsen mellom iw-lenker og portalnivåer? --–Duffman 15. feb 2006 kl.11:50 (UTC)

iw-lenker knytter sammen likt stoff. Portalen musikk på no skal da knyttes mot portalen music på en. Hvis en hopper frem og tilbake skulle en da tro at en ville være på samme nivå for innholdet er jo det samme. De er imidlertid ikke underportaler av det samme (jeg mener engelsk wp plasserer musikk feil) og potensielt vil dette kunne gi forskjellig innhold over tid. På en er musikk under art (aka kunstorientert) mens på norsk wp er det diskutert å plassere den under kultur. Jeg tror det greieste er å bruke samme hovedportaler som de men synes slike portaler som «People» er vanskelig å forholde seg til. — Jeblad 15. feb 2006 kl.12:05 (UTC)

Okay, nå skjønner jeg hva du mener, men det er totalt irrelevant. Vi har samme opplegg med artikler og kategorier - en artikkel på no:wp kan ligge i en helt annen kategori enn den tilsvarende på en:wp, uten at dette skaper noen som helst problemer. Jeg har uansett merket Mal:Hovedportaler for sletting. --–Duffman 15. feb 2006 kl.12:09 (UTC)

Lurer på om det er en ide å klassifisere dem ut fra tema og beholde den strukturen som er på hovedportalene nå men kalle dem temaportaler? Et tema bør ha utviklingspotensial det bør være mye stoff som det ikke er skrevet om som naturlig hører inn under dette temaet. F.eks vil Portal:Kunst handle om alt fra hulemalerier til moderne installasjoner et spenn på flere 1000år. --Nina 15. feb 2006 kl.12:31 (UTC)

Du holder på den oppfatningen der, men som Duffman så korrekt sier, så er det sikkert like mange golfartikler som kunstartikler på wp, noe som vil føre til en del rare/snevre portaler som temaportaler. OPus- (Disk.|Bidrag) 15. feb 2006 kl.12:33 (UTC)

Det du beskriver høres ut som portaler. Hva er forskjellen på portaler og temaportaler? --–Duffman 15. feb 2006 kl.12:42 (UTC)

Malen i toppen på kunstportalen er bare delvis oversatt men det er kanskje nok til å kunne diskutere en del andre elementer ved en portal. Denne malen er hentet rett fra engelsk wikpedia. Det er mulig at noen av lenkene i øverste linje har representasjon på norsk wikipedia og at jeg ikke er klar over hvor de ligger. — Jeblad 15. feb 2006 kl.13:52 (UTC)

...så kan man jo lure på hvorfor engelsk wikipedia har dratt sammen portaltitlene på portalenes presentasjonsside: [1].

Art and Culture
Sports and games
History
Philosophy and Religion
Science and Mathematics
Society and People
Technology
Geography

Vi bør etter min mening ikke la oss «diktere» av andre lands portaltemaer. Vi kan se på dem og gjøre oss en oppfatning av hva vi synes er bra eller dårlig, men vi bør ikke kopiere dem. Andre land og kulturer kan ha en annen oppfatning av tematisering enn det vi har her. Vi bør heller ikke la innholdsmengden i et tema bestemme hva som skal være hovedportaler. Det vi bør fokusere på er BRUKEREN, ikke det hver enkelt av oss mener skal fram. Siden det er så stor uenighet her (har lest maldiskusjonen), bør vi bli enige om et lite antall hovedportaler, som igjen kan inneholde mange underportaler. DET bør vi nå kunne klare, gjør vi ikke? Elisabethd 15. feb 2006 kl.16:04 (UTC)

Det høres jo fornuftig ut det. Diskusjonen gikk på nettopp antall og hvilke hovedportaler/underportaler som skulle plasseres hvor og hvordan de burde settes opp. Jeg er riktignok uenig å begrense antall hovedportaler, men vi bør etter min mening gjennomgå portalstrukturen og komme frem til en løsning som passer alle. Beagle84 15. feb 2006 kl.16:56 (UTC)

Utgangspunktet for å lage disse såkalte hovedportalene var vel for å lette navigeringen for leserne av wikipedia? Hovedportalene skulle således legges inn på hovedsiden, slik at de som letet etter et spesifikt emne, lett fant det ved å klikke fra hovedsiden. Si at en leser vil ha info om Mike Tyson. Hvis han ikke finner sport som en hovedportal, vil det være naturlig at han ser under Kultur. Der finner han sport, hvor han igjen finner boksing, hvor han igjen finner Tyson. For at dette skal bli mest mulig oversiktlig, samt ikke ta for mye plass på hovedsiden, syns jeg det er på sin plass med så få hovedportaler som mulig, men som dekker størst mulig område. Det er i den sammenhengen selvsagt unaturlig at Portal:Golf er ansett som en hovedportal, men jeg syns også kunst godt kan ligger under kultur. Hva angår sport er jeg litt mer tvilende. Hvis derimot grunnlaget for å lage hovedportaler har endret seg, har jeg sikkert andre synspunkter jeg også. OPus- (Disk.|Bidrag) 15. feb 2006 kl.17:01 (UTC)

Jeg ser poenget om oversikt som faktor for å redusere portaler til et minimum, men etter min mening tror jeg hverken fem eller 20 hovedportaler vil utgjøre noen forskjell så lenge de ligger ryddig og logisk. Men hvis det ligger tekniske begrensninger bak argumentet ved å ha flere hovedportaler, skal jeg selvsagt være den første til å gi meg på det. På en annen side vil jeg påpeke at jeg argumenterer for å sidestille portalene Sport/Musikk, og mener at enten bør begge disse bør være hovedportaler, eller fordelaktig (etter nye opplysninger om begrenset plass på hovedsiden) ligge som underportaler under kulturportalen. Det er nå min mening ;) Beagle84 15. feb 2006 kl.17:32 (UTC)

Ja, leseren, eller det jeg (kanskje noe misvisende) kaller brukeren bør være hovedfokus når vi lager disse portalene. Forskjellen på 5 og 20 hovedportaler er ganske stor, sett fra et informasjonsarkitektonisk (...puh) ståsted. Hovedportalene bør også fungere som hovedinnganger til stoffet med lenker fra hovedsiden, som Opus skriver. Når de får denne funksjonen, og blir flere enn 9-10, bør de tematiseres, og da er vi like langt. Når det gjelder kunst/musikk/sport-diskusjonen, synes jeg vi skal se på bredden av det som ligger under for å avgjøre om de skal være hovedportaler eller ikke. Min påstand i denne diskusjonen er at det er større forskjell mellom golf og skihopp, enn det er mellom punkrock og barokkmusikk. Derfor er det mer logisk at sport får egen hovedportal, enn f.eks musikk. Jeg mener også at en kulturportal uten kunst, ville være rart. Men - jeg synes vi skal se på hvilke hovedportaler vi er enige om først, og deretter diskutere oss fram til resten. Kanskje ender vi opp med sammensatte tematitler, f.eks Kunst og kultur, for det er da også en mulighet?

Disse portalene tror jeg er udiskutable (rett meg, dersom jeg tar fei):

Kultur
Geografi
Historie
Samfunn
Vitenskap

Men de dekker vel ikke alle tema? Eller gjør de det? Elisabethd 15. feb 2006 kl.19:03 (UTC)

De bør ihvertfall kunne dekke det vi har nå. Men jeg hadde helst sett sport der som hovedportal også. --–Duffman 15. feb 2006 kl.19:11 (UTC)

Jeg er for så vidt enig, pga bredden en sportsportal skal dekke. Det samme gjelder biologi, som dekker alt liv. Selv om biologi er en del av vitenskapen, synes jeg ikke liv og natur hører hjemme under vitenskap. Elisabethd 15. feb 2006 kl.19:17 (UTC)

Enig, det hadde nok vært praktisk med en hovedportal for alt fra zoologi til naturfenomener til helse og medisin. Men om den skal hete biologi.. tja. --–Duffman 15. feb 2006 kl.19:22 (UTC)

Enig med de udiskutable portalene Elisabethd. Men, jeg ser ikke logikken at sport får egen hovedportal mens musikk blir en underportal på grunnlag av forskjellen mellom to idrettsgrener og to musikksjangre som ble nevnt her. En annen (som f.eks meg) vil kunne hevde at det er minst like stor forskjell mellom punkrock og barokkmusikk, som det er mellom golf og skihopp. Min påstand er at musikk har en meget stor bredde, også utover sjangre, og er en klar del av populærkulturen og dermed også et stort nedslagsfelt. Forstå meg rett, jeg ønsker også Sport (eller aller helst idrett) som egen hovedportal. Beagle84 15. feb 2006 kl.19:38 (UTC)

Ut fra den plassen musikk har i mediabildet og i hverdagslivet synes jeg i likhet med Beagle84 at temaet forsvarer en egen portal. Musikkindustrien er stor, det finnes utallige TV og radiokanaler profilert utelukkende på musikk - og musikk/musakk våkner oss, kjører med oss i bilen, er med oss i mobilen eller iPoden, følger oss i butikken og flimrer på TV'n dagen lang - så fremt det ikke er sport, da. 91 15. feb 2006 kl.19:57 (UTC)

Du har misforstått, ingen er uenige i at musikk skal ha en egen portal. Spørsmålet er om musikk hører inn under kultur. --–Duffman 15. feb 2006 kl.20:02 (UTC)

Hva som hører sammen og hva som «må ha» egen hovedportal er for en stor del gitt av egen bakgrunn. Hva om vi prøver å finne ut hvorfor vi tenker som vi gjør? Det virker for meg som om Bruker:Elisabetd argumenterer utfra utseendet til siden, Bruker:Duffman og Bruker:Beagle84 utfra hva de gjerne vil ha som «sine» hovedportaler, Bruker:91 utfra hva som gir balanserte stoffmengder og jeg som har vanskelig for å se noen opplagt organisering overhodet. — Jeblad 15. feb 2006 kl.20:13 (UTC)

Da tar du nok feil, Agtfjott, for mitt vedkommende. Jeg snakker ikke om design på siden, når jeg snakker om antall hovedportaler, jeg har informasjonsarkitekt-hatten på. Jeg snakker om navigasjonsprinsipper, brukbarhet og strukturering av innhold. Elisabethd 15. feb 2006 kl.20:18 (UTC)

Og mitt ønske er at vi begrenser antall hovedportaler ved å legge film, kunst, litteratur og musikk inn under kulturhovedportalen, og golf, fotball og boksing inn under en sportshovedportal. --–Duffman 15. feb 2006 kl.20:47 (UTC)

Agtfjott: er ikke du i utgangspunktet mot å ha en hovedportal i det hele tatt, da? For meg høres det ut som at du prøver å sette de som er for opp mot hverandre :-) Mortendreier 15. feb 2006 kl.20:49 (UTC)

Jepp, sitter og snekrer konspirasjonsteorier. — Jeblad 15. feb 2006 kl.21:01 (UTC)

Innspill fra sidelinjen (som man sier i sporten (tror jeg)): Hva med en portal som heter natur (for spille videre på Elisabethds innspill og for å unngå at én vitenskap, biologi, får en egen portal, mens de andre må dele en som heter vitenskap). Når det gjelder sport, burde jeg kanskje helst holde mitt syn for meg selv (jeg syns verken sport har noe med kultur gjøre eller at det skal få en hovedportal...). Hanno 15. feb 2006 kl.22:01 (UTC)

Jeg kommer også fra sidelinjen i denne debatten. Jeg ser ikke hva hovedportalene skal brukes til. Og slett ikke hva reklamebanneret for ikkerelaterte portaler har der å gjøre. Å bruke den mest synlige plassen til det som kommer til å bli brukt minst er ikke noen god ide. Forøvrig er det en fare å gjøre oppdelingen for akademisk. Det er greit å legge sport under kultur bortsett fra at den kanskje hadde vært lettere å finne under en hobby og fritids klassifikasjon. En kort presentasjon av portalene på hovedsiden trenges. Der har den russiske og italienske løst det best synes jeg etter å ha tittet på de wpene som er større enn oss. Haros 15. feb 2006 kl.22:34 (UTC)

Mitt forslag:

Filosofi legges enten under historie eller samfunn. Ved å gi portalen navnet Kunst og Kultur likestiller vi dem og gjør det lettere for leseren å finne det stoffet en er interessert i.--Nina 16. feb 2006 kl.00:55 (UTC)

Et forslag til portaler med lenker fra hovedsiden kunne være: Folk og samfunn | Geografi og miljø | Historie og filosofi | Kunst og kultur | Natur og vitenskap | Sport og spill. Dette blir et kompromiss mellom mange emner, noe det ser ut som alle ønsker, og liten plass på forsiden. På selve portalsidene kunne man ha en {{portaloversikt}} som delte det opp i flere emner enn på forsiden.

Men da det er så mange forslag ute og går, foreslår jeg en avstemning hvor det først avgjøres hvor mange (N) portaler som skal lenkes fra forsiden, og deretter hvilke det skal være ut fra en liste med enkeltemner. Alle kan skrive opp emner på en liste før og under avstemningen. Hver bruker kan få N stemmer som fordeles hvordan man vil (gjerne alle N på samme emne), man kan skifte mening så ofte man vil inntil fristen er ute, og de N emnene som da har flest stemmer blir utvalgt. --Eddi (Snakk) 16. feb 2006 kl.01:27 (UTC)

Ninas forslag om å likestille portalene har mye for seg - da unngår vi hele diskusjonen om hva som skal være hovedportaler. Kunst, golf og Harry Potter blir likestilt med kultur, film, vitenskap, geografi osv. På denne måten blir ingen portaler mer fremhevet enn andre. --–Duffman 16. feb 2006 kl.06:19 (UTC)

Forslag på navigasjonstopp på Portal:Kunst rediger

Satt å knota litt og kom opp med toppen som nå ligger på Portal:Kunst. Den er ikke helt optimal men tanken er at første linjen er alt mulig av oversikter, linje nummer to er hovedportalene, og linje tre er underportalene som er under eller sidestilte til den portalen du er på. Det betyr at logikken fungerer greit med portaler på to nivåer. Det er enkelte steder hvor dette vil kunne bryte sammen, for eksempel om en velger geografi med enkeltportaler for land som så henger under kontinenter.

Forslaget har ikke ikoner i manøvreringen for å spare plass. Dette har også fordeler ved at valget av hovedportaler og underportaler ikke blir diktert av hva som finnes av ikoner til enhver tid. Likevel tror jeg det er kjekt å være noenlunde konsekvent på valget av ikon for øverste boksen på portalsiden.

For å få to nivåer må vel en del portaler skilles ut som egne hovedportaler, og jeg kan ikke egentlig se noe pronblem ved å gjøre dette litt ad-hoc når en ser hvor behovet dukker opp. Jeg tror vel også at det er enklere å bli enige om antall hovedportaler er såpass stort at en unngår diskusjoner fordi begrepene blir for abstrakte.

Jeg tror at et startpunkt for diskusjonen kan være

Kunst
- Arkitektur
- Musikk
Kultur (Jeg har vanskelig for å se hva som blir igjen her, Rune Rudberg??)
- ?
Sport
- Golf (Ingen videre underportaler)
- Fotball
Geografi
- Tyskland
- Nederland
- Nauru
Helse (Lippo mener sikkert en del om denne)
- ?
Historie
Biografi
- Romerske keisere (Typisk problem, dette er også historie)
Vitenskap (I grove trekk klassiske vitenskaper)
- Biologi
- Filosofi
Samfunn
Teknologi
- IT

Mye selvmotsigende her!

— Jeblad 16. feb 2006 kl.07:43 (UTC)

Jeg trekker meg på argumentet ved å sidestille sport og musikk siden jeg ikke har fått noe støtte for synet mitt. Vil likevel prøve meg på John Erling Blads flotte initativ. Noen av hovedportalene her er jo egentlig fagfelt, mens noen portaler har navn som er oppsamlingsbegreper (temaer) og som dekker flere fagfelt. Jeg ser problemer ved at f.eks Biologi kan plasseres under naturvitenskap (mitt forslag), mens Historie og Geografi blir egen hovedportal. Sender stafettpinnen videre og utfordrer den enkelte til å komme opp med samlebegreper til hovedportaler. Frykter vi får sidestilte fagfelt, som vi bare "krangler" om viktigheten av.

Filosofi
- underportaler
Geografi (portaler om kontinenter blir overordnet land, tre nivåer?)
- Europa
  - Tyskland
  - Nederland
Historie
- Romerske keisere
- Europas historie
Idrett (nytt navn)
- Golf
- Fotball
Kunst & Kultur
- Arkitektur (evt egen hovedportal?)
- Musikk
- (Rune Rudberg)
Naturvitenskap
- Biologi
- Helse & Medisin
Samfunn
- underportaler
Teknologi & Vitenskap (Dette blir en typisk allrounder hvor det kan legges mye)
- IT
- Matematikk
- Astronomi

Dette forslaget er begrenset til minimum 8 hovedportaler i henhold til et informasjonsarkitektonisk ståsted (takk for nytt begrep Elisabethd) og vil bli seendes slik ut:

Mvh Beagle84 16. feb 2006 kl.11:46 (UTC)

Dette er mitt forslag: Mal:Duffbar --–Duffman 16. feb 2006 kl.11:53 (UTC)

Veldig bra, syns jeg. Med ett unntak: Det bør være samfunn istedenfor politikk, tror jeg, ellers vil en del områder falle utenom portalene. Ellers syns jeg de rommer det meste, og er ikke for mange. Kanskje sorteringen kunne være alfabetisk? (For å unngå beskyldninger om å fremheve noe på bekostning av noe annet?) Hanno 16. feb 2006 kl.12:09 (UTC)

Jeg har oppdatert den slik Hanno foreslo. --–Duffman 16. feb 2006 kl.12:18 (UTC)

Jeg er enig i inndelingen, og syns selve layouten er fin slik den er i {{hovedportaler}} i dag, med tanke på bruk av bilder og font (satser på å få igang en ny diskusjon hvis denne dabber av nå :D ). OPus- (Disk.|Bidrag) 16. feb 2006 kl.12:23 (UTC)

Hvor i dette systemet vil dere plassere religion som er veldig godt dekket på wp og minst like mye et hovedemne som f. eks sport?--Nina 16. feb 2006 kl.12:40 (UTC)

Det må gå inn under enten samfunn eller kultur det da... (selv stemmer jeg nok for samfunn tror jeg) OPus- (Disk.|Bidrag) 16. feb 2006 kl.12:41 (UTC)

Enig, samfunn. Eventuelt kan det gjøres til hovedportal hvis det kommer mange underportaler. --–Duffman 16. feb 2006 kl.12:43 (UTC)

Nytt forslag rediger

Wp har Wikipedia:Portal dette er en hovedportal. Hva med å legge alle de andre portalene likestilt under denne? Gi den en fremtredende plass på forsiden og brukerne finner alt stoffet lett. --Nina 16. feb 2006 kl.12:54 (UTC)

Enig med Nina. Et interessant forslag og i tråd med mitt opprinnelige syn. Beagle84 16. feb 2006 kl.13:18 (UTC)

Laga overskrift av det jeg, så jeg slipper å lete så lenge etter redigeringslenka. Wikipeda:Portal er en portal for nye forfattere til wikipedia, mens det å gi store emner egne portaler og plassere dem på fremsiden var ment som et tiltak for å bedre navigasjonen for leserne. OPus- (Disk.|Bidrag) 16. feb 2006 kl.13:25 (UTC)

Nå ligger det jo allerede en oversikt over portaler både øverst på siden, og nederst. Det blir veldig todelt ved at prosjektportalen bare blir et verktøy for nye forfattere. Det er vel brukere (både lesere og forfattere) som er ønskelig mål? Min mening er at dette forslaget kun vil forbedre Wikipeda:Portal mer enn det vil skade. Beagle84 16. feb 2006 kl.13:37 (UTC)

Wikipedia:Portal er brukerportalen/prosjektportalen på no:wp. Den er for bidragsytere, ikke for lesere. --–Duffman 16. feb 2006 kl.13:43 (UTC)

Vel, det står klart og tydelig på hovedsiden «På vår prosjektportal finnes mer informasjon». Uansett, om Wikipedia:Portal er så uaktuell som det blir gitt utrykk for her, var tanken bak å gi en oppsamling med portaler en fremtredende plass på forsiden slik at brukerne finner alt stoffet lett. Denne holdningen og portaldiskusjonen vil jeg ikke ta del av lenger. Beagle84 16. feb 2006 kl.13:58 (UTC)

Duffmans forslag rediger

Etter min mening er dette det beste forslaget hittil (i kategoriseringen på norsk wikipedia ligger religion under kultur, og det tror jeg er riktig). Forsøker å se portalene fra leserens/brukerens ståsted, og med disse hovedportalene skulle vi dekke det meste. Antallet er oversiktlig, og titlene er logiske og lette å forstå. De fleste (alle?) har også sin «make» på engelsk wikipedia. Sport er et så pass bredt tema (med mange interesserte) at den bør inn (jeg er overhodet ikke interessert i sport, så jeg føler jeg er upartisk nok til å si dette). Jeg foreslår at vi tar en avstemming over dette forslaget. Elisabethd 16. feb 2006 kl.15:55 (UTC)

Det er nok ikke så mange av de som matcher mot engelsk wp. Mest fordi innhold på norsk og engelsk er forskjellig, sannsynligvis pga av avikende tolking. Kulturbegrepet er forskjellig, et faktabegrep mangler, osv. Vektingen av vitenskaper og hvorfor noen løftes opp mens andre skal ned under vitenskap er også problematisk. En noe bedre oppdeling som ble foreslått er Humaniora, Samfunnsvitenskap og Naturvitenskap for å bli kvitt noen av de mest problematiske. Spørsmålet er imidlertid om begrepene blir for vanskelige for vanlige brukere. Jeg er imidlertid enig i at vi kan ta en av alternativene og så restrukturere når en ser hva som skaper problemer, hvem det blir er egentlig uintressant for alle har sine problemer. — Jeblad 16. feb 2006 kl.16:27 (UTC)

Ja, vi kan ikke ha som mål å treffe fullstendig på innholdet i andre lands portaler, da må vi i så fall kopiere dem, og det blir ikke riktig for norsk Wikipedia. De begrepene du nevner er ikke gode, spesielt ordet Humaniora. Jeg er enig i at det må være mulig for vanlige folk å kunne navigere i Wikipedia. Elisabethd 16. feb 2006 kl.16:43 (UTC)

Ja, jeg synes også en avstemning kan være på sin plass, men ikke bare over det forslaget; vi burde få samla de forskjellige alternativa og tatt en avstemning på hvilke vi skal bruke. Jon Harald Søby 16. feb 2006 kl.16:09 (UTC)

Jeg foreslår at vi stemmer over dette forslaget på grunn av overnevnte kvaliteter. Hvis flertallet er imot dette, kan vi stemme over alternative forslag. Elisabethd 16. feb 2006 kl.16:15 (UTC)

Jeg kan ikke skjønne at interwikilenker er noe som helst argument. Vi må finne ut hva som passer best for norsk wikipedia, og etterpå lager vi lenker de til språk som har tilsvarende portaler. Er det ikke så enkelt som det? Hvis vi følger slavisk det engelske opplegget, kan det ikke bare bli merkelig for norske brukere, men også vanskelige å lage interwikilenker til franske, spanske eller tyske portaler. Så med slike hensyn kommer vi ingen vei. Hanno 16. feb 2006 kl.17:21 (UTC)

Enig! Elisabethd 18. feb 2006 kl.10:19 (UTC)

Avente litt rediger

Jeg vil gjerne se hvordan en tenker seg fordelingen av emner og alle portalene opprettet før jeg bestemmer meg.

Noen av den er utrolig vage spesielt Natur,Samfunn og Vitenskap. Det må defineres hva som menes med dem da fagfelt vil kunne passe i flere.
Jeg tror også at portalene må opprettes før en lister dem som hovedportaler og det må være nok interesserte brukere til at de holdes vedlike og utvikles.
En av portalene vil bli en gigant med veldig mange underportaler og underportalers under dem igjen.
De eneste som virker noenlunde fornuftige er Geografi, Historie og Sport som vil dekke et naturlig fagfelt. --Nina 16. feb 2006 kl.16:28 (UTC)

Jeg ser ikke noe problem i verken vage eller brede portaler. Hvis et tema passer i to portaler, fordi disse er vage, kan det jo omtales i begge. Og hvis et portal blir gigantisk, kan det jo lages underportaler. Jeg ser ikke på det som noe motargument, tvert imot. Hanno 16. feb 2006 kl.17:23 (UTC)

Du har gitt uttrykk for at du ikke ønsker slike hovedportaler, Nina. Og det er en helt grei mening. Men å legge alle portalene på samme nivå, som jeg har forstått at du ønsker, ville etterhvert bli en ganske uoversiktlig greie. Det bør heller ikke være noe i veien for at tema kan plasseres i flere hovedportaler, på samme måte som vi kan legge en artikkel under flere kategorier. Jeg er ikke redd for at noen av de foreslåtte hovedportalene vil mangle interesserte eller vedlikeholdere, vi har jo brukere som dekker de fleste fagfelt her på Wikipedia. Noen av portalene vil bli større enn andre - det er naturlig. Vi kan ikke kategorisere etter stoffmengde, vi må kategorisere etter brukervennlighet. Det er viktigere for en leser/bruker å finne fram til stoffet, enn mengden av stoff under et tema. Elisabethd 16. feb 2006 kl.17:52 (UTC)

Må si jeg likte denne løsningen: [2] --Nina 16. feb 2006 kl.18:01 (UTC)

Definere kategorier utfra eksisterende topologi og ikke utfra teoretiske kriterier er ganske vanlig for å få fungerende kategorier. Først når stoffmengden blir veldig stor vil de teoretiske kriteriene vanligvis komme til anvendelse. Uansett, her er det ikke snakk om kategorisering i vanlig forstand men en ganske triviell sortering av maksimalt noen hundre portaler. For noe slikt vil en alfabetisk sortering fungere. — Jeblad 16. feb 2006 kl.18:14 (UTC)

Jeg tror forresten ikke Nina er noen motstander av hovedportaler. Hun har argumentert nokså heftig for kunst som egen hovedportal. — Jeblad 16. feb 2006 kl.18:15 (UTC)

Portal-siden du lenket til over, Nina, har også kategorisert portalene i hovedkategorier. På hovedsiden til fransk Wikipedia ser vi denne kategoriseringen i anvendelse. Den dekker hele skjermbildet. Kanskjer er det denne veien også vi kommer til å gå her, hva vet jeg, men hovedkategorisering (/hovedportaler) kommer vi nok ikke unna etter hvert som stoff/portalmengden øker. Elisabethd 16. feb 2006 kl.18:25 (UTC)

Har i likhet med Nina, sans for en slik side med flere portalkategorier samlet, som i mine øyne er nøytral. Hva hovedsiden til fransk wiki angår er jeg enig med Elisabethd, men vi trenger ikke å bruke den samme løsningen. Man kan jo ta utgangspunkt i Mal:Hovedportaler, og rett og slett gjøre noe så drastisk som å bare lenke til siden med de ulike portalene? Denne kunne jo også stått på hovedsiden og gjøre det langt ryddigere enn den franske. Her finnes det vel også flere løsninger en det jeg kommer med.. Beagle84 16. feb 2006 kl.18:37 (UTC)

Vi må absolutt ha en slik side, klart det. Men på denne bør også portalene kategoriseres. Da dukker det uansett opp hovedkategorier, fordi det forenkler navigasjonen (som på den franske). Og når vi først har disse kategoriene, bør vel forsiden kunne lenke direkte til disse hovedkategoriene (eller hovedportalene). Og da er vi vel uansett enige? ;-) Elisabethd 16. feb 2006 kl.18:51 (UTC)

Ja, eller så kan forsiden lenke direkte til en slik side. Da er jeg enig med deg Elisabethd. Beagle84 16. feb 2006 kl.19:09 (UTC)

Ja, takk, begge deler. Lenker til hver hovedportal (gjerne med ikoner) + «Portaloversikt» eller «Se alle portaler» eller noe lignende. Vi bør uansett ha flere innganger til stoffet. Elisabethd 16. feb 2006 kl.19:33 (UTC)

Jeg begynner å bli litt stemt for å la ting gå seg til og så se om vi må være litt brutale for å få en del ting på plass. For øyeblikket blir hele diskusjonen litt akademisk fordi en god del helt sentrale portaler rett og slett ikke er definert, det er ikke engang noen som har begynt å smale stoffet. Kanskje vi skal la hele diskusjonen om antall hovedportaler ligge inntil vi står der at vi kan begynne å organisere reelt stoff. kanskje viser det seg da at vi på enkelte fagfelt har så tynt med stoff at enkelte portaler kan slås sammen. — Jeblad 18. feb 2006 kl.00:53 (UTC)

Jeg tror også at vi foreløpig bør velge en topp på portalene som er nøytral slik at ikke eksistensen av bestemte pictogrammer bestemmer om vi skal ha bestemte portaler eller ikke. De som er i bruk er jo veldig fine men finnes bare for noen få fagfelt. Poenget mitt er at ved å unngå å fokusere for mye på hva som finnes av pictogrammer står vi friere i valg av tematikk på portalene. Det hadde også vært überkult å hatt noen skikkelig fine norske pictogrammer. Før var jeg veldig fascinert av de norske helleristningene og bruken av dem i OL på Lillehammer. Kanskje vi kunne fått til noe slikt? Det apellerer nok ikke til de mer modernistiske av oss men jeg kan lige det! — Jeblad 18. feb 2006 kl.08:38 (UTC)

Målet bør være at alle hovedfagfelt skal ha tilstrekkelig med innhold, hvis ikke blir ikke Wikipedia noe godt oppslagsverk. Og jeg er enig i at vi ikke må la det som finnes av pictogrammer i dag avgjøre hovedkategoriene. Vi skal vel greie å snekre sammen norske pictogrammer, om dette skulle bli nødvendig, men da får vi vel samme diskusjon som da jeg la ut forslag til fargekoding. Noen vil like dem bedre enn andre og bruke dem uten videre, noen vil like dem mindre, men bruke dem likevel fordi de forstår at det gir Wikipedia en enhetlig profil. Men - noen er så opptatt av å få fram sin egen «smak», at de glemmer «samarbeidets ånd» på Wikipedia, og vil uansett sabotere en slik ordning. Elisabethd 18. feb 2006 kl.10:16 (UTC)

Jeg har valgt samme farge på alle de under kultur fordi det ga en nøytral farge som kommer fra paletten du foreslo, likevel så er denne fargen fra det du valgte for kunst og ikke det som var for kultur. Dette var mest fordi det var det kjappeste når jeg satt med cut-n-paste. Jeg ville gjerne hatt litt mer farge i headerne på disse sidene men jeg er redddet raskt sparker i gang en diskusjon. Sport tror jeg er ihht fargevalget på paletten? Når det gjelder pictogrammer kunne jeg godt tenkt meg noe hvor «innpakningen» angir hva det er (portal) mens innholdet i noen grad følger hva som omtales. Enkelte aktiviteter er vel lettere å tegne, andre er lettere å avbilde. Når det gjelder diskusjoner over farger og fonter, believe, been there! Selv om det blir masse diskusjoner så kom med forslagene. Det er uhyre viktig å få et litt mer enhetlig preg over Wp. Portalene på en er et skrekkeksempel hvor enkelte har 3 sett forskjellige pictogrammer, hvor hvert av settene bruker helt forskjellig formspråk! — Jeblad 18. feb 2006 kl.10:51 (UTC)

Avstemning rediger

Som nevnt synes jeg det er såpass mange forslag ute og går at en avstemning om enkeltemner er på sin plass, i stedet for avstemning om hele forslag. Jeg foreslår to parallelle avstemninger: Emner og antall (som linkes fra hovedsiden). Emner i alfabetisk rekkefølge kan skrives opp av hvem som helst, og stemmer samt stemmetall avgis under hvert emne. Antall skrives opp i tallrekkefølge, og stemmer avgis under hvert tall. På emner kan man gi inntil 5 7 stemmer, fordelt slik man vil, og endre egne stemmer så ofte man vil inntil sluttstrek. På antall kan man gi 1 stemme, og endre egen stemme underveis. Når avstemningen er slutt blir de N emnene utvalgt som har flest stemmer, der N er det tallet som ble valgt i avstemningen om antall. For å ha stemmerett må man være registrert bruker og ha minst 1 redigering før 11. februar 2006. Sluttstrek settes til 25. februar kl. 01:30 (CET). --Eddi (Snakk) 18. feb 2006 kl.00:31 (UTC)

Mulig du bør si hva avstemningen gjelder. Er det portaler som et hele, er det begrepet hovedportaler, er det noen form for kategorisering av portaler? Jeg tror du tenker på hovedportaler men jeg er ikke helt sikekr når jeg ser på hva som er med. — Jeblad 18. feb 2006 kl.00:50 (UTC)

Jeg mener hvilke og hvor mange portaler som skal lenkes fra hovedsiden. Slik avstemningen er formulert, er ikke noe emne for stort eller for lite, men stemmene vil i så fall bestemme hva som er foretrukket og ikke. Om avstemningen ikke fører til noe konkret resultat på hovedsiden, kan i hvert fall stemningen blant brukerne loddes. --Eddi (Snakk) 18. feb 2006 kl.01:17 (UTC)

Hvis det kommer betydelige innvendinger mot selve avstemningen, kan den annulleres eller tidsrammene endres etter nærmere diskusjon. --Eddi (Snakk) 18. feb 2006 kl.00:31 (UTC)

Er det ikke litt rart å avgi 5 stemmer på emner. Jeg mener bestemt at Samfunn bør være et sjette emne, men anser de 5 andre som viktigere, og stemmer altså ikke på Samfunn. Jeg syns man bør få avgi et fritt antall stemmer under Emner... OPus- (Disk.|Bidrag) 18. feb 2006 kl.08:44 (UTC)

Ja, hvorfor gjøre det enkelt, når man enklere kan gjøre det vanskelig.... Jeg stemmer nå på de sju som jeg mener er riktige:

Da vil jeg og stemme på en til! (Og har dermed stemt på de seks jeg mener bør få en plass) OPus- (Disk.|Bidrag) 18. feb 2006 kl.10:22 (UTC)

Jeg stemmer på 7 - ikke fordi jeg liker tallet 7, men fordi jeg har en mening om hvilke 7 jeg vil at skal være der. Derfor er det tullete å bare stemme på 5. Mortendreier 18. feb 2006 kl.10:32 (UTC)

Og jeg på sju, navnlig de som er nevnt av Elisabethd her. Nisto 18. feb 2006 kl.11:04 (UTC)

Denne avstemningen er utrolig rotete, og vanskelig å fortstå. Hvorfor skal man bare kunne stemme på 5 emner hvis man ikke ønsker noen begrensning i antall? Og man bør ha muligheten til å stemme mot noe også - jeg er f.eks. imot at kunst ikke skal være en underportal av kultur. Det bør heller settes opp noen konkrete forslag, slik bl.a. Nina, fjotten og jeg har gjort ovenfor, så man kan stemme for eller imot dem. --–Duffman 18. feb 2006 kl.12:46 (UTC)

Enig. Hvor problematisk denne avstemmingen er kan sees av at kultur og kusnst og kultur for øyeblikket ligger på delt syvendeplass. Det kunne bety at emner kunne falle utenfor fordi det ikke var enignet om hvordan de skulle behandles selv om de helt klart ville komme med tilsammen. Haros 18. feb 2006 kl.12:55 (UTC)

Problemet med forståelsen av oppsettet kan avhjelpes ved å øke stemmetallet fra 5 til 7 – det gjøres herved. Men hvis det bare var mange nok som ga 5 stemmer hver, ville det uansett ha blitt mer enn 5 emner som fikk tellbare stemmer. Antallet utvalgte bestemmes uavhengig av dette. Jeg kan ikke se at dette skal være rotete, men bøyer meg altså for press og øker stemmetallet til 7.
Dersom antallet portaler som lenkes fra hovedsiden blir bestemt å være ubegrenset, blir stemmene på emner mindre avgjørende. Men det må jo bety at det er ubegrenset med plass på hovedsiden. Er dette riktig? --Eddi (Snakk) 18. feb 2006 kl.14:30 (UTC)

Jeg akter ikke å stemme på 7 forslag, da jeg mener 6 er det rette antallet. Altså ingen perfekt måte å gjøre det på det heller... OPus- (Disk.|Bidrag) 18. feb 2006 kl.14:47 (UTC)

Jeg vil anbefale at vi tar en diskusjon, og avstemming, på portalenes innhold og senere avgjør hvordan designet skal være. Hvis ikke ender vi i en diskusjon om trivialiteter. Jeg vil derfor anbefale at det ikke stemmes på mer enn emner og antall. — Jeblad 19. feb 2006 kl.09:54 (UTC)

Enig, designet er ikke jeg opptatt av heller. Det eneste jeg bryr meg om er konkrete forslag som legges frem. --–Duffman 19. feb 2006 kl.10:05 (UTC)

Emner rediger

Det man stemmer over her, er hvilke portaler som skal lenkes fra hovedsiden, altså http://no.wikipedia.org/wiki/Hovedside

Emner i alfabetisk rekkefølge kan skrives opp av hvem som helst, og stemmer avgis under hvert emne. Man kan gi inntil 7 stemmer fordelt slik man vil (for den saks skyld flere under samme emne), og endre sine egne stemmer så ofte man vil inntil sluttstrek. Blanke stemmer og motstemmer telles ikke. Når avstemningen er slutt blir de N emnene utvalgt som har flest stemmer, der N er det tallet som ble valgt i avstemningen om antall nedenfor. For å ha stemmerett må man være registrert bruker og ha minst 1 redigering før 11. februar 2006. Sluttstrek settes til 25. februar kl. 01:30 (CET).

Arbeidsliv - status:0 rediger

Imot --–Duffman 18. feb 2006 kl.14:41 (UTC)

Astronomi - status:0 rediger

Imot --–Duffman 18. feb 2006 kl.14:41 (UTC)

Biologi - status:0 rediger

Imot --–Duffman 18. feb 2006 kl.14:41 (UTC)

Filosofi - status:0 rediger

Imot --–Duffman 18. feb 2006 kl.14:41 (UTC)

Folk - status:0 rediger

Fysikk - status:0 rediger

Imot --–Duffman 18. feb 2006 kl.14:41 (UTC)

Geografi - status:14 rediger

Eddi (Snakk) 18. feb 2006 kl.00:34 (UTC)
OPus- (Disk.|Bidrag) 18. feb 2006 kl.08:43 (UTC)
Elisabethd 18. feb 2006 kl.09:47 (UTC)
Mortendreier 18. feb 2006 kl.10:32 (UTC)
Jon Harald Søby 18. feb 2006 kl.11:26 (UTC)
Nisto 18. feb 2006 kl.11:28 (UTC)
mali 18. feb 2006 kl.11:33 (UTC)
Beagle84 18. feb 2006 kl.12:05 (UTC)
Cnyborg 18. feb 2006 kl.12:30 (UTC)
Haros 18. feb 2006 kl.12:55 (UTC)
For --–Duffman 18. feb 2006 kl.14:42 (UTC)
--Nina 19. feb 2006 kl.01:48 (UTC)
BjørnN 19. feb 2006 kl.10:48 (UTC)
Tokle 24. feb 2006 kl.17:24 (UTC)

Helse - status:0 rediger

Imot --–Duffman 18. feb 2006 kl.14:41 (UTC)

Historie - status:13 rediger

Eddi (Snakk) 18. feb 2006 kl.00:34 (UTC)
OPus- (Disk.|Bidrag) 18. feb 2006 kl.08:43 (UTC)
Elisabethd 18. feb 2006 kl.09:47 (UTC)
Jon Harald Søby 18. feb 2006 kl.11:26 (UTC)
Nisto 18. feb 2006 kl.11:27 (UTC)
mali 18. feb 2006 kl.11:33 (UTC)
Beagle84 18. feb 2006 kl.12:05 (UTC)
Cnyborg 18. feb 2006 kl.12:30 (UTC)
Haros 18. feb 2006 kl.12:56 (UTC)
For --–Duffman 18. feb 2006 kl.14:41 (UTC)
--Nina 19. feb 2006 kl.01:48 (UTC)
BjørnN 19. feb 2006 kl.10:48 (UTC)
Tokle 24. feb 2006 kl.17:25 (UTC)

Kjemi - status:0 rediger

Imot --–Duffman 18. feb 2006 kl.14:41 (UTC)

Kultur - status:7 rediger

Elisabethd 18. feb 2006 kl.09:47 (UTC)
Mortendreier 18. feb 2006 kl.10:32 (UTC)
Jon Harald Søby 18. feb 2006 kl.11:26 (UTC)
Nisto 18. feb 2006 kl.11:27 (UTC)
OPus- (Disk.|Bidrag) 18. feb 2006 kl.08:43 (UTC)
For --–Duffman 18. feb 2006 kl.14:40 (UTC)
BjørnN 19. feb 2006 kl.10:48 (UTC)

Kunst - status:0 rediger

Imot --–Duffman 18. feb 2006 kl.14:37 (UTC)

Kunst og kultur - status:7 rediger

Eddi (Snakk) 18. feb 2006 kl.00:34 (UTC)
mali 18. feb 2006 kl.11:33 (UTC)
Beagle84 18. feb 2006 kl.12:05 (UTC)
Cnyborg 18. feb 2006 kl.12:30 (UTC)
— Jeblad 18. feb 2006 kl.12:16 (UTC) (Liker igrunnen begrepet kunst og kultur da det ekskluderer sport som er en del av kulturbegrepet i Norge)
Haros 18. feb 2006 kl.12:56 (UTC)
--Nina 19. feb 2006 kl.01:45 (UTC)

Imot --–Duffman 18. feb 2006 kl.14:37 (UTC)

Matematikk - status:0 rediger

Imot --–Duffman 18. feb 2006 kl.14:37 (UTC)

Medisin - status:0 rediger

Imot --–Duffman 18. feb 2006 kl.14:37 (UTC)

Mennesker - status:0 rediger

Miljø - status:0 rediger

Imot --–Duffman 18. feb 2006 kl.14:37 (UTC)

Musikk - status:0 rediger

Imot --–Duffman 18. feb 2006 kl.14:37 (UTC)

Natur - status:9 rediger

Elisabethd 18. feb 2006 kl.09:47 (UTC)
Mortendreier 18. feb 2006 kl.10:32 (UTC)
Nisto 18. feb 2006 kl.11:26 (UTC)
Jon Harald Søby 18. feb 2006 kl.11:29 (UTC)
mali 18. feb 2006 kl.11:34 (UTC)
Cnyborg 18. feb 2006 kl.12:30 (UTC)
Haros 18. feb 2006 kl.12:56 (UTC)
For --–Duffman 18. feb 2006 kl.14:38 (UTC)
BjørnN 19. feb 2006 kl.10:48 (UTC)

Natur og vitenskap - status:2 rediger

Eddi (Snakk) 18. feb 2006 kl.00:34 (UTC)
OPus- (Disk.|Bidrag) 18. feb 2006 kl.08:43 (UTC)

Imot --–Duffman 18. feb 2006 kl.14:40 (UTC)

Naturvitenskap - status:1 rediger

Beagle84 18. feb 2006 kl.12:05 (UTC)

Imot --–Duffman 18. feb 2006 kl.14:40 (UTC)

Ord og uttrykk - status:0 rediger

Imot --–Duffman 18. feb 2006 kl.14:38 (UTC)

Politikk - status:0 rediger

Religion - status:0 rediger

Samfunn - status:10 rediger

Elisabethd 18. feb 2006 kl.09:47 (UTC)
OPus- (Disk.|Bidrag) 18. feb 2006 kl.10:22 (UTC)
Mortendreier 18. feb 2006 kl.10:32 (UTC)
Nisto 18. feb 2006 kl.11:25 (UTC)
Jon Harald Søby 18. feb 2006 kl.11:26 (UTC)
mali 18. feb 2006 kl.11:34 (UTC)
Beagle84 18. feb 2006 kl.12:05 (UTC)
Cnyborg 18. feb 2006 kl.12:30 (UTC)
Haros 18. feb 2006 kl.12:57 (UTC)
BjørnN 19. feb 2006 kl.10:48 (UTC)

Sport - status:12 rediger

Eddi (Snakk) 18. feb 2006 kl.00:34 (UTC)
OPus- (Disk.|Bidrag) 18. feb 2006 kl.08:43 (UTC)
Elisabethd 18. feb 2006 kl.09:47 (UTC)
Mortendreier 18. feb 2006 kl.10:32 (UTC)
Nisto 18. feb 2006 kl.11:25 (UTC)
Jon Harald Søby 18. feb 2006 kl.11:26 (UTC)
mali 18. feb 2006 kl.11:34 (UTC)
Beagle84 18. feb 2006 kl.12:05 (UTC) Eller aller helst idrett
Cnyborg 18. feb 2006 kl.12:30 (UTC)
Haros 18. feb 2006 kl.13:03 (UTC)
For --–Duffman 18. feb 2006 kl.14:40 (UTC)
BjørnN 19. feb 2006 kl.10:48 (UTC)

Sport og idrett - status:1 rediger

— Jeblad 18. feb 2006 kl.12:12 (UTC) (Liker bedre sport & idrett da begrepet ekskluderer pengespill)

Imot --–Duffman 18. feb 2006 kl.14:39 (UTC)

Teknologi - status:1 rediger

Menes det anvendt vitenskap?

— Jeblad 18. feb 2006 kl.12:03 (UTC) (Forutsetter tolkingen anvendt vitenskap)

Imot --–Duffman 18. feb 2006 kl.14:39 (UTC)

Universet - status:0 rediger

Imot --–Duffman 18. feb 2006 kl.14:38 (UTC)

Vitenskap - status:13 rediger

Elisabethd 18. feb 2006 kl.09:47 (UTC)
Mortendreier 18. feb 2006 kl.10:32 (UTC)
Nisto 18. feb 2006 kl.11:25 (UTC)
Jon Harald Søby 18. feb 2006 kl.11:26 (UTC)
mali 18. feb 2006 kl.11:34 (UTC)
Beagle84 18. feb 2006 kl.12:05 (UTC)
— Jeblad 18. feb 2006 kl.12:18 (UTC) (Forutsetter tolkingen at dette er klassisk vitenskap med biologi osv.)
Cnyborg 18. feb 2006 kl.12:30 (UTC)
Haros 18. feb 2006 kl.13:01 (UTC) (Hadde vel hatt større sans for Vitenskap og teknologi)
For --–Duffman 18. feb 2006 kl.14:39 (UTC)
--Nina 19. feb 2006 kl.01:50 (UTC)
BjørnN 19. feb 2006 kl.10:48 (UTC)
Tokle 24. feb 2006 kl.17:26 (UTC)

Opptelling av emner rediger

Følgende alternativer fikk minst 1 stemme. Se også #Opptelling av antall nedenfor.

Geografi - status:14
Historie - status:13
Vitenskap - status:13
Sport - status:12
Samfunn - status:10
Natur - status:9
Kultur - status:7
Kunst og kultur - status:7
Natur og vitenskap - status:2
Naturvitenskap - status:1
Sport og idrett - status:1
Teknologi - status:1

Ut fra avstemningen om antall nedenfor, ønsker et flertall ingen føring på antall portaler som lenkes fra hovedsiden (http://no.wikipedia.org/wiki/Hovedside). Stemmene på emner blir i så fall mindre avgjørende. Men uansett antall er det uenighet om "Kultur" eller "Kunst og kultur" skal være med, jfr. #Det en er uenig om lenger nede. --Eddi (Snakk) 27. feb 2006 kl.00:26 (UTC)

Antall rediger

Det man stemmer over her, er antall portaler som skal lenkes fra hovedsiden, altså http://no.wikipedia.org/wiki/Hovedside

Hver bruker kan avgi 1 stemme, og man kan endre sin egen stemme underveis. For å ha stemmerett må man være registrert bruker og ha minst 1 redigering før 11. februar 2006. Sluttstrek settes til 25. februar kl. 01:30 (CET).

Fem - status:0 rediger

Seks - status:1 rediger

OPus- (Disk.|Bidrag) 18. feb 2006 kl.08:41 (UTC)

Syv - status:4 rediger

Eddi (Snakk) 18. feb 2006 kl.01:19 (UTC)
Elisabethd 18. feb 2006 kl.09:47 (UTC)
Mortendreier 18. feb 2006 kl.10:32 (UTC)
Nisto 18. feb 2006 kl.11:00 (UTC)
- ~~mali 18. feb 2006 kl.11:35 (UTC)~~

Åtte - status:0 rediger

Ni - status:0 rediger

Ingen føring på antall - status:10 rediger

— Jeblad 18. feb 2006 kl.12:13 (UTC) (Føring på antall er å starte i feil ende)
Cnyborg 18. feb 2006 kl.12:31 (UTC)
ZorroIII 18. feb 2006 kl.12:40 (UTC)
Jon Harald Søby 18. feb 2006 kl.12:40 (UTC)
Haros 18. feb 2006 kl.12:59 (UTC)
Beagle84 18. feb 2006 kl.13:04 (UTC)
For --–Duffman 18. feb 2006 kl.14:38 (UTC)
--Nina 19. feb 2006 kl.01:47 (UTC)
BjørnN 19. feb 2006 kl.10:41 (UTC)
For mali 19. feb 2006 kl.13:58 (UTC). Enig med Agtfjott.

PS: Fellesforslaget nedenfor beskriver en variant uten føringer på antall portal-lenker fra hovedsiden.

Opptelling av antall rediger

Følgende alternativer fikk minst 1 stemme. Se også #Opptelling av emner ovenfor.

Ingen føring på antall - status:10
Syv - status:4
Seks - status:1

Et flertall ønsker ingen føring på antall portaler som lenkes fra hovedsiden (http://no.wikipedia.org/wiki/Hovedside). --Eddi (Snakk) 27. feb 2006 kl.00:26 (UTC)

Sesongavhengig rediger

Sportsbegivenheter (OL, VM), valg, mm. Egentlig en reservert plass hvor man kan «oppgradere» eksisterende portaler midlertidig. ZorroIII 18. feb 2006 kl.14:30 (UTC)

Dette synes jeg ikke skal være en hovedportal - her kan vi heller ha en boks på forsiden for. Mortendreier 19. feb 2006 kl.12:17 (UTC)

Uansett utfall regner jeg med at dette må bli en uavhengig avstemning, som ikke påvirker verken emneutvalg ovenfor, emneantall eller de konkrete forslagene nedenfor. --Eddi (Snakk) 20. feb 2006 kl.00:12 (UTC)

ZorroIII 18. feb 2006 kl.14:30 (UTC)
For BjørnN 19. feb 2006 kl.10:49 (UTC)

Imot Mortendreier 19. feb 2006 kl.12:15 (UTC)
Imot Elisabethd 19. feb 2006 kl.12:17 (UTC) Sesongavhengige begivenheter bør heller ha en egen plass på forsiden.
Imot mali 19. feb 2006 kl.13:56 (UTC). Enig med Elisabethd

Konkrete forslag rediger

Det man stemmer over her, er hvilke portaler som skal være 'hovedportaler'.

Konkrete forslag til hvilke som skal være hovedportaler kan skrives opp av hvem som helst, og stemmer avgis under hvert forslag. Man kan gi én stemme, og endre denne så ofte man vil inntil sluttstrek. Blanke stemmer og motstemmer telles ikke. Når avstemningen er slutt blir det forslaget utvalgt som har flest stemmer. For å ha stemmerett må man være registrert bruker og ha minst 1 redigering før 11. februar 2006. Sluttstrek settes til 25. februar kl. 01:30 (CET).

Kommentarer rediger

Jeg regner med at vi stemmer på portalnavn og antall, og ikke på layout her? OPus- (Disk.|Bidrag) 19. feb 2006 kl.09:53 (UTC)

Riktig. --–Duffman 19. feb 2006 kl.10:01 (UTC)

Hvorfor er det to sett avstemminger over portaler? — Jeblad 19. feb 2006 kl.12:26 (UTC)

Hvis alle stemmer i alle avstemningene (slik at alle blir fornøyd), vil vi nok ende opp med de samme portalemnene og -navnene i samtlige tenker jeg, så det er egentlig ikke noe problem (nå har vi jo tross alt fått en tredje avstemning her også). OPus- (Disk.|Bidrag) 19. feb 2006 kl.13:55 (UTC)

Verden er ikke perfekt, så det er stor sjanse for forskjellige resultater. Hvis dette slår til, får vi heller ta en ny avstemning om hvilket resultat som er det riktige... --Eddi (Snakk) 20. feb 2006 kl.00:46 (UTC)

Forslag 1 rediger

For --–Duffman 18. feb 2006 kl.14:55 (UTC)
For Mortendreier 18. feb 2006 kl.15:16 (UTC)
For Elisabethd 18. feb 2006 kl.15:18 (UTC)
For Nisto 18. feb 2006 kl.15:20 (UTC)
For OPus- (Disk.|Bidrag) 19. feb 2006 kl.09:53 (UTC)
For BjørnN 19. feb 2006 kl.10:35 (UTC)
For Jon Harald Søby 19. feb 2006 kl.10:51 (UTC)
For mali 19. feb 2006 kl.13:59 (UTC)

Forslag 2 rediger

Imot BjørnN 19. feb 2006 kl.10:36 (UTC)
Imot Mortendreier 19. feb 2006 kl.12:12 (UTC) Sport og Idrett sammen er tullete. Det betyr jo det samme.
Imot Elisabethd 19. feb 2006 kl.12:20 (UTC)

Det en er uenig om rediger

Jeg har sett litt på det som skjer her og kan ikke se at der er uenighet om annen enn Kunst og dens status. På andre WPer er det kunstportlene som er brukt og kultur er under kunsten. Det er et særnorsk fenomen å fokusere så sterkt på kultur og det utvidete kulturbegrepet eksistere ikke noen andre steder.

Vi må se portalhierarkiet i sammenheng med kategorihierarkiet. Nå har jeg sjekket flere lands Wikipediaer, og kunst ligger nok under kultur, så det er nok ikke noe særnorsk her. At kultur skulle ligge under kunst, er fullstendig meningsløst. Elisabethd 19. feb 2006 kl.13:18 (UTC)

For meg er kunst noe en omgir seg med til daglig i bygninger, bymiljø, hjem, i grafikk, design etc og en veldig viktig del av ens tilværelse. Derfor er kunst et viktig begrep og ikke bare de store mesterne en møter på gallerier. Mitt forslag er enkelt:

Kunst og Kultur [3] Kunst, Etnologi, Folkoristikk, Kulturteori. Underportaler: Arkitektur, Kunst generelt, Musikk, Film, Teater, Litteratur,og gjerne en som behandler kulturtema spesifikt.

--Nina 19. feb 2006 kl.12:50 (UTC)
For--Friman 20. feb 2006 kl.09:49 (UTC)
For --Eddi (Snakk) 20. feb 2006 kl.19:22 (UTC)

Imot --–Duffman 19. feb 2006 kl.14:40 (UTC)
Imot BjørnN 19. feb 2006 kl.17:17 (UTC)
Imot Jon Harald Søby 19. feb 2006 kl.20:10 (UTC)

Kultur som portal for kunst, litteratur, teater osv.

Mortendreier 19. feb 2006 kl.13:04 (UTC)
For OPus- (Disk.|Bidrag) 19. feb 2006 kl.13:52 (UTC)
For --–Duffman 19. feb 2006 kl.14:40 (UTC)
For BjørnN 19. feb 2006 kl.17:17 (UTC)
For Jon Harald Søby 19. feb 2006 kl.20:10 (UTC)

Imot--Friman 20. feb 2006 kl.09:50 (UTC)

Kunst med kultur som underportal.

Imot Elisabethd 19. feb 2006 kl.13:18 (UTC) Beklager, men dette er IKKE vanlig på andre wikipediaer. Det er meningsløst.
Imot --–Duffman 19. feb 2006 kl.14:40 (UTC)
Imot BjørnN 19. feb 2006 kl.17:17 (UTC)
Imot Jon Harald Søby 19. feb 2006 kl.20:10 (UTC)
Imot--Friman 20. feb 2006 kl.09:50 (UTC)

De andre emnene ser det ut som om det er enighet om --Nina 19. feb 2006 kl.12:50 (UTC)

Du må huske at "Art" er et helt annen og mye videre begrep på engelsk enn på norsk. Mortendreier 19. feb 2006 kl.13:04 (UTC)

Tillot meg å fjerne POV-kommentarer bak hvert enkelt alternativ. OPus- (Disk.|Bidrag) 19. feb 2006 kl.13:53 (UTC)

Dette forslaget er trukket se fellesforslaget under --Nina 20. feb 2006 kl.00:22 (UTC)

Kulturbegrepet rediger

Kulturbegrepet er langt vanskeligere å definere enn kunstbegrepet. Hvis en skal forsøke en forsiktig definisjon av hva dette innebærer så kan en liste etnografi, antropologi, kulturteori og folkloristikk. Ofte ligger kultur i kryssningspunktet mellom filosofi og sosiologi.

Den nåværende norske tolingen av kulturbegrepet ble introdusert her i landet på starten av 80-tallet om jeg ikke husker feil. Den gang var ett av hovedpoengene at idrett (masseidrett) skulle innbefattes i det samme kulturbegrepet som finkultur (visual art, performing art). Det var strid den gang om dette var en riktig tolking men tolkingen har satt seg i en del miljøer. Hvorvidt denne tolkingen er riktig kan en sikkert diskutere men at tolkingen av kulturbegrepet er særnorsk er det etter min mening liten tvil om. Når temaet diskuteres i Norge foretrekker enkelte å omtale denne tolkingen som det utvidete kulturbegrepet.

Fransk wp (fr:Portail:Accueil) bruker det overordnede begrepet Culture & Société uten noengang å definere en egen portal for kultur. Derimot er det aller meste av det norsk kulturbegrepet lagt under kunst, fr:Portail:Arts.

Engelsk wp (en:Portal:Browse bruker det overordnede begrepet Art and Culture hvor hver av disse er lenket separat. Kulturbegrepet bruker en beskrivelse som kommer fra antropologien

In general, it refers to human activity; different definitions of culture reflect different theories for understanding, or criteria for valuing, human activity. Anthropologists use the term to refer to the universal human capacity to classify experiences, and to encode and communicate them symbolically.

Kulturbegrepet har på engelsk wp ingen underportaler.

Også her er det aller meste av kulturrelatert stoff slik vi finner det i Norge flyttet til kunstportalen.

Nederlandsk wp (nl:Portaal:Portalenoverzicht) har ikke hovedportaler men de har en portal for Kunst & Cultuur (nl:Portaal:Kunst & Cultuur). Også her er emner som det her i landet blir hevdet er rene kulturbegrep plassert under denne portalen.

Tysk wp (de:Portal:Wikipedia_nach_Themen) har ikke hovedportaler men har et overordnet begrep Gesellschaft, Kunst und Kultur og en portal for Kunst (de:Portal:Kunst). De har ingen kulturportal.

— Jeblad 19. feb 2006 kl.14:34 (UTC)

...men hvorfor må vi gjøre ting likt som alle andre? OPus- (Disk.|Bidrag) 19. feb 2006 kl.14:51 (UTC)

Vi BØR ikke gjøre ting slik som alle andre. Vi har norske begreper og egne tolkninger av disse, og norsk Wikipedia skal være for norske lesere. På www.kulturnett.no kan vi se hvilke temaer Kultur- og kyrkjedepartementet legger under kultur. Elisabethd 19. feb 2006 kl.17:03 (UTC)

ABM-utvikling er programforpliktet til å følge de statlige utredningene i tolking av kulturbegrepet, dermed følger de det utvidete kulturbegrepet og det i en veldig vid tolking (ref Sport, Friluftsliv og Naturteknikk). Organisasjonen er fundert på ABM-meldingen, og de tidligere utredningene som ledet opp til denne. Likevel er kulturnett.no preget av å være en portal under oppbygging. Jeg vil vel anbefale å følge resten av Wikipedia og ikke en statlig institusjon når det kommer til såpass fundamentale ting. Riktignok er de veldig lystne på et tett samarbeid men selv de vil nok se problemene i et slikt valg. — Jeblad 19. feb 2006 kl.19:30 (UTC)

Fellesforslag rediger

Alle portaler legges på samme nivå og har samme verdi – ingen kalles hovedportaler, ingen kalles underportaler. På Wikipedias forside legges en alfabetisk liste over alle portalene. Nederst på hver portalside legges Mal:Portaler, som er en alfabetisk liste over alle portalene.

Hvis listen over alle portalene en gang i fremtiden blir altfor omfattende for forsiden, kan vi ta en ny diskusjon, og enten velge ut noen portaler som skal få ligge fast på forsiden, eller bare legge en lenke til en fullstendig liste over alle portalene.

For --–Duffman 19. feb 2006 kl.23:55 (UTC)
For — Jeblad 19. feb 2006 kl.23:57 (UTC) (Forslaget har vel mye til felles med portalene slik de fremstår på nl:Hoofdpagina)
For - --Nina 19. feb 2006 kl.23:59 (UTC)
For – Einarr 20. feb 2006 kl.00:13 (UTC)
For - --ZorroIII 20. feb 2006 kl.09:21 (UTC) Wikipedia er på mange måter et gjørokrati. Den nåværende statusen gjør at mange ikke ønsker å gjøre noe, og da stopper alt opp. Et slikt «utsettingsforslag» kan da være en løsning for å dra debatten videre.
For - --Martin1987
For Beagle84 21. feb 2006 kl.07:38 (UTC)
~~Imot~~ For mali 20. feb 2006 kl.09:47 (UTC) Synes vi bør skille på hovedportaler og underportaler (ref Jhs ifm Nauru og Geografi). Foreslår en deling av Mal:Portaler til følgende versjon, men synes likevel fellesforslaget er bedre enn dagens situasjon uten noen beslutning.

Imot Elisabethd 20. feb 2006 kl.07:21 (UTC) Fordi jeg ønsker at vi skal FORENKLE navigeringen på Wikipedia. Geografi, Golf, Historie og Harry Potter ved siden av hverandre som innganger gir dårlig navigasjon.
Imot Ser for dumt ut med en lenke til en Harry Potter-portal på fremsiden. Jeg syns også det er litt dumt å «trekke» forslaget ovenfor bare fordi det gikk dårlig med forslagsstillerens favorittalternativ. OPus- (Disk.|Bidrag) 20. feb 2006 kl.07:31 (UTC)
Imot Mortendreier 20. feb 2006 kl.08:45 (UTC) Dette blir for dumt - vi kan ikke likestille Kultur, Sport, Golf og Harry Potter og hva nå som måtte komme av portaler. Husk: Wikipediaen kommer til å vokse veldig også framover og da er det enda mer viktig med struktur og hierarki enn det er nå for både å finne fra og ha oversikt.
Imot Slikt blir svært lett uoversiktlig og rotete, det motsetter seg diverse ergonomiske prinsipper. Besøkere blir konfrontert med en side som minner om «Finn syv feil»... BjørnN 20. feb 2006 kl.08:53 (UTC)
Imot Nauru og Geografi bør aldri sidestilles. Det sier seg sjøl. Jon Harald Søby 20. feb 2006 kl.09:29 (UTC)
Imot Mangler logisk sammenheng. --Friman 20. feb 2006 kl.09:44 (UTC)
Imot --Tokle 24. feb 2006 kl.17:37 (UTC)

Kommentarer II rediger

Hvis dette forslaget nå blir nedstemt er vi like langt – stor uenighet om hva som skal være hovedportaler og hva som skal være underportaler. Det er virkelig trist om dette fortsatt bare skal bli et kaos uten løsning. --–Duffman 20. feb 2006 kl.09:56 (UTC)

Enig. Jeg endret min stemme. Innser at alle ikke kan få viljen sin samtidig, og synes det er bedre med en løsning som denne enn ingen løsning... mali 20. feb 2006 kl.10:05 (UTC)

Hvis vi ikke greier å bli enige, så får bare portalene fortsette å være skjulte, og ikke profilert på hovedsiden. Jeg ser ikke at en «nødløsning» er den rette måten å gjøre dette på... OPus- (Disk.|Bidrag) 20. feb 2006 kl.10:08 (UTC)

Det er ikke ment som en nødløsning. Det er et kompromiss, for å komme videre. Så kan vi ta en ny diskusjon når og hvis antallet portaler blir høyt en gang i fremtiden. --–Duffman 20. feb 2006 kl.10:11 (UTC)

Like langt? I to av avstemningene på denne siden ser det jo ut som at det blir 7 portaler og at disse skal være geografi | historie | kultur | natur | samfunn | sport | vitenskap - evt med kunst og kultur istedenfor kultur. Du (Duffman) er jo selv forslagsstiller til en av avstemningene? At noen ikke vil si et tall på antall portaler er greit nok - sålenge Duffman sitt (gode) forslag har flertall for sitt og den første avstemningen har så og si et identisk svar så har vi jo egentlig gjort et valg. Mortendreier 20. feb 2006 kl.10:15 (UTC)

Den avstemningen har ingen legitimitet i det hele tatt. Det er bare Bruker:Eddideigel som har funnet på reglene, og satt et vilkårlig tak på 7 stemmer. Hvorfor skal Eddideigel utforme avstemningsreglene? --–Duffman 20. feb 2006 kl.10:20 (UTC)

Som forklart ovenfor er stemmeantallet fra hver bruker (f.eks. 5) ikke begrensende for hvor mange portaler som måtte bli utvalgt (f.eks. 7). Og da det ikke finnes noen generelle retningslnjer for avstemninger, må reglene finnes på for hver gang. En avstemning har legitimitet hvis mange nok deltar og dermed godtar reglene. Satt på spissen kan man neppe klage over legitimiteten hvis man selv har deltatt. --Eddi (Snakk) 20. feb 2006 kl.20:52 (UTC)

Problemet er at det er stemt over navn på portaler og ikke innhold. navnene er trivielle, det er innholdet som er vanskelig. Som Elisabthd tydelig viste ved å henvise til en kategorisering fra kulturnett.no som førende og som inkluderer sport under kulturbegrepet. For min del kan portalene gjerne hete fisk og kråkebolle, bare innholdet er definert slik at begrepene er entydige. Og for å ta det, det er ikke opplagt hvor en portal om aquakultur skal ligge og dette er et stort fagfelt i Norge. — Jeblad 20. feb 2006 kl.10:23 (UTC)

Forslaget hindrer vel heller ikke at portaler som ikke ønsker profilering kan slippe å bli listet i oversikten. Se, der er problemet med Nauru løst! ZorroIII 20. feb 2006 kl.10:45 (UTC)

Jeg tror du oppsummerer litt av problemet vårt her. Det er ingen som eier en portal, ei heller noen som bestemmer over den. Det er derfor vi har avstemninger, for å forsøke å holde wikipedia så demokratisk som mulig... OPus- (Disk.|Bidrag) 20. feb 2006 kl.10:52 (UTC)

Jeg oppsummerer:
Det ble lagt ut en avstemning(avstemning 1) av Bruker:Eddideigel der disse nå ser ut til å ligge veldig godt an: Geografi, Historie, Kultur/Kunst og Kultur, Natur, Samfunn, Sport og Vitenskap. Det er 14 som har avgitt stemmer og med unntak av Kunst/Kunst og kultur har alle over 10 stemmer. Eddie la også ut et spørsmål om hvor mange portaler det burde være - her vil en ha seks portaler, fire vil ha syv portaler mens 10 velger å ikke ta standpunkt til hvor mange portaler det skal være i hovedportalen. Her er det 15 som har avgitt stemmer.
Deretter la Bruker:Duffman ut en avstemning(avstemning 2) der vi skulle si ja/nei til de samme syv som ligger an til å vinne avstemning 1. Resultat: 8 for - ingen imot.
I denne var det også et forslag 2 med 8 portaler - denne fikk 3 stemmer mot og ingen for.
Deretter sier Nina at «Jeg har sett litt på det som skjer her og kan ikke se at der er uenighet om annen enn Kunst og dens status». Vi tar der en avstemning med 7 deltakere der 2 stemmer for Kunst og kultur som en av hovedportalene og 7 stemmer for Kunst.
Ganske entydig så langt, med andre ord. Flertallet ønsker 7 portaler og de vet hvilke.
Da kommer det en forslag fra Nina, Duffman, Agtfjott og Einarr der det argumenteres med at det er så stor uenighet at vi ikke kan gjøre noen ting og at vi dermed ikke gjør noen ting. Etter å ha lest debatten synes jeg imidlertid ser det ut som at det er delvis Nina og i større grad Agtfjott som er uenige i at vi i hele tatt skal ha hovedportal som lager uenighetene - de fleste andre er enige. Forslaget har nå 6 stemmer mot og 6 for og det synes jeg er dumt - det er nettopp dette som er være like langt - altså ikke gjøre noe med portaler og strukturen på wikipedia, men ha flat struktur i portalene og likestille Golf og Naruru med Vitenskap og Kultur. Mortendreier 20. feb 2006 kl.16:43 (UTC)

Beklager Morten men du har nok misforstått både mine innsigelser og tror jeg, Ninas innsigelser. Det går ikke på om det finnes hovedportaler. Det går på definisjonen av hva som er innholdet i disse. Jeg har vel gjentatt dette til det kjedsommelige. Jeg sier ikke «nei til hovedportaler». Jeg sier nei til portaler uten en klar definisjon av innholdet. Og ikke minst, jeg vil ikke si at den ene eller andre portalen er riktigere eller verre enn noen andre. Å få definert verden inn i 7 hovedbegreper er svært vanskelig.

Forslaget som ble stilt har vært diskutert ganske omfattende og har akkurat like stor gyldighet som alle andre forslag som er stilt. Hvis du leser hva som skaper diskusjonene så ser du at det ikke er å finne noen overordnede begreper som volder besvær, det er å definere innholdet. Det siste forslaget er et forsøk på å utsette denne diskusjonen til vi vet hva som faktisk vil bli lagd av portaler.

Forslaget er heller ikke et nytt forslag, det er luftet ganske tidlig i debatten. Slik sett burde det vært listet som offisielt forslag tidligere.

— Jeblad 20. feb 2006 kl.17:18 (UTC)

Hvis hele avstemningen her går på definisjonen av hva som er innholdet i hovedportalene, hvorfor sies ikke det da? Hvorfor fremmes forslaget som «Fellesforslag» der alle portaler legges på samme nivå og har samme verdi ? Hvis dette forslaget får flertall, faller hele idéen med hovedportaler bort, og vi har faktisk hatt hele denne diskusjonen til ingen nytte. Og - når antallet portaler blir for stort - noe som kommer til å skje ganske fort - må vi ta alt dette på nytt. Mortens oppsummering ovenfor viser at det finnes enighet her, det er bare noen få av dere som ikke kan akseptere dette flertallet. Og dette skuffer meg stort. Det bryter en av hovedreglene på Wikipedia som sier: «Respektér andre bidragsytere».Elisabethd 20. feb 2006 kl.17:44 (UTC)

Selv om jeg er enig med flertallet i 'avstemningen' kan heller ikke jeg akseptere avstemningen som legitim. At Eddideigel skal diktere avstemningsreglene er uakseptabelt. --–Duffman 20. feb 2006 kl.17:52 (UTC)

Hvem er det som kan sette i gang en avstemning, og hvem skal bestemme reglene? Og er reglene i DENNE avstemningen av en slik art at den er legitim? Hvor lenge skal den f.eks pågå? Jeg har ikke funnet noen retningslinjer på dette, så jeg vil gjerne ha lenken til den siden som beskriver dette. Elisabethd 20. feb 2006 kl.18:01 (UTC)

Da det ikke finnes noen generelle retningslnjer for avstemninger, må reglene dikteres for hver gang. En avstemning har legitimitet hvis mange nok deltar og dermed godtar reglene. Satt på spissen kan man neppe klage over legitimiteten hvis man selv har deltatt. --Eddi (Snakk) 20. feb 2006 kl.20:52 (UTC)

Jeg tror ikke det har noe særlig for seg å diskutere legitimiteten til avstemminger som vel ikke er mer enn indikative for hvordan ting skal gjøres. Avstemmingen ble startet som et forsøk på å komme videre og Eddi skal ha all respekt for det! — Jeblad 20. feb 2006 kl.21:33 (UTC)

For noe sprøyt. Selvsagt kan man protestere mot en avstemning selv om man avgir stemme. Når en person setter i gang en avstemning vil folk helt naturlig avgi stemme, enten man liker oppsettet eller ei. Jeg har ikke noe annet valg enn å avgi min stemme når avstemningen først er igangsatt. --–Duffman 20. feb 2006 kl.21:50 (UTC)

Underprosjekt:Hovedportaler rediger

Å bare utsette denne saken er ikke konstruktivt. Og ettersom det nå ser ut som at alle er enige om at vi skal ha hovedportaler, så har jeg et konkret forslag: vi oppretter Wikipedia:Underprosjekter/Hovedportaler der de som vil ha hovedportaler før følgende mandat:
I løpet av to uker skal de komme fram til to begrunnede og godt beskrevne forslag til hovedportaler som man deretter legges ut til avstemning med følgende tre alternativer:

Forslag 1
Forslag 2
Man skal ikke ha hovedportaler.

Ett av forslagene bør være ganske likt med Duffman sitt - ettersom det har fått så mange stemmer på forhånd. Avstemningen bør ikke vare lenger enn en uke.
Hva sier dere? Dette vør vel være akseptabelt for alle?
Mortendreier 20. feb 2006 kl.18:02 (UTC)

Hvis vi skal igjennom enda en avstemming så lag et skikkelig grunnlag for hva en stemmer over. Det betyr å definere innholdet i portalene. Ikke start med navn på portaler eller utseende på ikoner eller farger og fonter. Definer det som betyr noe. Jeg mener at vi helt spesifikt skal la være å stemme over design før innholdet er definert. Beskriv konkret hva innhold portalene skal ha og hvorfor de skal være slik.

Som et minimum synes jeg at en beskrivelse av en portalstruktur skal inneholde hvordan den relaterer til kategorier, nyheter på wikinytt, definisjoner av sentrale begrep, underportaler og relaterte portaler. Den bør inneholde krav/anbefalinger til oppdateringer eller manglende slike, og om det skal være krav om kobling til underprosjekt. Skal det være krav til likhet i design, eller fritak fra slikt, og stilles det krav til oppfølging på spesifikke design. Om den får støtte seg på abstrakte begrep (vanskelig) som ikke defineres, om den skal ha en sentral artikkel som forklarer fagfeltet, og hvordan den relaterer til lister av artikler om det aktuelle fagfeltet.

Som et testcase mener jeg at portalene som er i bruk på en av de større wp'ene skal mappes inn i begrepsapparatet og fungerer det ikke så har det aktuelle portalkonseptet feilet.

— Jeblad 20. feb 2006 kl.18:21 (UTC)

Mye av dette synes jeg faktisk vi ikke skal legge føringer på nå, men la underprosjektet ta seg av. Testen på om den er god bør være at den er logisk i den norske wikipediaen og ikke at den passer til andre lands wikipediaer. Og det er helt greitt å ha tanker om farger og utseende i hodet mens man snakker om innhold synes nå jeg :-) Mortendreier 20. feb 2006 kl.18:35 (UTC) 20. feb 2006 kl.18:33 (UTC)

Beklager, det er dette som er mye av det sentrale vi er uenige om. Presentasjon må være underordnet innhold, og innhold må defineres på en skikkelig måte. Ikke mere diskusjon om hva som er i en kunst eller sportsportal. Bevis ved å dokumentere at problemene løses og hvordan de løses. Inntil da er jeg fornøyd med å bruke Jhs sine maler og sette inn innhold på dem. De har godt nok design til å støtte innhold, kan ikke designet tilpasses innholdet så er det feil i denne sammenhengen. — Jeblad 20. feb 2006 kl.18:43 (UTC)

Dette er det da ingen uenighet om? Dette er ingen design-diskusjon, men en struktur-diskusjon. Og jeg trodde faktisk at det var strukturen du var uenig i og ikke designet. Mortendreier 20. feb 2006 kl.18:49 (UTC)

Enig design på portalene er ikke problemet men utfordringen er å lage noen inngangsportaler til det stoffet som er eller kommer på Wikipedia slik at stoffet er plassert noenlunde logisk. En oversikt over stoff finnes her: En oversikt over fordeling i en annen norsk nyhetsportal --Nina 20. feb 2006 kl.19:35 (UTC)

Forslag til Portaloversikt rediger

For å få et konkret forslag har jeg laget Forslag til portaloversikt. --Nina 21. feb 2006 kl.10:27 (UTC)

Dette blir vel litt på siden av diskusjonen om hovedportaler. Jeg synes vi skal gjøre oss ferdige med debatten om hva som skal være hovedportaler og underportaler før vi lager en slik 'oversikt'. --–Duffman 21. feb 2006 kl.10:40 (UTC)

Jeg tror Nina er mest opptatt av organiseringen i tema — Jeblad 21. feb 2006 kl.10:50 (UTC)

I Forslaget er der nå 8 hovedportaler med doble navn som er valgt for å speile innholdet. Det er prøvd å definere emner som hører naturlig under disse hovedportalene og underportaler.--Nina 21. feb 2006 kl.10:54 (UTC)

Siden forslaget er hentet fra fr:, men ikke følger den inndelingen de har, er det fristende å tenke gjennom hvor en det av de franske portalene ville vært plassert i dette forslaget. Mange er greie, men hva med f.x. vin-, ost- og pornografiportalene deres. Jeg kan vel akseptere vin under kultur, kanskje også ost. Haros 21. feb 2006 kl.14:54 (UTC)

Det manglet noe ja, men her er det vel Landbruk som er rett betegnelse. Pornografi tja trenger vi den? --Nina 21. feb 2006 kl.16:08 (UTC)

...vi må vel få noen skikkelig pornointeresserte til å skrive en haug artikler først. Så langt har vi vel stort sett bare en artikkel om Aylar Lie.. ;) OPus- (Disk.|Bidrag) 21. feb 2006 kl.16:36 (UTC)

Neida vi trenger det ikke, men det forteller oss at de områdene som ble satt opp har huller. Haros 21. feb 2006 kl.17:12 (UTC)

Det er flere huller men spørsmålet er om dette dekker det vi har eller om det finnes store udekkede områder. Primært må vi ha en tilstrekkelig dekningsgrad på det matrialet vi allerede har, dernest må vi ha en struktur som kan utvides til å dekke det matrialet som vi kan forvente å få. Det første kan vi finne ved å grave litt i eksisterende matriale å se om noe av det mangler opplagte plasseringer, typisk ved at kategorier mangler opplagte portaler. Det andre er en del vanskeligere og her må vi sammenligne med hva som finnes på sammenfallende felt på andre lands wp'er og andre portaler med tilgrensende fagfelt. — Jeblad 21. feb 2006 kl.21:57 (UTC)

Etter å ha sovet på det, ser det for meg ut til at det vi dekker med disse hovedområdene er det som kan studeres på et universitet eller en høyskole. Ettersom det er kunnskap som skal nedskrives er det ikke så merkelig. Ikke desto mindre finnes det områder som vi dermed plasserer et sted hvor det kanskje ikke er naturlig å lete etter dem. Mat og drikk er et av dem, de kan plasseres under landbruk, men det er bare ett aspekt av temaet - det produserende. Det konsumerende, som er det de fleste av oss har et forhold til, ligger et annet sted.

Hva med fritid som et tema, havner det under samfunn eller ville det vært fornuftig å gruppere det sammen med sport? Hvis vi skulle lete etter noe som relativt nye brukere av wp, ville mat og drikk under fritid vært lettere å finne tror jeg, uten på noen måte å være sikker på det. Haros 22. feb 2006 kl.07:07 (UTC)

Jeg ser problemet vi trenger en hovedportal til som dekker hverdagsliv og fritid. Spørsmålet er om flertallet vil ha så mye som 9 hovedportaler, men det trengs om vi skal dette alle områder i samfunnet. Håper at flere vil komme med innspill slik at portalsystemet dekker over det som finnes i et moderne samfunn, det er lett å overse ting. --Nina 22. feb 2006 kl.14:05 (UTC)

Flytting av siden rediger

Etter først å ha vært en avlegger av Tinget med diskusjoner omkring portaler, da som Wikipedia:Tinget/Portaler, ble denne siden flyttet til Wikipedia:Underprosjekter/Portaler/avstemning. Den handler imidlertid om mer enn avstemninger, og burde derfor ha et annet navn. Eventuelt kunne de delene som ikke gjelder avstemning flyttes til en egen side. --Eddi (Snakk) 22. feb 2006 kl.00:01 (UTC)

Et forslag rediger

Diskusjonen her er ikke så enkel å få noen logisk sammenheng i. Nærmest for å få en slags oversikt har jeg laget et slags forslag til portaler med innhold. Portaler/underportaler er oppført alfabetisk (sikkert noen uteglemt): --Friman 22. feb 2006 kl.00:27 (UTC)

Forslag

Dette var et konstruktivt forslag. Jeg synes du skal melde deg på Wikipedia:Underprosjekter/Portaler og opprette en forslagsside. --–Duffman 22. feb 2006 kl.06:07 (UTC)

Flott innspill! Det er viktig å ha i bakhodet at kategoriene slett ikke trenger å ha like mange artikler under seg i denne sammenhengen - det er jo mennesker som skal finne fram i dette. Hadde dette vært en søketre som maskiner skulle søke i så hadde det vært et stort poeng å ha et "balansert tre" av kategorier og artikler, men som sagt - her er det menneskelig logikk som skal styre og ikke matematikk og datateknikk. Mortendreier 22. feb 2006 kl.14:10 (UTC)