Wikipedia:Tinget/Arkiv/2016-07

Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

2021

januar

Wikidata og teknikkforum?Rediger

Det begynner å se ut til at vi trenger et eget forum for teknikk og wikidata. Torget druknes nå i tekniske spissfindigheter, noe som vel gjør at et slikt forum tvinger seg frem. Da vil det bli enklere å finne frem for noen og enhver. Dette gjelder også for snakk om botjobber som vel egentlig burde gå via dugnadssidene? Kan trådene eventuelt flyttes dit? Da blir det bedre sporbart også senere. Noorse 7. feb. 2016 kl. 17:35 (CET)

Enig i at det bør etableres flere fora, slik Torget er blitt nå er det vanskelig å følge med og filtrere ut de trådene man synes er interessante. Jeg tror vi trenger et fora for bot-jobber og et fora for Wikidata. ---- cavernia -- (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 17:38 (CET)
Det bør bli enklere å legge inn eksterne lenker på wikidata. F.eks. gjelder det IMDb. Jeg gav opp til slutt. (Jeg støter forøvrig Noorses forslag 100%. Vi oversvømmes av tekniske spissfindigheter)--Ezzex (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 17:46 (CET)
Støtter dette forslaget. Blue Elf (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 17:56 (CET)
Støttes. --Tarjeimo (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 18:00 (CET)
Nope, støtter ikke ytterligere fragmentering av dette prosjektet. Dette er allerede foreslått av en «IP», og nå gjentatt her pga manglende interesse. — Jeblad 7. feb. 2016 kl. 18:01 (CET)
Jeg er enig med deg i det du sier om fragmentering, men slik som Torget nå har blitt ser det ikke ut til å være noe valg. Takk for at du viste meg IPns innlegg - dermed beviser du faktisk hvor ille det er der nå. Q.E.D., Jeblad. Noorse 7. feb. 2016 kl. 18:16 (CET)
Støttes Mvh. Kjetil_r 7. feb. 2016 kl. 18:17 (CET)
Dessverre – nødvendighet. --Bjørn som tegner (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 18:24 (CET)
Jeg er heller ikke tilhenger av det. Selv om dette er tekniske spørsmål, har de en betydelig innvirkning på Wikipedias vel og ve. Det er derfor betenkelig om de «unndras demokratisk kontroll» ved i praksis å bli gjemt bort i fora de færreste vet å oppsøke. Til nød (og jeg føler heller ikke at dette er optimalt) kan man som en kompromissløsning opprette en underside med tabulatorer (som på WP:PV, for eksempel, forutsatt at nye emner varsles på Tinget, mens selve debatten foregår på undersiden. Det siste er slik det gjøres med kandidatartikler idag. Asav (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 12:23 (CET)
Følger Asav --Pmt (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 12:29 (CET)

7 for 3 imot. Jeg skulle ønske at flere hadde uttalt seg.--Ezzex (diskusjon) 9. feb. 2016 kl. 19:13 (CET)

Hva med å legge dette under administratorenes oppslagstavle? Dels er endel av de som er involvert administratorer og dels er det en fordel at de kjenner til det. Ulf Larsen (diskusjon) 9. feb. 2016 kl. 19:26 (CET)

Jeg deler Noorses bekymring, men følger Asav i argumentasjonen. I den omveltningen vi er inne i med innføringen av Wikidata er det nok dessverre nødvendfig å diskutere en del tekniske saker. Utfordringen er mer å gjøre diskusjonen forståelig og relevant for oss som kan mindre teknikk, - og prioritere litt. Noen spissfindigheter kan kanskje avklares på diskusjonsidene til enkelt-maler eller enkelt-brukere?
Jeg er enig med Jeblad i skepsisen mot å fragmentere debatten/prosjektet mer, og mot å opprette egne teknikk-diskusjons-sider. Vi har jo alt en side for å avklare rene «interne» Wikidata-spørsmål: Siden Prosjektdiskusjon på Wikidata. Den bør vi begynne å bruke mer! (se f. eks. Bergengas innlegg om kildebelegging der) Ved behov kan vi heller legge korte henvisninger til debatter der fra Ting og Torg. Kimsaka (diskusjon) 11. feb. 2016 kl. 10:23 (CET)
Jeg syns absolutt diskusjonssida på Wikidata burde brukes mer, og ikke minst gjøres mer synlig. (Den er linket til fra Tinget, men ikke fra Torget.) Men jeg syns at diskusjoner der bør gå på ting som mer eller mindre i sin helhet forholder seg innenfor Wikidata-prosjektet. Diskusjoner rundt forskjellige maler og sånt hører hjemme her på vanlig Wikipedia, da det jo er snakk om presentasjonen av det her, mens Wikidata bare er å regne som et verktøy som benyttes på baksiden. Derimot vil f.eks. en diskusjon om hvordan vi skal legge opp dataene (hvilke egenskaper trenger å være med og sånt) for at de skal kunne presenteres på Wikipedia gjerne kunne høre hjemme på Wikidata:Diskusjon.
Jeg personlig finner egentlig de tekniske "spissfindighetene" mer interessant enn det andre, men for min del er det ikke noe problem med å måtte rulle forbi de mindre interessante tingene heller. Alt kan ikke være interessant for alle, så skal man følge med på noe som er ment for alle så blir det nødvendigvis noe som oppleves uinteressant. Jeg har bare fulgt med på Torget siden rett før jul, så jeg vet ikke hvordan ting var "før", men jeg kan ikke helt se hvordan de tekniske tingene kan "ødelegge" for noe, annet enn at de kanskje ikke synes så godt i mengden. Jeg er ikke veldig imot at det splittes opp, for jeg hadde garantert fulgt mer med på det tekniske forumet, men jeg kan heller ikke se at det er noe reelt problem eller noe å oppnå ved å gjøre det. Bergenga (diskusjon) 11. feb. 2016 kl. 23:56 (CET)
Det tror jeg aldri kommer til å skje. Folk forventer å finne slikt her, lett tilgjengelig.--Ezzex (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 00:06 (CET)
Det ser ut til å være flertall for et slikt forum.--Ezzex (diskusjon) 15. feb. 2016 kl. 07:33 (CET)

Bekymring over ubalanse på åpningssidenRediger

Et høyre hjørne på nowikis forside i ferd med å tippe over i sportsrevyen? I så fall trenges det redaksjonelle grep, -- det gir et vindskjevt bilde av hva nowikipedia vil være og vil presentere seg som. Nei - dette er på ingen måte en kritikk at vi har en omfattende dekning av idrett. Den er et varsko om hvilket selvbilde vi viser utad. Det tipper over. Det har vært slik i lang tid. Dagens snapshot er kanskje et ekstremt eksempel, men det har tippet i denne retning i svært lang tid.

Norsk wikipedias Aktuelt-rute har i skrivende stund (kl 13 den 8. februar) seks toppelementer. Fire av dem er sportsbegivenheter (det to øvrige er begivenheter innen underholdningskulturen, som vinnerne av en amerikansk TV-pris). Deruner kommer fire sorterte grupper - to av gruppene (ikke én) er om sport. Av de i alt 12 oppføringer disse fire bolkene er seks om sport. Dvs av totalt 18 aktueltsaker er 11 om sport (og de fleste andre underholdningsbegivenheter).

SammenligningerRediger

En én til én sammenligning med andre språkprosjekter er ikke helt mulig, fordi det er tildels andre innordninger og avgrensninger (svensk har f eks avdøde i denne bolken). Men likevel:

  • Svensk wp i skrivende stund: Én sportsbegivenhet (av fem i bolken aktuella händelser)
  • Dansk wp i skrivende stund: Én sportsbegivenhet (av fem i bolken aktuelle begivenheter)
  • Engelsk wp i skrivende stund: Én sportsbegivenhet (av fire i bolken In the news)
  • Tysk wp i skrivende stund: To sportsbegivenheter (av fire i bolken In den Nachrichen)
  • Kinesisk wp i skrivende stund: Ingen sportsbegivenheter (av fem i bolken 新闻动态 om aktualiteter)
  • Nederlandsk er delvis sammenlignbart - feltene Actueel og In het nieuws: Alle de totalt fire der er ikke-sport-hendelser
  • Fransk, spansk har ikke sammenlignbart opplegg
  • (Nynorsk wp mangler slikt forsideelement)

RemedierRediger

Det er ikke naturlig å beordre folk til å bli flinkere til å skrive artikler om andre aktualiteter enn dem som faktisk blir skrevet om. Vi driver ikke nyhetsbyrå. Men redigeringen kan likevel strammes inn slik at det ikke blir en slik slagside. Delvis kan entusiasmen for sportsbegivenheter flyttes i en ny boks lenger nede, slik at den kan beskjæres til et langt mindre dominerende nivå i "aktuelt"-boksen. (Man kan også ha et våkent øye for å hindre at underholdningsnytt periodisk eser ut.) Delvis kan antall oppføringer reduseres noe (3-4-5). Delvis kan mer kreativitet brukes ved blant annet å se hvordan andre språk vedlikeholder forsideboksen/e. Ctande (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 13:38 (CET)

Jeg støtter Ctande i dét. Til informasjon er ikke den norske utgaven den eneste som sliter litt med ubalanse på forsiden. Blant annet Jimbo Wales har tatt opp det samme mht. den engelske utgaven. Der kritiserte han riktignok at dagens artikkel hadde en overvekt av «nerde-saker» (Lord of the Rings, science fiction, tegneserier o.l.), men problemet er forsåvidt det samme, omenn i annen kulør. Jeg forslår rent konkret at vi f.eks. prøver å følge bedre med på valg, slik at det i prinsippet skal være slik at ethvert riksdekkende politiske valg i ethvert land, uansett størrelse, blir nevnt. Såvidt jeg har forstått skal dette nettstedet holde styr på valg rundtomkring i verden. Den sentralafrikanske republikk er nestemann ut, den 14. februar. Asav (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 15:59 (CET)
Er enig med Ctande i dette tilfellet, forsiden har en betydelig slagside. Det er ikke helt klart hvorfor siden har blitt så fokusert på trivia, sport og populærkultur, men muligens er det bare interessene til de involverte som blir synlig. Jeg tror vel ikke det er noen enkel løsning på dette, men forsiden burde reflektere interessene til leserne og ikke bare noen få skribenter. — Jeblad 8. feb. 2016 kl. 16:03 (CET)
Enig med Ctande i dette. Jeg har forøvrig tatt opp dette tidligere. Ta f.eks det som nå står på topp: «Peyton Manning sørger for at Denver Broncos slår Carolina Panthers 24–10 og vinner Vince Lombardi-troféet under Super Bowl 50.» Hvilken interesse har dette for oss i Norge - og hvorfor ikke i det minste forenkle med å konstatere hvilket lag som vant denne amerikanske cupfinalen--Ezzex (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 16:15 (CET)
Jeg har selv benyttet muligheten til å foreslå nye temaer på diskusjonssiden, og det har som regel blitt tatt til følge. Valg, kulturbegivenheter etc. blir tatt mot med åpne armer. Jeg tror det dessuten er bedre for arbeidsviljen til de som har påtatt seg ansvaret for dette å foreslå noe nytt enn å kritisere de valg som er gjort. Trygve Nodeland (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 16:33 (CET)
Kommentaren fra Trygve virker merkelig løsrevet fra det som faktisk taes opp -- fremgår det ikke av sakens natur at løsningen nettopp ikke først og fremst er å pøse på med andre forslag til denne rutens innhold, men å begrense sports- og populærkulturinnføringene. Er dette virkelig uklart uttrykt av meg i åpningsinnlegget? Eller er han uenig i det (det er jo mulig å ha en "aktuelt"-boks som vedlikeholdes slik at det der står 15-20 aktuelle oppføringer.) Hvis det er dette Trygve mener er det beste, hadde det vært en fordel å få det bekreftet. Ctande (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 20:05 (CET)
Det er begrenset plass. «Kun nyeste bilde og fem første saker vil bli vist», står det i wikiteksten. Dersom det kommer forslag om andre temaer vil de som nå fyller plassen komme til å vike. Kom igjen med forslag om debutanter i Aulaen, franske bokpriser og portugisiske statsministre. De vil komme til å trenge noe av sporten til side. Det er slik jeg ser det. Men artiklene kan være vanskelig å finne, selvsagt. Den portugisiske statsministeren har ennå ikke fått noen artikkel. --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 22:40 (CET)
Et lite tips: 13. mars skal det holdes delstatsvalg i tre tyske stater. Valgene vil være svært interessante for å vite noe om AfDs posisjon i den tyske befolkning. Partiets styrke vil ha betydning for den tyske regjeringens håndtering av flyktningestrømmen - ute og hjemme. Men det krever tid og litt innsikt å skrive slike artikler. Valgresultatene vil være meget opplysende for det norske folk som ellers må stole på en relativt ukyndig og uinteressert presse. Jeg er ganske sikker på at redaksjonen av aktueltspalten vil ta inn valgresultatene.--Trygve Nodeland (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 23:11 (CET)
Bare sånn for ordens skyld; personaliserte forsider anyone? La de tilpasse seg etter lesernes interesser? Eller bare etter hva som er mest lest? Bare en idé. — Jeblad 8. feb. 2016 kl. 23:23 (CET)
Noe forsinket ser jeg at Dronning Sonjas åpning av Nikolai Astrup-utstilling har gått forsiden hus forbi. Kanskje noen kan snappe opp når utstillingen flytter til andre steder. Han lanseres nå med fullt trykk og solide fagpersoner i støtterekken som en samtidig (og i skyggen) av Munch, men i samme (verdens-)klasse. Jeg kom dessverre ikke på at dette var noe til forsiden før nå. --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 23:57 (CET)
Kanskje kan man på diskusjonssiden ha en slags huskeliste over ting som kommer fast i bestemte perioder, så er det lettere å huske å få dem satt inn? Jeg tenkte også på valg som en opplagt kandidat, altså kunne vi allerede nå sette opp en liste over viktige valg som kommer i løpet av det neste året. Samme med Nobelpriser, litteraturpriser, store arrangementer/kongresser som allerede er planlagt, jubileer som kan antas å markeres osv. --Wikijens (diskusjon) 9. feb. 2016 kl. 11:30 (CET)
Har begynt en liste på Maldiskusjon:Aktuelt#Fremtidige. Ganske tilfeldig utvalg bare for å komme igang. Kan vi prøve å fylle inn flere punkter så vi får en jevn fordeling utover året med mere variasjon? --Wikijens (diskusjon) 9. feb. 2016 kl. 14:16 (CET)
Vedrørende Nikolai Astrup; vi har ingen artikkel om den utstillingen. Den er heller ikke nevnt i artikkelen om han. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 9. feb. 2016 kl. 14:32 (CET)

Dette tok litt av i noe annet enn i den prinsipielle retningen jeg hadde håpet på. Det er fint med ideer til hva som kan dukke opp under "aktuelt". Men det er neppe en prioritert oppgave å la denne boksen nærme seg et slags nyhetsbyrå, det er vel snarere en avsporing å ha idemyldringer om hva som kan oppføres nå, eller neste uke, på Tinget.

Veien er etter min mening meget kortere å gå:

...de som allerede nå redigererer i denne boksen, strammer inn og passer på temabalansen (det betyr etter litt tilvenning å gjøre litt mindre enn før, ikke litt mer -- pluss å ha et ekstra kriterium i bakhodet). 1] Sørg for at de feltene som oftest tar overhånd (sport, underholdningskultur), ikke får ta overhånd. Den enkleste påten er å si til seg selv at slikt som regel ikke skal utgjøre mer enn 30 % av oppføringene. (Er det da noe man bare "må" ha inn, så fjerner man noe annet. Vips.) 2) Ta i samme arbeidsøkt en titt på tilsvarende svensk, nederlandsk osv osv forside, se om de har noe som vi også har noe om (eller som vi med raskt innsats lett vri kan vri til - eks: Har vi ikke en artikkel om JORDSKJELVET, så sjekker vi om vi har noe om STEDET/OMRÅDET det skjedde, har vi ikke artikkel om NYTTÅRSHENDELSEN så har vi kanskje noe om KØLN eller KØLNERDOMEN...) 3] Senke ambisjonsnivået på antall oppføringer man synes man skal ha i boksen, (evt -- 4] ettersom det er så meget sportsstoff så kan man kanskje legge en annen høyrestilt boks, flere hakk lenger ned, som kunne hete "sportsaktuelt"). Ctande (diskusjon) 9. feb. 2016 kl. 21:48 (CET)

"De som allerede redigerer i denne boksen" er bidragsytere som redigerer om sitt felt, enten det er sport, film eller nyheter. Man kan ikke legge føringer på hva noen skal redigere når, da oppnår man bare at de ikke redigerer i det hele tatt (Mal:Aktuelt ja). Er uenig i nummer 2, en oppføring i denne boksen bør ha artikkel eller beskrivelse av hendelsen i artikkelen. Noe annet blir å lure leseren. Altså: Skriv: "Utbrudd av Zikavirus", IKKE "Utbrudd av virus (zika)". Da tar jeg heller 5/5 om sport eller film.
Angående å se til andre språkartikler så har svensk wikipedia 3/5 om folk som har dødd, en svensk sportspris og om dette viruset som vi ikke har artikkel til. EnWP har bare to hendelser som vi også har på norsk, den ene er sport, de andre må noen (hvem?) opprette. Dansk Wikipedia har "aktuelle hendelser" fra 2015... Altså ikke bedre enn oss. --- Løken (diskusjon) 9. feb. 2016 kl. 22:37 (CET)
Norge er en idrettsnasjon. Det er derfor ikke mer enn rett og rimelig at sport er godt representert i brukernes bidrag - over alt. Noen av oss er ikke så interessert i idrett (annet enn skøyteløp på 60-tallet), men i andre områder, og skriver om dem på Wikipedia. Dette handler ikke om prinsipper, men om interesser. Dersom vi som gjerne bruker en Holmenkollsøndag på italienske statsministre, ønsker å endre praksis, er det bare en måte å gjøre det på: gjøre det selv. Eller komme med konkrete forslag. De er nemlig ikke verre enn at de hører på oss, de sportsinteresserte. Diskusjoner om hva andre bør interessere seg for, som dette egentlig er, er utjenlige. De fører ikke til noe. Såkalt prinsipielle diskusjoner som den som her er innledet, har imidlertid den konsekvens at noen uttaler seg negativt om andres arbeid, for noen er alltid misfornøyd, og det kan virke demotiverende. Når det er sagt, har diskusjonen ført til ett godt forslag fra Wikijens, nemlig en forfallsliste på diskusjonssiden for aktueltboksen. Slik kan (kultur-)huset bygges. Sten for sten. Trygve Nodeland (diskusjon) 10. feb. 2016 kl. 10:09 (CET)
Det var sannelig litt av en utblåsning av Trygve. Men dette er verken "egentlig" å fortelle sportsinteresserte om at de heller bør interessere seg for noe annet, eller generelt at "dei (jeg) vil alltid klaga og kyta". Fra min side er det hva som fremgår av de aller første setningene i åpningsinnlegget. At jeg har fått god og utdypende støtte fra Essex, Jeblad og Asav, er bare hyggelig. Jeg synes det var særlig interessant at Jimbo Wales har uttrykt parallelle bekymringer. De, alle tre, holder seg i skinnet (de ønsker nemlig ikke å virke "demotiverende"), det synes heller ikke som skriver for å være negative om andre. Det er heller ikke noe bysantisk snikangrep på firerbanden Ezzex, Asav, Jeblad og meg (og Jimbo?) har klekket ut på bakrommet.
Men jeg kan lansere et annet kanskje godt forslag. Dersom det viser seg at det ikke blir bedre balansering av "aktuelt"-boksen, kan den forflyttes nedover i høyremargen. Til før elle rette r"Visste du at...". Den vil fortsatt være førstesidestoff, men ikke på samme måte stille til skue det som vel objekttivt kan innrømmes å være en ensidighet. Dermed tokker vi vel i møte Løkens motforestilling. Når nowiki av og til (ofte?) rett ogh slett mangler noe tett nok relatert til ting som er "nyhetssaktuelt" (zika, asteroiden 2013 TX68, Aleppos undergang, Nord-Koreas raketter, tysk togkrasj, Fabius' fratreden, ...) så slipper vi å synliggjøre dette øverst på åpningssiden verken ved å «mangle» slike artikler, eller ved å gi inntrykk av at wikifolk flest slår på Dagsrevyen 20 minutter etter folk flest. Ctande (diskusjon) 10. feb. 2016 kl. 16:37 (CET)
Vi har jo heller ikke noe for den saks skyld om uenigheten mellom Canal Digital og Discovery Norway Networks om hva norske TV-seere skal betale for norske TV-kanaler som holder mange hundre tusen norske TV-seere uten mange tv-kanaler i Norge ? Og et lite Ps. Gjenåpning av et museum er vel mere kultur enn sport selv om innholdet i dette aktuelle museumet stortsett består av sportsrelaterte ting. som et apropo til fjerning av sportssaker i Mal:Aktuelt. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 10. feb. 2016 kl. 17:30 (CET)
Det er rekrutteringen av skribenter til Wikipedia, artikkelproduksjonen og det konkrete arbeidet med Aktueltspalten som avgjør hva som blir våre «nyheter.» Jeg har ikke engasjert meg så meget i det, men av og til foreslått et emne eller to. Noen fast redaktørjobb vil jeg ikke påta meg, så mye bølger som mine valg her vil medføre! En gang la jeg faktisk inn en lenke også, som ble tatt ned temmelig kontant, som irrelevant. Ære være dem som holder ut presset! Det vil som Migrant antyder alltid være en «ubalanse.» Vi må velge titler hvor vi har solid dekning i artiklene, og det er ikke så enkelt på kultur og politikk. Nå er filmfestivalen i Berlin fortjentsfullt oppført, men om den finnes bare den generelle artikkel, og ingen artikkel om årets festival. Hvem har tid til å skrive om den? Ikke jeg ihvertfall. Kravet om balanse blir derfor litt som et krav om vi ikke snart skal dra oss opp etter håret. Det må man gjerne diskutere. Men disse diskusjonene utsetter også de som faktisk gjør noe, for kritikk. Det virker demotiverende, ihvertfall på meg. Derav min reaksjon. Men jeg skal være mere med, og tenke på flere titler i som kan utkonkurrere sporten - som er ganske morsom, jeg innrømmer det. Dagsrevyen ser jeg ikke på, så jeg vet ikke hva som er det optimale innslagspunktet der. Jeg takker for diskusjonen.Trygve Nodeland (diskusjon) 11. feb. 2016 kl. 10:24 (CET)
Det står innledningsvis i mal:Aktuelt når det åpnes for redigering: «Bidra til spredning i tema mellom nyhetene, for å få fram bredden i Wikipedias dekning. Forsøk å unngå mer enn tre nyheter innen samme tema.» Sport er ofte konsentrert med flere begivenheter samtidig og derfor mange artikkeloppdateringer. Så lenge det passes på at det ikke blir mer enn tre saker om sport samtidig, mener jeg dette bør være til å leve med. Det bør etter mitt syn heller fokuseres på at det alltid lenkes til artikler som omtaler de aktuelle hendelser – og at malen inneholder fem saker, det har vært perioder med færre saker de siste månedene. M14 (diskusjon) 16. feb. 2016 kl. 23:43 (CET)

Notis om kandidatartikkel: Norges teknisk-naturvitenskapelige universitetRediger

Artikkelen Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. feb. 2016 kl. 12:17 (CET)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder i universet.

Notis om botjobb under vurdering: Standardisere redirect og omdirigeringRediger

Botjobb for å standardisere forskjellige varianter av omdirigering/redirect til #OMDIRIGERING: Wikipedia:Dugnadskontor/Standardisere redirect og omdirigering

Stigmj (diskusjon) 16. feb. 2016 kl. 20:43 (CET)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder på Wikipedia.

Relevanskriterier idrettsutøvereRediger

Vi har jo ingen vedtatte relevanskriterier for idrettsutøvere (Wikipedia:Relevanskriterier#Personer_innen_idrett). Jeg ble fristet til å legge inn bio om deltakere innen Vinter-OL for ungdom 2016, men ser at Erik Beier Jensen kanskje ikke er helt relevant, mens Nora Ulvang er mer aktuell, med sølv i junior-NM. Men dette blir synsing fra min side. Er deltakelse i Ungdoms-OL i seg selv et greit relevanskriterie? Ssu (diskusjon) 13. feb. 2016 kl. 10:10 (CET)

Retingslinjen jeg går etter er igrunnen svenske-kladden som sier at kun deltagelse i Ungdoms-OL ikke er relevante, men at vinnere er det (under den forutsetning at Ungdoms-OL kan sidestilles med et junior-VM på nivå, alderen er jo 15 til 18 år som i mitt hode blir junior-alder og 19-21/23 er neo-senior eller noe sånt). Selv har jeg synset meg til at medaljevinnere under ungdoms-OL er greit ettersom det arrangeres hvert 4. år, ved siden av komntinentale internasjonale vinnere på juniornivå altså f.eks. junior-europa-mester skulle være nok. Så med opptil flere kontinenter i verden så mener jeg også at sølv og bronse i et junior-verdensmesterskap burde holde akkurat som sølv og bronse burde holde i et ungdoms-OL. Men andre utøvere i ungdoms-OL som senere blir notable bør jo også inkl. i den aktuelle deltaker-kategorien for deltakere under XXVinter-OL/Sommer-OLXX YårY, for lettere å finne tilbake til tidligere aktivitet. Selv har jeg i løpet av siste året opprettet artikler for alle norske skøyteløpere som deltok under forrige Vinter-OL for ungdom som gikk i 2012. Så utifra mine vurderinger med noen forutsetninger ville jeg si at hverken Erik Beier Jensen eller Nora Ulvang er så langt relevante. Det eneste jeg kan strekke meg til så langt måtte være omtale av utøvere med kjent nært slektskap i artikkelen hos de som klart er innenfor relevanskriteriet allerede. Noe som ville bety kort omtale av Nora Ulvang i både artikkelen om Vegard Ulvang som far og Grete Ingeborg Nykkelmo som mor. Noe jeg gjorde med artikkelen om lillebroren (Henrik Fagerli Rukke) til Christoffer Fagerli Rukke inntil Henrik selv ble notabel med medalje i Norgesmesterskap denne sesongen. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 13. feb. 2016 kl. 10:52 (CET)
Beskrivelsen og eksemplene kaaaaan tolkes til å være motstridende: Beskrivelsen sier at man er notabel dersom man «Tilhører den nasjonale eliten, definert som de 0,5 prosent høyest ransjerte av alle registrerte konkurrerende i sin klasse (kjønn, alder, vektklasse, funksjonshinder osv) i landet», noe som tilsier at junior-norgesmestere (evt topp 3?) er notable. Eksemplene sier at disse ikke er notable. Personlig synes jeg at juniornorgesmestere i langrenn er notable, men skal ikke stå hardt på dette. :-) Ssu (diskusjon) 14. feb. 2016 kl. 11:29 (CET)
På Migrant's forespørsel så skal jeg komme med mine "two cents": Notabilitet er for meg først og fremst at dersom et respektabelt mediehus skriver artikler om utøveren, er h*n notabel jmfr. en:WP:GNG. Dette har jeg fra min lange bakgrunn hos en:WP, men det kan være annerledes her. Dersom jeg er i tvil på bakgrunn av manglende mediedekning, så referer jeg som regel til en:WP:ATHLETE. Dessverre er det ikke der etablert noen retningslinjer for "små" idretter som i Norge er ganske store, f.eks. langrenn, skiskyting, håndball, osv... Og selv om ikke alle idrettene eksplisitt nevner juniorutøvere, virker det som gjennomgangsmelodien er at utøveren bør være notabel dersom h*n har mottatt en utmerkelse (medalje/pris/etc.) i en prominent juniorliga eller i et juniormesterskap avholdt i idrettens toppnasjoner (se f.eks. Gymnastics). Det er vel det jeg har å si om denne saken. =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 14. feb. 2016 kl. 12:52 (CET)
Høres ut som en fornuftig tilnærming. Jeg tror det vil være umulig å lage en vanntett retningslinje som passer i alle tilfeller, så det vil bli en vurdering i det enkelte tilfelle. Dette med pressedekning er jo også en glidende skala - hvor mye skal en avis skrive om en utøver før det kvalifiserer til "omtale"... Jeg tar med meg disse innspillene videre, mange takk :-) Ssu (diskusjon) 14. feb. 2016 kl. 14:19 (CET)

Jeg synes at vi skal være strenge inntil videre og derfor skal bare vinnerne av Ungdoms OL være relevante. (Det kan tenkes at jeg kan bli overbevist om at vinnere av Ungdoms OL er ikke relevante, men jeg er ikke helt der akkurat nå.) 178.232.63.134 18. feb. 2016 kl. 18:18 (CET)

Kanskje det holder at man har en liste over alle vinnerne av Ungdoms OL, uten at hver av dem skal være relevante (for en artikkel om hver av dem). 178.232.63.134 18. feb. 2016 kl. 18:21 (CET)

Kutte ut flaggmaler i infobokser ?Rediger

Jeg lurer på om vi burde kutte ut flaggmaler i infobokser. Disse har jo egentlig ingen informasjonsverdi da kun et fåtall lesere kjenner noe særlig mer enn en håndfull av dem. Det er stort sett bare land som USA, Storbritannia, Frankrike, Kina og Japan som klarer å tilkjennegjøre seg gjennom flagg. Jeg brukte flagg en del i begynnelsen (spesielt i filmbokser), men har gått bort fra det de siste åra.--Ezzex (diskusjon) 15. feb. 2016 kl. 17:22 (CET)

Da blir det kanskje en ypperlig måte å lære seg noen flere flagg på, for de som bare kan en håndfull... Mvh en som kan de fleste flagg... :) --TorbjørnS (ʦ) 15. feb. 2016 kl. 17:37 (CET)
Vil nok støtte Ezzex i dette, flaggene er oftest så små at de tilføyer lite annet enn forstyrrelse. Mener det var enighet for noen år siden om at det skulle unngås - men husker dessverre ikke hvor den kom i stand. Noorse 16. feb. 2016 kl. 20:49 (CET)
Jeg kommer til å fjerne de i filmbokser fremover.--Ezzex (diskusjon) 19. feb. 2016 kl. 12:22 (CET)
Jeg også mener de ikke bør være med i infobokser. mvh --Pmt (diskusjon) 19. feb. 2016 kl. 15:55 (CET)

Har de gule flekkene her noen annen funksjon en å demonstrere at det er mulig å lage slike speilegg?

Komm (generelt): Etter at mobilvisning er blitt mer og mer vanlig, blir slike småtterier heller håpløst leselige, noe Nobelmedalje-«mikotyren» (mikro-miniatyr) illustrerer. En annen sak er noe med å lette søking, ved ikke å lage kilometerlange titler på artikler. Jeg måtte melde pass på søk på flere årganger OL, siden der ikke var noen vei som for meg var intuitiv nok. enWP har forresten en elegant løsning i brødteksten med vinnerene med flagg og nasjonalitet som tekst på en linje hver. Phonen min klarte den, men det kan nok bli problemer for mindre skjermer. --Bjørn som tegner (diskusjon) 19. feb. 2016 kl. 19:33 (CET)
Prøvde å flytte dette miniatyrbildet opp i overskriften i stedet for bak hver enkelt person. Er det en bedre løsning (hvis slikt bilde skal være med)? --Wikijens (diskusjon) 19. feb. 2016 kl. 19:39 (CET)
Forøvrig en uting av infobokser kommer først på mobil, og ikke innledningen.--Ezzex (diskusjon) 19. feb. 2016 kl. 19:43 (CET)