Wikipedia:Tinget/Arkiv/2013-06

Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

2020

Tekst i grensesnittet – diskusjonssider i overvåkningslistenRediger

Jeg foreslår at

  1. MediaWiki:Watchlist-details endres til «Du har $1 sider på din overvåkningsliste (artiklenes diskusjonssider telles ikke som egne sider).» og
  2. MediaWiki:Watchlistedit-numitems endres til «Overvåkningslisten din inneholder $1 titler (artiklenes diskusjonssider telles ikke som egne sider).»

Eller at teksten om diskusjonssider fjernes.

I dag står det «Du har X sider på din overvåkningsliste, ikke inkludert diskusjonssider.», noe som er forvirrende/misvisende da diskusjonssider faktisk dukker opp på overvåkningslisten, og det ikke finnes noe innstillingsvalg for å legge til eller fjerne diskusjonssider fra overvåkningslisten. (Man må evt. fjerne enkeltsider fra overvåkningslisten.) Meadow Gate (diskusjon) 27. jan 2013 kl. 09:16 (CET)

Det virker fornuftig. Jeg kan endre det hvis ingen protesterer. Haakon K (diskusjon) 28. jan 2013 kl. 12:35 (CET)
Gjort. Haakon K (diskusjon) 3. feb 2013 kl. 14:50 (CET)
Greit med ting som blir gjort - og da er det nesten ufint av meg å komme med flere presiseringer. Nå står det at «artiklenes diskusjonssider telles ikke som egne sider». Men jeg har gjort en test; jeg sjekket min overvåkningsliste og fant en frittstående brukerdiskusjonsside som ikke hadde noen brukerside. Jeg slettet denne fra min overvåkningsliste, og antallet sank med én. Nå kan det hende at logikken sier at jeg slettet «brukersiden med tilhørende diskusjonsside», så derfor ingen grunn til ytterligere flikk og fix. Det er riktig nok som det er. TorSch (diskusjon) 3. feb 2013 kl. 15:05 (CET)
Men en diskusjonsside uten artikkel er ikke en artikkels diskusjonsside... Meadow Gate (diskusjon) 3. feb 2013 kl. 15:56 (CET)
Nei, det har du jo fullstendig rett i. Og når jeg gjennomgår hele min overvåkingsliste, og den kombinasjonen (Null artikkel men En diskusjonsside) fantes ikke. TorSch (diskusjon) 3. feb 2013 kl. 17:11 (CET)
Det telles par av subjekt- og diskusjonssider, hvor et par telles som en? Kanskje noe ala «Du har $1 sidepar på din overvåkningsliste.» — Jeblad 3. feb 2013 kl. 21:49 (CET)
For å gjøre det helt klart, jeg ønsker ikke å trykke på for ytterligere endringer, jeg er fornøyd. TorSch (diskusjon) 4. feb 2013 kl. 13:45 (CET)

Generell utbedring av artikler om norske kommuner – tips og planerRediger

Jeg har allerede begynt å tenke litt på utformingen av en konkurranse som skal gå på utbedring av artiklene om norske kommuner (nåværende kommuner og tidligere kommuner) og ønsker noen innspill fra andre. Hvilke kapitler bør være med i en kommuneartikkel? Jeg tenker litt på disse små kartene som markerer kommunene i rødt. Er dette noe som er så vanskelig å lage at det nesten er urettferdig å foreslå at hvis noen vil lage slike kart med grenser for tidligere kommuner, så vil det være poengutgivende å sette inn i artikler? Hvor vanskelig er det å lage et slikt kart? Så vanskelig at det fortjener 5, 7, 10, 15 poeng?

Forslag til hva som kan/bør være med i en artikkel? (ikke hva som må være med)

  • Jeg tenker at en liten seksjon om eventuelle grenseendringer/kommunesammenslåinger, litt generelt om politikk (trender-historisk viktige saker), en kort omtale av kommunevåpenet...
  • Jeg tenkte å oppfordre til at der det er samme navn på kommune og kommunesenter at man tydeliggjør omtale av kommunesenter i et eget kapittel, med eventuelle underkapitler (primært i tilfeller der ikke byen/stedet allerede har en egen artikkel). Dette står vel også i stilmanualen, men tror ikke det blir praktisert i stor grad. Ønsker å kunne belønne en slik utskilling med bonuspoeng.

Andre forslag/ideer? Enig/Uenig med mine ideer? Vær gjerne kortfattet, slik at jeg ikke må lese en halv dag før jeg vet hva dere mener :) Jeg spør mest fordi det blir dumt på eget initiativ å bare kjøre på med ideer på konkurransesiden (jeg har som alltid sterke formeninger om hvordan geografiartikler bør være), så mener kanskje det store flertall/administratorer at dette blir feil, så får vi en rekke artikler som må gjøres om i ettertid. TorbjørnS (ʦ) 26. jan 2013 kl. 23:53 (CET)

Jeg synes forslaget ditt er utmerket! Min interesse for tidligere kommuner og en derav følgende intens periode med grunnleggende faktasjekk og artikkelskriving, var motivert utfra et slektsgranskingsprosjekt. Behovet for å informasjon om både tildligere og nåværende kommunene var stort. Basisinfo er på plass, men en enhetlig utforming og supplering med kart etc. vil være et pluss for W - sannsynligvis ikke bare i forhold til mitt spesifikke behov den gang da. 91 (diskusjon) 27. jan 2013 kl. 00:04 (CET)
For å si det rett ut har jeg lest få kommuneartikler for kommuner utenfor Nord-Norge. Når det gjelder tidligere kommuner også. Vet ikke hvem som har skrevet dem (vet ikke om jeg engang har sjekket historikk på dem), men jeg er stor tilhenger av å få supplert med litt historikk etc. Gjerne kart om mulig, om ikke annet en formulert beskrivelse av ca. hvor grensene går. Du har rett. Basisinfoen er der - litt mer «individuell» info har vært helt perfekt. TorbjørnS (ʦ) 27. jan 2013 kl. 00:17 (CET)
Bra tiltak, tidligere kommuneinndelinger finner vi vel her; Dag Jukvam: Historisk oversikt over endringer i kommune- og fylkesinndelingen. Statistisk Sentralbyrå (1999).

Hva med Liste over ordførere i XY kommune. Bør ikke disse rett og slett inkorporeres i Siden til den kommunen de hører til ?.

En mal for underkapittel både for eksisterende og tidligere kommuner hadde vel vært kjekt å ha. Tidligere selvstendig kommuner er vel fjernet (i allefall for M&R) ?
Det var bare det, Håper det ikke ble for langt--Pmt (diskusjon) 27. jan 2013 kl. 08:07 (CET) For nåværende kommuner har vi vel demnne stilmanualen Hjelp:Kommuner --Pmt (diskusjon) 27. jan 2013 kl. 08:36 (CET)

Flott, den hjelpesiden inneholder jo det som trengs om eksisterende, også de tingene jeg påpekte øverst. Tidligere kommune-artikler er jo selvfølgelig vanskelig å få så veldig omfattende, men skal prøve å finne steder man kan finne ting om dem. TorbjørnS (ʦ) 27. jan 2013 kl. 09:28 (CET)
Blant de mindre kommunene er kanskje Gulen et godt eksempel til etterfølgelse. Der er det litt om de tingene som luftes i tråden over her, og jeg synes lengden på stoffet er balansert. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 27. jan 2013 kl. 23:16 (CET)

Et spørsmål som kanskje burde gjennomtenkes litt (men som det antakelig er vanskelig å komme fram til et generelt svar på), er avsnitt om kommunenes historie: Skal de plasseres i nedlagt eller sammenslått kommune? Eksempel: Tromsø fikk i hovedsak dagens utstrekning i 1964 ved sammenslåing av gamle Tromsø kommune og Tromsøysund, Hillesøy og Ullsfjord. Gamle Tromsø utgjorde bare en liten del av Tromsøya. Hvordan avgrenser vi historieseksjonen i dagens Tromsø-artikkel? Og er det uheldig å dublere dette inn i artiklene om de tidligere kommunene? Hilsen GAD (diskusjon) 28. jan 2013 kl. 07:48 (CET)

Enkelt sagt: den nåværende kommunen har en historie som går helt tilbake til den første huleboeren; her hører hele historien hjemme.
I artiklene om tidligere kommuner er det naturlig å skrive om det som gjaldt dette avgrensede landområdet, men uten avgrensing i tid. Et eksempel: Mosvik, som var egen kommune 1902-2011, har en historie både før og etter disse årene. Området har jo ikke bare vært «kommune» i en avgrenset periode, men har også vært et sted for menneskers liv og virksomhet uavhengig av kommunegrenser. I de tilfellene hvor man utvikler hele kommunesuiten under ett, må man nok prøve seg fram i hvert enkelt tilfelle på hvordan tekst skal utvikles og emner fordeles på de enkelte artikler. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 31. jan 2013 kl. 12:46 (CET)

Apropos kart osom er nevnt lenger oppe, det er forholdsvis lett å lage nye kart hvis man har det riktige bakgrunnsgrunnlaget, posisjonskartene for fylkene med grensene tegnet inn (Jeg har selv stått for en god del av disse kartene). Uheldigvis er det ikke blitt laget posisjonskart for alle de norske fylkene. Profoss (kontakt) 28. jan 2013 kl. 08:06 (CET)

Mulig jeg misforsto deg litt nå, men jeg tenkte egentlig ikke på posisjonskart, men kart, slik som dem som nå står i kommuneartikler ved siden av kommunevåpen, med fylket, og kommunen merket med rødt. Hadde vært greit med slike kart også for tidligere kommuner. Kanskje med eksisterende kommunegrenser, og rødt lagt på der den «gamle» kommunen er (for sammenligningen). Jeg kan ikke lage slike kart. Hvis noen kan er jo det flott. Problemet er vel: Hvor finner man kart med gamle kommunegrenser. Sikkert ikke et stort problem. Hvor mye arbeid ligger det i å lage et slikt kart, Profoss? Er det noe jeg burde gi 10 poeng for? Går jo an for interresserte å «starte produksjon» før konkurransen. Tror en uke er lite å få til så mange kart på... TorbjørnS (ʦ) 28. jan 2013 kl. 10:42 (CET)
 
kommunekart
Mulig du misforsto litt, jeg kan forsøke å omformulere meg, jeg forsto det slik at vi snakker om kommunekart ala det til høyre. Grunnlaget for kartet er å modifisere et posisjonskart laget av en tysk kartmaestro, (User:NordNordWest) uten disse posisjonskartene som grunnlagsdata blir det betraktelig verre å produsere disse kartene, selv om det er mulig. Dessverre er det bare ett fåtall av norske fylker tyskeren har laget posisjonskart for. Jeg tror det er en interresant ide, men det krever mer forberedelser, spesielt hvis man skal få det til bra. Derfor er det nok best å legge det på is for denne konkurransen. Profoss (kontakt) 28. jan 2013 kl. 11:46 (CET)

Jeg har også tenkt at enkelte tidligere kommuner bør skilles ut i egen artikkel, et eksempel er slike tilfeller: Nordfold, Dverberg, Skjerstad. Jeg mener tidligere kommuner også fortjener en egen artikkel. Og omtale bygd-kommune i samme artikkel blir merkelig. En annen sak er enkelte tidligere bykommuner som Mosjøen og Brønnøysund. Usikker på om det er hensiktsmessig å dele opp her... TorbjørnS (ʦ) 28. jan 2013 kl. 10:42 (CET)

Alle tidligere kommuner har (skal ha) egen artikkel. Noen av dem er endog forholdsvis omfattende, slik som Skatval og Mosvik. Jeg mener at stilmanualen Hjelp:Kommuner egner seg også til å skrive om tidligere kommuner, med naturlige tilpasninger. Mvh M O Haugen (diskusjon) 31. jan 2013 kl. 12:46 (CET)
Skatval har ikke egen artikkel. Tettstedet Skatval har egen artikkel. Den tidligere kommunen Skatval omtales med 3-4 linjer i artikkelen. Med egen artikkel mener jeg faktisk å lage en egen artikkel Skataval (kommune) som omtaler kommunen. Problemet er: Artiklene omhandler den minste enheten (tettstedet) og gir en omtale av den største enheten (kommunen) - i motsetning til tilsvarende artikler om kommuner som nå eksisterer med samme navn som byen/tettstedet, som omhandler den største enheten (kommunen) og deretter omtaler den minste enheten (tettstedet). Førstnevnte blir nesten like dumt som at man i artikkelen om Luxembourg omtaler det belgiske arrondissementet Luxembourg med ti setninger, for så deretter å føye til at Luxembourg også er et land, og ikke ha en artikkel for landet. Vet ikke helt om dere skjønte den sammenligningen. Tankegangen rundt enkelte av disse artiklene forstår jeg dog ikke. TorbjørnS (ʦ) 31. jan 2013 kl. 13:35 (CET)
At Mosvik har den artikkelen den har, skyldes vel ene og alene at kommunen eksisterte frem til 2012. Med andre ord var artikkelen skrevet mens kommunen eksisterte, og i ettertid bare tilføid at det er en tidligere kommune. Problemet er heller alle kommunene som eksisterte «før i tiden». TorbjørnS (ʦ) 31. jan 2013 kl. 13:38 (CET)
Artikkelen om Mosvik er skrevet ut for å være ukens artikkel i uke 52,2011, og med tanke på å handle om en tidligere kommune - med en før- og en etter-versjon. Jeg synes at en artikkel om ei bygd og en tidligere kommune godt kan være sammenfallende, i alle fall i de tilfellene der bygdas utstrekning er sammenfallende med en tidligere kommunegrense, jfr forskjellen på artiklene om disse to tidligere kommunene: Mosvik er både en (forholdsvis) enhetlig avgrenset bygd og en tidligere kommune; mens Mosvik og Verran «bare» var en kommune, uten å være en enhetlig avgrenset bygd. I tilfellet Ytterøy og Ytterøy kommune har vi to separate artikler, slik jeg får inntrykk av at du ønsker deg. Har jeg forstått deg riktig, da?
Men jeg er ikke sikker på hva slags artikler om tidligere kommuner du ønsker deg når du sier at Skatval ikke er en artikkel om den tidligere kommunen. Jeg mener at den er dét, ógså. Tenker du på artikler om kommuneadministrasjonen? Mvh M O Haugen (diskusjon) 31. jan 2013 kl. 14:02 (CET)
Tror ikke jeg har noen spesielle ønsker, sikkert litt derfor jeg lufter det her. Som sagt så har jeg stort sett bare vært innom kommuneartikler og tidligere kommuner i Nordland. Hvis du ser på de eksemplene jeg listet opp i et tidligere innlegg, så er det kanskje tydeligere at dem er litt mangelfulle. Det er bare noe med i alle fall disse artiklene som ikke stemmer for meg, uten at jeg helt greier å få ned her hva det er. Dem er mangelfulle på alle måter. Nå er sikkert tidligere kommuner på Østlandet etc bedre omtalt enn dem her oppe. Det er uansett mangelfult å omtale en tidligere kommune med 2-3 setninger. Må vel være mye mer å si om dem enn som så, selv om det kanskje ikke står på google. TorbjørnS (ʦ) 31. jan 2013 kl. 14:09 (CET)
Nå er Mosvik kommune som opphørte å eksistere nå i nylig tid, og info om den kommunen er ikke vanskelig å finne. Kommuner som forsvant før google eksisterte, virker ikke å ha så mye omtale. Eksemplet du ga meg med Ytterøy kommune er vel ganske dekkende. Statisk informasjon om når kommunen opphøret, hvilken kommune den gikk inn i og et folketall. Jeg kunne bare tenkt meg en utbedring av disse. Jeg er fullstendig klar over at det vil være vanskelig, men for dem som vil ta den utfordringen, så hvorfor ikke. Det må da vel være en av utfordringene med å skrive leksikon, og av og til dukke litt dypere for å finne informasjon om noe. Så mener jeg at enkelte tilfeller (slik som Ytterøy og Ytterøy kommune bør ha to separate artikler. Akkurat som Nordfold og Nordfold (kommune), på grunn av det at Norfold kun var en liten bygd i den kommunen, som strekte seg veldig langt fra hvor bygda lå. Nå er jo konkurransen om kommuner, så tror ikke man skal bekymre seg for at det blir så store omveltninger når det gjelder tidligere kommuner. Det enkleste blir vel uansett å skrive om eksisterende. Jeg hadde vel egentlig størts håp om å kunne få på plass kart til noen av disse tidligere kommunene, men har forstått det slik at det er vanskelig. TorbjørnS (ʦ) 31. jan 2013 kl. 14:20 (CET)

Tilbake til marg: Egentlig, for å være helt ærlig, jo mer jeg tenker på det, jo mindre vet jeg. Du har jo et litt godt poeng. Hva skal man skrive om tidligere kommuner? List opp forslag :) TorbjørnS (ʦ) 31. jan 2013 kl. 14:22 (CET)

(redigeringskollisjon) Skatval er et eksempel på en kommuneartikkel med rene fakta fra Jukvam opprettet for nesten 8 år siden, da W hadde et par hundre rødlenker på tidligere kommuner. Artikkelen har siden vokst, og dekker nå mer enn bare den tidligere kommunen. Andre av disse basisartiklene om tidligere kommuner står fortsatt som den gang da, mens andre, spesielt i områder hvor vi har skribenter med spesiell interesse og kunnskap, er sterkt utvidet og forandret - enkelte har også fått ny kategori. Jeg mener det hadde vært en fordel og mest ryddig om samtlige artikler om tidligere kommuner hadde inngått i kategorien «tidligere kommuner». 91 (diskusjon) 31. jan 2013 kl. 14:24 (CET)
For å si det slik: Det må da vel være noen av oss (desverre ikke jeg) som sitter på gamle bygdebøker/lokalbøker etc. En beskrivelse av hvilke områder som tilhørte kommunen må vel være på sin plass (så lenge kart ikke er å oppdrive). Var folket for eller i mot sammenslåingen? Noen spesielle årsaker til sammenslåingen? Arealet til kommunen? Folketall i forskjellige år? Det er forferdelig mye jeg begynner å lure på når jeg leser en halvferdig geografiartikkel. Jeg er ikke i stand til å finne alle svarene selv, men det må da være noen av oss som skriver her som skulle være i stand til å finne noen svar i noen tilfeller. Andre ting som kan stå i en slik artikkel? TorbjørnS (ʦ) 31. jan 2013 kl. 14:33 (CET)
I 1937 var antallet kommuner mer eller mindre på topp, det året var det 100 års jubileum for kommunene (formannskapslovene) og det ble gitt ut historisk oversikt for hver kommune (i allefall i Møre og Romsdal) --Pmt (diskusjon) 31. jan 2013 kl. 16:22 (CET)
Akkurat. Sikkert mye stoff om slikt. Den boka (gjerne helst om kommuner i nord) skulle jeg gjerne tatt en kikk på. Takk for tipset. Skal prøve å søke etter noe slikt på Nasjonalbiblioteket som kan føres opp som ressurs til konkurransen. Hvis noen har flere tips om kilder og bøker, mottas dette med stor takk (faktisk litt vanskelig å søke etter kilder når man ikke vet hva man skal søke etter) :) TorbjørnS (ʦ) 31. jan 2013 kl. 16:35 (CET)
Jeg synest artikklene om Ytterøy og Nordfolla (kommuner) er greie nok, litt småkjafts på begge f.eks administrativ historikk, hvilket prestegjeld, tinglag og skipreie de tilhørte og liste over ordførere. Også valgstatistikk og politisk historikk synest jeg må med. Og selvsagt årelange diskusjoner om fordeling av kommunale offentlig midler er vel også interresant på makronivå :). Og husk at for kystkommunene i allefall så er det mye kommunikasjonsmesseige årsaker til at tidligere kommuner var som de var der de lå som regel rundt en fjord med ei kirke som sentrum og ikke minst hadde kommunenavn etter den kirka . Derfor vil historien, geografi, geologi og klima være ulike for de forskjellige delte delene og det mener jeg høre hjemme under de enkelte bygdene som er så "store" at de har egen spesifikk historie geografi osv...--Pmt (diskusjon) 1. feb 2013 kl. 07:33 (CET)

Tilbake til marg: Hvis du vet om, eller kommer over, artikler som sårt trenger «oppussing», så kan du gjerne sette dem opp på denne listen til bruk i konkurransen. TorbjørnS (ʦ) 5. feb 2013 kl. 00:15 (CET)

I artikkelen om Skatval står det «Den 1. januar 1962 ble Skatval, Lånke, Stjørdal og Hegra kommuner slått sammen til den nye Stjørdal kommune.» (linker og uthevelse lagt til)

Artikkelen om Skatval nevner at den er en tidligere kommune i innledningen. Artikkelen om Lånke nevner at den er en tidligere kommune i innledningen. Artikkelen om Hegra har eget avsnitt om den tidligere kommunen. Artikkelen om Stjørdal sier at den består av den tidligere kommunen Stjørdal, men sier ellers ikke at Stjørdal er en tidligere kommune.

Er det noen grunn til at det er slik? Jeg har inntrykk av at mange kommuneartikler ikke nevner noe om den tidligere kommunen hvis kommunen har beholdt navnet på én av de tidligere kommunene. Artikkelen om Trondheim sier ikke noe om at den er en tidligere kommune. Men er ikke alle sammenslåtte kommuner som beholdt navnet på én av de tidligere kommunene også en tidligere kommune selv? Meadow Gate (diskusjon) 5. feb 2013 kl. 12:20 (CET)

Jeg synes at ALLE tidliger kommuner skal vel ha sin egen artikkel. Dagens eksisterende kommune vil vel omhandle alle områder innenfor geografi, historie, befolkning, samfunnsliv og kultur inkludert de tidligere kommunene de er sammenslått med. Artikkler om tidligere kommuner vil vel være begrenset,men ikke utelatt til å omhandle f.eks grenser, administrativ historie spesielle hendelser som omfattet og angikk HELE kommunen som sådan. Samt selvfølgelig år for sammenslåing, befolkningmengede ved sammenslåing og årstall (etter Jukvam.)--Pmt (diskusjon) 5. feb 2013 kl. 20:28 (CET)


Bortsett fra Stjørdal, så var disse kommunene selvstendige. Hva skal det bety? Meadow Gate (diskusjon) 5. feb 2013 kl. 15:02 (CET)

«Selvstendig» i denne sammenhengen betyr at kommunene hadde eget kommunestyre og kommunalt selvstyre. I historikken for Stjørdal finner du følgende: Ved innføringen av formannskapslovene i 1837 ble Stjørdalens formannskapsdistrikt, som bestod av dagens Stjørdal og Meråker kommuner, opprettet. Formannskapsdistriktet ble i 1850 delt i Nedre og Øvre Stjørdal formannskapsdistrikt. Stjørdalen hadde ved delingen 11 643 innbyggere, hvorav 6 543 ble boende i Nedre Stjørdal. I 1874 ble Øvre Stjørdal delt i Hegra og Meråker herreder. Den militære tilstedeværelsen på Værnes fra 1887 var en viktig betingelse for kommunens vekst på 1900-tallet. I 1902 ble Nedre Stjørdal delt i Lånke, Skatval og Stjørdal herreder. Synet på Stjørdal som et vekstsentrum i regionen ble avgjørende da Stjørdal, Lånke, Hegra og Skatval ble slått sammen til storkommunen Stjørdal ved nyttår 1962. 91 (diskusjon) 5. feb 2013 kl. 15:16 (CET)
Hvilke kommuner har (eller er) ikke eget kommunestyre og kommunalt selvstyre? Meadow Gate (diskusjon) 5. feb 2013 kl. 16:11 (CET)
Det var en liten diskusjon på akkurat dette i juletiden: Torget - Tidligere selvstendig kommune. Ordet er, på bakgrunn av diskusjonen, nå luket ut i tidligere kommuner i Møre og Romsdal (tror jeg) og i Nordland (vet jeg). Mvh TorbjørnS (ʦ) 5. feb 2013 kl. 16:30 (CET)
Jeg lurer mest på hvorfor infoboksen til Longyearbyen omtaler dette som en kommune. Jmfr. mitt spørsmål på diskusjonssiden til Longyearbyen. TorbjørnS (ʦ) 5. feb 2013 kl. 16:35 (CET)
Jeg mente jeg hadde lest noe om dette et sted. Jeg forstår ikke forskjellen på Tinget og Torget heller egentlig. Longyearbyen har i det minste et lokalstyre. (Den artikkelen hadde nok gitt mer mening om det sto "ett lokalstyre".) Meadow Gate (diskusjon) 5. feb 2013 kl. 20:08 (CET)

Notis om kandidatartikkel: Aftenpostens gullmedaljeRediger

Artikkelen Aftenpostens gullmedalje er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Aftenpostens gullmedalje.

M O Haugen (diskusjon) 4. feb 2013 kl. 12:51 (CET)

Notis om kandidatartikkel: AlgerRediger

Artikkelen Alger er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Alger.

M O Haugen (diskusjon) 5. feb 2013 kl. 12:28 (CET)