Wikipedia:Kandidatsider/Alger

Alger

Vår medarbeider StorkenSture (diskusjon · bidrag) - som tidligere har skrevet en solid og innsiktsfull artikkel om Ulan Bator, har nettopp oversatt denne artikkelen om en bråaktuell hovedstad fra en og ty wp. Solid arbeid med bredt utvalg emner ned gjennom avsnittene. Dette er en AA-artikkel med solid margin, men jeg er foreløpig avventende til om den også er en UA. M O Haugen (diskusjon) 5. feb 2013 kl. 12:24 (CET)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 5. feb 2013 kl. 12:24 (CET)
2. For Haakon K (diskusjon) 5. feb 2013 kl. 14:56 (CET)
3. For Interessant og aktuell artikkel, se kommentarer/spørsmål under. Apple farmer (diskusjon) 6. feb 2013 kl. 18:13 (CET)
4. For Ctande (diskusjon) 8. feb 2013 kl. 00:23 (CET)
5. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 8. feb 2013 kl. 21:06 (CET)
6. For - Bjoertvedt (diskusjon) 15. feb 2013 kl. 02:11 (CET)

Utmerket

1. Nøytral M O Haugen (diskusjon) 5. feb 2013 kl. 12:24 (CET)

Kommentarer

Ønsker å peke på noe motstridende informasjon i den engelske artikkelen. For det første blir både Ziri ibn Menad og sønnen Buluggin ibn Ziri nevnt som grunnleggere av Zirid-dynastiet, og for det andre nevnes både 944 og 960 som året Alger ble grunnlagt. Kilder på nett sier både det ene og det andre, så jeg skulle gjerne sett om noen kunne avklare hva som er rett. StorkenSture 5. feb 2013 kl. 12:50 (CET)

Avklart, kilder lagt ved. StorkenSture 6. feb 2013 kl. 13:19 (CET)

Soleklar AA. Jeg er usikker på UA, siden jeg savner blant annet referanser flere steder (som ved opplysningene om de største avisene og språkbruk i byen), i tillegg til at en UA om en hovedstad kanskje burde ha noen utdypende artikler, i hvert fall til historiedelen, som ikke er så veldig lang. Fins det ingen eksterne lenker, til for eksempel et offisielt nettsted, som kan legges inn? Haakon K (diskusjon) 5. feb 2013 kl. 14:56 (CET)

Denne setningen:

«Byen ligger på en li langs den algeriske sahelen, på en utløper av Atlasfjellene.»

Hva betyr det at Byen ligger på en li? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. feb 2013 kl. 17:25 (CET)

Det betyr at det meste av byen/bykjerna er reist på en li, en lett hellende fjellside, som i dette tilfellet er på en utløper fra Atlasfjellene som ligger i den algeriske sahelen. Om formuleringa er problematisk står du fritt til å endre den. StorkenSture 6. feb 2013 kl. 18:11 (CET)

Tror kanskje jeg heller ville sagt i en li, eller i en skråning, det flyter bedre i mine ører. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 6. feb 2013 kl. 18:29 (CET)

Ja, jo, nå som du sier det så høres det riktigere ut for meg også. Legger meg flat. StorkenSture 6. feb 2013 kl. 18:55 (CET)

Noen kommentarer/spørsmål:

• Flere? steder står det f.eks. 16. århundret, jeg mener det skal være århundre (uten t til slutt)?
• I innledningen blir det brukt e.kr., mens lenger ned i historieavsnittet blir det brukt fvt, hadde det vært naturlig å brukt f.kr.?
• I avsnittet om sport blir det brukt «leik», som for meg høres ut som «raddikalt bokmål», mens jeg ikke kan se at jeg har lagt merke til noen «utsalg» av det andre steder?
• I avsnittet om religion står det: «Som en følge av borgerkrigen som brøt ut i 1991 mellom regjeringen og den islamistiske frigjøringsfronten (Front Islamique du Salut, FIS), som ikke skydde massemord på egen befolkning, konverterte mange mennesker til kristendommen.» Jeg synes skydde klinger dårlig, men har ikke umiddelbart noe forslag, dessuten er det vanskelig å skjønne om det er regjeringen, islamistene eller begge som gjerne tok livet av egen befolkning, samtidig skjønner jeg ikke hvorfor dette førte til at folk ville konvertere til kristendommen? Ville tro det var meget farlig i denne settingen? Jeg ser at det kommer fra den tyske artikkelen, uten at det ser ut til å være forklart der heller.
• Forøvrig vil jeg berømme StorkenSture for meget godt utført arbeid. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 6. feb 2013 kl. 18:29 (CET)

• Et av mine innbitte forsøk på å snike inn dobbel bestemmelse i teksten, som faller meg mer naturlig. Det er ikke feil norsk så vidt jeg veit.
• Innledningen er kopiert fra artikkelen slik den stod før jeg limte inn den nye og oversatte, og e.Kr. har visst hengt med. Selv foretrekker jeg fvt. og evt..
• Lever et sted der det er en røre av både det ene og det andre. «Leik» faller meg naturlig, og jeg tillater meg å bruke det. Skulle gjerne ha brukt bestemt form entall «-inga» og a-endelser for verb i fortid også, men jeg ønsker jo ikke å ta livet av alle østre østlendinger over en viss alder når de leser artikkelen.
• Jeg var på nippet til å sløyfe setningen da jeg oversatte. Satt igjen med de samme spørsmålene.
• Smigret. StorkenSture 6. feb 2013 kl. 18:55 (CET)

Det er helt riktig å bruke -t på slutten av århundret, det er jo bestemt form. Jamfør bildet, hvor t-en heller ikke uttales. Haakon K (diskusjon) 7. feb 2013 kl. 15:03 (CET)

Har endret til e.Kr. da vi benytter det på Wikipedia på bokmål/riksmål. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. feb 2013 kl. 20:19 (CET)

Bør vi ikke la hver enkelt skribent velge fritt mellom evt. og e.Kr.? Haakon K (diskusjon) 7. feb 2013 kl. 15:03 (CET)

Dette er vel uansett ikke stedet for en «Pepsi eller Cola»-krangel over hvilket synonym som er bedre enn det andre, selv om jeg også stusser litt over avgjørelsen. Stilmanualen åpner formelt sett for begge former. StorkenSture 7. feb 2013 kl. 17:07 (CET)

Jeg mener at det har vært diskutert tidligere på Tinget og at vi landet på før og etter Kristus, at det er valgfritt som nevnt i stilmanualen var ukjent for meg. For min del er det samme om det er slik eller så, men tror vi står oss best på å være konsekvente, så om vi skal bruke før og etter vår tidsregning at det da endres til det i samtlige artikler. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 9. feb 2013 kl. 08:42 (CET)

Så lenge det står det det står i stilmanualen, må vi tillate begge alternativa. Haakon K (diskusjon) 10. feb 2013 kl. 20:11 (CET)

Jeg har ingen problemer med noen av alternativene, men mener det bør være konsekvent innen samme artikkel. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 10. feb 2013 kl. 20:19 (CET)

Har tilbakestilt punktet om dette i stilmanualen, det ble lagt inn uten noen diskusjon, se min kommentar på stilmanualens diskusjonsside. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 12. feb 2013 kl. 15:43 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 12. feb 2013 kl. 21:24 (CET)

---