Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-05

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Facebook med manglende kreditering

Facebook kopierer artikkler og bilder fra wikipedia men oppgir ikke kilde eller licens på bildene De har heller ikke et enkelt vaslingssystem for brudd på opphavsretten.

Et eksempel, Diana Ross http://www.facebook.com/pages/Diana-Ross/104078916294224?sk=info

«Description above from the Wikipedia article Diana Ross, licensed under CC-BY-SA, full list of contributors here. Community Pages are not affiliated with, or endorsed by, anyone associated with the topic.»

Dette holder ikke, bruken av bildet har sine bregrensinger, klart nevnt i lisensen til bildet.

«This photo was taken by Harry Wad. Copyright © Harry Wad, some rights reserved. Attribution: All usage must display the phrase “Photo: Harry Wad” in the immediate vicinity of the image.»

Som alle vet så ligger ikke bildene på Wikipedia, men lenkes inn fra commons. Den engelskspråklige delen av Wikipedia krediterer jo nesten aldri bildene de bruker så det er jo ikke så enkelt for andre å oppdage at det skal gjøres enkelte ganger.Harry Wad 30. jan 2011 kl. 18:15 (CET)

Varslingssystemet er her, jeg synes faktisk det virket ganske enkelt å bruke sammenlignet med hva som er vanlig. Hilsen Kjetil_r 30. jan 2011 kl. 18:21 (CET)

Hmmm, den var ikke helt bra, nei. Selve systemet Facebook bruker er godkjent av Wikimedia Foundation (se brukeren dems), og det går ann å klage den veien også... Laaknor 30. jan 2011 kl. 19:55 (CET)

Så kravene til kreditering varierer mellom søsterprosjektene. (Jeg ser nå at det er nevnt nederst i bruksvilkårene.) Og når det ene (Commons) integrerer så sømløst inn i et annet (Wikipedia), er det ikke direkte åpenbart for alle at det er snakk om flere ulike verk som må behandles individuelt. Det var noe lignende oppe på Commons Tinget for noen dager siden, så det er nok ikke bare Facebook som blir forvirret. Man kan jo bare lure på hvor mye småskalagjenbruk som bryter opphavsretten. Ters 30. jan 2011 kl. 21:24 (CET)

Dette synes jeg belyser noe jeg ser på som et sentralt problem med en:wp sin policy om at fotografer ikke skal krediteres i bildeteksten, men at det er tilstrekkelig med en lenke tilbake til bildet på commons. Problemet med dette, er at de hundrevis, om ikke tusenvis, av nettstedene som gjenbruker innhold fra Wikipedia også ender opp med å ikke kreditere fotografen i bildeteksten, og at man dermed gjør lovlig gjenbruk av innhold fra Wikipedia vanskeligere enn det trenger å være. TommyG (d^b) 30. jan 2011 kl. 21:37 (CET)

Oppfølging til min kommentar. Jeg la i etterkant merke til at bildet faktisk er lenket tilbake til en:File:Nobel_Peace_Prize_Concert_2008_Diana_Ross1.jpg. Dette er jo det samme som man på en:wp argumenterer med er tilstrekkelig for å oppfylle kravet til kreditering. Vil det da si at Facebook gjennom denne lenkingen oppfyller kravene om krediteringen som ligger i lisensvilkårene? TommyG (d^b) 30. jan 2011 kl. 21:41 (CET)

Bildet er et selvstendig verk, en lenke holder ikke som kreditering. Noe ganger får jeg inntrykk av at noen mener at det er mer leksikon-verdig og arbeidskrevende at en bidragsyter skriver at «Hornugle (Asio otus) er ei ugle i gruppen Asio» enn at noen faktisk går ut og fotograferer ei Hornugle. Bilder og illustrasjoner blir så lite verdsatt av ekelte av bidragsyterne at det faktisk ikke gir meg så mye lenger å bidra med bilder på Wikipedia. Brukerne derimot verdsetter gode bilder på lik linje med annet godt innhold i en artikkel. Uten gode blilder eller illustrasjoner kan de fleste artiklene ikke komme opp på det nivået vi bør ha på Wikipedia. Den engelskspråklige utgaven har sin egen definisjon på hvordan «All usage must display the phrase “Photo: Harry Wad” in the immediate vicinity of the image.» skal tolkes, de var etter min erfaring de eneste som tolket det på denne måten. Nå "kopierer" tydeligvis Facebook ogsp denne tolkningen av lisensen. Harry Wad 31. jan 2011 kl. 00:25 (CET)

Helt enig med deg, Harry! Det Facebook gjør her er absolutt ikke bra, og ikke en tilstrekkelig kreditering. Hvis Foundation støtter en bruk som gir dette resultatet, så må vi gjøre noe med det. Jeg håper elles du ikke gir deg med å ta bilder, som er superviktig for artikler! Selv går jeg aldri lei av å tenke artikkel-tittel når jeg er ute med kamera. Selv enkle gjenstander som fyrstikk og strykejern trenger gode bilder. Alle kan ta det, men få tenker på det. Stå på, Harry! Mvh, Bjoertvedt 31. jan 2011 kl. 02:09 (CET)

Det er igrunnen så enkelt som at etter lisensendringen så er tilstrekkelig kreditering en hyperlenke til et sted hvor skaper av verket blir kreditert, eller prosjektet som du tok del i og som produserte innholdet. Når en lenke (for eksempel fra bildet) går til en stabil kopi (for eksemepel engelsk Wikipedia) så er dette tilstrekkelig kreditering. Jeg ville gjerne hatt noe litt mer substantielt, men dette ble vurdert som tilstrekkelig og ble innført under innføringen av Creative Commons. Faktisk er situasjonen enda litt verre enn det her fordi det er akseptabelt at krediteringen skjer via en slik lenke fra et felles sted som er passende for den som gjenbruker, såfremt en ikke kan si at plasseringen på noe vis er utilbørlig i forhold til enkelte av bidragsyterne.

Så i korte trekk; beklager folkens, men dere har vært med på å innføre disse reglene og det er de som gjelder for alt innhold på prosjektene. — Jeblad 31. jan 2011 kl. 04:04 (CET)

Om dette er tilfelle så kan man jo ikke stole på Wikipedia, man "gir" noe under en lisens men så forandrer vi grunnlaget. Men jeg er "litt" usikker på om din definisjon er riktig Jeblad, bildet er frigitt med KLARE retningslinjer til de som vil bruke bildet. Hva noen måtte synse er etter min mening ikke relevant, lisensen gir mulighet til å kreve slik kreditering. Harry Wad 31. jan 2011 kl. 05:43 (CET)

Ok, kom opp med en rekke av argumenter som holder. Vilkårene er gitt av WP:VILKÅR sammen med lisensene cc-by-sa og gfdl. — Jeblad 31. jan 2011 kl. 06:32 (CET)

Vilkårene er nok heller gitt av selve lisensen han bruker:

• «If you distribute, publicly display, publicly perform, or publicly digitally perform the Work or any Derivative Works or Collective Works, You must keep intact all copyright notices for the Work and provide, reasonable to the medium or means You are utilizing: (i) the name of the Original Author (or pseudonym, if applicable) if supplied, and/or (ii) if the Original Author and/or Licensor designate another party or parties (e.g. a sponsor institute, publishing entity, journal) for attribution in Licensor's copyright notice, terms of service or by other reasonable means, the name of such party or parties; the title of the Work if supplied; to the extent reasonably practicable, the Uniform Resource Identifier, if any, that Licensor specifies to be associated with the Work, unless such URI does not refer to the copyright notice or licensing information for the Work; and in the case of a Derivative Work, a credit identifying the use of the Work in the Derivative Work (e.g., "French translation of the Work by Original Author," or "Screenplay based on original Work by Original Author"). Such credit may be implemented in any reasonable manner; provided, however, that in the case of a Derivative Work or Collective Work, at a minimum such credit will appear where any other comparable authorship credit appears and in a manner at least as prominent as such other comparable authorship credit.»
• Merk spesielt det siste: «at a minimum such credit will appear where any other comparable authorship credit appears and in a manner at least as prominent as such other comparable authorship credit.»
• Facebook har både «Facebook © 2011» og «Description above from the Wikipedia article Diana Ross, licensed under CC-BY-SA, full list of contributors here.» Men deres «fulle liste» omfatter ikke dem som har «contributed» bilder.
• enwp har «History» temmelig prominent – øverst på siden – men «History» lister kun bidragsytere til teksten, ikke bildene som er brukt. Lenken på bildet er ikke synlig engang (ingen lenkefarget ramme; ingen «klikk her»).
• Og om noen skriver ut siden, forsvinner lenken totalt, og den eneste krediteringen som fremkommer er «Retrieved from "<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Diana_Ross">http://en.wikipedia.org/wiki/Diana_Ross</a>"» – som altså ikke lenker til permanent URL (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Diana_Ross&oldid=410051220), og dermed ikke nødvendigvis vil inneholde noen lenke til bildet! Med mindre hele siden er slettet, vil derimot «History»-lenken være der.

Jeg har lenge ment at enwp konsekvent bryter lisensbetingelsene. Men hva kan man gjøre? — the Sidhekin (d) 31. jan 2011 kl. 07:13 (CET)

For bilder og bildebruk som kommer inn under norsk juridiksjon, gjelder i tillegg åndsverkloven § 3: «Opphavsmannen har krav på å bli navngitt slik som god skikk tilsier, så vel på eksemplar av åndsverket som når det gjøres tilgjengelig for almenheten. (...) Sin rett efter første (...) ledd kan opphavsmannen ikke fraskrive seg, med mindre den bruk av verket som det gjelder, er avgrenset efter art og omfang.» Fotografen skal altså navngis «slik som god skikk tilsier» om han ikke har fraskrevet seg denne retten i avgrensa omfang. Dette er absolutt ikke presist, men det er likevel klart at det syndes mot denne regelen i massivt omfang både i aviser og på nettet. Hilsen GAD 31. jan 2011 kl. 07:51 (CET)

God skikk for kreditering av leksikon er å navngi samleverket, det vil si «Wikipedia», og det som det blir bedt om i WP:VILKÅR er tilbakelenke. Skal dette endres så skjer dette ikke lokalt på dette delprosjektet, dette er blitt stemt over og er regler som brukes på tvers mellom alle prosjektene til Wikimedia Foundation. — Jeblad 31. jan 2011 kl. 14:42 (CET)

Vi andre prøver å diskutere kreditering av fotografer, ikke av leksikon. — the Sidhekin (d) 31. jan 2011 kl. 15:38 (CET)

Det er samme vilkår og lisenser på tvers av samtlige av Wikimedia Foundations egne prosjekter. WMF hoster noen prosjekter som har avvikende lisensmodell, men hverken Wikipedia (vilkår) eller Commons (vilkår) er blant disse. Wikinews bruker CC-by-sa 2.5, mens de andre bruker 3.0. Se også Wikimedia Foundation: Our projects. — Jeblad 31. jan 2011 kl. 16:57 (CET)

Hvorfor tar folk da bryet med å lisensiere bildene, når dette ikke gjelder takket være vilkårene? Er commons bare snyteri? 84.202.185.217 31. jan 2011 kl. 17:02 (CET)

Du kan bruke lisenser som avgir mere rettigheter enn det CC-by-sa angir, men du kan ikke laste opp med lisenser som angir at du avgir færre rettigheter. Det er noe uklart hva som er rekkevidden av vilkårene når det gjelder tilbakelenkingen, men såvidt jeg har forstått så er det først når bilder brukes i andre kontekster uten tilbakelenke at fotografens ønsker kommer til anvendelse. For eksempel hvis en avis vil bruke Harrys bilde uten å identifisere siden på Commons, da kan de skrive «Foto: Harry Wad». De kan sette på en lenke til Commons og det vil være tilstrekkelig kreditering utfra vilkårene til Commons, om enn ikke det Harry ber om på billedsiden. Jeg mener vi bør kreditere fotografen, det hører til alminnelig høflighet. Vi bør også kreditere hovedforfattere av artikler såsant det er tekniskmulig (og det er det). — Jeblad 31. jan 2011 kl. 17:15 (CET)

Hadde enwp brukt CSS som skjulte bildene eller produserte annen kreditering, når de produserte CSS for andre medier enn de klikkbare, så hadde du hatt et poeng. Men nei: Bildet kommer med på utskrift – uten tilbakelenke til bildesiden eller annen kreditering. Dette er ikke kun et spørsmål om alminnelig høflighet (skjønt det er det også): Det er et spørsmål om lisensbetingelsene, noe enwp ikke bestemmer. — the Sidhekin (d) 31. jan 2011 kl. 17:50 (CET)

Kreditering ved utskrift navngir tjenesten «Wikipedia» og angir lenke til artikkelen. Dette havner under «b) a hyperlink (where possible) or URL to an alternative, stable online copy which is freely accessible, which conforms with the license, and which provides credit to the authors in a manner equivalent to the credit given on this website» I dette tilfellet er Wikipedia en stabil onlinekopi av Commons. Merk at det ikke er noe krav om at URLen skal være klikkbar, eller at den skal være på noen bestemt form. Kavet er at den skal kunne brukes for å nå en stabil kopi. — Jeblad 31. jan 2011 kl. 18:16 (CET)

Kanskje det vil være mer fruktbart å diskutere hvordan en kan få til noen form for kreditering som er akseptabel for alle parter, eventuelt om vilkårene bør endres på noe vis slik at det er udiskutabelt hva som er korrekt kreditering? Det er for eksempel mulig å endre billedinkludering slik at det alltid tas med en identifikator. Det eneste vi kan si med nokså stor sikkerhet er at en intern diskusjon på bokmålsutgaven om at engelsk Wikipedia gjør noe «feil» ikke vil føre til noen endringer på det prosjektet. — Jeblad 31. jan 2011 kl. 18:44 (CET)

For det første siterer du ikke CC-BY-SA-lisensen, som bildet er lisensiert under. (Ja, jeg vet hva du siterer, men det er ikke relevant.) Dette oppfyller på ingen måte lisensens krav om kreditering «in a manner at least as prominent as the credits for the other contributing authors». (Ta en titt på historikken – fotografen skal krediteres på en minst like prominent måte, ellers er ikke lisensbetingelsene oppfylt.) For det andre: Hvordan kan dette sies være en stabil kopi? Hvem som helst kan jo gå inn og fjerne bildet eller bytte det ut med et annet, og dermed gis ikke fotografen kreditering. Dette er en wiki – «stabil» er blant de siste ordene jeg ville bruke om denslags. (Hadde de enda oppgitt en permanent lenke – eller lenke til selve bildet. Ikke at det hadde vært en god løsning, mind.) — the Sidhekin (d) 31. jan 2011 kl. 18:51 (CET)

For å unngå å låse seg fast i firkantet regelverk for bildekreditering har lovgiver bevisst valgt den elastiske formuleringen skal navngis "slik god skikk tilsier". Et godt eksempel fra praksis på hvordan problemer med hva som forstås med manglende bildekretitering kan løses kan en se ved hvordan et større norsk nettsted valgte å ordne opp i en uenighet om hva som var "god skikk" for bildekreditering.

Muligens Harry Wad har en god sak mot Facebook ettersom han i følge CC-lisensen (advokatversjonen) vil "Denne lisensen og de rettigheter som følger av den, vil automatisk opphøre ved ethvert brudd fra deg på lisensens vilkår", hvilket vil si at om vilkårene brytes, faller lisenssen tilbake på standard opphavsrett/copyright. H@r@ld 31. jan 2011 kl. 21:23 (CET)

Hvorfor da ikke rett og slett gi bildene vannmerke? Ikke den peneste løsningen, men om det ellers ikke kommer med hvem som er fotograf? 84.202.185.217 1. feb 2011 kl. 01:29 (CET)

Wikimedia Commons tillater ikke vannmerke på bildene. --Nina 1. feb 2011 kl. 01:50 (CET)

Ikke vil de bidra til kreditering, ikke vil de ha vannmerke - hvorfor i alle dager gidder folk da i det hele tatt å bidra til en slik tvangstrøye? De må da gjøre NOE for bildene de får inn? 84.202.185.217 1. feb 2011 kl. 02:05 (CET)

Kreditering av fotograf bør inn i bildets metadata, sammen med lenke til stabil kopi og eventuelt en kontaktadresse for opplaster. De som bruker bildet kan da lage kreditering utfra disse dataene. Nettlesere kan så lese ut disse dataene og presentere de separat, om nødvendig med full lisensinformasjon. diskusjoner om kreditering av bilder etter at de har propagert ut av Wikimedia Commons er å løse problemet med å lage ku av kjøttdeigen, vi må sikre at kua ikke blir kjøttdeig for å sitere ei jeg jobbet sammen med. Metadata må lagres sammen med det som beskrives skal det åpne for gjenbruk. Idag kastes metadata etter transformering. — Jeblad 1. feb 2011 kl. 02:16 (CET)

Og hvordan kan det løses nå? Det du skriver virker være rimelig futuristisk, mens problemet er her og nå, og alle løsninger motarbeides på alle fronter enten det er fra commons eller engelsk wikipedia. Igjen, hva er vitsen med lisenser når dette torpederes og fotografen ikke krediteres slik det er spesifisert? 84.202.185.217 1. feb 2011 kl. 02:52 (CET)

Som du ser av innlegget mitt under her så er problemet på Facebook. Det er veldig vanskelig å legge inn fotokrediterng der. --Nina 1. feb 2011 kl. 03:52 (CET)

Ikke kun futuristisk; skal dette være en løsning, må HTML/CSS-standarden endres til å spesifisere at metadataene skal tas med i rendering av bilder. Ellers vil veloppdragne futuristiske nettlesere fortsatt produsere en «mindre prominent» kreditering av fotografen enn av de andre bidragsyterne. — the Sidhekin (d) 1. feb 2011 kl. 08:54 (CET)

Når det gjelder Facebook så har jeg ikke funnet noen steder der en kan kreditere fotograf. Jeg har en rekke venner og bekjente som bruker bilder jeg har tatt på sin profil, ikke minst aktive i Buekorps som gjerne vil ha bilder av seg selv på sin profil, noe jeg bare syns er hyggelig, men dette er private profiler. Muligens bør en ta dette opp med Facebook for Harrys bilde på en «temaside» og ikke en privatside burde vært kreditert om det var et sted en kunne gjøre det, noe jeg ikke finner nå. Ellers er jeg enig i at Harrys lisens slik den er på billedsidene krever kreditering i umiddelbar nærhet av bildet, og ut fra norsk lov, men også vilkårene for en cc-lisens så er det opphavsmannen som bestemmer hvordan verket skal krediteres. Navngivelse — Du skal navngi opphavspersonen og/eller lisensgiveren på den måte som disse angir (men ikke på en måte som indikerer at disse har godkjent eller anbefaler deg eller din bruk av verket). --Nina 31. jan 2011 kl. 16:40 (CET)

Jeg tar dette opp for det er et problem at man bryter lisensen på Facebook, det skyldes mye malen de bruker som Nina påpeker. Det at Wikipedia selv bryter lisensen er et like stort problem. Selv har jeg "løst" dette med at jeg ikke lenger gir bilder til Wikipedia i samme utstrekning som før. For meg har Wikipedia klart varslet at vi ikke regner fotografi og illustrasjoner som en viktig og nødvendig del av prosjektet, dette er pynt og fyllstoff som ikke er viktig for oss eller kvaliteten på artiklene. Harry Wad 1. feb 2011 kl. 04:43 (CET)

Harry Wad tar opp et viktig spørsmål og om resultatet er at vi får mindre tilgang til bilder så er det svært negativt for oss. Hva med å i første omgang forfatte en uttalelse på vegne av Wikipedia på bokmål/riksmål som vi så oversender engelskspråklig Wikipedia og Wikimedia Foundation? Der kan vi peke på punktene som Harry Wad, Sidhekin, H@r@ald og Nina har tatt opp. Ulf Larsen 1. feb 2011 kl. 07:06 (CET)

Det bildet er brukt på mange forskjellige språkversjoner (ikke rart - det er et godt bilde), men jeg tror det bare er her på no-wp at det er noenlunde vanlig å bruke {{byline}} eller tilsvarende. De fleste stedene anses det som tilstrekkelig å la bildet lenke til bildesiden. Dette gjøres også fra Facebook i dette tilfellet. Følgelig er det god grunn til å anta at Facebook i det minste kan forsvare seg med at de er i god tro i dette. Jeg ser imidlertid dette som et reelt problem, et problem som sikkert får flere enn Harry til å innskrenke sin opplasting. For de som delvis eller helt lever av foto er det selvsagt et større problem enn for de av oss som bare gjør dette som hobby. Jeg tror det beste stedet å ta det opp er mailinglisten enten til commons eller foundation. Haros 1. feb 2011 kl. 08:11 (CET)

• Løsningen for wikipedia er enkelt, vi må respektere at noen språkversjoner vil gjøre ting anderledes enn andre. De som ikke ønsker å kreditere bildene som lisensen krever trenger ikke å ha slik forsøpling i artiklene, de kan enkelt og greit lavere å bruke bildene. Jeg krever ikke at mine bilder brukes i artiklene, men krever at de blir brukt riktig når de brukes. Facebook må kreditere eller fjerne bildene! Bildene som brukes galt kan enkelt fjernes fra artiklene med begrunnelse at bildene ikke brukes i overensstemmelse med lisensens krav. Regner med en blokkering for de som starter slik sletting av bilder i artiklene på engelsk Wikipedia :-) Harry Wad 1. feb 2011 kl. 09:24 (CET)

  Foreløpig så har man malen {{credit|fotograf}} på en:wp, men jeg antar at det egentlig er kun en forglemmelse. Den har en slettediskusjon fra 2007, hvor resultatet ble «behold», mens malen {{byline|fotograf}} på en:wp ble slettet for omtrent like lenge siden. Jeg har iallefall vært gjennom og lagt inn credit-malen på de bildene jeg har tatt, og som er brukt på en:wp, så får vi se hvor lenge det får stå. Blir den fjernet, så må man vel også gå inn og fjerne bildet fra artikkelen. Spørs om jeg går mot min første blokkering på Wikipedia da ;-) TommyG (d^b) 1. feb 2011 kl. 09:32 (CET)

@Tommy: Det er nok en forglemmelse ja, se for eksempel en:Wikipedia:Templates_for_discussion/Log/2010_March_17#Template:Byline, der en tilsvarende mal ble slettet da den ble vurdert til å gå i mot en:Wikipedia:Captions#Credits.

@Harry: Jeg tror ikke det å selv begynne med fjerning av bilder i engelsk Wikipedia er veien å gå. Jeg vil foreslå å heller ta det opp til debatt på mailinglisten foundation-l. Jeg har forsåvidt liten tro på at det er mulig å få en.wiki sin praksis endret, men det skjer i alle fall ikke noe dersom man ikke tar saken opp til debatt. Hilsen --Kjetil_r 1. feb 2011 kl. 10:18 (CET)

Det var jeg som opprettet en:template:byline. Selv har jeg veldig sansen for dette argumentet Delete Appropriate credit should be given on the image description page, not in the image caption, se en:Wikipedia:Templates_for_discussion/Log/2010_March_17#Template:Byline da dette likestiller tekst og billedkreditering (et klikk unna). Det ser dog ut til at en:Template:Credit har overlevd så langt, så det kan godt være at om bilder som f.eks. Harrys eller andre brukes så er det greit at de krediteres? Uansett, jeg synes at det burde vært likestilt om du tar bilde eller om du skriver teksten, navnet vises i historikken, men ikke på selve hovedsiden (som bl.a indekseres av Google o.a.). nsaa (disk) 1. feb 2011 kl. 23:51 (CET)

Som før nevnt, historikken viser ikke fotografen(e)s navn. Kun skribentenes. Og: På en utskrift krediteres skribentene (kollektivt, som «Wikipedia»), men ikke fotografene. — the Sidhekin (d) 1. feb 2011 kl. 23:55 (CET)

For noe år siden oppdaget vi at en rekke aviser og nettsider bruket bilder fra Wikimedia Commons, men de var ikke kreditert. Jeg begynte da å sette på malen byline og kreditere fotograf. Det gikk ikke lenge før de aller fleste som bruker bildet krediterte fotograf og eventuelt Wikimedia i billedtekster. Det er veldig viktig at de som gjenbruker materiale krediterer skikkelig. Derfor tror jeg at denne malen er viktig. Det er også med på å vise at det ikke er riktig at alt på Wikipedia er laget av navnløse anonyme brukere slik en del mener. Det er mye mer synlig for de som bruker bildet om det finnes en kreditering der det brukes, da ikke alle utenforstående kjenner systemet som er på billedsiden --Nina 2. feb 2011 kl. 00:09 (CET)

Billedkreditering og annen kreditering er en del av den underliggende motoren, men er ikke slått på i Wikipedia og Commons. Dels fordi implementeringen er dårlig, men også fordi infrastrukturen for å bruke disse dataene er mangelfull. Når dette kommer på plass så vil søkemotorer på nettet vite at Harry har tatt bildet av Diana og han vil få plenty av kreditering gjennom bedre ranking.

For øyeblikket er det vanlig å bruke rammeverket til Creative Commons (right, det er mer enn bare noen uforståelige juridiske gloser) og rammeverket til Dublin Core. det siste er nok mest kjent innen biblioteker og arkiver. På Kunsthistorie.com er dette slått på og finnes både for Creative Commons og for Dublin Core. For alle praktiske formål så er de nesten like. Disse rammeverkene er også tilgjengelig for Lokalhistoriewiki [1] [2]. Det er problemer med å få identifisert hvem som er de faktiske hovedforfatterne av tekster, dette er uheldig men er igrunnen ikke noe mer enn et mindre teknisk problem.

Importering av billedhistorikk og sidehistorikk fra commons og til bildene er egentlig en nokså bagatellmessig affære. Sist jeg sjekket så var det imidlertid ingen som jobbet med å få disse dataene importert til bildene, faktisk blir allerede eksisterende metadata om bildene kastet under billedskaleringen. Nettleserne på sin side er tildels forberedt for å håndtere slik embeddet billedinfo, den finnes i Firefox i menyen på høyre musknapp når du klikker på et bilde. Du finner den som «Vis bildeinfo» når Firefox er i bokmålsdrakt. Tilsvarende for Opera er «Egenskaper for bilde». Såvidt jeg kan se så er Opera sin støtte bedre enn Firefox.

Fordi vi manglet gode verktøy for å påvise hvem som er involvert i forskjellige typer arbeid med tekst og bilder så ble det i utformingen av vilkår fokusert på kollektiv kreditering. Vi har med andre ord forsøkt å løse et teknisk problem ved å amputere de individuelle rettighetene. — Jeblad 2. feb 2011 kl. 00:29 (CET) (…ehm, hva var det jeg sa?)

Så, istedenfor å kreditere individuelle fotografer, krediteres et kollektiv som fotografene ikke behøver være en del av. Rent ran. — the Sidhekin (d) 2. feb 2011 kl. 06:23 (CET) I historikken krediteres dessuten skribentene, og ikke fotografene, naturligvis.

Facebook-problemet har dermed avdekket et underliggende og mye større (policy)problem. Mens wikiene merker artikler i hytt og vær med "mangler bilde" og nesten skriker etter mer, er interessen for å kreditere og anerkjenne fotografer lik null. Siden det de lager ikke er verd like mye som skribentenes arbeid kan det kanskje det være på tide med et opprør og der fotografer slutter å mate monsteret inntil dette blir ordnet? 84.202.185.217 2. feb 2011 kl. 06:38 (CET)

Problemet vil bare bli større, vi er hele tiden ute etter historiske bilder. Når vi får tilgang til slike bilder fra arkiv krever de vanligvis kreditering kreditering ved bruk. Jeg tror vil få et stort problem når vi skal forklarer dem at det er vi som bestemme hvordan de skal krediteres og at vi når vi ønsker det kan forandre forutsetningene for hvordan bildene skal kunne brukes. Dette MÅ vi informere om når vi ber om tillatelse til å bruke bilder fra bildearkiv ol. Tror neppe det blir enklere å få historiske bilder om vi informerer om dette. Bare en liten tanke.... Harry Wad 2. feb 2011 kl. 06:43 (CET)

I tillegg er det mange aviser som krediterer media fra Commons som Foto: "Wikipedia", "Wikipedia Commons" "Wikimedia Commons" eller "Wikimedia Foundation". Skjønner de ikke at på samme måte som at det er frivillige bidragsytere som legger til tekst til Wikimedias prosjekter, så er det bidragsyterne som også legger til media? Tror de at det er ansatte i Wikimedia Foundation som laster opp bildene? JustEase for all 2. feb 2011 kl. 12:37 (CET)

Det er ikke til å komme bort fra at dette er problematisk, blant annet fordi wikipedianere har ulike interesser og ønsker. Noen av oss har en ganske prinsipiell sans for det kollektive i prosjektet, vi opptrer anonymt og ønsker ikke at våre bidrag skal stå fram på noe spesielt vis. For min del holder det i masser at det jeg skriver kan gjenfinnes via historikken. Jeg har samme holdning til bildene jeg legger på Commons. Vil noen vite hvem som har tatt bildet, står det på filbeskrivelsessida. Jeg vil i alle fall ikke ha byline i tekstene.

Andre ser annerledes på det. De vil gjerne at deres bidrag kan identifiseres. Det kan være flere grunner til det, for eksempel akademisk meritering (tekst) eller reklame for egen virksomhet (bilder). Denne tosidigheta gjør det vanskelig for Wikipedia å lage gode systemer og for eksterne brukere å kreditere rett.

Nå er det imidlertid slik at norsk lov krever kreditering av åndsverk, og dette kan ikke opphavspersonen fraskrive seg på generelt grunnlag, bare for spesiell bruk. Dette bør aviser, forlag og andre profesjonelle utgivere vite. Det er derfor ikke noen grunn til å tilgi dem at de ikke krediterer. (Det spesielle med bilder (i motsetning til teksten vår) er at det er mye lettere å identifisere bilder som en enkeltpersons åndsverk (eller fotografisk bilde).) Kanskje burde vi likevel lage en tekst som heter «kreditering ved viderebruk» som hjelp. Hilsen GAD 2. feb 2011 kl. 13:26 (CET)

Det ligger allerede en tekst Wikipedia:Opphavsrett#Informasjon_for_gjenbrukere her, som blant annet spesifikt ber gjenbrukere sjekke lisensvilkårene for media på beskrivelsessiden på Commons. Finn Rindahl 2. feb 2011 kl. 14:06 (CET)

Sikkert en glimrende tekst for den som orker å lese så mye ord fordelt på spalter og flere språk, og for den som finner teksten, som det ikke henvises til fra artiklene. Det er to måter å lage forklaringer på: en der hovedpoenget er å kunne si «det har vi sagt», en der hovedpoenget er å få utenforstående til å skjønne. Begge har utvilsomme nytteverdier. Men det ser altså ut til at vi her mangler en tekst av type to. Hilsen GAD 2. feb 2011 kl. 14:24 (CET)

Om ikke Wikipedia ønsker å kreditere eller på andre måter forholde seg til lisensen og dens begrensninger/muligheter får vi bare fjerne de lisensene som Wikipedia ikke vil følle, det er helt greit og eneste muligheten. Det er faktisk vi som eier bildet som setter retningslinjene for bruk og hvordan det skal brukes i henhold til lisensen vi bruker, IKKE engelsk Wikipedia eller Wikimedia Foundation!

Når lisensen gir mulighet til å kreve kreditering og når vi som stiller våre bilder til rådighet krever det MÅ alle forholde seg til det. Wp eller andre kan ikke bare si at ja det er greit men vi vil ikke følle lisensen som vi selv har sakt er greit at dere bruker. Så lenge lisensen som er godkjent av Wikimedia Foundation sier at det kan kreves kreditering og når Norsk lov også sier det så er det lite rom for diskusjon eller synsing om det skal krediteres eller ikke. Krediter eller fjern lisensen og de bildene som er lastet opp med den lisensen og begrensningene.

Sånn som det praktiseres nå brytes det både med lisensen og Norsk lov.

Dette blir som om en organisasjon kjøper noe på avbetaling, men senere bestemmer innad at de ikke skal betale det resterende de skylder, "internt har vi bestemt at vi ikke skal betale det resterende beløpet som står i kontrakten". Slikt er i bestefall useriøst! Harry Wad 2. feb 2011 kl. 18:11 (CET)

Notis om kandidatartikler: Scotia-ekspedisjonen

Artikkelen Scotia-ekspedisjonen er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Scotia-ekspedisjonen
Dette er en notis for å informere om hendelser i Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. M Haugen 2. feb 2011 kl. 11:08 (CET)

Notis om kandidatartikler: Dagsommerfugler

Artikkelen Dagsommerfugler er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Dagsommerfugler
Dette er en notis for å informere om hendelser i Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. M Haugen 3. feb 2011 kl. 00:12 (CET)

Deletion Review på Norsk Wikipedia?

Vi burde ha en en:Wikipedia:Deletion review-side på Norsk Wikipedia, hvor slettede og hurtigslettede sider kan tas opp for ny diskusjon, i saker hvor f.eks. en bruker/brukere mener at det ikke var fattet konsensus eller avgjørelsen var forhastet. Dette vil fungere som en slags "ankeinstans" hvor andre brukere kan si sin mening, og til slutt tar en administrator beslutningen og enten gjenoppretter siden eller den forblir slettet. JustEase for all 2. feb 2011 kl. 19:46 (CET)

Jeg synes dette fungerer greit i dag, dersom noen er (begrunnet) uenige i at en side hurtigslettes føres den opp på WP:S til diskusjon. Finn Rindahl 2. feb 2011 kl. 20:02 (CET)

Enig med Finn, dette er ikke nødvendig. Jeg har selv ofte opprettet en ny side, som tidligere har vært hurtigslettet fordi innholdet bare var et tulle-innhold. Da er det uproblematisk å opprette siden med seriøst innhold. Vi trenger ingen ankeinstans for dette, den diskusjonen vi har om de mer omdiskuterte slettekandidatene er grundig nok som den er i dag. Mvh, Bjoertvedt 2. feb 2011 kl. 20:34 (CET)

Enig med de 2 foregående. Jeg ser vel heller ingen grunn til å gjøre denne prosessen mer byråkratisk enn det vi har i dag. TommyG (d^b) 2. feb 2011 kl. 20:41 (CET)

Slutter meg til dette. Mener ha sett at det kan være nok å spørre den som slettet om hvorfor, og om artikkelen eventuelt kan gjenopprettes. 84.202.185.217 2. feb 2011 kl. 20:47 (CET)

Som en tidligere meget aktiv person på "slettesiden" må jeg si meg enig med Finn Rindahl. Om man er sterkt uenig i avgjørelsen og begrunner det så vil en admin gjenopprette artikkelen. En sletting eller behold er ikke en endelig avgjørelse uansett! Det er utrolig hvor mange artikler som vi har i dag, men som tidligere ble hurtigslettet, mange av "moralske" grunner. Det du skisserer er vel det som egentlig foregår på dagens sletteside. Om det går litt fort med en avgjørelse så kommer det fort en kommentar som får en annen admin til å omgjøre avgjørelsen eller utsette den noen dager.Harry Wad 2. feb 2011 kl. 20:48 (CET)

Hei JustEase, har du noen spesielle konkrete hendelser i tankene som burde fått større oppmerksomhet enn WP:S gir? Vi har vel flere saker der det har gått to slettediskusjoner (eller flere) og avgjørelsen er endret fra første til andre gang? I utgangspunktet er vi ikke så store som en-wp, og trenger derfor ikke lage et så stort hierarki som de har gjort på det prosjektet for å håndtere forskjellige typer saker. Man kan alltids løfte saker opp på Tinget om det virkelig er viktige saker. nsaa (disk) 3. feb 2011 kl. 00:44 (CET)

Hvordan vi kan håndtere slettede artikler er vanskelig, alminnelige brukere vet ikke hva som er slettet og grunnen er at veldig mye av det er personsjikane. Uten at bruekre vet hva som er slettet er det vanskelig å be om å få artiklene gjenopprettet. Jeg kan ikke se noen løsning på det problemet. Utover det så er det bare å sette opp en slettediskusjon med rød lenke til den aktuelle slettede artikkelen. — Jeblad 4. feb 2011 kl. 22:31 (CET)

Stavemåte, herunder bruk av genitivs-s i amter og fogderier

Det var fra amtenes (og fogderienes) opprettelse på 1600-tallet og frem til deres avskaffelse i 1918 (amt) og 1895 (fogderier) i mange tilfeller flere ulike skrivemåter, f.eks. Tel(l)emarken(s). Foreslår at Tinget enes om en konsekvent stavemåte som så kan benyttes på Wikipedia. Hva med å benytte Statistisk årbok 1894 som utgangspunkt? --Eivindgh 2. feb 2011 kl. 00:37 (CET)

Det høres greit ut. Da jeg jobbet med Tidligere høgskoler i Norge forsøkte jeg å knesette det samme prinsippet for nedlagte etater som gjelder for alle andre artikler: Någjeldende navn, eller siste navn før nedleggelse, skal brukes som artikkeltittel. Vi lager omdirigeringer fra andre og eldre navneformer der det trengs. Mvh M Haugen 2. feb 2011 kl. 10:28 (CET)

Da begynner jeg på den tunge jobben. Evt. kommentarer bes rettes hit. --Eivindgh 5. feb 2011 kl. 11:28 (CET)

Skjev kjønnsfordeling på Wikipedia

«Skjev kjønnsfordeling på Wikipedia» er tittelen på en artikkel i e24 i dag, og det vises til den skjeve kjønnsfordeling mht bidragsytere på Wikipedia. Det blir også vist til et intervju med Sue Gardner hvor hun forteller at det er et mål å nå minst 25 % kvinnelige bidragsytere innen 2015.

Hva kan vi gjøre lokalt for å få med flere kvinner - kan vi kanskje gå direkte på ulike organisasjoner? Av flere grunner så bør vi få en mer representativ sammensetning av bidragsyterne og da må vi forsøke å motivere kvinner til å skrive her. Et absolutt minimum må være at vi gjør hva vi kan for å ta godt vare på de kvinnene som allerede bidrar. Ulf Larsen 31. jan 2011 kl. 14:22 (CET)

Det er flere måter å måle hvem som bidrar og om en utelukkende ser på aktive brukere uten å se på hvor stort avtrykk disse lager så blir tallene feil. Samtidig har vi en fordeling som gjør analyser av bidrag vanskelig, så ha en litt avventende holdning til vi vet mere om datagrunnlaget og hvordan det er analysert. — Jeblad 31. jan 2011 kl. 14:59 (CET)

Jeg forstår. Sue Gardner har altså uttalt seg mot bedre vitende. Så typisk damer, kanskje like greit vi ikke har flere av de, man vet jo aldri hvilke tall/fordelinger/analyser de drar opp av vesken - bedre å avvente til neste tiårsjubileum... Ulf Larsen 31. jan 2011 kl. 16:35 (CET)

Etter å hoderistende ha lest din reaksjon, Larsen, kan jeg forstå at det ikke er flere kvinner som lar seg trekke til Wikipedia. Jeg mener å ha sett ditt navn på flere steder som "frivillig bidragsyter Ulf Larsen", som kursleder og talsmann har du frontet Wikipedia i ulike sammenhenger, hva slags inntrykk og reaksjon tror du dette utsagnet etterlater hos (potensielle) kvinnelige brukere? 77.18.82.24 31. jan 2011 kl. 22:08 (CET)

Jeg tror kanskje Ulfs kommentar var ment ironisk/sarkastisk. Ironi er et vanskelig virkemiddel i det virkelige liv, og nesten aldri en nyttig kommunikasjonsform på internett - det ville ikke være dumt om Ulf strøk den kommentaren. Finn Rindahl 31. jan 2011 kl. 22:13 (CET)

Jeg er ikke så sikker på det.Ezzex 6. feb 2011 kl. 01:25 (CET)

Ezzex: Jeg kan forsikre deg om at Ulf er ironisk – jeg har til og med diskutert kommentaren med ham. Ikke ta trollingen til 77.18.82.24 på alvor. Hilsen Kjetil_r 6. feb 2011 kl. 11:32 (CET)

En liten missforståelse, Mitt svar var tiltenkt siste del av Finn Rindahls innlegg (om at ironi «nesten aldri en nyttig kommunikasjonsform på internett»).Ezzex 6. feb 2011 kl. 12:46 (CET)

Ja, når denne ironien ikke blir forstått, kan vi aldri vente at ironi blir forstått. Men for oss som forstod ironien, var kommentaren til Ulf megetsigende. -Knut 2. feb 2011 kl. 09:46 (CET)

Kanskje de har tatt utgangspunkt i hva brukerene har selv satt i Spesial:Innstillinger under «Kjønn», men noe særlig pålitelig statistikk blir det nok ikke. Kanskje de har tatt utgangspunkt i typiske «kjønnsdefinerte» navn, men igjen ingen spesielt nøyaktig måling. Stigmj 31. jan 2011 kl. 16:40 (CET)

Det er undersøkelsen United Nations University – Collaborative Creativity Group: Wikipedia Survey – Overview of Results. Denne er basert på en frivillig spørreundersøkelse. Noen notater om undersøkelsen; 31,75% av respondenter er bidragsytere mens normalen er mer rundt 1‰, 384 av i alt 176192 respondenter er fra Norge. — Jeblad 31. jan 2011 kl. 17:27 (CET)

Kjønnsfordelingen og at den er skjev var tema under Chaptermøte I Berlin i 2010. Blant annet var der en lunch der jeg deltok der dette ble diskutert og vi snakket om mulige årsaker til dette. Temaet ble tatt opp også av Sue Gardner i hennes foredrag om strategi de neste 5 årene. Noe av dette finnes her: Under-represented groups among contributors Det finnes også en undersøkelse fra 2009 som viser dette: Demographics of Wikipedia contributors. Både Sue Gardner, Jimmy Wales og andre har tatt dette med i sine presentasjoner av Wikipedia en rekke ganger. --Nina 31. jan 2011 kl. 23:49 (CET)

For interesserte kan jeg anbefale e-postlista Gendergap (Increasing female participation in Wikimedia projects). Guaca 1. feb 2011 kl. 08:33 (CET)

Sue har blogget om dette; New York Times prompts a flurry of coverage of Wikipedia’s gender gap. — Jeblad 1. feb 2011 kl. 16:50 (CET)

En rask pekerfingeropptelling av SNLs bidragsytere/fagmedarbeidere: 257 i alt, hvorav 42 kvinner. Det skulle vel bli noe slikt som 16 prosent kvinneandel. Det tyder kanskje på at dette ikke dreier seg om wikipedia <-> kvinner, men snarere leksika <-> kvinner? Tallene støtter ihvertfall ikke antagelsene om at den lave kvinneandelen på WP skyldes en slags «maskulin» kultur med utgangspunkt i et sært gutterom-nerde-hackermiljø! (PS: Masse forbehold for tellefeil, tallene er henta fra lista i bnd. 7) De som orker kan jo telle i andre leksika... Kimsaka 2. feb 2011 kl. 19:30 (CET)

I følge denne artikkelen i magasinet New Statesman, hvor de intervjuer Jimmy Wales så er andelen kvinnelige bidragsytere 13 %, ganske dramatisk og skal vi ha et representativt leksikon så bør vi gjøre noe med dette. Så hva gjør vi? Ulf Larsen 5. feb 2011 kl. 15:56 (CET)

Jeg vil oppfordre folk til å følge med på diskusjonen på mailinglista Gendergap. Riktignok føler jeg meg ganske nerdete når jeg bruker tid på å lese innleggene, og jeg har ikke deltatt i diskusjonen der selv ennå, men det kommer fram en del interessante poeng der. Foreløpig har vel ingen noe entydig svar på hvorfor mange kvinner ikke bidrar på Wikipedia, men også en del andre nettsamfunn har lav kvinneandel. Forhåpentlig vil videre diskusjon og forskning bringe mer klarhet i hvorfor det er slik. Samtidig er det ganske tydelig at mange, både kvinner og menn, blir skremt bort fra Wikipedia fordi de blir møtt på en dårlig måte når de prøver å bidra. Signalene er såpass tydelige, fra såpass mange, at det åpenbart ikke bare handler om troll som ikke ønsker eller kan samarbeide. Blue Elf 5. feb 2011 kl. 23:06 (CET)

Notis om kandidatarikkel

Artikkelen Alexander L. Kielland (plattform) er nominert som anbefalt artikkel. For å delta i avstemningen se Wikipedia:Kandidatsider/Alexander L. Kielland (plattform). JustEase for all 6. feb 2011 kl. 13:31 (CET)

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Sletting av en brukerside UTEN advarsel.

Diskusjonen er flyttet til Brukerdiskusjon:Wiki1643#Sletting_av_en_brukerside_UTEN_advarsel.

1. februar 2011 kl. 00:00 (CET)

Notis om ny administratornominasjon

Efloean er nå nominert til administrator. Se Wikipedia:Administratorer/kandidater/Efloean (andre nominasjon)

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

1. februar 2011 kl. 00:00 (CET)

Notis om ny administratornominasjon 2

Finnrind er nå nominert til administrator. Se Wikipedia:Administratorer/kandidater/Finnrind (andre nominasjon)

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

1. februar 2011 kl. 00:00 (CET)