Wikipedia:Kandidatsider/Dagsommerfugler

Dagsommerfugler rediger

Jeg kan ikke lenger bruke det «salgsargumentet» at sommerfuglartiklene våre er en godt bevart hemmelighet, men vi er i alle fall enige om at dette er et av våre sterke kort: bred, solid dekning av hele artikkelsuiter av arter og grupper. En gang for 10-15 år siden var det et kjent norsk papirleksikon som reklamerte med at Da du var liten, lærte du noe nytt hver dag; her på wp slutter vi aldri å lære: Dagsommerfuglene utgjør bare 8% av verdens sommerfugler, men det er vanligvis disse vi tenker på som «sommerfugler». M Haugen 3. feb 2011 kl. 00:10 (CET)

Anbefalt rediger

  1.   For M Haugen 3. feb 2011 kl. 00:10 (CET)
  2.   For Kaitil 3. feb 2011 kl. 11:24 (CET) Disse artiklene var virkelig en skjult juvél!
  3.   For Ranværing 4. feb 2011 kl. 02:49
  4.   For Bjoertvedt 5. feb 2011 kl. 19:27 (CET)
  5.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 5. feb 2011 kl. 20:52 (CET)
  6.   ForCocu (d) 7. feb 2011 kl. 22:52 (CET)

Kommentarer rediger

Mr. M. Haugen er i farta med sommerfuglene ser jeg, får henge meg på. Dagsommerfugler har en delvis lignende tekst når det gjelder (utseende og) levevis, som glansvinger og svalestjerter. Så det betyr at jeg like godt kan sette inn noen referanser med det samme. (det er faktisk riktig det med 8% (av artene), men flere av de resterende er også aktive i dagslys ...) Halvard 3. feb 2011 kl. 00:36 (CET)

Det er når en ser på hva de store språkutgavene har om tilsvarende at en virkelig forstår hvor bra dette er! En liten sak, om ingressen kan utvides med en setning eller to hadde det vært bra, ideelt sett så skal den jo gi en oversikt over det som behandles i artikkelen og det er vel litt kort slik det står nå. Men det er bare en detalj, jeg vet fint lite om dette men det virker som Halvard nok en gang har levert et meget bra bidrag! mvh - Ulf Larsen 4. feb 2011 kl. 08:04 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 10. feb 2011 kl. 06:35 (CET)