Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-10

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Wikipedia nevnt i media igjen

Bare om noen er interessert, en avisartikkel om Kunnskapsforlaget og leksikon, med en kommentar om Wikipedia: Til leksikon-kamp mot internett Blue Elf 20. feb 2008 kl. 11:24 (CET)

Ser mest ut som et sleivspark i desperasjon fra Nygaard. Mens andre leksikonutgivere, og også ledende personer i Kunnskapsforlaget, omtaler Wikipedia som et seriøst alternativ til tradisjonelle leksika plasserer han Wikipedia i kategorien «løsrevet informasjon om dette og hint». Han er tydeligvis helt i utakt med utviklingen. Skal man gå til kamp mot noen er det greit å være på noenlunde samme bane som egne medspillere. Cnyborg 20. feb 2008 kl. 13:25 (CET)

Jeg merker meg at han mener at forskjellen på Wikipedia og SNL er at SNL er

• lett søkbar og daglig oppdatert informasjonsdatabase
• toppgarantert av de fremste fagfolk vi har på alle områder.

Nå vil jeg si det er Wikipedia som er lett søkbar og daglig oppdatert. SNL oppdateres jo aldri - de er håpløst lite oppdaterte og når de en sjelden gang oppdaterer seg er det ikke rare greiene [2].

Så til «toppgaranteringen»: SNLs artikler er skrevet av én person, mange av dem er er både misvisende, tendensiøse, inneholder direkte feil eller er bare håpløst lite oppdaterte. Muligheten for å korrigere dette er minimal og tar flere år. En annen feil med leksikonet er at alt ses gjennom norske briller.

Så kommer det i tillegg at organiseringen av stoffet i nettutgaven er helt forferdelig og minner mest om internett for 10 år siden. Kph 20. feb 2008 kl. 13:41 (CET)

Noen av oss har jobbet med web siden det startet uten at vi vil påstå at SNL minner mer om tidligere websider enn noe annet. SNL har klare fordeler fordi det er skrevet på en enhetlig måte av en liten gruppe skribenter, men å påstå at alt er skrevet av en person er nok noe optimistisk. De har også klare fordeler gjennom at de har en balansert stoff-fordeling, hvor vi har en solid slagside til det som er «pop» i øyeblikket og hva vi har av aktive skribenter. Artiklene som skrives av aktive skribenter med tilstrekkelige kunnskaper er derimot av svært god kvalitet. — Jeblad 20. feb 2008 kl. 14:31 (CET)

Eirik Newth, fra overstående lenke, hadde et meget treffende sitat: «Poenget er selvsagt ikke at Wikipedia alltid er best, men at det noen ganger er best.» --Finn Bjørklid 20. feb 2008 kl. 14:38 (CET)

SNL planlegger Store Norske 2.0 (skulle vært i drift allerede), med mer brukerintegrering. Det mest interessante med det er at de faktisk kopierer det de ser som våre sterkeste elementer, et tydelig signal om at vi virkelig er inne på noe. Det er ingen tvil om at SNL er et godt leksikon, men det blir litt for dumt når man ikke klarer å se noen svakheter med eget verk og bare svakheter ved konkurrenten. Som jeg har nevnt i en tidligere diskusjon har Petter Henriksen i SNL kommet med et langt mer nyansert syn i sin presentasjon av SNL 2.0 i LexicoNordica; Nygaard spiller på den gamle myten om at et trykt leksikon er feilfritt og at ting på internett ikke er til å stole på, mens SNLs redaksjon tar i bruk internett på en stadig mer aktiv måte og ser sine egne svakheter. Cnyborg 20. feb 2008 kl. 15:08 (CET)

Jeg kjøpte SNL for å ha i bokhylla, etter at jeg begynte med Wikipedia. Jeg tror de to formene for leksikon vil fortsette å være «epler og pærer» i lang tid, rett og slett to ulike ting som er vanskelig å sammenlikne direkte. Vi har ulike sterke og svake sider, og en kan jo mistenke at Nygaard er litt kunnskapsløs. Kanskje han bare leser ett leksikon? --Ekko 20. feb 2008 kl. 17:25 (CET)

Mitt inntrykk er at Nygaard er en gammel hedersmann, og at han fremmer sitt eget leksikon, om enn noe ensidig, er kanskje ikke så underlig. I tillegg har han nok agenda i å begråte virkeligheten da han ser sin utgivelse tjent med økonomisk bidrag. Om Wikipedia var bra og er et reelt alternativ vil en sådann støtte være grunnløs. At Wikipedia, tilogmed i to språkformer, faktisk er bra og et reelt alternativ er en annen side. For vår egen del er ikke antallet eksisterende leksikon et problem, heller tvertimot. --Finn Bjørklid 20. feb 2008 kl. 18:46 (CET)

SNL er et bra leksikon, det er liten vits å prøve å trekke dette i tvil. SNL har fått konkurranse, det er også et faktum det ikke er noen grunn til å stille spørsmål ved. Wikipedia er ikke på høyde med SNL på alle punkt, også et faktum. SNL henger etter Wikipedia på vesentlige punkt, også udiskutabelt. Jeg planlegger å kjøpe et årsbo på SNL for å vite hvor de er gode og hvor de er dårlige. — Jeblad 20. feb 2008 kl. 18:54 (CET)

I samme område er artikkelen «Ansvarskaos på nett» hvor det blant annet snakkes om en konferanse 11. mars hvor jeg syns noen herfra/wikimedia Norge bør delta, siden det omhandler mange av de samme problemstillingene som vi har. Mvh Røed (d · en) 21. feb 2008 kl. 19:35 (CET)

Media og Wikipedia

Spiegel Online har integrert de:Wikipedia i sin kunnskapsportal. Se feks. http://wissen.spiegel.de/wissen/resultset.html?suchbegriff=trondheim Et eksempel til etterfølgelse? BjørnN 20. feb 2008 kl. 19:31 (CET)

Ser ut som om de har satt opp sitt eget speil, eller kjøper tjenesten av noen som har et slikt speil. Aksesseres kategorier så havner en på tysk wp. Selve embeddingen skjer via javascript. — Jeblad 20. feb 2008 kl. 19:36 (CET)

Flere blir gratis

Fra 15. april kommer leksikonet Brockhaus gratis på Internett, og forlaget frykter ikke konkurranse fra Wikipedia. Deres informasjon vil være mer korrekt, kvalitetsikret og sikret mot manipulasjon, mener forlaget. --SOA 22. feb 2008 kl. 09:29 (CET)

Og det i Tyskland, kanskje den Wikipedia-utgaven som regnes for å ha størst kvalitet... «Brockhaus har vært et populært verk i mange velmøblerte tyske hjem», ifølge avisen. Kanskje vi burde ha en undersøkelse over kvaliteten på møblene hos norske wikifanter? --Finn Bjørklid 22. feb 2008 kl. 14:14 (CET)

«Wikipedia er et populært oppslagsverk i mange umøblerte hjem» — Jeblad 22. feb 2008 kl. 14:26 (CET)

Førsteutkastet til norsk lisens er godkjent av CC International

CC International har godkjent førsteutkastet til norsk lisens, og det er lagt ut til åpen høring.

Utkastet blir liggende ute til åpen høring på Creative Commons norske og internasjonale nettsted fram til 22. mars 2008. Deretter vil høringssvarene innarbeides i en endelig versjon. Endelig ferdigstillelse av den norskspråklige versjonen er forventet i løpet av april 2008.

Høringsnotatene finnes blant annet på Norway – Creative Commons, mens den åpne høringen vil foregå på prosjektets epost-liste.

Note: Dette er en noe redigert versjon av en e-post fra Gisle Hannemyr. — Jeblad 22. feb 2008 kl. 23:43 (CET)

Hjelp til brukere

Tidligere var det en del diskusjon om hvordan brukere kunne få hjelp, og ikke minst noen nokså hissige debatter om en bot. Problemet med boten var dels at den plasserte ansvaret på andre enn den som opprettet boten, dels at gruppen som skulle følge opp var relativt liten, og etter en del resultatløs «testing» var ingen lengre interessert i å følge opp løsningen.

En løsning som absolutt er farbar er å la «ferskingene» skrive det de lurer på inne på egen diskusjonsside. Et Javascript sjekker «Siste endringer» og om en brukerdiskusjon dukker opp så merkes denne i bold som om den var på overvåkingslista. Dermed fanges oppmerksomheten til flere. Denne lista sjekkes flere tusen ganger hver time på det meste, og sjansen for at noen kan involvere seg i spørsmålet som stilles er ganske stor. Fordi det er flere tilgjengelig for å svare på spørsmål vil ikke en liten gruppe få ansvaret for å svare på alle spørsmål.

En slik funksjon tror jeg med fordel kan slås på for de som er autopatroller, patroller eller administrator. Et alternativ er at en slik funksjon legges inn som en «gadget». De som rapporteres bør som minimum være de som ikke er autoconfirmed, men jeg lurer på om ikke alle i de forannevnte gruppene kan rapporteres. Problemet blir å sortere ut de som skal rapporteres på en effektiv måte, men dette er et problem som lar seg løse. De som har vært her en tid vet hvordan de skal få svar på spørsmål så det er unødvendig å rapportere disse, det er «ferskingene» som skal oppdages når disse skriver spørsmål på sin egen diskusjonsside. — Jeblad 22. feb 2008 kl. 23:23 (CET)

Tanken er veldig god. Ofte ser jeg nye saker som er OK, bare hjelpeløse i formen. Da er det at jeg tramper i klaveret og gir ubedte råd. Jeg aner bare ikke om de faller i god jord. Men jeg har fått en ny post til overvåkning som jeg kanskje går glipp av at der er bevegelse på. Det at flere kan få samme meldingen minsker risken for glipp, og det blir enklere for flere å komme inn, uten å lure på hvem sitt bed dette er.

En annen sak er at slike lister blir uhorvelig lange og uoversiktlige. Gode råd på det feltet etterlyses herved. --Bjørn som tegner 22. feb 2008 kl. 23:46 (CET)

La slikt ligge som gadgets, slik at det er valgfritt. Globale js-filer bør holdes forholdsvis rene. ZorroIII 23. feb 2008 kl. 00:30 (CET)

Jeg vil som et tillegg oppfordre brukere til å ha sin egen velkommen-mal, med oppfordring om at de kan spørre velkommen-ønskeren hvis velkommen-mottageren skulle lure på noe. Det bør også være lenke til egen brukerdiskusjon, som ikke er mulig med {{reg-velkommen}} (uten å f.eks. måtte legge inn eget brukernavn som parameter). Det er ikke alle brukere som skjønner navnerom-oppbygningen første dagen! Et eksempel på dette er Bruker:H92/Maler/Velkommen. Jeg mener det kun er hyggelig å hjelpe nye brukere på rett vei, og det at det oppfordres til å spørre eventuelle spørsmål vil jeg tro bidrar til at den nye brukeren føler seg tryggere, fordi man har en „kontaktperson“ de første ukene. — H92 (d · b · @) 23. feb 2008 kl. 00:37 (CET)

Bindestrek i artikkelnavn

Jeg tenkte jeg skulle skrive en artikkel om «Norstart – norsk elbilforening» (http://elbil.no/). Problemet er navnet på artikkelen, skal jeg bruke bindestrek (–), html-koden –, eller bare minus (-)? Jeg har lest et sted at man ikke skal bruke spesialtegn i artikkelnavn. Jeg kommer selvsagt til å lage redirect med forskjellige varianter, det jeg lurer på er navnet på selve artikkelen. --Mollerup 23. feb 2008 kl. 12:06 (CET)

Det med ikke å bruke spesialtegn i artikkelnavn er forelda. Her blir det riktig å bruke tegnet – (uten HTML-kode). Norstart – norsk elbilforening, mao. (Men det spørs om ikke artikkelen bør ligge på bare Norstart.) Jon Harald Søby 23. feb 2008 kl. 12:09 (CET)

Etter å ha kikket på websidene deres må jeg bare konstatere at de later til å være konsekvente i ikke å legge mellomrom etter «–». Både tittel, logo og overskrifter er på formen «Norstart –norsk elbilforening». Hvilket for meg ser ut som nok et argument for å legge artikkelen på Norstart. :-\ — the Sidhekin 23. feb 2008 kl. 12:17 (CET)

Såvidt jeg husker så blir html-koder strippa fra tittelen når artikkelen blir lagret, så om du bruker «riktig» tegn eller skriver det som html-kode blir likegyldig. Det kommer ut som UTF-8. Kun inne i teksten beholdes html-kodene hvis du har skrevet de inn. — Jeblad 23. feb 2008 kl. 12:22 (CET)

Husk at man i dette tilfellet skal bruke tankestrek, ikke bindestrek, se Språkrådets råd her: bindestrek tankestrek. Jeg er forøvrig enig at man bør bruke Norstart. nsaa 23. feb 2008 kl. 16:16 (CET)

Jeg mener riktig navn på artikkelen i dette tilfellet blir Norstart. -- Hans-Petter 23. feb 2008 kl. 19:52 (CET)

Norstart kan være greit så lenge vi bare skal ha én artikkel. Det finnes to selskaper, NORSTART NORSK ELBILFORENING og NORSTART DAHLSKÅS UTVIKLING, Dahlskås eier domenet hjemmesiden ligger på. Man kan finne ut eventuelle forskjeller og hvilket firma (ev. begge) som bør omtales, det virker som det er en felles operasjon, og kanskje kan begge omtales i samme artikkel. I hvert fall inntil videre hvis det er snakk om et slags merkenavn. Hvis vi skal ha artikkel på selskapnavnet, er det ingen binde- eller tankestrek i navnet. Btd 23. feb 2008 kl. 21:22 (CET)

Ønskelisten

Jeg har i lengre tid hatt for vane å rydde litt på ønskelisten, mest gjennom å fjerne skrevede artikkeler. I dag satt jeg meg fore å gjennomføre en omfattene rydding. Jeg fant fort ut at lista var full av mer eller mindre notable ønsker. Jeg ønsker derfor å gjennomføre en full gjennomrydning av lista, der jeg rett og slett fjerner alt jeg mener har stått der enten for lenge og fjerner de tingene jeg ikke vet hva er/som høres lite notabelt ut. Er det noen innsigelser mot dette? Ljalvik 21. feb 2008 kl. 15:14 (CET)

Jeg synes det ville vært veldig positivt med en rydding av ønskelisten, men vær forsiktig med å fjerne alt som «du ikke har hørt om». Kanskje bedre å fjerne alle som helt klart ikke er notable og heller liste opp de som du er klart skeptisk til, så kan vi gjøre en research. --Eivind 21. feb 2008 kl. 15:18 (CET)

Vel «som jeg ikke har hørt om» var kanskje litt flåsete sagt, men kort og godt dreier det seg om å ikke la tvilen komme oppføringen til gode. Så kan heller uvettig sletting legges inn igjen. Ljalvik 21. feb 2008 kl. 15:22 (CET)

Hva med å bare stryke de som du er skeptisk til? (Potetskruer?) Så kan vi andre lettere følge med, uten at vi behøver å vedlikeholde enda en liste, og heller ta en opprydding i strøkne ønsker med jevne eller ujevne mellomrom? — the Sidhekin 21. feb 2008 kl. 15:23 (CET)

Nå har jeg gjort det med den øverste seksjonen av Ønskelista, det inkluderer egentlig ting jeg mener burde vært i en annen kategori (Mesanseil i næringsliv(?)) Ljalvik 21. feb 2008 kl. 15:30 (CET)

Du mener relevans?--Nina 21. feb 2008 kl. 15:50 (CET)

Jeg tror du kan fjerne det som virker tvilsomt. Er det ikke noen som har følt seg kallet til å skrive artiklene så er det bedre at de skrives etter hvert som noen finner ut at akkurat den artikkelen er deres greie. — Jeblad 21. feb 2008 kl. 16:17 (CET)

Veien blir til mens man går. Inntil noen sletter det fordi de er admin og ikke skjønner hva som står der. --SOA 21. feb 2008 kl. 18:38 (CET)

Ærlig talt, det er viktig at ønskelisten er ryddig hvis den skal ha noen funksjon. Slik sarkasme er unødvendig. Mvh Tpb 21. feb 2008 kl. 20:03 (CET)

Enig i at ikke notable emner bør fjernes. Men at noe har stått der lenge er ikke grunn nok, dersom det er ting vi burde ha. Før eller senere kan det komme noen som vil skrive om emnet. Det hadde også vært en ide å sjekke hvor mange sider som lenker til emnene. Der det er mange sider kunne man kanskje gjøre spesielt oppmerskom på dette og sette det på en egen prioritert liste, sammen med andre sentrale temaer som enten ikke er dekket eller som ikke er dekket tilfredstillende. --Odd Eivind 22. feb 2008 kl. 10:38 (CET)

Ønskelisten må det ryddes i, men jeg har ganske mange artikler som jeg har lagt mye arbeid i og som er slettet. Wp burde vel brukt ønskelisten og underprosjektene mer aktivt for å klargjøre prioriterte oppgaver og skrinlegge emner som ikke er leksikale. --SOA 22. feb 2008 kl. 12:59 (CET)

Hvis du har artikler som du mener bør beholdes men hvor det er forhold ved dem som gjør at andre mener de bør slettes eller omarbeides, så kan du be om å få de flyttet til ditt eget brukerrom. Dette er undersider av din brukerside. Slike sider vil da innlede med ditt brukernavn og en skråstrek. Alle slike sider kan enkelt listes ved å bruke spesialsiden «Prefixindex», for eksempel mine Special:Prefixindex/Bruker:Jeblad/. — Jeblad 24. feb 2008 kl. 10:27 (CET)

Timeline og maler

Jeg har med hell brukt Mal:Navnefigur til å legge inn navnefigurer i en rekke navneartikler, men nå virker ikke malen plutselig. Prøv for eksempel å skrive {{subst:Navnefigur|end|end|end|end|end|end|end|end|25|17|30|47|end|end|end|end|end|end|navn=Mary}} på en side og trykk Forhåndsvisning. Noen som vet hva det kan skyldes? Selve malen er ikke endret. --Mollerup 22. feb 2008 kl. 14:00 (CET)

Jeg tror dette også har skjedd før. Har du prøvd å slette sidens cache? — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 22. feb 2008 kl. 14:15 (CET)

For en tid tilbake så jeg at det var et problem med inkompatibilitet mellom versjoner av den underliggende software'en. Jeg er ikke sikekr på om dette kan være spørsmålet her, se eventuelt om det finnes noe kode som er "garantert å fungere", eventuelt om koden har fortsatt å fungere på andre sider. — Jeblad 22. feb 2008 kl. 14:24 (CET)

Hvordan sletter jeg cache? Jeg har testet å legge inn malen på andre sider, og det virker ikke der heller. Feilen må ha oppstått en gang mellom kl 08:59 i går og kl 14 idag siden jeg la inn en navnefigur med denne malen kl 08:59 i går. [3]. Grunnen til at det feiler er at parametrene i malen ikke "parses", slik at det står {{{1}}} i timeline-koden istedet for parameterverdien. Dette virket altså før, men ikke nå lenger. --Mollerup 22. feb 2008 kl. 14:39 (CET)

Også kjent som purge. Den enkleste måten er å gå i dine innstillinger -> Tilleggsfunksjoner. Kryss av for „Legg til en lenke for å slette serverens mellomlager av gjeldende side“. Da får du et nytt punkt i boksen Verktøy i venstremenyen, „Slett cache“. — H92 (d · b · @) 22. feb 2008 kl. 14:43 (CET)

Husk: Bruk med måte! Gjør du for eksempel dette med {{NavStart}} vil jobbkøen skyte i været (hvis jeg har skjønt det riktig). — H92 (d · b · @) 22. feb 2008 kl. 14:45 (CET)

Takk, prøvde purge, men det hjalp dessverre ikke. Jeg har forresten lagt merke til at infoboksene har endret utseende i samme tidsrom som feilen oppstod. Vet ikke om det er relatert. --Mollerup 22. feb 2008 kl. 14:49 (CET)

Jeg kan ikke se noe problem på Mats, prøv å slette nettleserens mellomlager. — Jeblad 22. feb 2008 kl. 14:52 (CET)

Husk at jeg bruker subst på malen. Når jeg gjordet dette på Mats i går, så virket det fint, dvs timelinekoden ekspanderte riktig. Hvis du prøver å lime inn koden fra mitt første innlegg på en ny side, så virker det ikke. --Mollerup 22. feb 2008 kl. 15:45 (CET)

Hm… Denne burde kanskje hatt en begrensing til «autoconfirmed». — Jeblad 22. feb 2008 kl. 14:48 (CET)

Heller autopatrolled. Det er jo bare å registrere en konto og vente i fire dager. „Godkjent“ uten noen form for vurdering av bidrag. — H92 (d · b · @) 22. feb 2008 kl. 18:20 (CET)

Jeg fikk forklaring på problemet på Bugzilla [4]. Årsaken er en ny preprosessor som nylig er innført. Jeg har ikke fått testet fiksen som er foreslått ennå. Vi får se. --Mollerup 23. feb 2008 kl. 21:33 (CET)

Den nye parserfunksjonen #tag fungerte glimrende, og navnefigur-malen er i drift igjen. Se på Mary. En fordel er at timeline-koden nå kan ekspanderes dynamisk, dvs uten subst, så artikkelen ser mye penere ut i redigeringsvinduet (sammenlign med Mats). --Mollerup 24. feb 2008 kl. 13:40 (CET)

Bruk av artikler fra Wikipedia som basis for nye artikler

I et par andre prosjekt er det nødvendig med en avklaring av hvem som skal krediteres ved fortsatt bearbeiding og utviding av artikler fra Wikipedia. Hovedsaklig gjelder dette artikler fra bokmålsutgaven og nynorskutgaven. Internt, og tildels eksternt, er det gitt uttrykk for at kreditering av «Wikipedia» er tilstrekkelig. Dette er imidlertid ikke tilstrekkelig etter GFDL, og det er definitivt ikke tilstrekkelig etter CC-by-SA som Foundation m.fl. ønsker at vi skal bruke. Den første lisensen krever at inntil fem hovedbidragsytere krediteres, og den siste krever at alle skal krediteres. Foundation viser til at dette er et kollektivt prosjekt og mener at en felles kreditering er tilstrekkelig.

En fullstendig kreditering er ikke trivielt å få til, og det ligger også programmatiske begrensinger på å ta ut fullstendig historikk av alle artikler. Det jeg lurer på er derfor om en kollektiv kreditering er oppfattet som tilstrekkelig, på tross av at lisensen sier noe annet.

Det er etablert et regime for å kreditere individuelle brukere på det ene av de aktuelle nettstedene, men dette gjelder kun nettstedets egne brukere. Det vil eventuelt bli opprettet systembrukere «Norsk (bokmål) Wikipedia» og «Norsk (nynorsk) Wikipedia» for å håndtere kollektiv kreditering. — Jeblad 24. feb 2008 kl. 12:13 (CET)

Å kreditere alle er i hvert fall meningsløst. Det vil kreve uendelig mye detektivarbeide for å finne ut at bruker «Ekko» kun la til et komma i en setning som siden er sletta. Og hvordan skal man definere og skille ut hovedbidragsytere? Hvordan vektes en språkvask i forhold til en essensiell saksopplysning?

Dette har jo blitt diskutert i flere sammenhenger mange ganger, og jeg mener fortsatt at kollektiv kreditering er både tilstrekkelig og nødvendig. --Ekko 24. feb 2008 kl. 13:10 (CET)

Enig med Ekko. Vi har vel en ganske fast praksis for dette på nær sagt alle prosjekter. Wikipedias mål er å lage et leksikon som er fritt tilgjengelig, og da må det ikke gjøres så vanskelig at det er umulig å bruke materialet. Bruker man mye stoff fra en annen artikkel er det greit å opplyse om dette i redigeringskommentar, evt. diskusjonsside, så kan spesielt interesserte slå opp i historikken selv. Kph 24. feb 2008 kl. 13:22 (CET)

Det er slik jeg har oppfattet dette, men da det får litt konsekvenser er det kjekt med en avklaring. Jeg regner med at det kan være enkelte som har andre meninger om dette. — Jeblad 24. feb 2008 kl. 15:45 (CET)

Dette er vel essensielt en diskusjon om hvordan leksikonet vårt lages, så skulle det skje endringer burde det tas opp internasjonalt på prosjektet. Jeg synes ikke vi trenger å gå foran her. Kph 24. feb 2008 kl. 15:53 (CET)

Dette har vi vel vært innom tidligere. Også jeg MENER at det burde være tilstrekkelig å kreditere Wikipedia, gjerne med en referanse til artikkelen. Men FORMELT/JURIDISK er det publisert med en lisens som stiller bindende krav som man ikke "av makelighetshensyn" kan se bort i fra. Om jeg skulle produsere et derivat som ikke følger lisensen også på dette, ville vel en "fornærmet" bidragsyter vinne i en mulig rettighetssak? hd 24. feb 2008 kl. 16:42 (CET)

Sist jeg så noe om dette, var det fordi noen anbefalte at en ikke la inn redigeringskommentarer til helt nye artikler. Jeg har oversatt artikler fra tysk og engelsk omenannen, og tatt for gitt at det var OK uten å nevne hvilke saker og språk jeg har lent meg hardest til (Lett nok å se, ved å bla i iWiki-lenkene, selv om jeg vanligvis har tatt meg redaksjonelle friheter uten å endre grunndata.) Bare Google-baserte (Ikke på noe kjentspråklig Wiki fra før) er beskrevet som sådanne, og forandret fra min side slik at de ikke kan si at jeg har kopiert. Jeg regner at det jeg har levert er til fri videre forbedring - og bruk, med kildehenvisning: «Wikipedia».

Jeg ser ikke noe problem i at de forskjellige delene av prosjektet bruker hverandre - en eller annen plass underveis forsvinner opphavspseudomymet eller nicket som satte i gang artikkelen uansett. En advoskvalder, unnskyld, adekvatt, - nei advoknatt var det, vil vel teoretisk kunne tjene en god lønn på noe slikt - men hvem gider å betale? og hvilken hensikt vil det i så fall tjene? (Enhver benevnelseslikhet med advokater som lever av å tjene rettferdighet er utilsiktet). --Bjørn som tegner 24. feb 2008 kl. 20:06 (CET)

Enig med bruker Ekko og Kph. Problemet er bare at sålenge det står noe slik (at noen/alle) skal kredigeres så risikerer vi før eller siden at det blir tatt seriøst... Dette bør faktisk endres, så det er i samsvar med virkeligheten. Om det krediteres Wikipedia så bør det holde, og det bør stå eksplisitt i lisensen. Når det gjelder å angi hvor oversettelser kommer fra har jeg etterhvert selv begynt å angi det, dvs om det kommer fra enwiki. Ikke fordi jeg anser det nødvendig pga lisens, men fordi jeg synes det er ryddig, dvs at andre ser hvor det kommer fra. mvh - Ulf Larsen 24. feb 2008 kl. 20:13 (CET)

Advarsel, humoristisk kommentar: «Kredigeres» var et flott nyord, Ulf. Alle som redigerer må krediteres? :-) --Mollerup 24. feb 2008 kl. 21:17 (CET)

Fylla har skylda sier jeg... Et par øl etter et langt skift og man havner i ordboken. :-) Ulf Larsen 24. feb 2008 kl. 21:30 (CET)

Nytt skin «Modern»

Det nye skin'et «Modern» [1]

For de som ikke har fått det med seg (slik som meg) så er det et nytt skin tilgjengelig, – Modern. Skin'et ble publisert 28. januar, så denne notisen er litt på etterskudd. Det minner om skin'et enkelte amerikanske nettaviser bruker.

Funksjoner og styling som modifiserer elementer i Monobook, og som er spesifikke for dette vil ikke uten videre fungere for dette skin'et, men de fleste avvikene kan antakeligvis fikses. Større avvik på grunn av hardkodet utseende i maler og lignende kan ikek uten videre tilpasses. Monobook er relativt dust gråblå, og dermed er malverket for en stor del orientert mot disse tonene. Det nye skin'et Modern bruker mye kraftigere farger og der fungerer relativt fargesterke maler bedre. For å unngå fargekollisjoner mellom orskjellige skin så må styling skje via skin-spesifikke stylesheets, og ikke via hardkoding i malene. Dette er gammelt nytt, men blir nok ikke mindre viktig med stadig økende antall tilgjengelige skin.

Flere brukere på bokmålsutgaven har tatt til orde for designendringer som går langt utenfor Monobooks rammer. Det er muligens vel så aktuelt for disse å designe et skin som har radikalt endrede egenskaper. — Jeblad 21. feb 2008 kl. 09:37 (CET)

Jeg bruker dette skinet nå, og det fungerer ille bra. Jeg har ennå ikke sett noen store problemer angående maler og hardkoding; det er sikkert fordi skinet kun er endra i «rammene», mens fargene på selve innholdsdelen av sidene stort sett er helt like. Dersom jeg kommer over noen større problemer så får jeg prøve å fikse dem. Kommer til å legge inn noen elementer for infoboksene litt senere, ihvertfall. Jon Harald Søby 21. feb 2008 kl. 11:54 (CET)

Morsom ting, de sier ikke noe sted hva nettstedet er… Wikipedia eller et speil? ;) — Jeblad 21. feb 2008 kl. 11:58 (CET)

Fint skin, men dessverre klarer jeg ikke gå ifra „gode gamle“ Monobook. ;) Forresten burde det være aktuelt å kun bruke Common.css og Common.js (slik de har gjort på en: [5][6]). For de som bruker Monobook blir alt det samme, det eneste som skjer er at brukere av andre skin også kan være med på leken. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 21. feb 2008 kl. 12:09 (CET)

Veldig pent skin, ja, men det blir litt tekstrot på "Mine innstillinger" når man bruker det. Spiller uansett ingen rolle for meg, jeg klarer ikke å bytte ut elskede Monobook, uansett. — Erik (d · b · @) 21. feb 2008 kl. 12:54 (CET)

?? Hvilken nettleser bruker du? — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 21. feb 2008 kl. 13:06 (CET)

Når det gjelder det "gamle" skinnet har jeg plutselig fått et merkelig problem. Den øverste linja, med brukernavn, diskusjonnside, innstillinger, overvåkingsliste, mine bidrag og utlogging har plutselig fått det med å hoppe et par tre "skritt" til venstre etter at ei side har vært oppe en stund. Skjønner ikke helt hvorfor. Det virker forresten som det går bra når jeg nå redigerer, får se om det gir seg etterhvert. --Odd Eivind 21. feb 2008 kl. 13:55 (CET)

Er det bare meg som mister en god del redigeringsknapper med det "Modern"? Jeg likte det veldig godt, men skulle gjerne hatt alle knappene...3s 22. feb 2008 kl. 14:51 (CET)

Mener du de ekstra knappene over redigeringsvinduet? Det er fordi koden deres ligger i MediaWiki:Monobook.js og ikke MediaWiki:Common.js. Jeg synes, som jeg har sagt over her, at alle skin-spesifikke css og js skal erstattes med Common.css og Common.js. Dermed virker alt på alle skin. — H92 (d · b · @) 22. feb 2008 kl. 15:51 (CET)

Det er de jeg mener, ja. De er altså en del sav selvet skinnet og ikke en del av "wikipedia". Det forklarer jo saken. Men om det ble gjort slik at de kom fram i Modern også hadde i alle fall jeg blitt fornøyd. 3s 22. feb 2008 kl. 16:34 (CET)

Hva er ekvivalenten til monobook.js her da? — Galar71 22. feb 2008 kl. 15:46 (CET)

modern.js — H92 (d · b · @) 22. feb 2008 kl. 15:47 (CET)

Det er ikke gitt at alle tilpasninger settes opp på samme vis i alle skin. Noen av skin'ene har vesentlig andre egenskaper, og det er ikke gitt at alle slike tilpasninger skal brukes. Enkelte skin er bedre egnet for synshemmede og det er ikke gitt at disse ønsker tekst i blinkende neonfarger. ;) — Jeblad 22. feb 2008 kl. 17:23 (CET)

For meg, med IE, virket modern fint, helt til jeg skulle lese en stor populær artikkel med mange IW-lenker. Da forsvant mye av startteksten «bak» venstre infoboksrad, så jeg er tilbake til standard monobook. --Bjørn som tegner 22. feb 2008 kl. 17:39 (CET)

Jeg har forsøkt ut modern, og det ser pent ut det, men ikke alt fungerer optimalt. Det skal vel neppe se slik ut (infoboks musiker) og landene har fått hvit tittel i stedet for svart i infoboksen. Dessuten er enkelte andre (bøker ol.) oppsett endret, men det er helt greit, passet inn på en annen måte. (Alle skjermskudd tatt i Firefox, men tror ikke det er noen vesentlig forskjell i IE mht. det jeg peker på. Beklager dårlig oppløsning, tatt fort for å bare vise.)

Jeg fikk hverken knappene over eller lenker til anbefalte/utmerkede artikler på andre språk; førstnevnte fikset jeg i .js, andre fikk jeg ikke til. (Men det veldig mulig at bare er mitt problem, jeg fikk det ikke til tidligere heller.) Mvh. Mewasul (d) 22. feb 2008 kl. 23:49 (CET)

Det alternative utseendet på infoboksene (ikke infoboks musiker, vel å merke) har jeg lagt inn i MediaWiki:Modern.css for at det skal passe best mulig inn i skinet. Utseendet på landinfoboksen er en bieffekt av dette, men det skal jeg fikse nå. Ellers kopierte jeg inn mye av JavaScript-koden fra MediaWiki:Monobook.js til MediaWiki:Modern.js i stad, så nå fungerer i hvert fall knappene for anbefalte/utmerkede artikler for andre språk pluss noen andre småting. Jon Harald Søby 23. feb 2008 kl. 00:36 (CET)

Det nye utseende er fint, men synd at ikke logoen er med. Alexanderkg 23. feb 2008 kl. 22:49 (CET)

Selve logoen er nok ikke med nei, men det ser ut som om noe kanskje like bra er i gjære, se her. — H92 (d · b · @) 23. feb 2008 kl. 22:59 (CET)

Ja, ser man det Alexanderkg 24. feb 2008 kl. 00:46 (CET)

Den er min «private» – kommer nok ikke til å legge inn det der på den «offisielle» versjonen. Men om andre vil ha den samme visuelle gleden jeg har, er det bare å legge inn denne linja i sin /modern.css:

@import url("http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruker:Jon_Harald_S%C3%B8by/modern.css/wp-spesifikt&action=raw&ctype=text/css");

Jon Harald Søby 25. feb 2008 kl. 20:50 (CET)

Fantastisk, synd ikke forsida er oppdatert med et nyere design. >: -- Jetro 25. feb 2008 kl. 21:54 (CET)

Historiske kart

• 
  Kart produsert av Gjessing fra 1845
• 
  Arbeidskopi fra 1839-1842

Jeg har fått et eldre kart i hendene, Kristians Amt fra 1845 med oppdateringer. Det finnes tilsvarende kart for store deler av landet. Noen idé om hvordan vi skal vise slike? Detaljgraden i disse kartene er så stor at det er langt forbi det som er lett å håndtere i bilder. Det aktuelle kartet er scannet i 16 deler på 0,8 til 3.2 MB. Det finnes noe software for å vektorisere kart, men jeg har liten erfaring med slikt. Jeg er redd størrelsen faktisk kan gå opp, og svært store svg-filer har jeg hatt problemer med. Noen som har gode tips? — Jeblad 16. feb 2008 kl. 12:10 (CET)

Noe av det jeg kunne ønske meg er en løsning hvor bilder kan forstørres opp litt mer dynamiske enn i dag, slik at viktige bilder med stor detaljeringsgrad faktisk bli presentert på en lesbar måte, og ikke som i dag en uleselig smørje. Samtidig må vi på noen måte ta hensyn til de som sitter med små skjermer. — Jeblad 16. feb 2008 kl. 12:34 (CET)

Arbeid med GIS og kartografi generelt understreker de problemene du nevner her og digitale kart krever stor maskinkapasitet. --SOA 16. feb 2008 kl. 12:51 (CET)

Ser problemet med ulesbarhet. En mellomløsning er kanskje i de tilfellene hvor det er mulig å bruke utsnitt og med en visuell forklaring i et hjørne av bildet som i kontur viser hele kartet? --Finn Bjørklid 16. feb 2008 kl. 13:55 (CET)

Vi burde hatt noe som dette [7] for bilder som dette Image:Carta Marina.jpeg Kagee^t/d·c/b·e 16. feb 2008 kl. 14:35 (CET)

Jaaa…… — Jeblad 16. feb 2008 kl. 19:38 (CET)

Kartverkets gratistjeneste Norgesglasset har georeferert gamle amtskart og lagt de som et lag oppå moderne kart. Verdens største nettjeneste av historiske kart er Rumsey Historical Maps H@r@ld 16. feb 2008 kl. 22:21 (CET)

Var det et uttrukket, usikkert Ja, eller et "Ja! Sånn vil vi ha!" Kagee^t/d·c/b·e 16. feb 2008 kl. 23:34 (CET)

Jeg spurte kartverket for noe over ett år siden om kartløsninger og da var svaret nei. Etter de siste rundene om frislipp av kart ser det ut som om de restriktive i kartverket har vunnet frem, så jeg tviler på om det er noe å hente der. — Jeblad 16. feb 2008 kl. 23:44 (CET)

Politikerne har pålagt Kartverket å drive butikk med kartdataene som er 94% skattefinansiert. Dette reduserer bruken til store kommersielle aktører, og fører til at borgerne må betale for dem to ganger. H@r@ld 20. feb 2008 kl. 02:16 (CET)

De kildene jeg har støttet meg til sier at 1845-kartet over Christians Amt er tegnet av Joseph Frantz Oscar Wergeland. Dersom dette er korrekt, hadde det vært interessant med et utsnitt som illustrasjon i nevnte artikkel. 91 26. feb 2008 kl. 10:06 (CET)

Jeg har scan av de enkelte deler etter brettelinjer, men jeg har ikke sydd de sammen. — Jeblad 26. feb 2008 kl. 12:45 (CET)

Liste over verdens sentralbanker

Jeg har gjort listen i artikkelen Liste over verdens sentralbanker alfabetisk etter norske navn, da den tydeligvis var oversatt fra engelsk og rekkefølgen fulgte engelske navn. Som en følge er fargene delvis ødelagt (Det er ikke lenger annnenhver gang blå og hvit). Dette kan jeg godt rette opp, men vil først forsikre meg om at listen er riktig alfabetisk satt opp. De navnene jeg er usikker på er diverse monetære unioner (vestafrikanske, sentralafrikanske osv.). Disse har jeg ikke flyttet, da jeg ikke kunne se hvilket prinsipp man fulgte. Muligens bør de stå til slutt? Andre problematiske er land som begynner med De, Den osv. (f.eks De forente arabiske emirater under D,F,A eller noe annet?), land som USA (Under Us..,Un.. eller Am..?), Folkerepublikken og Republikken Kina (Under F og R, eller begge under K?), Sør-Korea (under S eller K?). Som sagt venter jeg med å rette opp i fargene til rekkefølgen er avklart, så jeg slipper å gjøre dobbelt arbeid. Mvh. Wikijens 28. feb 2008 kl. 16:50 (CET)