Wikipedia:Tinget/Arkiv/2007-23

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Navngiving av språkartikler

For tiden er det slik at sider om språk ligger på formen «[navn] språk», f.eks. engelsk språk og arabisk språk. På selve språknavnet ligger det en pekerside, f.eks. engelsk og arabisk. Jeg mener imidlertid at selve artikkelen om språket bør ligge kun på sitt eget navn, altså at engelsk språk flyttes til engelsk. Det er flere grunner til dette. Den første, og viktigste, er at alle som søker på «engelsk» ønsker informasjon om språket; om man vil ha informasjon om landet søker man på England. Den andre grunnen er at vi kan «kvitte oss» med en stor andel pekersider; dersom språket ligger som hovedoppslag kan vi bare ha en linje øverst som henviser til landet eller folkegruppa ordet kan brukes som et adjektiv til, og dermed klare oss uten de mange pekersidene vi har i dag.

Nå sier sikkert noen at «vi skal ikke ha adjektiver som oppslagsord». Merk imidlertid at engelsk, norsk og arabisk – når det brukes om språk – er substantiver, og ikke adjektiver. Se [1] og [2]. Det jeg ser som det største argumentet mot at vi skal ha artikler der er at det er en del artikler som lenker til det som i dag er pekersider (f.eks. Alan Shearer). Dette skyldes imidlertid lathet/uvitenhet hos artikkelforfatter, og jeg tror ikke det er en god grunn til ikke å skulle endre navngivingsnormen. Det vil uansett være en lenke til artikkelen man egentlig skulle ha komemt til øverst. Forøvrig er det bare litt over femti sider på Spesial:Lenker hit/Engelsk; på Spesial:Lenker hit/Norsk er det nitten sider, hvorav kun fire er i hovednavnerommet.

Så hva synes dere? Burde standarden endres slik at språkartiklene får kortere og mer presise navn, eller er det noen motargumenter jeg ikke har forutsett? Jon Harald Søby 12. mai 2007 kl. 23:23 (CEST)

Jeg heller mot å være enig med deg. Det at det er en del lenker som havner feil kan bety at det også er mange som søker på feil ord, men jeg tror det er langt oftere at det er den andre veien, at folk søker på f.eks. engelsk og må innom pekersiden for å komme til språkartikkelen. Jeg tror det mest brukervennlige er å bruke navnet uten etterhengt språk. Det er noen unntakstilfeller hvor det kan være riktig å ha (språk), altså i parentes, bak - f.eks. en del indianske språk, khmer og noen andre hvor navnet på språket og folket er det samme, og det er grunn til å tro at en betydelig andel av de som skal dit leter etter informasjon om språket. Cnyborg 13. mai 2007 kl. 01:19 (CEST)

Jeg er enig, det er ingen grunn til at vi skal gjøre oss vanskelige her. Flytt engelsk språk over til engelsk, men behold "språk" der det er nødvendig. Alexanderkg 13. mai 2007 kl. 09:44 (CEST)

Kostnaden ved å være konsekvent er så liten at jeg ville valgt engelsk språk for å unngå problemer med engelsk kultur og lignende sider. Det er etter min mening ikke opplagt att engelsk eller norsk viser til språket, og det er heller ikke opplagt at de viser til kultuen eller landet for den saks skyld. — Jeblad 13. mai 2007 kl. 10:38 (CEST)

Forskjellen mellom engelsk språk og engelsk kultur er at engelsk språk er den eneste som kan ligge på engelsk; substantivet «engelsk» kan kun brukes om språket, og ikke om kulturen. Det vil uansett være en pekeraktig lenke til andre artikler med «engelsk» som del av navnet, så jeg kan ikke se noe problem der.

Forøvrig er det, om man skal være veldig pedantisk på det, faktisk ukorrekt og unøyaktig å kalle artikkelen engelsk språk, fordi adjektivet «engelsk» skal brukes om noe «som gjelder England og engelskmenn». Dermed vil også kornisk kunne betegnes som et engelsk språk, siden det er et språk som snakkes i England. Jeg ser det imidlertid som ganske usannsynlig at noen ville reagere på det i det hele tatt (med mindre de er ordbokfriker som meg), men det er likevel unøyaktig.

Angående det Cnyborg sier er jeg enig; der språknavnet og folkegruppenavnet er det samme blir det en litt annen sak, som dekkes av vanlige navnekonvensjoner, dvs. sette forklaring i parentes. Det jeg først og fremst tenker på her er språknavn som slutter på -sk, slik at navnene er identiske med adjektiver. Jon Harald Søby 13. mai 2007 kl. 11:53 (CEST)

Enig i endring. Det virker unødvendig å ha med _språk bakerst. I enkelte sammenhenger grenser det også til feil; f eks blir det rart å snakke om Latinsk språk når man mener Latin (her er det også en redirect). -mats 13. mai 2007 kl. 11:58 (CEST)

Støtter forslaget til JHS. mali 13. mai 2007 kl. 11:58 (CEST)

Jeg er enig med Jeblad. Språknavn med -sk er både et substantiv som viser til språket, og et adjektiv for personer og fenomen tilknyttet nasjonen/regionen/kulturen. Hvis vi ser på f.eks. Spesial:Lenker_hit/Engelsk viser det seg at lenkene gjelder begge typer bruk. Som John sier: «Kostnaden ved å være konsekvent er så liten at jeg ville valgt engelsk språk». Mvh --MHaugen 13. mai 2007 kl. 13:17 (CEST)

Jeg satt opp ei liste her over hva artiklene på Spesial:Lenker hit/Engelsk er ment å lenke til. 15 er ment å gå til England, mens 32 er ment å gå til Engelsk språk. Av de 15 er flere interrelaterte, dvs. handler om samme tema (og er, uten at jeg har sjekka, sannsynligvis skrevet av samme forfattere), mens det samme ikke kan sies om det som skal til språket. Uansett er det ikke meninga at noe skal lenke til engelsk (nå), fordi det er en pekerside (jeg har tenkt til å ta den opprydninga snart, men venter til denne debatten er over).

Poenget er at ordet «engelsk» brukt isolert, kun betyr språket, og ikke engelsk kultur eller engelsk fotball. Alle som søker etter «engelsk» på Wikipedia ønsker informasjon om språket; om de vil til artikkelen om England søker de på England, om de vil ha engelsk kultur søker de ikke på engelsk.

Jeg forstår ikke hva «Kostnaden ved å være konsekvent er så liten at jeg ville valgt engelsk språk» betyr, så det er litt vanskelig å argumentere mot det… Jon Harald Søby 13. mai 2007 kl. 15:30 (CEST)

Støtter JHS' argumentasjon her. Alle jeg kjenner tenker på språket når de sier engelsk eller polsk eller finsk eller svensk. bombadil 13. mai 2007 kl. 14:40 (CEST)

En fordel ved å beholde status quo er at lenkevedlikeholdet er forholdsvis enkelt. I dag kan man liste opp alle artikler som lenker til engelsk og raskt endre dem (fortrinnsvis til England og engelsk språk). Dette er en enkel vedlikeholdsrutine jeg og andre har gjennomført flere ganger for de vanligste språkene. Hvis vi gjennomfører (den godt begrunnede) endringen som Jon Harald foreslår, vil det fremdeles forekomme en hel del feillenking. Brukere vil f.eks. skrive «Bristol er en engelsk by». Med det nye språknavnsystemet vil det bli langt mer arbeidskrevende å finne denne typen lenkefeil. Guaca 14. mai 2007 kl. 16:48 (CEST)

De er da også egentlig feillenker idag også, og de vil bli litt "mer feil" med det nye navnesystemet. Men veier ikke brukervennligheten med å fjerne "språk" opp for dette? Det er vel også ikke så mange feillenker her inne?Alexanderkg 14. mai 2007 kl. 17:08 (CEST)

Kan noen si hva resultatet blir? (Altså, noen som ikke er meg. ) Jon Harald Søby 21. mai 2007 kl. 11:07 (CEST)

Ikke det, nei… For å gjøre det på en annen måte da, vil det være et ramaskrik om jeg begynner å flytte artikler? Jon Harald Søby 25. mai 2007 kl. 23:42 (CEST)

Ramaskrik blir det neppe. Enigheten var ikke hundre prosent, jeg er litt usikker på hvordan diskusjonen over skal tolkes. Jeg tipper flere uttaler seg i løpet av noen timer. Guaca 26. mai 2007 kl. 15:05 (CEST)

Min oppsummering må bli noe slikt som: Det er ikke noe helt klart utfall; det virker som en liten overvekt for å flytte, men argumentene fra begge sider er gode. Jeg synes i et slikt tilfelle at det er rimelig at Jon Haralds forslag blir gjennomført; han er den som har jobbet mest med språkunderprosjektet og har god oversikt over problematikken, så hans argumentasjon veier tungt her. Cnyborg 26. mai 2007 kl. 17:42 (CEST)

Vannposten

Wikipedia:Vannposten burde kanskje omdirigere hit? --KRISTAGA^α-ω 19. mai 2007 kl. 03:57 (CEST)

Nei, dette er ikke det samme. Ta slike diskusjoner på diskusjonssider for artiklene. — Jeblad

Tanken var vel at vannposten er det gamle navnet på det som nå heter tinget. Kph 20. mai 2007 kl. 17:13 (CEST)

Stemmer. Den islandske varianten, is:Wikipedia:Potturinn, lenka nemlig dit. Jeg har endra det, men det kan hende at andre språk lenker til Vannposten. Her på no.wiki er det mange sider som lenker til Vannposten som egentlig sikkert burde lenka til Tinget. For eksempel den nå forelda Wikipedia:Pressemelding. --KRISTAGA^α-ω 22. mai 2007 kl. 00:23 (CEST)

Jeg har flytta en del lenker til å peke rett på Tinget. — Jeblad 26. mai 2007 kl. 14:18 (CEST)

Viva l'Italia!

Italiensk wikipedia har passert 300 000 med artikkelen it:Abra Catastrofe!. Gratulerer! Tanti auguri! --Mollerup 25. mai 2007 kl. 21:52 (CEST)

Grattis. Mvh Snoddy (D B) 25. mai 2007 kl. 22:03 (CEST)

Gratulerer!! --Kjetil (D : B) 25. mai 2007 kl. 22:04 (CEST)

Congratulazioni!! — H92 (d/t · b/c · @) 25. mai 2007 kl. 22:48 (CEST)

Tiltrer. Vi har visst et lite stykke igjen - men vokser da litt av og til, selv om Tron er borte.--Bjørn som tegner 25. mai 2007 kl. 23:06 (CEST)

Ja, men innen vi har 300.000 artikler, har sikkert itwiki 500.000 — H92 (d/t · b/c · @) 25. mai 2007 kl. 23:18 (CEST)

Tanti auguri a te! Alexanderkg 26. mai 2007 kl. 11:33 (CEST)

Før vi blir sjalu får vi regne antal artikler delt på antall brukere av språket. Hvor mange kan bokmål godt nok til å bidra på no: sammenlignet med hvor mange som kan italiensk godt nok til å bidra? bombadil 26. mai 2007 kl. 16:12 (CEST)

Italiensk Wikipedia består dessverre i stor grad av stubber, dels autogenererte. Uten at jeg har sjekket statistikken nylig tror jeg f.eks. de: har to eller tre ganger så stor gjennomsnittlig lengde på artiklene sine. Kph 27. mai 2007 kl. 17:33 (CEST)

Enklere import av koordinater fra Google Maps

GODE NYHETER FOLKENS!

Nå har det blitt enda enklere å legge inn koordinater.

Jeg oversatte commons:User:Dschwen/Coordinate_conversion_helper til vår wiki, så nå er det bare å legge inn det her i monobook.js fila si:

// [[Bruker:Atluxity/koordinater.js]] - please include this line
document.write('<script type="text/javascript" src="'
     + 'http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruker:Atluxity/koordinater.js'
     + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

1. Finn det du leiter etter på Google Maps, Satelitt modus, Zoom helt inn
2. Høyreklikk på "Link to this page" og kopier lenkeadressen
3. Åpne artikkelen til det du fant på Google Maps og velg rediger
4. Lim inn lenkeadressen du kopierte tidligere
5. Klikk på "Sett inn koordinater"
6. Se hvordan {{koordinater}} på magisk vis dukker opp

Håper det fungerer for alle som vil bruke det, eller er det bare å si ifra. -- Atluxity 27. mai 2007 kl. 18:33 (CEST)

Det fungerte utmerket for meg, dette virker veldig kjekt. Cnyborg 27. mai 2007 kl. 18:47 (CEST)

Jeg bruker samme scriptet til å geokode bildene mine på Commons, og det er til stor hjelp. Håper flere brukere får øynene opp for å legge inn koordinater i artikler nå som det blir en del lettere. Kjetil r 27. mai 2007 kl. 19:58 (CEST)

Jeg tok frem verktøykassa å mekka litt på den, så nå er den enda mer genial; Nå legger den til "+koordinater" i redigeringsforklaringen, HELT automagisk. :) -- Atluxity 28. mai 2007 kl. 14:46 (CEST)

Og er det noen som vil teste ut denne vidunderligheten, men er redd for å rote borti skumle monobook.js-filer osv så er det bare å si ifra, så skal jeg gi ekstra service. -- Atluxity 28. mai 2007 kl. 14:49 (CEST)

Kunne noen fikset kart og våpen til Büsum?

Nå har jeg brukt hele kvelden på å oversette artikkelen om den tyske byen Büsum fra engelsk til norsk. Nå får jeg ikke til å legge inn hverken kart eller byvåpen til infoboksen, så jeg lurte på om noen andre kunne gjøre det? Noe av det samme problemet finner jeg igjen på Heide og Meldorf også. Er ingen proff akkurat, så det hadde vært fint om noen kunne ordne opp i de manglende bildene. Det ser ut til at de har bilder til rådighet på engelsk WP (bare bruk interwikiene jeg har lagt inn på artiklene). På forhånd takk ;) Erik 28. mai 2007 kl. 22:24 (CEST)

Utført. Navnene på filene må være helt korrekte. Den enkleste måten å være sikker på at det blir riktig er å hente navnet fra bildesiden på commons og kopiere inn den der det skal brukes. Haros 28. mai 2007 kl. 22:33 (CEST)

Takk :) Erik 29. mai 2007 kl. 15:29 (CEST)

Signatur på bilder?

Er det blitt vanlig policy at det skal være en signatur i bildeteksten i bilder på artikler? Var innom Tron Ørgrim- artikkelen akkurat og så at det var signaturer på samtlige bilder der. Cadium 29. mai 2007 kl. 09:14 (CEST)

Det kalles byline, og er nødvendig på grunn av bildenes lisens. Så ja. Jon Harald Søby 29. mai 2007 kl. 13:59 (CEST)

Selv om det skal nevnes at vi ikke var like nøye på det før, så det er generelt sett få bilder som har byline. Jeg må si jeg personlig ikke helt er vant til å se navnet mitt under bilder jeg har tatt. Det er ikke først å fremst fra wikimedia-prosjekter jeg vil ha en byline, men det betyr ikke at jeg har noe problem med ordningen. -- Atluxity 29. mai 2007 kl. 14:30 (CEST)

Wikipedia i bibliotek

Marianne Skibenes, som er student ved Høgskolen i Oslo har i bacheloroppgava si i bibliotek- og informasjonsvitenskap gjennomført en undersøkelse om bruk av Wikipedia i referansesammenheng og hvor sikker bibliotekarene syns Wikipedia er som kilde. Resultatene fra undersøkelsen kan dere lese her. Mye interessant om hvordan bibliotekarer oppfatter oss. bombadil 29. mai 2007 kl. 15:54 (CEST)

Jeg ble ikke overrasket at 44.4% ikke bruker Wikipedia pga. det ikke er til å stole på. Folk som læreren min, sier at Wikipedia skal tas med en klype salt, men jeg har beroliget klassen min med at alle redigeringer blir gått igjennom. Jeg synes det er synd at mange ikke stoler på Wikipedia. — H92 (d/t · b/c · @) 29. mai 2007 kl. 16:05 (CEST)

Legg merke til at det er 44% av de som ikke har brukt Wikipedia før som svarer dette. Jeg antar at det er 44% av de 21% av de 87. Det vil da si at det er 8 personer som har svart dette. Haros 29. mai 2007 kl. 16:14 (CEST)

Det at alle redigeringer blir gått gjennom er en påstand som ihvertfall ikke JEG tør skrive under på, men at vi prøver hardt er ingen hemmelighet. Det er bare sunt at folk er litt skeptiske, da får vi tid til å forbedre oss og fremstå som ENDA bedre. -- Atluxity 29. mai 2007 kl. 16:23 (CEST)

Hadde bestehexeren vært her nå hadde vi nok fått høre hvor UFATTELIG bra det her er.. Bibliotekarene, som vi alle veit er VELDIG gløgge folk, mener vi er MINST like pålitelige som vår storebror engelsk-wp, DET må vi ta som en tillitserklæring!

Hele 98,6% mener at det vi gjør er NYTTIG, og de sier vi er FLINKE med å oppdatere informasjonen fort. De sier også at vi gjør EN GOD JOBB med tanke på hvilke lenker vi har på artiklene våre, dette er AKTUELT og dette må vi passe på at ikke de skumle kapitalistiske maktene endrer på for sin egen profit!! (lenkespam er et seriøst problem som kommer til å bli større og større)

70% sier at de bruker oss fordi vi har gjort informasjonen lettest mulig tilgjengelig, at de ikke finner den andre steder, og dette er jo HELE MENINGA med det vi driver med! Fri informasjon til alle!

I fare for å repetere meg selv må jeg bare gjenta at bibliotekarene er UFATTELIG gløgge folk! 73% bruker oss privat og MINST HELE 93% er så flinke at dem oppgir oss som kilde og sprer vårt ord! Det er flinke folk her som sikkert kommer til å poengtere forbedringspotensiale, og den jobber stoler jeg på at de gjør bedre enn meg. Dette var ihvertfall god-nyhetene, fritt inspirert av selveste bestehexeren.. -- Atluxity 29. mai 2007 kl. 16:46 (CEST)

Må si jeg er overasket over svarene der de har spurt i forhold til norske og den engelske utgaven. de hadde større tilit til den norske utgaven, selv om det er færre som dobbelsjekker ting på no:, er også overasket over at den norske utgaven ledet så mye i forhold i på foretrukken bruk. Mvh Røed (d · en) 29. mai 2007 kl. 17:16 (CEST)

Resultatene er nokså interessante, men det må vel nevnes at dette ikke er en skikkelig statistisk analyse. I og med at det er en spesiell faggruppe som er spurt kan man klare seg med et mindre antall respondenter, men her er det såpass få at hvert svar får voldsomt utslag. Med mindre enn hundre betyr det at hver respondent gir utslag på mer enn 1%, og da kan man ikke stole noe særlig på tallene. Det som muligens er til å stole på er den omtrentlige kurven som oppstår på hvert av spørsmålene. Vi skal absolutt glede oss over at det ser så bra ut, men samtidig bør vi være forsiktige med å bruke tallene for mye. Cnyborg 29. mai 2007 kl. 18:36 (CEST)

Det Chris sier her er viktig. Dette er ikke noen meningsmåling. Men ettersom dette er en undersøkelse blant noen som er profesjonelle i det å finne informasjon er det oppsiktsvekkende hvor positive de er, og ikke minst at det er vår utgave de bruker ikke den engelske. Jeg tar denne undersøkelsen som et tegn på at vi er på rett vei. Haros 29. mai 2007 kl. 19:08 (CEST)

Jeg sier konsekvent til alle som spør at man ikke kan stole på Wikipedia, dvs søker man seriøst etter informasjon så må vi kun brukes som et startpunkt. Vanligvis vil man da få informasjon som gir en oversikt over temaet med passende litteratur og lenker. Men stole på Wikipedia? Her er jeg ellers helt på linje med Jimmy Wales og vår alles Trond Øgrim. Men vi er selvfølgelig ikke alene i dette, det samme er tilfelle med SLN og EB. Ulf Larsen 29. mai 2007 kl. 20:25 (CEST)

Min datter er bibliotekar og hun sier at wikipedia hjelper dem med aktuelt stoff på norsk. Det er lett å finne, ikke minst stoff som går på tv-serier og populærkultur. At de bruker oss foran engelsk er helt naturlig når de betjener brukere som helt klart foretrekker norsk språk når de skal skaffe seg informasjon. Jeg tror derfor det er viktig at vi er på hugget når det gjelder å sammenstille informasjon om aktuelle forhold. Hadde vi sluppet (eller i alle fall fått redusert) all ryddingen, kunne vi blitt enda bedre. --Harald Haugland 29. mai 2007 kl. 23:13 (CEST)

Min søster er bibliotekar, men det jeg vil si er at man kan godt stole på Wikipedia, men ikke nødvendigvis alene på den artikkelen man leser - man bør også skjekke de øvrige Wikipedia-språkene. Således kan man lære seg kritisk sans ved hjelp av Wikipedia ved å dobbeltskjekke, og trippelskjekke det man leser. --Finn Bjørklid 30. mai 2007 kl. 01:42 (CEST)

Jeg har tilfeldigvis vært på biblioteket hvor Finns søster er sjef og holdt foredrag for «seniorsurfere» om Wikipedia; det var mye positive holdninger blant de som jobbet der. Det Harald nevner er viktig, informasjon om temaer som det er vanskelig å finne noe om på norsk. Vi har, som vi har snakket mye om tidligere, en del hull i forhold til ting som absolutt bør være med i en encyklopedi, men samtidig har vi dekket en del hull i hva dagens lesere forventer å finne – der er ikke alltid de tradisjonelle oppslagsverkene så gode. Jeg tror også at for bibliotekenes del, med stadig strammere budsjetter, vil det komme til å bli stadig vanligere at man må hjelpe folk med å finne informasjon på nettet fremfor å geleide dem gjennom hyllene, rett og slett fordi det er svindyrt å kjøpe inn leksika; Wikipedia vil fordi det er gratis komme meget godt ut der. Cnyborg 30. mai 2007 kl. 01:57 (CEST)

Jeg synes Ulf er inne på noe vesentlig, nemlig at lenkene videre fra artikler på Wikipedia til andre nettsteder og litteratur om de forskjellige emnene, er viktig. Enten det som står i artiklene her på WP er godt og utfyllende og helt korrekt eller ikke, så er en av de gode tingene med Wikipedia at en kan finne lenker til andre steder med enda mer informasjon. Dessuten kan en da sjekke, hvis en vil, om det som står i Wikipedia-artikkelen er riktig. Det er begrenset hvor dyp og grundig informasjon en kan finne på Wikipedia, men det gjelder vel for alle encyklopedier. Men WP er et godt sted å begynne og å finne veien videre til mer grundig informasjon. Blue Elf 30. mai 2007 kl. 21:17 (CEST)

Aha, dyplenker, altså? De må vel fjernes om enkelte får viljen sin. ZorroIII 30. mai 2007 kl. 21:57 (CEST)

Stubb for turisthytter

Hei.

Noen her som kunne ha vært behjelpelig med å lage en stubb for turisthytter? Skulle gjerne ha gjort det selv, men har ikke peiling på hvordan man gjør det... Stubbildet kan jo være dette:

Hvis det er noen som kan lære meg det, kan jeg jo gjøre det selv. =) --Kasperschei92 30. mai 2007 kl. 07:58 (CEST)

Siden {{Temastubb}} har informasjon om hvordan man lager en temastubb. Jeg har allerede laget en mal, {{Turisthyttestubb}}, men er litt usikker på hva mer jeg skal gjøre med den? Skal alle stubbmaler listes opp i {{Stubbmal}} og på siden Wikipedia:Maler/Stubber (eller en av undersidene)? Noe mer som burde gjøres? Margrsto 30. mai 2007 kl. 12:20 (CEST)

Hurtigslett eller vedlikehold sletting?

Jeg har brukt en del tid på å gå gjennom Spesial:Blindveisider, og merke for sletting det jeg syns bør slettes, og legge lenker og/eller rydde i det som trengs å ryddes i. I det siste har jeg sett at mange artikler som etter mitt syn burde vært hurtigslettet, istedet er merket med en boks om at den må utvides, ellers blir den slettet.

Har vi noen klart definert politikk på hvilken mal som skal brukes, og dersom vi bruker den andre varianten, fins det noen måte å få den vekk fra blindveisidene på? bombadil 30. mai 2007 kl. 13:09 (CEST)

Går utifra at den malen du tenker på er {{substubb}}, som skal substes. Det er vel slik at den gjelder for (veldig) korte artikler, gjerne kun med én eller to setninger. Hvis en uke er godt, fyller den da kriteriene for hurtigsletting. Blindveisider som er merket med substubb er feil, da burde den heller vært merket med {{Blindvei}}! — H92 (d/t · b/c · @) 30. mai 2007 kl. 20:32 (CEST)

Wikipedia på radio

For dem som ikke fikk det med seg sist, innslaget om Wikipedia i «Sånn er livet» på P2 har blitt podkasta på nytt. Det kan bli lasta ned direkte her for dem som ikke har podkastingsmottaker: http://podkast.nrk.no/filer/saann_er_livet/nrk_saann_er_livet_2007-0529-0356_10899.mp3 Fila er bare tilgjengelig i ca. ei uke. P2 skriver følgende om klippet: «Etter forespørsel fra lyttere har vi i Sånn er livet valgt å podkaste et innslag om Wikipedia vs Store Norske med blant andre Trond Øgrim som gjestet Sånn er livets studio 2. mai 2007. Nettleksikon eller bokleksikon eller begge deler spurte Sånn er livet Petter Henriksen og Trond Øgrim. Vi starter med et innslag med Wikipedia-overvåkingsadministrator John Erling Blad». --KRISTAGA^α-ω 30. mai 2007 kl. 18:49 (CEST)

Gate-malen

Malboksen for gater har automatisk lenking fra høyeste og laveste gatenummer til kart på Gule sider. Det ser imidlertid ut til at æøå overføres på gal måte, slik at det ikke blir korrekt oppslag. Noen med teknisk innsikt som kan se på dette? Eksempel: Københavngata. GAD 27. mai 2007 kl. 23:45 (CEST)

Se Wikipedia:Tegnsett. ZorroIII 28. mai 2007 kl. 00:20 (CEST)

Jeg har pakket inn lenking til karttjenester i <nowiki>, vennligst ikke endre dette før det er klarlagt om disse aktørene faktisk aksepterer dyplenking til karttjenestene. Enkelte leverandører av karttjenester oppfatter slik dyplenking som en regulær copyvio. — Jeblad 28. mai 2007 kl. 00:34 (CEST)

Gule sider tillater eksplisitt lenking til søkeresultat. Se http://kart.gulesider.no/kart/hjelp.html. ZorroIII 29. mai 2007 kl. 12:04 (CEST)

Jeg finner bare at de godtar lenking til flyfoto fra hjemmesider, og at dette skal være likt lenking til kart. Dermed vet en ikke hva de faktisk tillater, og ikke minst, Wikipedia er neppe en «hjemmeside». — Jeblad 29. mai 2007 kl. 19:27 (CEST)

Jeg er uenig i den konklusjonen: "Du kan lenke direkte til et karttreff eller en resultatside, men du kan ikke vise selve flyfotoet på andre sider eller vise flyfotoet tatt ut av sin sammenheng. " - altså er det fritt fram for å bruke HTML og WWW slik det er ment - å lenke til andre - også mot Gule Sider. Wikipedia er i denne sammenheng en hjemmeside som alle andre websider. ZorroIII 29. mai 2007 kl. 19:34 (CEST)

Vel, da får noen ringe dem å sjekke tolkingen, og samtidig bør det sjekkes om deres unerleverandør er inneforstått med slik lenking. — Jeblad 29. mai 2007 kl. 19:41 (CEST)

Altså, dette er internett. Har noen lagt ut noe så må de forvente at vi kan lenke til det. Det er normalen. Alt annet er unntak. I og med at du har låst malen og bedt andre holde seg unna ligger vel oppgaven på deg. ZorroIII 29. mai 2007 kl. 19:45 (CEST)

Jeg regner med at du som administrator klarer å ta en telefon til dem for å avklare dette. Etterpå ringer du til Finn.no og får en tilsvarende avklaring. I begge tilfellene får du rett person til å sende en mail til info-no@wikimedia.org elelr til postmottaket for tillatelser, og deretter legger du en lenke til den aktuelle ticket i malen. Da bør problemet være løst. Senere kan det være lurt at slikt avklares før en starter med dyplenking inn på verk. — Jeblad 29. mai 2007 kl. 19:50 (CEST)

Jeg er uenig i at det er et problem og at vår lenking er i strid med noens rettigheter. Jeg ser ingen grunn til å spørre alle vi lenker til, det være seg Gule Sider eller vegmeldingssidene hos Vegvesenet. ZorroIII 29. mai 2007 kl. 20:01 (CEST)

Her må Jeblad komme opp med en rettsavgjørelse eller ligningene som kan underbygge forbudet mot lenking. De vi lenker til kan ikke hindre oss i å gjøre det. Det bryter med etthvert nettprinsipp. nsaa 29. mai 2007 kl. 20:34 (CEST)

Så vidt jeg kan skjønne ut fra det gulesider selv skriver så har vi full anledning til å lenke på den måten som vi tidligere gjorde. Det er fint at jeblad tenker på Wikipedias beste her, men her mener jeg at de gir tillatelse. "Du kan lenke direkte til et karttreff eller en resultatside, men du kan ikke vise selve flyfotoet på andre sider eller vise flyfotoet tatt ut av sin sammenheng.", definisjon av "hjemmeside" er for meg ikke det sentrale i denne saken. -- Atluxity 29. mai 2007 kl. 20:57 (CEST)

Da er det helt sikkert ikke noe problem for en av dere å ringe dem for å sjekke at Wikipedia faktisk er en «hjemmeside»? — Jeblad 29. mai 2007 kl. 22:14 (CEST)

Det er uaktuelt å spørre om å få lenke til åpne nettsteder. ZorroIII 29. mai 2007 kl. 23:14 (CEST)

Her stiller jeg meg bak ZorroIIIs betrakninger inntil jeg får annen informasjon enn det som har fremkommet så langt. Å lenke er ikke det samme som å hente ut informasjon og presentere det på Wikipedia (f.eks. hente ut kartblad fra finn.no og vise det på Wikipedias sider). Siden vi bare lenker til eksterne nettsted ser jeg p.t. ingen grunn til å legge begrensninger på dette. nsaa 29. mai 2007 kl. 23:20 (CEST)

Wikipedia og deres brukere nødt til å forholde seg til Klareringstjenesten om de vil eller ikke. 88.91.236.106 30. mai 2007 kl. 00:48 (CEST)

Jeg kommer ikke til å forholde meg til noen klareringstjeneste. Grautgryta 30. mai 2007 kl. 00:55 (CEST)

Er du representativ? Snakker du for Wikimedia Foundation? 88.91.236.106 30. mai 2007 kl. 01:13 (CEST)

Den dagen denne selvoppnevnte klareringstjenesten kommer til oss med en holdbar klag kan vi evt vurdere det de sier. Fram til så skjer mener jeg vi kan lenke til hvem vi vil. ZorroIII 30. mai 2007 kl. 01:21 (CEST)

Denne selvoppnevnte Klareringstjenesten er opprettet av MBL og har de som betyr noe som medlemmer. [3][4] Hvem er du? Representerer du Wikimedia Foundation? 88.91.236.106 30. mai 2007 kl. 01:40 (CEST)

Hvem er du? Representerer du Wikimedia Foundation? ZorroIII 30. mai 2007 kl. 01:55 (CEST)

MBL er verken en myndighet eller eier av internett så vidt jeg vet. Tjenester som tilbys åpent over internett kan benyttes, direktelenking til kart hos f.eks. gulesider er noe de selv har laget støtte for og åpnet for som første-treff. Påstanden om at hyperlenking på internett i utgangspunktet er ulovlig er for meg helt uforståelig. Btd 30. mai 2007 kl. 02:02 (CEST)

For det første er WWW basert på lenker. Uten lenker, ingen WWW. For det andre må vi klargjøre hva som menes med dyplenking. Det jeg forstår som dyplenking, er enkelt forklart å lenke direkte til en mediefil uten å ta med html-innpakningen. Det er ikke så vanskelig å se at dette er manglende kreditering og/eller snylting på båndbredde. På den andre siden: Lenking til en side som ligger ute på nettet og tilogmed lar seg indeksere av søkeroboter, kan jeg ikke med min beste vilje betrakte som dyplenking. Hva er det som ikke er dyplenking, kun rene lenker til domenet uten noe etter skråstreken i URL'en? - Soulkeeper 30. mai 2007 kl. 08:28 (CEST)

For informasjonens skyld har jeg tatt kontakt med gulesider og finn. Av prinsippielle grunner liker jeg ikke å bruke begrep jeg ikke forstår meg på, så jeg har ikke nevnt dyplenking med "systematisk lenking til kartvisning". Så får vi se hva dommen blir. -- Atluxity 30. mai 2007 kl. 12:54 (CEST)

På en annen side så kan jeg jo si at jeg ikke skjønner hva Klareringstjenesten har med denne saken å gjøre da jeg ikke klarer å finne Gulesider, Aftenposten eller Finn på sidene dems... I beste fall finner jeg Eniro Norge AS, men der lenkes det til sol.no så det forvirrer meg litt. Men la oss nå ihvertfall holde denne diskusjonen saklig. (Nei, det er ingen her som representerer Wikimedia Foundation) -- Atluxity 30. mai 2007 kl. 13:08 (CEST)

Jeg opprettet Dyplenking med basis i den engelske artikkelen. Jeg kommer til å lenke igjen til Finn.no og lignende hvis vi ikke får direkte melding fra Foundation om at det er uakseptabelt (i.e. å ta dette videre hviler på de som vil fjerne dyplenker. Det blir en vannvittig jobb for hele Wikimedia-prosjektet ...). nsaa 30. mai 2007 kl. 15:42 (CEST)

Takk, da har i hvert fall jeg fått litt mer klarhet i begrepene. Jeg kan fortsatt ikke for mitt bare liv skjønne hvordan et forbud mot dyplenking kan være kompatibelt med verdensveven, men jeg er har kanskje litt rigide holdninger når det gjelder informasjonsfrihet og sunt vett. - Soulkeeper 30. mai 2007 kl. 15:59 (CEST)

Jo mer jeg leser om dette, desto mer forbanna blir jeg. Snart kan man vel ikke drømme om julenissen eller Godzilla om natta uten å risikere søksmål fra Coca-Cola og Toho. Nei, denne debatten kjenner jeg at jeg blir altfor oppfyrt til å kunne bidra objektivt til. Tenk å ødelegge Nettet på den måten. - Soulkeeper 30. mai 2007 kl. 16:10 (CEST)

Da har jeg fått svar fra gulesider som sier de ikke har noe imot at vi lenker til dem på den måten vi har gjort, og jeg har derfor gjort en liten endring på malen, men har ikke god tid nå, så er fint om noen kunne gjort så det så pent ut. -- Atluxity 31. mai 2007 kl. 19:39 (CEST)

Bra Atluxity.--Harry Wad (HTM) 31. mai 2007 kl. 21:10 (CEST)

Og om vi da går heilt tilbake til starten på denne tråden - og det første svaret: Skal jeg forstå dette slik at eneste løsning på problemet er å skrive de rette kodene for æøå? Litt slitsomt, men må man, så må man ... GAD 31. mai 2007 kl. 22:13 (CEST)

Wikikafé 30. mai på Pressa i Oslo

For å passse inn med en del andre møter er et wikitreff plassert 30. mai på Presseklubben. Vanelig tid for møtet som for en onsdag, det vil si at vi kommer 1800–1900 og vi går når siste på gjestelista til Pressa går. Alternativt når de kaster oss ut, avhengig av hva som skjer først! — Jeblad 28. mai 2007 kl. 15:41 (CEST)

Var det mange til stede? Jeg hadde tenkt å komme, men kom i klemma. Guaca 30. mai 2007 kl. 22:20 (CEST)

Det var Haros, Harrywad og undertegnede. Kjetil r 31. mai 2007 kl. 00:02 (CEST)

Vi må rydde i Kategori:Norske forfattere!!

Var såvidt innom kategori Kategori:Norske forfattere, og der er det med respekt å melde mye tull og rot og feilkategorisering blant ca. 1080 «forfattere». Jeg ønsker at vi som hovedregler fastholder at:

• Vi Skal Fremdeles Ikke Dobbeltkategorisere!
• Det er tilstrekkelig å kategorisere på lavest mulige nivå: Kari Vinje tilhører Kategori:Norske barnebokforfattere, ikke Kategori:Norske forfattere, og Hege Woxen tilhører Kategori:Norske lyrikere, ikke Kategori:Norske forfattere!
• Man blir ikke «forfatter» av å få navnet sitt på et bokomslag, jfr Espen Ødegaard.
• svært mange ganger er det bedre å knytte vedkommende til "faget" sitt, enn å sette dem i team med Fossum og Faldbakken, jfr Morten Vågen og Stein Erik Ulvund!
• vi bruker Kategori:Norske sakprosaforfattere for sakprosaforfattere som ikke skriver skjønnlitteratur, som f.eks. Andreas Viestad, Jakob Vaage og Inger Tragethon!
• i lys av artikler som Berthe Canutte Aarflot, Carl Fredrik Wisløff og David Østby kan det kanskje være på tide å opprette den nye Kategori:Norske oppbyggelsesforfattere!?

Mvh --MHaugen 28. mai 2007 kl. 23:56 (CEST)

Foreningen mot misbruk av utropstegn vil med dette utrope deg til «Årets utropstegn». ;) — Jeblad 29. mai 2007 kl. 04:17 (CEST)

Det skyldes selvsagt senskader etter lesning av Donald Duck! :-D --MHaugen 29. mai 2007 kl. 08:36 (CEST)

Pondus snakker også mye med utropstegn! ;-) Blue Elf 30. mai 2007 kl. 21:01 (CEST)

Men ingen slår forsiden på Conan-bladene! (Ooooogså får vi prøve å styre oss tilbake «on topic», som handlet om Kategori:Norske forfattere!)- Soulkeeper 31. mai 2007 kl. 08:16 (CEST)!

Lister over artikler etter størrelse

Finnes det noen lister over artikler på no: etter kB? Sånn som det er med mest populære artikler. Hvis ikke, hvilken er den største artikkelen? Mvh Snoddy (D B) 29. mai 2007 kl. 19:51 (CEST)

Spesial:Lange_sider Btd 29. mai 2007 kl. 22:14 (CEST)

Kinesisk kirkehistorie er nå den lengste artikkelen på 67 sider, herav 10 sider med referanser og litteraturliste, men jeg må tilate meg å spørre Tande, hvor mange av de bøkene har du lest? Mvh Røed (d · en) 29. mai 2007 kl. 23:03 (CEST)

Jeg har konsultert rundt halvparten. Andre som nevnes er nødvendige enten fordi de er greiere for folk som ikke vil lese så meget, eller fordi de er langt grundigere/mer grunnleggende enn de jeg har henvisninger til, eller fordi en opplysning i en fotnote er fra en fotnote i en konsultert bok. Ctande 29. mai 2007 kl. 23:20 (CEST)

Dette var bra! Hele 453 fotnoter :-) Dette gleder en som liker fotnoter (dog, det er noe igjen til Bjørn Lomborgs bok Verdens_sande_tilstand som har 2930 fotnoter ;-). nsaa 29. mai 2007 kl. 23:25 (CEST)

Feil;-) Den danske utgaven av Verdens sande tilstand har 1477 fotnoter, mens den engelske utgaven har 2930 fotnoter + 72sider bibliografi. (skyldes en stor del av leserkretsens itense lengsel etter å finne faktafeil i boka) H@r@ld 30. mai 2007 kl. 12:31 (CEST)

Jeg ser av listen at Tron Øgrim er nummer to på lista og er også representert på nummer 19., mens Ctande også har bidratt tungt på nummer 6 og 12. Jeg trodde jeg selv skrev ikke helt korte artikler, men ser at jeg bare ligger i mellomklassen og er først representert nede på 39. plass, rett etter Tron Øgrim igjen, og hva skuer mitt øye på 41. plass - Ritestriden i Kina, antagelig Ctande igjen! :-) --Finn Bjørklid 30. mai 2007 kl. 01:38 (CEST)

O du hildrande du, som enkelte skriver! Jeg er dypt imponert! Jeg tipper forresten at samtlige av de 100 største artiklene kunne ha godt av å deles opp i delartikler og en litt komprimert hovedartikkel. Harald Hansen 30. mai 2007 kl. 12:35 (CEST)

Når mitt bidrag i artikkelkonkurransen er ferdig, vil det anslagsvis ligge rundt en 100. plass. Mvh Snoddy (D B) 31. mai 2007 kl. 15:19 (CEST)

Gåte

I ressursheftet jeg fikk til sidemålseksamen i morgen, er en av tekstene som er brukt gåte. Ingen GFDL-notis eller lignende (kun henvisning til no.wikipedia.org), men likevel bra at de bruker Wikipedia i skolesammenheng, spesielt til noe så viktig som eksamen. Kudos til Utdanningsdepartementet. Det som er interessant er at artikkelen opprinnelig blei oppretta av ThorRune, som antageligvis også har sidemålseksamen i morgen. (Er usikker på hva slags linje han går, så det kan godt hende jeg tar feil.) Jon Harald Søby 30. mai 2007 kl. 13:23 (CEST)

Morsomt, og flaut for ham om han stryker :P Lykke til både den ene og den andre bombadil 30. mai 2007 kl. 13:55 (CEST)

Sitter å leser i dette ressurshefte nå og synst det var meget gøy å finne stoff fra wikipedia. Siden vi skal ha digital eksamen, så får vi bruke data og jeg hadde opprinnelig tenkt å hente ned blant annet gåte fra wikipedia før eksamen begynte (eksamen er uten normal internettilgang, kun til der vi leverer på its-learning)--Futti 30. mai 2007 kl. 19:08 (CEST)

Jøss... har ikke lest heftet ordentlig jeg, skummet bare gjennom det og sett litt hva det går i. Artig at der var fra wikipedia i alle fall. Sindre Skrede 30. mai 2007 kl. 20:58 (CEST)

Svaret er forøvrig "ingenting". 84.209.14.169 31. mai 2007 kl. 01:12 (CEST)