Wikipedia:Tinget/Arkiv/2006-34
< Wikipedia:Tinget | Arkiv
En tanke som slår meg i forbindelse med John Erling Blads bytte av brukernavn syns jeg fortjener litt oppmerksomhet på rent prinsipielt grunnlag. Min betraktning handler om analogi til revisjonisme og historieomskriving. Et navn kan bety mye, både bevisst og ubevisst, jf. organisasjoner og selskaper som ønsker å fremstå med en «ny image» og i den forbindelse blant annet gjør om på logoer og navn. Å gå inn i historisk materiale og også der gjøre om på referansen til entiteten opplever jeg imidlertid temmelig problematisk. Er det andre vesentlige faktorer som spiller inn når dette gjelder en person (Blad i dette tilfellet, jeg tror Wolfram/Kph også har vært innom tematikken) enn om en institusjon eller et selskap i omfattende målestokk trålet historisk materiale og endret på referansene til egen identitet slik at alle spor etter tidligere navn forsvant? __meco 4. aug 2006 kl. 07:57 (UTC) (rettet av meco 6. aug 2006 kl. 02:49 (UTC))
- Rettinger av feil i oppføringer forekommer hele tiden. At du kaller det historieomskriving får stå for din regning. — Jeblad 4. aug 2006 kl. 08:10 (UTC)
- Ser ikke noe problem i at noen bytter brukernavn. Ulf Larsen 4. aug 2006 kl. 08:52 (UTC)
- I den sammenheng det er gjort så langt er det sikkert ikke noe problem, men det er ganske irriterende med alle endringene det medfører. Personlig synes jeg det hadde vært greiere om de det gjalt bare laget en ny bruker og så la en link til den nye brukeren fra den gamle. Når det gjelder argumentet om historieomskriving så er det gyldig. Det var bruker agtfjott som endret i januar og ikke den nye brukeren(kun ett eksempel). Burde ikke det komme frem? Ikke en stor sak, men det burde absolutt settes en rettningslinje som vi følger og da stemmer jeg for å stoppe det--PetterBudt 6. aug 2006 kl. 10:09 (UTC)
- Endring av brukernavn har blitt gjort svært lenge og ble sist formalisert med et tillegg (renameuser) i versjon 1.7 (1.5 ihht Jhs) av Mediawiki. Vi er nå på versjon 1.8alpha. Brukernavn slik de fremstår er bare en visuell attributt, brukere identifiseres via numeriske id'er i databasen. Når brukere endrer brukernavn vil de for alle praktiske formål fortsatt være samme brukeren. Hvis det opprettes en ny bruker så er denne uavhengig av den gamle uansett hvor mye en lenker frem og tilbake mellom dem. — Jeblad 6. aug 2006 kl. 10:22 (UTC)
- Det er hensiktsmessig at signaturer viser til den aktuelle brukeren. En bruker som registrerer seg nå kan ikke umiddelbart vite at en nåværende bruker tidligere brukte en annen signatur, og dermed kan diskusjoner være forvirrerende for folk uten inngående kjennskap til Wikipedias historie. Brukere har dessuten full rett til å bestemme hvordan de vil signere, som John Erling påpeker, og til å redigere sine egne innlegg. Brukere bør ikke registrere en ny konto hvis de vil skifte brukernavn, se Wikipedia:Endring av brukernavn: «Hvis du vil ha et nytt brukernavn skal du ikke registrere det nye navnet». Det er flere grunner til dette.
Kph 6. aug 2006 kl. 12:28 (UTC)
- Når man bytter brukernavn overføres hele historikken til den nye brukeren. Hvis man sjekker redigerinene til Bruker:Agtfjott] ser man at det ikke er en eneste redigering. Å la det gamle brukernavnet stå uendret vil da føre til at det er umulig for nye brukere som ikke kjenner til historikken å skjønne hva som har skjedd. «Historieomskrivningen» skjer idet man bytter brukernavn, og å gå over og endre navnet etterpå gjør faktisk at det blir mulig å forstå historien, ikke at den blir fordunklet. Cnyborg 6. aug 2006 kl. 13:31 (UTC)
- Når det er mange innlegg som skal ha endret signatur genererer dette fort støy på siste endringer mv, støy som kan unngås om man har botflagg på brukeren som gjør endringene eller om man gjør endringene med &bot=1 sist i url'en. ZorroIII 6. aug 2006 kl. 16:56 (UTC)
Mal for avslutning på diskusjoner rediger
{{avsluttet|1=
Etter modell av maler på Commons har jeg testet to maler som kan brukes til å markere at en diskusjon er avsluttet. Se Bruker:Kjetil r/sandkasso for et eksempel på bruk. Kan ikke dette være en god idé også her på no.wikipedia? Se Commons:Sletting for å se hvordan det fungerer der. --Kjetil Ree 4. aug 2006 kl. 21:42 (UTC)
- Jeg tror slike maler vil utløse sterk debatt fordi de vil oppfattes som forsøk på å stoppe en diskusjon. — Jeblad 5. aug 2006 kl. 01:46 (UTC)
- Ja, det er jo forsåvidt poenget. Dette er jo bare en mer praktisk måte å markere at en slettingsdiskusjon er avsluttet på enn å sette <s></s> på overskriften og skrive slettet i kursiv under. Er ikke det også en måte å stoppe en diskusjon på? --Kjetil Ree 5. aug 2006 kl. 05:21 (UTC)
- Ser helt klart likhetstrekkene. Delingen av malene som brukes, hvordan passer det med den annonserte endringen i malprosesseringen? Er denne endringen fortsatt på gang? — Jeblad 5. aug 2006 kl. 07:18 (UTC)
- Et alternativ er å lage en mal som "sluker" hele debatten, ala
{{avsluttet debatt|==Jorda flat eller rund?== [...]}}. En vil da ikke komme i konflikt med Wikipedia:Malproblemer. ZorroIII 5. aug 2006 kl. 08:54 (UTC)- Kan du lage et forslag til en slik mal ZorroIII? Da jeg prøvde likte den ikke overskriften i argumentet. --Kjetil Ree 6. aug 2006 kl. 22:53 (UTC)
- Jepp. Tester den på denne tråden. Er folk fornøyd er jo debatten avsluttet, er folket ikke så må den fjernes. ZorroIII 6. aug 2006 kl. 23:27 (UTC)
- Den fungerer jo ikke spesielt bra. «rediger»-lenken ved denne diskusjonen gir en blank side, mens rediger-lenken til diskusjonen under fører til denne diskusjonen. Dessuten, hvorfor fungerer den ikke på Bruker:Kjetil r/leikegrinda? --Kjetil Ree 6. aug 2006 kl. 23:33 (UTC)
- Jepp. Tester den på denne tråden. Er folk fornøyd er jo debatten avsluttet, er folket ikke så må den fjernes. ZorroIII 6. aug 2006 kl. 23:27 (UTC)
- Kan du lage et forslag til en slik mal ZorroIII? Da jeg prøvde likte den ikke overskriften i argumentet. --Kjetil Ree 6. aug 2006 kl. 22:53 (UTC)
- Ja, det er jo forsåvidt poenget. Dette er jo bare en mer praktisk måte å markere at en slettingsdiskusjon er avsluttet på enn å sette <s></s> på overskriften og skrive slettet i kursiv under. Er ikke det også en måte å stoppe en diskusjon på? --Kjetil Ree 5. aug 2006 kl. 05:21 (UTC)
- Slik den fungerer nå fører rediger-lenken til at man redigerer malen, hvilket er temmlig uheldig. En annen ting med dette er at jeg tror det bør være klart hvor man bruker malen; jeg mener den bør begrenses til slettediskusjoner og diskusjoner hvor det er satt en sluttdato, og at den ikke bør brukes på vanlige diskusjonssider og på Tinget. Cnyborg 6. aug 2006 kl. 23:43 (UTC)
- Enig, bruken av en slik mal vil også i utgangspunktet være å betrakte som en meningsytring (som kan oppfattes som en henstilling eller et råd) fra en bruker. Bruken bør begrenses til saker hvor det ikke vil være noe poeng å føre mer diskusjon. Kph 7. aug 2006 kl. 00:20 (UTC)
- Ja, denne vil typisk egne seg til å avslutte slettingsdiskusjoner, og ikke til Tinget. --Kjetil Ree 7. aug 2006 kl. 07:17 (UTC)
- Slik den fungerer nå fører rediger-lenken til at man redigerer malen, hvilket er temmlig uheldig. En annen ting med dette er at jeg tror det bør være klart hvor man bruker malen; jeg mener den bør begrenses til slettediskusjoner og diskusjoner hvor det er satt en sluttdato, og at den ikke bør brukes på vanlige diskusjonssider og på Tinget. Cnyborg 6. aug 2006 kl. 23:43 (UTC)
- Skal man få redigeringslenka til å peke riktig må man nok enten bruke subst, eller så må malen brukes på sider hvor selve debatt-tråden ligger på en underside. ZorroIII 7. aug 2006 kl. 09:20 (UTC)
}}
Forslaget til mal er satt innen nowiki-tags da det forstyrrer redigeringslenkene. — Jeblad 8. aug 2006 kl. 15:22 (UTC)
Flere vurderinger ønskes rediger
Hvis noen flere ville ta en titt på slettingsdiskusjonen rundt Total Rehab hadde det vært fint. __meco 6. aug 2006 kl. 21:38 (UTC)
Sletting av bilder i Commons fra Vigelandsparken? rediger
I Deletion_requests#Most_images_on_Vigeland_Sculpture_Park bes det om at bilder tatt av statuer i Vigelandsparken slettes. Jeg er sikkert dum, men jeg forstår overhode ikke hvorfor. Er det ikke slik at hvis jeg selv tar et bilde inne i Vigelandsanlegget og legger dette ut på internett/Wikipedia og merker bildet med GDLF så kan dette brukes fritt. I artikkelen over vises det til Åndsverkloven (Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. (åndsverkloven). Gjengivelse av kunstverk mv. $24). Slik jeg leser dette er denne loven irrelevant i forhold til f.eks. Vigelandsparken og bilder av statuer der. Vigelandsparken er offentlig eiendom som fritt kan benyttes. I tillegg er dette anlegget over 50 år og derfor åpen (sett at Vigeland fortsatt levde og han fikk noe form for royalities el.l.).
Kan noen med jurdisik kompetanse ta en vurdering av dette? (Dette har kanskje ikke noe på Tinget å gjøre?) nsaa (d|@|b) 8. aug 2006 kl. 15:11 (UTC)
- Avbildet kunst er en reproduksjon og kan kun brukes som illustrasjoner i tilhørende artikler innen vernetiden. — Jeblad 8. aug 2006 kl. 15:25 (UTC)
- Er det noen som har tid til å ta kontakt med Vigelandsmuseet og Vigelands arvinger? Det hadde vært veldig kjekt å hørt hva de sier om saken.--Nina 8. aug 2006 kl. 15:35 (UTC)
- Vigeland står i BONOs medlemsliste, og så langt har BONO vært avvisende til å slippe noe under frie lisenser. Vigelandsmuseet og arvingene har ikke lov til å slippe det uten BONOs samtykke. Cnyborg 8. aug 2006 kl. 16:07 (UTC)
- Det er riktig, men ingen har spurt arvingene så vidt jeg vet, og vi har ennå ikke hatt en slik sak og i praksis sett hva Bono vil gjøre med den. Jeg tror det hadde vært nyttig å fått en slik prøving i praksis. --Nina 8. aug 2006 kl. 16:13 (UTC)
- BONO sa under siste møte at de ville kunne gi «noen» lov men kom det mange ville de få nei. Jeg tipper de ville satse på goodwill i denne saken og la oss få lov men nekte om det var nålevende involvert. Dette fordi det fort blir politisk i og med eierforhold til parken. — Jeblad 8. aug 2006 kl. 16:33 (UTC)
- BONO er en organisasjon som jobber for at det skal være "strengest mulige" regler på bruk av kunst fritt, og tolker nok loven så strengt de kan. Har vi fått en juridisk bakgrunnsjekk av en tredjepart? (var det ikke en bruker her som kunne det med opphavsrett?) Mvh Røed (d · en) 8. aug 2006 kl. 18:30 (UTC)
- Hvor lenge er kunstverk evt. beskyttet av åndsverkloven (bl.a. $24)? Vigelands kunst er jo fra før krigen. Er ikke dette public domain for lenge siden (jeg er amatør her, beklager)? Får vi Disney-tilstander der diverse aktører får stadig utsatt frigivelse til public domain? nsaa (d|@|b) 9. aug 2006 kl. 08:06 (UTC)
- BONO er en organisasjon som jobber for at det skal være "strengest mulige" regler på bruk av kunst fritt, og tolker nok loven så strengt de kan. Har vi fått en juridisk bakgrunnsjekk av en tredjepart? (var det ikke en bruker her som kunne det med opphavsrett?) Mvh Røed (d · en) 8. aug 2006 kl. 18:30 (UTC)
- Ved utgangen av det 70. år etter kunstnerens død foreldes eneretten (kommer i «public domain»). Vigeland døde i 1943, ergo blir verkene hans fri f.o.m. 2014-01-01
- Takk. Da fant jeg paragrafen Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. (åndsverkloven). 4. kapitel. Opphavsrettens vernetid. § 40. som sier «Opphavsretten varer i opphavsmannens levetid og 70 år etter utløpet av hans dødsår.» nsaa (d|@|b) 9. aug 2006 kl. 10:46 (UTC)
- Ved utgangen av det 70. år etter kunstnerens død foreldes eneretten (kommer i «public domain»). Vigeland døde i 1943, ergo blir verkene hans fri f.o.m. 2014-01-01
- Kjetil_r: Merk at det _ikke_ er noe som heter «public domain» etter amerikansk modell i Norge - ifølge åndsverksloven har opphavsmann alltid rettigheter som vedkommende ikke kan fraskrive seg. Mortendreier 9. aug 2006 kl. 10:47 (UTC)
- Bildene «faller i det fri» som ikke er amerikansk public domain men mer at de eksklusive økonomiske rettighetene bortfaller. — Jeblad 9. aug 2006 kl. 11:15 (UTC)
det har brutt uten redigeringskrig på denne sida som bl. a. omfatter fjerning av objektivitetstagg så fort den blir lagt ut. Kan noen legge inn en sperring ? --Vindheim 8. aug 2006 kl. 20:07 (UTC)
- Er det en versjon av artikkelen som er akseptabel for begge parter? ZorroIII 8. aug 2006 kl. 20:10 (UTC)
- ikke foreløpig, men det har skjedd en viss tilnærming. --Vindheim 8. aug 2006 kl. 20:35 (UTC)
- La en notis på diskusjonssiden om at det må gis referanser. — Jeblad 8. aug 2006 kl. 21:17 (UTC)
Rettigheter til bilder av gamle mynter. rediger
Jeg har forsøkt å bidra med en slags artikkelserie om norske mynter. Hadde jeg innsett hvor mye arbeid det villle innebære, hadde jeg nok ikke startet... Det gjenstår ennå forferdelig mye arbeid..
Et viktig poeng er imidlertid å illustrere de enkelte mynttypene (for eksempel dukat). Men, så var det dette med bilderettighetene da... Myntene er svært gamle (fra 995 og fremover). Dukaten som er avbildet er fra 1665. Illustrasjonen har jeg funnet på en nettside fra UIO ([1]) På disse sidene står ingenting om bilderettigheter, og jeg har tillatt meg å laste bildene opp på Commons med henvisning til UIO og alder.
De mest omfattende opplysningene om nordiske mynter har jeg imidlertid funnet på Dansk mønt, som hevder å ha verdens kanskje mest omfattende myntside. Her virker imidlertid rettighetene til bilder å være underlagt en slags copyright, se [[2]]. Så blir da spørsmålet: Hva med rettighetene til bildene som er lasted ned fra UIO? --Friman 8. aug 2006 kl. 20:48 (UTC)
- En mynt er en tredimensjonal gjenstand, og dermed et fotografiet underlagt egne rettigheter. Todimensjonell kunst, som malerier, er underlagt andre regler, og dersom originalmotivet er fritt kan de kopieres videre uansett hvem som har tatt bilde av dem eller skannet dem (et maleri eller et foto eksisterer selvsagt også som tredimensjonale objekter, men selve åndsverket er todimensjonalt og avfotografering tilfører derfor ikke noe nytt). Bildene fra UiO er, så lenge det ikke står noe, ikke til fri benyttelse; det trengs ikke noen notis om opphavsrett, så nåt rettighetshaver ikke sier noe er det alltid vanlig opphavsrettsbeskyttelse som gjelder. Cnyborg 9. aug 2006 kl. 00:17 (UTC)
- Mye av dette kan forresten sikkert avfotograferes på Myntkabinettet i Oslo. Det kan til og med være mulig å få til en avtale der om fotografering, slik at man slipper å ta bilder gjennom montere; jeg kan høre med en jeg kjenner som jobber der så fort jeg snakker med henne. Cnyborg 9. aug 2006 kl. 00:18 (UTC)
- Flott. --Friman 9. aug 2006 kl. 00:29 (UTC)
Slettingsnominasjon av artikler under utvikling rediger
Når det gjelder slettingsnominasjoner mener jeg det er god grunn til å vente med å nominere artikkelen til sletting når artikkelen ikke møter kravene for hurtigsletting, det er hyppig aktivitet på utvikling av artikkelen og brukeren faktisk har vært så flink at han har brukt {{Under utvikling}}. For referansens skyld så prater jeg om Liste over kjemiske forbindelser og brukeren Fredrifj. Men jeg ønsker ikke å ta slettingsdiskusjonen her, den skal foregå på sitt respektable sted. Jeg vil heller rope ut et varsko om å nominere artikler under utvikling til sletting. Det er ikke akkurat motiverende å se at arbeidet man legger ned tid i bli nærmest dratt ned i søla, og det til og med før man er ferdig. Noen ville kanskje tatt det som motivasjon å tenkt Hah, jeg skal vise dem!, men noen vil også si hvorfor skal jeg gidde å bruke mer tid på den listen, når den kanskje blir slettet. da er jo alt bortkastet. Om det ikke er fastslått allerede foreslår jeg rettingslinjene for sletting skal si at man skal unngå å nominere artikler under utvikling til sletting. Det er klart det vil være unntak, det er derfor jeg valgte ordet "unngå". -- Atluxity 8. aug 2006 kl. 21:07 (UTC)
- Tiltres. -- Duffman, 8. aug 2006 kl. 21:09 (UTC)
- En annen artikkel hvor utviklingen stoppet opp etter slettenominasjon er Israel–Libanon-krisen 2006. Der har det vært lagt inn daglige oversikter over krigshandlingene fram til den ble nominert for sletting 2. august. En bidragsyter som hadde fått god rutine på informasjonsinnhenting mistet inspirasjonen og fant på andre ting å bedrive tiden med. Så bruk slettetag'en med måte. ZorroIII 8. aug 2006 kl. 21:20 (UTC)
- Tiltres! (Den nevnte artikkelen mener jeg forøvrig var nøytral og opplysende...) --Friman 8. aug 2006 kl. 22:27 (UTC)
- En annen artikkel hvor utviklingen stoppet opp etter slettenominasjon er Israel–Libanon-krisen 2006. Der har det vært lagt inn daglige oversikter over krigshandlingene fram til den ble nominert for sletting 2. august. En bidragsyter som hadde fått god rutine på informasjonsinnhenting mistet inspirasjonen og fant på andre ting å bedrive tiden med. Så bruk slettetag'en med måte. ZorroIII 8. aug 2006 kl. 21:20 (UTC)
- Daglige oversikter over krigshandlinger har ingenting i et leksikon å gjøre. Vi har Wikinytt til sånt. -- Duffman, 9. aug 2006 kl. 05:02 (UTC)
- Enn daglge oversikter over resultat i sportsarrangement (OL, VM, EM, Tour de France) da? ZorroIII 9. aug 2006 kl. 18:43 (UTC)
- Jeg synes det blir litt annerledes, fordi det er enkle fakta i tabellform, som like gjerne kan settes inn underveis (å ha med resultatene er det leksikalsk tradisjon for; f.eks. oppgir Store Norske masse om resultater i OL, og ville sikkert ha hatt med mer om de ikke hadde hatt plassbegrensninger). I forhold til krigføring er det verre, fakta kommer ofte på bordet først lang tid etterpå, dersom det i det hele tatt kommer. Jeg ser ikke noe problem i å ha en meget grundig artikkel(-serie) om den nåværende konflikten i Midt-Østen, der man gjerne tar for seg viktigere trefninger i detalj (tilsvarende artiklene om slag i tidligere kriger), men å skrive det underveis når konflikten er så politisk betent og uoversiktlig passer heller dårlig i WP. Tidligere hadde vi ikke noe særlig alternativ, men nå som vi har Wikinews vil det være langt bedre å skrive om nyhetsstoff der (der er det også et krav til objektivitet, men aktualitetsstilen gir litt mer slingringsmonn). På WP kan man heller jobbe med bakgrunnsstoffet, f.eks. artikler om landene, organisasjonen og personene som er involvert, tidligere konflikter i området osv., og så skrive utfyllende om konflikten når den kommer litt på avstand. Cnyborg 9. aug 2006 kl. 19:03 (UTC)
- Det kan være ulike grunner til at en artikkel ikke anses å passe for Wikipedia. I mange tilfeller vil det faktum at artikkelen ikke er ferdig utviklet spille liten rolle for vurdering av om den bør slettes. Og i mange tilfeller er de som nominerer til sletting altfor raskt ute og utviser heller dårlig gangsyn. __meco 8. aug 2006 kl. 22:50 (UTC)
Kanskje taggen bør formuleres litt bedre. At noe får en slettetagg betyr jo at noen er usikre på hva som bør skje med artikkelen, ikke at den skal slettes. Kanskje navnet er helt feil og at det gir signaler som er grunnleggende feil. En sikker sletting er {{hurtigslett}}, og denne kan gjerne beholde navnet. Taggen {{sletting}} er mer et offentlig opprop med spørsmål om hvordan artikkelen skal vurderes. — Jeblad 9. aug 2006 kl. 00:28 (UTC)
- På enkelte andre prosjekter bruker man en annen formulering, som f.eks. deletion request («slettingsforespørsel» eller «slettingsforslag»). Det gjengir kanskje bedre hva slettetaggen faktisk er, et forslag om sletting eller en forespørsel om hvorvidt dette er noe som bør slettes. Cnyborg 9. aug 2006 kl. 12:42 (UTC)
Programoversikter TV rediger
Dersom vi opprettet en egen seksjon med programoversikter for de forskjellige TV-kanalene, integrert med wikilenker, vil vi kunne få mange nye brukere. __meco 9. aug 2006 kl. 15:00 (UTC)
- Dette har ingen ting i et leksikon å gjøre, det er nyhetsstoff. — Jeblad 9. aug 2006 kl. 15:15 (UTC)
- (red.konf.) Hva har programoversikter med leksikon å gjøre? Forslaget ditt strider mot hva Wikipedia er. -- Duffman, 9. aug 2006 kl. 15:16 (UTC)
- Da syns vel jeg at vi kanskje kunne ha en litt åpen debatt om hvorfor vi ikke kan gjøre dette. Mye av det som står i oversikten om hva WP er og ikke er kan virke nokså dogmatisk, og jeg er ihvertfall en person som har vanskelig for å forstå «sånn er det bare» uten noen helhetlig begrunnelse. Det stadig tilbakevendende argumentet om at «sånn gjør man ikke i et leksikon» føler jeg trenger en motvekt gjennom en fordomsfri drøfting av fordeler og ulemper med å gjøre ting på den eller den måten. Her er vi med og skaper framtiden, og da opplever jeg personlig ihvertfall at det er nokså stivt og usmidig (ihvertfall svært lite visjonært) at det i så sterk grad bare vises til en slik liste som et premiss for all videre diskusjon. Det er symptomatisk i så måte at ingen av dere to en gang forholder dere til tanken om at dette vil kunne bidra til økt engasjement i Wikipedia både av nye og eksisterende brukere. __meco 9. aug 2006 kl. 19:55 (UTC)
- Kan oppdatere Portal:Film med filmer som går på tv (med tidspunkt), men dette krever mye vedlikehold. Mvh Røed (d · en) 9. aug 2006 kl. 20:00 (UTC)
- Og kanskje de ekstra menneskelige ressursene som skal til for å gjøre det arbeidet kommer til i overflod dersom Wikipedia blir et sted folk bruker for å orientere seg om og omkring hva som går på TV. __meco 9. aug 2006 kl. 20:05 (UTC)
- Det er vel ikke noe i veien for å diskutere det her hvor tross alt de fleste norske brukere som kan tenkes å ville mene noe om det befinner seg og så på et senere tidspunkt utvide diskusjonen til Meta dersom man finner det formålstjenlig. __meco 9. aug 2006 kl. 20:22 (UTC)
- Kan oppdatere Portal:Film med filmer som går på tv (med tidspunkt), men dette krever mye vedlikehold. Mvh Røed (d · en) 9. aug 2006 kl. 20:00 (UTC)
- Wikipedia er ikke et debattforum. Norsk Wikipedia kan ikke omdefinere seg vekk fra resten av Wikipedia, så hvis du vil ha forandringer er det neppe "formålstjenlig" å ta det opp lokalt. -- Duffman, 9. aug 2006 kl. 20:30 (UTC)
- Det som hører hjemme her bør ha interesse også om 10 år, 20 år osv. Programoversikter har neppe det. (Med untak for forskning.) Det er et annen sak hvis du hadde foreslått det for wikinews. At vi ikke har kapasitet til dette er også en sak. Så er det også en rettighetsproblematikk som ihvertfall tidligere eksisterte Haros 9. aug 2006 kl. 20:18 (UTC)
- Det kan sikkert være mulig å sette opp en tv-oversikt med lenker til wikipedia-artikler, men det må skje utenfor Wikipedia. Mediawiki er heller ikke særlig egnet til denne typen oversikter, det blir for dynamisk til at wikiformen er egnet. Allier deg med en av avisene som har tv-oversikter i dag, så kanskje du kan få til noe som kan interessere noen. Men som sagt, dette har ikke noe i Wikipedia å gjøre. ZorroIII 9. aug 2006 kl. 21:24 (UTC)
- Muligens kan en programoversikt fungere i Wikinytt men neppe i Wikipedia. — Jeblad 9. aug 2006 kl. 21:54 (UTC)
Selve cluet her ville jo være wikilenkene, og den synergivirkning det ville medføre i form av at de som klikker på lenkene beveger seg over i Wikipedias generelle encyklopediske opus. Et annet clue ville være at vi i økende grad selv blir oppmerksomme på programmer som kan tjene som kilder for artikler. __meco 9. aug 2006 kl. 22:50 (UTC)
- Poenget med et leksikon er å samle kunnskap, og da fortrinnsvis kunnskap med en viss varighet. TV-programmer er vel noe av det mest kortvarige som finnes; dagen etter er de for 99,99999% helt uinteressante. Jeg kjøper ikke argumentet om å finne programmer som kan tjene som kilder; det kan man gjøre på en hvilken som helst nettside som har TV-program, eller i en avis. Hvis vi selv skal lage programmet vil det gå med masser av tid hver dag, noe som gir mindre tid til å skrive artikler, ikke mer. Som Jeblad sier kan det kanskje fungere på Wikinytt, og man kan jo da legge inn lenker til Wikipedia. Cnyborg 9. aug 2006 kl. 22:58 (UTC)
Som flere andre har sagt: dette er ikke encyclopedisk materiale og har ikke noe i wikipedia å gjøre. Samme hvor mange brukere det ville trukket. Mortendreier 9. aug 2006 kl. 23:01 (UTC)
- Heder til meco for å komme med et svært originalt forslag! Kanskje en idé hadde vært å fått et samarbeid med noen av avisene som lenker til oss fra tid til annen? En lenke fra deres programoversikt kunne jo trukket folk, og da hadde de hatt vedlikeholdsbyrden. Harald Hansen 10. aug 2006 kl. 06:45 (UTC)
- Heder er fint. Jeg ser jo en del i de motforestillingene som kommer fram her. Imidlertid opplever jeg motbøren unødig ensidig fokusert på de negative sidene istedenfor å prøve å bistå en idé slik at den kanskje kan få muligheten til å utvikle seg. Det er nevnt Wikinytt, og jeg tror kanskje at det er det beste stedet å forsøke å realisere noe slikt som dette. Men jeg har siden jeg kom med forslaget kommet i refleksjoner om at vi kanskje burde være mer åpne for de andre norske Wikiprosjektene, slik at vi etterhvert kan betrakte Wikipedia, Wiktionary[3], Wikiquote[4], Wikinytt[5], Wikibooks[6] og Wikikilden[7] som en integrert suite framfor å være steder vi henviser uønskede artikler/diskusjoner. Kanskje vi burde prøve å stimulere til samvirke og utveksling mellom de norskspråklige søsterprosjektene. Kunne er eget underprosjekt kanskje være en måte å få dette til på? __meco 10. aug 2006 kl. 08:47 (UTC)
- Meco, dette hører ikke hjemme i Wikipedia - hvorfor fortsetter du å pushe? Sett det for eksempel inn i Wikinytt - derfor er andre wikier opprettet - for at ting som ikke passer inn et sted kan settes inn et annet. Det har ingenting med sneverhet å gjøre. Les hva for eksempel ZorroIII, Jeblad og Duffman skriver over - og prøv å forstå hva de har skrevet. Dette er ikke en avis men et leksikon - en encyclopedi. 85.195.123.22 10. aug 2006 kl. 09:18 (UTC)
- Heder er fint. Jeg ser jo en del i de motforestillingene som kommer fram her. Imidlertid opplever jeg motbøren unødig ensidig fokusert på de negative sidene istedenfor å prøve å bistå en idé slik at den kanskje kan få muligheten til å utvikle seg. Det er nevnt Wikinytt, og jeg tror kanskje at det er det beste stedet å forsøke å realisere noe slikt som dette. Men jeg har siden jeg kom med forslaget kommet i refleksjoner om at vi kanskje burde være mer åpne for de andre norske Wikiprosjektene, slik at vi etterhvert kan betrakte Wikipedia, Wiktionary[3], Wikiquote[4], Wikinytt[5], Wikibooks[6] og Wikikilden[7] som en integrert suite framfor å være steder vi henviser uønskede artikler/diskusjoner. Kanskje vi burde prøve å stimulere til samvirke og utveksling mellom de norskspråklige søsterprosjektene. Kunne er eget underprosjekt kanskje være en måte å få dette til på? __meco 10. aug 2006 kl. 08:47 (UTC)
Artikkel om Wikipedia i VG NETT rediger
Det er et oppslag om Wikipedia i VG NETT, Gratis leksikon på nett. Litt morsomt at de oppgir priser på konkurrenter og gjør det til et nummer at Wikipedia er gratis. Kvaliteten til Wikipedia diskuteres noe og at alle kan redigere fremholdes både som en styrke og som en svakhet. — Jeblad 9. aug 2006 kl. 23:41 (UTC)
- Haha. Lurer på om VG betalte Scanpix for det bilde med alle Wikipedia-logoene. Pyramide 10. aug 2006 kl. 12:21 (UTC)
Utmerkede og anbefalte artikler rediger
Det er tidvis nominert litt mange artikler fra enkelte brukere for utmerkelsen «Utmerkede og anbefalte artikler». Dette gjør at disse må nedlegge et uforholdsmessig stort arbeid i å få «sine» artikler opp på det nivået de ønsker. Kanskje bør den som nominerer klarere nominasjonen med hovedbidragsyter? Mer enn en nominert artikkel på en gang er vanskelig hvis en skal ha jobb, privatliv og tid til golf. :D — Jeblad 10. aug 2006 kl. 22:50 (UTC)
- Problemet er heller at det blir nominert artikler som ikke er ferdig utarbeidet, men løsningen kan være den samme. Jeg har opplevd en del ganger at en artikkel blir nominert, med den påfølgende kommentaren, «for mange røde lenker». Jeg lar {{under utvikling}} bli stående lenger nå, slik at jeg kan få rekke å gjøre det jeg vil. Kanskje hadde en {{røde lenker under utvikling}} vært en idé... Shauni 10. aug 2006 kl. 23:18 (UTC)
- Kanskje røde lenker bør være et signal om at en artikkel ikke bør nomineres? Eller om det ble definert noen tommelfingerregler for ting som må på plass før artikkelen kan nomineres? — Jeblad 10. aug 2006 kl. 23:33 (UTC)
- Jeg synes at det høres ut som en god idé å sjekke med hovedbidragsyter før man nominerer. Da jeg jobbet med Rosekrigene var jeg redd for at den skulle bli nominert av noen for tidlig, ettersom jeg hadde som mål å ikke ha en eneste rød lenke når den ble nominert, noe jeg klarte å oppnå. Nylig opplevde jeg at Milton Keynes ble nominert på et tidspunkt hvor jeg nettopp hadde kommet hjem derfra (som noen av dere vet bor min bror der), og jeg hadde egentlig planlagt en litt annen progresjon enn å nijobbe med den, men jeg følte at det var helt nødvendig å gjøre mer med den når den først ble nominert. Det er mulig at den var bra nok allerede, men jeg visste at den kunne bli bedre, og jeg er sikker på at den kan gjøres utmerket uten altfor mye arbeid; hadde jeg hatt et par uker til til å områ meg med de nye kildene jeg har fått tak i kunne det vært gjort på forhånd.
- Når det gjelder røde lenker i anbefalte og utmerkede artikler mener jeg for det første at det bør være svært få av dem rett og slett fordi de er utstillingsvinduer for Wikipedia. Det er lite heldig hvis vi ser «Se her, så bra er vi!» og så viser hele verden at vi mangler artikler om syv av ti ting som det burde vært skrevet om. For det andre mener jeg at det ikke må være røde lenker i første skjermbilde; førsteinntrykket skal være av en ferdig artikkel, og røde lenker virker uferdig. For det tredje: Det må ikke være noen røde lenker til artikler som er nødvendige for forståelsen av artikkelen. Dette er de personlige regler jeg prøver å følge når jeg stemmer for eller mot artikler; det finnes sikkert eksempler der jeg av forskjellige grunner har fraveket dem litt, men jeg tror ikke jeg er helt på jordet i forhold til hva leserne forventer av en anbefalt artikkel. Cnyborg 10. aug 2006 kl. 23:53 (UTC)
- Jeg synes ikke man skal føle seg presset til å skynde seg med artikler på grunn av for tidlige nominasjoner. Nomineres en artikkel for tidlig kan man alltid si fra om det på nominasjonssiden og stanse eller utsette nominasjonen til et mer passende tidspunkt. Det er uansett en god praksis å høre med hovedbidragsyter om artikkelen er ferdig hvis man nominerer en artikkel som det nylig er arbeidet på. Kph 11. aug 2006 kl. 01:08 (UTC)
- Er ikke enig i det du sier om røde lenker. Nettopp fordi det er et utstillingsvindu synes jeg det er positivt at vi signaliserer at vi trenger bidrag for å gjøre wikipedia enda bedre. Shauni 11. aug 2006 kl. 00:04 (UTC)
- Enig med Shauni. Røde lenker er ofte bedre enn blå lenker som fører meg til en to-linjer uten interessante opplysninger eller henvisninger. Et eventuelt krav om fravær av røde lenker reiser en annen problemstilling: Skal ikke brukere kunne redigere den første delen av anbefalte/utmerkede artikler, uten at de samtidig «blåfarger» eventuelle introduserte lenker? Ståle 11. aug 2006 kl. 00:14 (UTC)
- Jeg begynner ærlig talt bli lei av dette. Får mer og mer forståelse for folk som kun produserer stubber. Slik slipper de dette maset. Jeg er glad i Nederland, men begynner bli gørrlei alt maset med nomineringer. Noorse 10. aug 2006 kl. 23:55 (UTC)
- Jeg tenkte nok ikke så mye de som legger mye arbeid i gjennomgang av artikler som er nominert, mest på at artikler ikke ble kandidater før de hadde funnet en form. Hvorvidt røde lenker bør være en sperre, eller iw-lenker, stavekontroll eller annet er forsåvidt uvesentlig. Det viktige er at ikke halvferdige artikler blir nominert. — Jeblad 11. aug 2006 kl. 00:08 (UTC)
- Men er det ikke derfor vi har {{under utvikling}}? Shauni 11. aug 2006 kl. 00:12 (UTC)
- Den malen vil hjelpe hvis noen faktisk jobber med artikkelen. Men den fungerer ikke dersom en artikkel står med et uoppfylt potensiale (på en måte ferdig, men med mye mer stoff som kan legges inn), uten at det pågår arbeid. Da vil det å høre med hovedbidragsyter(-ne) kunne avklare om det er mer å skrive, eller om artikkelen allerede er uttømmende. Cnyborg 11. aug 2006 kl. 00:20 (UTC)
- Men er det ikke derfor vi har {{under utvikling}}? Shauni 11. aug 2006 kl. 00:12 (UTC)
- Jeg tenkte nok ikke så mye de som legger mye arbeid i gjennomgang av artikler som er nominert, mest på at artikler ikke ble kandidater før de hadde funnet en form. Hvorvidt røde lenker bør være en sperre, eller iw-lenker, stavekontroll eller annet er forsåvidt uvesentlig. Det viktige er at ikke halvferdige artikler blir nominert. — Jeblad 11. aug 2006 kl. 00:08 (UTC)
- Jeg begynner ærlig talt bli lei av dette. Får mer og mer forståelse for folk som kun produserer stubber. Slik slipper de dette maset. Jeg er glad i Nederland, men begynner bli gørrlei alt maset med nomineringer. Noorse 10. aug 2006 kl. 23:55 (UTC)
- Redigeringskonflikt, til jeblad: Jeg er redd for at det bare vil forsterke «røde lenke»-hysteriet som allerede eksisterer. Dette vil bare oppfordre til oppretting av masse stubber, som vi har mange nok av fra før. Samtidig virker det som lista for å utvide en stubb ligger meget høyt. Shauni 11. aug 2006 kl. 00:01 (UTC)
- Jeg tror det er viktig å presisere at de som legger mye arbeid i å finne gode kandidater gjør en veldig stor og viktig jobb! Problemet er mer at reglene for nominering har blitt slik at det skyves mye arbeid over på bidragsyterne fordi artikler kan nomineres som på skjønnsmessig grunnlag kan avvises. Dermed vil bidragsyterne føle seg forpliktet til å gjøre det beste ut av situasjonen. — Jeblad 11. aug 2006 kl. 00:37 (UTC)
- Det er like viktig å presisere at det er lagt mye arbeid i de artikler som blir valgt til kandidater, og etter at de er blitt nominert synes det som om kriteringene stundom er både noe flytende og tilfeldige. Noen artikler sklir lett gjennom, mens andre blir utsatt for mer eller mindre tilfeldig synsing, skjønt fra tid til annen også kvalitativ kritikk. Det er mulig at det er slik det må være. En del av de forslagene som er nevnt synes fornuftige - tillat meg tenke litt høyt: viktig å spørre hovedartikkelforfatteren først, men kanskje det også burde ha vært nedsatt en liten komite av dedikerte personer som diskuterte forslagene før de kom opp til avstemming? Kanskje også at en artikkel med svært mange røde lenker ikke blir foreslått, men settes på venteliste slik at den kan bearbeides med tanke på dekke et større antall av de røde? Faren er selvsagt at ventelisten må være reell slik at artiklene på vent ikke blir glemt. Å kreve høyere kvalitet på stemmegiverne og deres begrunnelser er kanskje vanskelig ettersom det er svært få allerede, men det hadde vært ønskelig. Kanskje det derimot burde følge med en kort vurdering fra forslagstilleren som innledning til stemmegivingen? Ordningen med lesverdige og utmerkete artikler er derimot svært betydningsfull ettersom det er en av de få bevisste muligheter og prosesser vi har til å løfte potensielt gode artikler til et eventuelt høyere nivå - når det skjer. --Finn Bjørklid 12. aug 2006 kl. 01:12 (UTC)
- Jeg tror det er viktig å presisere at de som legger mye arbeid i å finne gode kandidater gjør en veldig stor og viktig jobb! Problemet er mer at reglene for nominering har blitt slik at det skyves mye arbeid over på bidragsyterne fordi artikler kan nomineres som på skjønnsmessig grunnlag kan avvises. Dermed vil bidragsyterne føle seg forpliktet til å gjøre det beste ut av situasjonen. — Jeblad 11. aug 2006 kl. 00:37 (UTC)
Forsiden rediger
Noe nytt om forsiden: Jeg har nå lest gjennom diskusjonssiden om hovedsiden og hvilke lenker som bør være der. Uten å ville legge meg bort i striden, vil jeg si jeg savner:
- . Stikkordsøker
- . Side 2:" Her er alle søkekategoriene i bokser". Kategorier eksempelvis: For deg som er ny bruker, WP på andre språk,ordsøk, kategorisøk, billedsøk, gjerne med litt forklarende tekst.
Jeg er fortsatt uvitende om mye,det må jeg bare leve med - men det ville lette litt. Bjørn som tegner
- Søkemotoren i Wikipedia kan gjøre ganske mye mer enn enkle tekstoppslag. Det finnes en engelsk side som beskriver denne (Wikipedia:Searching) og kanskje burde vi oversatt den. Noe ala de avanserte søkesidene til søkemotorene ute på nettet kunne kanskje vært en idé? Jeg har ikke sett på dette som viktig da svært få bruker slike avanserte søkesider, det blir vel helst når en prøver å gjøre en drill down på alminnelige begrep. (Jeg endret litt på innlegget ditt så det ble litt lettere å lese. Bruker du et hash-tegn isteden for å skrive nummerene så settes det på nummerering og du får automatisk riktige avsnitt.) — Jeblad 11. aug 2006 kl. 09:32 (UTC)
White paper om DRM og copyright i undervisningssammenheng rediger
Det er publisert et white paper om DRM og copyright i undervisningssammenheng kalt The Digital Learning Challenge: Obstacles to Educational Uses of Copyrighted Material in the Digital Age — A Foundational White Paper (pdf) som kan være av interesse. — Jeblad 12. aug 2006 kl. 00:44 (UTC)
Hvilken dato skal brukes? rediger
Jeg viser til artikkelen om Anne Aasheim (http://no.wikipedia.org/wiki/Anne_Aasheim), ny Dagbladet-redaktør fra mandag.
I artikkelen står det: "(...) sjefredaktør i Dagbladet fra 22. juni 2006.". Uten å ha sjekket det opp, så er 22. juni datoen Aasheim ble utnevnt til sjefsredaktør; men hun tiltrer ikke stillingen før mandag (14. august).
Skal datoen hun ble utnevnt til sjefsredaktør, eller datoen hun *tiltredde* stillingen brukes i leksikonet? --62.128.255.222 12. aug 2006 kl. 16:03 (UTC)
- Vi har ikke plassproblemer, så jeg ser ikke noe problem med å skrive f.eks. «ble utnevnt til sjefredaktør 22. juni 2006 med tiltredelse 14. august samme år». Cnyborg 12. aug 2006 kl. 17:44 (UTC)
Orakelet rediger
Jeg foreslår å avskaffe Wikipedia:Orakelet. Dette hører ikke hjemme i et oppslagsverk. Et prakteksempel er denne diskusjonen. Et leksikon er ikke en spørreside. (Og nei, vi må ikke gjøre alt som engelsk wikipedia gjør.) MD 12. aug 2006 kl. 10:52 (UTC)
- Hva med 15 andre Wikipediaer? Orakelet fungerer ikke optimalt ennå, men jeg har god tro på at det vil gå seg til etterhvert, og jeg ser det som en naturlig utvidelse av det Wikipedia kan tilby. Kph 12. aug 2006 kl. 22:19 (UTC)
- Samtidig har orakelet gitt oss et sted å lufte faglige spørsmål uten å trekke det til tinget, eller la det ligge ubesvart i månedsvis på diskusjonssider. At noen ikke klarer å holde tunga beint i munnen, betyr ikke nødvendigvis at forumet ikke har livets rett. Shauni 12. aug 2006 kl. 11:19 (UTC)
- Er det mulig å lage et system slik at innlegg blir automatisk slettet etter f. eks en uke? Om ikke, er jeg enig i at dette er useriøst. Jeg stusser også på plasseringen av lenken. --Nina 12. aug 2006 kl. 11:24 (UTC)
- Jeg synes Orakelet er en hyggelig aktivitet, og vi bør ikke ha et så strengt system at vi utelukker slike aktiviteter. Det er lett å se på spørsmålsstillerne at det er unge mennesker og vi bør være romslige nok til å ha et lite forum som inkluderer disse. Dessuten har Orakelet eksistert i såpass kort tid at det synes for tidlig til å trekke for bastante konklusjoner. Angående det som MD overfor nevner som et eksempel synes jeg __meco gir et godt og pedagogisk svar på. At spørsmålene kan stundom være personlige, dårlig tegnsetting og kanskje også tøvete ligger innenfor sakens natur. Slik Orakelet fungerer er det et sted til å lede til eksisterende Wikipedia-artikler. Det ser heller ikke ut til å kreve for stor innsats fra våre faste bidragsytere på bekostning av «viktigere» aktiviteter. Ninas stussing over plassering av lenke kan godt diskuteres, og jeg har personlig ingen sterke følelser der. Jeg undrer meg dog på hvordan vi skal arkivere listen. Bør vi eksempelvis kun arkivere de gode spørsmålene og ditto svarene, eller tar vi rede på alt som dokumentasjon? Personlig tror jeg en redigert liste er mest interessant. --Finn Bjørklid 12. aug 2006 kl. 12:47 (UTC)
- Forøvrig kan det nevnes at slike sider også er gode til å fôre opp WP:SLUDDER. Se for eksempel dette fra engelsk Wikipedia: en:Wikipedia:Yet more Best of BJAODN#How can I destroy Sumatra?. En god latter forlenger dagen, og denne siden øker sjansen ganske mye.
Jon Harald Søby 12. aug 2006 kl. 12:54 (UTC)
- Jeg mener at Orakelet er en god idé, men at reglene for orakelet må være tydeligere slik at folk ikke begynner å stille spørsmål slik som "Forandringer i livet". Men det er allikevel viktig at "reglene", altså hva folk kan spørre der, ikke blir for lange, for da blir det ingen som leser dem. Et forslag hadde vært å si at vi ikke svarer på spørsmål som har med hva folk synes eller mener, at vi ikke hjelper folk å løse personlige problemer. Noe må uansett gjøres, ellers vil det være mange fler useriøse spørsmål som blir lagt stilt. -–Mathias-S (Disk/Bidrag) 12. aug 2006 kl. 13:06 (UTC)
- Det synes greit nok, men det må samtidig være litt romslig og vi må unngå strenge, avvisende svar som «Dette hører ikke hjemme her» eller «Slik skal føres opp på Ønskelisten». --Finn Bjørklid 12. aug 2006 kl. 13:29 (UTC)
- Jeg er enig i at siden nok ikke har det preg den skulle hatt, men samtidig er det en vanskelig situasjon med nettopp slike spørsmål som "Forandringer i livet", som jeg la inn et ekstra svar på nettopp. Det er på den ene side ikke et spørsmål av den typen vi hadde tenkt til å ha der, men på den annen side en type spørsmål som man skal være meget forsiktig med å avvise når en person i krise har oppfattet Orakelet som et sted å spørre om slikt. En avvisning til er ikke akkurat det beste i en slik situasjon. En meget klar forklaring av hva siden er vil nok hjelpe, og da kan man slette irrelevante ting, men jeg tror allikevel man må ha en viss romslighet slik Finn nevner, spesielt når mennesker skriver det som virker som et genuint rop om hjelp. Cnyborg 12. aug 2006 kl. 17:35 (UTC)
- Ytterligere komplisert vil det dessuten kunne bli når sporadiske besøkende begynner å svare på spørsmål. __meco 12. aug 2006 kl. 17:41 (UTC)
- Nå begynner vi å diskutere potensielle problemer, og ikke eksisterende, men greit nok. Det er en mulighet at vi kan informere innledningsvis at siden vil bli redigert og sensurert (i motsetning til Tinget) i henhold til Orakelets mandat eller hensikt. Men vi er ikke der ennå vil jeg tro. --Finn Bjørklid 12. aug 2006 kl. 17:48 (UTC)
- Ytterligere komplisert vil det dessuten kunne bli når sporadiske besøkende begynner å svare på spørsmål. __meco 12. aug 2006 kl. 17:41 (UTC)
- Jeg er enig i at siden nok ikke har det preg den skulle hatt, men samtidig er det en vanskelig situasjon med nettopp slike spørsmål som "Forandringer i livet", som jeg la inn et ekstra svar på nettopp. Det er på den ene side ikke et spørsmål av den typen vi hadde tenkt til å ha der, men på den annen side en type spørsmål som man skal være meget forsiktig med å avvise når en person i krise har oppfattet Orakelet som et sted å spørre om slikt. En avvisning til er ikke akkurat det beste i en slik situasjon. En meget klar forklaring av hva siden er vil nok hjelpe, og da kan man slette irrelevante ting, men jeg tror allikevel man må ha en viss romslighet slik Finn nevner, spesielt når mennesker skriver det som virker som et genuint rop om hjelp. Cnyborg 12. aug 2006 kl. 17:35 (UTC)
- Det synes greit nok, men det må samtidig være litt romslig og vi må unngå strenge, avvisende svar som «Dette hører ikke hjemme her» eller «Slik skal føres opp på Ønskelisten». --Finn Bjørklid 12. aug 2006 kl. 13:29 (UTC)
- Jeg mener at Orakelet er en god idé, men at reglene for orakelet må være tydeligere slik at folk ikke begynner å stille spørsmål slik som "Forandringer i livet". Men det er allikevel viktig at "reglene", altså hva folk kan spørre der, ikke blir for lange, for da blir det ingen som leser dem. Et forslag hadde vært å si at vi ikke svarer på spørsmål som har med hva folk synes eller mener, at vi ikke hjelper folk å løse personlige problemer. Noe må uansett gjøres, ellers vil det være mange fler useriøse spørsmål som blir lagt stilt. -–Mathias-S (Disk/Bidrag) 12. aug 2006 kl. 13:06 (UTC)
- Forøvrig kan det nevnes at slike sider også er gode til å fôre opp WP:SLUDDER. Se for eksempel dette fra engelsk Wikipedia: en:Wikipedia:Yet more Best of BJAODN#How can I destroy Sumatra?. En god latter forlenger dagen, og denne siden øker sjansen ganske mye.
- Jeg synes Orakelet er en hyggelig aktivitet, og vi bør ikke ha et så strengt system at vi utelukker slike aktiviteter. Det er lett å se på spørsmålsstillerne at det er unge mennesker og vi bør være romslige nok til å ha et lite forum som inkluderer disse. Dessuten har Orakelet eksistert i såpass kort tid at det synes for tidlig til å trekke for bastante konklusjoner. Angående det som MD overfor nevner som et eksempel synes jeg __meco gir et godt og pedagogisk svar på. At spørsmålene kan stundom være personlige, dårlig tegnsetting og kanskje også tøvete ligger innenfor sakens natur. Slik Orakelet fungerer er det et sted til å lede til eksisterende Wikipedia-artikler. Det ser heller ikke ut til å kreve for stor innsats fra våre faste bidragsytere på bekostning av «viktigere» aktiviteter. Ninas stussing over plassering av lenke kan godt diskuteres, og jeg har personlig ingen sterke følelser der. Jeg undrer meg dog på hvordan vi skal arkivere listen. Bør vi eksempelvis kun arkivere de gode spørsmålene og ditto svarene, eller tar vi rede på alt som dokumentasjon? Personlig tror jeg en redigert liste er mest interessant. --Finn Bjørklid 12. aug 2006 kl. 12:47 (UTC)
- Er det mulig å lage et system slik at innlegg blir automatisk slettet etter f. eks en uke? Om ikke, er jeg enig i at dette er useriøst. Jeg stusser også på plasseringen av lenken. --Nina 12. aug 2006 kl. 11:24 (UTC)
Jeg har fremhevet at det er "alminnelige spørsmål om viten" vi svarer på, og lagt til "Denne siden er ikke et debattforum, og spørsmål om personlige forhold hører ikke hjemme her!". Kph 12. aug 2006 kl. 22:19 (UTC)
Jeg har fulgt litt med på de:Wikipedia:Auskunft, og det er en sunn blanding av erfarne brukere og anonyme som benytter siden og stort sett stiller fornuftige spørsmål. Kph 12. aug 2006 kl. 22:27 (UTC)
Fjerning av lokal opplasting til bokmålspedia rediger
Det er ytret ønske om å fjerne muligheten til å laste opp lokalt til Bokmålspedia. Fordelen er at veldig mye som lastes opp lokalt er media som like godt kan lastes opp rett til Commons. Ulempen er at for øyeblikket er eneste mulighet til å håndtere media i henhold til «Norsk Lov» å laste det opp på Bokmålspedia. Det er avgjort tidligere at vi skal forholde oss til den mer restriktive generelle policy i prosjektet og ikke gjøre som på engelsk, å bruke «fair use» eller lignende. Lastes media opp til Commons så vil det være et krav om å følge en restriktiv linje. Dette er en såpass stor endring at jeg mener vi må ha en avstemming om det da konsekvensen er ingen lokale mediafiler på Bokmålspedia. — Jeblad 24. jul 2006 kl.10:46 (UTC)
- Da stemmer jeg
For, forutsatt at en eller annen ildsjel tar for seg alle filene som ligger på bokmålspedia og fiser over de som er lovlige til commons... OPus- (Disk.|Bidrag) 24. jul 2006 kl.11:00 (UTC) - På Spesial:Newimages ser jeg at det ikke er så alt for mye som lastes opp her til no.wikipedia for tiden (et par og femti bilder i måneden), men det er likevel en god idé å skru det av helt. De har de gjort på spanskspråklig Wikipedia, es:Especial:Upload gir beskjed om at Commons må brukes. Dette vil spare oss for mye arbeid, og vi slipper problematikken med at flere brukere flytter samme bilde over til forskjellige steder osv, noe som bare fører til unødvendig dobbeltlagring og problemer med vedlikehold.
- Jeg vil foreslå at vi går inn for å skru av lokal opplasting nå, men venter med å implementere vedtaket til all nødvendig dokumentasjon på Commons er oversatt til norsk. Opus: Hvorfor må vi flytte alt vi har over til Commons først? Det ser jeg ikke helt vitsen med, det er da ikke noe i veien for å ta denne flyttingen gradvis? Kjetil Ree 24. jul 2006 kl.11:11 (UTC)
- OK da, kanskje ikke først, men etterhvert? Det er jo tåpelig å ha bilder på no: hvis det ikke går an å laste opp nye hit, hva er da bakgrunnen for at enkelte bilder kan få ligge lokalt, mens ingen nye bilder har den muligheten. Men etterhvert er bra, jeg kan ta til takke med etterhvert (jeg skrev vel egentlig aldri at det måtte gjøres først i mitt opprinnelige innlegg heller). Bakgrunnen for at jeg ønsker dette, er at vi da får fjerna samtlige bilder som ligger her under en eller annen tvilsom lisens. OPus- (Disk.|Bidrag) 24. jul 2006 kl.11:45 (UTC)
- Ah, jeg var litt rask, du skrev jo ikke at det måtte gjøres først. Jeg er helt enig i at no.wp i såfall burde være fri for bilder, da det ikke er noen grunn til at enkelte bilder skal få ligge lokalt (annet enn at ingen har tatt seg bryet med å flytte alle over ennå, det er pr. dags dato 2 942 filer lokalt, så det er en stor jobb).
- Mange av PD-bildene som ligger her er uten skikkelig kilde, de bare «ser gamle ut». Jeg flytter periodevis store mengder bilder over på Commons, men lar disse (PD?-)bildene ligge, da jeg fort får bråk på Commons om jeg flytter store mengder bilder uten klar kilde over. Jeg kunne ha lyst til å foreslå en massesletting av slike bilder, men for husfredens skyld holder jeg meg unna. Kjetil Ree 24. jul 2006 kl.12:10 (UTC)
- OK da, kanskje ikke først, men etterhvert? Det er jo tåpelig å ha bilder på no: hvis det ikke går an å laste opp nye hit, hva er da bakgrunnen for at enkelte bilder kan få ligge lokalt, mens ingen nye bilder har den muligheten. Men etterhvert er bra, jeg kan ta til takke med etterhvert (jeg skrev vel egentlig aldri at det måtte gjøres først i mitt opprinnelige innlegg heller). Bakgrunnen for at jeg ønsker dette, er at vi da får fjerna samtlige bilder som ligger her under en eller annen tvilsom lisens. OPus- (Disk.|Bidrag) 24. jul 2006 kl.11:45 (UTC)
- De problemene jeg tror kan dukke opp er mindre enn fordelene med mindre vedlikehold lokalt. Noen av de kan også omgås på andre måter enn å ha lokal opplasting. — Jeblad 24. jul 2006 kl.11:41 (UTC)
- Svensk wikipedia har innført en lenke rett til commons fra verktøyboksen i venstremargen. Jeg la inn tilsvarende hos oss, men da den ser ut til å være litt buggy ble den slått av. Se MediaWiki:Monobook.js. ZorroIII 24. jul 2006 kl.12:32 (UTC)
Ja til sterk oppfordring om å laste opp på commons, men jeg synes ikke vi skal gi avkall på muligheten til å ha egne filer. Wiki.png er et eksempel på et bilde vi selv vil ha kontroll over, og kunne laste opp nye versjoner av ved festlige anledninger, og det finnes sikkert andre eksempler. Jeg synes også commons burde gjøre noe med problemet med vigilante brukere. Jeg har lagt merke til at et maleri av Kant brukt på en rekke wikipediaer gjennom flere år som var åpenbart PD uten videre ble slettet av en ignorant administrator fordi det ikke hadde den nyeste lisensmalen, og det er dessverre ikke det eneste tilfellet. Sånt skaper merarbeid for brukerne av materialet på commons. Hvis vi skal basere oss på commons må vi kunne vite at det er trygt å laste opp ting der, og at filer ikke blir slettet uten virkelig grunn. Kph 24. jul 2006 kl.13:41 (UTC)
Støtter Kph her - fordelene med å ha muligheten for egne filer er mye større enn ulempene med lokal administrasjon. Det _er_ tilfeller der det er lurt å ha ting lokalt - ting som er lov under norsk jurisdiksjon er en - bilder fra wikitreff er ett annet. Mortendreier 24. jul 2006 kl.13:53 (UTC)
- Er enig med Kph og Morten. Har vondt for å si at Commons uten videre er til å stole på. I øyeblikket er det f.eks. brukere som fjerner kategorier etter å ha satt bildene på en galleri-side. Noorse 24. jul 2006 kl.14:01 (UTC)
- Enig med siste talere. Med en sterk oppfordring om å laste opp bilder til Commons, vil «lokal feilopplasting» neppe medføre allverdens ekstra administrasjonsarbeid. Ståle 24. jul 2006 kl.15:30 (UTC)
- Enig med Kph, Mortendreier, Noorse og Ståle. Ser ikke at fordelene ved å gjøre dette er så store at de kan rettferdiggjøre at vi skal slå av vårt eget billedgalleri. --MHaugen 24. jul 2006 kl.21:11 (UTC)
- Tror du misforstår. Ingen skal slå av noe billedgalleri. Man skal kun sende folk til Commons fremfor lokal opplasting. Bilder som allerede er lastet opp lokalt blir uansett flyttet over etterhvert. -- Duffman, 24. jul 2006 kl.21:15 (UTC)
- Enig med Kph, Mortendreier, Noorse og Ståle. Ser ikke at fordelene ved å gjøre dette er så store at de kan rettferdiggjøre at vi skal slå av vårt eget billedgalleri. --MHaugen 24. jul 2006 kl.21:11 (UTC)
- Det var ikke poenget. Poenget var hvor mye Commons er til å stole på. Gallerier og artikler på Commons kan for min del slettes hele bunten, så lenge kategoriene brukes. Noorse 24. jul 2006 kl.21:57 (UTC)
- Det er mange malerier som er meket {{PD}} uten videre begrunnelse, bare fordi de ser «gamle» ut. Flertallet av disse er sikkert ok, men det er mange som ikke er det. Selvfølgelig skal alle filer ha opplysninger om opphavspersonen. Og om noen sletter et bilde uten god nok grunn er det uansett ikke verre enn å gjenopprette det.
- Det er et veldig lite antall bilder vi vil ha interesse av å full kontroll på, og jeg kan ikke helt se at hensynet til disse skal tilsi at alle skal få laste opp alt lokalt. Men hva om vi gjør det slik at vi fjerner lenken til å laste opp en fil lokalt fra menyen til venstre, og heller erstatter den med en lenke til Commons-opplastning, slik at man unngår at alle mulige tilfeldige brukere laster opp ting hit? Da har vi likevel muligheten til å laste opp viktige ting lokalt i de få tilfellene det vil være ønskelig?
- Jeg ser ingen grunn til at Wikitreff-bilder ikke skal kunne ligge på Commons. Kjetil Ree 24. jul 2006 kl.13:58 (UTC)
- Jeg syns 99,9% av bildene skal være på commons, men at det skal være mulig å laste opp den lille resterende delen lokalt. Er det riktig at det er relativt få bilder som lastes opp lokalt i måneden vil ikke dette medføre noe stort problem når en har gått igjennom de bildene som er her idag og flyttet det meste til commons.--Nina 24. jul 2006 kl.18:34 (UTC)
- Jeg ser ikke en eneste god grunn til å ha bilder lokalt på no:wp. -- Duffman, 24. jul 2006 kl.19:53 (UTC)
- Da er vi dessverre uenige. Noorse 24. jul 2006 kl.21:57 (UTC)
Alternativene er altså:
| # | Alternativ | Fordeler | Ulemper |
|---|---|---|---|
| 0 | Som i dag | Kontroll over lokale bilder (feks eksponerte bilder på hovedsida) | Lokale bilder kan ikke brukes i andre prosjekt |
| 1 | Lenke til commons og lokalt fra sidemenyen | Lett å laste opp til commons, kan påvirke brukere til å velge "rett" | Noen vil fremdeles laste opp lokalt og dermed hindre gjenbruk |
| 2 | Lenke kun til commons, men tillate opplasting for de som vet lenka | Stor sannsynlighet for at de fleste filene havner på commons og kun unntakene lokalt | Lokale bilder kan ikke brukes i andre prosjekter |
| 3 | Lenke kun til commons og hindre lokal opplasting | Alle filer blir tilgjengelig i alle prosjekt | Vi mister kontrollen over bilder og blir avhengig av hjelp fra commons |
Vennligst ikke stem over disse alternativene før vi har avklart om det kan være flere aktuelle alternativer. ZorroIII 24. jul 2006 kl.20:03 (UTC)
Hva med logoer? Disse er ikke å finne på Commons, feks logoen til BMW. Skal disse ikke være tilgjengelig? Selv tysk Wikipedia har disse tilgjengelig (som etter hva jeg har hørt har en streng praksis på at alle bilder må være frie). mali 24. jul 2006 kl.20:56 (UTC)
- Logoer som ikke er kompatible med GFDL er ikke tillatt på no:. -- Duffman, 24. jul 2006 kl.20:57 (UTC)
- Og med slettelysten på commons forsvinner de derfra også. Der sletter de til og med våpen - de kaller dem logoer og copyvio... Noorse 24. jul 2006 kl.21:57 (UTC)
- De forsvinner herfra også, iom at de ikke er tillatt. -- Duffman, 24. jul 2006 kl.22:02 (UTC)
- Hvorfor skulle de forsvinne - de hadde en ok lisens... Hvorfor i heiteste skulle jeg ellers bruke dem som eksempel? Men greit, det er tydelig at du har all peil og jeg er et dumt uvitende fe. Takk! Noorse 25. jul 2006 kl.05:29 (UTC)
- Hva med brukerbilder? Jeg har et lite bilde av meg sjøl. Det har fri lisens ettersom det eneste som tillates, men ligger det på Commons kan det jo bli brukt til hva som helst. Her har jeg en noenlunde orden på det. Selv om noen vil ha orden i sysakene er det ikke bare enkelt rydde smutt og smule - jfr. «å kaste barnet ut med badevannet»... --Finn Bjørklid 25. jul 2006 kl.00:21 (UTC)
- Jeg ser ikke at du har større kontroll over det på no: enn på Commons. Alt som utgis fritt kan brukes fritt, enten det ligger på no: eller Commons. Intet innhold er beskyttet mot å "bli brukt til hva som helst" noe mer på no: enn på Commons. -- Duffman, 25. jul 2006 kl.05:04 (UTC)
- Det er riktig som Duffman sier. Det som derimot er ønskelig er å kunne ha den tekniske kontrollen over bilder, spesielt bilder av vital betydning som wiki.png. Ligger ting på commons er det administratorer vi ikke kjenner, og fra andre prosjekter, som etter forgodtbefinnende kan gjøre hva de vil med bildene våre, og som nevnt i debatten har commons disiplinære problemer på grunn av for mange administratorer uten tilstrekkelig forståelse av rekkevidden av sine handlinger. Et annet eksempel på at lokal opplasting er hensiktsmessig er skjermbilder o.l. eller enkle illustrasjoner som er av rent midlertidig natur og som brukes til å illustrere noe i en diskusjon her. Slike bilder gidder jeg ikke møysommelig lage lisensinformasjon for, og jeg vil selv ha muligheten til evt. å slette bildet når jeg mener det ikke lenger er bruk for det. Kph 25. jul 2006 kl.08:06 (UTC)
- Jeg ser ikke at du har større kontroll over det på no: enn på Commons. Alt som utgis fritt kan brukes fritt, enten det ligger på no: eller Commons. Intet innhold er beskyttet mot å "bli brukt til hva som helst" noe mer på no: enn på Commons. -- Duffman, 25. jul 2006 kl.05:04 (UTC)
- Hva med brukerbilder? Jeg har et lite bilde av meg sjøl. Det har fri lisens ettersom det eneste som tillates, men ligger det på Commons kan det jo bli brukt til hva som helst. Her har jeg en noenlunde orden på det. Selv om noen vil ha orden i sysakene er det ikke bare enkelt rydde smutt og smule - jfr. «å kaste barnet ut med badevannet»... --Finn Bjørklid 25. jul 2006 kl.00:21 (UTC)
- Det er slettet (og forsøkt slettet) bilder av våpen på Commons. Dette er normalt omtalt som insignia og følger egne regler. Slike er ikke logoer og har ikke vanlig copyright, like fullt behandles de av enkelte på Commons som logoer. Problemet her er ikke Commons men manglende kunnskaper hos enkelte admins og dette gjør at de sletter etter eget hode. Det virker også som om andre sentrale admins på Commons har problemer med å kommunisere med disse brukerne.
- At innhold kan "bli brukt til hva som helst" om det ligger på Commons utløser er en del større problemer enn en skulle tro. Bern-konvensjonen åpner for at åndsverk kan brukes som illustrasjon men da må det knyttes til konkret bruk i artikler om åndsverket eller opphavsmannen. I dag kan ikke Commons garantere dette og slike illustrasjoner er det derfor ikke lov å legge på denne. Noen brukere har diskutert om vi kan bruke slike illustrasjoner i Wikipedia/Wikimedia, og om tolkingen overhodet er riktig, uten at det har kommet lengre enn snakkestadiet. — Jeblad 25. jul 2006 kl.06:51 (UTC)
Er det rett observert at alle logoer til kommersielle foretak og klubblogoer (Rosenborg og Manchester United ikke lengre er tillatt på norsk wiki? Hvorfor er det andre regler her enn på svensk og tysk? Når ble det bestemt og av hvem? Forrige gang jeg tok opp denne saken ble det referert til at Jimbo har uttalt, uten at man kunne henvise til noen kilde. mali 25. jul 2006 kl.07:45 (UTC)
- Det er et fåtall andre Wikipedia-utgaver som bruker logoer under fair use-prinsippet. Jeg forstår ikke helt hvorfor, dette strider jo mot Wikipedias grunnidé («den frie encyklopedi»). I de aller fleste tilfeller er også logoer unødvendige for artikkelen (med unntak av f.eks. sportsklubber o.l.) --Kjetil Ree 25. jul 2006 kl.12:19 (UTC)
- Jeg er ganske sikker på at Jimbo faktisk sa dette, men det ble ikke gitt noen god begrunnelse. Så vidt jeg ser er det fordi alle bildene skal være frie. Dette er ikke tilfellet på en-wp, og jeg lurer på hvorfor det da skal være unntakstilstand der. Det er dessuten, så vidt jeg vet, mange andre wikipediaer som har logoer og slikt fordi det er lov å bruke det etter landets lover. Her på no-wp ser jeg ikke grunnen til at logoer og andre bilder som før var tillatt, ikke er tillatt lenger. Det er da lovlig iflg norsk lov, og det kan godt sammenlignes med fair use, da fair use-bilder heller ikke er frie. -–Mathias-S (Disk/Bidrag) 25. jul 2006 kl.11:09 (UTC)
- Det er det som er mitt ankepunkt. Man sier at Jimbo skal ha sagt og er sikre på at Jimbo skal ha sagt, uten at man kan vise til noe som helst. En ting er at engelsk wiki har blitt så stort at man ikke vil endre praksis, men hvorfor en annen praksis på norsk wiki enn de øvrige wiki? mali 25. jul 2006 kl.12:02 (UTC)
- Huff og huff. Jeg gir i hvert fall puritanistene her ett poeng her: dersom man mener at det kun skal være helt fritt materiale her (GFDL osv.), så er det ikke noe poeng i å ha multimedia lagret lokalt, i det det ikke muliggjør bruk for andre wikimedia-prosjekter. Jeg er dog fortsatt av den mening at norsk Wikipedia burde ha en mer liberal praksis (som man f.eks. har på engelsk Wikipedia) mht multimedia - dvs. åpne opp igjen for opphavsrettighetsbeskyttet materiale hvor rettighetshaver gir rett til bruk i vårt medium. Jeg håper og tror dette vil skje på et tidspunkt, og i mellomtiden er jeg for å beholde den nåværende mulighet å laste opp bilder her. --Lipothymia 25. jul 2006 kl.11:46 (UTC)
- De tillater ikke «kun for Wikipedia»-lisener på en.wikipedia (de har et par gamle bilder med denne lisensen igjen fra dengang de tillot det, disse slettes fortløpende når man får tak i frie bilder). Jeg vet faktisk ikke om en eneste Wikipedia-utgave som tillater denne type lisenser.
- Grunnen til at logoer tillates på de.wikipedia er så vidt jeg kan se at logoer ikke var verkshøyde i Tyskland. Kjetil Ree 25. jul 2006 kl.12:12 (UTC)
- Har du hørt om fair use? En enorm mengde multimedia er i bruk på engelsk WP, som er lastet opp under denne betegnelse. --Lipothymia 25. jul 2006 kl.12:25 (UTC)
- Ja, jeg har hørt om fair use, og nei, dette er ikke det samme som opphavsrettighetsbeskyttet materiale hvor rettighetshaver gir rett til bruk i vårt medium (noe som ville ha vært en «kun for Wikipedia»-lisenes, som ikke er tillatt på en.wikipedia). Kjetil Ree 25. jul 2006 kl.13:58 (UTC)
- Det var godt - du ser også muligens den prinsipielle parallelitet, ved begge instansert er det juridisk sett ikke noe i veien for bruken, og man har valgt som policy å benytte seg av denne muligheten, dvs. på engelsk Wikipedia, men for tiden ikke i vår egen lille andedam. --Lipothymia 25. jul 2006 kl.14:20 (UTC)
- Rent juridisk tror jeg det faktisk er mye bedre med kun for Wikipedia-bilder enn fair use-bilder (begrunnelsen for store mengder av fair use-bildene er svært tynn). GFDL godtar så vidt jeg kan se å blande inn ikke-GFDL-lisensiert materiale (seksjon 7. AGGREGATION WITH INDEPENDENT WORKS), så man bryter ikke lisenskravene om man blander inn ufrie bilder. Det er selvfølgelig, som du skriver, en valgt policy å ikke godta bilder som bare kan brukes i Wikipedia. Poenget med fair use (om det hadde vært praktisert riktig) er at også andre kan bruke disse bildene om de velger å «forke» innholdet (dvs flytte det til et annet sted), dermed er ikke fair use like ille som «kun for Wikipedia»-lisenser (de bryter fortsatt med Wikipedias ånd, da man ikke kan modifisere fair-use bilder - så jeg synes fortsatt det er litt dobbeltmoralistisk å bruke dem).
- Imidlertid finnes ikke fair use-bestemmelsene i norsk lovgivning, det er jo derfor vi har valgt å ikke benytte oss av denne muligheten (vi hadde sikkert fått lov til av Mr. Wales om vi ville).
- Jeg synes ikke tilfellene «fair use» kontra «kun for Wikipedia» prinsipielt parallelle. Derfor er det at engelsk Wikipedia bruker «fair use» ikke noe godt argument for at vi skal bruke «kun for Wikipedia» her på no.wp. --Kjetil Ree 25. jul 2006 kl.14:37 (UTC)
- Det var godt - du ser også muligens den prinsipielle parallelitet, ved begge instansert er det juridisk sett ikke noe i veien for bruken, og man har valgt som policy å benytte seg av denne muligheten, dvs. på engelsk Wikipedia, men for tiden ikke i vår egen lille andedam. --Lipothymia 25. jul 2006 kl.14:20 (UTC)
- Ja, jeg har hørt om fair use, og nei, dette er ikke det samme som opphavsrettighetsbeskyttet materiale hvor rettighetshaver gir rett til bruk i vårt medium (noe som ville ha vært en «kun for Wikipedia»-lisenes, som ikke er tillatt på en.wikipedia). Kjetil Ree 25. jul 2006 kl.13:58 (UTC)
- Har du hørt om fair use? En enorm mengde multimedia er i bruk på engelsk WP, som er lastet opp under denne betegnelse. --Lipothymia 25. jul 2006 kl.12:25 (UTC)
- Problemet (utenom det prinsipielle med at man gjør Wikipedia til kun semifri) vil jo være at bare bidragsytere i USA vil kunne laste opp fair use-bilder. Bidragsytere i Norge må uansett forholde seg til den norske åndsverksloven, der det ikke finnes noen fair use. Det vil bli totalt uoversiktlig om man måtte kontrollere at opplasteren var amerikaner før man godtok et spesifikt fair use-bilde. Kjetil Ree 25. jul 2006 kl.14:42 (UTC)
- Da vi bestemte at vi ikke ville ha fair use-bilder tenkte vi bl.a. på muligheten for annen bruk av vårt materiale, f.eks. en CD-ROM-utgivelse, og valgte frivillig å ta hensyn til norsk opphavsrettslovgivning selv om vi publiserer Wikipedia i California. Noe annet er at noen mener at bilder som vi har anledning til å bruke ikke skal brukes fordi de ikke er 100 % frie. Jeg tenker da spesielt på bilder som tillates brukt til informasjons- og utdannelsesformål (f.eks. bilder fra Europakommisjonens informasjonstjeneste), men hvor det ikke er gitt noen tillatelse til endring eller kommersiell utnyttelse. Etter min mening er disse bildene reelt friere enn bilder underlagt en GFDL-lisens med sine kompliserte restriksjoner. Jeg synes vi skal tenke mest på å lage et godt produkt. De fleste av oss er ikke her for å føre et korstog for GFDL for GFDL sin egen skyld. Dersom det blir en avveining mellom muligheten til overhodet å ha gode illustrasjoner i Wikipedia og hensynet til noen ytterst få personer som antagelig uansett kan skaffe seg bilder på andre måter, synes jeg vi bør vektlegge å lage et best mulig produkt. Kph 25. jul 2006 kl.14:53 (UTC)
- Les innlegget om igjen. Begynnelsen holder: «Da vi bestemte at vi ikke ville ha fair use-bilder...». Jeg har hele tiden vært for at vi bruker bilder som vi juridisk har full anledning til å bruke fordi jeg synes at illustrasjoner gjør seg godt i artikler, og det er vanskelig å få tak i endel av dem, f.eks. gode bilder av politikere. Bilder som opphavsrettsinnehaveren gir alle tillatelse til å bruke til bestemte formål (informasjon, utdannelse) har ingenting med fair use å gjøre. Det er bilder som er frigitt under en lisens som passer godt for Wikipedia, men som et mindretall ikke liker fordi den ikke passer for kommersiell utnyttelse - en problemstilling som uansett har svært liten faktisk relevans. Kph 25. jul 2006 kl.15:09 (UTC)
- Takk for avklaringen, jeg synes den siste setningen i innlegget ditt var uklar. Jeg tror ikke man kan snarlig håpe på at styret i Foundation går inn for å tillate ufrie bilder igjen (jeg legger Wales' definisjon av «fri» til grunn her [han regner tydeligvis fair use som fritt nok], jeg kan være delvis enig i at «ufrie» bilder i praksis kan være reelt friere enn GFDL-bilder) Kjetil Ree 25. jul 2006 kl.15:16 (UTC)
- Nå endret du innlegget ditt mens jeg skrev mitt, så jeg får legge til jeg kan være enig i at «tillatelse til bruk til bestemte formål (informasjon, utdannelse)» kunne vært akseptablet i Wikipedia (det er jo relativt fritt), men det er nå engang slik at Jimo Wales ikke godtar slike.
- Jeg vet selvfølgelig at dette ikke har noe med fair use å gjøre, i tilfelle den kommentaren var myntet på meg. Kjetil Ree 25. jul 2006 kl.15:21 (UTC)
- Det har blitt sagt mye om hva Wales mener, men heller ikke jeg har sett hvor han har sagt dette, og jeg får det ikke helt til å rime med praksis på andre wikipediaer. Dessuten er norsk Wikipedia et selvstendig prosjekt og jeg er i tvil om noen utenfra uten å snakke med oss kan diktere bildepolitikken her. Andre wikipediaer, og tradisjonelt vi selv, har utformet vår egen bildepolitikk. Kph 25. jul 2006 kl.15:25 (UTC)
- Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Bildelisensiering#Hello.21, for eksempel. Jeg må forresten legge til at jeg veldig savner retningslinjer for hva brukerne på de enkelte prosjektene har lov til å bestemme selv og ikke, det er særdeles uklart for øyeblikket. Kjetil Ree 25. jul 2006 kl.15:30 (UTC)
- Ja, hele denne saken er meget merkelig. Hvis Wales mener dette bør det tas opp overfor det internasjonale Wikipediasamfunnet på en tydelig måte så vi kan få en bred meningsutveksling. Jeg føler uansett at dette er noe som bør avgjøres av Wikipediasamfunnet som helhet. Det har med hva vi ønsker å gjøre, ikke med (juridiske) rammer vi må holde oss innenfor. Og prosjektenes autonomi har fra starten vært svært grunnleggende, noe som også er grunnen til at prosjektene har hatt meget forskjellige regler for billedbruk. Kph 25. jul 2006 kl.15:55 (UTC)
- Nå eies jo Wikipedia (ikke innholdet, men nettstedet wikipedia.org) av Wikimedia Foundation, og styret har jo sånn sett lov til å bestemme akkurat hva de vil angående retningslinjene i Wikipedia. Jeg er enig i at slike ting gjerne må tas opp til debatt med samfunnet, Wales har jo selv sagt at han ønsker å rette seg etter brukernes vilje (jeg kan dessverre ikke huske hvor jeg så ham skrive dette). Men vi har å holde oss til det han har bestemt, inntil vi eventuelt får styret til å endre mening. Det vil altså si at vi ikke kan godta lisenser som ikke tillater kommersiell bruk slik situasjonen er nå (med unntak av fair use, som det ser ut til at vi får lov til å ha).
- Kanskje noen kan skrive til Wales på brukerdiskusjonssiden hans på en.wikipedia og spørre om hva prosjektene har lov til å bestemme selv, og eventuelt be om at det opprettes et forum på meta der grunnleggende policy kan diskuteres? Kjetil Ree 25. jul 2006 kl.16:21 (UTC)
- Så vidt jeg kan se er hovedargumentene til brukerne som er mot å stenge muligheten for lokal opplasting av en slik art at alternativ 2 som Bruker:ZorroIII skisserer opp ovenfor vil være akseptabel, så kanskje vi kan bli enige om å bruke denne modellen? Eller er det eventuelt noen motforestillinger mot dette? Kjetil Ree 25. jul 2006 kl.15:10 (UTC)
- Det virker greit nok for meg, det. Men da bør det eventuelt opprettes en egen side som forklarer hvordan Commons fungerer, slik at nye brukere lett forstår at man må registrere seg på nytt på Commons for å få muligheten til å laste opp bilder, og at det vil bli tilgjengelig på alle Wikimedia-prosjektene. -–Mathias-S (Disk/Bidrag) 25. jul 2006 kl.19:44 (UTC)
- Jeg ser ikke det helt store behovet for å gjøre noen større endringer i øyeblikket. Det er helt åpenbart fortsatt dissens her mht bildepolitikk, og jeg synes hele prosessen hvor ikke-GFDL bilder ble erklært uvelkomne har vært rotete og dårlig retorisk fundert. Jeg vil helhjertet støtte en dialog opp i mot Wikipedia/Wikimedia sentralt for en mer ryddig avklaring av disse spørsmålene. Inntil en slik diskusjon er brakt til ende, synes jeg ikke man skal endre noe, hverken i den ene eller andre retning. --Lipothymia 25. jul 2006 kl.22:20 (UTC)
- Ja, det bør være en forutsetning at all dokumentasjon kommer på plass på norsk. Jeg har oversatt to nye hjelpeartikler på Commons bare i dag, så om noen dager har jeg vel gjort mesteparten av det som er nødvendig (spørs litt på været). Se Commons:Første steg, det er sikkert stort forbedringspotensiale, slå dere løs. Kjetil Ree 25. jul 2006 kl.22:17 (UTC)
Det ser ut til å være stor oppslutning rundt Alternativ 2, men før vi setter i gang må vi vite om det er teknisk mulig. Noen som vet? 85.164.150.112 26. jul 2006 kl.05:05 (UTC)
- Akkurat dèt er det minste problemet, alle 4 alternativene er fullstendig mulige å gjennomføre teknisk... OPus- (Disk.|Bidrag) 26. jul 2006 kl.05:07 (UTC)
Alternativ 2 ser grei ut, men kun etterat felles inlogging er tilgjengelig. Ellers risikerer vi at noen allikevel dropper ut inleggingen av bilder fordi det blir for mye bry. Jeg ser i tillegg et potensielt problem for de som ikke foeler seg sterke nok i engelsk til aa lage de engelske variantene av beskrivelsen, saa det maa inn i forklaringen, og vi maa proeve aa faa til aa oversette. Slutter meg foroevrig til Kph. Personlig har jeg noen tanker om noe hvor jeg kan trenge aa teste ut ting foer det, hvis det blir vellykket, legges til commons. Da er det enklere her hvor forholdene er mindre. Haros 26. jul 2006 kl.07:37 (UTC) (Cascina - Italia).
- Det hadde selvsagt vært en fordel med felles innlogging, men det kan jo gå flere år til det er på plass (felles innlogging har vel vært «like rundt hjørnet» siden 2004 nå). Det kan selvsagt være et problem at noen ikke kan skrive beskrivelsen på engelsk, men det går også an å skive den på norsk og vente på at noen andre oversetter. Commons er tross alt en wiki :-) Kjetil Ree 26. jul 2006 kl.12:08 (UTC)
- Dette er ikke noe stort problem. Commons er ikke en engelskspråklig, men en flerspråklig wiki. Det er ingenting i veien for å legge inn informasjonen om norske bilder på norsk. For tyske bilder står informasjonen ofte på tysk på commons. Kph 26. jul 2006 kl.12:14 (UTC)
- Da alternativene over er i rekkefølge fra minst til mest kontroversiell og det kan tolkes som at alternativ 2 er ønskelig på sikt, foreslår jeg at vi implementerer alternativ 1 nå og ser hvordan det fungerer. Det brukes i dag på svensk wikipedia. ZorroIII 26. jul 2006 kl.15:50 (UTC)
- Hvorfor ikke la Zorro svare på et enkelt spørsmål isteden for å bevise at du ikke har forstått hva som er i gang? Noorse 26. jul 2006 kl.20:35 (UTC)
- Tolket Jimbo slik at han er mest opptatt av at Wikipedia er fritt tilgjengelig, og kan pakkes i alle aktuelle former og versjoner uten at noen kommer og sier "Den biten er min så du kan ikke gjøre slik og slik!". Jeg kan ikke huske at han har kommet med noe dekret om å bruke Commons. Når det gjelder Bruker:ZorroIII så tror jeg han mest opptatt av å gjøre opplastingen til Commons enklere, og redusere vedlikeholdet i bokmålspedia. Begge deler ville være en stor fordel. — Jeblad 26. jul 2006 kl.23:30 (UTC)
Alternativ 1 så lenge som lokal opplasting er eneste mulighet for matriale som ikke er gfdl/cc-by-sa/pd og som må eksplisitt knyttes mot artikler. I tillegg må vi få stabla på beina noen som kan se på konsekvensene av bern-konvensjonen. Det er alt for mange som «mener noe» om dette, inklusive meg, og dette er såvidt jeg kan se det eneste virkelige problemet i forhold til lokal opplasting eller opplasting på Commons. — Jeblad 26. jul 2006 kl.16:24 (UTC)
- Betyr det at no: tillater lisenser som Commons ikke tillater? Jeg trodde alt skulle være helt (og like) fritt... 85.164.137.229 26. jul 2006 kl.16:54 (UTC)
- Såvidt jeg husker så er ønsket å lage et fritt leksikon. For å nå dette målet så er et virkemiddel å bruke gfdl. Dette har gjort at fellesprosjektet «Commons» har media som er lisensiert under gfdl eller lignende lisenser. Commons er «fritt media» mens Wikipedia er «fritt leksikon». Det er imidlertid langt mer matriale som kan brukes i et «fritt leksikon», blant annet har amerikanerene sine regler for «fair use». På bokmålspedia er konsensus (?) at en tolker «fritt leksikon» som «gfdl leksikon» og at alt matrialet skal være gfdl eller ekvivalent lisens. På Commons er situasjonen den at det ikke finns artikler å koble media imot og dermed faller både Bern-konvensjonens «illustrasjoner» og fair use (?) da begge disse må ha en artikkel hvor matrialet brukes for at bruken av lisensiert materiale skal være lovlig. Wikipedia har artikler som kanskje kan forsvare å bruke media som ellers er lisensbelagt. Dette er noe av bakgrunnen for at det er vurdert som lov å ha fair use på engelsk Wikipedia mens de samme bildene slettes på Commons. Wikipedia blir ikke ufri om en bruker en slik illustrasjon, like lite som den ufrie illustrasjonen blir fri om vi bruker den. — Jeblad 26. jul 2006 kl.17:21 (UTC)
- Den skjønte jeg ikke. Hvordan kan Wikipedia være fritt hvis det inneholder ufritt materiale? MD 26. jul 2006 kl.17:26 (UTC)
- Såvidt jeg husker så er ønsket å lage et fritt leksikon. For å nå dette målet så er et virkemiddel å bruke gfdl. Dette har gjort at fellesprosjektet «Commons» har media som er lisensiert under gfdl eller lignende lisenser. Commons er «fritt media» mens Wikipedia er «fritt leksikon». Det er imidlertid langt mer matriale som kan brukes i et «fritt leksikon», blant annet har amerikanerene sine regler for «fair use». På bokmålspedia er konsensus (?) at en tolker «fritt leksikon» som «gfdl leksikon» og at alt matrialet skal være gfdl eller ekvivalent lisens. På Commons er situasjonen den at det ikke finns artikler å koble media imot og dermed faller både Bern-konvensjonens «illustrasjoner» og fair use (?) da begge disse må ha en artikkel hvor matrialet brukes for at bruken av lisensiert materiale skal være lovlig. Wikipedia har artikler som kanskje kan forsvare å bruke media som ellers er lisensbelagt. Dette er noe av bakgrunnen for at det er vurdert som lov å ha fair use på engelsk Wikipedia mens de samme bildene slettes på Commons. Wikipedia blir ikke ufri om en bruker en slik illustrasjon, like lite som den ufrie illustrasjonen blir fri om vi bruker den. — Jeblad 26. jul 2006 kl.17:21 (UTC)
- Viktig det som Agtfjott påpeker når det gjelder forskjellen på Wikimedia Commons og Wikipedia. Som påpekt ovenfor gjelder ikke diskusjonen bare «fair use», men også bilder som vi har en klar rett til å bruke fordi opphavsrettsinnehaveren tillater oss å gjøre det (f.eks. bilder tillatt brukt til informasjons- og utdannelsesformål). Kph 26. jul 2006 kl.17:26 (UTC)
- Betyr det at jeg kan lime inn tekst jeg finner på nettet hvis opphavsrettsinnehaveren tillater oss å gjøre det (f.eks. biografier tillatt brukt til informasjons- og utdannelsesformål)? Eller gjelder unntaket fra den frie encyklopedien kun for bilder? 85.164.137.229 26. jul 2006 kl.17:31 (UTC)
- Wikipedias hovedprodukt er teksten. Det er meningsløst å sammenligne redigerbar tekst med ikke redigerbare bilder. Kph 26. jul 2006 kl.17:39 (UTC)
- Alt innholdet er fritt, både tekst og bilder, og alt kan redigeres. 85.164.137.229 26. jul 2006 kl.17:42 (UTC)
- Wikipedias hovedprodukt er teksten. Det er meningsløst å sammenligne redigerbar tekst med ikke redigerbare bilder. Kph 26. jul 2006 kl.17:39 (UTC)
- Betyr det at jeg kan lime inn tekst jeg finner på nettet hvis opphavsrettsinnehaveren tillater oss å gjøre det (f.eks. biografier tillatt brukt til informasjons- og utdannelsesformål)? Eller gjelder unntaket fra den frie encyklopedien kun for bilder? 85.164.137.229 26. jul 2006 kl.17:31 (UTC)
- Viktig det som Agtfjott påpeker når det gjelder forskjellen på Wikimedia Commons og Wikipedia. Som påpekt ovenfor gjelder ikke diskusjonen bare «fair use», men også bilder som vi har en klar rett til å bruke fordi opphavsrettsinnehaveren tillater oss å gjøre det (f.eks. bilder tillatt brukt til informasjons- og utdannelsesformål). Kph 26. jul 2006 kl.17:26 (UTC)
Hva er egentlig forskjell på alternativ 0 og 1? Når man trykker på "Last opp fil", så blir man først møtt med commons, og langt nede på siden den lokale. Er alternativ 1 at man får to valg i hovedmenyen, ellers alt likt? mali 26. jul 2006 kl.16:56 (UTC)
- ja, se illustrasjon (som forøvrig er lastet opp lokalt her... ;) ZorroIII 26. jul 2006 kl.17:20 (UTC)
- Det merkelige forholdet knyttet til Bern-konvensjonen gjelder der det er et verk som brukes, og forholdet gjelder da sitatrett og rett til å illustrere artikler. Hvis du kopierer materiale fra en vilkårlig tekst uten å oppgi kilde etter god sitatskikk så er dette brudd på forfatterens rettigheter. Dette er noe av grunnen til at referanser må brukes hvis noe siteres. — Jeblad 26. jul 2006 kl.22:45 (UTC)
- Nå debatterer vi to ting i samme tråd - det ene er hvilke lenker vi skal ha i venstremargen, det andre er hvilke verk som kan brukes her eller der. Det er kommet argumenter som gjør at alternativ 3 ser ut til å falle bort. Alt 0, 1 og 2 vil ikke medføre endringer i hvilke typer bilder vi kan legge lokalt eller på commons - kun den tekniske måten bildene skal lastes opp. Debatt om hvilke lisenser vi kan bruke er viktig, men det er ikke det denne tråden handler om. Tråden handler om noe så enkelt som hva som skal stå i venstremargen. Og da foreslår jeg som nevnt lenger opp å implementere alternativ 1 nå (nå betyr her etter at vi har blitt enige, ikke umiddelbart) og jobber videre med hjelpetekster mm på commons slik at også nybegynnere lett får til å laste opp bilder med korrekt og gyldig lisens der. ZorroIII 26. jul 2006 kl.23:24 (UTC)
- Jeg fatter fremdeles ikke hvorfor vi skal ha filer lokalt, men under enhver omstendighet må vel alternativ 2 være godt nok for alle parter. -- Duffman, 27. jul 2006 kl.04:58 (UTC)
- Jeg tror ikke lenka for opplasting bør fjernes før det er entydig avgjort at vi ikke skal ha lokale filer. Her må nok avklaring av om det skal finnes lokale filer komme før en fjerner muligheten til å laste opp slike. Det holder ikke at noen skal ha unik kunnskap om hvordan de får det til. Da får vi en situasjon med A og B-borgere på Wikipedia. — Jeblad 4. aug 2006 kl. 15:47 (UTC)
- Hvorfor vil det være et problem å ta bort lenken til lokal opplasting fra menyen til venstre? Vi vil fortsatt ha muligheten til å laste opp lokalt. Det vil selvsagt legges inn i dokumentasjonen her hvordan man kan laste opp lokalt, med retningslinjer fra hva slags filer det kan være greit å ha her. Vi vil derfor ikke få noen A- og B-borgere. Nye brukere vil neppe ha noen god grunn til å laste opp lokalt. De fleste som har ytret seg har jo påpekt at det er relativt snevre ting de ønsker å ha muligheten til å legge hit, og nesten alle er generelt positive til idéen bak Commons.
- Nå som mesteparten av dokumentasjonen på Commons er oversatt til norsk (resten blir vel det snart, cnyborg gjør en god jobb om dagen) vil det ikke være vanskelig å bruke Commons. --Kjetil Ree 4. aug 2006 kl. 22:39 (UTC)
- Hvordan skal brukere finne frem til at det finnes en alternativ opplasting? I de tilfellene hvor lokal opplasting er eneste mulighet vil filer lastet opp til Commons bli slettet. Hvordan skal nye brukere kunne forholde seg til dette? Det blir som engelske togsett med dører som kun kan åpnes fra utsiden. — Jeblad 5. aug 2006 kl. 01:33 (UTC)
- >Hvordan skal brukere finne frem til at det finnes en alternativ opplasting?
- Hjelp:Bilder kanskje?
- >I de tilfellene hvor lokal opplasting er eneste mulighet vil filer lastet opp til Commons bli slettet. Hvordan skal nye brukere kunne forholde seg til dette?
- Hva tenker du på nå? I hvilke tilfeller er lokal opplasting eneste mulighet? Og om det finnes slike eksempler, hva er problemet?
- >Det blir som engelske togsett med dører som kun kan åpnes fra utsiden
- >Hvordan skal brukere finne frem til at det finnes en alternativ opplasting?
- De engelske togsettene er et velkjent eksempel innen usabillity på systemer hvor et menneske må ha kunnskaper og gjennomføre handlinger som ikke er innen det en normalt kan forlange av brukeren. I dette tilfellet at vinduet ved siden av døren kan åpnes så vedkommende kan nå dørhåndtaket på utsiden av døren. I tilfellet med opplasting må brukeren skaffe seg kunnskap om at det finnes en mulighet for opplasting som ikke er synlig, og at denne «usynlige» kunnskapen er den eneste måten vedkommende kan laste opp matrialet på varig måte. De brukerne som ikke har denne kunnskapen vil få sitt opplastede matriale slettet fordi de ikke hadde denne kunnskapen. Derav A og B-borgere, de som har kunnskapen vs de som ikke har kunnskapen. Omtrent som de som har kunnskapen om hvordan åpne døren vs de som ikke har den, hvor de som ikke har den ikke kan komme av uten å få hjelp av de som har den. Den eneste måten å unngå problemet er å gjøre den alternative metoden like synlig som den ønskede handlingen, men samtidig vise hvordan handlingene er forskjellige. For togets del at man plasserer dørhåndtaket på innsiden, setter på en advarsel og sikrer døren så den ikke går opp mens toget kjører. — Jeblad 5. aug 2006 kl. 07:37 (UTC)
- Jeg kan ikke forstå hvordan du får det til at brukere som ikke finner ut hvordan ting lastes opp lokalt får bidragene sine slettet. Eneste måte å laste opp på varig måte? Hvorfor er lokale filer mer varige enn filer på Commons? Inndelingen i A- og B-borgere er ikke saklig begrunnet. Dessuten, hvor ofte har nye brukere behov for å laste opp nye versjoner av Wikipedia-logoen o.l. ? (det er jo dette som er grunnen til at mange ønsket å beholde muligheten til å laste opp lokalt) --Kjetil Ree 5. aug 2006 kl. 08:27 (UTC)
- Logoen er ikke viktig i hele tatt. Det viktige er bilder som trenger en eksplisitt kobling mot en artikkel. Disse kan ikke lastes opp på Commons for det vil være et lisensbrudd. Derav følger at en B-borger ikke vet hvordan dette skal håndteres og vil få sine bilder slettet. Disse mangler en unik kunnskap som A-borgerne har. Vil du vite mer om slike forhold kan du blant annet søke på «hidden usabillity», mener det er det som dette kalles på engelsk. Bruker:Elisabethd er også en å spørre om du vil vite mer. — Jeblad 8. aug 2006 kl. 01:20 (UTC)
- Du skriver "Det viktige er bilder som trenger en eksplisitt kobling mot en artikkel. Disse kan ikke lastes opp på Commons for det vil være et lisensbrudd." Hva mener du med det?
- Alt som er lisensbrudd på Commons vil være lisensbrudd på no:wp. Ingenting er mer varig på no: enn på Commons. Vi sletter alle lisensbrudd på no: også. Ingen nye brukere vil ha behov for å laste opp noe på no: fremfor Commons, fordi alle filer uansett kan kopieres til Commons, merkes som NowCommons og deretter slettes fra no: uten varsel. -- Duffman, 8. aug 2006 kl. 05:04 (UTC)
- Kan du konkretisere de lisensmessige forskjellene? Om det fortsatt godtas ufrie lisenser her på no.wikipedia må det skyldes en glipp da man skulle fjerne alle {{betinget bilde}}-lisensene. --Kjetil Ree 8. aug 2006 kl. 11:48 (UTC)
- Det Jeblad viser til er vel Bernkonvensjonens åpning for bruk i illustrasjonsøyemed, som minner om en amerikanske fair use. Jeg synes det virker lite matnyttig å la dette hindre oss i å legge all opplasting til Commons, av to grunner: Det er ikke avklart om «Bern-bilder» i det hele tatt er en reell mulighet her, og det er ikke avklart om vi i så fall vil akseptere slike bilder (jfr. problemene man har, både manifesterte og potensielle, med fair use på en:; ikke alle ser på den situasjonen som noe som er ønskelig her). Ettersom det ikke er snakk om å fjerne muligheten for lokal opplasting for godt, men bare gjøre noen tekniske grep for å spore opplastingen over til Commons, ser jeg ingen grunn til å la en hypotetisk fremtidig situasjon hindre oss i å gjøre vedlikeholdet enklere nå. Cnyborg 8. aug 2006 kl. 12:35 (UTC)
- Ja det er nok mest en hypotetisk problemstilling for oss men fremdeles like reell. Vi har i praksis ikke lov å bruke bilder tatt mellom 1936 og ~2000, noe som er en ganske håpløs situasjon, da ytterst få metodisk frigjør bilder de har tatt tidligere. Hvis vi fikk en faktisk vurdering av bilder som ikke har verkshøyde ville dette reduseres til perioden 1991 til ~2000 men dette ville bringe oss på kollisjonskurs med en del fotografer. Aktuelle bilder er for eksempel fra Vigelandsparken som slettes på Commons men som sannsynligvis kunne vært beholdt lokalt. Det jeg lurer på er om politikk skal være førende eller om en skal finne praktisk anvendbare løsninger. For øyeblikket virker det som politikk er viktigst. Lisenstolkingen, eller rettere sagt mangelen på forståelse av at lisenser i USA og resten av verden er forskjellige, er såpass spesiell på Commons at det er svært vanskelig å forholde seg til dette prosjektet. Ved å droppe lokal opplasting vil en i praksis akseptere lisenstolkingene som brukes der. En annen sak er hvor mange som faktisk laster opp bilder. En noe forsiktig analyse indikerer at de største billedprodusentene har forsvunnet (august mai), og det ser ikke ut som om alle har flyttet til Commons. Selv laster jeg nå opp bilder helt sporadisk og det samme gjelder ganske mange andre. det kan se ut som om nivået på opplasting til commons er mellom en fjerdedel og halvparten av tidligere utfra aktiviteten til tidligere store opplastere. — Jeblad 8. aug 2006 kl. 13:00 (UTC)
- Hvorfor tror du Vigelandbildene kunne ha blitt beholdt her? Det er jo norsk lov i kombinasjon med Wikimedia-policy som legges til grunn til å slette dem fra Commons.
- Det er selvfølgelig dumt at det er få bilder vi kan bruke som er tatt på andre halvdel av nittenhundretallet, men slik blir det fort når man skal bygge et fritt oppslagsverk. --Kjetil Ree 8. aug 2006 kl. 15:23 (UTC)
- Jeg kan heller ikke se hvordan vi kunne beholdt bildene av Vigelandsanlegget her så lenge materialet skal være fritt tilgjengelig også for kommersiell bruk. Slike bilder som det er et godt eksempel på tilfeller hvor kommersiell bruk er en reell mulighet, f.eks. til bruk for turistkontorer, reisebyråer og lignende som ønsker å kopiere inn en artikkel i informasjonsmateriell til reisende. Det er mulig at vi i fremtiden finner en løsning på dette, og at en slik løsning blir akseptert av brukerne her, men så lenge vi ikke har den er vår definisjon på hvilke bilder vi kan ha i praksis den samme som på Commons, og da kan vi heller spare oss for en del vedlikehold her, og sørge for at bilder blir tilgjengelig også for andre prosjekter. Cnyborg 8. aug 2006 kl. 16:04 (UTC)
Jeg stemmer for Alternativ 2 etter felles innlogging har blitt implementert. -- Atluxity 14. aug 2006 kl. 09:17 (UTC)
Artikler om gater rediger
Det er slettediskusjon om artikler om to gater i Oslo nå, men jeg vil også ta opp dette her fordi det bør diskuteres uavhengig av slettespørsmålet. Vi har en masse artikler om gater i Oslo som inneholder praktisk talt ingen informasjon om gaten, men masse om personen den er oppkalt etter. Dette er dels personer vi allerede har artikler om, og dels personer vi bør få artikler om (materialet kan da lett kopieres over i en ny artikkel for å opprette en stubb, i noen tilfeller en skikkelig artikkel). Det er meget god kvalitet på det i biografiske materialet, men felles for mange av artiklene i Kategori:Veier i Oslo er at det eneste de sier om gatene er hvor de starter og slutter og når de fikk sitt navn. I mange tilfeller er ikke engang gatenavnet første ledd i artikkelen, det er den de er oppkalt etter. Årsaken til dette er at forfatteren av en meget god oversikt over gatene har valgt å legge ut sitt materiale her, og ære være ham for det, men hvis noen ønsker å finne informasjon om f.eks. Adam Hiorths vei vil de finne veldig lite.
Jeg foreslår derfor følgende om slike artikler:
- Kun veier/gater/avenyer osv. som i seg selv har leksikalsk interesse bør omtales. Hvor berømt personen de er oppkalt etter bør ikke ha betydning for om de får en artikkel; da kan de heller bare nevnes i den personens biografi. En kommentar til dette: Om noen mener at det ikke er så mange gater i Oslo, husk at dette ikke er Oslo-Wikipedia, ei heller Norges-Wikipedia. Dersom alle gater i Oslo er verdt en egen artikkel er også alle gater i New Delhi og Beijing verdt en artikkel. Det må gå en grense et eller annet sted. På en: finner man en:Category:Streets in London som har 245 av mer enn 25 000 gater i London; det antyder noe om hvor stor andel det er av gatene som har leksikalsk interesse.
- Ting som kan avgjøre om en gate er verdt å skrive om er: Kjente bygninger, historiske hendelser som har skjedd der, hovedgate i en stor by, hovedvei mellom flere viktige steder, vei av spesiell historisk interesse (f.eks. i forhold til byutviklingen), demografiske merkverdigheter, «bransjespesifikke» gater (som revygaten Broadway eller kapitalgaten Wall Street i New York) osv.
- For å få med andre gater kan man evt. lage artikkel av typen Liste over gater i Sånnogslikby, og gjerne lage en tabell der man lenker til biografi om personen den er oppkalt etter, når den ble anlagt og hvor den går.
Cnyborg 12. aug 2006 kl. 01:06 (UTC)
- Det er mye fornuftig i det du skriver, men det er et par ting jeg har kommentar til:
- Ikke Norges wikipedia. Nei det er ikke det, men vi må ikke la det bli slik at fordi et tettsted med 408 innbyggere i Norge har en artikkel så betyr det at alle tettsteder i India med tilsvarende antall innbyggere og historie/kultur også skal ha det. Eller enda værre, at siden det er utenkelig at vi noensinne vil få disse indiske landsbyene dekket, skal vi ikke ha slike artikkler om norske forhold. (Nå faller ikke du i den grøften med din argumentasjon, men grøften er der.) Det er grunner til at vi skal ha bedre dekning om norske forhold enn om mange ikke-norske forhold.
- Det har med hvem skribenter og publikum er - norsktalende, og hvor de befinner seg - i de områder av verden hvor det finnes folk som leser norsk. Lokale forhold har interesse.
- Så er det desuten slik at for norske forhold er vi (eller bør bli) kilde for de andre. Da må vår dekning være bredere for norske forhold enn internasjonalt.
- Vi har allerede en lang rekke ting vi har akseptert som nivåer for ikke å slette artikler - kommunestyrerepresentant, 1 min. spill i tippeligaen som eksempler. Dette kan vi beholde uten å skulle la det trekkes til at 1. min i ukrainsk liga, eller italienske kummunestyrerepresentanter skal ha plass.
- Vi bør heller ikke gjøre kravet til gater strengere enn til tettsteder. La oss tenke oss at en gate med befolkning som tilsvarer et tettsted kan få plass, eller noe sånt som 40 hus/leiligheter. Dette eliminerer isåfall de helt små stumpene.
- Tilslutt vil jeg slutte meg til det om lister. En liste som forteller «gatens navn, hvem den er oppkalt etter, når den fikk navnet, bydel, fra og til», vil dekke mange behov. Det kan eventuelt også være plass til bilde. Da kan vi vente med å opprette egen artikkel til ytterligere informasjon finnes. Skulle vi også lage omdirigeringssider fra gatenavnet til listen? Men jeg synes at en artikkel om en vei som har den informasjon jeg her nevnte ikke bør slettes, selv om vi ville foretrekke det som en del av en liste.
- Haros 12. aug 2006 kl. 07:56 (UTC)
- Denne diskusjonen tangerer vel den jeg reiste i forbindelse med 70 tusen artikler nådd. Med alle Oslo og omegns gater og veier, episoder i Simpson, Saltkråkan etc så blir det fort mange artikler. I stedet for ulike diskusjoner om dette burde vi kanskje ha en hvor vi avgrenset hva vi dekker. Vi bør vel se på «What Wikipedia is not». Samtidig er jeg vel selv i ferd med å bli mer åpen, hva er problemet med gater/simpsonepisoder etc, få vil uansett lese om det. Så lenge vi fjerner artikkelteller som jeg anser som meningsløs når vi vanner ut artikkelbegrepet, så er vel ingen skade skjedd. Og de som skriver om Simpson, Saltkråkan og gatestubber i Skedsmo vil kanskje en dag skrive andre, og det bredere publikum mer interessante artikler? Ulf Larsen 12. aug 2006 kl. 09:29 (UTC)
- En liste over gater i Hamar kan bli komplett, selv om ikke alle gater omtales i full utstrekning. Hvis omtalen er tabellbasert elelr baseres på en standard mal kan en sikre at alle de viktige forholdene blir omtalt. Hvor den går fra og hvor den gor til, når den fikk navnet og hvem denne personen er, om det er noe spesielt gaten er kjent for. Kategorien for gater i et lokalt område vil alltid liste de fullstendige artiklene. Slike vil nok aldri bli så mange som de som er på listen for lokalområdet, likevel vil nok slike artikler bli skrevet for selv ganske små veistubber før eller siden. Et problem som dukker opp i artikkelene er at en veistubb med et gitt navn vil dukke opp flere steder og lede til at en må fa pekersider. Forhold knyttet til den enkelte veien vil ikke gjelde for en andre veistubber som kalles opp etter samme person. — Jeblad 12. aug 2006 kl. 09:49 (UTC)
- I Oslo byleksikon, fjerde utgave 2000, Kunnskapsforlaget står følgende om Adam Hiorths vei «Hasle, bydel 14, fra Terneveien til Hasleveien. Oppkalt 1923 etter Adam Severin Hiorth (1816-71), eier av gårdene Frydenberg og Søndre Hasle, grunnlegger av Nydalens Compagnie, og dettes bestyrer 1845-60». Jeg er helt enig med Cnyborg om at mange artikler ikke er gode nok, men jeg vil hevde at en beskrivelse som over absolutt vil være interessant. Selv synes jeg info. om når gaten har fått navn og av hvem er meget interessant (kommer nok av at jeg hadde et veddemål en gang med noen kompiser). Tenk om norske Wikipedia kunne fremskaffet bilder/tegninger av disse to gårdene i tillegg? nsaa (d|@|b) 13. aug 2006 kl. 23:05 (UTC)
- En liste over gater i Hamar kan bli komplett, selv om ikke alle gater omtales i full utstrekning. Hvis omtalen er tabellbasert elelr baseres på en standard mal kan en sikre at alle de viktige forholdene blir omtalt. Hvor den går fra og hvor den gor til, når den fikk navnet og hvem denne personen er, om det er noe spesielt gaten er kjent for. Kategorien for gater i et lokalt område vil alltid liste de fullstendige artiklene. Slike vil nok aldri bli så mange som de som er på listen for lokalområdet, likevel vil nok slike artikler bli skrevet for selv ganske små veistubber før eller siden. Et problem som dukker opp i artikkelene er at en veistubb med et gitt navn vil dukke opp flere steder og lede til at en må fa pekersider. Forhold knyttet til den enkelte veien vil ikke gjelde for en andre veistubber som kalles opp etter samme person. — Jeblad 12. aug 2006 kl. 09:49 (UTC)
Låse enkelte maler mot flytting rediger
Ved et uhell ble {{infoboks band}} flyttet. Det er nå ryddet opp i, og malen er beskyttet mot flytting. Kan dette være en ide også for andre «viktige» maler? ZorroIII 12. aug 2006 kl. 20:43 (UTC)
- Det er vel ikke et problem vi har hatt mye av, men flytting av en mal kan påvirke hundrevis av sider (f.eks. er en av de jeg bruker mye, {{infoboks England sted}}, brukt på over 350 sider nå), så kan være nokså forstyrrende hvis det skjer igjen. Man kan f.eks. beskytte de malene som er mest brukt mot flytting (slik ZorroIII gjorde, altså ikke mot redigering, bare flytting), ettersom det er de som det gjør mest skade om blir flyttet. Det vil vel stort sett si infobokser og vervbokser. Generelt er jeg meget tilbakeholden med beskyttelse, men jeg føler ikke at dette betyr at administratorer forbeholder seg spesielle rettigheter; fastsatte maler skal normalt ikke flyttes uten forutgående diskusjon uansett. Cnyborg 12. aug 2006 kl. 22:07 (UTC)
- Maler fungerer selv om de flyttes (dvs med redirect), så dette er ikke noe problem. MD 12. aug 2006 kl. 23:20 (UTC)
- Det som skjedde i dag var at en person flyttet en mal for å lage en ny, i stedet for å bare kopiere innholdet. Dermed ble malen byttet ut med en helt annet, og alt ble helt vilt en stund. Slikt er også noe man vanskelig kan rydde opp i selv, fordi det ikke er så lett å få flyttet ting tilbake. De som flytter en mal i vanvare vil også normalt sjelden være klar over problemet med doble omdirigeringer (det er en feil stort sett bare nybegynnere vil begå), slik at en del maler vil slutte å fungere på mange sider etter flytting. Cnyborg 12. aug 2006 kl. 23:46 (UTC)
- Det er en del infobokser etterhvert: infobokser. ZorroIII 13. aug 2006 kl. 15:38 (UTC)
Inaktive administratorer rediger
Det er en del inaktive administratorer for øyeblikket. Kan det være en idé å merke en administrator som inaktiv etter å hatt mindre enn la oss si 50 redigeringer de siste 3 måneder? Hvis dette pågår over mer enn et halvt år så fjernes adminrettighetene? 150 redigeringer for en administrator er veldig lite! — Jeblad 13. aug 2006 kl. 13:53 (UTC)
- Enig. -- Duffman, 13. aug 2006 kl. 13:55 (UTC)
- Enig. mali 13. aug 2006 kl. 14:49 (UTC)
- Regelen er i dag «Inaktive administratorer kan få sin status fjernet. Inaktive administratorer mister sine rettigheter om de er inaktive i mer enn ett år. «Inaktiv» betyr her ingen redigeringer de siste seks månedene, og mindre enn femti redigeringer det siste året.» (fra Wikipedia:Administratorer, og jeg ser egentlig ikke noen grunn til å stramme inn dette så voldsomt. Tre måneder er ikke så veldig lang tid. Cnyborg 13. aug 2006 kl. 13:57 (UTC)
- Enig med Chris. Det må kunne gå an å ta en pause på 3 måneder. Kanskje er man på en lengre utenlandsreise, har en sommerjobb eller noe? Jeg er enig i at de som aldri redigerer her ikke trenger å være administratorer, men de fanges allerede opp etter den teksten som står på adminsiden, selv om vi ikke har praktisert det aktivt. I alle tilfelle bør man ikke gå ut fra at folk er inaktive før det er gått 6 måneder. Kph 13. aug 2006 kl. 17:11 (UTC)
- Bakgrunnen er at etter en gjennomgang så ser det ut som enkelte gjør noen minimale redigeringer for å beholde rettighetene. Noe av problemet med å ha inaktive administratorer er at brukere tror det er flere administratorer enn det faktisk er. Er det så mange som 20 som faktisk er aktive? Jeg ser ingen problemer med å sette tilbake adminrettigheter, uten avstemming, om noen av de inaktive med fjernet adminrettighet skulle bli aktive igjen. Dette har også med sikkerhet mot misbruk om andre skulle få tilgang til postbokser osv til personer som er utenlands og lignende. — Jeblad 13. aug 2006 kl. 14:06 (UTC)
- Da ser jeg poenget ditt og vil ikke motsette meg en endring. Cnyborg 13. aug 2006 kl. 14:58 (UTC)
Hva med å spørre de det gjelder? Ulf Larsen 13. aug 2006 kl. 15:21 (UTC)
Kunne OTRS-folket tenke seg å skrive et lite notat om virksomheten hittil? -- Duffman, 13. aug 2006 kl. 21:54 (UTC)
- Det kommer en del henvendelser. En del av dem er useriøse, gjerne spam, men det er også en del seriøse henvendelser. Det dreier seg da gjerne enten om feil i artikler, klage på sletting av artikler, ekstra opplysninger som noen har men ikke vil legge inn selv eller ønske om en spesiell artikkel (f.eks. av typen «dere har ikke noen artikkel om meg og det burde dere ha). Det virker som om systemet fungerer. Cnyborg 14. aug 2006 kl. 00:19 (UTC)
- Kunne de uinnvidde bli pekt i riktig retning til å finne ut hva OTRS er for noe? -- Atluxity 14. aug 2006 kl. 09:35 (UTC)
- Jeg spurte om det samme. Her er en forklaring Brukerdiskusjon:Duffman#OTRS som referer til Wikipedia:OTRS. nsaa (d|@|b) 14. aug 2006 kl. 09:53 (UTC)
- Hvordan ble det bestemt hvem som skulle ha OTRS-tilgang? Er alle med OTRS-tilgang aktive med å besvare henvendelser? --Kjetil Ree 14. aug 2006 kl. 11:50 (UTC)
- Det er fint om flere vil hjelpe til. Tror det greieste er å kontakte Bruker:Jon Harald Søby, for han har rutinene inne på å få koblet til folk. Cnyborg 14. aug 2006 kl. 14:36 (UTC)
- Man kan kontakte User:Notafish. Kph 14. aug 2006 kl. 14:39 (UTC)
- Hvordan kan h*n vite hvem som kjenner norsk wiki? Noorse 14. aug 2006 kl. 15:19 (UTC)
- Det er et poeng, det er viktig at de som gjør dette kjenner no: veldig godt, og er erfarne brukere som vet hvordan de skal manøvrere for å finne ut av gamle konflikter og slikt (blant annet å lese slettede artikler). Man må også ha tillit fra Wikipedia-samfunnet, så administratorrettigheter er kanskje ikke et dumt kriterium; dersom man ikke har det har man heller ikke fått uttrykt den tillit som trengs, og jeg synes det virker unødvendig å sette opp et eget system for dette. Cnyborg 14. aug 2006 kl. 19:02 (UTC)
- Hvordan kan h*n vite hvem som kjenner norsk wiki? Noorse 14. aug 2006 kl. 15:19 (UTC)
- Man kan kontakte User:Notafish. Kph 14. aug 2006 kl. 14:39 (UTC)
- Det er fint om flere vil hjelpe til. Tror det greieste er å kontakte Bruker:Jon Harald Søby, for han har rutinene inne på å få koblet til folk. Cnyborg 14. aug 2006 kl. 14:36 (UTC)
Hvor er Åge ? rediger
Ved innlegging av lenker på artikkel om Dan Andersson, fikk jeg rød farge på lenken til Åge Alexandersen. Hva skjer ?--Vindheim 14. aug 2006 kl. 13:31 (UTC)
- Åge Aleksandersen, men en omdirigering hadde kanskje vært på sin plass? OPus- (mld, film) 14. aug 2006 kl. 13:51 (UTC)
- AH! da legger jeg rett lenke hos dan andersson. --Vindheim 14. aug 2006 kl. 14:30 (UTC)
Retningslinjer for sletting rediger
Jeg har på grunnlag av en forespørsel for en god stund siden skrevet utkastet Wikipedia:Retningslinjer for sletting. Det er løselig basert på en engelsk retningslinje, men noe omskrevet for å passe virkeligheten her bedre, samt at den samler flere forskjellige retningslinjer som de har på en:. Les, rediger og diskuter! Cnyborg 14. aug 2006 kl. 18:51 (UTC)
- Det ser stort sett bra ut. Jeg vil likevel understreke at dette må være å oppfatte som veiledning, både for de som deltar i slettingsprosessen og spesielt bidragsytere som ser sine artikler slettet. Selve utformelsen av slettingspraksisen foregår dels gjennom praksisen selv og dels på slettingssidens diskusjonsside og kan bli endret etter behov. Jeg ville derfor endret enkelte formuleringer fra "må" til "bør". Det kan jo alltid være nye situasjoner som man ikke tidligere har tenkt på. Kph 14. aug 2006 kl. 19:20 (UTC)
- Enig, det kan godt gjøres om. Det er viktig å huske at et slikt sett retningslinjer er til både for administratorene som sletter slik at de vet hva de kan og ikke kan gjøre, og at de har ryggdekning i retningslinjer og ikke bare i eldre praksis som nye brukere ikke kan kjenne til, og for andre brukere som ønsker å ha oversikt over hva det er som foregår.
- Et moment som jeg tror ikke er kommet med er at slettingsdiskusjoner ikke trenger å ta en hel uke hvis det raskt avtegner seg en konsensus. Kph 14. aug 2006 kl. 19:22 (UTC)
- Det er nevnt at de kan ende i hurtigsletting eller beholding dersom det viser seg raskt, eller at de kan gå over lengre tid dersom det viser seg nødvendig. Cnyborg 14. aug 2006 kl. 19:26 (UTC)
- Vi børe endre slettemalen også til å si noe ala «Se grunnene til dette, og delta i diskusjonen på» istedetfor «Grunnene til dette, samt diskusjon og avstemning, er å finne på». Dagens tekst er lite inviterende og snakker om avstemning hvor disse retningslinjene snakker om konsensus. Haros 14. aug 2006 kl. 19:48 (UTC)
- Bra forslag, Haros. Cnyborg 14. aug 2006 kl. 20:36 (UTC)
- Jeg har gjort en endring av teksten. Kph 14. aug 2006 kl. 20:45 (UTC)
- Fint. Det var en klar forbedring. Haros 14. aug 2006 kl. 20:55 (UTC)
Jeg synes det er et poeng at brukere som sier rydd opp selv skal ta hovedansvaret for dette, man bør ikke beholde en svært uencyklopedisk artikkel fordi noen kanskje skal rydde opp en gang i fremtiden. Kan dette være noe å påpeke i avsnittet «Slettediskusjoner»? --Kjetil Ree 14. aug 2006 kl. 21:59 (UTC)
- Jeg er enig med deg i det, og skrev en kommentar om det i diskusjonen om sletting av nonsens. Det kan være en idé å få med litt om det; jeg prøver å skrive noe. Cnyborg 14. aug 2006 kl. 23:18 (UTC)
NRK-avskrift av Wikipedia-artikkel? rediger
NRKs omtale av dagens film på NRK2, Das Boot, later til å være direkte avskrift av norsk Wikipedias artikkel i sin helhet [9]. Kph 14. aug 2006 kl. 20:45 (UTC)
- Kanskje legge inn mal:presseomtale på artikkelen? mali 14. aug 2006 kl. 20:58 (UTC)
- Kanskje vi burde opplyse NRK om opphavsretten til teksten? Den er kopiert og kun endret starten så vidt jeg kan se. Det er ikke oppgitt kilde fra NRK sin side. Teksten er heller ikke kopiert fra NRK.no siden den er oversatt fra en:Das Boot (kun innledningen fra 1. oktober 2005 [10]). --Futti 14. aug 2006 kl. 21:09 (UTC)
Bonanno-Familien rediger
Hei, jeg har holdt på en stund og holder fortsatt på å oversette og omskrive endel av historien om USA og Italias mafia organisasjoner.. Har nylig lagt frem and Bonanno-familien, under De fem familiene i New York. Har så fått beskjed om at artikkelen kan være vanskelig å forså uten å ha lest det innledende om de fem familiene. Hadde hvert veldig fint hvist noen med litt for mye fritid kunne lest igjennom den og kansje fortelle meg hva som er vanskelig å forstå.. Vanskelig for meg siden jeg vet en del om dette allerde å se hva som blir forvirrende..
Alcaline 14. aug 2006 kl. 21:00 (UTC)
flyttet hit fra Wikipedia-diskusjon:Tinget av Noorse 14. aug 2006 kl. 21:08 (UTC)
- Bra jobb. Du bør flytte innlegget ditt til Wikipedia:Tinget for å få større oppmerksomhet. -- Duffman, 14. aug 2006 kl. 21:07 (UTC)
flyttet hit fra Wikipedia-diskusjon:Tinget av Noorse 14. aug 2006 kl. 21:13 (UTC)
- Tusen takk for det Duffman :) Alcaline 14. aug 2006 kl. 21:45 (UTC)
- Alcaline, grunnen til at jeg la på merket var at det var veldig vanskelig å få tak i hva dette dreide seg om dersom man ikke først hadde lest artikkelen De fem familiene. Det vanlige i artikler på Wikipedia er at man innleder med å fortelle kort om hva det dreier seg om. Jeg kjente såpass lite til dette at jeg ikke ville kaste meg ut i det selv, men nå har jeg lest gjennom litt og legger på en innledning. Cnyborg 14. aug 2006 kl. 21:39 (UTC)~
- Cnyborg, Hei! skjønner poenget ditt.. Så det er ikke godt nok slik som jeg endret det med innledning som viser til artikkelen om de fem familiene? Det er mye som omhandler dette temaet, det som er litt surt er at det er mange bilder jeg gjerne ville hatt med, men det virker så strengt med all denne kopi beskyttelsen at jeg føler det ikke er bryet verdt. Tusen takk hvist du gidder ta deg tid til å skrive en innledning! Alcaline 14. aug 2006 kl. 21:45 (UTC)
- Cnyborg, Så forresten mye bedre ut etter du hade endret den, skal bruke den som mal fremmover. Mange takk! Alcaline 14. aug 2006 kl. 21:48 (UTC)
- Fint at du er fornøyd, og fint at du skriver om dette temaet; det er sikkert mange som er interessert i å lære mer om det. Cnyborg 14. aug 2006 kl. 23:15 (UTC)
Etter å ha stusset over Eggert Ólafsson må jeg diskutere islandske navn her på Tinget. Islandske navn er patronymiske (?, se en:Patronymic), dvs. at alle personer støttes av et etternavn sem er farens (eller i noen tilfeller morens) fornavn. Dette betyr at jeg f.eks er datter til Ragnar – Ragnarsdóttir og ikke Gíslason (siden min fars etternavn er Gíslason). Det andre er at islendinger sorteres etter sine egennavn og ikke etternavn. Jeg sorteres som Jóna Þórunn Ragnarsdóttir, og ikke Ragnarsdóttir, Jóna Þórunn. Om dette leser man også på en; en:Category:Icelandic footballers. Unntak av dette er familietternavn som noen bruker, se Eiður Smári Guðjohnsen eller Halldór Laxness. Det tredje og siste er at islendinger blir aldri snakket om som Guðjohnsen eller Ragnarsdóttir, men som Eiður Smári og Jóna Þórunn. Dette bør endres i artikkler og kategorier. --Jóna Þórunn 15. aug 2006 kl. 13:39 (UTC)
- Det er jeg som har opprettet artikkelen, og jobber fortsatt med den. Artikkelen bygger på den engelske, men denne er såpass svak at jeg leser meg opp for å kunne utvide den. Jeg har stort sett (håper jeg) benyttet meg av de islandske navnene slik som jeg finner dem. Sortering på fornavn (se Patronymikon) må vi kunne klare for islenderne, og når vi ikke gjør det er nok menneskelig svikt. Jeg bøyer meg selvsagt for korreksjon om jeg gjort noe feil, men hva jeg har gjort er gjort i beste mening. Her som i andre sammenhenger er jeg avhengig av kilder jeg finner, men kanskje spesielt på islandske emner. Jeg håper at Jóna Þórunn både retter når hun ser feil, og gir meg et hint slik at jeg lærer. Hva vi ellers har om Island på norske Wikipedia er pinlig lavt og jeg håper å dekke noen av de viktigste sidene. Hvis Jóna Þórunn kan være konsulent vil ingenting være bedre. I samme forbindelse: jeg har skrevet Islands historie og vil bli svært glad om flest mulig bidrar til både korrektur og spesielt faglig sjekking. Bruk gjerne artikkelens diskusjonsside til å påpeke svakheter og eventuelle mangler. Sammen kan vi sikkert klare det meste. --Finn Bjørklid 15. aug 2006 kl. 14:33 (UTC)
- Det blir galt å endre det i kategorier, fordi man på norsk sorterer som om patronymet var et etternavn. Slå f.eks. opp på Ragnarsdottir i en telefonkatalog, som her. Jeg sjekket også Store Norske nå, og fant «Finnbogadóttir, Vigdis». Hvis vi skal benytte ulike språkgruppers forskjelige sorteringsmåter gjør vi det dels vanskeligere for flertallet av lesere å finne frem, og dels vanskeligere for oss selv fordi det er mange rare skikker rundt omkring (f.eks.: sortering av vietnamesiske navn er så komplisert at vietnamesere også har problemer med det, og i Norge har man omgått det problemet ved å definere siste ledd som etternavn). Cnyborg 15. aug 2006 kl. 14:35 (UTC)
- Ah, da var min feil riktig, for å si det slik? Da lar jeg kategorien være inntil videre. --Finn Bjørklid 15. aug 2006 kl. 14:41 (UTC)
- Det blir galt å endre det i kategorier, fordi man på norsk sorterer som om patronymet var et etternavn. Slå f.eks. opp på Ragnarsdottir i en telefonkatalog, som her. Jeg sjekket også Store Norske nå, og fant «Finnbogadóttir, Vigdis». Hvis vi skal benytte ulike språkgruppers forskjelige sorteringsmåter gjør vi det dels vanskeligere for flertallet av lesere å finne frem, og dels vanskeligere for oss selv fordi det er mange rare skikker rundt omkring (f.eks.: sortering av vietnamesiske navn er så komplisert at vietnamesere også har problemer med det, og i Norge har man omgått det problemet ved å definere siste ledd som etternavn). Cnyborg 15. aug 2006 kl. 14:35 (UTC)
- Kan supplere forvirringen med opplysningene om at norske bibliotek i prinsippet, men med varierende konsekvens, følger alfabetiseringsregler som innebærer at vi retter oss etter vedkommende språks egne regler, noe som fører til at kinesiske Dai Sijies roman står på D, islandske Einar Kàrasons romaner på E, spanskspråklige Gabriel Garzia Marquez' romaner står på G, danske Martin Andersen Nexø står på N, mens den like danske Svend Møller Kristensen står på M (det siste med forbehold om feilerindring). --MHaugen 15. aug 2006 kl. 14:45 (UTC)
- Det siste kan evt. skyldes at han har Møller Kristensen som (dobbelt) etternavn, mens Nexø har Nexø som etternavn og Andersen som mellomnavn. Kph 15. aug 2006 kl. 14:47 (UTC)
Ny kost til Commons rediger
Chris Nyborg er nominert som kandidat til å bli admin på Commons. Gå til den aktuelle siden for å avgi stemme! — Jeblad 10. aug 2006 kl. 00:05 (UTC)
- Spennende. Er Chris tilhenger av at alle bilder må være gfdl-kompatible eller er han åpen for andre typer lisenser - f.eks. en lisens som sier at et bilde må kun brukes så lenge moviet står i en kontekst til artikkelen det brukes i - også kommersielt? Slik det er nå samler vi clipart og grafikk for hele verden og det synes jeg er er en litt stor oppgave - vi er vel primært her for å lage leksikon? Å tillate slike lisenser tror jeg er nødvendig for at wikipedia skal bli et godt illustrert leksikon - men dette har jeg sagt mye om før - f.eks. i Wikipedia:Tinget#Ulovlige_bilder_i_ukens_artikkel.3F. Så Chris - hvor står du? Mortendreier 10. aug 2006 kl. 06:12 (UTC)
- Jeg er tilhenger av at alle bilde må være GFDL-kompatible. Dersom bilder er så viktige for artiklene at vi må fire på prinsippene for å få dem med, er det inkonsekvent å samtidig si at det er greit at brukere ikke nødvendigvis kan kopiere hele artikkelen med bilder; da er bildene plutselig ikke så viktige lenger. I forhold til å bli admin på Commons er dette forøvring en uaktuell problemstilling; selv om man kommer frem til løsninger som tillater andre bilder lokalt har ikke Commons noe innhold (bilder kan ikke bruker som illustrasjoner der), så der må man ha frie lisenser uansett. Cnyborg 10. aug 2006 kl. 10:43 (UTC)
- Til orientering er jeg nå administrator på Commons. Cnyborg 17. aug 2006 kl. 15:26 (UTC)
Bilder fra en.wikipedia rediger
Er det tillat å bruke bilder som allerede er lastet opp til en.wikipedia.org? Disse er vel godkjent for å bli brukt av wikipedia generelt? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Alcaline (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- De fleste av dem, ja. Men de har noe som heter fair use, som hverken er tillatt her eller på Commons (der du bør laste opp bildene). -- Duffman, 15. aug 2006 kl. 15:16 (UTC)
- Okay, takk for svar :) Alcaline 15. aug 2006 kl. 16:39 (UTC)
- Jeg lastet et bilde av PH Konglen fra engelske Wikipedia til Commons [11] og regner med det er greit siden den var merket med GFDL. Hvordan fungerer det i forhold til åndsverkloven, ref. diskusjonen rundt Vigelandsparken Wikipedia:Tinget#Sletting_av_bilder_i_Commons_fra_Vigelandsparken.3F der bilder av kunstverkene ikke frie? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Nsaa (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!) rettet lenke Noorse 16. aug 2006 kl. 07:42 (UTC)
![[11]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Artichoke_pendent.jpg){kind=link}
- Du må ha tillatelse fra den som eier rettighetene til lampen; siden den har et spesielt design er designen helt sikkert beskyttet. Cnyborg 16. aug 2006 kl. 13:01 (UTC)
- Følger man amerikansk lovgivining siden serverene står bl.a. i USA (føler at jeg har lest noe rundt dette tidligere)? Eller dansk, siden det er en dansk designer og dansk produsent (eier) i dag? Siden bildet er lastet op med GFDL på engelske Wikipedia er det vel fritt frem å bruke? Dette med disse billedrettighetene er _vanskelig_ nsaa (d@b) 16. aug 2006 kl. 15:38 (UTC)
- Du må ha tillatelse fra den som eier rettighetene til lampen; siden den har et spesielt design er designen helt sikkert beskyttet. Cnyborg 16. aug 2006 kl. 13:01 (UTC)
- Rettigheter til bilder følger første landet hvor de er publisert hvis dette landet har ratifisert Bern konvensjonen. Hvis bildene er førstegangspublisert på engelsk Wikipedia betyr det at de har en lisens som gjør de kan flyttes til Commons og brukes av alle. Hvis de er publisert annet sted først så må en finne ut hvor dette er. I praksis er problemet lite da nesten alle land har underskrevet. — Jeblad 17. aug 2006 kl. 00:04 (UTC)
- Nei, det er ikke OK. På en: er det ikke gjengitt noen tillatelse fra designeren, altså er ikke GFDL-lisensen dokumentert. Cnyborg 17. aug 2006 kl. 10:22 (UTC)
- Førstegangspublisering betyr at det er første gang publisert overhodet i det aktuelle landet og at lisensen er i henhold til hva rettighetsinnehaver ønsker. Hvis noen publiserer et bilde på engelsk Wikipedia så er ikke dette nok i seg selv, heller ikke om noen setter på at det er gfdl hvis dette ikke er i samsvar med rettighetshavers ønsker og intensjoner. — Jeblad 17. aug 2006 kl. 12:15 (UTC)
Denne problematikken ble tatt opp for en tid tilbake, ser at de fleste (ikke alle) av de problematiske malene fortsatt er i bruk, og på en: har jeg ikke sett noen endringer overhode. Har planene blitt skrinlagt (og vi kan bruke maler på "gamlemåten" eller må alt inn i en mal? Mvh Røed (d · en) 15. aug 2006 kl. 16:38 (UTC)
- Endringen som skulle komme ble noe modifisert, fordi det ble for kort tid til å fikse alt, og det kom derfor protester mot den. Det vil antagelig skje noe senere, men i mellomtiden har man forhåpentligvis funnet en smidigere måte å gjøre det på. Cnyborg 15. aug 2006 kl. 17:07 (UTC)
- Det er no opprydding som gjenstår på artikler om fotball. 87.248.13.9 15. aug 2006 kl. 19:45 (UTC)
Hva har skjedd med Wikipedia:Maler/Brukermeldinger?? Er det bare jeg som ikke finner igjen de norske velkommen-tekstene??? --MHaugen 16. aug 2006 kl. 18:37 (UTC)
Norske våpenskjold kan bli slettet fra Commons rediger
Det har pågått en diskusjon om bruken av malen for norske våpenskjold på Commons. Det har ikke kommet så langt ennå at malen er foreslått slettet. Jeg har tatt saken opp på Tinget der og bringer den nå opp her for om mulig å få en avklaring på den juridiske status for disse åndsverkene. __meco 16. aug 2006 kl. 20:40 (UTC)
- Bakgrunnen for tvilen om lisensen er særlig at BONO har hevdet at våpen kan være opphavsrettslig beskyttet, og fikk aksept for dette fra kommunen det gjelder. Ettersom saken tok fem år er det grunn til å tro at kommunen fikk en skikkelig juridisk vurdering før de gikk med på å endre sitt våpen tilbake. Se http://www.bono.no/pdf/Nyhetsbrev1_2001.pdf for BONOs fremstilling av saken. Cnyborg 16. aug 2006 kl. 21:26 (UTC)
- Såvidt jeg har forstått var det enighet om at disse våpenskjoldene skulle være inntil noen fant noe definitivt argument imot at de skulle håndteres som «PD». Hva er grunnen til at dette tas opp på nytt? Jeg kan ikke se at det er kommet nye innspill utover at meco ønsker å gjenåpne debatten? — Jeblad 16. aug 2006 kl. 23:31 (UTC)
- Det har ikke kommet noen andre nye innspill, det er bare det gamle uavklarte spørsmålet som står. Oppfatningen på Commons ser ut til å være at de ikke kan opphavsrettsbeskyttes. Cnyborg 16. aug 2006 kl. 23:52 (UTC)
- Tar man ytterligere i betraktning dokumentasjon som fremkommer på Commons:Category talk:Norwegian coats of arms virker det for meg uimotsagt at disse våpenmerkene overhode ikke faller innenfor Commons' inkluderingskriterier. __meco 17. aug 2006 kl. 20:45 (UTC)