Åpne hovedmenyen

Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Juli 2014

Juli 2014Rediger

Troppene til VM i fotball 2014Rediger

Kortbiografi-artikler om 736 av verdens beste fotballspillere anno 2014. Eller en biografisk innfallsvinkel til det pågående idrettsstevnet. Laget etter sammen mønster som Troppene til VM i fotball 2010 (jfr Wikipedia:Kandidatsider/Troppene til VM i fotball 2010), med noen nye tabeller nederst. Pent og ryddig. M O Haugen (diskusjon) 25. jun. 2014 kl. 09:45 (CEST)

God listeRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 25. jun. 2014 kl. 09:45 (CEST)
  2.   For – Men flere rødlenker kunne vært «blået». Ranværing (d) 25. jun. 2014 kl. 14:54 (CEST)
  3.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 27. jun. 2014 kl. 18:44 (CEST)
  4.   For Haakon K (diskusjon) 28. jun. 2014 kl. 09:38 (CEST)

KommentarerRediger

Bra og viktig artikkel. Noen raske kommentarer (se vedlagte diff):

  • Referanser skal legges inn etter komma/punktum
  • Referanser bør «pakkes inn», dvs at det f.eks ved nettartikler oppgis navn på artikkel, hvorfra og dato

Ellers ser det bra ut, så langt. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 25. jun. 2014 kl. 12:00 (CEST)

Jeg kan ikke så mye om referanser dessverre, men om noen føler seg kallet er de velkommen til å fikse noen av dem i hvert fall =) --- Løken (diskusjon) 25. jun. 2014 kl. 14:07 (CEST)
Gjennomsnittsalder for troppene synes jeg ville være bedre hvis lagene var listet opp én og én med et par desimaler i stedet for bolker med hele tall. Det blir litt for grovt til at det blir nyttig når det er såpass likt for alle troppene. Foreslår altså en liste slik det er gjort i Dagblad-artikkelen og på goal.com som ser ut til å være Dagbladets kilde. --Wikijens (diskusjon) 25. jun. 2014 kl. 12:57 (CEST)
Skal fikse det. --- Løken (diskusjon) 25. jun. 2014 kl. 14:07 (CEST)
Fikset. Flikk gjerne på den om du vil ha den annerledes =) --- Løken (diskusjon) 25. jun. 2014 kl. 14:21 (CEST)
Supert. En liten ting: Jeg synes Se-også-seksjonen med lenke til 2010-troppene er litt malplassert (selv om jeg ser de har den også på en.wp). Eventuell forbindelse mellom forskjellige års VM-tropp-artikler burde etter min mening heller være gjennom kategorisystemet (tilsvarende en:Category:FIFA World Cup squads) eller eventuelt gjennom infoboks, navigasjonsmal e.l. --Wikijens (diskusjon) 25. jun. 2014 kl. 16:00 (CEST)
Om formatering av referanser: De fleste av referansene står kun som nettadresser (URLer) og om de «pakkes inn» som jeg viste med diffen over så gir de mer informasjon (typisk overskrift, dato og nettsted). Slike lenker har en tendens til «å råtne» over tid, dvs. at lenkeadressen endres, og slik det står nå så gir det da brukeren ikke noe annet enn en død lenke. Om den «pakkes inn» så står endel data igjen, som enten kan brukes til å spore den, eller finne en passende ny. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 25. jun. 2014 kl. 15:52 (CEST)
Angående referanser: Alt man trenger å vite finnes i FIFAs "Release List of Players" (offentliggjort 16. mai i år): [1]. Hva om vi bare benytter denne som fellesreferanse for alle lagene, og heller kompletterer med nærmere info om lagendringer rett før VM på grunn av skader? Slik har det blitt gjort på en:wiki, og jeg synes det ser veldig ryddig ut. Hilsen Thuen (diskusjon) 25. jun. 2014 kl. 20:27 (CEST)
Enig, det er også tatt opp av Ormstunge her. Men som sagt er ikke referanser min beste side, så om du har lyst på jobben? ;-) Takk for arbeidet med referansene hittil! --- Løken (diskusjon) 26. jun. 2014 kl. 02:24 (CEST)
  • Jeg fant kjapt noen rødlenker til klubber som vi har artikkel om. Det er sikkert flere, så alle klubbene bør gås gjennom.
  • Antall kamper og mål er utdatert.
Kamper og mål skal nå være oppdatert for alle lagene som er slått ut av turneringen. Skal prøve å oppdatere fortløpende når lag slås ut i sluttspillet. --Ormstunge (diskusjon) 30. jun. 2014 kl. 16:12 (CEST)
  • Uten at jeg kjenner til den klubben som mange av iranerne spiller for, så må vel det riktige navnet på den være «Persepolis» og ikke «Perespolis»?

Haakon K (diskusjon) 26. jun. 2014 kl. 01:55 (CEST)

Ja, jeg skal se over litt lenker etter hvert. Så det var noen flaggfeil også. Det skal være Persepolis FC. Angående kamper og mål så skal jeg ta en runde om ingen andre gjør det etter kampene som går i morgen, da er gruppespillet ferdigspilt. Artikkelen loades forresten veldig tregt hos meg, noen andre som har dette problemet? --- Løken (diskusjon) 26. jun. 2014 kl. 02:24 (CEST)
Hos meg også, men bare når jeg skal lagre eller forhåndsvise; da tar det opptil flere minutter. Haakon K (diskusjon) 26. jun. 2014 kl. 03:38 (CEST)
Her også, tror knapt jeg har opplevd en artikkel som tar så lang tid å laste ved redigering. Antar det ikke betyr noe særlig for den vanlige bruker, å se på den går jo raskt nok. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. jun. 2014 kl. 06:03 (CEST)
Jeg har nå gått over lenker, og alle rødlenkene som er i artikkelen nå har vi ikke på prosjektet. Fant også to flaggfeil som jeg rettet, men kan være flere. Angående tregheten var det slik til den til 2010 også, tror det har med alle flaggene å gjøre. Uansett er det ikke noe å endre på i denne artikkelen etter VM er ferdig. --- Løken (diskusjon) 26. jun. 2014 kl. 14:06 (CEST)
Når det gjelder treg lasting. Utover flaggene kan det kanskje være {{fødselsdato og alder2}} som skaper forsinkelse? Man kunne prøve å subste den og se om det hjelper. Alder skal jo ikke endres med tiden, så det kan vel like gjerne være normal tekst som mal. --Wikijens (diskusjon) 26. jun. 2014 kl. 20:09 or (CEST)
I innledningen til de enkelte lands tropper kunne man gjerne nevne spillere som opprinnelig var tatt ut til troppen, men ble byttet ut pga skade o.l. På Wikipedia:Dugnadskontor/Fotballmesterskap/VM 2014 har jeg satt en stjerne ved endel spillere som ble byttet ut eller inn, uten at det er helt gjennomført. --Wikijens (diskusjon) 26. jun. 2014 kl. 20:14 (CEST)
Ja, det kunne godt an, men jeg vet at Jon Harald Søby prøvde å gjøre noe med flaggene for fire år siden, for det var oppe til diskusjon da og. --- Løken (diskusjon) 26. jun. 2014 kl. 20:25 (CEST)
Gjorde et par forsøk på å subste, men uten at det lyktes ettersom det er undermaler og magicwords inne i malen. Kanskje noen andre får det til? Se m:Help:Substitution#Multilevel substitution for instruksjoner. Ellers kan man jo gjøre det manuelt (copy-paste fra output til input-siden). --Wikijens (diskusjon) 26. jun. 2014 kl. 21:18 (CEST)

Synes det er en meget god og interessant artikkel og bør vel passere kravet til god liste. For ordens skyld vil jeg understreke at mitt forbehold mht stemmegivning ikke er noen kritikk av artikkelen, men det står eksplisitt i kriteriene at en skal gå god for at artikkelen er faglig holdbar og det kan jeg ikke gjøre i og med at jeg ikke har noen faglig bakgrunn knyttet til hva artikkelen omhandler. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 27. jun. 2014 kl. 18:45 (CEST)

Jeg har begynt å erstatte {{fødselsdato og alder2}} manuelt med vanlig tekst (dato + alder i parentes) , da jeg ikke fikk til automatisk substing av malen. Dette for å gjøre artikkelen noe "lettere" både i antall bytes og kanskje i lastetid. I den forbindelse la jeg merke til minst fire feilaktige fødselsdatoer for det greske landslaget. Jeg foreslår derfor å ta en rask sammenligning av datoene i listen opp mot det som står i artiklene om selve spillerne for å luke ut eventuelle datofeil før denne artikelen blir arkivert som god liste. Skulle man også kommer over feillenker f.eks. til pekerside eller omdirigeringsside, kan man jo rette dette i samme slengen. Ettersom dette innebærer endel jobb, ville det være fint om flere kunne hjelpe til. Før i så fall opp her hvilken tropp du har sjekket:
Tropper som har fått sjekket at fødselsdatoer stemmerRediger
  • Brasil  
  • Australia  
  • Hellas  
  • Ecuador  
  • Algerie  
  • Sør-Korea  
En liten detalj: Hvordan gjør vi det med diakritiske tegn for alle australierne med jugoslavisk bakgrunn? Skal de ha -ic eller -ić? Ser ut til å være litt blandet praksis. --Wikijens (diskusjon) 1. jul. 2014 kl. 13:36 (CEST)
Jeg skal ta litt etterhvert, ser ut som det har vært litt forvirring med rekkefølgen i malen (4. mai er blitt til 5. april f.eks). --- Løken (diskusjon) 1. jul. 2014 kl. 16:30 (CEST)

Jeg arkiverer prosessen nå, i tillit til at arbeidet med artikkelen fortsetter. Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. jul. 2014 kl. 12:09 (CEST)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 2. jul. 2014 kl. 12:09 (CEST)


KarlsprisenRediger

I forbindelse med et besøk i Aachen nylig ble jeg oppmerksom på denne prisen, og fant ut at Ordensherre og Trygve W Nodeland allerede hadde laget en ryddig listeartikkel med blåe lenker overalt. Etter at jeg nevnte muligheten for at den kan sees som en listekandidat har Trygve dertil gjort en pen jobb med å utvide artikkelen og komplettere i artiklene om prisvinnerne.

Dette er i mine øyne en enkel og kurant God Liste. Det eneste vi kanskje kunne diskutere er om slike lister bør lages med eller uten portretter av vinnerne. Se alternativene uten portrett og med portrett. Jeg synes ikke at den varianten med portretter blir helt heldig grafisk sett. Men jeg forstår at det er ulike meninger og at det stort sett er en smakssak. Kanskje vi kan få innspill om det i løpet av kandidatprosessen? Kan et portrettgalleri (med <galleri>-funksjonen) være et alternativ? M O Haugen (diskusjon) 29. jun. 2014 kl. 16:10 (CEST)

God listeRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 29. jun. 2014 kl. 16:10 (CEST)
  2.   For Kaitil (diskusjon) 30. jun. 2014 kl. 09:36 (CEST)
  3.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 30. jun. 2014 kl. 10:34 (CEST)
  4.   For 3s (diskusjon) 4. jul. 2014 kl. 20:51 (CEST)

KommentarerRediger

Illustrasjoner er nesten alltid bra, men jeg er enig innsigelsen mot bilder i tabellen slik den ser ut i denne versjonen. --Kaitil (diskusjon) 30. jun. 2014 kl. 09:46 (CEST)

Synes det er en god og interessant artikkel og bør vel passere kravet til god liste. For ordens skyld vil jeg understreke at mitt forbehold mht stemmegivning ikke er noen kritikk av artikkelen. Det står i kriteriene at en skal gå god for at artikkelen er faglig holdbar og det kan jeg ikke gjøre i og med at jeg ikke har noen faglig bakgrunn knyttet til hva artikkelen omhandler. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 30. jun. 2014 kl. 10:35 (CEST)

Det er helt i orden for meg å gå tilbake til oppramsingen av navn i en punktliste. Jeg ser at det ikke blir pent slik det er nå. Generelt mener jeg at illustrasjoner øker leselysten og at de er viktige for Wikipedia. Et billedgalleri vil imidlertid få huller ettersom det ikke er mulig å skaffe bilder av samtlige vinnere.--Trygve N 30. jun. 2014 kl. 19:45 (CEST)

Det bør vel være mulig å få de siste bildene på plass? Jeg kan sende en e-post til den franske og italienske ambassaden i morgen, så får vi se hva som kommer ut av det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 30. jun. 2014 kl. 21:56 (CEST)
Har sendt e-post til begge ambassader, så får vi se. Gjør meg ingen store håp, men det er lov å prøve. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 1. jul. 2014 kl. 12:05 (CEST)
  • Kommentar: Leveres prisen uten begrunnelse? Hvis tvil om hva jeg mener, se Liste over mottakere av Nobels fredspris. Grrahnbahr (diskusjon) 3. jul. 2014 kl. 02:26 (CEST)
    • Vi hadde en kort diskusjon om dette på Diskusjon:Karlsprisen. Trygve ønsket en kolonne med begrunnelser, jeg synes det er enklest når slike begrunnelser settes i den enkelte biografien. (Han fikk i 196? Karlsprisen for sin innsats som/med ...), men jeg ser jo at slike begrunnelser ikke alltid brukes i biografiene når Priser og utmerkelser settes i listeform. Så kanskje er det Trygves løsning som er best likevel? (sammenlign på samme måte de mer beskrivende tekstene i «hans» Verdensarven i Tyskland med «min» Verdensarven i Frankrike.)
      I den tyske versjonen av lista/artikkelen (de:Karlspreis) ser jeg at det er en kolonne for medaljeinnskriften, og det er jo en litt svulstig kortversjon av begrunnelsene. Prisens hjemmeside (i den tyske versjonen, se et eksempel her) er jo en dekkende kilde, med biografier over mottakerne, teksten fra diplomet med en begrunnelsessetning, og kortversjonen fra medaljen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. jul. 2014 kl. 10:20 (CEST)
      • Det er nok enklere å gjengi begrunnelsen i Verdensarvartikkelen enn i denne artikkelen. Er nok her enig med Morten. (T)--88.91.55.4 3. jul. 2014 kl. 10:25 (CEST) Det jeg mente å uttrykke i det foregående var at det kanskje er enklere å uttrykke i kortform hva som er begrunnelsen for utpeking av verdensarvstedene enn å gjøre det tilsvarende med begrunnelsen for utdelingen av Karlsprisen. Som oftest er begrunnelsen mer omfattende for verdensarvstedene og det er derfor mer å "ta av". Teksten i medaljen er nok treffende, men kanskje ikke så informativ uten bakgrunnskunnskap. I de enkelte artiklene bør det absolutt tas inn noe om begrunnelsen. Men det er kanskje slik at listen ikke blir god uten at det står i listen? --Trygve N 3. jul. 2014 kl. 16:22 (CEST)

Noe pirk: Personlig ville jeg hatt de tyske sitatene i fotnoter. For meg blir de litt forstyrrende og unødvendige, særlig siden den norske teksten gjenngir tysken fint. Men det er en smakssak. Jeg ble nyskjerrig på «domprosten i Aachen». Hadde det vært naturlig nå nevne hvilken konfesjon denne domprosten har? Jeg vet ikke om det er en «ren» katolsk eller luthersk (eller noe annet) by, men kanskje har flere kirkesamfunn en domprost i byen? Jeg bare spør, uten å vite noe mer.... Ellers, for å pirke enda mer: I 2004 ble det gitt en ekstraordinær pris. Denne har liten «e». Er dette bare en glipp, eller er det en grunn til dette? En god liste fører til pirk ;) Mvh 3s (diskusjon) 4. jul. 2014 kl. 20:51 (CEST)

På prisens hjemmeside knyttes domprosten til Aachenkatedralen, som åpenbart er katolsk. Jeg har lagt inn det som en presisering. Og jeg har fisket E'en din   Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. jul. 2014 kl. 16:32 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 6. jul. 2014 kl. 16:32 (CEST)


Manger kirkeRediger

Manger kirke er på mange måter «hovedkirken» i Nordhordland, selv om den ikke har noen offisiell status som dette. Den har en spennende historie, er den største kirken i regionen og har vært sognekirke for Michael Sars, som ikke blir husket for sine prestasjoner på prekestolen, men absolutt var en viktig mann. Nå er kirken sørgelig aktuell i Nordhordland da en gammel konstruksjonsfeil er i ferd med i innhente dagens kirke med bulder og brak.

Artikkelen om kirken er godt kildebelagt med ulike kilder, primært jubileumsskrifter og en bok fra Norsk institutt for kulturminneforskning. Jeg har allerede gjort så godt jeg kan med å forbedre på artikkelen etter innspill fra Morten på hans diskusjonsside og fra andre på e-post. Jeg har ferie, og håper å få tid til å følge opp innspill som måtte komme nå også.

Når det gjelder bilder finnes det et bilde av den gamle kirken, men jeg har støtt på en byråkratisk mur og får ikke tak i dette. Derimot regner jeg med å få tak i noen flere bilder av orgelet, men kanskje ikke før kandidatprosessen er over. 3s (diskusjon) 10. jul. 2014 kl. 20:43 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For 3s (diskusjon) 10. jul. 2014 kl. 20:43 (CEST)
  2.   For --M O Haugen (diskusjon) 12. jul. 2014 kl. 20:06 (CEST)
  3.   For Grundig med en tillitvekkende kildebruk. Erik F. 13. jul. 2014 kl. 18:12 (CEST)
  4.   For --Trygve N 14. jul. 2014 kl. 14:38 (CEST)
  5.   ForA-S. Ofrim (diskusjon) 14. jul. 2014 kl. 22:30 (CEST)
  6.   For Meget god artikkel. PaulVIF (diskusjon) 15. jul. 2014 kl. 10:01 (CEST)
  7.   For Colliekar (diskusjon) 15. jul. 2014 kl. 10:05 (CEST)
  8.   For --Kaitil (diskusjon) 15. jul. 2014 kl. 10:56 (CEST)
  9.   For --Ranværing (d) 16. jul. 2014 kl. 02:30 (CEST)
  10.   For Ctande (diskusjon) 16. jul. 2014 kl. 22:38 (CEST)

KommentarerRediger

Fin artikkel! Jeg har endret et ord + en bylinefiks. Under første bilde står det: Kirkeskipet sett fra koret slik det ser ut i dag. Man kan se triforiene i korskillet of takstolen i koret. Skal det stå og? Mvh.A-S. Ofrim (diskusjon) 13. jul. 2014 kl. 18:27 (CEST)

Det skal det. Jeg skal fikse det. Takk! Mvh 3s (diskusjon) 13. jul. 2014 kl. 20:16 (CEST)

Kommentar: Etter at Bruker:Orland og Bruker:Efloean har avgitt stemme har jeg lagt til en relativt stor tekstbolk på rundt 6k-bytes. Dette er et såpass stort tillegg i artikkelen at jeg vil si fra om dette, da det kan være ting dere reagerer på, og kanskje ikke står inne for stemmen på samme måte som før denne innleggingen.
Jeg hadde ikke skrevet noe om prester tidligere, da jeg ofte finner slike bolker litt unødvendige, men jeg kom til at jeg ville ta med en slik liste, siden den her kanskje er komplett fra reformasjonen og fram til i dag, og mange finner slik informasjon interessant. For å gjøre det mer interessant har jeg også forsøkt å legge til informasjon om andre tilsatte. Mvh 3s (diskusjon) 13. jul. 2014 kl. 20:23 (CEST)

Tilføyelsen ser veldig bra ut. Lister og oversikter er alltid nyttige, og man vet aldri når de kan komme til sin rett. Erik F. 13. jul. 2014 kl. 23:19 (CEST)
Tilføyelsene har beriket artikkelen, synes jeg. Stemmer for. Mvh.A-S. Ofrim (diskusjon) 14. jul. 2014 kl. 22:30 (CEST)
Hadde det ikke vært interessant å ta med en setning eller to om Manger church i Bottineau, Cleveland, som skulle ligne på Manger kirke og ble bygget "etter hukommelsen" av utflytta nordmenn? Står omtalt og avfotografert i jubileumsboka "Manger kyrje og prestegard ..." mvh Kjersti L. (diskusjon) 16. jul. 2014 kl. 12:41 (CEST)
Personlig synes jeg ikke slikt er særlig interessant, men om noen har sterke meninger i motsatt retning, kan det jo selvsagt legges inn noe. Slik jeg forstår det, er det snakk om en, nå revet, kirke som skal ha hatt visse likhetstrekk med den tidligere kirken på Manger og var oppkalt etter denne. Men det er bare hva jeg husker etter skumlesing av dette avsnittet i boken. Mvh 3s (diskusjon) 16. jul. 2014 kl. 14:39 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 17. jul. 2014 kl. 22:28 (CEST)


Liste over Tysklands forsvarsministreRediger

Her er det mange som har bidratt, slik at det faller lettere å foreslå, selv om sluttstenen er ens egen. Listen gjelder et viktig tema og spenner over en snart hundreårig europeisk og tysk historie. Det er et uavklart spørsmål knyttet til forslaget, nemlig hvorvidt Liste over forsvarministre i Den tyske demokratiske republikk skal slettes. En slik sletting vil bringe kandidatartikkelen i samsvar med malen på de øvrige aktuelle språk.

God listeRediger

  1.   For --14. jul. 2014 kl. 20:12 (CEST)Trygve N
  2.   For --Kaitil (diskusjon) 16. jul. 2014 kl. 18:09 (CEST) God og nyttig liste
  3.   For Ctande (diskusjon) 16. jul. 2014 kl. 22:38 (CEST)
  4.   For --M O Haugen (diskusjon) 16. jul. 2014 kl. 23:25 (CEST)
  5.   For PaulVIF (diskusjon) 17. jul. 2014 kl. 08:41 (CEST)
  6.   For Ranværing (d) 17. jul. 2014 kl. 15:43 (CEST)
  7.   For 3s (diskusjon) 18. jul. 2014 kl. 08:14 (CEST)
  8.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 18. jul. 2014 kl. 08:20 (CEST)
  9.   For Haakon K (diskusjon) 19. jul. 2014 kl. 00:36 (CEST)
  10.   For Forvaltningshistorien i begynnelsen er forbilledlig. Erik F. 22. jul. 2014 kl. 14:17 (CEST)

KommentarerRediger

Pent arbeid og viktige artikler, og historiedelen er spesielt informativ! Jeg lurer på om det er mulig å løfte lista enda et hakk!? Hvis vi sammenligner med List of German defence ministers og Liste der deutschen Verteidigungsminister, så har begge disse en tabelloppstilling, og en kolonne med partitilhørighet. Hvis vi sammenligner med Liste over Norges forsvarsministre så finnes det der også en kolonne for ministerium. Jeg er usikker på om det er nødvendig med kolonne for ministerier, og jeg synes definitivt ikke at det er nødvendig å oppgi dato for regjeringsskiftene, det er detaljer for spesialistene. Men tabellform har vist seg å være egnet i lister. Den egne lista over DDR-ministrene kan gjerne slettes for min del.

Så er det et par små detaljer: det er to uoverensstemmelser mellom den tyske og den norske lista: den tyske sier Hitler for perioden 1938-45, mens den engelske og norske sier Keitel. Dette er imidlertid gjort rede for i historiedelen. Den tyske lista har også med Heinrich Krone i et særministerium 1964-66. Men alt dette er detaljer som jeg er trygg på at Trygve lett kan rette opp, eller forklare. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. jul. 2014 kl. 23:44 (CEST)

Jeg er uenig i at inklusjonen av øst-tyske ministere er unødvendig. Er imidlertid enig med Haugen i at en tabelloppstilling ville sett bedre ut. Jeg skulle til å spørre om vi er kommet dit at en utmerket liste er en liste hvor alle lenker er blå. Listen er ikke riktig der, fordi det er en grei forklaring rundt historikk, men ikke så mye om hvordan ministrene blir valgt inn. For å vise til et eksempel på hvor bra en slik liste kan bli, har man Liste over USAs utenriksministre. Den er framragende, og er noe å strekke seg etter. Den nå nominerte listen mangler partitilhørighet, noe jeg mener er uunnværlig for en slik liste. Den engelske har dato for når de ulike ministrene satt i embetet, så hvorfor ikke på norsk? Hvilken regjering, evt statsleder, formann el tjenestegjorde ministrene under? Mener det hadde vært ønskelig med bilder av samtlige ministere, slik man har på eksempellisten. Grrahnbahr (diskusjon) 14. jul. 2014 kl. 23:55 (CEST)
Var litt snar angående "den egne lista over DDR-ministrene", som jeg nå ser er egen artikkel. Trodde det dreide seg om seksjonen i artikkelen. Er enig artikkelen både kan og bør slettes. Grrahnbahr (diskusjon) 14. jul. 2014 kl. 23:59 (CEST)
Det er nok det beste med tabell, men her har diskusjonen vært litt frem og tilbake, kanskje. Jeg arbeider med en knyttet til Italias statsminister. Den er kanskje bra? Vi kan godt inkludere de data som nevnes i innlegget foran, men da vil det ta litt lengre tid. --Trygve N 15. jul. 2014 kl. 00:10 (CEST)
Ja, den italienske ser veldig ryddig ut! Den trenger kanskje litt mer ingress/historie, men er ellers godt bygget opp. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. jul. 2014 kl. 23:39 (CEST)
Fin liste og mye god innledende, forklarende tekst. Men avsnittet om Weimarrepublikken bør utvikles litt til. Lenken til Weimarrepublikkens forsvar går bare til Weimarrepublikken, hvor forsvaret ikke behandles, denne lenkingen bør i så fall gå til et sted som omhandler dette, helst egen artikkel. Her kan både Versaillestraktaten og Tysklands generalstab brukes, og sikkert andre. Videre blir det litt rart når det hevdes at Noske skulle bygge opp forsvaret under traktatens betingelser. Han skulle snarere bygge ned og omdanne dette i henhold til traktatens betingelser. PaulVIF (diskusjon) 15. jul. 2014 kl. 09:54 (CEST)

Jeg vil anse tabeller nærmest som «obligatorisk» i slike lister. Det er mange forhold som kommer frem i en tabell, som f.eks. partitilhørihet og kabinett – og levetid. Samt overlappende forhold som f.eks. – en og samme minister under to regjeringer, flere ministere under en enkelt regjering, osv. Jeg sier ikke at overlappingene gjelder denne listen, men generelt er tabeller egnet til å anskueliggjøre slikt. Samt bilder, som jeg mener hører hjemme i denne listen. Ranværing (d) 16. jul. 2014 kl. 02:49 (CEST)

Jeg forstod det også slik at forfatteren mener tabeller «nok det beste», men vil ta tid. Om ingen protesterer, kan jeg hjelpe til med å lage tabellen. Ranværing (d) 16. jul. 2014 kl. 03:36 (CEST)
Det vi kan konstatere er at du er raskere enn meg! Jeg har brukt tre dager på å gjøre akkurat det samme.--Trygve N 16. jul. 2014 kl. 10:34 (CEST)
Da har jeg gjort noen tilføyelser i samsvar med kommentarene til nå. «Bygge opp forsvaret» er behørig bygget ned! Jeg merker at jeg kan litt for lite om Weimarrepublikken til å gi noen særlig treffende opplysninger som vel hører hjemme her. La meg videre tilføye at jeg synes tabellene for DDR og Forbundsrepublikken er veldig fine og at fargene gjerne må overføres til tabellene for de tidligere tidsepoker, men det overlater jeg til andre. Jeg er som man forstår ikke blant de teknisk mest begavede. Det jeg lurer litt på er om «statsoverhode» er den beste kolonneoverskrift for «ministeriene» i DDR-perioden. På denne måten får man ikke med at Eppelmann deltok i en regjering Lothar de Maizière, og det er vel et poeng? --Trygve N 16. jul. 2014 kl. 14:22 (CEST)
En ting til med hensyn til tabellen for Forbundsrepublikkens ministre: Plasseringen av Krone på toppen av listen (!) er overtatt av artikkelen på tysk. Hans departement fikk som det allerede er vist til en kortvarig levetid midt på 60-tallet. Det jeg lurer på er om det ville vært best å innplassere det hvor det kronologisk hører hjemme? Igjen en teknisk problemstilling som andre nok kan løse bedre enn meg. --Trygve N 16. jul. 2014 kl. 14:32 (CEST)
Jeg har flyttet Krone nedover til sin kronologiske plass, og lagt inn Lothar de Maizière som regjeringsleder i DDR i 1990. Men jeg spør meg selv og dere om det helst bør være Ministerrat eller Statsrådets leder som skal stå i høyre kolonne i DDR-seksjonen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. jul. 2014 kl. 14:47 (CEST)
Jeg ville holdt en knapp på Ministerrat. Ifølge en ny referanse jeg har lagt inn på den artikkelen, var det DDRs regjering. Det var jo intet demokrati, så helt sammenliknbart er det uansett ikke. Da må vi eventuelt ha med Hans Modrow også.--Trygve N 16. jul. 2014 kl. 18:09 (CEST)
Jeg endret dette til Statsrådets leder. Men la også inn en fotnote som forklarer. Under det tredje rike slo jeg sammen de to radene for å skape mer flyt. Og la inn en fotnote med forklaring av at en av dem ledet forsvarets overkommando. Det ble litt «stakatto» å skulle ha ytterligere et overskrifts-nivå, med titlene «forsvarsminister» og «leder av forsvarets overkommando». Ranværing (d) 17. jul. 2014 kl. 15:43 (CEST)

Spørsmålet ble stilt om hvorvidt Liste over forsvarministre i Den tyske demokratiske republikk skal slettes. En separat artikkel for denne listen alene tjener liten hensikt. Derimot behøves en artikkel om forsvarsdepartementet i DDR. Jmf de:Ministerium für Nationale Verteidigung på tysk wp, og en:Ministry of National Defence (East Germany) på enwi. Det er bare å tilføye mer informasjon om departementet og foreta en #REDIRECT til en ny tittel. Ranværing (d) 18. jul. 2014 kl. 03:04 (CEST)

Synes det er en meget god og interessant artikkel og bør vel passere kravet til god liste. For ordens skyld vil jeg understreke at mitt forbehold mht stemmegivning ikke er noen kritikk av artikkelen, men det står eksplisitt i kriteriene at en skal gå god for at artikkelen er faglig holdbar og det kan jeg ikke gjøre i og med at jeg ikke har noen faglig bakgrunn knyttet til hva artikkelen omhandler. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 18. jul. 2014 kl. 08:21 (CEST)

Tabeller hjelper oss til å gi riktig informasjon i form av oversikt. Listen gjelder Tysklands forsvarsministre (med noe ulike titler). Keitel er med fordi han i noen grad - under Hitlers direkte kommando - overtok forsvarsministerens oppgaver, men det bør understrekes at departementet ble nedlagt. Jeg er enig i at tabellene spriker når de bare omfatter en og en person, men det bør markeres tydeligere at det tross alt er helt grunnleggende forskjeller. Jeg gjør et forsøk på det med å fjerne fargen på Keitel til det nøytrale hvite. Når det gjelder Krone er situasjonen en annen fordi hans departement berører forsvarsdepartementet i noen grad, men da som en koordineringsinstans. Forsvarsdepartementet består samtidig med Krones. Jeg er enig i at han må nevnes, men mest for å markere at han egentlig ikke har noe i listen å gjøre! Jeg har derfor gjort også ham hvit. Et lite spørsmål her: Krones departement benevnes i en note som et «søsterdepartement». Menes det noe annet med det enn at det var et annet departement? Departementets oppgaver gjorde det i og for seg til «søster» med samtlige av de øvrige, så vidt jeg kan forstå. Kanskje kan Krone gjøres i en annen grønnfarge, men det blir vel for subtilt. Nummereringen er vel grei for ministrene også før 1945, selv om de enklere lar seg telle enn når det gjelder Forbundsrepublikkens. Blomberg ble utnevnt før Hitler for å holde Hitler i ørene, så han kunne vært nummer fem, men jeg ser i og for seg ingen mening i det. Han var en del av Det tredje rike. Keitel bør ikke tas med i noen rekkefølge nummerering ettersom han ikke var minister.--Trygve N 18. jul. 2014 kl. 11:09 (CEST)
Fjernet nummereringen fra det tredje rike. Benevnelsen «søsterdepartement» (om Krone) var ingen eksakt og fastspikret definisjon. Kanskje den kan erstattes med «et annet departement for forsvarsanliggender», eller noe lignende? Ranværing (d) 18. jul. 2014 kl. 19:28 (CEST)
Under det tredje rike er vel også kollonnen «statsleder» overflødig? Det var bare èn leder, i motsetning til de mange lederne under de andre tidsperiodene. Kanskje pirk fra min side, men likevel en tanke som slo meg. Ranværing (d) 18. jul. 2014 kl. 19:43 (CEST)
Takk for svar. Nå synes jeg teksten er presis og god og det samme gjelder tabellene. Det er jo riktig at det var bare en leder, men jeg synes det er best at han står likevel. Det er ikke så farlig med den pølsa som er for lang og heller ikke med den ekstrainformasjonen som er korrekt! --Trygve N 19. jul. 2014 kl. 00:21 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. Haakon K (diskusjon) 23. jul. 2014 kl. 16:19 (CEST)