Portaldiskusjon:Forside/Arkiv 2009

Aktive diskusjoner
Arkiv
Arkiv

Arkivindeks
2003–2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020

mal:WikipediaartiklerRediger

Hei. Siden er låst for meg (patroller) og lurer på om «noen» kunne erstatte «tolv millioner» med {{Wikipediaartikler}}. Mvh Prillen 21. jan 2009 kl. 11:11 (CET)

Det er gjort, og malen er låst for redigering fra uregistrerte og nylig registrerte. --Eivind (d) 21. jan 2009 kl. 11:28 (CET)

Noen har lagt inn et gorillabilde der det ser ut til å skulle ha vært et bilde av Obama.

Vietnamkrigen tok ikke slutt 27 januar 1973Rediger

I "I dag boksen" står det at Vietnamkrigen tok slutt 27 januar 1973. Vietnamkrigen tok ikke slutt før 30 april 1975. Amerikanske bakkestyrker trakk ut i 1973, men krigen fortsatte mellom Nord- og Sør Vietnam til 1975 Tridungvo 27. jan 2009 kl. 07:32 (CET)

Takk for tipset! Bruker:PaulVIF har rettet det. Mvh Mollerup 27. jan 2009 kl. 09:50 (CET)

Gamle nyheterRediger

"Barack Obama blir innsatt som USAs 44. president" - begynner å bli lovlig gammel nå. Hva med å fjerne alle de som er minst en uke gammel hvis det så fremt ikke er en saken tar en ny utvikling. En innsettetlse, besluttning eller hendelse er har vel ikke særlig lang nyhetsverdi - i motsetningen til en pågående hendelse som f.eks en krigEzzex 2. feb 2009 kl. 18:10 (CET)

Skøyte-VMRediger

Kan noen legge til VM på skøyter på Hamar under aktuelt, sport? Teodor 7. feb 2009 kl. 14:25 (CET)

Pirate BayRediger

I dag begynte Pirate Bay-rettssaken i Sverige. Den ene tiltalte er norsk, kanskje man kan nevne Peter Sunde og The Pirate Bay under "Aktuelt" på forsida? 80.203.102.238 16. feb 2009 kl. 14:41 (CET)

Får ikke de nok oppmerksomhet som det er? ZorroIII 16. feb 2009 kl. 14:50 (CET)

Idag: Victoria BeckhamRediger

Mulig jeg blingser, men jeg får det til å se ut som om hun står med fødselsår 1975 på idag- lista, og født i 1974 i artikkelen- også den engelske (ikke spør hvorfor jeg sjekka den. Vær så snill;-)) Greswik 17. apr 2009 kl. 12:42 (CEST)

Rettet til 1974. Hvorfor sjekket du artiklene om Victoria Beckham?   -- Finn Rindahl disk. 17. apr 2009 kl. 12:57 (CEST)

LayoutRediger

Er det noen som har tenkt på å gjøre den norske Wikipedia forside-layouten litt mer attraktiv og mindre rotete enn den ser ut nå? Synes f.eks. den Engelske Wikipedia-layouten ser ganske mye bedre ut enn den norske bokmål-versjonen. Gabagool 14. apr 2009 kl. 01:31 (CEST)

Jeg er ganske så enig med deg. Wikipedia Norge burde forandret forsiden. Det hadde gjort susen. Dropdown 17. apr 2009 kl. 10:22 (CEST)
Tidligere debattert og det er ikke konsensus for endringer. — Jeblad 25. apr 2009 kl. 16:47 (CEST)

Encyklopedi?Rediger

Si meg en ting er det riktig å bruke ordet encyklopedi? Bruk heller ordet leksikon, dette er det begrepet som er gjengs i norsk dagligtale og skriftspråk. Dvs; Fra Wikipedia, ditt gratis leksikon. ~~ Mvh Hans G hansg7@gmail.com

Se Wikipedia:Tidligere avgjørelser#Encyklopedi/leksikon/oppslagsverk Sindre Skrede 11. mar 2009 kl. 19:16 (CET)
Uansett hva som liksom er "korrekt" eller ikke så vet jo alle nordmenn (vil jeg tro) at "Den frie encyklopedi" høres helt latterlig og søkt ut, jeg vil ha meg frabedt at det i det hele tatt går an å si den setningen på norsk uten at man er en nylig innvandret amerikaner med talefeil e.l. Den nynorske versjonen klarer jo f.eks. helt fint å hete "Det frie oppslagsverket". Gabagool 25. apr 2009 kl. 16:29 (CEST)
Det gjør de - men her er det diskutert opp og ned i mente og en har kommet til at en vil hete encyclopedi - så da er det sånn. Å starte enda en diskusjon om det tror jeg ikke vil føre frem til en endring. (Jeg tror det vil hete "den setningen" på korrekt norsk, forresten, å utelate endelse for bestemt form (setningen) er vel nettopp en feil mange personer som ikke har norsk som morsmål gjør.)
Bedre å konsentrere seg om å skrive gode artikler. Menigmann bryr seg sannsynligvis fint lite om det står oppslagsverk eller encyclopedi, så lenge innholdet er godt. Sindre Skrede 25. apr 2009 kl. 16:35 (CEST)
Til Sindre Skrede. Vær snill å hold deg til brukerens tema, og ikke flytt fokus over på en skrivefeil (som du trekker altfor langt). Gabagool er inne på et tema som har skapt engasjement før. H*n har vært med oss i en måned, og da er det vel greit om h*n lufter sine argumenter nå? Poenget mitt er at dine to første setninger hadde vært nok. - mvh Mr. Hill 25. apr 2009 kl. 16:44 (CEST)
Dette er såvdt mye debattert at diskusjonen kan anses som avsluttet. — Jeblad 25. apr 2009 kl. 16:46 (CEST)
Javisst javisst, jeg falt for fristelsen - som det svake (og onde) mennesket jeg er. Beklager. Det var ikke meningen å slakte noen, og mine kommentarer passer seg overhodet ikke her. Sindre Skrede 25. apr 2009 kl. 18:34 (CEST)
Det er greit det SinWin. Men videre så lurer jeg bare på hvorfor f.eks. "Store norske leksikon" da ikke heter "Store norske encyklopedi". Jeg gjetter at det er fordi det høres veldig rart ut og ganske unaturlig norsk ut. -"Leksikon brukes oftest som betegnelse på oppslagsverker, encyklopedier, som i større eller mindre grad søker å dekke alle kunnskapsområder (allmenne leksika)."[1], i min mening skulle det gå fint an å kalle det leksikon eller oppslagsverk. På Google-søk på norske sider "Resultater 1 - 10 av ca. 11 000 for encyklopedi.", "Resultater 1 - 10 av ca. 1 410 000 for leksikon." og "Resultater 1 - 10 av ca. 418 000 for oppslagsverk.". Her er altså leksikon 100 ganger mer brukt enn encyklopedi. Det snakker vel for seg selv mener jeg. Gabagool 26. apr 2009 kl. 13:49 (CEST)
For all del: jeg kan være enig med deg i at encyklopedi ikke er et velkjent eller ofte brukt ord på norsk, mitt poeng er bare at dette har vært diskutert mange ganger, og jeg tror ikke en ny diskusjon vil føre til noen endring. Selv om det for min del gjerne kunne stått leksikon eller oppslagsverk, er det fremdeles innholdet som teller. «Merkevaren» til no.wiki er nok uansett «wikipedia» og «internettleksikon», og ikke «encyclopedi» - så lenge folk husker adressen no.wikipedia.org og finner det de leter etter, skal jeg være fornøyd med det. Jeg foreslår at du leser et par av de tidligere diskusjonene rundt dette (lenke i mitt første innlegg her), så kan du selv vurdere om du vil ta skrittet ut og starte en ny diskusjon med det formål å få endret denne konvensjonen - Wikipedia:Tinget vil være det rette stedet å ta opp en slik diskusjon på. Sindre Skrede 26. apr 2009 kl. 14:05 (CEST) (P.S. Se også artikkelen om encyklopedi, der står også litt om forskjellene mellom leksikon og encyklopedier.)
Det er konsensus på valg av undertekst, og mange tidligere diskusjoner har konkludert med at dette er en korrekt beskrivelse av hva vi er. — Jeblad 26. apr 2009 kl. 14:10 (CEST)

Encyklopedier kan oppfattes som lengre og mer utfyllende tekster enn leksikon som ofte er kortere definisjoner. Her er en nyanseforskjell som jeg tror det er viktig å ha. Det verket som ligger tett opp til wikipedia er nok Britannica som også har lengre mer utfyllende tekster. Nina 26. apr 2009 kl. 14:19 (CEST)

Det er greit det. Jeg bryr meg forsåvidt heller egentlig ikke så voldsomt om hva som står under Wikipedia på logoen. Innholdet er naturligvis det som teller (dog uten at det bør legitimere at det f.eks. hadde stått noe mer eller mindre feilaktig på noe som ikke har så mye å si i praksis). Jeg skjønner at dette har vært oppe som spørsmål før og for min del vil jeg derfor legge akkurat denne lille debatten jeg ble med på å starte død for min del. (Til fordel for den videre utviklingen av mer betydningsfulle deler av Wikipedia i steden.) Gabagool 26. apr 2009 kl. 21:04 (CEST)

KategoriRediger

Vil det være noe i veien for å gi Hovedsiden og de to undersidene /Oppslag og /Ticker kategori Wikipedia sånn at de ikke dukker opp på Spesial:Ukategoriserte sider? bombadil 28. apr 2009 kl. 15:48 (CEST)

Da har jeg lagt de inn i Kategori:Ukategorisert (en skjult kategori) inntil videre. Stigmj 28. apr 2009 kl. 16:01 (CEST)

David Irving er forfatter, ikke historikerRediger

Selv om det ikke er en beskyttet tittel, er det misvisende å karakterisere David Irving som "historiker". Han har ingen nevneverdig utdannelse innenfor historie, har ikke utgitt historiske verk som har fått noen anerkjennelse, og det han er blitt mest kjent for er at hans synspunkter er antisemittiske. Foreslår at han omtales som det langt mer nøytrale "forfatter" på forsiden. Leifern 26. mai 2009 kl. 16:12 (CEST)

Jeg vil så absolutt si at Irving er historiker. En omstridt sådan.Ezzex 26. mai 2009 kl. 16:21 (CEST)
Med hvilket grunnlag er han historiker? Han er like lite historiker som han er lege, eller arkitekt, eller økonom. Leifern 26. mai 2009 kl. 21:37 (CEST)
Setningen "historikeren david irving" gir over 1000 treff på google. I wikipediaartikkelsens innledning om han står følgende: «Mens mange andre historikere vil berømme ham for sin evne til å spore opp ukjente kilder, avviser de som oftest troverdigheten til hans tolkninger av kildene». Dette tar jeg som en indikasjon på at man kan kalle ham historiker.Ezzex 26. mai 2009 kl. 22:18 (CEST)
At noen kaller ham historikere, betyr ingenting. Dette er en mann som har en dom mot seg som går ut på at han lyver. "Propagandist" eller "rasist" er betegnelser det er mer grunnlag for i fakta. "Forfatter" er det mest nøytrale. Jeg tar til etterretning at sysopene i norsk wikipedia tilegner en holocaust-fornekter status som historiker. Leifern 27. mai 2009 kl. 08:20 (CEST)
Jo vist gjør det noenting. Han er heller ikke fradømt retten til å kalle seg historiker.Ezzex 27. mai 2009 kl. 17:06 (CEST)
Nå har ingen administratorer uttalt seg hittil, så hva som er din kilde for den uttalesen skulle jeg gjerne likt å se... Ellers kan det nevnes at: 1) riktig sted å diskutere dette er på diskusjonssiden til artikkelen. 2) Du har ikke fremskaffet gode kilder på at ditt syn på saken er korrekt; bare dine meninger. Dine meninger alene er ikke nok for å endre en slik setning i en slik artikkel. Laaknor 27. mai 2009 kl. 08:41 (CEST)
Kan noen vennligst fjerne saken om revisjonisten D. Irving fra forsiden av Wikipedia? En løgner som D. Irving fortjener ikke omtale på forsiden av Wikipedia i over ett døgn. 82.117.42.104
Selvfølgelig fortjener han omtale, jeg henstiller også om at man omtaler personer på en ordentlig måte, selv om de er løgnere eller ikke. Harry Wad 27. mai 2009 kl. 19:57 (CEST)

Endret til forfatter jf. Diskusjon:David_Irving#Historiker? Mvh Røed (d) 27. mai 2009 kl. 22:21 (CEST)

Takk til den som mente Irving hadde fått nok oppmerksomhet for sitt lille norgesbesøk nå. Vi har hatt statsledere på offisielle norgesbesøk uten å nevne de på forsiden vår før :) - Mr. Hill 28. mai 2009 kl. 11:02 (CEST)

Aktueltboksen ?Rediger

må si at jeg er litt forbauset over hva som havner i aktueltboksen. blant annet denne "Industrien i Storbritannia øker produksjonen etter 14 måneders nedgang". Kan ikke se at dette er noen nyhetssak som dominerer nyhetsbildet. Synes forøvrig det er mye sport, og her om dagen så jeg over flere dager en artikkel i boksen om en mexikansk fotballklubb som hadde vunnet den meksikanske serien - dette er vel ikke noe som har nyhetsinteress for det brede lag i Norge? Når det gjelder fotball bør man begrense seg til seriemestere i England, Tyskland osv og ikke (for folk flest) ukjente lag i andre verdens deler.Ezzex 10. jun 2009 kl. 15:49 (CEST)

Flytte hovedsidenRediger

Hovedsiden er ingen artikkel så jeg foreslår å flytte den til Portal:Hovedside. Det må beholdes en omdirigering da det er et stort antall lenker til den eksisterende forsiden. — Jeblad 27. mai 2009 kl. 08:50 (CEST)

Høres fornuftig ut. Laaknor 27. mai 2009 kl. 09:08 (CEST)
Jepp, jeg er enig. Det vil ikke ha noen synlige konsekvenser for leserne eller brukerne. Jon Harald Søby 27. mai 2009 kl. 11:03 (CEST)
Alternativet er å legge den på Wikipedia:Hovedside; vi gjorde nettopp det samme på Wiktionary. V85 20. jun 2009 kl. 18:12 (CEST)
Vi har gjort det samme på Wikinytt (hovedsiden ligger på Wikinytt:Forside). Mvh. Marius2 25. jun 2009 kl. 11:15 (CEST)

Månelandingen?Rediger

I dag er det 40 år siden mennesket satte sin fot på månen for første gang! HALLOO!!!

Hallo til deg også! Romkappløpet er derfor ukens artikkel. MHaugen 20. jul 2009 kl. 00:05 (CEST)

Månelandingen?Rediger

I dag er det 40 år siden mennesket satte sin fot på månen for første gang! HALLOO!!!

Hallo til deg også! Romkappløpet er derfor ukens artikkel. MHaugen 20. jul 2009 kl. 00:05 (CEST)

Månelandingen?Rediger

I dag er det 40 år siden mennesket satte sin fot på månen for første gang! HALLOO!!!

Hallo til deg også! Romkappløpet er derfor ukens artikkel. MHaugen 20. jul 2009 kl. 00:05 (CEST)

Månelandingen?Rediger

I dag er det 40 år siden mennesket satte sin fot på månen for første gang! HALLOO!!!

Hallo til deg også! Romkappløpet er derfor ukens artikkel. MHaugen 20. jul 2009 kl. 00:05 (CEST)

Månelandingen?Rediger

I dag er det 40 år siden mennesket satte sin fot på månen for første gang! HALLOO!!!

Hallo til deg også! Romkappløpet er derfor ukens artikkel. MHaugen 20. jul 2009 kl. 00:05 (CEST)

Månelandingen?Rediger

I dag er det 40 år siden mennesket satte sin fot på månen for første gang! HALLOO!!!

Hallo til deg også! Romkappløpet er derfor ukens artikkel. MHaugen 20. jul 2009 kl. 00:05 (CEST)

Månelandingen?Rediger

I dag er det 40 år siden mennesket satte sin fot på månen for første gang! HALLOO!!!

Hallo til deg også! Romkappløpet er derfor ukens artikkel. MHaugen 20. jul 2009 kl. 00:05 (CEST)

Stein Erik HagenRediger

"Stein Erik Hagen flytter deler av familieformuen til Sveits for å unngå formueskatt."

Denne saken har ikke noen "utfyllende artikkel" (av typen Stein Erik Hagens utflagging av Canica i 2009) og oppfyller ikke kriteriene for å stå på forsiden. Dette er vel heller ikke noen så viktig sak at det er noe mer enn en setning i artikkelen om Hagen. 85.164.198.73 31. jul 2009 kl. 23:23 (CEST)

AktueltRediger

Forsiden påstår at sosialdemokratene har vunnet valget i Japan. Det er ikke riktig. Japan har bare et lite sosialdemokratisk parti, men det kan komme til å ende opp i regjeringskoalisjon med valgets seierherre Det demokratiske partie. Det demokratiske parti er ikke et sosialdemokratisk parti. Det bør tas bort fra forsiden. Orzada 6. sep 2009 kl. 10:31 (CEST)

Det er jeg enig i. Det demokratiske partiet er en del av sentrumsalliansen på verdensbasis (Alliance of Democrats) og den sosialdemokratiske fraksjonen i partiet (Shin seikyoku kenkyukai) er den minste med omtrent 20 seter innad i partiet. Bricklayer 6. sep 2009 kl. 11:31 (CEST)

Alle borte?Rediger

Er det helt dødt her eller? Jeg antar at det er aktuelt å informere om 4 nye år til den rødgrønne regjeringen, selv om de fleste allerede vet det. 80.203.127.29 15. sep 2009 kl. 01:54 (CEST)

Ser ut som selv wikipedianerne er mer opptatt av å lese enn å skrive i natt, det gjelder meg selv også. Men kanskje noen andre føler seg kallet etterhvert ;) Finn Rindahl disk. 15. sep 2009 kl. 01:58 (CEST)
Det er vel fortsatt litt igjen å telle opp? nsaa (disk) 15. sep 2009 kl. 02:15 (CEST)

Nylig avdødeRediger

Det står at Atle Jebsen ble 64 år. Det skal være 73 år. Det var kvinnen som døde i den samme bilulykken som ble 64 år. Kronny 14. okt 2009 kl. 12:02 (CEST)

Takk for tipset. Det er rettet. Mollerup 14. okt 2009 kl. 12:11 (CEST)

Les mer på nn?Rediger

Jeg endret [2] fra Les meir … til Les mer …. Regner med at det er akseptabelt siden dette ikke er nn, men no. nsaa (disk) 18. okt 2009 kl. 23:47 (CEST)

Hvis du har glede av det, og har de ekstra minuttene i døgnet, så go ahead. Men det er altså i strid med min forståelse av hva dette lille ordet er i denne sammenhengen. Jeg regner det som en del av den skanwiki-bytteteksten vi limer inn. Disse tekstbitene hentes med klipp-og-lim fra nn, da og sv - uten at det gjøres noen annen form for redigering enn at jeg legger inn skjulte krysswikispor ved de lenkede ordene (slik: [[:nn:guru|guru]]). Det står Läs mer på de svenske, og Les meir på de nynorske, fordi det er slik det står i den teksten vi henter inn. Med andre ord: hvis du først skal endre dette, så kan du like gjerne oversette hele den nynorske teksten vi låner. I det minste bør du være konsekvent nok til å endre Läs også, ellers kan dette lett se ut som en hårsår markering vis-a-vis nynorsk. MHaugen 18. okt 2009 kl. 23:59 (CEST)
Stiller tilbake. Du har et meget godt poeng! nsaa (disk) 19. okt 2009 kl. 00:21 (CEST)

Tabloid på forsidenRediger

"Belgias statsminister Herman Van Rompuy blir EUs første president."

Må det være så tabloid og upresist på forsiden? EU har ikke noen president som sådan, men flere EU-institusjoner har presidenter, deriblant Europakommisjonen og Det europeiske råd. Herman Van Rompuy er påtroppende president for Det europeiske råd. Han er ikke den første presidenten for Det europeiske råd, bare den første "faste" presidenten for rådet. 85.164.198.209 25. nov 2009 kl. 23:25 (CET)

Synes dagens skandinaviske artikkel heller ikke har noe å gjøre på forsiden. Greit nok at slike artikler også har livets rett, men Wikipedia skal også være et verktøy for skoleelever, og da bør vi unngå "smussbilder" på forsiden. -- cavernia -- 8. des 2009 kl. 21:36 (CET)

Traian BăsescuRediger

Hvorfor er det et bilde av Romanias president Băsescu på forsiden? Valget i Romania nevnes jo ikke (lenger) i det hele tatt! --Happolati 16. des 2009 kl. 20:55 (CET)

Godt sett! Fjernet det nå. Mvh Prillen 16. des 2009 kl. 21:14 (CET)
Tilbake til siden «Forside/Arkiv 2009».