Portaldiskusjon:Forside/Arkiv 2003–2004

Aktive diskusjoner
Arkiv
Arkiv

Arkivindeks
2003–2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020

Jeg har gitt forsiden en liten ansiktsløftning, hvis ingen har innvendinger. -- Wolfram

När går ni över till den nya programvaran?

Så snart Brion Vibber har ferdig scriptet for å importere eksisterende artikler fra UseModWiki. Se http://meta.wikipedia.org/wiki/User:Brion_VIBBER/Todo_list#New_wiki_installs for oppdatering. -- Wolfram


De artiklene det er lenket til fra forsiden er ikke rare greiene. Kanskje hadde det vært en idé å velge ut noen mer representative artikler? (Har vi noen?) -- Wolfram


Er det en krig her om Danzig skal lenke til Gdansk eller motsatt, eller bare virker det sånn? -- Mendalus

Ikke egentlig. De skandinaviske wikiene får regelmessig besøk fra en polsk IP-adresse som forsøker å erstatte Danzig med Gdansk, såvidt jeg kan se som ledd i en Danzig/Gdansk-krig på den engelske wikipedia. Det er vel det vi kaller vandalisme. Wolfram.


Ser ut som finnene har fått oppgradert.

OppgraderingRediger

/Arkiv


Just a reminder -- the new software has a "rename" feature ("flytt side"); renaming pages with this will keep their edit histories intact and automatically create a redirect from the old title to the new one. --Brion VIBBER 15. des 2003 kl.07:15 (UTC)

Yes, I know! Thanks!! Wolfram 15. des 2003 kl.07:17 (UTC)

Also, see m:MediaWiki namespace for info on fixing problems in the interface translation without going through the whole process of getting the LanguageNo.php file updated. (This can be useful for other things too, like common messages.) --Brion VIBBER 15. des 2003 kl.07:18 (UTC)

Hvem kan redigere framsiden? Reallive 3. apr 2005 kl.00:34 (UTC)

Alle oppført her. Det meste av innholdet kan imidlertid redigeres av alle via mal-sider, se øverst. Wolfram 3. apr 2005 kl.00:48 (UTC)

Hei!

Selve leksikonet wikipedia har ikke troverdighet i seg selv-det holder ikke i retten å si at din kilde er wikipedia(særlig ikke når dette styres av byråkrater som(tror?)de eier wikipedia). Men det vil tjene wikipedias troverdighet hvis artiklene har henvisninger til nettsteder og litteratur som bekrefter innholdet i artikkelen-det bør dessuten være mulig å kontrollere innholdet. Når det gjelder prinsippet om objektivitet så mener jeg at selv de mest annerkjente leksikon ikke vil være 100% objektive-særlig ikke når det gjelder kontroversielle emner. "Absolutt og ikke gjenstand for forhandlinger" -hvem skal definere hva som er det når det gjelder et kontroversielt emne?

Jeg hadde likt å se at den norske wikipedia ble mer lik den engelske.

Mine forslag til å styrke wikipedias troverdighet.

1. Artikler om religion: benytt primærkilder-henvis til disse. 2. Alle påstander bør ha en form for dokumentasjon.

Encyklopedi?Rediger

For meg føles ordet "encyklopedi" som en fremmed fugl på norsk. Så vidt jeg vet er det ingen av de norske leksikonene som bruker ordet "encyclopedi" om seg selv. Jeg foreslår derfor at teksten "Fra Wikipedia, den frie encyklopedi." til "Fra Wikipedia, det frie leksikonet.". (Og tar dermed med endring til bestemt form også.) -- Gustavf 15. des 2003 kl.09:03 (UTC)

Encyklopedi er et fullt gangbart norsk ord. Men du har rett i at de fleste norske encyklopedier heter noe med "leksikon". Jeg kan godt endre teksten, og så får vi se. Hvis mange er uenige er det jo bare å endre det tilbake. Wolfram 15. des 2003 kl.10:50 (UTC)

OK. -- Gustavf 15. des 2003 kl.11:32 (UTC)
Jeg er mer skeptisk til oversettelsen av ordet "free". Det norske ordet "fri" dekker ikke på samme måte (gratis, åpne). Vi burde funnet et bedre ord enn "afri" i alle fall. :) Mendalus 15. des 2003 kl.15:41 (UTC)
Fri er ihvertfall den gjengse oversettelsen i f.eks. "free software". Hvis du leser noe av filiosofien til GNU vil du se at det er betydningen "fri", ikke "gratis" som det er tenkt på i disse uttrykkene. -- Gustavf 15. des 2003 kl.15:46 (UTC)
Joda, jeg er med på hva du mener. Men jeg føler at ordet "åpen" er mer dekkende. "Brukerstyrte leksikon/encyclopedi" er kanskje bedre i noen tilfeller. Men dette er nå bare mine synspunkt, og i et sånt prosjekt er jo man nødt til å finne seg i at det finnes mange ulike synspunkt. Men nå er jo dette en småsak i bunn og grunn. Forøvrig vil jeg gratulere dere med å ha fått inn Fase 3-programvaren. Dere gjør en utmerket jobb! :) Mendalus 15. des 2003 kl.15:52 (UTC)
Jeg føler at "åpen" ikke er dekkende nok. Gyldendal kan "åpne" sitt leksikon, og la folk komme med rettelser og forandringer, uten å dermed gi alle rett til å bruke materialet etter en fri lisens i andre sammenhenger. Det blir vanskeligere for dem å kalle det er "fritt" leksikon. Daniel
Enig -- Dittaeva 10. jan 2004 kl.20:48 (UTC)
Er forøvrig for å bruke "leksikon" i stedet for "encyklopedi". Daniel
Ditto -- Dittaeva 10. jan 2004 kl.20:48 (UTC)
Gustavf syntes også "leksikon" var bedre, så jeg endret det først til det. Samuelsen mente derimot at vi burde fortsette å bruke encyklopedi, så han endret det tilbake. Wikipedia er et internasjonalt prosjekt, og siden man har bestemt seg for dette ordet på alle andre språk er det vel et poeng å bruke samme ord på norsk også. Det er ellers verdt å merke seg at det er en distinkt betydningsforskjell mellom "encyklopedi" og "leksikon", hvor "encyklopedi" er hakket mer beskrivende for Wikipedias karakter. -- Wolfram 10. jan 2004 kl.21:19 (UTC)
Jeg synes det ser ut som om folk flest er for "leksikon". Jeg kjøper heller ikke det internasjonale argumentet. "Wikipedia" er navnet, og det burde holde at dette er felles. Ordet "encyklopedi" er såpass lite brukt at det mest bare ser ut som jåleri å bruke det, distinkt betydningsforskjell eller ikke. 213.187.171.138
Om noen ønsker et alternativt ord til encyklopedi så er kunnskapsverk et godt og forhåpentlig selvforklarende, norsk ord. Ynh 6. apr 2004 kl.16:01 (UTC)

Jeg stemmer for "Wikipedia: det frie leksikon". Arj 27. apr 2004 kl.21:08 (UTC)

Jeg ville kanskje gå for "Wikipedia: det frie leksikonet", for å få med nynorskfolket. Ellers støtter jeg forslaget over. Den gjengse oversettelsen av "free" i GNU-kontekst er så absolutt "fri", og den gjengse oversettelsen av "encyclopedia" er "leksikon". "Oppslagsverk" er også en mulighet. Rounin 18. jun 2004 kl. 13:33 (UTC)


Definitivt (det åpne) "leksikon" fremfor "enklykopedi", som kun er en skandaløs "rip-off" ifra det Amerikanske språk för å dilte etter engelsk. Jeg mener, snakker vi norsk eller engelsk? Vet jo nesten ikke lenger, slikt vi importerer fra utenlands-språk. Og snart kaller vi brunosten for browncheese, hvem vet? ARGH!---OleManiaC 2. feb 2005 kl.18:39 (UTC)

Encyklopedi er et like norsk ord som leksikon (jfr. Bokmålsordboka, Nynorskordboka, Riksmålsordlisten og Norsk Riksmålsordbok), begge er lånord fra gresk og har lang tradisjon i norsk språk, like tilbake til den store franske encyklopedi. Det er viktig å være klar over at "leksikon" og "encyklopedi" ikke betyr det samme. Encyklopedi er et ord som mer presist dekker hva Wikipedia er og understreker prosjektets egenart og særlige kvaliteter, nemlig lange, grundige og uttømmende artikler. I tillegg er prosjektets navn, Wikipedia, avledet av ordet encyklopedi, og derfor er dette ordet å foretrekke. Både dansk og svensk Wikipedia bruker encyklopedi, fremfor leksikon. Hvis voksne mennesker ikke vet hva en encyklopedi er, er det på høy tid de lærer det. Wolfram 2. feb 2005 kl.21:18 (UTC)
Encyklopedi er definitivt mer beskrivende for Wikipedia enn det leksikon er. Da bør det hete det - like greit å kalle en spade for en spade. Chrmb 19. feb 2005 kl.20:36 (UTC)
Ok, et er encyklopedi som er den mest korrekte termen. Men trekk en enkel parallell til datasikkerhet, og betegnelsen "virus". Det aller meste av det som folk kaller virus er ikke virus, det er trojanere og ormer. Men for folk flest spiller forskjellen absolutt ingen rolle!Fordelen med å kalle alt sammen virus er at alle vet at virus = sykdom = ikke bra. Det er akkurat på samme måte med leksikon/oppslagsverk/konversasjonsleksikon/encyklopedi/etc. Alle vet hva et leksikon er - og for de fleste spiller det ingen rolle om det egentlig er en encyklopedi.
At media har greid å innføre en unøyaktighet i folks begrepsapparat rundt datasikkerhet ved å utvide virusbegrepet er da ingen god unnskyldning for å utvide leksikonbegrepet. --Chrmb 20. feb 2005 kl.14:55 (UTC)
"Det enkle er ofte det beste."
80.202.52.217 19. feb 2005 kl.19:04 (UTC)

---

Den nye programvaren gjer alt så mykje betre!! No er me i gang!
Men: Eg saknar norsk logo. Blir det gjort noko med dette? Prøvde å finna ut korleis det kan gjerast, men den beste sida eg fant om Wikipedia logoen var [1]. Det lettaste må vera å få dei som har originalane til å laga ein med nye tekst. Teksten bør vera den same som undertittelen på det norske wikipedia altså nr. 1 som i dag, eller dersom mange nok går in for det nr. 2:

  1. Wikipedia det frie leksikonet (som på framsida i dag)
  2. Wikipedia det åpne leksikonet (som Mendalus antydar)

Eg tykkjer det er best slik som i dag.

Spørsmålet om vi skal bruke "encyklopedi" eller "leksikon" er vel ikke helt avklart. Har allerede laget en norsk utgave av logoen, riktignok ikke med akkurat samme font. Er ikke helt sikker på om kvaliteten er optimal, andre bidrag er velkomne. Wolfram 19. des 2003 kl.17:37 (UTC)


Foreslår noe mer i tråd med dette bildet. Bakgrunnen er fjernet fra en stor versjon av originallogoen og bildet scalet ned, for å redusere den hvite kanten. Bildet kan således konverteres til GIF eller kombineres med bakgrunnen. Fonten er Utopia Italic 96 isteden for Hoefler Text 13. Rounin 24. juli 2004

Jeg er forsåvidt enig i teksten, men kan du ikke gå på Meta og be Nohat om å tegne den i akkurat den samme fonten som alle de andre wikipediaene har? Arj 24. jul 2004 kl.08:53 (UTC)
Grunnen til at jeg ikke gjorde det er at de ser temmelig like ut. Men det kan bil aktuelt å gjøre det dersom vi snart blir enige om hvilken tekst vi skal bruke i logoen. Jeg synes det virker som om leksikon har et flertall, og vi burde kanksje vurdere å ha en avstemning om det kommer til det. Rounin 24. juli

Vi bør bruke samme ord som brukes på alle andre wikipediaer, nemlig encyklopedi. Dette ordet er like mye norsk som det er dansk, svensk, tysk, engelsk og fransk. Wikipedia er heller strengt tatt heller ikke et leksikon, men snarere et konversasjonsleksikon. En encyklopedi er det samme som et konversasjonsleksikon. Wolfram 24. jul 2004 kl.12:24 (UTC)


Denne argumentasjonen er sprøyt. Ord lar eg ikke direkte oversette mellom språk på den måten. Men nå er jeg lei av denne diskusjonen, og vil tillate meg å hoppe til bevisføring. En Googling av norsk-språklige websider gir følgende:
  • Encyclopedi: 43
  • Encyclopedia: 15 500
  • Leksikon: 104 000
  • Konversasjonsleksikon: 387
Ærlig talt tror jeg du gjør deg dum med vilje. Det er ingen i Norge som bruker ordet "encyclopedi", og ikke en gang alle vet hva det er. Skal vi bruke norske ord i den norske logoen, så nytter det ikke å bruke to ord fra norsk, ett ord fra engelsk og grammatikk fra dansk. Rounin 24. juli
PS: Det heter "encyklopedi", ikke "encyclopedi" på norsk. Søket ditt gir ingen mening. Forekomsten av ordet leksikon i seg selv beviser ikke det minste. -- Wolfram 24. jul 2004 kl.13:38 (UTC)

Riksmålsordboken anfører

-encyklopedi
-encyklopedisk (et ord svært ofte brukt her på Wikipedia)
-encyklopedist

Bokmålsordboken anfører:

encyklopedi

encyklopedi´ el. ensyklopedi´ m1 (også utt ang-; gj fr, lat. fra gr, eg 'opplæring som omfatter hele kretsen av vitenskaper') generell og sammenfattende framstilling av menneskelig viten; konversasjonsleksikon .

Nynorskordboka anfører:

encyklopedi

encyklo~ el. ensyklo|pedi´ m1 (el. utt ang-; gj lat. frå gr, eigl 'krinsforma (dvs allmenn) opplæring') konversasjonsleksikon, allkunnebok, oppslagsverk .

Et leksikon har derimot alfabetisk ordnede oppslagsord og kan også være en ordbok m.v.. I valget mellom to greske ord som er i bruk på norsk, mener jeg encyklopedi er et klarere og bedre uttrykk for hva Wikipedia er. Og det er ingen grunn til å bevege seg lenger bort fra andre språk enn det som er nødvendig. Det var samnorskens tanke, men den er heldigvis død. Wolfram 24. jul 2004 kl.13:32 (UTC)

Det hjelper ikke at du siterer en ordbok når ordet faktisk ikke har den bruken på norsk. "Leksikon" brukes nesten utelukkende istedenfor ordet "encyclopedi", og det vil bare forvirre om Wikipedia skal forsøke å være normerende for det norske språk. Kanskje kunne vi omgå det ved å bruke "oppslagsverket" eller "oppslagsverk"? Unnskyld for at jeg ble litt personlig i sted, forresten. Rounin 24. juli
Ordet har den bruken på norsk, som det fremgår av tre ordbøker. Se gjerne etter i andre oppslagsverk om du vil. Det er viktig forskjell mellom ordinære norske leksika og Wikipedia, og som kommer til uttrykk gjennom hvordan artiklene skrives. Wikipedia er ikke alfabetisk sortert på samme måte, og har ingen begrensninger på artiklenes lengde. Derfor bruker vi fulle setninger og ikke f.eks. stikkordsform som du finner i Caplex osv. (sml. leksikalsk og encyklopedisk). Jeg synes encyklopedi er det mest dekkende uttrykket, det er et norsk uttrykk og om folk ikke vet hva det er lider de av alvorlig mangel på dannelse, og i tilfelle er ordet lenket opp øverst på forsiden så de kan lære det. Det er jo det som er hensikten med Wikipedia. At leksikon i det store og det hele brukes oftere for oppslagsverk som på viktige måter adskiller seg fra Wikipedia betyr ikke at vi ikke kan bruke encyklopedi her. Det encyklopediske er Wikipedias fremste fortrinn, som vi bør ta vare på og fremheve. Wolfram 24. jul 2004 kl.13:56 (UTC)
Det er slett ingen alvorlig mangel på dannelse å ikke kjenne til meningen av et ord som ikke brukes i norsk. Ordet leksikon er det som brukes, og skriver du encyklopedia kan du knappest påberope deg å skrive for det publikummet som leksikonet er beregnet for. Hvordan artiklene sorteres er meg ukjent, men det forekommer meg mindre interessant hvordan ordene brukes i en ordbok enn hvordan de brukes av nesten alle nordmenn. Rounin 24. juli 2004
Jeg bruker ikke ordet "encyklopedia". Det er i høyeste grad mangel på dannelse å ikke kjenne betydningen av et norsk ord som encyklopedi, og jeg tror du alvorlig undervurderer Wikipedias publikum. Wolfram 24. jul 2004 kl.14:04 (UTC)
Ordet encyklopedi vil uansett hva du sier være uvanlig, og det slår meg som underlig at du heller vil bruke en fagterm kun kjent for leksikonforfattere enn et ord folk faktisk forstår. Alt snakket om dannelse og undervurdering vil jeg ha meg frabedt. Rounin 24. juli
Jeg forsøkte her med oppslagsverket. Det er vanskelig å sentrere teksten slik at det ser naturlig ut, men det blir i og for seg opp til Nohat om vi går med denne varianten. Jeg synes dog vi skal be ham om å bruke en gjennomsiktig versjon av logoen, uten den hvite kanten rundt globen. Det ser litt rart ut mot grå bakgrunn. Rounin 24. juli 2004
Oppslagsverk er et enda dårligere alternativ enn leksikon, da heller det sistnevnte. Men Wikipedias undertittel/slagord er "The Free Encyklopedia", og det er meningen at de forskjellige språkversjonene skal lage en mest mulig presis oversettelse av dette. På afrikaans heter det Die vry ensiklopedie, på elsassisk De frei enzyklopädie, på dansk Den frie encyklopædi, på tysk Die freie Enzyklopädie, på frisisk De frije ensyklopedy, på nederlandsk De vrije encyclopedie, på svensk Den Fria Encyklopedin. Jeg kan ikke skjønne hvorfor vi ikke skal klare dette på norsk også, når det gjøres på alle germanske språk det er naturlig å sammenligne oss med. Jeg kan forsikre at ordet leksikon også er i hyppig bruk på dansk, tysk osv. Dette forhindrer ikke at man mener encyklopedi er den beste oversettelsen og den mest dekkende betegnelsen. For meg veier det svært tungt hva man bruker på dansk og svensk. Wolfram 24. jul 2004 kl.14:53 (UTC)


Oppslagsverk er et like bra alternativ som leksikon. Det eneste alternativet som er dårlig er encyklopedi, som ikke har noen vanlig bruk i norsk. Du kan også finne ord som bergmynte eller kungsgras i bokmålsordboken, men de fleste vil kalle det oregano uansett hva ordboken sier, og godt er det. Her må vi spørre oss selv om vi ønsker å gjøre oss forstått eller snakke til oss selv. Det er ingen som sier encyklopedi, og det er et latterlig ord å bruke når man skriver på norsk. Rounin 24. juli
Jeg ser av brukersiden din at et pågående prosjekt er «å trolle alle diskusjoner på Wikipedia». Jeg synes ikke dette er så fruktbart. Å kalle det latterlig å bruke et veletablert norsk ord faller på sin egen urimelighet. Selv sier jeg encyklopedi når jeg faktisk mener en encyklopedi. Det bør Wikipedia gjøre også. Wolfram 24. jul 2004 kl.15:32 (UTC)
Hvis du forsøker å antyde at jeg troller, tar du feil. Jeg morer meg over en god diskusjon, og det håper jeg alle gjør. Hvis du spør litt rundt, vil du raskt finne ut at encyklopedi slett ikke er et veletablert norsk ord, men en uvanlig og spesialisert fagterm som kanskje noen bestemødre kan med litt hell, og da sannsynligvis gjennom engelsk. Se forøvrig diskusjonen lenger opp på siden. Rounin 24. juli

Jeg er litt enig med Wolfram i at "leksikon" ikke er et fullgodt ord for Wikipedia. Men det er mye bedre enn "encyklopedi", en betegnelse som også jeg synes er fullstendig tullete og ganske selvmotsigende på et oppslagsverk som preges av folkelig språk. Så vidt jeg kan se, er det kun én person i denne diskusjonen som er for å bruke ordet "encyklopedi" (selv om han påberoper seg støtte fra én til). Vedkommende har etter mitt syn ikke klart å frembringe ett vettugt argument for å bruke ordet "encyklopedi", så la oss legge jeg den diskusjonen død, og slutte å krangle med denne personen.

Hvilket ord skal Wikipedia så bruke om seg selv? På islandsk heter det "alfræðiorðabókinn", på finsk "tietosanakirja" (=kunnskapsordbok), på plattysk "Nokieksel", på ungarsk "lexikonból", på walisisk "gwyddoniadur". På norsk vil jeg støtte både "oppslagsverk" og "kunnskapsverk". Wolfram har selv sitert Nynorskordboka på at "encyklopedi" betyr "oppslagsverk", og "Det frie oppslagsverket" er et nærliggende valg, synes jeg. Dette valget har også nynorskutgaven landet på.
--VerdLanco 3. nov 2004 kl.19:54 (UTC)

Morsomt å se at denne diskusjonen lever ennå. Wolfram hadde så sannelig rett i at søket mitt var feil; ordet "encyklopedi" har nemlig ca. 11 300 treff, og ikke 43. Jeg mener i likhet med deg at både "oppslagsverk" og "kunnskapsverk" er gode alternativer, dog noe uspesifikke. Det viktigste rent stilmessig sett er vel at vi tilføyer suffikset -et (eller -en) som tross alt er en viktig indikator i moderne norsk. "Den frie encyklopedien" klinger dog fortsatt som dansk, uansett hvoredan en ser på det. I tillegg bør vi fjerne den hvite randen rundt globen på logoen, slik jeg gjorde over. Rounin 4. des 2004 kl.06:28 (UTC)

--

Jeg gikk inn hit i diskusjonen nettopp for å lese hva som sto om ordet "encyklopedi". Jeg er en av de som "lider de av alvorlig mangel på dannelse", og følgelig foretrekker et annet ord. Selv synes jeg "oppslagsverk" er bra (også fordi det er det samme på nynorsksidene). VerdLanco foreslo at vi burde "legge [...] den diskusjonen død" i november i fjor, men blir det noen forrandring? Er det noen som tar seg av ny logo og ny forside? - Johannes 129.177.18.69 9. feb 2005 kl.13:58 (UTC)
Jeg tror visst jeg er en av dem også. Enn om ordet "encyklopedi" er aldri så treffende for hva Wikipedia er på Latin, så er det rett og slett ikke et ord som i noen stor grad tilhører norsk. Det må da rett og slett være mulig å finne et norsk ord vi kan bli enige om? Lar ikke det seg gjøre, burde vi i alle fall gå over til å bruke den bestemte formen "encyklopedien", som fremstår som mye mer korrekt norsk.
Vi har også fortsatt den ganske merksnodige hvite randen rundt globusen vår - I seg selv er den ikke svært sjenerende, men på bunnen, nær "WikipediA"-teksten er den pikselert inntil den til slutt forsvinner helt. Mens vi allikevel diskuterer å endre teksten (enten det blir encyklopedi eller ikke), burde vi se nærmere på å bruke en av de store versjonene av logoen og scale den ned, for enten å redusere eller fjerne den hvite randen. Det er dette jeg har gjort på mine logoforslag.
Rounin 17. feb 2005 kl.20:08 (UTC)


Helt enig i at "encyklopedi" ikke høres ut som normal norsk dagligtale. I Sverige (og sansynligvis Danmark) brukes betegnelsen i praksis - men i Norge er dette ordet fremmed for de aller fleste. Alle norske encyklopedier (som jeg kjenner til) betegner seg selv som en eller annen form for leksikon. Jeg synes det blir galt å argumentere med at det er "semantisk mer korrekt". Wikipedia er jo ment å skulle benyttes av vanlige folk, og da bør ihvertfall undertittelen være forståelig uten at man må slå opp i fremmedordboka! Wikipedia er jo i seg selv et fremmedord, og da bør undertittelen klart og tydelig forklare hva det dreier seg om, uten å innføre flere fremmedord.
Betegnelsen "oppslagsverk" synes jeg blir for diffust. "Norges Lover" er et oppslagsverk. "Fiskene i farger" er et oppslagsverk. Et leksikon er (for folk flest) et oppslagsverk som pr definisjon inneholder et svært bredt spekter av ulike fagområder.
Jeg stemmer derfor for "Wikipedia - Det frie leksikonet"
Keops 19. feb 2005 kl.15:22 (UTC)


Jeg synes at man burde bruke leksikon. Ifølge min bokmålsordbok (en jeg aldri bruker, men den var en del av boklista mi til grunnkurs), så er leksikon et synonym til encyklopedi. Og dette argumentet med at encoklopedi er noe mer enn et leksikon holder ikke stand, for på engelsk bruker man da encyclopædia når man mener leksikon!
Jeg har også gjort en google på dette (som noen gjorde tidligere, men var feil ifølge admin). ::::Dette er resultatene mine:
  • Encyclopedi + ensyklopedi = 9830 + 18 = 9848
  • Leksikon + leksika = 285000 + 14100 = 299100
Ergo blir leksikon langt mer brukt enn encyklopedi.
Men, om man likevel skal bruke dette ordet, så burde vi bruke ensyklopedi, siden dette er den foretrukne norske formen av ordet (ifølge Norsk språkråd). Jon Harald Søby 19. feb 2005 kl.15:57 (UTC)

Forekomsten av ordet "leksikon" i seg selv, som betyr noe annet enn encyklopedi, beviser overhodet ingenting.

Hvis vi skal bruke "leksikon" burde Wikipedia omdøpes Wikikon, og hvis vi skal bruke "oppslagsverk" burde vi kalle oss Wikiverket. Du ødelegger hele ordspillet i "Wikipedia, the free encyclopedia" ved å bruke et helt annet ord. Jeg kan ikke se hvorfor nordmenn ikke skal kunne gjøre det samme som alle andre skandinaver klarer, og vet de ikke hva encyklopedi er, har de godt av å lære hva dette helnorske ordet betyr. De trenger ikke finne frem fremmedordboken for det, men kan gjøre det på wiki-måten, siden ordet er lenket på forsiden.

Skrivemåten "ensyklopedi" er ikke den foretrukne skrivemåten på norsk. "Ensyklopedi" gir 262 treff i google, mens encyklopedi gir nesten 50 000 treff (derav 10 000 hvis man velger bare norske sider i avansert søk).

Faktum er at encyklopedi er et like norsk ord som leksikon, har like lange tradisjoner, at det brukes på norsk (jfr. minst 10 000 treff i google, Wikipedia i all hovedsak ekskludert), at det er mer presist, og at det er det ordet som er lagt til grunn for encyklopediens navn (Wikipedia) og slagord. I tillegg har vi over lengre tid innarbeidet ordet, og det er uheldig å endre på det nå. Wolfram 19. feb 2005 kl.16:36 (UTC)

Ensyklopedi er en av de nye norske formene, i likhet med "seif" for "safe" og "selle" for "celle". De er enda ikke så mye brukt i norsk, fordi de er så nye, og folk enten ikke veit om dem, eller har motforestillinger mot det nye ordet, på akkurat samme måte som folk hadde motforestillinger mot ordet "sjåfør" når det ble introdusert som en alternativ skrivemåte av "chauffeur". Jon Harald Søby 19. feb 2005 kl.17:42 (UTC)
Kjøper poenget med kongruens med andre språk, og relasjon til domenenavnet.
Men jeg hevder likevel at disse, i hovedsak teknisk-administrative, argumentene ikke på noen måte kompenserer for at man her bruker et (i pragmatisk forstand) fremmedord istedet for et ord alle allerede kjenner og vet betydningen av. "Leksikon" er i denne sammenhengen (slogan'en) fullt ut god nok beskrivelse. Henvisningen til encyklopedi kan likevel komme som første setning på hovedsiden. Fordelen er at folk vil føle seg mer hjemme, fordi de da umiddelbart har en knagg å henge Wikipedia på (uten å måtte klikke seg inn på encyklopedi-siden først).
Tenk på slogan'en som en reklame-maker ville gjort. Hun ville ikke brukt et fremmedord hvis målgruppen ikke allerede kjente dette ordet.
Keops 19. feb 2005 kl.18:09 (UTC)
Dette bekymrer meg og; Ordet "encyklopedi" virker litt fremmedgjørende. Det har riktignok ca. 10 400 treff på Google.no, Wikipedia inkludert, men "leksikon" har ca. 275 000. Når det er sagt, så ville det være et skritt på veien å bruke den bestemte formen encyklopedien og fjerne den hvite randen. Det ville i alle fall gi et ryddigere førsteinntrykk. Rounin 21. feb 2005 kl.13:44 (UTC)
Den hvite randen kan ikke vi gjøre noe med, slik er logoens design og det må Nohat ta seg av. "Den frie encyklopedi" er like mye bestemt form som "encyklopedien". Grammatisk blir det smør på flesk å bruke dobbelt artikkel. Det heter "Det medisinske fakultet", "Det humanistiske fakultet", "Det kgl. norske utenriksdepartement" osv. Når man ikke bruker den foranstilte artikkelen, heter det derimot "fakultetet", "utenriksdepartementet", "encyklopedien". osv. PS: Google-søket er uten Wikipedia, bortsett fra de 2-3 første treffene. Vil du ha opp resten av treffene fra wikipedia må du klikke på "flere resultater fra [domene]". Wolfram 21. feb 2005 kl.15:28 (UTC)
Den hvite randen er rester av den hvite bakgrunnen som er der fordi noen har gjort en dårlig jobb med å legge til gjennomsiktighet. Den er lagt til av kantutjevningen når lagene ble slått sammen, og kan enkelt fjernes ved å bruke en større versjon av logoen, fjerne den hvite bakgrunnen og scale logen ned for å ta de siste restene. En slik logo finnes her: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/meta/9/91/Nohat-logo-XI-big-text.png .
Når det gjelder validiteten av frasen "Den frie encyklopedi", vedgår jeg at det er gyldig norsk, men det er ikke standard norsk. Slik det står nå, er logoen og den tilhørende headeren "Fra Wikipedia, den frie encyklopedi." en torn i øyet på de fleste som leser det. Er det virkelig nødvendig å fremme riksmålssaken her? Rounin 21. feb 2005 kl.16:25 (UTC)
Hva mener du med standard norsk? Jeg vet ikke hvor du har det fra at det er riksmål. "Den frie encyklopedi", "det medisinske fakultet" etc. er like mye bokmål som riksmål. Wolfram 21. feb 2005 kl.17:15 (UTC)
Det jeg mener er "vanlig norsk". Som i, det du skriver der er svært uvanlig norsk. En ting er å utøve en viss grad av språklig frihet, som du vet at jeg støtter iherdig, men når du starter med å bruke et svært uvanlig ord og så bruker en arkaisk form, begynner det å virke unaturlig for den som leser det. Du kan jo ellers observere hva folk skriver om det over. Du har heller ikke i ditt svar... unnskyld, svaret ditt (nå må jeg le litt av meg selv), adressert poenget med den hvite randen. Er vi nå enige om det, eller forlater vi simpelthen det aspektet? Rounin 21. feb 2005 kl.18:45 (UTC)
Nå vel - Diskusjonen døde visst nok en gang hen før den kom ordentlig i gang - Mulig verden står allikevel. Rounin 28. feb 2005 kl.17:09 (UTC)
Jeg har ikke noe nytt å komme med, men vil gjerne få fokus på denne tråden igjen. Det virker jo som det er bred enighet om at encyklopedi ikke er gangbart. Nå er det vel opp til dem som sitter med tilgang til forsiden å få dette forrandret. --129.177.18.69 31. mar 2005 kl.12:57 (UTC)


Dersom dette skal være en kilde til kunnskap er det vel relativt viktig at man opprettholder dette idealet ved å faktisk benytte den korrekte termen? Og den er, som andre har poengtert tidligere "encyklopedi" der uttømmende artikler er hovedingrediensen. Greit at det skal være lett forståelig og tilgjengelig, men må det ikke samtidig være presist? Og hvis man lurer på hva forskjellen er på encyklopedi og leksikon er man vel kommet til rett sted for å få svar på spørsmålet?


Stemmer for leksikon - mener som flere over at encyklopedi er unødvendig tungvint og dermed gjør tittelen mindre tilgjengelig. Forøvrig mener jeg bestemt form av tittelen absolutt bør tilstrebes, dette er naturlig muntlig form ihvertfall på østnorsk og dessuten mer kompatibelt med nynorsk. Særskriving er også en uting på norsk, så min favoritt hadde vært noe av typen Wikipedia - gratisleksikonet, bare synd jeg er enig i at "fri" og "åpen" er bedre oversettelser enn "gratis". Finnes det noen mulige samskrivinger med disse ordene? Jørgen 7. jun 2005 kl.22:14 (UTC)

Jeg er enig i at det skal være «leksikon» eller «oppslagsverk». Samskriving for samskrivingens skyld ser jeg ikke noe poeng i – det er faktisk riktig å særskrive adjektiv foran substantiv på norsk, i motsetning til å skrive et substantivisk forledd for seg. Arj 8. jun 2005 kl.13:58 (UTC)
Hva med «Wikipedia - fritt leksikon»? Det fanger opp både at det er gratis, og at det står fritt i forhold til alle politiske og økonomiske krefter. Gir også positive assosiasjoner til «fritt ord». Mahlum 8. jun 2005 kl.16:56 (UTC)
Ja, kanskje det er en ide å gå bort fra bestemt form, det kan være subjektivt, men jeg syns "leksikonet" er et tungvint ord, ihvertfall med et adjektiv foran. Wikipedia - et fritt leksikon fjerner eksklusiviteten (noe som er dumt) men er ellers en estetisk tiltalende frase, ihvertfall for meg, og har en tilstrekkelig lav snobbe-faktor (i motsetning til encyclopedi). Forresten, Arj, kan du utdype hva du mener med at substantivistisk forledd for seg er feil? Betyr det at gratisleksikonet ikke er grammatisk korrekt? Jørgen 8. jun 2005 kl.17:59 (UTC)
Nei, det er grammatisk korrekt. Poenget mitt er at forskjellen mellom «det frie leksikonet» og «frileksikonet» har ingenting med feilaktig særskriving (såkalt orddeling) å gjøre. Begge er riktig, men har kanskje litt forskjellig betydning. Om man velger det ene eller det andre, bør avgjøres ut fra meningsinnholdet, ikke et hyperkorrigerende forsøk på å unngå orddeling. Arj 13. jun 2005 kl.13:05 (UTC)
Da skjønner jeg hva du mener, poenget mitt var ikke at særskriving var feil her, men at det hørtes unødvendig tungvint ut. Det var altså ikke noe forsøk på å hyperkorrigere, snarere et forsøk på å få en mer tiltalende frase, siden skriftlig bokmål har en tendens til å bli vel tungvint og "byråkratisk". Nok om det. Har det vært en avstemning om encyklopedi versus leksikon før, eller har noen tenkt å arrangere en snart? Jørgen 13. jun 2005 kl.20:00 (UTC)
Diskusjonen er vel helt flyttet over på Tinget nå? Rounin 1. jul 2005 kl.00:53 (UTC)
"Encyklopedi" utenom Wikipedia blir nevnt under 700 ganger i norske sider via Google, hovedsaklig i diskusjon i historisk diskusjon, noe interndiskujon blandt literaturvitere, og noe brukt som virkemiddel ("tårenes encyklopedi" og lignende.) Dropper en Ibsen.net og Royalcanin.no og ordbøkene er det rundt 130 referanser igjen, mange av dem fra de samme 5-6 forfatterne, pluss en del bruk av det som eksempl på lånord som kan staves forskjellig (fra språkrådet.) Med andre ord: Dette er et arkaisk ord som bare blir brukt i en særs liten del av av en intellektuell spesialretning i Norge. Det hører IKKE hjemme her. Brutalt: Det er Wolfram som påtvinger alle sine egne sproglige særheter. Det norske ordet for dette er "Leksikon" (i bruk i omtrent 1,1 millioner sider på norsk.) For de som ikke er en del av denne retningen (99% av den norske befolkning) resulterer dette i ren latter over at tittlen er dansk. --Eivind Eklund 21. oktober 2005 kl 16.56 (UTC)
Det var et underlig søkeresultat, som ikke stemmer med de som er nevnt tidligere i denne diskusjonen. Jeg søkte på Google, på "encyklopedi" på sider fra Norge, og utelukket sider på wikipedia.org, og fikk da ca. 134 000 treff (se her) og med samme kriterier i dokumenter på norsk og fikk 105 000 (se her. Hvordan du kommer ned i 700 aner jeg ikke. Å trekke frem Wolfram som den som påtvinger noen dette er meningsløst, vi har diskutert dette opp og ned og i mente, og leser du gjennom det som er skrevet tidligere ser du at dette ikke er noe Wolfram står alene om. Det er faktisk en del av oss som vet at encyklopedi betyr konversasjonsleksikon, og mener at det er et bedre ord enn det mer upresise leksikon (konversasjonsleksikon blir litt i lengste laget, synes jeg). Cnyborg 21. okt 2005 kl.21:00 (UTC)
Først ad googlingen: søkestrengen encyklopedi -site:wikipedia.org -wikipedia -site:royalcanin.no -site:petfood.no -"de dødes" -illustrerad -"ibsen-encyklopedi" er nok adskillig mer relevant her, bl.a. fordi mer enn 75000 treff ganske enkelt er henvisninger tilbake til Wikipedia fra andre nettsteder---typisk avisartikler etc---om man ikke passer på å filtrere ut strengen "wikipedia" i tillegg til nettstedadressen. Vi står altså igjen med færre enn 400 treff. Nuvel. Hovedsaken er uansett, som Eivind Eklund skriver ovenfor, at det gjengse norske ordet for denne type oppslagsverk er og blir leksikon, samme hvor mye vi vrir og vrenger på akademisk korrekte definisjoner. Å få Wikipedia-brukere flest, for ikke å snakke om oppegående nettbrukere, og generelt sett hele den lesende befolkningen, til å benevne f.eks. Wikipedia som noe annet enn et nettleksikon kan man bare glemme. Punktum.
(Og, ja, vi kan diskutere oss gule og blå om hvor ille det er å måtte "gi etter" for den "gemene hop" og bruke det hevdvundne norske ordet istedet for det eksakt korrekte men for de aller fleste totalt uvante og fremmedartede ordet, men det hjelper ei. For min egen del kan jeg tilføye at jeg vel er så språkfinurlighetsinteressert som noen, men man dog kunne legge 'korrektheten' og 'språkidealismen' til side i enkelte saker. Jeg frykter imidlertid sterkt at denne diskusjonen har gått fullstendig i vranglås for lengst, slik at vi ikke får endret tittelen på no: til det åpenbart fornuftige: Wikipedia - Det frie leksikonet [evt "åpne", har ikke fulgt evt. diskusjon om dét].) --Wernher 1. des 2005 kl.06:27 (UTC)
Oppdatering; vi siterer friskt fra Aschehoug og Gyldendals Store norske leksikon (3.utg. 1995–), artikkelen leksikon:
«2. Oppslagsverk med forklarende, søkbare artikler om ulike temaer (oppslagsord), gjerne alfabetisk ordnet. Leksikon brukes oftest som betegnelse på oppslagsverker, encyklopedier, som i større eller mindre grad søker å dekke alle kunnskapsområder (allmenne leksika).»
Ut ifra dette ser det jo ut som om vi godt kunne kalt no: for Det frie leksikonet. (Jeg er selvfølgelig klar over at ikke engang leksika som «Store norske» nødvendigvis er ufeilbare, men kan dog ikke dy meg for å påpeke definisjonen stemmer mistenkelig godt overens med gjengs norsk bruk av ordet.)
Tilslutt lurer jeg på om det har vært noen avstemning over aktuelle tittelalternativer her på no:? (beklager hvis jeg enkelt burde funnet fram til evt. slike; er uansett takknemlig om noen kan peke meg dit.) --Wernher 2. des 2005 kl.02:11 (UTC)
Det var noen som foreslo «det frie kunnskapsverket» et godt stykke over. Var det så dårlig at alle valgte å overse det? Jeg syns det var det beste forslaget. :) - Soulkeeper 10. mar 2006 kl.18:27 (UTC)

MålformRediger

Det ser ut til at vi er den heldige vinner av en språk-krangel på Wikipedia-diskusjon:Navnekonvensjoner (målform). Det blir så kjedelig med bare to, så velkommen.... :-) -- Gustavf 15. des 2003 kl.18:41 (UTC)

Diskusjonen ser ellers ut til å være over, men jeg synes vi skal notere at ingen har opprettet en egen nynorskwiki. Derimot har alle artikler på norsk samlet seg her. Skulle vi først diskutere målform, burde vi kanskje heller diskutere sammenslåing med svensk og dansk enn å ha miniwikier for hver norske språklige leir? Rounin 18. juni 2004


Sidan eg ikkje har skrivetilgang på hovudsida, får eg heller seie det her. I boksen Målform står det ein utgåve. Det burde vel stå ei utgåve. --Eddi 4. nov 2004 kl.01:16 (UTC)

Billig .no-domeneRediger

If you know a cheap registrator for .no-domains please inform Jimmy - jwales AT bomis.com (and translate this)

Oversettelse: Hvis du kjenner en billig .no-domeneregistrator, så vær vennlig og inform Jimmy.

Om jeg ikke tar helt feil, så må man være registrert med organisasjonsnummer i Brønnøysundregistrene for å kunne registrere et .no-domene, og så vidt jeg vet så er ikke wikipedia registrert der.
Norids krav til å kunne registrere et .no-domene er blant annet: "For å kunne bli domeneabonnent må søkeren være registrert som organisasjon i enhetsregisteret i Brønnøysundregistrene." Og ikke minst: "I tillegg må organisasjonen ha adresse i Norge eller på Svalbard. Hvis virksomheten bare finnes utenfor Norge kan den ikke få domenenavn under .no."
Det ser mørkt ut for registrering av wikipedia.no. Mendalus 21. des 2003 kl.03:11 (UTC)
Siden registrerte selskaper, inkludert enhver person med et enmannsforetak med foretaksnummer, kan registrere en haug med domener (pt. 15), burde det kanskje - hvertfall på sikt - kunne la seg gjøre å finne noen som var villige til å stå for domenet. Selskapet Copyleft donerer f.eks. både serverplass og domene til den norske utgaven av Indymedia. Wolfram 21. des 2003 kl.06:46 (UTC)
Var det ikke en sak her for en liten stund siden at "alle" kunne registere .no domene? eller var det bare et selskap som registerte for mange andre Profoss 23. des 2003 kl.14:53 (UTC)


Det er nok bare selskaper som kan registrere, men regelverket er lett å omgå. Å sende inn en registrering av et lite enkeltmannsforetak eller enmannsorganisasjon er nok til at man kan få registrere inntil femten norske domener. Wolfram
Hei. Firmaet jeg jobber i er registrarer for NorID, og vi har flere "domeneplasser" igjen på organisasjonsnummeret vårt. Så jeg bare tar og registrerer det, og setter opp en redirect hit. Finnes det forresten en mailingliste for den norske wikipediaen? Daniel
Vi vil selvsagt være takknemlige for det, men jeg har forstått at Wikimedia Foundation ønsker å eie eller kontrollere domenene selv. Stiftelsen vil helt sikkert være interessert i en formalisert leieavtale eller noe, kan du ikke kontakte jwales AT bomis.com ? -- Wolfram 10. jan 2004 kl.20:13 (UTC)
Har snakket med Jimbo naa, og han sier det ikke er saa farlig med en leieavtale foreloepig (han kjenner meg fra en.wikipedia). Saa vi kan ta det i vaart eget tempo her naar vi foeler for det. 80.111.29.226
Det er jo fint, har forøvrig tilbudt meg å gjere det same for Jimmy, kanskje du skulle sende ein mail til han? For norsk mailingliste sjå [2]. Dittaeva 10. jan 2004 kl.19:34 (UTC)


---

SydamerikaRediger

Skrives ikke dette egentlig Sør-amerika på norsk? Profoss 27. des 2003 kl.16:37 (UTC)

Du kan skrive både syd og sør på norsk bokmål. Syd ble reintrodusert i offisielt norsk ved reformen i 1981. Om det bør være med strek Syd-Amerika eller Sydamerika tror jeg også er valgfritt. Wolfram 27. des 2003 kl.16:56 (UTC)

Design av forsidenRediger

Jeg har laget en ny forside basert på den tyske: Hovedside/Tysk (forbedringer selvsagt velkomne). Fordelen med den er bl.a. at "utvalgte artikler" får en bedre plass, og skilles fra "Wikipedia etter tema". Den nåværende hovedsiden er basert på den danske. Hvilken forside synes dere vi bør bruke? -- Wolfram 2. jan 2004 kl.21:23 (UTC)

Kan ikkje seie eg likar den tyske modellen noko særleg reint estetisk. Eg er likevel einig i at det er ein fordel å gi utvalgte artiklar ein betre plass, kanskje me heller kan bruka den engelske versjonen som modell?
Eg tykkjer også at du like godt kan erstatte den engelske logoen med utkastet ditt. tidlegare). --Dittaeva 2. jan 2004 kl.21:54 (UTC)
Hovedside/Tysk2 gir kanskje et litt mer åpent inntrykk? Fargene kan selvfølgelig også byttes ut. Når det gjelder den engelske siden, synes jeg den er direkte stygg, dessuten virker den ikke ordentlig på visse nettlesere (f.eks. min :-)). -- Wolfram 2. jan 2004 kl.22:07 (UTC)
Likar Hovedside/Tysk2 betre ja. Har ikkje tid til å prøve å fikse på dei enringane eg kunne teknt meg å prøve akkurat no, men dei er: * Same (farge og) fonttype/størrelse som på den noverande hovudsida i rammeoverskriftene. * Legge til linje om GNU lisens. ---Dittaeva 3. jan 2004 kl.15:37 (UTC)
Hovedside/Tysk3. Begynner det å nærme seg?
Ja det byrjar absolutt å nærme seg, for min del kan du skifte til Tysk3, så kan små endringar komme sidan. Eg har prøvd å gjere dei endringane eg ville, men slik den er no er det nokon småting eg syns burde fiksast: * "Grenser" på alle rammene eller kanskje evt. på ingen? * Fjerne svart understrek på øverste ramma. Trur ikkje eg kjem til å besøke Wikipedia noko særleg neste veka, så du må ikkje vente på noko tilbakemelding frå meg. ---Dittaeva 3. jan 2004 kl.22:58 (UTC)
Overskriften var veldig dominerende, og alle farvene gjør siden litt "flashy" og ikke spesielt bekvemt for øynene.Mitt forslag er å sette opp alle tabellene med én farve og heller ha en litt mer uthevende farve på utvalgt artikkel.

Feil på forsiden like etter midnattRediger

Like etter midnatt har det en tendens til å bli feil under «Idag»-seksjonen. Det var fint før i dag, men nå etter at klokka passerte 24:00 ble innholdet bare

<mars_10>

Det samme skjedde i går like over midnatt, men etterhvert ble det fint. Noe GMT-problematikk? -- Sunny256 10. mar 2004 kl.00:42 (UTC)

Det demrerRediger

Jaha, tilfeldigvis fant jeg ut hvordan det fungerer etter å ha sett på "MediaWiki:"-systemet. Bare det som blir lagt inn under eksempelvis MediaWiki:Mars_10 også blir lagt inn under 10._Mars , fungerer det nok greit. -- Sunny256 10. mar 2004 kl.03:44 (UTC)

Det ser ut til at du fant det ut selv. Du kan gå inn på Wikipedia:Hendelser hvis du vil hjelpe. Det er rett og slett ingen som har laget de nødvendige filene (har ikke hatt tid). Når det gjelder oppdatering av de ordinære datosidene, så kan det gjerne vente. Det er to forskjellige opplegg, og det er ikke meningen de skal ha identisk innhold uansett. Wolfram 10. mar 2004 kl.05:25 (UTC)

Utvalgt artikelRediger

Jeg tilbakestilte en redigering som byttet ut den Utvalgte artikeln til Eidsvollmennene - den utvalgte artikeln må jo existere!

Det var jeg som gjorde endringen. Er i prinsippet enig, men mener det er like viktig at det er aktivitet på forsiden, som at det er indre logikk i at en utvalgt artikkel bør eksistere. Jeg mener derfor at det bare ville tjent som en oppfordring til å lire av seg noe om Eidsvollsmennene (som vel ikke er så vrient), slik at problemet veldig raskt ville løst seg selv. At den samme artikkelen er utvalgt i månedsvis tror jeg altså gir en dårligere effekt. Pink Fri Mar 26 22:04:43 CET 2004

Det er rett att vi kanske skulle finne noe nytt att ha på forsiden vår. Kant er bra, men noe nytt kan vi nok finne. La oss liste litt alternativer, så vi kan finne ut ett helt sett av artikler som i tur og orden kan bli utvalgt. Sverdrup 25. mar 2004 kl.14:04 (UTC)

Legg til forslag:

Enig. EU og Henrik Ibsen vil være fine alternativer når de er blitt litt mer innholdsrike. Danmark måtte vel evt. velges ut i forbindelse med et spesielt emne, en aktuell sak eller noe? Wolfram 25. mar 2004 kl.14:34 (UTC)


Vi kan beholde EU som feature ut mai, men etter det er det på høy tid å velge en ny feature. Otto von Bismarck er rimelig ferdig og velskrevet. Andre forslag? Wolfram 16. mai 2004 kl.22:46 (UTC)

Ny forsideRediger

Måtte bare si at den nye forsiden er meget fiffig , ) Synes den er pen og oversiktlig og faktisk bedre enn den engelske! Bra arbeid! Håvard Andersen 3. jun 2004 kl.11:43 (UTC)

Takk. Den er lånt herfra. Wolfram 3. jun 2004 kl.20:14 (UTC)

utvalgt artikkel byttet utRediger

I mangel av et ferdig alternativ har jeg byttet ut EU med Blaafarveværket. Det burde være en grei og brukbart aktuell feature, i og med at årets utstillinger netopp har åpnet. Wolfram 3. jun 2004 kl.20:53 (UTC)

Aktuelt / I dagRediger

Det slår meg. Burde ikke de to spaltene Aktuelt og I dag byttet plass. I dag skifter innhold fortere, derfor ser jeg en fordel i om den hadde vært lenger opp slik at man hadde sett den tidligere. Einar 11. jun 2004 kl.07:48 (UTC)

Det er estetiske grunner til at det er som det er - det er den tyske wp'en som har laget dette designet etter en avstemning hvor flere hundre mennesker deltok, og jeg synes det ødelegger hele komposisjonen å flytte de "tunge" farvene til andre steder enn der hvor de er nå; dessuten fortjener "Aktuelt" en prominent plass. En annen ting er at medmindre andre hjelper til så vil "Idag"-seksjonen stå tom mesteparten av sommeren, mens "Aktuelt" alltid har et noenlunde aktuelt innhold. Wolfram 11. jun 2004 kl.17:47 (UTC)

En mulighet er å beholde farvene men bare flytte innhold. Profoss 12. jul 2004 kl.06:42 (UTC)

Apropos «Idag»: Jeg har lært at i dag på norsk skrives i to ord. Min utgave av Bokmålsordboka bekrefter dette. Hvis det stemmer (vet ikke om det gjør det på nynorsk), er det kanskje litt pinlig å ha en skrivefeil med så prominent plassering på hovedsiden. Hanno 27. jan 2005 kl.20:33 (UTC)
Det kan staves både «idag» og «i dag». Jfr. Norsk Riksmålsordbok. Riksmål har ingenting med «skrivefeil» å gjøre. Man bør ikke uten videre endre på målform på denne måten som det nå er gjort, da det er imot vår språkfredskonvensjon. Personlig synes jeg det er best å ha overskriftene på boksene i ett ord om mulig, av rent visuelle hensyn, men hvis det var sterkt ønske om den målnøytrale formen «i dag» kunne vi sikkert blitt enige om det, hvis man altså hadde spurt. Wolfram 27. jan 2005 kl.23:21 (UTC)
Beklager hvis jeg har skapt røre med spørsmålet mitt. Det var ikke meningen å antyde at riksmål er en skrivefeil. (Tvert imot skrev jeg hvis, og nevnte ett av målene jeg ikke behersker som forbehold &#150; selv om jeg kanskje burde ha nevnt riksmål i samme slengen.) Hvis «idag» er greit i ett av målene, er jo spørsmålet mitt besvart. Jeg skal verken argumentere for eller imot én av skrivemåtene så lenge begge er mulige. Hanno 28. jan 2005 kl.19:39 (UTC)

Utvalgt ArtikkelRediger

Jeg foreslår at vi velger norrøn mytologi som ny utvalgt artikkel. Dette er en god artikkel med mange under artikkler, i denne stund sitter jeg å fargelegger det siste på artikkelen. Martin 14. aug 2004 kl.22:35 (UTC)


beskyttelseRediger

jeg har beskyttet hovedsiden. Det har vært mye tull den siste tiden, og hverken jeg eller andre kan passe på hele tiden. Det er viktig at folk ikke møter en forside som det er klusset med. Alle andre wikipediaer av en viss størrelse, inkludert finsk, dansk og svensk, har beskyttet sine forsider på permanent basis. Den franske er et hederlig unntak, men der er det stort sett folk døgnet rundt. Wolfram 9. okt 2004 kl.20:31 (UTC)

Jeg er enig i at forsiden holdes beskyttet frem til det verste har lagt seg. Einar 10. okt 2004 kl.12:35 (UTC)

Gratulerer med artikkel nummer 10 000.Rediger

Hei og gratulerer til alle saman med artikkel nummer 10 000! Me nærmar oss 1000 på nn.wikipedia.org, og tek gjerne mot hjelp for å få til dette! Bjarte 12. okt 2004 kl.13:21 (UTC)

Grattis från Svenska Wikipedia till era 10 000 artiklar! Bra gjort! Den fjättrade ankan 12. okt 2004 kl.21:25 (UTC)

Selv gratulerer med 50 000!Rounin 17. feb 2005 kl.20:14 (UTC)

Utskriftsvennlig sideRediger

Hei. Må først av alt rose initiativtagerene, og alle bidragsyterene, her på Wikipedia. Maken til fantastisk nettside har jeg aldri sett! :)

Men lurer på en ting: Hvorfor er det ingen funksjon som lar deg vise en utskriftsvennlig versjon av artiklene. Dette er noe de fleste andre "oppslagsverk" på internett har, og også noe jeg vil si er en nødvendighet. Jeg vet at man bare kan merke teksten, og skrive den ut, men det blir på en måte ikke det samme. Resultatet blir som regel rotete og dårlig. Så mitt forslag er: fiks denne funksjonen. :P Tror det er en funksjon som vil bli elsket!

Espenhh 15. okt 2004 kl.13:38 (UTC)

Det er en funksjon som finnes, men den er ikke lagt inn slik som den vanligvis er på de fleste andre sider. Det som skjer når man trykker på den sedvanlige uskriftsvennlig side-lenken er at siden skifter stilark (se: CSS) noe som fjerner bakgrunnsfarger, menyer og annet søl som man ikke vil ha på en utskrift. Dette gjør også wikipedia. Forskjellen er at wikipedia ikke har noen slik lenke, og at wikipedia ikke viser den nye siden med det utskriftsvennlige stilarket. På wikipedia er det derimot gjort slik at det er oppført to forskjellige stilark til hvert dokument; ett til skjerm og projektor og ett til skriver. Så når en side skal skrives ut skifter den automatisk stil i utskriften. En lettere og mye mer effektiv måte. Bare prøv! Einar 15. okt 2004 kl.14:58 (UTC)

Fantastisk! Rett og slett fantastisk! Det må jeg si, har aldri sett det så elegant NOEN gang! herregud, blir rett og slett imponert. Hvordan har dere/MediaWIKI fått til dette? Viste ikke at det var mulig, og jeg har faktisk litt peiling på HTML og CSS selv :P En ide: dette burde det være informert bedre om, siden de fleste (oppegående) internettbrukere pleier enten å se etter en utskriftslink, eller merke det de vil ha og skrive det ut. Men denne løsningen er jo rett og slett genial :P

Espenhh 16. okt 2004 kl.20:17 (UTC)

Det er en ting som er vanlig, men de fleste sider som omhandler webdesign/css nevner det ikke. Jeg bruker det for eksempel på min egen side. Einar 17. okt 2004 kl.02:25 (UTC)

En veldig lur ting, som er lagt inn i utskriftsdelen av css-en, er at lenker vises med full url i utskriften. Desverre kan dette se ganske stygt ut ved lange url-er. Se for eksempel Gråulv. Er det mulig, både css- og wiki-teknisk, å få gjort url-ene til fotnoter? Slik at der adressen skulle stått, står det bare en henvisning til url-en nederst på siden? –Wintermute 10. mar 2005 kl.14:59 (UTC)

Om det ikke går an for øyeblikket er det noe jeg kan tenke meg ikke er så vanskelig å implementere i programvaren på et senere tidspunkt. --Einar Faanes 10. mar 2005 kl.15:05 (UTC)

Perfekte artiklerRediger

Hei

Hvorfor ikke innføre et system der dere systemadministratorer hver uke (eller noe lignende) plukker ut en artikkel som kan stå som et eksempel for fremtidige brukere som perfekte artikler. På den engelske wikipediaen har de en slik liste, men den er av naturlige grunner stor. Her er det (også av naturlige grunner) ikke like mange "perfekte artikler", men det er noen. En slik liste vil få folk til å ønske å lage gode artikler, for at "deres" artikkel (den de startet) skal havne der. Jeg vet at alle bidrar, men ofte er det en person som gjør mye av jobben, spesielt her på den norske wikipediaen, siden det ikke er så mange aktive brukere. Syns forresten at denne artikkelen burde vært oversatt: http://en.wikipedia.org/wiki/The_perfect_article . Den kan hjelpe mange å skrive bedre artikler. Kan hvem som helst oversette slike sider, eller blir det å regne som backseat-administration (kan ikke noe godt norsk ord for det, men mener at man liksom later som man er sjef).

En ting til når jeg først er i gang: Syns det hadde vært en god ide med en liste over brukere som har vært spesielt flinke. Dette kan gjøre at folk får lyst til å jobbe mer, siden de da får litt ære for det de gjør. Ellers kan et wikipedia bli veldig anonymt, og man føler at ingen ser arbeidet ditt. (Snakker ikke om meg selv, snakker mer generelt om usikre nybegynnere, noe jeg også til en viss grad er...) Syns dere også bør påpeke det engelske "be bold"-prinsippet, altså at om man tror det man kan bidra med har en verdi, så er det bare å redigere i vei. Ingenting galt kan skje, det eneste man risikerer er at noen igjen retter du har rettet.

Ellers syns jeg at forsiden, spesielt "hovedartikkelen" burde skiftes oftere. Dette er selvsagt en del jobb, men noen må da være villige til å ta på seg det ansvaret? I den sammenheng er en "perfekte artikler"-liste god å ha. veit at det finnes en liste over gode artikler, men denne er litt uppdatert og ufullstendig, så den burde enten oppdateres, ellers burde man lage en slik "perfekte artikler"-liste...

Puh... Mange ideer. Men føler at disse tingene burde vært gjort, de kan ha både kortsiktige og langsiktige fordeler. Rekruttering av nye, aktive bidragsytere er en av de viktigste tingene ved et wikipedia, og må ikke undervurderes. (noe jeg er sikker på at dere ikke gjør, jeg prøver virkelig ikke å være en ufordragelig "bedreviter" her, jeg prøver bare å hjelpe :P)

Espenhh 17. okt 2004 kl.21:10 (UTC)

Veldig fint at du spør slik du gjør! Det er sikkert mange som lurer. (Noen svar finner du under Wikipedia:OSS og andre steder.) Det legges ut en utvalgt artikkel ca. en gang i måneden. Du finner presentasjon av den på forsiden. Noe særlig oftere tror jeg foreløpig blir vanskelig, da listen bør være veldig høy. Vi har svært mange halvgode artikler, og det skal ganske lite til for at mange av dem blir «perfekte». Joda, iallfall vi som jobber med artiklene ser arbeidet til de som bidrar mest. Men vi er kanskje ganske opptatt på hver vår andedam, og ikke så flinke til å oppmuntre hverandre. En måte er kanskje å møtes, enten på IRC, e-post eller på en kafé. Det siste vet jeg har vært gjort i Trondheim, og burde kanskje også være mulig å arrangere andre steder. Forøvrig mener jeg det skal finnes en brukerstatistikk et eller annet sted, der det er mulig å finne hvem som bidrar mest. Jeg er litt usikker på hvordan den regner, om den teller antall nye sider, kB stoff eller hva. Men kvalitet måler den garantert ikke! Selv oppmuntres jeg av at nettstedet stadig blir bedre slik at jeg selv kan gjøre nytte av det til daglig, men også at no.wikipedia brukes av stadig flere, og selvsagt at det kommer stadig flere brukere til. Jakro64 17. okt 2004 kl.22:00 (UTC)

Takker for svar. Hadde vært fint å hatt et sted å diskutere som egner seg litt bedre enn her (Wikipedia er fint til å diskutere, men til chat ol. er det litt ubrukerlig :P)... Om det allerede finnes, gi meg en link ;) Ellers hadde det jo vært en god ide å opprette dette. En ting: Har det blitt gjort noen "stunts" for å reklamere for wikipedia? Det er jo noe som heter jungeltelegrafen, og den er det veldig viktig å bruke. Selv viste jeg ikke om wikipedia før for et par uker siden, jeg hadde hørt om det, men hadde aldri giddet å gå inn å se. Men når jeg først kom hit, ble jeg veldig imponert. Wikipedia, og spesielt den engelske utgaven forløpig, er en utømmelig ressurs. Et eksempel: Skal ha en framføring av englands kolonialisering av india. Dette er et tema som det sikkert er lett å finne informasjon om, men all informasjon jeg fant var enten dårlig eller mangelfull. Ett søk på wikipedia, og jeg fant omtrent 30-40 sider som jeg kunne bruke. Tenk om de hadde vært på norsk! Så oversetting av artilkler er noe som virkelig trengs her, spesielt for oss som er dårlige i engelsk :P... Syns wikipedia burde oppfordre alle om en ting: ALT du skriver kan noen andre ha nytte avm hvorfor ikke modifisere det litt og legge det ut! Har selv lagt ut et par skoleoppgaver, som etter litt bearbeiding av meg selv og andre har blitt flotte artikler. Og det tar jo heller nesten ikke noe tid. Om man ikke gidder å wikifisere selv, er det alltid noen andre som kan gjøre det. Et eksempel: Min første artikkel: EUs historie.. Ble selv ganske fornøyd med den, og det tok meg bare en halvtime å endre den så den ble leksikal. Så kom en annen type og la inn noen bilder, og så ble den kjempefin. Syns det burde være en link på forsiden til en side som forklarer hvor lett det egentlig er, det er jo bare å legge ut noe man allerede har liggende, klipp og lim, så kommer noen andre å forbedrer det. Det burde absolutt være mer informasjon til nybegynnere, lett tilgjengelig. (ikke ta dette som kritikk, ta det som et forslag :P). En aller siste ting: Er dette den beste måten å diskutere på, å diskutere på forsidens diskusjonsside, eller finnes det et bedre egnet sted??? Espenhh 17. okt 2004 kl.22:20 (UTC)

Jeg fikk redigeringskonflikt med Jakro64 og etterpå Espenhh. Han svarte på det meste, dog noe mindre omfattende. Men jeg har tenkt, og ikke minst har jeg brukt tid som jeg egentlig burde brukt på å sove. Så jeg legger det inn her likevel. Kommentar til Jakro: Den statistikken måler antallet redigeringer, små som store.

Jeg føler at jeg på mange vis kan svare på mange av dine ideer og spørsmål her. Jeg kan bare med en gang si at mye av dette er vanskelig å gjennomføre, både på grunn av de begrensninger norsk wikipedia har med den nåværende brukermasse og fordi noe av det er rett og slett etter mitt skjønn uetisk.
Jeg kan først begynne med de Den perfekte artikkel. Dette er noe som er vanskelig gjennomføre av de grunner du selv lister opp. Vi har en liste som fungerer på noe av den samme måten (her: [[3]]). Den brukes hovedsaklig som utgangspunkt for den utvalgte artikkelen. Slik jeg ser det har vi ikke ressurser til å holde en slik liste oppdatert i noen sælig grad. Når det gleder oversettelse av den engelske siden du henviste til, sier jeg bare be bold, kom igjen! Føler du at du har lyst og tid til å gjøre det så kom igjen.
Når det gjelder utvalgt artikkel, så er jeg enig med deg i at den burde skiftes oftere. Hittil har det vært vanlig å skifte den en gang i måneden. Vi nok dessverre ikke ressurser til å skifte den oftere (men vi kommer sikkert til å få det i fremtiden). Men jeg synes ikke vi skal klage. Det er ikke lenge siden at den utvalgte artikkelen både kunne stå der i to og tre måneder (nesten). I og med at den ligger på fremsiden må vi være litt strenge på at det er en omfattende artikkel av god kvalitet, og ikke minst at artikkelen ikke har noen stor grad av røde lenker. Vi stiller følgende krav til utvalgte artikler:
  1. Omfattende stoff
  2. Allmenn interesse
  3. Aktualitet i tid
  4. Blå lenker (en eller to røde går an)
Altså det er en god del jobb for å få ferdig slike artikler. Jeg satt ganske lenge den natten før jeg skulle ha tegneserie-artikkelen som utvalgt artikkel i forbindelse med raptusfestivalen. Og jeg jobbet mye med den i de siste ukene før det. Det var godt å få den "ferdig", men det er ikke noe jeg orker å gjøre noe ofte. Men om du har en artikkel du vil ha på forsiden en måned i forbindelse med en aktuell sak, er det bare å si ifra og jobbe jevnt å trutt med artikkelen og de som er tilknyttet i forveien. Jeg tror Norbatt er planlagt for november, bare så du vet det. Poengene mine er at slike artikler må det jobbes med og at det er ikke så farlig om du blir lei av å se den samme artikkelen på forsiden hele tiden, det er ikke alle som besøker wikipedia flere enn fire ganger hver dag (slik som enkelte gjør). Det haster da ikke.
Når det gjelder å liste opp brukere som er spesielt flinke må jeg bare si med en gang at det er noe jeg er meget meget skeptisk til. Wikipedia som ett prosjekt som drives av frivillige bør styre langt unna den form for belønningssystemer. Jeg selv er ikke her i håp om å høste noen som helst personlige goder (materielle og ikke-materielle), bortsett fra erværvelsen av kunnskap, og det regner jeg med at ingen andre gjør heller. Jeg regner med at alle wikipedia-bidragsytere er her fordi de synes at det er ett interessant prosjekt og at de skriver artikler fordi de synes at de artiklene er viktige og har sin fordømrade plass i ett leksikon som wikipedia. Ett annet poeng er at jeg håper brukere på wikipedia har liv utenfor prosjektet, både for deres egen og prosjektets del. Man vil vel ikke risikere at vi ikke har artikler som handler om livet utenfor. Skal man formidle må man oppleve.
Oi. Den var lang. Ikke meningen å være krass eller streng, men nå har jeg skrevet ned hva jeg tenker i forhold til det du skrev ned. Bra at du er engasjert. Ingen debatt, ingen progresjon. Takk for tipset om artikkelen på engelsk, den var interessant. Jeg synes så absolutt at du skal oversette den. Selv gidder jeg ikke nu da jeg skulle ha lagt meg for lenge siden. Einar 17. okt 2004 kl.22:23 (UTC)

Diskusjonssiden ligger på Wikipedia:Tinget. Einar 17. okt 2004 kl.22:26 (UTC)


Skal se om jeg får oversatt den artikkelen en dag. Står fortsatt ved mitt synspunkt om at det burde være mer informasjon til nybegynnere, siden rekruttering er omtrent det viktigste (spesielt siden norge er et lite land, med få folk)... Men dette er jo noe alle kan bidra med å skrive, så det er ikke en kritikk, det er heller ett forslag. Skal prøve å bidra med dette selv. Men min generelle mening er at det burde være mer informasjon på forsiden, spesielt link til en tydelig og konsis side som forteller fordelene med å bidra på Wikipedia. Ideer, ideer... :P Er enig med deg med hensyn til brukere og "ære", var bare korttenkt. En ide for å få gode artikler er å gjøre som den engelske wikipediaen: å fikse en "ukas utvalgte prosjekt"-ting, som lister en side som alle kan bidra med å gjøre bedre. Kanskje litt vanskelig å få til i Norge, men likevel bør det være mulig. Kanskje heller "ukas oversettingsjobb", der en god artikkel fra den engelske wikipediaen kan oversettes. Bare å klippe og lime inn artikkelen, og så kan ulike personer ta for seg hver sin del. Da blir det ikke så mye å gjøre for hver enkelt. Mulig alle mine ideer er blitt prøvd ut før, i så fall beklager jeg for bryet, men likevel... ;) Espenhh 18. okt 2004 kl.19:55 (UTC)

Jeg vet at de har hatt en slik «ukens samarbeidsartikkel på svensk wikipedia», og jeg vet at det har blitt foreslått her tidligere uten at det ble gjort noe med det. Jeg vet ikke hvor godt det vil fungere, men jeg tror ikke det vil skade å prøve det. Vi er flere brukere her nå enn vi var da. Einar 19. okt 2004 kl.08:39 (UTC)
De forsøkte det på dansk wikipedia, og det var ikke vellykket. Den svenske er også veldig mye større. Men å velge ut en større artikkel for oversettelse hver uke kunne være en idé.
Ellers er det slik at vi har en velkomstside som har som formål å verve brukere. Forslag til hvordan den kan gjøres bedre mottas med takk. Wolfram 19. okt 2004 kl.13:04 (UTC)

Pekere til andre språk (Ligoj al aliaj lingvoj)Rediger

Kial aperas tiom malmulte da ligoj al alilingvaj vikipedioj ? Kial la ĉefpaĝo estas ŝlosita kontraŭ redaktoj ? Ne tiel estas en la aliaj lingvoj.
Arno Lagrange  3. nov 2004 kl.08:22 (UTC)
(Oversatt til norsk:) Hvorfor har denne siden så få pekere til andre språks wikipedia? Hvorfor er forsiden stengt for redigering? Det er ikke sånn på de andre språkene.

Oversikten over resten av språkene finner du på Wikipedia:Internasjonalt. Forsiden er sperret fordi vi i en periode hadde mye hærverk på den. Det er kanskje ikke nødvendig nå lenger. Arj 3. nov 2004 kl.21:19 (UTC)

Etter min mening er det OK å sperre sider som er utsatt for hærverk, især forsiden og andre sider som brukes som "ansikt utad" og ofte er det første folk ser av Wikipedia. Men da bør betingelsen være at den som beskyttet siden, tar imot og legger ut alle endringsforslag som ikke er hærverk, innen rimelig tid. Spesielt bør han ikke sette seg selv til dommer over hva som bør og ikke bør stå på siden. Jeg har fått høre at Wolfram har låst forsiden (med begrunnelsen "for mye tullball") og deretter nektet andre brukere å gjøre saklige endringer på "andre språk"- listene der. Dét er ikke bra.
--VerdLanco 3. nov 2004 kl.21:46 (UTC)
Jeg synes en sperring av forsiden er ok, men i tillegg synes jeg at det er greit at det bare står de "mest" brukte språkene i forhold til norsk på siden, Svensk, Dansk, Engelsk, Tysk og Fransk. Jeg føler at hvis vi slipper til fler vil vi med engang sitte med ørten forskjellige, noe jeg ikke er prinsippielt imot, men synes vil skape litt rot. PS. Hvilken som helst admin kan forandre på forsiden. Profoss 3. nov 2004 kl.21:57 (UTC)
Hva med å gjøre listen over andre språk (ikke den på venstresiden, men den på midten) om til en mal, sånn at hvem som helst kan redigere den, uten å redigere noe annet på forsiden. Dette kunne det ha vært lurt å gjøre med "utvalgt artikkel"-delen også, så folk kunne fikset dårlige setninger ol. uten å hærpe resten av forsiden. Og evt. også ha lagt inn en advarsel om at man ikke skal bytte utvalgt artikkel uten å ha snakket med noen av adminene først... Espenhh 3. nov 2004 kl.23:15 (UTC)
Kanskje man kunne lage en "beskyttelse" som ikke sperret adgang for alle unntatt administratorer, men for alle som ikke har logget seg på med et brukernavn? Dét ville trolig høyne terskelen for å begå hærverk en god del.
--VerdLanco 4. nov 2004 kl.07:15 (UTC)

Nesten alle wikipediaer av en viss størrelse har sperret sine forsider. Det gjelder også dansk, svensk og finsk. En åpen forside er ideelt best, men det er viktig at nye brukere ikke møter en side som noen har tuklet med, og på norsk wikipedia er det ikke nok brukere til at vi kan passe på hele tiden. Jeg har en mistanke om at Verdlancos klage har forbindelse med et surt brev jeg mottok fra en annen esperanto-bruker om det samme spørsmålet for noen dager siden. Jeg sier det igjen: Å plassere lenke til esperanto på forsiden er ikke aktuelt, fordi vi bare lenker til de språkene med størst relevans for nordmenn, nabospråkene og de (i Norge) tre viktige fremmedspråkene. En forside som inneholder en liste over alle tenkelige wikipediaer ser stygt ut, man må rulle mye, og det blir vanskelig å finne de mest relevante. Oversikten over wikipediaer på andre språk, Wikipedia:Internasjonalt, er tydelig lenket til to ganger på forsiden, og det byr ikke på noe som helst problem å finne esperanto dersom man ønsker det. Wolfram 4. nov 2004 kl.16:46 (UTC)

Kan man ha en link til den fullstendige listen på venstre kant, f.eks. rett nedenfor de 5-6 utvalgte språkene? --Eddi 4. nov 2004 kl.17:34 (UTC)
Det hadde vært en god idé, men jeg tror ikke det er mulig å gjennomføre rent teknisk. Men vi har altså en slik lenke både i den øverste velkomstboksen og nederst på siden. Wolfram 4. nov 2004 kl.22:08 (UTC)
Jeg er enig i at det ser penere og mer ryddig ut slik det er nå, med kun seks-sju interwiki-lenker på toppen, og en peker til "mer enn 100 språk" nær toppen. Jeg har ikke klaget på¨at noe mangler. Men jeg må gjøre anskrik dersom det er slik at det er én person som forbeholder seg retten til å bestemme hvordan en side i Wikipedia skal se ut, uten å tillate en demokratisk prosess. Da må vi vel endre navn til "Den nesten frie encyklopedi"! Jeg tror noen ville ha godt av å lese reglene for administratorer...
Forøvrig synes jeg egentlig det bare ville være høflig å legge inn pekere fra vår forside til andre forsider som lenker til oss.
--VerdLanco 5. nov 2004 kl.08:06 (UTC)
Siden du viser til later til å være en oversettelse fra en: som en mindre aktiv bruker har lagt inn. Inntil vi evt. har vedtatt den f.eks. med en avstemning er den dermed ikke å betrakte som "reglene". Dessuten tar det seg ikke særlig godt ut at brukere som hittil ikke har levert ett eneste reelt bidrag på norsk wikipedia begynner å krangle og fortelle oss hvordan vi skal ha det. Jeg kan heller ikke se hvordan de foreslåtte retningslinjene for administratorer skulle tale imot en sperring av forsiden, en praksis som også brukes på en:.
Når det gjelder esperanto er det et fantasispråk som har som intensjon å ikke være spesielt knyttet til ett område. Norsk er et språk som inngår i et kulturelt område (Skandinavia og Nord-Europa), og det er naturlig å først og fremst lenke til våre nabospråk og de språk som er viktige for nordmenn. Det er derfor en stor prinsipiell forskjell på norsk og esperanto-wikipedia. Vi har heller ikke lenke til klingon på forsiden, og kommer vel heller neppe til å ha det selv om de blir like store som esperanto. Wolfram 5. nov 2004 kl.16:18 (UTC)
Jeg er helt enig i at det bør være et begrensa antall språk på forsida. Men at samisk ikke er med, er skandaløst. Jeg synes også at finsk, færøyisk og islandsk bør med, som en gest til det historiske og nåtidige fellesskapet mellom de nordiske landa. Mahlum 3. jun 2005 kl.17:23 (UTC)
De språkene som det er lenket til fra forsiden, er valgt ut fordi det er mange nordmenn som forstår dem (dvs. nynorsk, de to skandinaviske nabospråkene og de tre viktige fremmedspråkene som undervises i i norsk skole). Jo flere flere språk i andre-språk-boksen, desto mer uoversiktlig blir den. Det er et faktum at svært få nordmenn forstår finsk, samisk, færøysk og islandsk, så jeg synes det holder at de er lenket til på den siden som er satt av for det. Den samiske er jo dessuten en nærmest tom Wikipedia. Wolfram 4. jun 2005 kl.01:15 (UTC)
Ved nærmere ettertanke har vi jo to forskjellige oversikter på forsiden, ordinære interwiki-lenker og en egen "På andre språk" nederst til høyre. Det jeg sa over gjelder nok først og fremst interwikilenker. Jeg har tatt med de nevnte språkene i den "utvidede" oversikten. Wolfram 4. jun 2005 kl.01:39 (UTC)

helium vs "luft"Rediger

teori: ett bildekk fylt med 2 kg. lufttrykk, veier ca 14kg. (avhenger av hvilken dimisjon på dekk og felg)

 hva hvis samme dekket var fylt med helium, hva blir da vekten? ca volum er 20 l.


Forsiden: Jus bør endres til Rettsvitenskap siden artikkelen Jus er omdirigert til Rettsvitenskap.Torvol 28. nov 2004 kl.15:34 (UTC)

Hyppigere oppdatering av «Utvalgt artikkel»Rediger

Ett døgn etter at jeg sendte ut en melding på mailinglisten har jeg enda ikke fått svar. Jeg tolker det som at det ikke er spesielt mange som benytter seg av den formen for kommunikasjon. :) Uansett. Nå som vi snart har passert 13.300 artikler, mener jeg at det er på tide å oppdatere «utvalgt artikkel» oftere, og gjerne så ofte som hver uke. Det er ingen problemer med å finne gode nok artikler, og det vil i det hele tatt gi en mer «dynamisk» forside. Hva mener dere andre? --Toreau 7. des 2004 kl.18:42 (UTC)

Enig Det virker også motiverende på skribentene hvis litt ekstra finpuss på artikkelen kan medføre en slik hedersbemerkning. Verdige artikler vil kanskje komme oftere jo større sjanse det er for å havne på forsiden. --Jegerjensen 7. des 2004 kl.21:20 (UTC)
Spørsmålet om hyppige utskiftning har vært diskutert før. Å skifte artikler ofte krever mye arbeid, ettersom de bør være omfattende og av svært god kvalitet, fordi de skal vise Wikipedia fra sin beste side. Dersom folk kan finne eller skrive tilstrekkelig mange tilfredsstillende artikler, er det ingenting i veien for å skifte oftere. Men det må skje først, før vi vedtar noe i prinsippet. Dersom man ønsker seg raskere utskiftning er det beste man kan gjøre å foreslå konkrete artikler. Hvis noen setter opp en passende liste kan vi f.eks. prøve med utskiftning annenhver uke fra nyttår. Wolfram 7. des 2004 kl.21:43 (UTC)
...og med det samme jeg husker det: Såvidt jeg har sett så har ikke norske utgaven av Wikipedia stubber for å merke "spesielt gode artikler"? Den engelske utgaven har iallfall noe sånt. Det hadde vært noe å tenke på i forhold til motivasjonen til skribentene. Og når vi først er inne på stubber; jeg - og flere på #no.wikipedia på IRC - har laget forslag til nye, spesialiserte, stubber. Ta gjerne en titt, men ikke heng dere så mye opp i innholdet i stubbene (teksten); det er for det meste klipp-og-lim. :) --Toreau 7. des 2004 kl.21:39 (UTC)
Jeg er med på å prøver å få til en hyppigere utskiftning av utvalgte artikler. Teoretisk sett er vi mange nok til at vi skal kunne greie hver fjortende dag. Det krever likevel at vi jobber målrettet, meget målrettet. Jeg regner med at mange jobber slik som meg (i den grad vi kan snakke om å jobbe). Man logger inn i det man logger seg på nett, sjekker siste endringer og gjør små endringer i de nyredigerte artiklene hvor jeg føler at jeg kan bidra, om jeg så føler meg i riktig form og har god tid gjør jeg kanskje noe mer komplisert. Om vi skal jobbe så målrettet krever det at noen har lyst, tid og jernvilje til å jobbe jevnt med en artikkel slik at vi kan ha minst en ny ferdig hver fjortende dag. Jeg tror det er mulig. Einar 7. des 2004 kl.22:57 (UTC)

Forslag til nye og forbedrede «stubber»Rediger

http://home.no.net/~toreau/wikipedia/stubber.html

Forresten Toreau, stubbforslagene dine er kjempegreie. Du kan titte på Mal:Tegneseriestub for å se hvordan jeg satt opp den. Einar 7. des 2004 kl.22:57 (UTC)
Fint. Jeg tenkte egentlig på «å dra det litt lenger» ved å ha en unik hjelpetekst for hver kategori, eksempelsvis hva som er viktig(st) å ha med av informasjon (les: prioritering) for de enkelte kategoriene. --Toreau 7. des 2004 kl.23:24 (UTC)
Synes dette ser bra ut. Har du noe grafikk som kan passe til historiestubber med det samme du er i gang? Jeg etterlater noen slike etter meg til tider. Det hadde vært fint med grafikk i samme stil som de andre. Vet ikke hva det skulle være, kanskje en fjærpenn eller noe slikt? Cnyborg 7. des 2004 kl.23:53 (UTC)
Jeg jobber med saken, men langt fra kontinuerlig. Jeg skal iallfall ha det i bakhodet, så får vi se hva jeg finner. :) --Toreau 8. des 2004 kl.00:31 (UTC)

Jeg laget en illustrasjon for tegneseriestubber som dere kan finne her: commons:Image:Comiclogo.png. Du kan alltids liste den opp på siden din Toreau, den blir forresten bedre og bedre. Hjelper til å sette litt farge. Om du ønsker svg-filen til illustrasjonen min må du bare si i fra så skal jeg legge den ut. Einar 13. des 2004 kl.00:29 (UTC)

Ok. Nå har jeg rotet litt (vel og merke ikke rotet det til slik jeg ser på det). Eksperimenterte litt med Mal:Tegneseriestub (stubb bør vel skrives med to b-er). Jeg har funnet en enkel måte å ha ett sammenfallende design og tekst på de forskjellige temastubbene. Jeg har opprettet malen Mal:Temastubb som man bruker i selve stubben. To egenskaper må settes, tema og bilde. Slik: {{temastubb | tema=tegneserie | bilde=Comiclogo.png}}. Da vil man automatisk få ett design som er lett å vedlikeholde.
Dette er mitt forslag til hvordan vi kan gjøre det. Kom med innspill. Er det andre ting som bør tas med? En «annet» egenskap kanskje? Einar 13. des 2004 kl.00:53 (UTC)
Jeg synes det ser veldig bra ut. En tanke jeg får er at det da bør lages en enkel liste over:
      1. Hvilke temaer som er anbefalt å bruke, noe som dels kan begrense ting slik at vi ikke får for mange kategorier, og dels anspore til å bruke systemet effektivt; og
      2. Hvilke tilpassede bilder som finnes til de enkelte typer stubber.
Bildene bør kanskje ha navn 'temalogo', altså 'tegneserielogo' og ikke 'comiclogo'.
Og ja, stubb bør skrives med to b'er, synes jeg. Cnyborg 13. des 2004 kl.01:00 (UTC)
Om du ser på Toreau sin side er det en rekke forslag med frie bilder til der. Grunnen til at bildet har engelsk tittel er at det ligger på commons, og da ser jeg fordelen av at det har ett noe mer internasjonalt navn. Jeg har dog ikke sjekket om det går an å omdirigere bilder, men det kan jeg gjøre hvert øyeblikk. Nei, det kan man ikke. Einar 13. des 2004 kl.01:15 (UTC)
OK, når det ligger på Commons virker det fornuftig med engelske navn framfor å begynne å kopiere alt over hit. Forslagene på siden til Toreau er veldig gode; det kunne likevel være greit med egen side om stubbmaler. Dersom den bare ligger på en brukerside er det vanskeligere for andre å bidra med noe; er den i Wikipedia-navnerommet blir den mer offentlig eiendom. Cnyborg 13. des 2004 kl.09:51 (UTC)
Det vil være naturlig å liste alle temastubbmalene opp på Wikipedia:Maler, gjerne under eget avsnitt. Einar 13. des 2004 kl.12:05 (UTC)
Kan ikke boksen ha samme bredde som kategorier, altså slik som Mal:Topp som brukes for fylkesmaler osv.?
Grunnen til at stubbmalene har hett stub og ikke stubb er så banal som at det er (litt) lettere å skrive og at det brukes på en:. Men omdirigeringer fungerer for maler, så det spiller ingen særlig rolle. Begge vil fungere. Wolfram 13. des 2004 kl.01:06 (UTC)
Jeg la til egenskapen «annet» som kan brukes om den enkelte temamal trenger mer informasjon enn det som står i Mal:Temastubb. Om det ikke skal legges til noe annen informasjon settes den til blank. Einar 13. des 2004 kl.12:05 (UTC)

Jeg likte også disse malene. Hva med en link til et passende underprosjekt? Eller går det under "Annet"? Einar Myre 13. des 2004 kl.18:34 (UTC)

God ide. Annet er tiltenkt egenskaper som er temaspesifikke for den spesielle stubben, så den egenskapen kan godt brukes for å vise til passende prosjekter. En egen egenskap for det kan kanskje også være lurt. Einar 14. des 2004 kl.08:32 (UTC)

Jeg etterlater meg en del geografistubber, og kunne godt tenke meg å komme i gang med spesifisert merking av dem; det gjør det også lettere for meg å huske hva jeg evt. må gå tilbake til hvis ingen andre utvider dem. Det ligger en fin illustrasjon på siden til Toreau, og i stedet for å finne opp hjulet på nytt kunne jeg godt tenke meg å bruke den. Men det er ingen anmerkninger om copyright-status på siden; kunne du opplyse om det, så de evt. kan lastes opp. Det hadde kanskje vært greit å legge alle på Commons og presentere dem på siden http://commons.wikimedia.org/wiki/Symbols der, dersom alt er i orden med rettigheter. Cnyborg 14. des 2004 kl.22:42 (UTC)

Hadde det vært en idé med landspesifikke geografistubber, hvertfall for større land man arbeider mye med? F.eks. {{geografistubb-uk}} for Storbritannia og {{geografistubb-de}} for Tyskland? Da kunne man bruke disse landenes nasjonalflagg som symbol, og det ville være lettere å finne frem i kategorisystemet hvis det blir mange av dem. Wolfram 14. des 2004 kl.23:24 (UTC)

Fra mitt ståsted virker det som en god idé, i det minste for noen områder. Storbritannia, Tyskland, USA, Australia og Canada virker som gode kandidater slik tilstanden er nå. Cnyborg 14. des 2004 kl.23:28 (UTC)

Så vidt meg beskjent er illustrasjonene som Toreau hentet fra openclipart.org, og er derfor åndsverksløse (Public Domain). Jeg kan alltids begynne å laste opp ett par av dem til Commons slik at vi får litt fart på dette. Hva synes dere forresten om ideen til Einar Myhre vedrørende underprosjekter. Skal vi lage en egen egenskap for det eller holder det å bruke «annet»? Einar 15. des 2004 kl.10:56 (UTC)

All grafikk er enten hentet fra nevnte nettsted, bortsett fra at et par av dem er laget av meg selv. Jeg vil imidlertid at vi venter med å ta i bruk disse til vi er enige om forbedrede tekster på hver stubb. Det er liten vits med nytt utseende hvis ikke også tekstene er blitt forbedret. --Toreau 15. des 2004 kl.11:27 (UTC)

Gamle dagerRediger

-- Wolfram 8. des 2004 kl.22:31 (UTC)

Tilbake til siden «Forside/Arkiv 2003–2004».