Diskusjon:Sosialistisk Venstreparti/Arkiv1

diskusjon

Under Historie står følgende: «Arbeiderpartiets historie inneholder en rekke ideologiske skismer, blant annet i kjølvannet av den russiske revolusjon.» Hva er en «skisme»? Er det -ismer det refereres til her? --Turbotape 9. feb 2011 kl. 17:05 (CET)

Det står at SV stilte til valg i 1973. på hjemmediene står det at partiet ble startet i 1975

http://www.sv.no/hvem/dbaFile67178.html

Hva skjer? propaganda?

Det kan hende det har foregått en sammenblanding av SV og SF. SU og SV ble stiftet samme året. Tydeligvis er det 1975 som er rett, spesielt siden partiet selv opplyser om det årstallet. --Einar Faanes 16. feb 2005 kl.18:32 (UTC)

Det er vel snakk om Sosialistisk Valgforbund. --Odd Eivind 25. feb 2008 kl. 06:59 (CET)

Det er noe søkt av vår anonyme venn å tro at det som antagelig er en glipp er «propaganda». –Peter J. Acklam 16. feb 2005 kl.18:53 (UTC)

oisann, glømte vist å signere. og forresten, hva slags verdi hadde denne formen for "propaganda" hatt? ingen spør du meg. Pyramide 16. feb 2005 kl.19:24 (UTC)

Endringer

Ser det er gjordt noen endringer siden sist, følgende er tatt bort:

-"Radikal feminisme"

SV sitt arbeidsprogram "SV er et feministisk parti."

-"Utmeldelse av NATO"

Det er dette som skilder SV fra de andre politiske partiene. For SV, SP, KrF og Venstre som er motsandere av EU er en selvstendig utenrikspolitik et av hovedargumentene. Utemeldelsen av NATO viser derfor på en bedre måte SV sit særpreg i norsk politikk.

-"Større statlig eierskap"

Samtlige pariter er for en videre utbygging av velferdsstaten. Det blir derfor helt meningsløst å skrive det her. Det interesange som viser SV særpreg er at de er for en større offenlig sektor.

Jeg retter derfor dette tilbake. St

Jeg har ikke noe problem med at du legger inn de tingene, men hva er motivasjonen din for å samtidig slette sentrale punkter? Du har for eksempel fjernet «Videre utbygging av velferdsstaten» og i stedet erstattet det med underpunktet «Større statlig eierskap». Cnyborg 20. mai 2006 kl.00:45 (UTC)

Jeg forstår dine synspunkter her. Men samtlige partier på stortinget har som må å styrke velferdstaten. Jeg mener derfor at "Videre utbygging av velferdsstaten" blir en litt for vag uttalelse. "Større statelig eierskap" tar heller ikke fyller de innholdet som vi ønsker å formidle på en god måte. Men jeg synes det ble litt for dumt å skrive "en kraftig øking av skattene" selv om dette er noe sv er ærlige på. Så kommer du frem til en bedre formulering er det bare å rette i veg.

St 21. mai 2006 kl.16:42 (UTC)

Avsnittet «Kritikk av SV»

Etter diskusjonen på Diskusjon:Fremskrittspartiet har jeg laget et lite avsnitt om kritikk av SV, da det kan ikke være slik at det bare er sentrum-høyre-partier som skal ha en kritikkseksjon i Wikipedia. Seksjonen kan sikkert utvides en del, listen over utspill fra SV mange mener er horrible er meget lang. Kjetil r 28. des 2006 kl. 16:27 (CET)

Jeg syns ikke avsnittet bør hete kritikk av SV - og det bør det strengt tatt ikke hete hos FrP heller. Har man et avsnitt som heter kritikk, betyr det at man kritiserer SV og FrP ut fra en akseptert standard som alle er enige i. Jeg tror det er mer passende å kalle avsnittet Kontroverser. Rent objektivt har ikke vel ikke SV utspill som er direkte kritikkverdige, men heller kontroversielle. Når det gjelder FrP vil jeg våge å påstå at det finnes litt av begge. Rent objektivt er det kritikkverdig av Martin Schanke å slå til en fyr i skoledebatt, eller ordførerkandidat i Kristiansand Stian Storbukås' kampanje for å presse ut kritikere i egne rekker, eller støtte til apartheid-regimet. Og når det gjelder den delen om SV/FrP er blitt kritisert for å være populister og for å ha manglende forutsigbarhet - Det er en setning du kan skrive om alle partier, derfor synes jeg det er særdeles subjektivt å skrive det bare på SV og FrP sine sider. Jeg kan også - på en subjektiv måte - enkelt og raskt kritisere alle andre partier for å ha manglende forutsigbarhet. Mmarien 29. jan 2007 kl. 11:42 (CET)

Jeg er i hovedsak enig i det du skriver her. Helst bør kontroversielle utspill o.l. presenteres i historie-seksjonen, selv om dette kan være noe vanskeligere å skrive enn egne kritikk/kontroverser-seksjoner. Kjetil r 30. jan 2007 kl. 01:12 (CET)

Deler av kritikken har blitt flyttet til siden om Hallgeir H. Langeland, fordi dette er hva en enkeltperson i SV har gjort og er ikke partiets mening Rojito 4. sep 2007 kl. 12:02 (CEST)

"Kontroverser" er et bedre begrep enn "kritikk" her. Syns nok man skal være forsiktig med begrepet "kritikk" uansett parti. Sjøl om jeg personlig synes støtte til apartheidregimet i Sør-Afrika er forkastelig, så kan jo det samme også sies om støtte til Hamas som vel kan kalles et apartheidregime hva gjelder forholdet mellom kjønnene. Skal man først gi seg ut på kritikk av ulike partier, kommer man raskt ut i det subjektive. Det er en vanskelig balansegang. Odd Eivind 16. des 2008 kl. 10:59 (CET)

Kritikk

I tillegg til det jeg skreiv nå sist, så kommer også all kritikken mot SV fra høyre / ekstremhøyre. Det viser at det her er snakk om høyrerabulister med et sterkt hat for SV, og som står for et destruktivt bidrag til Wikipedia, og ikke folk som prøver å lage en god, mest mulig objektiv encyklopedi.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Olase (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

kritikkdelen skal være med, men den kan kanskje endre noe--Ezzex 14. jan 2007 kl. 15:58 (CET)

Det er selvsagt helt umulig å skrive en «objektiv» encyklopedi. Wikipedia:NPOV sier at objektiv i wp-sammenheng må forstås som «følge rettferdig alle partene i en diskusjon, og ikke lage en artikkel som bare taler én sides sak». Det vil si at artikkelen bør være en blanding av SVs egen presentasjon av seg selv og av kritiske kommentarer.

Forøvrig er jeg enig i Bruker:Mmariens innlegg i diskusjonen ovenfor. Vi bør kanskje ta en prinsipiell debatt om kritikk-seksjoner på Wikipedia:Tinget snart.Kjetil r 30. jan 2007 kl. 00:04 (CET)

Det er ganske mye drøye ting som virker veldig søkt på kritikk-delen. F.eks. setningen "Sentrale miljøer i SV har kritisert sin egen regjering for å nekte å støtte Hamas, og mange SV-politikere laget ett opprop for støtte til Hamas.[7]". Setningen antyder at SVere støtter Hamas, hvilket ikke er tilfelle. Oppropet ble lagd for å fortsette bistanden til den _demokratisk_ valgte Hamas-regjeringa. Det kommer jo frem av oppropet at hverken SV eller noen av de andre initiativtakerne støtter Hamas' politikk, men _prinsippet_ om at en ikke boikotter den okkuperte, og at man bør respektere en demokratisk valgt regjering. Det verste er jo at den gitte kilden ikke har et eneste intervjuobjekt fra en SVer, og det kommer jækla godt fram at det er Ap-ere så vel som SVere og Sp-ere ++ som står bak oppropet. Og uttalelsen fra Stein Ørnhøi egner seg 10 ganger bedre på en kritikk-del hos Ap enn hos SV.

Når det gjelder sitatet "Den lengste og hardeste kritikken mot partiet har vært reist overfor det som kritikerne mener er en for snillistisk innvandrings- og asylpolitikk [5]" synes jeg virkelig det begynner å lukte wikipedia-kampanje mot SV. Kilden som blir brukt er en blogger som har posta kommentar om SV som presser Hanssen. Hele blogg-posten er ekstremt subjektiv, ensidig og mangler en hver form for kontakt med virkeligheten.

Over til selve sitatet. Det er ikke sånn at SV er det eneste partiet som vil føre en mindre eksluderende innvandringspolitikk. SV har faktisk i motsetning til mange andre partier kjempet for integrering (FrP har stemt mot forslag om norskundervisning til asylsøkere og mot forslag om å likestille enslig mindreårige asylsøkere med barnevernsbarn). Og det er også feil at SV har blitt kritisert for det siden tidenes morgen. Hverdags-rasismen har blusset opp siden slutten av nitti-tallet. Mmarien 21. feb 2007 kl. 17:57 (CET)

encyklopedisering av artikkel

Slik denne artikkelen fremsto, besto den av mye synsing og påstander tatt ut av sammenheng. Jeg flyttet en ganske ekstrem kritikk av partiet (SV som mener at USA er en terrororganisasjon) fra avsnittet som beskriver partiets politikk ned til kritikk av partiet der det hører hjemme. Jeg er ingen SVer og har ikke så peil på deres politikk, men jeg hentet inn info fra deres hjemmeside og refererte til det i stedet. Andre må gjerne komme med utbedringer, men jeg tror det er bedre enn det som sto der fra før av.

Kritikk - mye tull her

Da jeg gikk inn på overskriften "Kritikk av SV" under Sosialistisk Venstreparti idag, fant jeg følgende innledningsavsnitt:

SV har blitt kritisert på flere grunnlag, sakligheten for disse er omstridt. SV har blant annet blitt kritisert for utenrikspolitikken, [1], SV har foreksempel kritisert USA for en negativ politikk. I 2001 gikk stortingsrepresentant Olav Gunnar Ballo ut og kalte USA en «terrornasjon», og omtalte landet som «disse satans mordere»[1] (et Olof Palme-sitat). Utspillet ble støttet av andre profilerte partitopper som Kristin Halvorsen og Hallgeir Langeland. SV har også blitt beskylt for populisme,[2] og manglende forutsigbarhet[3]. Dette kommer for eksempel klart frem i barnehagesaken, hvor SV før valget lovet å ha full barnehagedekning innen 2007, noe de ikke greide.

Vet ikke hvem som har skrevet dette, men makan til leksikalsk lavmål. Det innledes med at "SV har blant annet blitt kritisert for utenrikspolitikken, SV har foreksempel kritisert USA for en negativ politikk." Denne setningen er jo både meningsløs og selvmotsigende - man slår fast at Sv har blitt kritisert fordi partiet selv har kritisert. Hvis SV kritiserer USA så er det vel SV som kritiserer, og ikke SV som blir kritisert? Og hva er en "negativ politikk", det er jo helt unøyaktig og udokumentert. Når man skriver at en partileder og statsråd har støttet uttrykket "satsns mordere" så bør det dokumenteres med kilde. Det kan godt være at hun har gjort det, men ta i så fall med en lenke. Avslutningsvis sies det at "SV før valget lovet å ha full barnehagedekning innen 2007, noe de ikke greide". Vedkommende som har skrevet dette har vært dårlig informert - det var i løpet av 2007 dette målet skulle nås, og ikke innen 2007. Slå opp i Soria-Moria-erklæringen så står det der.

Det er bra at folk engasjerer seg og legger til stoff om politiske partier. Men da kan det være lurt å legge egne oppfatninger og synspunkter til side, og dokumentere påstander. Omtrentligheter og feil gjør seg også dårlig, og siden Wikipedia-leserne har mange ulike sympatier synes jeg man skal bestrebe seg på å være ekstra objektiv og gjennomtenkt når man beskriver kritikk av partiene. Mvh Bruker:Bjoertvedt.

Link til Marxists Internet Archive

Er det bare jeg som synes det er litt rart med en link til Marxists Internet Archive Norsk under eksterne lenker? SV er da ikke et Marxistisk parti? Ramskjell 22. jan 2008 kl. 10:01 (CET)

Nei, SV er nok ikke så veldig marxistisk. Da passer nok det bedre for ungdomsorganisasjonen til SV, SU som i prinsipprogramm fra 2004 skriver «Vår teori bygger på marxistiske og feministiske teorier og er underlagt prinsippet om et bærekraftig samfunn.». --Frodese 22. jan 2008 kl. 10:26 (CET)

Da fjerner jeg linken, så får vi se om vi kan få en begrunnelse om den kommer tilbake. Ramskjell 22. jan 2008 kl. 10:54 (CET)

Sosialisme?

I hvilken forstand kan det hevdes at dagens SV er «sosialistisk»?

1 (økonomisk og politisk teori om et) samfunnssystem der staten forvalter produksjonsmidlene og fordeler utbyttet; 2 samfunnsordning der en har forsøkt å gjennomføre sosialisme (1); klasseløst samfunn uten utbytting

Bokmålsordboka

Ville det ikke vært mer etterrettelig å kalle det sosialdemokratisk? Skal slike merkelapper og definisjoner baseres på hva partiet selv påstår, eller en tolkning av hva dets politikere sier og gjør? Eirik W. 21. mar 2009 kl. 16:05 (CET)

Parlamentariske ledere

Jeg ser at SVs parlamentariske ledere er inkludert på nynorsk Wikipedia, men ikke på bokmål. Kan noen gjøre det?

Mbakkel2 17. april 2009 kl. 16:47 (CET)

Savnet parlamentariske ledere for perioden fra stiftelsen i 1975 til valget i 1977. Har referert til Sosialistisk Valgforbund, siden disse parlamentarikerne var valgt på denne lista i 1973. Karsten Lien 27. jul 2009 kl. 00:26 (CEST)

Solhjell har nå blitt statsråd igjen. Jeg antar at Lysbakken har blitt parlamentarisk leder av SV? --Odd Eivind (diskusjon) 23. mar 2012 kl. 23:24 (CET)

Kritikkavsnitt

Her er kritikkavsnittet fra artikkelen. Om noe kan flettes inn andre steder kan det flyttes. Annet kan slettes.

==Kritikk av SV== SVs forhold til østblokklandene har blitt trukket frem med jevne mellomrom. Et eksempel er gjennomgangen av [[Ny Tid]] som er blitt gjort av forskerne [[Kåre Dahl Martinsen]] ([[Institutt for forsvarsstudier]]) og [[Pål Veiden]], ([[Høgskolen i Oslo]] og [[Civita]]).<ref>http://www.nytid.no/arkiv/artikler/20071207/sv_og_regimene_i_ost/</ref> I sin undersøkelse trekker de frem mange eksempler på at det i SV-organet [[Ny Tid]] fantes en tendens til å nedtone kritikk av østblokkland, eller hvis kritikk forekom, utjevne den ved å peke på at disse landene hadde svært gode sosiale ordninger. Martinsen og Veiden trekker frem konkrete eksempler som at [[Berit Ås]] kalte Sovjet «en fredspioner» og at Berge Furre skrev rosende reportasjer om Romania.<ref>http://www.nytid.no/arkiv/artikler/20071207/sv_og_regimene_i_ost/</ref> Forfatterne bruker et eksempel fra et studiehefte gitt ut av SV der det heter:«SVs standpunkt må være at borgerlige dogmer ikke duger i vurderingen av sosialistiske land».<ref>http://www.nytid.no/arkiv/artikler/20071207/sv_og_regimene_i_ost/</ref> Historikeren [[Einar Kr. Steffenak]] har hevdet at[[ AKP(ml)]]s støtte til venstreekstreme diktaturer og den påfølgende kritikk av denne, har skygget for det faktum at også SV har støttet eller latt være å kritisere sosialistiske diktaturer.<ref>http://www.dagbladet.no/kultur/2006/01/15/454818.html</ref> SV har særlig blitt kritisert for utenrikspolitikken.<ref>[http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article448994.ece Nettavisen: Clinton-rådgiver advarer mot SV]</ref> For eksempel har partiets kritikk av USA ofte møtt motstand fra de andre partiene. I 2001 fikk stortingsrepresentant Olav Gunnar Ballo mediaomtale da han kalte USA en «terrornasjon», og omtalte landet som «disse satans mordere», for øvrig et opprinnelig sitat av [[Olof Palme]] om [[Franco]]-regimet.<ref>[http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/10/16/288165.html Dagbladet: Ballo truet etter å ha kalt USA terrornasjon]</ref> SV har også blitt beskyldt for [[populisme]],<ref>[http://www.forskning.no/Artikler/2003/februar/1044956425.3 Forskning.no: Populisme - et sunnhetstrekk]</ref> og manglende forutsigbarhet.<ref>[http://pub.tv2.no/dyn-nettavisen/printversion/article.jsp?id=512940 Nettavisen: Hudfletter Djupedal]</ref> I 2002 ble det oppstyr da SV lenket til nettsidene til [[Hizbollah]] fra sin webportal «Det røde surfebrettet».<ref>[http://pub.tv2.no/dyn-nettavisen/innenriks/?archiveSection=2&archiveItem=220188 Nettavisen: Forsvarer selvmordsaksjoner - SV lenker til Hizbollah]</ref> SV er også blitt utsatt for kritikk fra venstresiden. I [[1999]] var partiet nær ved å splittes i forbindelse med Stortingsgruppas støtte til [[NATO]]s angrep på [[Jugoslavia]], og blant andre den tidligere stortingsrepresentanten [[Reidar T. Larsen]] forlot partiet i forbindelse med denne saken. Partiet har også møtt kritikk fra venstre i forbindelse med regjeringsdeltakelsen, blant annet i forhold til norske troppers deltagelse i [[Afghanistan]]konflikten. Miljøbevegelsen har også kritisert SV for å gå vekk fra løftet om rensing fra dag én i forbindelse med oppførelse av norske [[gasskraftverk]]. Høsten 2007 ble [[Stein Ørnhøi]] avslørt av Dagbladet i samtale med representanter for den svenske våpenprodusenten SAAB Gripen International. Ørnhøi ble anklaget for å drive lobbyvirksomhet og politisk påvirkning av regjeringen på vegne av selskapet, men avviste selv dette.

Jeg har satt kritikkdelen tilbake. Det betyr ikke at jeg mener at alt skal stå der, men det er mye bra tekst med mye interessant info. SVs forhold til Øst-Europa for eksempel er meget relevant i en leksikalsk artikkel.Stiangutten 31. des 2009 kl. 16:00 (CET)

Jeg fjernet den igjen. Jfr diskusjonen på tinget og det at ingen andre stortingspartier enn SV i så fall ville hatt en slik kritikkseksjon. 3s 31. des 2009 kl. 16:13 (CET)

Jeg skjønner ikke at det er noe argument. Det at andre partier mangler det er jo kritikkverdig i seg selv. Jeg har lenge stusset på at sydafrika-støtten til ALP ikke er gått mer inn på. Det nevnes kun i artikkelen om Anders Lange. Jeg gidder ikke å sette i gang noen editwar men noe av det som stod i kritikkseksjonen må inn igjen, rett og slett fordi det er viktige aspekter ved SVs historie. Synes nok du, 3s, kunne satt i gang en diskusjon før du bare fjerner en stor bit av artikkelen.Stiangutten 31. des 2009 kl. 17:08 (CET)

Diskusjonen går på Tinget om dette. Kritikkseksjoner ble fjernet fra andre partier, og da er det helt urimelig at vi skal ha dem hos noen partier. Relevant kritikk bør heller taes inn i historikkavsnitt o.l. 3s 31. des 2009 kl. 17:22 (CET)

Her var det en god del relevant informasjon om SVs historie, særlig om SVs forhold til østblokken (som også andre har tatt opp[1]), som klart hører hjemme i en leksikonartikkel om SV. Slik artikkelen står nå er den jo bare en reklamebrosjyre og presenterer ensidig SVs eget ståsted. Ikke akkurat nøytralt. Striden om Jugoslaviakrigen hører også hjemme her. En artikkel med null og niks om partiets historie er verdiløs som leksikonartikkel. Kristerbr 3. sep 2010 kl. 00:43 (CEST)

Omdirigering?

Burde SV omdirigeres til Sosialistisk venstreparti? Det er flere ting som har forkortelsen SV, se engelsk wikipedias artikkel om «SV». Skal vi benytte malen {{andre betydninger2}} eller {{andre betydninger3}} her? Mvh Kristian Vangen 29. mar 2010 kl. 18:08 (CEST)

Formatering og point of view

Jeg har nå forsøkt å la denne artikkelen følge omtrent samme mal som artiklene for Fremskrittspartiet og Kristelig Folkeparti. I tillegg har jeg forsøkt å sette historikken inn i litt mer kontekst. Artikkelen skilte seg mye ut fra de to andre i form og rekkefølge, og med et litt underlig utvalg av temaer den fokuserte på. At forholdet til østblokken var et dominerende element i historiedelen er for eksempel litt spesielt. ChristerGul 27. jan 2011 kl. 11:23 (CET)

Mye bra arbeid. Jeg tror at avsnittet "Kontroverser om SV" også bør omskrives en god del, da det blir feil oppstilling å ha eget avsnitt for negativ omtale. Dette bør løses bedre ved å ta utgangspunkt i en historisk fremstilling (f.eks. perioden frem til partiet ble stiftet/årssakene, perioden frem til partiet havnet i regjering, og hva som har skjedd i regjering). Laaknor 31. jan 2011 kl. 14:14 (CET)

Det meste av det som nå står under "kontroverser" stod opprinnelig under "historie". Eksempelvis er ikke "Deltagelse i Jens Stoltenbergs regjeringer" (underavsnitt) noen "kontrovers", men en del av partiets historie. Det samme gjelder de andre tingene som er omtalt. Historieavsnittet kan gjerne få flere tematiske underavsnitt, og bør selvsagt utvides videre. Når det gjelder forholdet til østblokken er det ikke nødvendig å behandle det (hvertfall ikke bare) som en "kritikk" etter den kalde krigen, det er bedre å gjengi partiets standpunkter slik de ble ytret på den tiden (f.eks. i partiorganet og gjennom andre kanaler). Kristerbr 24. mar 2011 kl. 14:02 (CET)

Avsnittet 2.1 Forholdet til Østblokken

Avsnittet omhandler en kontroversiell del av SVs historie, som forsåvidt er viktig å ha i en artikkel om partiet. Men det trengs å sortere ut synsing fra relevant informasjon. Setningene "Det har vært hevdet at en rekke ledende politikere i SF og det senere SV var fascinert av østeuropeiske regimer som DDR og Titos Jugoslavia" og "For eksempel har Bernt Hagtvet hevdet at det kunne «bikke over i ukritisk begeistring»" er litt spekulative. Eneste kilden til dette er en artikkel i Dagsavisen hvor journalisten (Forøvrig Hans Petter Sjøli, forfatter av boka Mao min Mao) siterer Hagtvet uten videre henvisning til en eneste "ledende politiker" i SF.

Det vises også til en studie ført av Kåre Dahl Martinsen og Pål Veiden, hvor det "pekes det på hånlig omtale av den sovjetiske dissidenten Andrej Sakharov". Hånlig omtale av dissidenter bør ikke holde som argument for SVs standpunkt ang. Østblokklanda.

Håper vi kan ha en saklig og informativ historiedel fri for synsing, med relevante faktaopplysninger. Mmarien (diskusjon) 19. mar 2013 kl. 23:00 (CET)

Her ble det fjernet kildebelagt materiale og det er ikke greit og denne gangen lite nøytralt. Den diskusjonen ble reist hos brukeren og blir håndtert der. Avsnittet trenger imidlertid en del revisjon, først og fremst å få kildene ned i noteapparatet. Kildene ser også ut til å gi grunnlag for å revidere teksten noe. Avsnittet ser ikke helt velorganisert ut. Kildene har også mer å by på som nok bør inn. Men hvis kilder fjernes fra artikkelen og brukeren fortsetter å tilbakestille endringer er dette ikke mulig. Stallo (diskusjon) 23. mar 2013 kl. 10:22 (CET)