Wikipedia:Tinget/Arkiv/2021/november

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget/Arkiv. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Apostrof i sidetitler

’	'
’	'
riktig	feil

I følge bl.a. Korrekturavdelingen og Språkrådet er korrekt apostroftegn på norsk «’», og ikke «'». Det er en veldig liten forskjell, men den syndes det ekstremt mye mot her på Wikipedia – og mest sannsynlig overalt på internettet ellers, i og med at det «gale» tegnet er lett tilgjengelig på alle tastaturer, mens det kun er «spesielt interesserte» som klarer å finne det rette (og/eller bryr seg om det i det hele tatt). Men er det et sted som har mange spesielt interesserte, så er det vel Wikipedia?

Å fikse dette automatisk i løpende tekst er ikke mulig – spesielt ikke med tanke på at MediaWiki bruker det «gale» tegnet til å lage kursiv og fet tekst, så det kan jo ikke byttes ut over alt. Men det som er veldig mye enklere er å i alle fall fikse det i sidetitler – der er det til og med faktisk synlig for det blotte øye mtp. både skriftstørrelse og skrifttype.

Jeg kan gjerne lage et lite botskript som fikser det og som «står og går» kontinuerlig. Men før jeg gjør det vil jeg avklare et par ting:

1. Er det noe folk vil synes er nyttig?
2. Skal botten flytte sider til riktig tittel, eller skal den bare lage omdirigering (fra rett til gal tittel)?

Det finnes helt sikkert noen unntak også, men det kan vi enkelt legge til rette for f.eks. med bruk av en skjult mal eller kategori. For å unngå redigeringskonflikter ved at botten flytter artikler ønsker jeg også sette den til å kjøre én gang i døgnet, rundt kl. 04.00, og kjøre den på alle artikler som er oppretta det siste døgnet.

Noen innspill? Jon Harald Søby (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 16:57 (CEST)

Det ville vært fint å få et bedre skille mellom ekte apostrof og wiki-kode. Har ellers ikke noen oppfatning bot-kjøring. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. okt. 2021 kl. 17:19 (CEST)

Tatt i betraktning at ekte apostrof er såpass fraværende fra de fleste tastaturer, ville det ha vært mulig å lage en enkel kode for dette, slik at (f.eks) «'apo» kunne bli automagisk forandret til en ekte apostrof ? Hva er koden for apostrof nå ? --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 17:33 (CEST)

’ kan man skrive nå for å være sikker på å få riktig apostrof (i kildemodus). Ellers kan man trykke på «Spesialtegn», velge «Symboler» og finne den i lista der (den er 11 fra begynnelsen). Jon Harald Søby (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 18:12 (CEST)

Angående flytting, hvis det skal gjøres kan man like greit gjøre det skikkelig og få i gang en standard. Flytt alt til den korrekte apostrofen og la en omdirigering være igjen. Kommer ikke på så mange situasjoner hvor det kunne oppstå problemer der, med mindre vi skal si at verker (filmer, bøker, musikkalbum) med en engelsk apostrof i tittelen skal beholde den apostrofen istedenfor å flyttes til en sidetittel med en norsk apostrof. Ellers har vi jo Mal:' som jeg antar brukes i situasjoner hvor man trenger en apostrof i et ord som også bruker wikikode for fet eller kursiv tekst, som også bruker "feil" apostrof.

Jeg har forøvrig alltid vært litt usikker på om "right single quotation mark" (’) var korrekt, men hvis den er det kan jeg begynne å bruke det isteden. KristofferAG (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 18:27 (CEST)

Ja, det er det jeg tenker (og derfor jeg tar det opp på Tinget først) – først flytte rubbel og bit (med forbehold) som har apostrof til riktig tittel, og når det er ferdig sette det opp slik at botten sjekker én gang i døgnet. Jon Harald Søby (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 18:55 (CEST)

Det er sikkert greit å gjøre ting korrekt, men det forutsetter at det ikke blir vanskeligere for brukere av alle kategorier. Konkret: De fleste av oss vil nok fortsette å bruke vanlig fnutt i løpende tekst. Vi må da kunne legge inn ei vanlig internlenke bare ved hjelp av klammeparenteser, og den må fungere også om artikkelnavnet det lenkes til er skrevet typografisk rett. Likeså må søkefeltet fungere, f.eks. om jeg skriver inn d'artagnan. Hilsen GAD (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 09:47 (CEST)

Jepp, planen min er at botten skal lage omdirigeringer via «feil» apostrof til riktig i alle tilfeller (og motsatt vei i de tilfellene som måtte være motsatte), så da skal det funke uansett, både i søk og lenker. Jon Harald Søby (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 11:02 (CEST)

Det er vanskelig å si nei til forslag om å gjøre noe riktig som nå gjøres feil. Ifølge Korrekturavdelingen får man skrevet tegnet apostrof ved å holde Alt-tasten nede mens man taster 0146 på det numeriske tastaturet. Jeg vet at jeg kommer til å utvise sivil ulydighet mot å gjøre dette riktig. Når en bot skal gjøre det isteden for meg, vil det medføre en betydelig og fremfor alt vedvarende strøm av meldinger på overvåkningslisten. Er dette overveiet? --Trygve Nodeland (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 11:45 (CEST)

Botten vil kun endre sidetitler (altså flytte sider), så en vedvarende strøm blir det nok ikke – med mindre du overvåker alle sider som har apostrof i seg, hehe. Dessuten vises ikke botendringer i overvåkningslista eller siste endringer med mindre du eksplisitt skrur det på. Jon Harald Søby (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 12:05 (CEST)

Det har du nok rett i, ja. --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 09:04 (CEST)

Når jeg leser artikkelen vår om apostrof, får jeg inntrykk av at det er OK å benytte den vanlige streken. Dersom kun tittelen endres, bør det kanskje gis en forklaring (f.eks. vha. en mal på diskusjonssiden) på hvorfor det er forskjellig strek i tittelen og artikkelteksten. Overskrift (diskusjon) 9. okt. 2021 kl. 18:15 (CEST)

@Overskrift: Jeg tenkte å lenke til Bruker:JhsBot/Apostrof i flytteforklaringa til botten, jeg syns det holder? Føles som litt overkill med en egen diskusjonssidemal for det... Jon Harald Søby (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 15:40 (CEST)

@Jon Harald Søby: Den som en gang i fremtiden leser en slik artikkel, og lurer på hvorfor det benyttes forskjellige apostrofer, vil kanskje sjekke om svaret fins på diskusjonssiden. Jeg tror det er lite sannsynlig at vedkommende vil se på historikksiden. Dessuten kan jo flytteforklaringa befinne seg laaangt nedi historikken. Men dette er ingen viktig sak for meg – det var bare et forslag. Overskrift (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 19:30 (CEST)

For meg blir dette et nivå av pirk som ikke trenger by på for mye surr før det ikke blir verdt det. Om alle brukeropplever forblir de samme er det vel ikke i utgangspunktet noe problem, men så fremt dette ikke er en funksjon bygget inn i Wikipedia-programvaren, så må denne boten vedlikeholdes i all tid fremover for å opprettholde en slik standard. Dette er et tilfelle hvor både artiklene og brukerne mer eller mindre alltid gjør "feil", så det vi snakker om er å korrigere på både artiklene og på brukerne for at de skal møte samme resultat som om vi ikke gjorde noe som helst. Det finnes andre mer fremtredende korrekturfeil som får stå, som bruken av stor bokstav etter tankestrek (se for eksempel Tennis under Sommer-OL 2020 – Singel menn). Men igjen, hvis det kan gjennomføres og vedlikeholdes uten problemer, kjør på den som vil.

Og selv om det tilsynelatende ikke er intensjonen, vil jeg understreke at dette absolutt kun burde gjelde titler, om det skal gjennomføres. Ved havet (bidrag – diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 00:12 (CEST)

Det kan gjennomføres og vedlikeholdes uten problemer, skriptet er relativt enkelt. Hvis botten skulle slutte å fungere av en eller annen grunn er det verste som vil skje at nye artikler ikke blir flytta, men da vil de fortsatt være finnbare under den apostrofen «alle» bruker, så skadepotensialet er slik jeg ser det veldig lite.

For øvrig er jeg så å si ferdig med skriptet, og har gjort noen testredigeringer med det, og det fungerer slik det skal. Det som ikke synes av bidragssiden, men som botten også vil gjøre, er at den vil endre lenker som går til de flyttede artiklene fra malnavnerommet. Dette fordi markering med fet tekst for artikkelen man er på skal fungere som forventa i spesielt navigasjonsmaler à la {{Giro d'Italia 2013}}. Men for å unngå at botten gjør 24 endringer på rad i den malen så sparer den opp alle endringene til den initielle flyttinga av eksisterende artikler er gjort.

Jeg ønsker å sette i gang med dette snart, men venter noen dager til for å høre om det er noen innvendinger, spørsmål eller kommentarer til andre ting jeg bør huske på.

Forresten: Dersom det er konsensus om det så kan faktisk dette skriptet med noen små modifikasjoner også brukes til å fikse Tennis under Sommer-OL 2020 – Singel menn & co en masse uten for mye om og men. Jon Harald Søby (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 15:48 (CEST)

Mac-brukere! Kombinasjonen alt+m gir riktig apostrof på Mac-tastatur! Ænkelt! (kanskje står det allerede i teksten ovenfor, men jeg så det ikke). Kjersti L. (diskusjon) 20. okt. 2021 kl. 21:12 (CEST)

Tusen takk Kjersti, Jeg har hengt meg opp i sitattegn for 15 år siden. Altså på vår Mac så alt+shift+v («) og alt+shift+b (»). Skal jeg få et nytt tegn jeg ser skrevet feil alle steder … (ja ellipsetegnet er ikke tre ..., alt+.) Nsaa (diskusjon) 30. okt. 2021 kl. 01:02 (CEST)

Er det noen som holder på med AWB-fiks (Wikipedia:AutoWikiBrowser) på lenker etter all denne flytting av artikler ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 6. nov. 2021 kl. 20:17 (CET)

@Migrant: Hva mener du bør fikses? Jeg har (så vidt jeg veit i hvert fall) allerede fiksa alle doble omdirigeringer som har oppstått. Jon Harald Søby (diskusjon) 6. nov. 2021 kl. 22:51 (CET)

Tenker på lenker vekk fra omdirigeringslenken til faktisk lenke, slik at tekstene i wp også er riktige. Jeg vet jo at det er mange slike omdirigeringslenker men ved bruk av AWB så skulle det vel gå noe fortere ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 6. nov. 2021 kl. 23:39 (CET)

For å presisere slike rettelser som f.eks. dette (lenkefiks etter flytting : Dai Dai N'tab -> Dai Dai N’tab) bare gjort mer effektivt med AWB. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 7. nov. 2021 kl. 15:39 (CET)

Noe av forutsetningen for å flytte artiklene, var vel at det var ansett for unødvendig å rette slike lenker. Omdirigeringer sørger for at man kommer dit man skal. - 4ing (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 16:30 (CET)

Uenig, går ikke det under språk- og tegn-rettelser da ? Trodde det var et av punktene om å ha et godt og riktig tegnsettbruk i artiklene her på wikipedia. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 7. nov. 2021 kl. 22:05 (CET)

Ja, jeg ser at bakgrunnen for å flytte artiklene, men ikke rydde i brødtekst, var at "Å fikse dette automatisk i løpende tekst er ikke mulig", basert på første innlegg fra @Jon Harald Søby. Hvorvidt det er umulig skal jeg ikke uttale meg om, men jeg tror ikke AWB er særlig egnet til dette formålet. - mvh 4ing (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 22:47 (CET)

Oki, da er det mulig jeg har misforstått hvordan AWB fungerer, beklager. Min kunnskap om AWB er tydeligvis for liten. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 7. nov. 2021 kl. 22:54 (CET)

Men må si at jeg likte denne malen {{O fra apostrof}} på omdirigeringssidene. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 7. nov. 2021 kl. 22:59 (CET)

Flere bidragsytere til Wikipedia på bokmål!

Skjermdump av forsiden, noen timer, i mai 2013, øverste del.

Skjermdump av forsiden, noen timer, i mai 2013, nederste del.

Den 19. oktober holdt jeg et foredrag om Wikipedia på Litteraturhuset i Oslo, selv om det var kritisk til hvor dårlig en del av Wikipedia var, så var essensen av det behov for mange flere bidragsytere.

Det er på høy tid at vi gjør noe med dette. Min påstand er at vi med målrettet innsats kan øke antall bidragsytere med en faktor på 10. Det betyr at mens statistikken sier at vi i dag har rundt 350 bidragsytere, så mener jeg vi bør kunne nå 3 500

Hvordan kan vi gjøre det? Med Wikipedia; forbedre hjelpesidene, innføringsvideoer, sitenotice og bruk av forsiden, som vist under (forsøk i 2013):

https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Forside&oldid=12428330

Hvem skal gjøre det? Wikimedia Norge (WMNO).

Hva er fremgangsmåten? For å unngå at det renner ut i sanden (som i 2013), må vi først gjøre et generelt vedtak her, hvor WMNO gis aksept for å arbeide med hjelpesidene, bruke sitenotice og endre forsiden, for å få flere bidragsytere til Wikipedia på bokmål. Deretter må vi formulere et forslag til årsmøtet i WMNO, hvor styret pålegges å ha dette som sin ene prioritet i årene fremover, og at WMNO vil måles på dette ved etterfølgende årsmøter.

Under er svært løselige utkast til forslag, både for vedtak her, og for vedtak under årsmøte i WMNO neste år. Vedtaket må stemmes over etter regler som ved valg til administratorer, både for stemmerett og antall stemmer. Det gjør det vesentlig vanskeligere å få et slikt vedtak vedtatt, men om det vedtas, så får det tilsvarende større legitimitet.

«Wikimedia Norge (WMNO) gis ved dette vedtaket aksept av et klart flertall av faste bidragsytere (stemmerett ved adminvalg), til å arbeide systematisk med å øke antall bidragsytere til Wikipedia på bokmål. Målet er å øke antall bidragsytere med en faktor på 10, over en periode på to år. I dette arbeidet kan WMNO gjøre følgende: endre hjelpesider/tekster, kjøre sitenotice, endre forsiden, og andre relevante tiltak som involverer bruke av sidene til Wikipedia på bokmål. En forutsetning for vedtaket er at et tilsvarende vedtak fattes på årsmøte i WMNO, og at bidragsyterne proaktivt informeres underveis, gjennom våre diskusjonssider Tinget og Torget. Fullmakten vedtaket gir WMNO er gyldig i maksimalt tre år, fra dato avsluttet avstemning.»

«Styret i Wikimedia Norge (WMNO) pålegges av årsmøtet å prioritere arbeidet med å få flere bidragsytere til Wikipedia på bokmål. Dette skal skje i samsvar med fullmakt som gitt i vedtak på diskusjonssiden Tinget. Arbeidet skal pågå i de neste to årene, og i perioden skal dette være WMNOs eneste prioriterte oppgave.»

Selve innholdet i vedtakene kan selvfølgelig diskuteres, men at vi av en rekke grunner bør ha flere bidragsytere mener jeg er innlysende. At Wikipedia på bokmål også har svært mye å tilby for de som ønsker å bidra, mener jeg også er klart. Men da må vi komme ut med det budskapet - og det gjør vi ikke i dag. Ulflarsen (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 11:04 (CEST)

Hyggelig med et ansikt og en levende stemme (YouTube) bak den kjente signaturen! Enig med Ulf i at det absolutt er potensial for flere bidragsytere (det positive er at jeg har lagt merke til flere nye brukere som gjør en veldig fin jobb). Terskelen for å bidra og grensesnittets (mangel på) brukervennlighet er trolig viktige faktorer som WMNO bør ta tak i. Personlig er jeg (dette er kanskje å banne i kjerka) opptatt av å rekruttere bidragsytere med de «riktige» motivene for å bidra, dvs de som utelukkende vil bruke WP til å profilere sin lille bedrift, en fotballspiller i 4. divisjon eller en egenutgitt singel bidrar dessverre ikke til det kvalitetsinnholdet vi trenger. Men å skrive om en lokal oversett helt eller et mindre kjent kulturminne kan være en inngang til det store WP-universet. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. okt. 2021 kl. 20:06 (CEST)

Til Erik d.y.: Takk for hyggelig melding. Vedrørende videoen, så synes jeg den er sånn passe, grunnet kvalitet på lyd/bilde, og disposisjon. Jeg vurderer å lage en ny versjon, da jeg tenker at det er noen vesentlige punkter der som kanskje kan fenge et noe bredere publikum, OG bidra til at vi får flere som skriver her.

Det er nok flere enn deg som håper på de riktige bidragsyterne, meg selv inkludert, men samtidig må vi jo ta de vi får. Wikipedia er jo også en skole, mange av oss (inkludert meg) har jo begynt en gang (er er min første redigering, 16. juni 2004), og man lærer jo en del over tid.

Skal vi komme noen vei med dette mener jeg vi må bruke det viktigste verktøyet vi har - Wikipedia. En hver forretningskvinne vet at de enkleste kundene er de en allerede har. Ergo bør vi prøve å overtale de som allerede besøker oss, ved å bruke forsiden, sitenotice (melding øverst på alle sider) og annet, og for å få grunnlag for det, må vi ha en avstemning som binder oss, deretter må vi få WMNOs ansatte til å gjennomføre det. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 20:11 (CEST)

Det er flott Ulflarsen, at du står på. Jeg har tidligere kommet med forslag på hvordan jeg mener man enklest får flere brukere her. Jeg trur ikke mange ser på forsiden i det hele tatt! Man søker etter ting på Google, man finner linken der og så går man rett inn på den siden. Hvem er på forsiden på Wikipedia egentlig?

En liten link på hver side, hvor man kan klikke seg in på en enkel introduksjonsside. Nok. Det trur i hvert fall jeg ville blitt sett av betydelig flere. Mvh Colosseum (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 23:36 (CEST)

Til Colosseum: Jeg er ikke mot en liten lenke på hver side, men vi bør prøve både og. Det er også hva jeg foreslår over: «hvor WMNO gis aksept for å arbeide med hjelpesidene, bruke sitenotice og endre forsiden». Sitenotice er nettopp en slik lenke, på toppen av hver eneste side. Det er klare begrensninger på bruken av den, men om vi har et godt opplegg bør det være mulig å få aksept for det. Så igjen - ikke enten/eller, men både/og. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 23:43 (CEST)

Flott Ulflarsen. Mvh Colosseum (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 23:49 (CEST)

Kanskje man kunne lagd en teknisk innretningen der det "popper" opp en invitasjon (om å etablere en brukerkonto) når en ip-adresse har utført et vist antall redigeringen innenfor et kortere tidsrom. F.eks. 5 redigeringer innenfor et tidsrom på 48 timer.--Ezzex (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 23:46 (CEST)

Til Ezzex: Det er mulig. Jeg er i det hele tatt for å prøve ut saker, så lenge det gjøres systematisk, altså med A/B tester. Det må vi ha fast ansatte til å gjøre, men om vi kan få gjennom et vedtak her, og så et vedtak på årsmøtet i Wikimedia Norge (WMNO) i mars 2022, så er det mulig å komme i gang med slikt. Ulflarsen (diskusjon) 29. okt. 2021 kl. 00:01 (CEST)

Faste ansatte for at en slags varselboks skal sprette opp ???--Ezzex (diskusjon) 29. okt. 2021 kl. 16:17 (CEST)

Til Ezzex: Nei, vi trenger ikke tre fast ansatte i vår støtteforening Wikimedia Norge (WMNO) for å organisere en slik funksjon. Men hva jeg foreslår er en større innsats for å få flere frivillige bidragsytere til Wikipedia på bokmål, og for noe slikt trengs fast ansatte. Bemerk også at jeg skriver følgende: «flere frivillige bidragsytere til Wikipedia på bokmål». Grunnen til det er dels fordi Wikipedia på bokmål er den overlegent største versjonen, dels fordi noen bidragsytere uansett vil velge å bidra til Wikipedia på nynorsk, gjennom en slik satsing, og fordi det ikke har noen som helst hensikt å forsøke å få frivillige bidragsytere til Wikipedia på samisk - de finnes i praksis ikke, og vil ikke kunne finnes, uansett hva man gjør. Ulflarsen (diskusjon) 29. okt. 2021 kl. 16:41 (CEST)

Støtter Ulf i at disse tingene bør prøves ut. Litt programmering, men antar det er overkommelig. Funker det ikke får vi prøve andre ting! Tror mange kunne hatt glede av WP som hobby. Her kan man nerde ubegrenset! --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. okt. 2021 kl. 17:01 (CEST)

Hvorfor skal man drive utstrakt og intrikat vervingsvirksomhet? Dette prosjektet har da en rekke bidragsytere. Noen faller i fra og nye kommer til. Slik har det da vært hele veien siden wikipedia for alvor begynte å få tilsig av bidragsytere i 2005/2006. Noen år er det en større økning i antall nye bidragsytere, mens det andre år er mer labert. Et slikt prosjekt vil alltid gå litt opp og ned. Vi har da flere kunnskapsrike bidragsytere, bare ta de som har vært hovedforfattere på artikkelen om Solsystemet - en utmerket artikkel (blant flere hundre). Jeg mener det holder å iverksette mindre omfattende innfall og ideer for å oppfordre potensielle kandidater til å bli bidragsytere. Vi vet jo heller ikke så mye om hvem som kan tenkes å bli bidragsytere. Vi er jo allerede en nokså brokete forsamling.--Ezzex (diskusjon) 29. okt. 2021 kl. 17:11 (CEST)

Til Ezzex: Her er én svært god grunn for at vi bør ha mange flere bidragsytere, om du ønsker mer, så kan jeg lett finne frem noen hundretusen eksempler på enten elendige artikler, eller artikler om sentrale emner som ikke eksisterer. Hvem som kommer, som et resultat av en systematisk satsning på å få nye bidragsytere, kan vi selvfølgelig ikke vite. Men hva vi vet fra snart 20 år, er at de som ikke passer her, relativt raskt forsvinner - enten fordi de innser det selv - eller fordi vi innser det (og blokkerer dem). Ulflarsen (diskusjon) 29. okt. 2021 kl. 17:19 (CEST)

Ja ok, men med tanke på det eksempelet du trekker frem så burde det være mulig at noen av dem som allerede har skrevet mye om land og geografi kanskje kunne forbarme seg over denne og tilsvarende mangelfulle artikler vi ha om nasjoner.--Ezzex (diskusjon) 29. okt. 2021 kl. 17:28 (CEST)

Til Ezzex: Igjen, jeg kunne ikke vært mer enig. Om det var én slik artikkel. Eller ti, eller hundre. Situasjonen er dog den, at vi har flere hundretusen. For egen del holder jeg for eksempel nå stort sett kun på med å «rydde opp i gamle synder». Neste prosjekt der er slaget om Stalingrad (som er AA, men merket med mal for vedlikehold), deretter er det slaget om Moskva (som også er AA, men ikke merket med mal for vedlikehold, selv om den er dårligere stilt mht. referanser en førstnevnte), deretter er det angrepet på Pearl Harbor osv. På min brukerside har jeg gjennomstreket de artiklene jeg er hovedbidragsyter til, som ikke er gode nok. Forsiktig anslått, så har jeg arbeid for 4-5 år.

Når jeg da er ferdig med egen «gammel moro», kan jeg begynne med én av de mange artiklene som må løftes betydelig, som Dreyfus-saken. Om dette kun var et lite hobbyprosjekt, som bare angikk de noen hundre av oss som bidrar her, så var det ikke noe å bry seg med. Slik er det ikke. Dette er nettstedet hvor norske skolebarn finner mye av sin informasjon for skolearbeidet, det kan vi belegge med forskning fra blant andre professor Marte Blikstad-Balas. Myndigheter, foreldre og lærere tror det bruker Store norske leksikon (SNL), og de får det bokstavelig talt prentet inn at de skal bruke SNL - og ikke Wikipedia.

Vel, ungene selv, forskerne og vi, vet bedre. Når norske skolebarn skal lære om første verdenskrig, er det vår artikkel de bruker, det viser statistikken, med snart én million visninger over om lag seks år. Den artikkelen kan nok passere, men den er én av svært få, som er god nok - svært mange av våre artikler - om de i det hele tatt finnes, er nærmest skjeletter. Derfor må vi ha mange flere bidragsytere til Wikipedia på bokmål. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 29. okt. 2021 kl. 17:50 (CEST)

Wikipedia brukes og har «impact», men det innebærer også ansvar - at vi anstrenger oss for å høyne kvaliteten. Geografi (land og byer), politikk i samtiden og store historiske hendelser er i allefall tre områder vi burde dekke godt. Særlig geografi og politikk er mulig for nesten alle å skrive om så lenge det er rent beskrivende, men det trengs flere samvittighetsfulle og motiverte folk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. okt. 2021 kl. 19:09 (CEST)

Veldig enig Ulflarsen. Vi trenger flere til å lage å redigere artikler. Men jeg er mer opptatt av alle mindre artikler vi kunne, og burde, hatt. Dette er et leksikon og der bør man finne det meste, også små ting. Disse store artiklene er fantastisk flott, men vi trenger også flere små artikler rundt det meste. Mener Kimsaka var inne på dette i innlegget tidligere rundt sletteproblematikken. Mange flere små artikler, hovedsaken er at artiklene er seriøse og ikke er reklame og annet tull. Når man bruker wikipedia er det for at man forventer å finne en artikkel her, også når det gjelder mindre kjente ting. Flere folk, flere små artikler, tusen takk. Mvh Colosseum (diskusjon) 29. okt. 2021 kl. 18:28 (CEST)

Jeg ser for meg at vi gir for svake signaler om hva vi ønsker på Wikipedia. I sidebaren har vi Hjelp. Denne siden har 1 378 visninger siste 30 dager, så det er helt klart at den brukes. I første lenkepanel på den siden - Nye brukere - står det Hjelp:Starte en side. Denne har 266 visninger i samme periode. Begge sidene er stadig gjenstand for oppmerksomhet fra admins og rollbackere, for å si det sånn. Så har vi Wikipedia:Din første artikkel. Den er ikke lenket fra hverken sidebaren, Hjelp:Innhold eller Wikipedia:Portal. Visninger? 96. Og den har ikke blitt tilbakestilt siden 2019.

Hjelp:Starte en side er i all vesentlighet eksakt den samme som den har vært de siste 15 årene, altså fra 2006 til i dag, 2021. Det står fremdeles at knappen heter Lagre siden, nå kjent som Publiser siden. Det står heller ikke et ord om notabilitet, betydningen av kildehenvisninger eller at substubber er uønsket. Jeg er tilbøyelig til å tro at dette er vårt viktigste ansikt mot nybegynnere. Det er, som jeg har sagt tidligere, ingen retningslinje som sier at man skal lese alle retningslinjer før man bidrar for første gang. En kort veiledning burde være et minimum som tilbys alle som gir av sin tid og sine krefter i god tro og etter beste evne. Utfor (diskusjon) 31. okt. 2021 kl. 16:20 (CET)

Ja, enig i mye, jeg synes, av og til, det er utrolig vanskelig å finne frem når det er en eller annen av disse hjelpesidene man er på jakt etter. Kanskje jeg ikke har skjønt hvordan man "leiter", men uansett ……….For en helt ny bruker er det nok særdeles vanskelig, tenker jeg. Mvh Colosseum (diskusjon) 31. okt. 2021 kl. 17:29 (CET)

Jeg er helt enig i at hjelpesidene trenger et løft. Da jeg satte meg inn i hvordan ting fungerer her inne fikk jeg lyst til å gyve løs på det, men tror dette er en bedre vei å gå. Støtter også Ulflarsen i tankene om behovet for å gjøre noe med den enorme mengden av artikler som har hatt svært lav kvalitet i mange år. Jeg setter stor pris på dette initiativet og mener trådstarter fortjener applaus for strategisk innsats! 👏🏼 – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 6. nov. 2021 kl. 18:56 (CET)

En ide (forhåpentlig i tråd med det Ulf foreslår) kan være at man får meldinger av typen: «Synes du at det mangler noe viktig i denne artikkelen? Da kan du bidra ved å tilføye opplysninger andre kan ha glede og nytte av! Husk å oppgi hvor du har funnet opplysningene.» Vennlig hilsen Erik d.y. 31. okt. 2021 kl. 17:23 (CET)

Forsøk på oppsummering og kommentar

Det synes å være en viss generell interesse for å rekruttere flere bidragsytere, men jeg kan ikke se noen stor støtte for de forslag jeg lanserte i trådens begynnelse. Følgelig mener jeg det er bortkastet tid å forsøke noen avstemning over dette.

Samtidig mener jeg dette spørsmålet - altså en vesentlig økning i antall bidragsytere - er svært viktig. Om mulig vil jeg derfor forsøke å reise det igjen, om noen år, så sant vi ikke får en stor økning i frivillige i dette prosjektet. Ulflarsen (diskusjon) 11. nov. 2021 kl. 21:40 (CET)

Synd i så fall. Liten interesse? Hva jag kan se så er det ofte svært lite innspill og interesse i veldig mange tråder. Vet ikke hvorfor det er slik. Jeg synes du skal stå på Ulflarsen og har sagt hva jeg mener kunne være en idè for å få flere folk å bidra. Fint at du prøver få til noe. Mch Colosseum (diskusjon) 11. nov. 2021 kl. 22:23 (CET)

Får ikke flytta side

Hei, jeg prøvde å flytte siden Lærdalselva over til Lærdalselvi ettersom det er den offisielle navneformen til elva, men jeg har problemer med å få flyttet den. Jeg får en melding om at siden kunne ikke flyttes, fordi en side finnes allerede på Lærdalselvi, eller sidenavnet du har valgt er ikke gyldig. Velg et annet navn. Jeg forstår ikke hvorfor det er feil, både sidenavnet er gyldig og jeg finner ingen side som heter Lærdalselvi, når jeg søker på det så blir jeg automatisk omdirigert til siden om Lærdalselva. Kan noen fikse det og evt. flytte siden til det korrekte navnet for meg? Karamellpudding er digg (🍮) 16. nov. 2021 kl. 13:13 (CET)

Fikset av Haros (diskusjon · bidrag) Det var antakelig en omdirigeringsside som blokkerte. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. nov. 2021 kl. 13:38 (CET)

Jeg har flyttet den. Du kan gjerne bidra med å rydde omdirigeringene som nå er brukt. Haros (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 13:40 (CET)

Jeg ser nå at Lærdalselvi (Q1384357) fikk rettet SSR stedsnummer (P1850) et øyeblikk før jeg fikk sjekket det via Wikidata for å kontrollere. Her er det flere som har bidratt. Slik skal Wikipedia være. Haros (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 13:51 (CET)

Sentralt stedsnavnregister

Hei. Noen her som vet hvordan man finner kartverket.no sitt sentrale stedsnavnregister for de forskjellige broene i Norge og hva man skal søke på, og hvor man skal søke? Karamellpudding er digg (🍮) 16. nov. 2021 kl. 13:35 (CET)

Finner broer her: https://www.kartverket.no/til-lands/stadnamn/sok-stadnamn-i-kart --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. nov. 2021 kl. 13:40 (CET)

Vil anbefale Statens vegvesens Vegkart: https://vegkart.atlas.vegvesen.no Søk på vegobjekt «bru», så får du fram navn og mange andre opplysninger. --Trurl (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 10:16 (CET)

Er disse lenkene også lenket i wikidata-oppføringen for Sentralt stedsnavnregister eller tilsvarende oppføring her ? Som en hjelp videre for dette for å finne disse IS'ene... Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 17. nov. 2021 kl. 15:25 (CET)

SSR : Skriftform ID vs Stedsnummer

Men er det sånn at alle SSR Stedsnummer ID også egentlig burde ha en SSR Skriftform ID også, som en betingelse i property-verdiene sine ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 17. nov. 2021 kl. 15:25 (CET)

SSR stedsnummer SSR stedsnummer (P1850): identifikator for et stedsnavn i Sentralt stedsnavnregister og SSR SkriftForm-ID (P1849): identifikator for en bestemt skriveform av et stedsnavn i Sentralt Stedsnavnregister gå inn på Norgeskart.no zoomet inn på brua, (helt nøyaktig) og klikker på objektet. Da får du opp stedsnummer under fanen "Se fakta om stedsnavnet" og skrivemåten i underseksjonen der 84.208.28.196 17. nov. 2021 kl. 15:58 (CET)

Administratorenes dilemma

Når jeg leser her inne har jeg ofte tenkt på de beryktede ordene den gamle svenske politikeren C. H. Hermansson uttalte i sin tid "Någon jävla ordning ska' det va’ i ett parti". I denne sammenheng altså "nån jävla ordning må det være her inne". Jeg forventer mer ryddighet i et seriøst leksikon.

Administratorene virker ha for mye å passe på, og/eller så er de opptatt med egne prosjekter her inne.

Eksempel på dette kan være at de ikke svarer brukere på seriøse spørsmål. Greit at det kan ta litt tid å få svar, men da kan man si at man kommer med tilbakemelding seinere.

Eller at det er ofte de samme administratorene i slettediskusjonene. Ville vart fint med meningene fra flere.

Et annet problem er at administratorene virker ikke ha tid å sette seg inn i opphetede diskusjonstråder. Dette gjør at det tar lang tid å få løst "saken" og i verste fall ser ikke administratorene forskjell på troll og seriøse brukere, hvilket i sin ytterste konsekvens dessverre kan lede til at seriøse brukere slutter å skrive artikler her inne.

Så merker jeg at det fjernes en del innlegg, uten særlig grunn dessverre. Det må være lov å si sin mening, alle må ha lov til det, hovedsaken at man ikke kommer med trusler og voldsomme personangrep på andre brukere her inne.

Husk :

"Ikke rediger andres kommentarer: Hold deg for god til å endre andres kommentarer, selv om de inneholder skrivefeil og annet kontroversielt innhold. En signert kommentar er brukerens eiendom. "

At folk er engasjert betyr at de bryr seg, og vi trenger flere brukere og meninger her inne.

Så er det dette med at noen få dyktige brukere, med mye bra jobbing, virker ta på seg en slags eierskap, både til artikler og relevansekriterier.

Hvorfor reageres det sjelden på dette? Det må aldri være sånn at bare for at man gjør mye bra så kan man bestemme mer enn andre brukere her inne. Alle har 1 stemme, sånn er det bare, alle må behandles på samme måte i diskusjonstrådene.

Forslag: Administratorene må bli flere, og det bør være folk med tid og ikke de mest aktive artikkelskriverne.

Mvh Colosseum (diskusjon) 5. nov. 2021 kl. 15:42 (CET)

Kan si, som en relativt nylig registrert bruker og i alle fall nylig aktiv i diskusjoner, at det er flere ganger hvor jeg har gitt litt opp på grunn av noen brukeres spydige eller selvhøytidelige "meg mot deg"-holdning. Syntes det rett og slett har vært ugreit i noen kommentarer. Det er jo et samarbeid, ikke sant?

Ellers skulle jeg gjerne ønske (som har blitt påpekt flere ganger av flere folk) at det var gjort en god dugnad på relevanskriterier (helt ukomplette, noen punkter for spesifikke og forvirrende, og utdatert), stilmanual og andre hjelpesider. Jeg hjelper gjerne til, men som en slags nybegynner, vet jeg ikke helt hvor jeg skal starte, og jeg har ikke hatt helt lyst til å sette meg i rampelyset. EdoAug (diskusjon) 5. nov. 2021 kl. 16:03 (CET)

Relevanskriteriene er dessverre mangelfulle og har behov for utbedring. Men vi må skynde oss langsomt. Det er allerede mye vi har konsensus om, men som mangler kodifisering. Kodifisering er stikkordet og det må gjøres punkt for punkt, dersom alt endres samtidig mister vi oversikten. Sten på sten. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. nov. 2021 kl. 16:11 (CET)

Til Mvh Colosseum: Vedrørende forslaget, enig i at vi bør ha flere administratorer. Men hvor skal de komme fra? For det første er det et krav om en viss aktivitet Wikipedia:Administratorer (minst ett tusen bidrag). For det andre er det frivillig. Det siste punktet forstår jeg ikke: «det bør være folk med tid og ikke de mest aktive artikkelskriverne». Dersom man ikke er blant de mest aktive, så prioriterer man vel å bruke tiden et annet sted enn på Wikipedia.

Bemerk ellers at hvem som helst kan foreslå kandidater til administratorer, det er også mulig å foreslå seg selv. Hva som neppe er mulig, er å endre kravene, vi må leve med de vi har. Ulflarsen (diskusjon) 5. nov. 2021 kl. 17:06 (CET)

Det jeg mener Ulflarsen er at administratorene vi har virker ofte veldig engasjert og opptatt med artikkelskriving. De virker ikke ha tid til å engasjere seg i for eksempel diskusjonstråder og slettediskusjoner. Der hadde det trengts administratorer ganske ofte. Det må da vel finnes mange brukere med mer tid til å "passe på" selve prosjektet. Holde litt orden og se at ting går rett for seg. Ikke minst tørre si fra. Det hadde virkeligen trengts. Mvh Colosseum (diskusjon) 5. nov. 2021 kl. 17:19 (CET)

Til Colosseum: Da har du misforstått administratorenes rolle. En administrator har ikke noe mer tyngde i dette prosjektet enn deg og meg. Det er ikke noe krav om at de skal engasjere seg i noe bestemt (som diskusjonstråder eller slettediskusjoner), og om de uansett deltar, så skal ikke deres mening tillegges mer vekt. Ideelt sett skal saklig argumentasjon, som bygger på våre ulike skrevne og uskrevne regler, vinne frem.

Hva administratorene kan gjøre (og svært ofte gjør) er å stoppe all slags vandalisme (ved alt fra å gi vennlige advarsler, til å blokkere vandaler, låse sider for redigering osv.). Hadde det ikke vært for administratorene så hadde Wikipedia på relativt kort tid blitt omdannet til en haug med søppel. Så deres innsats er helt avgjørende for at dette prosjektet fungerer, at det ikke er gjort mer for å bygge opp under deres innsats er for meg en gåte. Men vi kan alle gjøre vårt, minst én gang om dagen forsøker jeg å trykke lenke for takk til en redigering fra en eller annen administrator. Det anbefaler jeg alle gode registrerte bidragsytere å gjøre. Ulflarsen (diskusjon) 5. nov. 2021 kl. 17:30 (CET)

Nei da Ulflarsen, har ikke missforstådd administratorenes rolle. Jeg mener ikke at det skal ha en mening i alle tråder osv. Vet meget godt at de ikke har (skal ha) mer tyngde enn andre, men jeg mener akkurat det du sier, at de skal "stoppe all slags vandalisme (ved alt fra å gi vennlige advarsler, til å blokkere vandaler, låse sider for redigering osv.)". Det trenges noen å holde styr på akkurat dette når folk går over streken på ulike måter i diskusjonstrådene. Jeg nevner eksempel tidligere i tråden. Mvh Colosseum (diskusjon) 5. nov. 2021 kl. 17:41 (CET)

En liten kommentar til Colosseums utsagn: «det er ofte de samme administratorene i slettediskusjonene. Ville vart fint med meningene fra flere». I selve diskusjonene er det som Ulf sier - en administrator har ikke noe mer tyngde enn andre. I den grad man hensyntar hvem som legger fram argumenter brukes begrepet «etablert bruker», - men først og fremst er det altså argumentene som skal telle.

Det er imidlertid administratorenes oppgave å konkludere og avslutte de enkelte diskusjonene: Slett eller behold?

Her kan det selvsagt ligge et dilemma, om man både deltar i debattene og skal konkludere dem. Spesielt om det er sterke meninger i saken. For mitt eget vedkommende har jeg ment såpass mye i slettedebattene at jeg rett og slett har valgt å droppe å konkludere diskusjoner. Ikke optimalt, men slik har jeg ihvertfall følt meg friere til å mene mye - uten «habilitets-dilemmaer» pga adminrollen. Kimsaka (diskusjon) 12. nov. 2021 kl. 08:37 (CET)

Kimsaka. Takk for innlegg, og flott å få respons fra en av administratorene. Jeg mener administratorene påvirker slettediskusjonene mye, derfor bra når flere av administratorene deltar. Så er det ofte de samme administratorene når saken skal avgjøres og det er ikke bra. Mange saker er veldig jevn og skal da de samme personene avgjøre kan det fort "bikke" den veien akkurat de mener.

Mvh Colosseum (diskusjon) 12. nov. 2021 kl. 21:32 (CET)

Gode innspill @Colosseum~nowiki:. Jeg er veldig enig i at det hadde vært godt med flere administratorer. Kom gjerne med forslag på nye kandidater, videre burde man kanskje revidert de stadige gjenvalgene der vi taper 1–3 administratorer hver gang. Ofte meget dyktige folk som i en periode ikke har vært veldig aktive. Videre reduseres mangfoldet og det er synd. Mulig man kan forsøke å få noen gamle admins til å engasjere seg igjen? Nsaa (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 22:24 (CET)

Til Nsaa: Jeg foreslo for en tid siden at vi burde gjøre ulike endringer i åremålsvalg av administratorer, men det var ingen særlig respons på det. Ergo synes det ikke som et flertall av bidragsyterne synes dette er noe problem. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 15:28 (CET)

Takk for innspill Nsaa og Ulflarsen. Vanskelig å få disse valgene rettferdig på den måten de er nå. Er 100% sikker på at det er mange "imot" stemmer vi ikke får se. Valget burde vart anonymt for å få alle med meninger å stemme. Men hvordan man i så fall gjør det aner jeg ikke, men regner med at det skulle kunne la seg ordne.

Jeg mener administratorene burde sitte intill de selv trekker seg, eller blir fjernet av de andre administratorene, på bakgrunn av klager fra brukere. Mvh Colosseum (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 17:24 (CET)

@Nsaa: Hvordan måler vi behovet for administratorer? Hvor mange trenger vi, mener du, slik situasjonen er? Administratorenes beslutninger tas ikke i flertallsvedtak, men av hver og en av dem etter et skjønn. Men de bør snakke sammen for å vite hva de andre tenker. Det ble holdt et administratormøte, som jeg oppfatter at deltakerne var tilfreds med, men så har det stoppet opp. Eller har det ikke det Bruker:Jon Harald Søby ? Når skal det skje noe mer i den prosessen?--Trygve Nodeland (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 17:35 (CET)

Trygve Nodeland Dette med flertallsvedtak er fint du nevner, synes jeg. Jeg mener alvorlige vedtak, for eksempel sletting av innlegg, blokkering med mer burde hatt krav til for eksempel enighet mellom 5 av administratorene.

Da tenker jeg selvsagt på tvilsomme saker. Rent tull og åpenbar vandalisme åtgjerdas selvsagt momentant. Mvh Colosseum (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 17:46 (CET)

En regel om at det skal være nødvendig med mer enn én administrator for å blokkere, blir for byråkratisk. Dersom brukeren som står for blokkering fordi han er en veritabel plageånd, men samtidig en stor ressurs for nettsamfunnet, vil saken ikke alltid samle fem administratorer, som orker å bruke tid på dent. De ønsker seg det ganske sikkert, som vi alle, men bare få vil rekke hånden i været. Fullmakten må ligge til hver og en administrator, som i tillegg til veiledninger og regler må bruke sin common sense. Vi må bare sørge for at administrators indre følelse av hva som er rett og riktig faktisk også er common. Det får vi ved at administratorene snakker sammen, på generelt grunnlag. Ulflarsen vil ha dem på et godt hotell i et par ukers tid. Kanskje et varmt og godt sted der de kan mingle om kvelden, og kanskje danse som Wienerkongressen. Gjerne det, men før vi når så langt: et nytt nettmøte - ett i halvåret. Jon Harald Søby har begynt med dette, og bør fortsette med det. Skal de snakke om hemmelige temaer? Nei, dagsorden må bli offentlig - og et kort referat. "Diskusjonen gikk om..." Men samtalen må være muntlig og fortrolig. Ved å høre på andre, vil de lære, og tenke. Så enkelt. Aller helst på et fysisk møte, selvsagt, men det viktigste er at de snakker sammen. Trygve Nodeland (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 09:24 (CET)

Trygve Nodeland Jeg trur det hadde fungert fint med et flertall for å ha lov å blokkere en bruker. Noen av administratorene er litt for gla i å blokkere og klarer ikke å skille vandaler fra seriøse brukere. Flertallsvedtak ville beskytte brukeren.

Men du er inne på en viktig sak; "veritabel plageånd, men samtidig en stor ressurs for nettsamfunnet". Akkurat dette er jo det viktigste poenget i tråden. Hvorfor reageres det ikke på disse? På sikt vil dette gjøre at noen få kranglete brukere tar over hele prosjektet siden ikke noen orker å diskutere med dem.

Her mener jeg administratorene har et stort ansvar å sette seg inn i diskusjonstråder og rydde opp. Hvis "vanlige" brukere gjør det blir det fort konfliktsituasjoner.

Har fått høre noen ganger at administratorene er redd for å "ta grep" på grunn av at de kan få problemer å få nok stemmer når de skal velges i disse administratorvalgene. Det er i så fall enda et problem med valgene.

Mvh Colosseum (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 23:09 (CET)

Dette er et problem jeg ikke kan se eksisterer p.t., men det er mulig vi er uenige i det. For det første vil et slikt problem delvis kunne løses ved at administratorene snakker sammen og konstaterer at alle er enige i at Peder Ås er en plageånd. Det vil styrke den ene administrator som er villig til å gå inn i konflikten. Det er ikke naturlig for mennesker å håndtere konflikter på en god måte. De viker unna, og det forstår jeg. Men det hjelper å vite at andre også ser problemet. Den andre måten å løse det på er å gå ett trinn opp. Det var vel dette som ble foreslått av en svenske for noen uker siden? Jeg forsto det i hvert fall slik. Bare det at noen utenfra gir uttrykk for at nå får det være nok, vil for det første føre til at Peder tenker seg om, for det andre at WMF eller andre får øynene opp for at her må det gjøres noe. Jeg var for noen år siden på et av det få møter jeg har vært i med WMF - jeg sitter i kontrollkomiteen for WMNO - og de var vel kjent med dette problemet world wide. Rådet var: use leadership! Konkret hva det skulle være, ble ikke utviklet videre, men slik er det jo ofte med lederskap. Man må rett og slett bare ta tak. Nå er det - igjen slik jeg ser det - stille og fredelig her. Noen kranglefanter finnes alltid, men de er ufarlige for helheten. Det beste var om det nå ble bygget opp en felles bevissthet i administratorkorpset om hvordan denne freden skal bevares. For hvis det bryter løs igjen, bevare oss! Trygve Nodeland (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 09:59 (CET)

Ja, Trygve Nodeland vi er nok dessverre uenig der ja. Jeg vet jo ikke hvordan det var for 15 år siden men jeg har fått hørt, av meget rutinerte brukere, at de seneste 10 årene har det vart vanskelig på nowi hva gjelder diskusjonsklimaet.

Sånn opplever jeg det også. Bare det å ta opp problemet er særdeles vanskelig.

Jeg får stadig mail hvor jeg får høre at folk opplever akkurat detsamme, dessverre. Flinke folk trekker seg ut av prosjektet eller mister interessen etter diverse overtramp i diskusjonstrådene, og dette at noen bruker tar på seg en slags eierskap til både relevansekriterier og artikkler her inne.

Her opplever jeg administratorene nesten helt fraværende dessverre.

Mvh Colosseum (diskusjon) 18. nov. 2021 kl. 22:36 (CET)

Den borgfreden jeg har i tankene, har vart i ca. et års tid. Nå gjelder det egentlig bare å konsentrere seg om å arbeide sammen om artiklene, og bidra positivt til det. I tillegg må vi møtes fysisk, vi som ønsker det, og administratorene må drøfte sine saker for å bli kjent med hverandres forståelse av normene. Noen trefninger vil det alltid bli. Alle kan prege Wikipedia ved å arbeide med det de er gode på. Da vil andre høre på hva de har å si. Og gjør de ikke det, er det vel ikke så farlig. Det er jo bare internett! Nå må jeg skrive mer om damene, for ikke å sakke akterut i konkurransen! Trygve Nodeland (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 10:25 (CET)

Til Colosseum: Ukjent for meg at det skulle være et stort antall bidragsytere som ikke stemmer imot, og som vi ikke får se. Kravene til stemmerett er relativt beskjedne: «Stemmeberettiget er brukere som ved avstemningens start: har gjort minst 200 redigeringer totalt på Wikipedia på bokmål/riksmål. har vært registrert i mer enn to måneder på Wikipedia på bokmål/riksmål. ikke har vært blokkert i mer enn to dager de siste to månedene på Wikipedia på bokmål/riksmål. har hatt minimum 30 redigeringer de siste to månedene på Wikipedia på bokmål/riksmål.»

Å kreve at valgene skal være anonyme stusser jeg over, for mange er de det allerede, i og med at det ikke er noen tvang å oppgi virkelig navn her. Det har heller ikke vært noe stemning for slike anonyme valg i de over 15 år jeg har bidratt.

Vedrørende at administratorene bør sitte til de trekker seg, er imidlertid en dårlig løsning. Wikipedia eksisterer ikke i et vakuum, hvor ellers i samfunnet blir noen tildelt verv for livstid? Før vi fikk ordningen med åremålsvalg, så kom spørsmålet om evig utnevnte administratorer opp på flere kurs jeg avholdt om Wikipedia, og det var ikke enkelt å forklare vår daværende posisjon på dette (altså at administratorene satt på livstid).

Dersom du eller andre ønsker endringer i hvordan administratorene velges og/eller avsettes, er det imidlertid åpent for å starte diskusjoner og avstemninger om det her på Tinget. Ulflarsen (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 17:54 (CET)

Joda, jeg vet jo det Ulflarsen. Jeg synes det er en del negative ting med valget. For det første kan man ikke være anonym (brukernavn er jo det navnet man har her), for det andre vil konfliktsky brukere aldri stemme imot, (imotstemmer utløser gjerne voldsomme uenigheter hvilket vi nå ser igjen), for det tredje risikerer vi å miste gode administratorer bare for at de for tiden er opptatt med annet, og for det fjerde skaper det krangel og store uenigheter mellom brukerne her inne.

Hvis man absolutt skal ha et slikt valg ville anonyme stemmer, for og imot, uten begrunnelse og påfølgende diskusjontråder, vart enklest og ryddigast for dette prosjektet på sikt, men aller best å gjøre slik jeg skrev tidligere i tråden, mener jeg. Mvh Colosseum (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 21:53 (CET)

Jeg forstår ikke dette snakket om anonymitet. Du er mer anonym som innlogget, iom. at IP-adressen din er skjult. Det er heller ikke vanskelig å skifte brukernavn. Jeg forstår ikke hva du vil oppnå med denne tråden. Hele denne nye bevegelsen om å ville fjerne differ og begrunnelser fra administratorvalg opplever jeg som ekstremt bakstreversk. Nutez (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 22:52 (CET)

Beklager, har kanskje uttrykket meg uklart. Da skal jeg forklare det for deg Nutez. Med anonymitet mener jeg wikipediaanonymitet. Det brukernavnet du har her er jo faktisk deg her inne. Det er det du bruker når du samarbeider og diskuterer med brukere. Hvis du skifter brukernavn mister du jo din identitet Nutez. Derfor er det selvsagt følsomt for de brukerne med litt konfliktvegring å gå inn i diskusjonstråder. Mvh Colosseum (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 23:09 (CET)

Konfliktvegring høres veldig rart ut for meg. Vi sitter alle bak glødende rektangler, og konflikt holder seg stort sett på det passivt-agressive planet. Nettopp det faktum at mot-stemmen kommer fra en etablert bruker, gir den tyngde. Nutez (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 23:22 (CET)

Du er så pass erfaren at du vet at det er bare noen få brukere man opplever i diskusjonstrådene. Hvorfor? Jeg vet at det er mange med meninger rundt mye. Men de gidder ikke krangle i en eller annen utrivelig diskusjonstråd. Derfor viktig at man kan være anonym i valg av administratorer, mener jeg. Mvh Colosseum (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 23:28 (CET)

Du er ganske nær ved å komme til min konklusjon: Det er bare noen få brukere man opplever i diskusjonstrådene. Hva er grunnen til dette? Har dine egne, mange innlegg noe med dette å gjøre? Du har flere ganger blitt fortalt på diskusjonsiden din (og WP:AOT) at du må roe ned på diskusjonsiveren din. Nutez (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 00:41 (CET)

Nutez Å delta på diskusjonssidene viser at man bryr seg og er en svært viktig del av det å være engasjert her inne. Skulle bare ønske flere sa sin mening i trådene.

Det vil aldri bli et problem med saklige diskusjonstråder. Problemet er det man ofte ser i trådene, at noen går på person i stedet for på sak.

Mvh Colosseum (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 23:09 (CET)

Signerer bidragsyter Trygve Nodeland. En sak er at flertallsvedtak blir alt for omstendelig, en annen er at problemet neppe er at administratorene griper for mye inn - men for lite. At de helst unngår kjedelige saker her forstår jeg godt, men det er beklagelig.

Ellers vil jeg igjen understreke Nodelands punkt om faglige samlinger for administratorer. Vi snakker her om en gruppe som er helt essensiell for Wikipedia på bokmål, og det eneste de har fått av tilbud om oppfølging i de 20 årene dette prosjektet har eksistert er ett enkelt nettbasert møte. Jeg synes det er så mangelfullt, at jeg vurderer å arrangere noe selv. Ulflarsen (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 17:11 (CET)

Kjedelige saker

Ulflarsen, du sier du skjønner godt at de unngår kjedelige saker. Men, ærlig talt, er ikke dette en del av det å være en av administratorene. At ta tak i kjedelige saker. Bare for å ta et aktuelt eksempel:

Det har lenge vart en diskusjon rundt relevansekriteriene for band og artister. Se blant annet disse linkene her og her.

Det trenges opprydding og avklaring men det er helt umulig å få til noe samarbeid, og en ryddig diskusjon, der hvor man egentlig skulle samtale rundt dette.

Kanskje noen av administratorene kan hjelpe til hvis de ser dette innlegget. Relevanaekriteriene er særdeles viktig og skal de forandres må man ha ryddighet og enighet. Mvh Colosseum (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 14:51 (CET)

Til Colosseum: Vedrørende hva som er «en del av det å være en av administratorene», se retningslinjene for administratorer. Før nominasjon er det et generelt krav om 1 000 redigeringer og at vedkommende har vært aktiv i minst fire sammenhengende måneder opp til nomineringen, men det er ingen bestemte krav til aktivitet etter vedkommende er utnevnt til administrator. Bemerk også det som står øverst på siden: «Administratorer er registrerte brukere som er kjent med prosjektets retningslinjer, og kan stoles på. Administratorer har ingen autoritet overfor de andre brukerne, de har simpelthen litt flere muligheter for redigering av prosjektet»

Når det ikke blir etablert enighet om en sak (endring av regler og/eller etablere nye regler), så er det lite administratorene kan gjøre med det. Så dette må du og andre bare leve med, eventuelt forsøke å diskutere frem et kompromiss. Ulflarsen (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 17:02 (CET)

Ulflarsen. Jeg synes det er vanskelig i slike saker. Hvordan mener du at man skal gjøre det når det er ulike synspunkter slik det er i denne saken? Har prøvd å legge inn det jeg mener er det rette, det ble kontant omgjort. Redigeringskrig. Når jeg så tar opp saken å prøver å få meninger blir det nesten null tilbakemeldinger. Hvem skal da rette opp når det blir redigeringskrig? Her mener jeg man gjort feil og lagt inn relevansekriterier uten samtykke og konsensus fra wikipediasamfunnet. Mvh Colosseum (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 23:28 (CET)

Til Colosseum: Når det er ulike synspunkter på en sak (i dette tilfellet et regelverk), må man forsøke å nå enighet. Når det ikke oppnås enighet, så blir det regelverket som er, stående. Slik fungerer det her. Om noen enkelt bidragsyter da forsøker å endre regelverket, blir vedkommende (med rette) tilbakestilt. Når du ikke får tilbakemeldinger på dette er det fordi flertallet av bidragsytere enten ikke støtter de forslag du kommer med, ikke er interessert i hva du foreslår - eller en kombinasjon av begge deler.

Mitt forslag er å la det ligge, ett år eller to, og gjøre noe annet i mellomtiden. Det er nok av interessante oppgaver å ta fatt i her. Ulflarsen (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 23:36 (CET)

Hva var dette for noe Ulflarsen? Jeg skjønner ikke hva det er du sier. Det er motsatt her. Det er forandret på relevansekriterier uten samtykke og konsensus. Det har nå blitt stående på siden.

Mener du seriøst at man bare skal overse når det blir gjort feil? Hvordan skal det da fungere her inne?

I tillegg er disse relevansekriteriene viktige og bør omgjøres snarest.

Mvh Colosseum (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 23:49 (CET)

Til Colosseum: Forstår at du ikke forstår hva jeg skriver. Da har jeg bare ett råd, les det én gang til. Om det ikke fungerer, så sov på det, og les det igjen, i morgen. Om det heller ikke hjelper, så vent én uke, én måned eller ett år, og les det nok en gang.

Ellers har jeg nok å ta meg til her inne (noen ti-tusen artikler som bør forbedres), så du kan nok ikke forvente ytterligere svar fra meg. Ulflarsen (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 00:06 (CET)

Lavmål med den typen innlegg. Før du kommer med slike ting så sett deg inn i saken. Det du svarte har null med den her saken å gjøre Ulflarsen. Dette var kun useriøse hersketeknikker fra deg. Skuffende av en så rutinert brukere. Mvh Colosseum (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 00:15 (CET)

@Colosseum~nowiki: Poenget er vel nettopp at det ikke foreligger konsensus for dine endringsforslag, hvilket Ulf har forsøkt å forklare deg flere ganger. Det er selvfølgelig ergerlig, men det finnes kun så mange måter å forklare ting på (derav Ulfs lettere spydige kommentar). Man kan selvfølgelig påpeke at alle burde spare seg for slike perfide kommentarer, men på den andre siden begynner din vedvarende insistering på dette temaet å ligne på sofisteri og møteplageri. Nutez (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 12:06 (CET)

Vær snill og sett deg inn i saken Nutez. Det var stor enighet i diskusjonstråden at det kun var en diskusjon vi hadde. Allikevel ble relavansekriteriene forandret. Det er det jeg reagerer på. Sånn skal det ikke være. Jeg mener man da skal si fra. Vi skal alle følge di samme reglene her inne.

Så vil jeg be deg slutte å hakke på meg hele tiden. Det er utrivelig, synes jeg. Det er mange med mye større diskusjonsiver. Problemer er heller at det er for lite reaksjoner når man opplever at ting ikke fungerer her inne. Mvh Colosseum (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 14:49 (CET)

Til Colosseum: Beklager min flåsete tone, og mitt innlegg - skal gjøre mitt beste for at ingen av delene gjentas. Ulflarsen (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 13:47 (CET)

Om nye brukere

Det er sider og maler som etter innstilling ikke kan redigeres av nye og uregistrerte brukere. Da bør dette forklares i velkomsthilsen når det gjelder nye brukere. Argumentet for dette er at det kan være vandalisme, men nye brukere kan være seriøse brukere. Å nekte dem å foreta disse redigeringene, kan bli sett på som å trampe på nykommere. En opplevelse av forhindring av å bidra. Kronny (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 21:20 (CET)