Wikipedia:Tinget/Arkiv/2016-19

Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

2021

januar
februar

Diskusjonssystemet FlowRediger

Flere prosjekter har nå begynt å ta ibruk diskusjonssystemet mw:Flow. Dette har vært under utvikling i flere år og begynner å bli nokså bra. Noen av fordelene med dette systemet er at det er bedre på å holde orden på hva en har lest og hva en svarer på. De som ønsker å skrive noen testinnlegg for å se hvordan dette fungerer kan prøve på mw:Talk:Sandbox.

Det fungerer nå med innskutte svar, skjuling av innlegg (folding), sammenfatting, merking av løste tråder, historikk på enkeltdiskusjoner, og wikitekst og visuell redigering.

Foreslår at vi i første omgang åpner for at de som ønsker det kan bruke løsningen på sin diskusjonsside. — Jeblad 22. mar. 2016 kl. 14:11 (CET)

Har noen gode argumenter for/imot at vi slår på dette på enkeltsider? Merk at Flow allerede finnes for prosjektet, det eneste som trengs er at vi åpner for å slå på systemet på enkeltsider. — Jeblad 23. mar. 2016 kl. 14:28 (CET)
Selv ønsker jeg helst å beholde mitt nåværende oppsett på diskusjonssiden min ihvertfall inntil videre. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 23. mar. 2016 kl. 14:31 (CET)
Forslagsvis kan vi be om $wgGroupPermissions['bureucrat']['flow-create-board'] = true;, det vil si at en byråkrat kan slå på Flow for brukere som ber om det og på sider hvor det er enighet om å slå på funksjonen. Jeg er litt usikker på om admins skal få lov til å redigere andres poster (flow-edit-post), det burde være tilstrekkelig å kunne slette dem (mw:Flow#Can I edit other people's posts?). — Jeblad 23. mar. 2016 kl. 14:38 (CET)
Støtter dette. Cocu (d) 26. mar. 2016 kl. 21:26 (CET)
Hvilke(t) navnerom med diskusjonssider er det tenkt å slåes på først ? Med venlig hilsen Migrant (diskusjon) 27. mar. 2016 kl. 00:19 (CET)
En første tilnærming er å slå på opt-in for brukeres diskusjonssider. — Jeblad 27. mar. 2016 kl. 01:33 (CET)

Hvordan blir dette med nåværende wikibrukerdiskusjonssiders arkiver og fremtidige arkiverte diskusjonsssider fra Flow og denne arkiveringsboten ? Selv om en innlogget bruker skriver innlegg i en flowside-diskusjon så endres vel ikke automatisk denne innloggede brukerens egen diskusjonsside uten at denne har bedt om det (som har 'opted out') ? Og hvordan blir det å søke gjennom nåværende og arkiverte diskusjonssider for tidligere diskusjoner i begge typer formater som wikidiskusjonside og flowside ? Ps. Jeg tror gjerne at flere skal få med seg dette enn å skru det på nå i påsken. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 26. mar. 2016 kl. 22:28 (CET)

Det er ingen som helst fare å slå på muligheten for å kunne opprette flowsider. Det er noe helt annet å konvertere/flytte en eksisterende side til en flowside. Jeg støtter også muligheten til å kunne opprette flowsider her på nowiki, så vi får litt erfaring med dette, f.eks. på noen testsider først før vi enabler det på noen som helst sine private diskusjonssider eller lignende. Dette er for å unngå at vi gjør noe som ikke kan reverseres relativt lett. Stigmj (diskusjon) 26. mar. 2016 kl. 23:11 (CET)
Wikipedia på bokmål/riksmål er et lite prosjekt og vi har et diskusjonssystem som vi på sett og vis har lært oss å leve med, selv om det er fra middelalderen. Er det ikke like greit om vi lar de store språkversjonene teste ut dette, så kan vi ta det i bruk når det som er av feil er fjernet? Jeg ser ingen fordeler ved å være først ute her. Ulf Larsen (diskusjon) 26. mar. 2016 kl. 23:59 (CET)
Vi er langt fra først ute, en del andre er listet på mw:Flow/Rollout. Det er brukt litt forskjellig metode for å melde seg på, så lista er langtfra komplett. Utviklingen av systemet ble påbegynt juli 2012 og avsluttet oktober 2015, det vil si at systemet er levert. Såvidt jeg vet er det ingen større feil i Flow og det har ikke vært det på nokså lenge. (Interesserte kan eventuelt gå gjennom backloggen)
På en del områder ser Flow ut som LiquidThreads, men under skallet er de forskjellige. (mw:Flow#Why not use LiquidThreads?) En fordel med Flow er at løsningen er tettere integrert med Echo, de to greiene på toppen av siden. Dermed blir beskjeder levert som de skal osv.
Det største problemet med Flow er at en del manuell arkivering av sider vil slutte å fungere, men dette er ikke nødvendig lengre så tapet er vel ikke så stort. Det er en masse gamle diskusjonssider på alle prosjektene, disse blir ikke konvertert men arkivert (mw:Flow#What happens to current talk page discussions?). Utfra hva jeg har forstått har de fleste prosjektene beholdt wikiformaterte community-sider, men det er nok disse som ville hatt best av å bli erstattet.
Jeg tror vel det er en fordel å starte med brukersider, nettopp fordi disse er opt-in og en må be om at løsningen slås på. Vi kan også be om at hele navnerom konverteres (mulig bug?), men jeg tror vi først skal prøve med enkeltsider i brukerrommet. Da er sjansen mindre for å tråkke folk på tærne. Det er en del brukere som nekter å bruke Flow, og ditto brukere som nekter å bruke det gamle wiki-systemet.
Merk at vi ikke kan teste Flow på sider som ikke er diskusjonssider. Flow erstatter deler av navnerommet til diskusjonssiden, men på en slik måte at arkiverte sider fortsatt ligger i samme navnerommet. — Jeblad 27. mar. 2016 kl. 01:19 (CET)
Tok en kjapp sjekk på tre større språkversjoner (engelsk, tysk og svensk) og ingen av de har innført flow. Inntil så har skjedd mener jeg vi står oss best å avvente. Det har vært nok støy her i den senere tid mht. Wikidata, vi trenger ikke nok et uromoment. Når de har gått over til flow på de største språkversjonene kan vi også gjøre det. Og for ordens skyld, jeg ser frem til å bli kvitt dagens diskusjonssystem, men vi bør avvente med å skifte det ut inntil vi har et fungerende system (som har vist seg stabilt på større språkversjoner over lengre tid) å gå over til. Ulf Larsen (diskusjon) 27. mar. 2016 kl. 13:58 (CEST)
 
Skjermskudd av opsjonen i beta-fanen for å slå på og av Flow-utvidelsen på den enkeltes brukerside.
Merk at det eneste som er nødvendig er konsensus om at vi bruker beta-feature for opt-in. Dette er ikke noe som åpner for bruk av Flow noe annet sted enn på brukeres egne diskusjonssider. Hvis en velger å bruke Flow så blir den gamle diskusjonssiden gjort om til et arkiv. Hvis en velger å slå løsningen av så gjøres Flow-siden om til et arkiv.
Utvidelsen for Flow er tilgjengelig på alle prosjekter i Wikimedia,[1] men kun de som er med på utprøvingen har tilgang til beta-funksjonen. Nåværende prosess er beskrevet på mw:Flow/Request Flow on a page.
Flow var i bruk på et underprosjekt inne på enwiki og ble fjernet igjen etter en nokså merkelig prosess. Argumentasjonen var at underprosjektet hadde dødd og at Flow var grunnen til det. Jeg tror de fleste som har vært involvert i underprosjekter vet hvor ofte de dør fordi folk går lei av dem og forsvinner. I dette tilfellet var det seks (6) brukere som ikke hadde vært involvert i underprosjektet som avgjorde at Flow var grunnen til at underprosjektet hadde dødd. Såvidt jeg kan se av arkiver så var underprosjektet iferd med å dø lenge før Flow ble skrudd på. Det er nå et par måneder siden Flow ble skrudd av og underprosjektet er fortsatt dødt. Det kan faktisk se ut som om Flow var grunnen til at underprosjektet hadde overlevd såvidt lenge.
Mediawiki har beta-funksjonen, så de som vil kan slå den på der inne. Eller ta en titt på mw:User talk:Jeblad. Ganske skremmende greier! — Jeblad 27. mar. 2016 kl. 15:29 (CEST)
Alle bidragsytere må ha adgang til diskusjonssidene og det betyr at om noen endrer til flow så må alle være forberedt på å forholde seg til det, enten de vil eller ei. Gjentar at vi bør avvente bruk av flow inntil det er tatt i bruk på de store språkversjonene (engelsk, tysk og svensk). Vi har ventet såpass lenge på dette og er vant med det systemet vi har, så ingen grunn til å forhaste seg. La de store språkversjonene sørge for å få fjernet barnesykdommene, så kan vi begynne å bruke det etter det viser seg at de har systemet i bruk uten problemer. Ulf Larsen (diskusjon) 27. mar. 2016 kl. 17:08 (CEST)
Flow er satt opp på enwiki, dewiki, svwiki, m.fl. I tilfellet med svwiki er det også sider onwiki som bruker løsningen, w:sv:Wikipediadiskussion:Flow, og tilsvarende for frwiki w:fr:Discussion_Wikipédia:Flow. Det er en hel del prosjekter som har tilsvarende prosesser på ett eller annet nivå; arwiki, arzwiki, bswiki, cawiki, cswiki, dewiki, enwiki, eowiki, fawiki, fiwiki, hewiki, huwiki, lvwiki, nlwiki, pawiki, plwiki, ptwiki, ruwiki, tewiki, urwiki, og zhwiki. Påstander om at dette er forhastet er mildest talt tøv! — Jeblad 27. mar. 2016 kl. 19:54 (CEST)
Til Jeblad: Dersom det er noe som ikke er korrekt i min argumentasjon over så er du velkommen til å påpeke det, det er vel også hensikten ved en slik åpen diskusjon. Hva jeg har påpekt og som jeg ikke kan se at du har imøtegått er at flow ikke har blitt tatt i bruk på noe prosjekt ennå, hvorfor skal vi da gjør det her?
Som jeg også påpeker så er det neppe så enkelt at vi kan åpne for at det tas i bruk på noen diskusjonssider (som din) da det betyr at vi da krever av brukerne at de må forholde seg til to systemer. Er det ønskelig, eller er det ikke bedre at vi avventer inntil flow er ferdig testet ut og tatt i bruk på de store språkversjonene (engelsk, tysk og svensk)? Ved å avvente så slipper vi å gå gjennom de problemene som da er i innfasingen.
Dersom du er entusiatisk for flow så er det fint, men selv om vi avventer her så betyr det ikke at du hindres i å prøve det ut på andre prosjekter, som du selv peker til så er det allerede tester på gang. Til slutt er det verd å nevne at vi har hatt ganske mye turbulens her det siste halvåret med Wikidata og jeg synes det holder med det, vi trenger ikke mer funksjonalitet på betatest-stadiet. Ulf Larsen (diskusjon) 27. mar. 2016 kl. 20:05 (CEST)
Flow ble fedigstilt for et halvt år siden etter tre års utvikling. «Utviklingen av systemet ble påbegynt juli 2012 og avsluttet oktober 2015, det vil si at systemet er levert.» Systemet er satt opp på samtlige ordinære wikier i Wikimedia-universet, også på dette prosjektet, men systemet som gjør at hver enkelt av brukerne selv kan slå på løsningen på sin egen brukerside er ikke slått på her inne. — Jeblad 27. mar. 2016 kl. 20:20 (CEST)
Til Jeblad: Dersom flow er så stabilt, hvorfor har det ikke blitt tatt alment i bruk på de større prosjektene? Før jeg postet her så sjekket jeg med mine diskusjonssider på svensk, tysk og engelsk, alle tre bruker det gamle systemet. Om du mener det er tøv så må du gjerne sjekke selv. Inntil de store språkversjonene (engelsk, tysk og svensk) har gått over til flow så mener jeg vi bør avvente, når de største ikke har skiftet så betyr det at systemet fremdeles er under uttesting og slik betatesting kan vi med fordel la andre ta seg av. Ulf Larsen (diskusjon) 27. mar. 2016 kl. 20:25 (CEST)
Tror du misforstår hvordan dette funker; «Før jeg postet her så sjekket jeg med mine diskusjonssider på svensk, tysk og engelsk, alle tre bruker det gamle systemet.» Nei du vil ikke oppleve at dine diskusjonssider endres. Gå heller til d:Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures og se om det er huket av for «Flow på brukerdiskusjonsside». Og ja, dette er største prosjektet i antall sider som finnes i Wikimedia-universet. — Jeblad 27. mar. 2016 kl. 20:30 (CEST)
Ok, så med andre ord så er det tatt i bruk på de tre prosjektene men jeg kan fremdeles se teksten på "gammel måte". Hva er vitsen med å ta det i bruk da? Jeg ser ingen som helst forskjell. Jeg gikk inn på en felles diskusjonsside på enwiki, ingen endring der heller. Ulf Larsen (diskusjon) 27. mar. 2016 kl. 20:38 (CEST)
Til Jeblad: Tror du må lese hva jeg har skrevet og reflektere litt over det du selv skriver her. Slik jeg leser deg så er flow i produksjon og har vært det lenge. Men for å få tilgang så må jeg huke av på beta??? Om noe er ferdig og klart så blir det bare rullet ut, til alle, det kan jo ikke være slik at hver og en holder seg med sitt eget system her... Ulf Larsen (diskusjon) 27. mar. 2016 kl. 20:41 (CEST)
Nei, at noe er ferdig utvikla betyr ikke at du automatisk har fått tilgang. At vi plasserer en funksjon i «beta»-seksjonen betyr at en utprøving er på gang, det har blant annet med slikt som last på servere. Noen ganger er funksjoner plassert i «beta» fordi de er uferdige, det er ikke tilfelle her. — Jeblad 27. mar. 2016 kl. 20:52 (CEST)
Muligens må vi ha en avstemming for å avklare hvorvidt denne funksjonen kan slås på. Trodde igrunnen denne var rimelig opplagt. — Jeblad 27. mar. 2016 kl. 20:54 (CEST)
Synes dette ser spennende ut. Jeg støtter at vi i første omgang gjør det til opt-in for brukeres diskusjonssider som foreslått av jeblad, så tar vi diskusjonen på nytt om to-tre måneder for å se om vi kanskje skal utvide ordningen. Mvh. Kjetil_r 27. mar. 2016 kl. 21:06 (CEST)
Det eneste som bekymrer meg litt med Flow er meldingen fra WMF i september i fjor om at utviklingen skulle settes på pause, men det er allerede i bruk såpass mange steder at jeg ikke ser noen problemer ved å åpne for opt-in. Det virker også fortsatt som de jobber litt med det. Synes avstemming er unødvendig. – Danmichaelo (δ) 27. mar. 2016 kl. 22:06 (CEST)

Jeg har prøvd litt på Jeblads side mw:User talk:Jeblad, og systemet virka kurant å bruke. Viss flere leker seg der, kan vi få et inntrykk av hvordan Flow fungerer og ser ut med litt omfang på diskusjonene. Hilsen GAD (diskusjon) 27. mar. 2016 kl. 21:19 (CEST)

Trenger vi en avstemming, eller kan vi bruke konsensus? I og med at jeg eier Wikipedia (!) så har jeg ingen problemer med å hevde at dette er en god idé! — Jeblad 1. apr. 2016 kl. 22:58 (CEST)
Trenger ingen avstemming for min del. Cocu (d) 3. apr. 2016 kl. 12:12 (CEST)
Er vel bare én som er negativ? Bør være greit å kjøre på uten avstemning da synes jeg. Mvh. Kjetil_r 3. apr. 2016 kl. 12:24 (CEST)
Trenger ingen avstemning for min del. Ulf Larsen (diskusjon) 3. apr. 2016 kl. 13:05 (CEST)

Ser ut som vi kan gå videre da. Hvordan gjør vi det rent praktisk? phabricator? @Jeblad:, noe du kan følge opp? Hilsen Kjetil_r 9. apr. 2016 kl. 11:16 (CEST)

Deployment informationRediger

Hello!

Sorry for English. Hjelp til med å oversette til ditt språk!

I'm Trizek community liaison for the Collaboration team. I'm here to answer all questions you may have about Flow deployment on your wiki, but Jeblad has already done that very well! :)

If you need examples of very active Flow boards, you can check the Forum des nouveaux on French Wikipedia. That place is, since 4 years now, a help desk for newcomers. Flow is used and that's very practical: people get a notification when they receive an answer, and it is easier to engage. Catalan Wikipedia's village pump is functioning with Flow too.

For your information, a survey will be released by the end of the month in order to collect and gather feedback about Flow possible improvements. The Collaboration team will decide then if some new features should be added to Flow in order to improve it as a structured discussion system.

Do you need to set-up a page for a trial? Please give me the link and I'll create it as soon as possible.

All the best, Trizek (WMF) (diskusjon) 14. apr. 2016 kl. 18:25 (CEST)

Hello
A sandbox has been created. You can use it for all your tests.
Best, Trizek (WMF) (diskusjon) 25. apr. 2016 kl. 14:52 (CEST)

Tekniske detaljerRediger

Det vi må gjøre før vi kan melde inn oppgaven er listet nedenfor. Når punktene er avklart så legger vi inn en forespørsel på mw:Flow#Wikis with community consensus to enable Flow on user demand (synlig for alle) og setter opp en ticket i Phabricator (der slike bestillinger egentlig skjer).

Vi må også sjekke om

Fint om vi kan avslutte dette i løpet av 17. april så vi (kanskje) får det med neste uke!

Punkt 1, navn på alternativ sideRediger

Ikke avstemming, kun for å få konsensus på alternativer!

Navnet på en side som vi kan bruke for en side for de som ikke ønsker å gi tilbakemelding på den sentrale siden mw:Talk:Flow. Det vanligste er Wikipedia_talk:Flow og Discussion_Wikipédia:Flow.

Forslag Wikipedia-diskusjon:Flow
Konfigurasjon

Har bedt om at Wikipedia-diskusjon:Flow brukes. — Jeblad 17. apr. 2016 kl. 17:47 (CEST)

Punkt 2, navn på sandkassenRediger

Ikke avstemming, kun for å få konsensus på alternativer!

Navnet på en side som kan brukes som «sandkasse», det vil si et sted hvor nettsamfunnet kan prøve ut Flow. Det vanligste er Wikipedia:Flow/sandbox og Viquipèdia_Discussió:Flow/proves.

Forslag Wikipedia:Flow/sandkasse
Konfigurasjon

Har bedt om at Wikipedia:Flow/sandkasse brukes. — Jeblad 17. apr. 2016 kl. 17:46 (CEST)

Punkt 3, navn på navnerommetRediger

Ikke avstemming, kun for å få konsensus på alternativer!

Hva skal vi kalle «Topic»" navnerommet? «Emne», «Diskusjon» og «Innlegg» er brukt i systemmeldingene. Funksjonelt er «Topic» mest likt «Innlegg» (merk at det er en samling av innlegg), men en oversettelse er tettest på «Emne» og som oftest er denne brukt i systemmeldinger. Navnet «Diskusjon» er allerede brukt. I andre diskusjonssystemer omtales dette ofte som en «tråd».

Merk 1; at dette ikke er navnerommet for brukeres diskusjonssider, men et eget navneromm for de enkelte trådene. Det som er på brukernes diskusjonssider er Flow-tavler som inkluderer de enkelte sakene. Dette mw:Topic:T0z4k6qhluvt81e3 en en sak i Topic-rommet.

Merk 2; at en sak på et senere tidspunkt kan opptre på flere tavler. Det er altså ikke en enkelt tråd med mange saker som har innlegg, det er mange tråder som deler saker med innlegg.

Merk 3; dette er egne sider som åpnes, stenges, skjules og sensureres. De er navngitt med identifikatorer slik at navnet ikke følger tittelen. Du gjør ikke handlinger på et emne/tråd/sak «Hallo», men et emne/tråd/sak «Sojhhtquzbhj3d7q».

Forslag «Emne»
  •   For etter å ha sjekket litt mer er det tilsynelatende best å bruke "Emne" da dette er i vid bruk i systemmeldinger og dokumentasjon allerede. Det er også et godt valg både for hva det dreier seg om og som et navnerom. Stigmj (diskusjon) 14. apr. 2016 kl. 17:06 (CEST)
He he… det er for en stor del mine oversettelser, og det var etter at jeg hadde oversatt en god del at jeg så at både emne og tråd ble feil. Sorry for rotet! — Jeblad 14. apr. 2016 kl. 17:10 (CEST)
På hvilken måte blir emne feil? Ser at svwiki også bruker ämne. Stigmj (diskusjon) 14. apr. 2016 kl. 18:30 (CEST)
  •   For Cocu (d) 14. apr. 2016 kl. 19:08 (CEST)
  •   Imot For meg blir det like rart som om man skulle kalle «epost» for «emne». Både eposter og diskusjoner kan ha emner, men emnet er jo ikke diskusjonen eller eposten. – Danmichaelo (δ) 16. apr. 2016 kl. 15:58 (CEST)
Forslag «Tråd»
  •   ForJeblad 9. apr. 2016 kl. 13:44 (CEST)
Jeg strøk meg selv fra forslaget etter å ha sjekket hvordan dette slår ut i oversettelsene. Jeg er ganske sikker på at dette vil skape uklarheter. Navnet "Sak" som jeg har satt opp nedenfor gir klarere og tydeligere oversettelser. — Jeblad 14. apr. 2016 kl. 16:55 (CEST)
  •   For Stigmj (diskusjon) 14. apr. 2016 kl. 16:42 (CEST) (Fordi dette er diskusjonstråder. Navnerommet er veldig sjelden i "synlig bruk" for vanlige brukere)
Forslag «Innlegg»
Forslag «Sak»
  •   For Grunnen er oversettelse av «When you discuss a topic» hvor den naturlige oversettelsen er «Når du diskuterer en sak». — Jeblad 14. apr. 2016 kl. 16:22 (CEST)
Det er her snakk om "diskusjonstråder" på en diskusjonsside. Jeg ville vel oversatt «When you discuss a topic» til «Når du diskuterer et emne». Jeg tror du gjorde et riktig valg i de første oversettelsene. Stigmj (diskusjon) 14. apr. 2016 kl. 18:30 (CEST)
Forslag «Enkeltdiskusjon» eller ikke oversette navnerommet
  • Flow-sidene er i bunn og grunn diskusjonssider. Og diskusjonssider består av diskusjoner. Når jeg har oversatt Flow har jeg derfor oversatt «Topic» som «Diskusjon» (etter å ha forkastet «Emne», «Tråd» og kanskje noen flere). Det fungerer jo ikke for navnerom, men kanskje vi kan bruke «Enkeltdiskusjon» for akkurat navnerommet (og «Diskusjon» ellers), eller bare la være å oversette det? Ellers synes jeg kanskje «Sak» ikke virker så dumt, men det virker ikke så hyggelig å få varsel om at «En sak har blitt opprettet på diskusjonstavlen din» :P – Danmichaelo (δ) 14. apr. 2016 kl. 18:26 (CEST)
En diskusjonsside i dette systemet består vel av "tråder" om forskjellige emner? Jeg holder fortsatt en knapp på den. "Enkeltdiskusjon" høres litt for aggresivt ut for meg.. det kan godt være en monolog uten at det er noen diskusjon nødvendigvis. Emne dekker vel de fleste tilfeller? Stigmj (diskusjon) 14. apr. 2016 kl. 18:36 (CEST)
Topic var oversatt med både «diskusjon», «emne», «innlegg», og en til. Alle steder kunne topic oversettes med sak. Termen «emne» er litt trøblete for den brukes også for innhold, og det er på vei spesialsider som bruker «emne» om genererte innholdssider. Termen «innlegg» er også brukt om «post». En «tråd» er nokså tett på «topic», men i noen tilfeller brukes «topic» også om hodet på tråden. Termen «sak» er det aviser bruker om artikler som henger sammen i større saker, det er nokså tett på hva dette er. Og ikke minst, det er ikke gitt at alle saker kun består av diskusjoner. Dermed endte jeg opp med å oversette «topic» med «sak». — Jeblad 14. apr. 2016 kl. 19:05 (CEST)
Burde vel tatt med at det er nokså enkelt å endre navnet på navnerommet, men om vi endrer det så må lenker inn i navnerommet skrives om. Det er derfor bedre om vi bestemmer oss for et navn og eventuelt endrer det siden. — Jeblad 16. apr. 2016 kl. 18:32 (CEST)
Konfigurasjon

Har bedt om at «Sak» brukes som navn på navnerommet. Hvis dette føles/er feil så endrer vi det senere. — Jeblad 17. apr. 2016 kl. 17:45 (CEST)

Punkt 4, navn på arkiverte siderRediger

Ikke avstemming, kun for å få konsensus på alternativer!

Hva som er vanligste måte å navngi arkiverte sider, det vil si bruker vi .../arkiv/1 eller .../arkiv 1. Punktet er egentlig hva som passer best utfra hvordan vi har konfigurert bottene? Dette har med hvordan sider hovedsakelig r arkivert, det har ikke med hvordan vi ønsker at arkivering skal skje i fremtiden. Flow arkiverer ikke sine egne sider på dette viset, dette er for å arkivere de eksisterende sidene.

Hvis vi ønsker spesiell formatering så kan vi endre MediaWiki:Flow-conversion-archive-page-name-format (mediawiki) lokalt. Først vil alle listede versjoner prøves, og hvis en rad treffer tidligere arkiverte sider så vil den brukes. Hvis det ikke påvises noen tidligere sider så brukes formatet som er angitt i første rad. Matt skriver litt om det i et innlegg på T132693. — Jeblad 15. apr. 2016 kl. 21:39 (CEST)

Forslag .../arkiv 1 dvs %s/arkiv %d
  •   For Har selv brukt denne formen. [Merk at jeg har ingen sterke meninger om denne formen.] — Jeblad 9. apr. 2016 kl. 13:44 (CEST)
Forslag .../Arkiv/1 dvs %s/Arkiv/%d
Konfigurasjon

Vi endrer MediaWiki:Flow-conversion-archive-page-name-format slik at den blir som følger

%s/Arkiv/%d
%s/arkiv/%d
%s/Arkiv %d
%s/Arkiv%d
%s/arkiv %d
%s/arkiv%d

Det skal gjøre at vi som oftest får .../Arkiv/1. Fordi det er satt opp lokalt så kan vi legge til andre arkiveringsskjema om vi ønsker det. — Jeblad 17. apr. 2016 kl. 17:42 (CEST)

Hva med å ta inn dato? Jeg bruker ArkivYYYY på mine arkivsider (arkiveres noe månedlig så bruker man ArkivYYYYMM, ukentlig ArkivIYYYWww) etc.? Nsaa (diskusjon) 17. apr. 2016 kl. 21:12 (CEST)
Autoinkrement på datoer er vanskelig, vet ikke om det er planlagt. Kanskje melde det inn som task? Problemet er hva en gjør når en får kollisjon på datoen. — Jeblad 17. apr. 2016 kl. 22:23 (CEST)

Alternative navn på navnerommetRediger

Innføring av Flow henger på oversetting av navnerommet, som så langt er dødt løp. Jeg har sagt et par ganger at jeg ikke har noe lyst til å starte denne diskusjonen på nytt, men det nok ikke skje noe som helst hvis ikke jeg gjør det. Så her er diskusjonen nok en gang.

Termen topic (tema) er diskusjonens innledning slik jeg ser det, men det navnerommet inneholder er både topic (tema, sakens definisjon) og comment (rema, det en sier om saken). Det er en sekvens av poster (innlegg) etter et åpningsinnlegg, fulgt av et summary (sammendrag) idet diskusjonen avsluttes. En kan si at problemet vårt er betydningen av termen «topic» fordi vi mangler entydig oversettelse slik termen er brukt i utvidelsen.

Jeg mener at det en diskuterer er en sak som består av tema og rema. I en lengre diskurs snakker en av og til om discourse topic, men det den engelske artikkelen omtaler er hele saken. Artikkelen topic and comment er på setningsnivå, men er igrunnen litt mer riktig.

Google translate er veldig glad i å oversette «sak» til «case», «issue» og «item».

I noen tilfeller brukes begrepet tråd i diskusjonssystemer av omtrent denne typen, dvs en-trådete systemer. Egentlig er ikke vårt system en-trådet, det ser mer ut som en graf fordi vi kan lenke på tvers av tråder. Det er også lagt opp til at en skal kunne transkludere i vårt system, dermed knytes tråder og poster sammen. Vi får ikke en enkelt lineær tråd men noe som ser mer ut som et hullete fiskegarn.

I andre tilfeller brukes begrepet emne om en diskusjon, men dette virker litt upresist. Anta at vi diskuterer med tittelen «Karl XII gamasjer» og avslutter den, og kort tid etter åpnes det en ny diskusjon «Karl XII gamasjer». Er dette samme saken eller en ny sak? Hvis det er samme sak så kan vi si at det diskuteres innenfor rammene av et «emne», men har den en klar start og slutt så er det innenfor rammene av en «sak».

Google translate er veldig glad i å oversette «emne» til «subject» og «topic».

Termen «innlegg» brukes om enkeltposter og bør ikke brukes om navnerommet. Termen «Diskusjon» er allerede i bruk om et navnerom.

Det finnes også tavler (boards) som inneholder saker (topics). En sak kan i prinsippet være på flere tavler, men foreløpig blir de kun postet på en tavle. For eksempel er dette aktuelt for slettesaker, hvor de aktuelle skribentene bør varsles. Oppretter vi da separate varsler hos hver enkelt bruker, eller oppretter vi en felles sak? Slik systemet er nå så er det enklest å bruke Echo for å varsle skribentene. Termen vi velger som navn på navnerommet bør imidlertid gi et naturlig språk når vi omtaler at saken er på noens tavle, eventuelt må «tavle» endres til noe annet som faller mer naturlig – «bord» for eksempel.

Jeg mener «sak» er det mest naturlige, men virker muligens som jeg er i mindretall. — Jeblad 28. apr. 2016 kl. 16:25 (CEST)

Jeg mener selv at "sak" er unaturlig i tilfeller hvor man diskuterer et enkelt emne som ikke har "sakshøyde". Det høres så "formelt" ut for meg, men jeg er ikke noen sterk motstander av "sak". Stigmj (diskusjon) 2. mai 2016 kl. 15:53 (CEST)
Navnerom på andre språk
  • Dansk: Topic
  • Estisk: Teema (theme, subject, topic)
  • Finsk: Aihe (subject, topic, theme)
  • Fransk: Sujet (subject, topic, theme)
  • Færøyisk: Topic
  • Islandsk: Topic
  • Italiensk: Argomento (topic, argument, subject, theme)
  • Latvisk: Tēma (theme, subject)
  • Litauisk: Topic
  • Nederlandsk: Onderwerp (subject, theme, topic)
  • Polsk: Wątek (thread, plot, weft)
  • Portugisisk: Tópico (topic, subject, thread)
  • Spansk: Tema (theme, topic, subject, issue)
  • Svensk: Ämne (subject, substance, topic, thread)
  • Tysk: Thema (theme, topic, subject, issue)
Oversatt til norsk
  • Argument: Argument
  • Issue: Utgave, Sak
  • Plot: Plott
  • Subject: Emne, Tema
  • Substance: Substans, Stoff
  • Theme: Tema, Kategori
  • Thread: Tråd, Diskusjon
  • Topic: Emne, Tema
  • Weft: Innslag

Forslag til navn på navnerommetRediger

Gi tre (3) poeng til det du helst vil ha, og to og en til de du synes er akseptable. Da kan vi summere og finne ut hva som er mest akseptabelt til slutt.

Kan vi komme videre med en enkel avstemming hvor vi gir poeng til de forslagene vi synes passer best? Nedenfor er et forslag, men det er kanskje flere navn som bør tas med? — Jeblad 1. mai 2016 kl. 05:44 (CEST)

Tar med "Topic" også siden det allerede er i bruk. Stigmj (diskusjon) 2. mai 2016 kl. 15:56 (CEST)
Det andre forslaget mitt ble også utelatt, så jeg la det inn. – Danmichaelo (δ) 2. mai 2016 kl. 17:21 (CEST)
Bruker Argument Emne Innslag Plot Sak Stoff Substans Tema Tråd Utgave Topic Enkeltdiskusjon
Jeblad 1. mai 2016 kl. 05:44 (CEST) 1 3 2
Stigmj (diskusjon) 2. mai 2016 kl. 15:56 (CEST) 3 2 1
--Telaneo (Diskusjonsside) 2. mai 2016 kl. 16:50 (CEST) 1 2 3
Danmichaelo (δ) 2. mai 2016 kl. 17:21 (CEST) 2 1 3
Hello!
Unless if there is a change until Wednesday, we are going to use the actual preferred choice, aka "Emne" "Sak".
Thanks! Trizek (WMF) (diskusjon) 2. mai 2016 kl. 14:25 (CEST)
Trodde det var rimelig opplagt at skal en summere noe så forusetter det at en gir de enkelte alternatrivene poeng, slik som i MGP. Denne gang skaper devops sin egen tolkiing! :( — Jeblad 2. mai 2016 kl. 14:56 (CEST)
Pinger de som har skrevet tidligere i tråden. (@Danmichaelo:, @Stigmj:, @Telaneo:, @Cocu:, @Nsaa:) Beklager maset, men vil gjerne ha avsluttet diskusjonen om hvordan Flow skal konfigureres. — Jeblad 2. mai 2016 kl. 15:39 (CEST)
Jeblad explained to me the ranking system. My translate engine was not reliable this morning. Trizek (WMF) (diskusjon) 2. mai 2016 kl. 16:42 (CEST)
With a score of 9, "Sak" is your first choice. I'm reporting it now.
Jeblad, Stigmj, Telaneo and Danmichaelo, thank you for your help! :) Trizek (WMF) (diskusjon) 4. mai 2016 kl. 12:59 (CEST)
Endringen (for navnerommet) er merget i repoet, så muligens vil den rulles ut denne uka. (gerrit:286874) — Jeblad 9. mai 2016 kl. 21:00 (CEST)
Det er oppstått en diskusjon i phab:T132693#2270326 om vi faktisk har bedt om at beta-funksjonen for opt-in av Flow på brukersider slås på. Jeg har svart i phab:T132693#2277683. Fint om Kjetil_r, Danmichaelo, GAD, Cocu, og Ulflarsen sjekker om jeg har sitert dem (og nettsamfunnet) rett.
Såvidt jeg har forstått er patchen laget, men jeg finner den ikke så antakelig er den ikke merget. Det betyr at det fortsatt vil gå en uke før betafunksjonen blir tilgjengelig. — Jeblad 9. mai 2016 kl. 21:39 (CEST)
Jeg bekreftet nå i alle fall at sammendraget ditt var korrekt. Bra at ting går fremover; takk for at du fortsetter oppfølgingen av dette. Mvh. Kjetil_r 9. mai 2016 kl. 21:51 (CEST)
Tror vi har en ørlite problem med «lost in translation»! :) — Jeblad 9. mai 2016 kl. 21:54 (CEST)
…og der har vi et patchsett! gerrit:287730Jeblad 9. mai 2016 kl. 22:22 (CEST)
…etter skjema skal den være i mål rundt 23:00 - 00:00 UTC, det vil si om rundt 3 timer! — Jeblad 9. mai 2016 kl. 22:34 (CEST)

Flow er aktivertRediger

Da er Flow aktivert og de første brukerdiskusjonssidene konvertert! Det er et par maler vi må bli enige om, og så er det noen systemmeldigner som må oppdateres slik vi tidligere bestemte.

Malene er {{Wikitekst-diskusjonsside konvertert til Flow}} og {{Arkiv for konvertert wikitekst-diskusjonsside}}. Den første er en standardtekst som plasseres oppe til høyre på den nye diskusjonssiden. Hvis en ønsker et annet utlegg så kan hele malen byttes ut, men jeg tror det er greit at vi blir enige om en type standardmal som fungerer for alle. Den andre malen plasseres øverst på siden som arkiveres.

Merk at teksten for boksen oppe til høyre på diskusjonssiden blir cachet nokså hardhendt så det kan være tuklete å oppdatere den. Foreslår at vi finner ut hvordan den skal være og så beskytter den. Det er litt enklere med den andre malen, men det kan vel være greit å bli enige om designet der også. — Jeblad 10. mai 2016 kl. 02:20 (CEST)

Endelig kvitt den gamle skiten! ;-) Ser at det ble noe rart på arkivet mitt, der det ser ut som deler av teksten i postene fra UKbot har blitt duplisert. Ubetydelig småtteri som er lett for meg å ta vekk selv, men det bør vel helst ikke skje likevel. Bergenga (diskusjon) 10. mai 2016 kl. 12:03 (CEST)
Virker som om dette var selvforklarende for alle andre enn meg... men jeg må ærlig talt bare si at jeg aner ikke hvordan jeg aktiverer dette. Å lime inn maler virker ikke å nytte. Umulig å se noe ut fra red.historikken på opprettete sider også. --TorbjørnS (ʦ) 10. mai 2016 kl. 12:07 (CEST)
Ser ut til at det er her: Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-betafeatures Haros (diskusjon) 10. mai 2016 kl. 12:10 (CEST)
Ja, takk. Trodde det var noen maler som måtte klistres inn. --TorbjørnS (ʦ) 10. mai 2016 kl. 12:12 (CEST)
Det kan se ut som om lokalisering av navnerom feiler, og at søk ikke fungerer som det skal. Melder det inn som en feil. — Jeblad 10. mai 2016 kl. 12:31 (CEST)
Synes det ble et evig mas i varsellampene nå. Alt som skjer på flow hos alle jeg har på overvåkningslisten pinger opp... er man litt nysgjerrig så blir jo arbeidskapasiteten redusert med minst 50%. Burde det ikke være nok at slikt dukker opp på overvåkningslisten, slik som før? TorbjørnS (ʦ) 10. mai 2016 kl. 19:34 (CEST)
Det er noen konfigurasjonsmuligheter på Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-echo. — Jeblad 10. mai 2016 kl. 19:36 (CEST)
Søk er ikke på plass, så dette kan ta tid. Mer om oppgaven på Flow posts are not indexed in builtin search. — Jeblad 10. mai 2016 kl. 19:44 (CEST)
Videre diskusjon på Wikipedia-diskusjon:Flow, dette er ikke lengre noe vi trenger å ta på Tinget. — Jeblad 12. mai 2016 kl. 16:06 (CEST)

PatruljeringRediger

Det kan se ut som om vi mangler patruljering av bidrag på Flow. Takk til Tarjeimo og Tarjeimo som påviste at det var et problem. — Jeblad 10. mai 2016 kl. 19:37 (CEST)

Allerede feilmeldt under phab:T133606, men alltid kjekt å få mer detaljerte feilmeldinger vil jeg tro. -- Stigmj (diskusjon) 10. mai 2016 kl. 21:42 (CEST)
Bare hyggelig, får jeg si to ganger :) --Tarjeimo (diskusjon) 10. mai 2016 kl. 21:52 (CEST)
Ser ut som om denne alt er løst, men ikke rullet ut. — Jeblad 11. mai 2016 kl. 11:53 (CEST)

MeldingerRediger

Er ikke skeptisk til Flow, men hvordan skrur man av at alle endringer på diskusjonssider som er under overvåkning havner på meldinger? Er det ikke nok at det er på overvåkningslisten? Vet ikke om dette er tatt opp før, men er så mange tråder her nå. --- Løken (diskusjon) 11. mai 2016 kl. 16:58 (CEST)

Det er en arkfane Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-echo hvor du kan slå av at Flow skal bruke meldingsflagget. — Jeblad 11. mai 2016 kl. 17:42 (CEST)
Thanks! --- Løken (diskusjon) 11. mai 2016 kl. 17:46 (CEST)

HjelpesiderRediger

Hei,

jeg har søkt om og er blitt innvilget et stipend for å forbedre hjelpesidene/-systemet for denne Wikipediautgaven. Som mange sikkert har fått med seg, har flere ytret ønske om en mer brukervennlig versjon av hjelpsidene våre. Så langt har jeg sett nærmere på hvordan funksjonaliteten er iverksatt i andre utgaver, og jeg har også en formening om hva som bør gjøres mht. vår versjon.

Jeg ønsker imidlertid ikke å legge noen føringer, men vil gjerne oppfordre alle som er interessert å komme med innspill, både av prinsipiell art og konkrete sider/tekster dere mener bør forbedres før jeg ytrer noen egne tanker omkring emnet. Jeg har også planer om å utarbeide noen kortere instruksjonsvideoer som kan gjenbrukes av våre norske søsterprosjekter. (Skulle denne tråden bli for lang, får vi heller flytte den til en egen side.) Asav (diskusjon) 21. apr. 2016 kl. 11:19 (CEST)

Et meget etterspurt og savnet prosjekt. Jeg kan bare ønske deg lykke til, og vil prøve å hjelpe der jeg kan. Det ser ut til å bli behov for flere sett, ut fra at der er minst to plattformer i bruk: PC og mobil/brett, og at redigeringssystemene oppfører seg noe forskjellig. Ditto for nettlesere. Så kommer VE inn som en, for meg, feilkilde som krever ekstra tilsyn for å oppføre seg slik det skal. (ord og tall som rettes kan lett fortsette å vise feil).
Nesten alle brukeranvisningene henger igjen i før-VE, og må sees på med henblikk på om de fortsatt passer.
Vi få brukere som fortsatt holder på gammelt system må vel bare finne oss i at tiden for dette er i ferd med å løpe fra oss, men jeg håper at det blir tatt vare på på en måte som både bevarer historikken og legges bort som en helhet. Jeg tror det enkleste er å lage helt nye sider, der en trekker inn relevant stoff fra det som allerede eksisterer. --Bjørn som tegner (diskusjon) 21. apr. 2016 kl. 12:11 (CEST)
En god del hjelpesider er sentralisert, uten at vi har ryddet her inne. De sentraliserte sidene er ofte basert på funksjonen for oversatte sider. I en del tilfeller er de sentraliserte sidene på Mediawiki, i andre tilfeller er de på Meta. De første er som oftest felles hjelpesider om programvaren, de siste er felles hjelpesider om prosjektene. Ikke fall for fristelsen å flytte de inn på nowiki!
Vi har også et problem med grensegangen mellom hva som er hjelpesider og prosjektsider. Muligens må en starte med å bli enig om hva som er en hjelpeside. — Jeblad 21. apr. 2016 kl. 12:23 (CEST)
(redkol)Flott tiltak! Det jeg tenker er viktig er at hjelpesidene er oversiktlige, likt visuelt utformet slik at man lett finner frem, bygget opp på en måte hvor det man mest sannsynlig leter etter kommer fort, men også så det er mulig å dukke litt mer ned i detaljer og avanserte ting. Det jeg lurer litt på er om det er hjelpesider for å hjelpe nybegynnere å komme i gang/rekruttere flere eller om det er hjelpesider myntet mer på allerede etablerte brukere? Instruksjonsvideoer er bra, men ofte blir de kanskje fort litt utdatert. Merk også nå hvordan alle videoer på nettet er kjempekorte snutter, aller helst under ett minutt. Jeg tror som en innledning at det formatet er det beste å bruke, men for mer avanserte videoer bør de være mer omfattende. --Tarjeimo (diskusjon) 21. apr. 2016 kl. 12:15 (CEST)
Det er så absolutt meningen å trekke inn nybegynnere, ja. Jeg skulle tro de er den viktigste «målgruppen». Det ligger i selve begrunnelsen for tildelingen at hjelpesystemet skal evalueres av uerfarne brukere. Asav (diskusjon) 21. apr. 2016 kl. 12:20 (CEST)
Det bør ryddes i strukturen (eller mangel på sådan) i hjelpesidesystemet. Nå fremstår det som et lappverk som det er vanskelig å finne frem i og ha oversikt over. I tillegg bør innholdet i hver enkelt side oppdateres og struktureres etter en felles mal. - 4ing (diskusjon) 21. apr. 2016 kl. 12:20 (CEST)
Word! Jeg tror det enkleste er å først skaffe seg en fullstendig oversikt over alle hjelpesidene, så slette alt vi tenker å lage nytt. Sider vi ikke lager på nytt bør få ligge. Viktig med god og gjennomtenkt struktur også.--Tarjeimo (diskusjon) 21. apr. 2016 kl. 12:27 (CEST)
Merk at felles hjelpesider er lenker merket med et spørsmålstegn med en ring rundt. Det er en oppe til høyre på Spesial:Siste endringer, som hos oss er satt til å peke til Wikipedia:Siste endringer, mens den felles hjelpesiden er på m:Special:MyLanguage/Help:Recent changes. Det er også en på VisualEditor som peker videre til mw:Special:MyLanguage/Help:VisualEditor, denne går rett og ikke til lokal side. Jeg kan ikke se noen grunn til å lage lokale hjelpesider hvis det er satt opp sentrale hjelpesider. Hvis en side kan oversettes uten å komme i konflikt med lokale regler så er det som oftest ofte snakk om en hjelpeside [2], men er siden basert på lokale vedtak så er det en prosjektside [3]. — Jeblad 21. apr. 2016 kl. 12:53 (CEST)
Her er en lenke om konsolidering av hjelpesidene; MediaWiki 1.23#Help pages. — Jeblad 21. apr. 2016 kl. 14:12 (CEST)
@Jeblad:: «Vi har også et problem med grensegangen mellom hva som er hjelpesider og prosjektsider. Muligens må en starte med å bli enig om hva som er en hjelpeside.» Jeg har inntrykk av at de fleste er åpne for at man kan ta høyde for en fullstendig (eller om ikke annet omfattende) revisjon, og da kan det bli et aktuelt spørsmål. Det er kanskje også andre grenseoppganger her, f.eks. hvordan man forklarer relevanskriterier, og om det evt. krever at noen av dem også må gjøres noe mer konkrete.
Generelt er jeg også interessert i hvilke sider dere mener absolutt ikke holder mål og er såpass viktige at de bør prioriteres. Asav (diskusjon) 21. apr. 2016 kl. 14:03 (CEST)
Hvis du vil endre prosjektsider, inkludert relevanskriterier, så tror jeg det blir en langt mer omfattende prosess. Relevanskriterier er nok heller ikke det jeg vil kalle «hjelpesider», og vil gripe direkte inn i innholdsproduksjon på Wikipedia. — Jeblad 21. apr. 2016 kl. 14:10 (CEST)
Nei, det var ment som et eksempel på sider hvor hjelpeaspektet krysser over på andre områder. Jeg mente å illustrere at hjelpetekstene må være klare og tydelige. På de rent tekniske sidene («Hvordan redigerer jeg tekst?», «Hvordan legger jeg inn et bilde?»), er selve emnetilfanget langt mer éntydig. Asav (diskusjon) 21. apr. 2016 kl. 14:25 (CEST)

Diverse hjelpesiderRediger

Tror jeg vil foreslå at de etablerte hjelpesidene, dvs de som lenkes til i page status indicators, blir oversatt. En del av disse er overstyrt lokalt hos oss, for eksempel MediaWiki:Recentchanges-helppage, men vi burde isteden sørge for at fellessidene er oversatt. Disse inngangene vil bli de viktigste veiene inn mot hjelpesidene. Nå er de aktive på spesialsider og for sidehandlinger (på som standard), men de kan også settes opp for navnerom (av som standard).

Spesialsider
Blålenkede systemmeldinger er overstyrt på noe vis, som oftest går de til en lokal side. Det er satt opp ekstra lenker til fellessidene der lenkene er overstyrt lokalt hos oss.

Dette tror jeg er av de viktigste hjelpesidene om selve programvaren. (Det er noe ekstra info på phab:T45591. Kan også være greit å vite at systemmeldinger med tillegget -summary and -helppage, dvs siden det lenkes til, ikke alltid vises i Spesial:Alle systembeskjeder.) — Jeblad 21. apr. 2016 kl. 17:03 (CEST)

Hva med siden bruk av kilder, usedvanlig lang ingress og den begynner med at den ikke er en retningslinje, kun anbefaling. Er det mulig å korte ned og få noe bedre, eventuelt få hamret ut et retningslinje så vi slipper den første setningen? Til informasjon så er det denne siden det lenkes til ved informasjon om oppretting av nye artikler. Ulf Larsen (diskusjon) 27. apr. 2016 kl. 10:25 (CEST)

Det hadde vært fantastisk om vi fikk ryddet opp i WP:K, ja. Ellers vil jeg tippe det er mye å lære av en:Help:Contents og hjelpesideopprydningsprosjektet enwiki hadde for noen år siden. – Danmichaelo (δ) 30. apr. 2016 kl. 18:11 (CEST)
Merk at chaptere ikke skal gripe inn i prosjektenes interne prosesseer, det vil blant annet si at de ikke skal lage retningslinjer. De kan lage veiledninger og muligens anbefalinger, men ikke retningslinjer. — Jeblad 1. mai 2016 kl. 16:25 (CEST)
WP:K er ikke en retningslinje (deler av den burde vært det, men det er en annen sak) – Danmichaelo (δ) 2. mai 2016 kl. 17:28 (CEST)
Hvis formålet er å lage en retningslinje så blir problemet omtrent det samme. Hjelpesider, veiledninger, muligens anbefalinger er greit. Alt som gjelder retningslinjer og prosesser er ugreit. — Jeblad 2. mai 2016 kl. 18:38 (CEST)
Wikimedia Norge (WMNO) skal selvfølgelig ikke gripe inn i prosjektenes interne prosesser, men det er det heller ikke snakk om her. Vi har derimot en erfaren bidragsyter, Asav, og som alle andre kan han selvfølgelig engasjere seg i hva han ønsker, inkludert siden bruk av kilder. Ulf Larsen (diskusjon) 6. mai 2016 kl. 11:53 (CEST)
Nå har jeg «forsket» endel på hjelpesider og -systemer, og det er egentlig jevnt over et ganske bedrøvelig bilde i de WP-utgavene jeg har sett på. Ofte er hjelpesidene for innfløkte og langpustede for en nykommer, og svært mange blir meget tekniske – ofte unødvendig tekniske – slik at det som faktisk er nyttig stoff drukner.
Jeg håper det er enighet om at man må prioritere hjelp til nybegynnere, mer avanserte emner må vi nok la ligge i starten. I tillegg må man ta høyde for at selve Wiki-systemet ikke er optimalt for interaktiv læring, som kanskje ville vært det beste alternativet. Jeg skulle bl.a. ønske at man kunne gjøre nytte av HTML 5 for nettopp dét.
Så langt er jeg falt ned på en slags flytskjema-løsning med korte «Hva vil du gjøre» for de viktigste emnene som opprette en ny artikkel, redigere en eksisterende artikkel, bidra med et bilde (der syns jeg forresten Commons har gjort en god jobb) osv. For å unngå for lange hjelpetekster har jeg også tenkt å bruke oppklappbare bokser for dem som vil ha mer utfyllende informasjon, men hovedpoenget skal være at man deltar på en «guidet tur» fra start til ende for grunnleggende oppgaver.
I tillegg er det et aspekt jeg faktisk ikke hadde tenkt på da jeg ba om denne oppgaven – nemlig at jeg så å si aldri har brukt Visual Editor, så den må jeg simpelthen lære meg bedre. Jeg må innrømme at jeg har vanskelig for å bli gøad i den, men det er nå mitt problem! Asav (diskusjon) 6. mai 2016 kl. 19:53 (CEST)
Det finnes løsninger for mw:Onboarding new Wikipedians, blant annet mw:Extension:GettingStarted (ikke påslått) og mw:Extension:GuidedTour (påslått). Dette er nok det nærmeste du kommer en «guidet tur» her inne, antakelig har du støtt på dem allerede. Problemet er at for å sette opp turene må du ha tilgang i Mediawiki-rommet. Det skal finnes en gruppe for «grensesnittsdesignere» («user interface editors») men den finnes ikke her. Den hadde løst problemet. Alternativet er vel å foreslå deg som administrator. [Slik gikk det sist GuidedTour ble diskutert; Wikipedia:Tinget/Arkiv/2014-16#Skal vi slå på guida turer i Wikipedia? Her er et eksempel vi burde oversette w:en:Wikipedia:The Wikipedia Adventure.] — Jeblad 6. mai 2016 kl. 23:09 (CEST)

Undervisning på og om WikipediaRediger

Siden w:en:Wikipedia:Education program er muligens av interesse for de som driver med undervisning på og om Wikipedia. Dette er en måte å organisere studenters arbeider slik at de kan gjenbrukes på Wikipedia istedenfor at de kastes når skoleåret er omme. Teknikkene som er beskrevet på det baserer seg på bruk av mw:Extension:Education Program, og skal vi få til noe lignende så må denne utvidelsen også settes opp her. Det er antakelig en fordel å ha et eget navnerom for utkast (se diskusjonen #Eget navnerom for «Utkast») for å få dette til å fungere tilfredsstillende.

Før vi eventuelt setter opp dette så bør vi nok finne ut om det er tilstrekkelig interesse. — Jeblad 7. mai 2016 kl. 15:54 (CEST)

Virker ikke som det finnes noen interesse. — Jeblad 14. mai 2016 kl. 09:55 (CEST)

Eget navnerom for «Utkast»Rediger

Det er mulig å sette opp et eget navnerom for utkast til artikler (mw:Draft namespace), og så stoppe all oppretting av nye artikler rett i hovedrommet for alle eventuelt bare noen brukergrupper. For å flytte artikler inn i hovedrommet må en da ha utvidete rettigheter, f.eks. autobekreftet (autoconfirmed) eller autopatroller, dermed kan vi begrense dette til kun artikler som holdere en viss minimumsstandard. Vi går ved en slik modell fra en situasjon hvor vi sletter artikler i hovedrommet til å la være å flytte over artikler som er for dårlige.

Det må defineres noen regler for rydding i dette rommet, for eksempel må ren vandalisme fjernes på lik linje som i andre rom og vi må også ha en maks levetid på artikler før de slettes.

Fordelen med en slik løsning er at den kan senke stressnivået på slettesiden, de fleste omdiskuterte sider vil aldri nå slettesiden. Den vil også gjøre det mulig å få et sted hvor det er tydelig at brukere kan eksperimentere uten at noen denger dem i hue. Oversettelser kan også lagres til et slikt navnerom, dermed blir det tydelig at artiklene ikke er ferdige.

Ulempen er at det blir litt mer knotete å opprette artikler, men for de som er aktive vil det ikke spille noen stor rolle. Det som er risikabelt er at for nye brukere blir dette en ekstra ting de må lære seg, kort sagt at nowiki blir litt vanskeligere. Det kan gjøre at tilveksten av nye brukere og artikler vil få et fall.

Løsningen brukes på noen språk, blant annet har enwiki et «Draft»-rom hvor anonyme kan opprette artikler. Jeg vet ikke om statistikk som viser hvordan egne navnerom for utkast påvirker artikkelproduksjonen, noe slikt hadde vært interessant.

Kan en slik løsning være aktuell for oss? — Jeblad 4. mai 2016 kl. 14:10 (CEST)

JA! For all del! Absolutt for. Så lenge det er lett for en ny bruker å finne ut av hvordan dette fungerer.--Telaneo (Diskusjonsside) 4. mai 2016 kl. 14:56 (CEST)
 Liker
Nording 4. mai 2016 kl. 19:32 (CEST)
Artikkelrangering høres heller ikke ut som en fæl ide. Da kan vi si at når en artikkel når et vist kvalitetsnivå så har den livs rett utenfor utkastrommet. Vi må nok sette opp noen rene formelle krav for hver av nivåene på stigen for å si det slik, men dette kan bli et veldig positivt virkemiddel- Dette usignerte innlegget ble skrevet av Telaneo (diskusjon · bidrag) 4. mai 2016 kl. 19:36 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
Nei. Den største og sikkert eneste motivasjonsfaktoren for nye bidragsytere (riktignok vandaler også) er å se at endringene blir publisert samme sekund de trykker "Lagre". Fjerner vi dette er jeg redd antallet nye bidragsytere faller dramatisk. --Tarjeimo (diskusjon) 4. mai 2016 kl. 20:35 (CEST)
Dette vil ikke gjelde for eksisterende artikler, bare for helt nye. Det vil si at helt ferske bidragsytere kan gjøre det de vil med eksisterende sider i artikkelrommet, men de kan ikke opprette nye sider. Det må de gjøre i utkastrommet, og så må noen med høyere rettigheter (basically alle utenom helt ferske bidragsytere) flytte den til artikkelrommet. Og når de har nok redigeringer (altså de blir autoconfirmed), så kan de gjøre det selv.--Telaneo (Diskusjonsside) 4. mai 2016 kl. 20:43 (CEST)
Det er akkurat det jeg mener er skadelig. Uansett redigeringer eller nye artikler, man vil se resultat fort. --Tarjeimo (diskusjon) 4. mai 2016 kl. 20:46 (CEST)
Er det noe som igjen trigger småredigeringer før lagring for å kunne nå opp til antall redigeringer fort nok til å bli autobekreftede brukere. Mvh Migrant (diskusjon) 4. mai 2016 kl. 22:09 (CEST)
Enig med Migrant og Tarjeimo. Proletar68 (diskusjon) 5. mai 2016 kl. 16:28 (CEST)
  Imot ser ikke helt poenget med en «påtvunget kladd». De som vil kladde kladder fra før, og jeg har liten tro for at nye brukere vil legge inn større/mindre innsats på grunn av dette - og jeg tror ikke engang nye brukere vil forstå konseptet i en slik grad at de skjønner forskjellen. Uansett så vil det ende opp med at noen ukritisk bare flytter artiklene over. Når det hoper seg opp, tar man store tak og flytter enda mer ukritisk (slik man til tider gjør med patruljeringer). Engelsk har såpass mange flere brukere enn WP:NO, at der er der er det et mye større spenn av kunnskapsområder til de som eventuelt sitter å flytter disse artiklene. At 20-30 faste brukere på WP:NO skal sitte å flytte artikler etter eget forgodtbefinnende har jeg ikke noen stor tro på hever hverken det ene eller det andre. Artikler med for dårlig kvalitet kan vel like godt slettes uansett da? Hva er den prinsippielle forskjellen fra å slette en dårlig artikkel fra et «draft» og det å slette en dårlig artikkel fra artikkelrommet? TorbjørnS (ʦ) 5. mai 2016 kl. 18:05 (CEST)
Vi har nok litt fler enn 20-30 faste brukere. Det er noe over et par hundre aktive som er over autobekreftet til enhver tid. — Jeblad 6. mai 2016 kl. 13:38 (CEST)
Ja. Godt forslag fra Jeblad. Jeg forutsetter da at disse nye bidragene kommer rett inn på utkastsiden og ikke i hovedrommet, slik du skisserer i innledningen. Mulig at det kan føre til et fall i nye brukere, men ikke sikkert at det vil vare. Når det gjelder det med å lagre mange ganger for å komme opp i antall redigeringer for å kunne bli autopatruljert, tror jeg ikke det vil bli noe problem. Man blir ikke autopatruljert automatisk, rettighetskontrollen er noe administratorene setter.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 6. mai 2016 kl. 13:43 (CEST)
ASO: Her er det snakk om autobekreftede brukere ikke autopatruljerte. Jeg er forresten også skeptisk til forslaget, da vi er en såpass liten wiki at vi klarer patruljeringen på nye artikler uten store problemer. --- Løken (diskusjon) 6. mai 2016 kl. 13:49 (CEST)
Autobekreftede; ok, ser det nå. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 6. mai 2016 kl. 13:54 (CEST)
Jeg tror den viktigste effekten av et slikt navnerom er at det gir nybegynnere mulighet til å prøve og feile uten å havne i konflikt med andre brukere. Først når artikkelen har nådd et visst nivå vil den flyttes til hovedrommet. Dermed unngår vi at de møter veggen på slettesiden. Vi vil muligens få færre nye artikler, men vi kan ende med flere nye skribenter. Risikoen ved å prøve det ut er også begrenset, så jeg har ingen store motforestillinger mot en prøveperiode. — Jeblad 6. mai 2016 kl. 14:34 (CEST)
Virker som det er noen flere som er skeptiske enn for en slik løsning. — Jeblad 14. mai 2016 kl. 09:53 (CEST)

Retningslinjer for avstemming om administratorerRediger

Det er en del brukere som endrer Wikipedia:Administratorer/kandidater. I og med at dette er tekster som har vært gjenstand for omfattende diskusjoner så foreslår jeg at disse endringene isteden diskuteres her, og da jeg har liten tro på at det er konsensus om endringer i noen retning, at det stemmes over eventuelle endringer. I mellomtiden tror jeg siden bør settes tilbake slik den var. — Jeblad 22. apr. 2016 kl. 17:31 (CEST)

Jeg tror også vi bør slette Wikipedia:Ignorer alle regler, siden den sier at "glem ikke at det er ekstremt viktig at andre er enig med deg at det var riktig å ignorere reglene". Det er en utopi på dette prosjektet. - 4ing (diskusjon) 22. apr. 2016 kl. 17:35 (CEST)
Foreslå isteden endring av reglene, er forslaget godt så blir det nok vedtatt. — Jeblad 22. apr. 2016 kl. 17:53 (CEST)
Se Wikipedia-diskusjon:Administratorer/kandidater#Endring_av_regler_for_nominasjon_og_stemmerett. - 4ing (diskusjon) 22. apr. 2016 kl. 18:29 (CEST)

Kravet om 30 redigeringer siste to måneder for å avgi stemme, er for ekskluderende: Aktive bidragsytere kan i perioder skrive mindre på Wikipedia, men likevel ha godt grunnlag for å avlegge stemme. Jeg opplever det blant annet urettferdig at jeg ikke fikk gi stemme i den nåværende avstemminga om Telaneos kandidatur.--Mynas-19 (diskusjon) 22. apr. 2016 kl. 18:03 (CEST)

Regler er regler og dette er vi helt avhengige av i henhold til avstemninger. Jeg har selv opplevd å ikke kunne stemme på grunn av de samme reglene. Reglene for avstemninger (admin og åremål) bør være så konkrete som mulig.--Ezzex (diskusjon) 22. apr. 2016 kl. 18:15 (CEST)
Dette har forøvrig vært foreslått (av meg) for et par år siden, men det var ingen stemning for å endre.--Ezzex (diskusjon) 22. apr. 2016 kl. 19:00 (CEST)

Bare delvis til ovenståendeRediger

Jeg vet ikke hvor mange av oss som legger merke til at WP er i ferd med å stivne i et stadig sterkere mønster/ nettverk av regler og krav for rett deltakelse. WP er ett og slett i ferd med å bli institusjonalisert, med alle de baksider det innebærer.
Kravene lager en port hvor bare noen slipper inn. Det blir lett en form for profesjonalisering. Mye nok av den sorten så er vi per def. en institusjon.
La gå med at dette har fulgt med WP fra starten, at bare de som hadde rimelig peil på hva et ensyklopedium kunne inneholde fikk bidra – men vi er vandret milevis videre derfra. Jeg har de siste dagene tatt meg tid til å se en del TED-forelesninger om endringer i dagens samfunn, og hva noen mener er i ferd med å grave bunnen vekk fra flere store institusjonaliserte organisasjoner, og hvorfor noen av organisasjonene som har tatt til seg endringene havner i en win-win-situasjon. (Ikke uten minusfaktorer, men dog!) Jimmy Wales har sagt sitt i 2005 om hvorfor WP-modellen virket. Nå er vi i ferd med å gi avkall på mye av det ved å søke inn i gamle spor, med lønnede oppdrag, fastere regelverk og, synes jeg å se spor av: «Inner Circles» («alle dyr er like, men noen er nok litt likere», fritt sitat fra George Orwells Animal Farm.) Hvem skal tillegges definisjonsmakt?
En annen faktor som kommer til å plage oss er at WMF-utviklerne skaffer oss programmer som ikke er like «intuitive» som redigeringsfunksjoner bør være for å være salgbare. Der er levert nye rigide mønstre som må følges. Det stiller krav til både de som kan og de som ikke kan om samarbeide for best mulig resultat. Klarer vi ikke det, blir mønstrene en del av institusjonaliteten og skyver unna bidragsytere vi kanskje kunne ha nytte av. Jeg tror denne forelesningen belyser noe av dette, og begrunner hvorfor vi ikke bør bli for eksklusive. Legg spesielt merke til hva Shirky sier om fotos fra Irak-krigen og statistikkvurderingen.
Jeg tror «Ignorer alle regler» bør få stå som en påminnelse og reservenøkkel. Misbruk, feilbruk og for flittig anvendelse vil gi bråk uansett. Men det er kanskje gjennom motsetninger at noe skapes. --Bjørn som tegner (diskusjon) 22. apr. 2016 kl. 18:27 (CEST)
Endret slik at denne tråden med tiden arkiveres sammen med ovenstående, regner med at det var planen iom overskriftens innhold. — Jeblad 22. apr. 2016 kl. 20:36 (CEST)

Endring regler under pågående avstemmingRediger

Under en pågående avstemming så blir reglene for avstemming av slike avstemminger endret, under påskudd av at vi skal ignorere alle regler? En ting er at dette ikke er «ignorer alle regler», men mer «endre regler», men har vi overhodet noen regler for avstemming nå? Er endringen tilstrekkelig til at stemmereglene er void? Hva skjer med avstemmingen rundt Telaneo, er den også void? Fortsetter vi med reglene slik de var når avstemmingen ble åpnet? Er det likegyldig hvordan og hvor mye vi endrer dem?

Jeg har oppfattet disse reglene som at det er nettsamfunnet som har vedtatt dem, og da er det nettsamfunnet som må endre dem. Skal vi endre dem så må vi ha en ny prosess rundt godkjenning av dem. Det impliserer at alle endringer er not done inntil nye regler er klargjort. Alternativet er at endringene er gyldige. Da har vi en pågående avstemming som er not done fordi reglene er endret underveis. — Jeblad 22. apr. 2016 kl. 21:20 (CEST)

Enig med Jeblad. Under enhver omstendighet må det være slik at reglene som gjaldt ved begynnelsen av avstemningen er gyldige for akkurat denne avstemningen, uten at det i dette tilfellet påvirker utfallet. Men denne type regler er såpass sentrale at de nok bør vedtas av WP-samfunnet. Asav (diskusjon) 23. apr. 2016 kl. 10:58 (CEST)
Jeg anser det som en presisering av reglene (som gjaldt ved avstemningens begynnelse), ikke en endring av reglene. - 4ing (diskusjon) 23. apr. 2016 kl. 11:05 (CEST)
Enig; god presisering. Hilsen Nording 23. apr. 2016 kl. 14:11 (CEST)

SammendragRediger

Kan ikke se at det er konsensus for noen endring, og noe endringsforslag er heller ikke postet. Det kan ikke bety noe annet enn at tidligere status gjenopprettes. — Jeblad 29. apr. 2016 kl. 22:48 (CEST)

Javel, herr statsråd. Se endringsforslag under. Stigmj (diskusjon) 1. mai 2016 kl. 01:44 (CEST)
Vær snill, debatter på saklig vis. Takk. — Jeblad 1. mai 2016 kl. 01:59 (CEST)

EndringsforslagRediger

Foreslår herved at det legges på presiseringer i kravene til kandidater til administrator (se WP:A) og stemmeberettigede for å få med at disse gjelder for aktivitet på dette prosjektet.

Se også Wikipedia-diskusjon:Administratorer/kandidater#Endring_av_regler_for_nominasjon_og_stemmerett for mer om dette.

Krav til kandidatenRediger

Følgende presiseringer utføres for administratorkandidater.

Gammel tekstRediger

Følgende er den gamle teksten:

Følgende er de rent objektive kravene som en kandidat må oppfylle for å kunne nomineres til å bli administrator

  • Kandidaten må ha deltatt aktivt på Wikipedia på bokmål/riksmål i minst fire sammenhengende måneder opp til nomineringen.
  • Kandidaten må ha en brukerside, og ha minst 1 000 redigeringer.
  • Kandidaten må ha en fungerende e-post gjennom Wikipedia hvor brukere kan ta kontakt og at vedkommende forplikter seg til ikke å offentliggjøre e-post uten samtykke med avsender.
Ny tekstRediger

Følgende er den nye foreslåtte teksten (uthevet endringene):

Følgende er de rent objektive kravene som en kandidat må oppfylle for å kunne nomineres til å bli administrator

  • Kandidaten må ha deltatt aktivt på Wikipedia på bokmål/riksmål i minst fire sammenhengende måneder opp til nomineringen.
  • Kandidaten må ha en brukerside, og ha minst 1 000 redigeringer på Wikipedia på bokmål/riksmål.
  • Kandidaten må ha en fungerende e-post gjennom Wikipedia hvor brukere kan ta kontakt og at vedkommende forplikter seg til ikke å offentliggjøre e-post uten samtykke med avsender.


StemmeberettigedeRediger

Videre vil jeg foreslå at følgende presiseringer gjøres for stemmeberettigede

Gammel tekstRediger

Følgende er den gamle teksten:


Stemmeberettiget er brukere som før avstemningen begynte:

  • har gjort minst 200 redigeringer totalt.
  • har vært registrert i mer enn to måneder.
  • ikke har vært blokkert i mer enn to dager de siste to månedene.
  • har hatt minimum 30 redigeringer de siste to månedene.
  • ikke er en bot.


Ny tekstRediger

Følgende er den nye foreslåtte teksten (uthevet endringene):


Stemmeberettiget er brukere som ved avstemningens start:

  • har gjort minst 200 redigeringer totalt på Wikipedia på bokmål/riksmål.
  • har vært registrert i mer enn to måneder på Wikipedia på bokmål/riksmål.
  • ikke har vært blokkert i mer enn to dager de siste to månedene på Wikipedia på bokmål/riksmål.
  • har hatt minimum 30 redigeringer de siste to månedene på Wikipedia på bokmål/riksmål.
  • ikke er en bot.


DiskusjonRediger

Klarer vi å få en konsensus på dette innen rimelig tid, eller er dette kontroversielle endringer? Stigmj (diskusjon) 1. mai 2016 kl. 01:44 (CEST)

  •   For Endringene er mest for å klargjøre, og vil mest sannsynlig ha ingen merkbar effekt på fremtidige adminvalg.--Telaneo (Diskusjonsside) 1. mai 2016 kl. 01:47 (CEST)
  •   Imot Dette legger kun til unødige repeterte vilkår. Legg eventuelt til slikt som et innledende vilkår: «Stemmeberettiget er brukere på Wikipedia på bokmål/riksmål som ved avstemningens start…». [Også «Følgende er de rent objektive kravene som en kandidat må oppfylle på Wikipedia på bokmål/riksmål for å kunne nomineres til å bli administrator…»] Viktigere er om vi ønsker et slikt vilkår. — Jeblad 1. mai 2016 kl. 02:11 (CEST)
Disse presiseringene er lagt til for å unngå at en person som virkelig ønsker å finne noe å pirke på ikke kan gjøre dette. Hva er problemet med at vilkårene repeteres? Gjør det kravene noe mindre presise? Hvorfor er du i mot at det gjøres så presist som mulig? Sier du med dette at du ikke ønsker at disse presiseringene (som alltid har vært der i praksis) innføres? Du mener at vi ikke skal vurdere kandidater og stemmeberettigede ut fra aktiviteten på dette prosjektet? Stigmj (diskusjon) 1. mai 2016 kl. 17:56 (CEST)
Det står ganske tydelig hvorfor jeg er imot denne endringen. — Jeblad 2. mai 2016 kl. 01:51 (CEST)
  •   For Min mening om redigeringene er at dette er mindre redaksjonelle endringer som ikke gjør noe med meningsinnholdet. I organisasjonslivet blir slikt som regel godtatt med et skuldertrekk. Samtidig mener jeg også at man skal ha respekt for at noen ser annerledes på det. I så fall bør saken behandles på Tinget (slik det tilsynelatende legges opp til), selv om det altså strider mot mitt syn på hvor omfattende endringene er. Floyd (diskusjon) 2. mai 2016 kl. 02:39 (CEST)
  •   For Enig med FloydDanmichaelo (δ) 2. mai 2016 kl. 17:35 (CEST)

Kommentar: Vil ikke dette endre reglene for inneværende periode for blant annet antall redigeringer for førstkommende adminvalg i inneværende måned. Så vil foreslå at hvis disse regelendringene blir gjennomført ikke vil trå ikraft før etter førstkommende adminvalg nå i mai. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 1. mai 2016 kl. 02:03 (CEST)

Vil gjøre oppmerksom på at disse forslagene ikke er i nærheten av å dekke de faktiske avvikene mellom den vedtatte retningslinjen og dagens utgave av siden. — Jeblad 1. mai 2016 kl. 08:59 (CEST)

  •   For Jeg syns dette virker som greie presiseringer, men jeg tror det ville være best om de ikke ble virksomme før efter førstkommende valg for å unngå noen mistanke om «tilbakevirkende kraft». Jeg har også en bitteliten kommentar til selve formuleringen. Jeg syns
Følgende er de rent objektive kravene som en kandidat må oppfylle for å kunne nomineres til å bli administrator
egentlig er en ganske klønete formulering. Det er vel selvsagt at kravene er rent objektive, hva ellers skulle de vært? Jeg foreslår heller
Dette er kravene en kandidat må oppfylle for å kunne bli valgt som administrator
Men det er ikke noen big deal, og ihvertfall ingen grunn til noen ekstraavstemning! Asav (diskusjon) 7. mai 2016 kl. 13:21 (CEST)

Alternativt forslagRediger

Jeg liker ikke duplisert tekst, men det er vel bare meg. Foreslår alternativene

Originaltekst for kandidater Alternativ for kandidater
Følgende er de rent objektive kravene som en kandidat må oppfylle for å kunne nomineres til å bli administrator
  • Kandidaten må ha deltatt aktivt på Wikipedia på bokmål/riksmål i minst fire sammenhengende måneder opp til nomineringen.
  • Kandidaten må ha en brukerside, og ha minst 1 000 redigeringer.
  • Kandidaten må ha en fungerende e-post gjennom Wikipedia hvor brukere kan ta kontakt og at vedkommende forplikter seg til ikke å offentliggjøre e-post uten samtykke med avsender.
Følgende er de rent objektive kravene som en kandidat må oppfylle på Wikipedia på bokmål/riksmål for å kunne nomineres til å bli administrator
  • har deltatt aktivt i minst fire sammenhengende måneder opp til nomineringen
  • har minst 1 000 redigeringer
  • har en brukerside
  • har en fungerende e-post på prosjektet
  • har forpliktet seg til ikke å offentliggjøre kommunikasjon uten samtykke med avsender
Originaltekst for stemmeberettiget Alternativ for stemmeberettiget
Stemmeberettiget er brukere som før avstemningen begynte:
  • har gjort minst 200 redigeringer totalt.
  • har vært registrert i mer enn to måneder.
  • ikke har vært blokkert i mer enn to dager de siste to månedene.
  • har hatt minimum 30 redigeringer de siste to månedene.
  • ikke er en bot.
Stemmeberettigede er ordinære brukere på Wikipedia på bokmål/riksmål som ved avstemningens start
  • har gjort minst 200 redigeringer totalt
  • har gjort minimum 30 redigeringer de siste to månedene
  • har vært registrert i mer enn to måneder
  • ikke har vært blokkert i mer enn to dager de siste to månedene

Det er noen merkverdigheter i våre krav

  • En kandidat kan nomineres som ikke er aktiv, og det er ingen krav om aktivitetsnivå utover at vedkommende skal ha 1000 redigeringer totalt.
  • Det kan nomineres kandidater som har vært, og er, blokkert. Hvorvidt de vil få stemmer er vel en annen sak.
  • Kravet om brukerside er uklart. Jeg har en brukerside på Meta som vises lokalt. Er denne siden tilstrekkelig til at kravet er oppfylt?
  • Det er et problem med krav om e-post. Det en bruker oppgir som epost er for dette lokale (under)prosjektet, ikke for Wikipedia som er originalkravet. I fremtiden vil e-posten oppgis for Wikimedia i og med at innstillinger blir sentralisert. Satte inn det noe mer fluffy «på prosjektet».
  • Delte punktet om at hemmelighold av kommunikasjon fra e-post, da dette ikke bør gjelde all fortrolig informasjon. Antakelig bør det isteden henvises til WMFs dokument om fortrolig informasjon for OTRS-agenter.
  • Kravet om ikke å ha vært blokkert for stemmeberettigede virker noe merkelig. Jeg mener dette kravet bør fjernes. Slik det nå står så utløser det en innskjerping. Jeg mener vel at om blokkeringen utgår under avstemmingen så er det tilstrekkelig. Foreslår at punktet strykes.

Kort sagt, det er en del opprydding som burde gjøres. Og så bør kravene flyttes ut på en mal som beskyttes. — Jeblad 7. mai 2016 kl. 14:41 (CEST)

Overordnede reglerRediger

Vil minne alle på at dette prosjektet har noen overordnede regler som vi ikke har mulighet til å avvike fra. Disse er ganske klart listet opp på wmf:Policies (jeg har endret lenkene slik at de fungerer mot wikimediafoundation.org, for å verifisere, gå til wmf:Policies):

Wikimedia wikis

These policies, in addition to the terms of use, apply to all Wikimedia wikis.

Med avvik menes altså alle mulige forsøk på å omgå, erodere (utvanne) eller ignorere disse retningslinjene/reglene. Det betyr altså at vi ikke kan overstyre disse på noen måte med lokale avstemninger, konsensus eller annet. Hvis noen føler at disse reglene ikke er mulig å etterfølge, må det tas opp med Wikimedia:Legal i tilfelle. Det er selvsagt også mulig å ta med seg en kopi av databasen og opprette sin egen wiki hvor man kan styre hvordan man vil. Stigmj (diskusjon) 30. apr. 2016 kl. 21:59 (CEST)

Hvordan mener du at noen på prosjektet bryter disse reglene? Hvorfor mener du at din tolking er riktigere enn deres? Kan du vise til noen uttalelse fra WMF som viser klart og tydelig hvem du mener har brutt disse retningslinjene? Kan du vise hvilken saker som er identifisert av WMF som brudd på dere retningslinjer? — Jeblad 1. mai 2016 kl. 00:30 (CEST)
Har jeg i dette innlegget sagt at noen har brutt disse retningslinjene? Jeg har bare påpekt at de finnes og at vi ikke kan gå rundt de. Stigmj (diskusjon) 1. mai 2016 kl. 01:08 (CEST)
Hva er da formålet med dette innlegget? — Jeblad 1. mai 2016 kl. 01:23 (CEST)
Formålet er å minne alle på om at disse reglene finnes og kan ikke ses bort i fra. Hva er ditt formål med denne utspørringen? Stigmj (diskusjon) 1. mai 2016 kl. 02:04 (CEST)
Hvis noe postes i en diskusjon her inne så må en forvente spørsmål. Jeg spør om formålet med tråden, og for meg er det nokså uklart. — Jeblad 1. mai 2016 kl. 02:37 (CEST)
Formålet er å minne alle på om at disse reglene finnes og kan ikke ses bort i fra. Stigmj (diskusjon) 1. mai 2016 kl. 03:09 (CEST)
Veldig bra at disse blir gjort kjent.--Ezzex (diskusjon) 1. mai 2016 kl. 09:25 (CEST)
Stigmj, veldig bra. 91.9.113.41 1. mai 2016 kl. 11:58 (CEST)

Punkt nr. 5 (Privacy policy) er veldig viktig og en del her bør merke seg dette spesielt.--85.166.158.188 1. mai 2016 kl. 18:26 (CEST)

Veldig bra at det gjøres oppmerksom på hvor man finner dette. Mulig dette bør ut på en egen side mer permanent. Noe a.la. Wikipedia:Innholdspolitikk? Nsaa (diskusjon) 9. mai 2016 kl. 20:34 (CEST)

Wikimedia med aktuell desinformasjonRediger

Om det står noe besynderligheter i wikidataruten på flerne og eksotiske personer og oppslag, er det sørgelig nok. Men når det popper opp på sider knyttet til dagsaktuell interesse og med forsidehenvisning, da er det ille-ille-ille. Vi ønsker vel å bli tilnærmet så pålitelige at f eks en medieredaksjon kan ta for god fisk hva som står om noe de vil skrive i morgendagens avis, si i kveldens nyhetssending.

Dette er virkelig for svakt. Jeg skriver dette her, på tinget ikke for å henge ut noen, men i håp om at flere blir med om den beslutning at dette ikke holder mål. Aldri-aldri-aldri slipp inn wikidatainforute uten en personlig menneskehjerne-lesning og kritisk kontroll av det som står der. Malaysia. Bah! Humbug. Ctande (diskusjon) 5. mai 2016 kl. 20:16 (CEST)

Det var en menneskehjerne som la til denne.[4] --Telaneo (Diskusjonsside) 5. mai 2016 kl. 20:19 (CEST)
OK -- blir denne personen blokkert for fingring med dette systemet? Ctande (diskusjon) 5. mai 2016 kl. 21:13 (CEST)
Det er lite trolig, han er en av folkene bak Wiktionary blant annet... Men, også kunnskapsrike folk kan gjøre tabber. Problemet med wikidata er at ttabbene vises overalt når en lagrer - det er ingen innebygd sanity check der. Det er det "farlige". Noorse 5. mai 2016 kl. 21:20 (CEST)
Det er et system for sanity check på Wikidata som er langt mer omfattende enn på Wikipedia. Her er rapporten for Ahmet Davutoğlu. Det er også på gang kontroll mot eksterne kilder, men dette er ennå ikke på plass. — Jeblad 5. mai 2016 kl. 21:42 (CEST)
Til Ctande: Neste gang du oppdager noe slikt kan du bare rette. Gå til:
-> Wikidata-element (i venstre-menyen) -> Scroll til Utsagn statsborgerskap (land) > Klikk Rediger -> Klikk Fjern og lagre. Volila!
For det første er dette enkelt å gjøre, mye enklere enn mye av det andre du åpenbart bekersker. For det andre går dette kjapt, det tar mye mindre tid enn å skrive innlegg på Ting og Torg hver gang. For det tredje blir feilen rettet fortere, slik at færre lesere blir belemret med den.
Du har selvsagt rett når du påpeker at slike feil ikke bør oppstå, det trengs ikke noen behandling på Tinget for å bli enige om at feil er feil. Med du bommer fullstendig om du tror feilen oppsto på grunn av Wikidata. Den oppsto tvert imot på grunn av Wikidata - det vil si fordi vi forholder oss til en wiki der alle «personlige menneskehjerner» kan legge inn data og gjøre feil... Kimsaka (diskusjon) 7. mai 2016 kl. 12:34 (CEST)
Til Kimsaka: Du griper ikke noen egentlig sentrale poenger her.
a) Når du eller jeg gjør en feil på bokmålwikipedia med noen få millioner teoretisk potensielle lesere, og den feilen straks får migrere ved hjelp av en faktabank som suger til seg infoen - uten velfungerende sanity check -, og et sannhetsministerium som behersker sitt eget fagspråk raskt legger sin troverdighet bak, da når potensielt vår tabbe i Norge ut med platinainnfatning til (når wikidataentustiastene får fullt gjennomslag) samtlige wikispråk. Tabber og feilinformasjon får spredning også på "gamlemåten", men her snakker vi forskjellen mellom pil-og-bue og masseødeleggelsesvåpen.
b) Det finnes stressforskning som er inne på at der det bygges opp systemer der ingen/alle gjøres "ansvarlig" for å rette opp systemiske eller ukjente fremmedes tabber, da forfaller ting på grunn av irritasjon og stress og tilbaketrekning. Planleggernes gode intensjoner betyr intet for dette sørgelige resultat. En popularisert fremstilling er ett av i siste nr av "Spectator", 23. april 2016, s 25 /www.spectator.co.uk - Liam Mullone: Stress point: It's nt work that's killing us. It'a the irritation and confusion of modern office life." Her er det ting av overføringsverdi til wikidata-implementeringen på nowiki. Ctande (diskusjon) 7. mai 2016 kl. 14:02 (CEST)
Til Jeblad: Takk for henvisningen til den side. Den viser det du ville vise: Her er det seriøse ting og prosesser på gang.
Men den viser også - når man tar sideblikket til resultatene - at det er laaangt å gå. Og gjerne på måter som ikke synes å kunne fanges opp ved funngallupmetoder.
a) Ett eksempel er Ahmet Davutoğlus fødested. Her ser det på den presenterte side (pr kl 13, 7. mai at "Konya" er superkvalitetssikret. Men her er det sannsynligvis en sammensausing av provinsen Konya og byen/provinssetet Konya. Jeg antar at man kan feste lit ved tyrkisk wikipedias opplysning: 1959 yılında Konya'nın Taşkent ilçesinde doğan Ahmet Davutoğlu - altså at han er født i Taşkent (jeg grukte google translate). Så kan man spørre seg om wikidata har rett eller feil opplysning - for den oppgir jo provinsen, og dessuten driver visst tyrkerne på med en administrativ greie med å erklære hele provinsen til storkommune ved navn Konya - analogt med som om kommunereformen i Norge lar Oslo oppsluke Asker og Bærum og at folk allerede født i Sandvika av wikidata korrigeres til Oslo. Hvem vet hvordan denne fødebytabben er oppstått for Davutoğlu. Jeg antar at det er et bagatellmessig hendelig uhell, men som på Constraint reporten i wikidata er Konya bekreftet med sier og skriver åtte "compliance"-merker.
b) I wikidataboksen får vi vite om hans studiesteder: Boğaziçi Üniversitesi, Q344292. At Q344292 er skjemmende rusk i øyet, er én ting. Poenget mitt her er at på Constraint reporten ser jeg at det må være gymnasiet han gikk på, som mangler. Nå trodde jeg at det norske wikidatamiljø var kommet til at dette er unødvendig å inkludere grunn- og videreregående i boksen. Er dette et eksempel på at man ikke har redskaper for å implementere en norsk wikidatabeslutning dette en gang for alle? (Jeg ser ikke bort fra at gymnasier er nyttig info, men da har vi jo "gamlemetoden": skrive det i teksten (men ikke i en boks som spred Q-er ut over wikiuniverset). Ctande (diskusjon) 7. mai 2016 kl. 14:02 (CEST)
Uten å ha sjekket så er en gjenganger at beskrivelse mangler og at brukere velger feil entitet. Det finnes for eksempel en oppføring Telemark (Q17145675) og en kan lure på hva den egentlig omtaler. Noen er kanskje unnfanget i en Q17145675, men de er neppe født der.
Hvorvidt noen er født i Sandvika hvis Sandvika slås sammen med Oslo er et interessant problem. Vi har ikke klart å bli enige på nowiki om hvordan vi skal tolke dette problemet, og Wikidata vil reflektere endringer gjort her inne. Muligens bør det startes en generell diskusjon om dette.
Tror du misforstår hva compliance står for. Dette er ikke en kvantitet som angis, men en kvalitet. Antall merker er uinteressant, det sier hvorvidt testene er bestått som er interessant. Det er som å teste lufttrykk i hjul på en bil. Antall testede hjul er ikke interessant, men hvorvidt ett av dem er flatt.
Det er ikke nowiki som bestemmer hva som skal finnes på Wikidata, men nowiki som bestemmer hvilken felt som skal brukes på nowiki. Det er helt på samme vis som på Commons. — Jeblad 7. mai 2016 kl. 16:16 (CEST)
@Ctande: Byen Konya er lagt inn som fødested på enwiki, så det kan godt være det er kilden og det er oppgitt som kilden. Feilen på enwiki (hvis det er en feil) ble forøvrig gjort helt uten at Wikidata var involvert, så jeg synes ikke eksempelet illustrerer noe annet enn at folk gjør feil fra tid til annen, uansett om det er på wikidata, nowiki, enwiki eller andre steder. Å fikse dem er heldigvis lett. – Danmichaelo (δ) 8. mai 2016 kl. 11:42 (CEST)
Til Danmichaelo: Hvis du hadde lest mitt innlegg ordentlig, altså hva jeg skriver, så skjønner du at du kommer med svaret på et spørsmål som ikke jeg har stilt. Selvsagt har feil et utgangspunkt. Problemet er at slike feil kanoniseres i wikisystemet så meget ettertrykkeligere og spres så meget bredere og raskere med et med et wikidataverktøy som på langt nær er oppgaven voksen. Kvalitetssikringssystemet, som man åpenbart arbeider med (jfr Jeblad), har vært bort og snust på "Fødested:Konya" åtte ganger og ikke stusset på noe - ikke engang lasgt merke til avvik fra tyrkisk wikipedia. Da er det imho ennå ikke på ønsket høyt kvalitetsnivå. Ctande (diskusjon) 8. mai 2016 kl. 14:25 (CEST)
Tar meg friheten og siterer Danmichaelo: «Feilen på enwiki (hvis det er en feil) ble forøvrig gjort helt uten at Wikidata var involvert». — Jeblad 8. mai 2016 kl. 14:50 (CEST)

Jeg er en stor tilhenger av Wikidata og vi burde hatt det fra 2001, men. Problemet Ctande peker på er alvorlig og ingen av de som argumenterer mot han synes å ta det alvorlig. Når noe blir feil på Wikidata så blir det feil ganger x (hvor x = antall versjoner av Wikipedia som henter nevnte data fra Wikidata). Å vise til at feilen ikke oppsto pga. Wikidata slik Kimsaka viser til blir for tynt, det var Wikidata som forstørret den fordi den ble ganget med x.

Samme for Danmichaelo. Å si at folk gjør feil er å sparke inn åpne dører, som en venn av meg sa: Fortell meg noe jeg ikke vet. Problemet er igjen at en feil i Wikidata spres med faktor x. For å gjenta, jeg er en svært stor tilhenger av Wikidata, men når en av våre mest iherdige bidragsytere kommer med en meget treffende kritikk av en helt reell feil, så forventer jeg mer av herrene Telaneo, Jeblad, Kimsaka og Danmichaelo enn lettvinte bortforklaringer. Hva Ctande peker på er et problem og vi som anser at Wikidata både har livets rett og er bra, fortjener et godt svar. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 8. mai 2016 kl. 23:00 (CEST)

Det er lite vi kan gjøre med slike tilfeller utenom A.) Rette på det selv, eller B.) Ikke bruke Wikidata. Når Ctandes argument her er at vi må la et menneske med sunn fornuft sjekke infoen før den blir publisert, men i tilfellet han klager så har dette skjedd, da har ikke Ctande noen sak for min del. Dette er ikke Wikidatas feil, da har verken han eller resten av oss noen grunn til å klage på det. Rett heller på det hvis du ser feil.Telaneo (Diskusjonsside) 8. mai 2016 kl. 23:09 (CEST)
Jupp. Og det jeg prøvde å si var at problemet Ctande peker på ikke er vesensforskjellig fra kvalitetsproblemene på vi allerede har – og stort sett lever greit med. Hvis «en feil i Wikidata spres med faktor x» blir det flere øyne som ser den og dermed større sjanse for at den fikses – illustrert med at vi nå oppdaget en feil på enwiki som ikke ble oppdaget der. – Danmichaelo (δ) 8. mai 2016 kl. 23:18 (CEST)
For min del virker hodet på denne måten: Jo flere ganger jeg ser en feil, jo mer usikker blir jeg på om det ER en feil. Hvis X antall WP opererer med samme opplysninger, begynner jeg mer og mer å bli sikker på at jeg har lest en kilde som ikke er troverdig, enn jeg begynner å tro at hundrevis av andre har tatt feil. Jeg har også såpass mye erfaring på at det å argumentere med at noe er riktig, og å kunne kildebelegge det, ikke alltid fungerer når en feil har forplantet seg i tilrekkelig mange hoder. Jeg synes tilnærmingen til problematikk som tas opp rundt Wikidata til tider er merkelige, og til tider på grensen til arrogante. --TorbjørnS (ʦ) 8. mai 2016 kl. 23:27 (CEST)
Prøvde på en forklaring og endte med spillteori. Urk. Danmichaelos kortversjon er forøvrig rett.
Kortversjon; Wikidata fører til at feil oppdages i langt høyere tempo enn tidligere. Dette var én feil. Forsøk å forestille dere hvor mange feil som påvises av de som kjører botter for å finne slike feil. Forsøk så å forestille dere hva som vil skje etter hvert som folk begynner å oppdage at teksten er upålitelig og det er infoboksen som er korrekt. Det vil skje!
Jeg mistenker at vi allerede har passert det punktet uten å være klar over det. — Jeblad 8. mai 2016 kl. 23:40 (CEST)

Jeg tror jeg blir sittende på gjerdet og gjør ikkeno om jeg finner en feil i wikidatagreiene. Er ikke intressert å få harselering og nedsnakking over meg, da får det heller være feil. Ikke mitt problem mere. Case closed. 193.90.152.210 9. mai 2016 kl. 04:02 (CEST)

Til Telaneo: Vi har vel flere muligheter enn å vente på at noen skal rette det, eller ikke bruke Wikidata. Om vi er enig med ctande i at dette er for dårlig så kan vi jo prøve å gjøre noe med det. Hva med å kjøre en kampanje for å få flere bidragsytere til Wikidata? Koblet med en god og enkel innføringsvideo (4-6 minutter) og at vi f.eks rydder forsiden for å forsterke budskapet? Kanskje Wikimedia Norge (WMNO) eller Wikimedia Foundation har midler å bidra med til ulike tiltak (produksjon av opplæringsvideo, kurs/workshops osv.).
Til Danmichaelo: Enig i at mitt argument om "feil ganger x" kan snus til at "x øyne finner feil". Men, og det er vel ctandes poeng, at inntil så skjer så har feilen hatt en vesentlig større mulighet for å virke. I tillegg kommer det at en artikkelforfatter ikke varsles om det skjer endringer via Wikidata. Dersom jeg har bidratt til en artikkel og har den på overvåking så sjekker jeg ofte innom hvis jeg ser endringer fra bidragsytere jeg er usikker på - men når det gjelder Wikidata så ser jeg ikke at det kommer noen endring.
Jeg gjentar nok en gang at Wikidata i hovedsak er svært bra, vi burde hatt det for over ti år siden og det er ingen god tanke å slutte å bruke Wikidata. Men problemet ctande tar opp mht kvalitetssikring er reelt og det bør være mulig å ta tiltak som kan gjøre kvalitetskontrollen på Wikidata bedre. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 9. mai 2016 kl. 09:02 (CEST)
Slå på «Vis Wikidata-redigeringer i overvåkningslisten din», du finner den på Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-watchlistJeblad 9. mai 2016 kl. 09:11 (CEST)
Dette er dessverre ei nokså dårlig løsning, fordi den fører til varsel om eihver endring på Wikidata, ikke bare dem som er relevante for nb-WP. Når jeg har dette påslått, så druknes overvåkingslista mi med opplysninger om etiketter som har fått navn på allverdens språk eller at noen har satt inn rang "normal" på en eller annen property osv. Det jeg ønsker meg, er meldinger om slikt som gir synlig endring på den wikien jeg arbeider på, det vil stort sett si opplysninger som finnes i infoboksen. Og da er spørsmålet til Jeblad eller andre som kjenner systemets indre deler, om noe slikt kan tenkes å være mulig. Hilsen GAD (diskusjon) 9. mai 2016 kl. 10:47 (CEST)
Tror du må sjekke på nytt. Når dette ble slått på i vinter så ble det observert at en del brukere fikk alt for mye informasjon. Det ble derfor lagt inn noen begrensinger. På Spesial:Siste endringer skal det nå kun komme endringer som gjelder denne wikien. På Spesial:Overvåkingsliste skal det kun komme endringer som gjelder denne wikien begrenset til artikler som angitt bruker har på overvåkingslista. Det jobbes med en løsning som skal begrense dette til endringer som berører egenskaper som er brukt hos oss, men jeg tror ikke dette er på plass ennå. Slo på bruk av Wikidata i overvåkingslista, og av 25 endringer siden midnatt er fem endringer på Wikidata. [Har lagt inn forslag om å merke to typer oppføringer som «mindre» (T134731 og T134732) i og med at de ikke direkte gjelder den lokale wikien.] — Jeblad 9. mai 2016 kl. 10:58 (CEST)
Takk for svar. Jeg får opp endringer som blant annet dette: D Guvernør (Q132050); 07:46 . . Cewbot (diskusjon | bidrag) (‎Endret et element: bot: import label/alias from w:zh:南芬兰省); D Madeira (Q26253); 23:42 . . Danrok (diskusjon | bidrag) (‎Opprettet påstand: Property:P610: Q473169); D Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle (Q4580256); 20:54 . . Holger1959 (diskusjon | bidrag) (Språklenke endret fra el:Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών/Αρχείο 2016/1 til el:Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών); D Espen André Kristiansen (Q11967920); 04:54 . . MaksOttoVonStirlitz (diskusjon | bidrag) (‎La til etikett for [ru]: Эспен Андре Кристиансен); D Herr Nilsen (Q25167); 20:19 . . Tubezlob (diskusjon | bidrag) (‎La til [fr] kallenavn: norvégien bokmål). Det er sikkert viktig og nyttig informasjon, men for meg blir det støy. Hilsen GAD (diskusjon) 9. mai 2016 kl. 11:22 (CEST)
Jeg har forsøkt noen ganger før å få endringer fra wikidata inn i min overvåkningsliste uten hell. Gjorde et nytt forsøk i går ved å tilbakestille alle instillinger til standardinstillinger og da kom wikidata-endringer opp i overvåkingslisten. Etter litt leting så tror jeg at det er instillingen «Grupper endringer etter side i siste endringer og overvåkingslisten» på «Siste endringer»-fanen som ikke er kompatibel med å vise endringer fra Wikidata.
Men, nå som jeg da endelig har fått opp endringer fra wikidata i min overvåkingsliste så må jeg nesten si meg enig med GAD over her. F.eks får jeg opp endringer slik som dette i min overvåkingsliste. Altså en justering av oversettelse av en label(?) på et eller annet språk. Jeg finner ikke en gang ut hvor i dataene denne verdien finnes. Når endringer fra wikidata i overvåkingslisten fører med seg såpass mye støy så er vel funksjonen tilnærmelsesvis ubrukelig. TommyG (d^b)
Helt enig, dette er et veldig reelt problem som må løses! Ikke minst for at vi skal kunne hindre at informasjonen i infoboksene kommer ut av synk med informasjonen i brødteksten, noe som bekymrer meg mer enn ren vandalisme. Det hadde også vært gunstig om endringer fra Wikidata dukket opp i sidehistorikken, men vet ikke om det foreligger planer om det. Takk for tips om «Grupper endringer…» forresten, jeg meldte den videre. – Danmichaelo (δ) 12. mai 2016 kl. 09:08 (CEST)
Ser ut til at det er bare å smøre seg med tålmodighet. Tilsynelatende liten aktivitet på den feilen siden den ble rapportert inn i begynnelsen av 2013 :) TommyG (d^b) 12. mai 2016 kl. 16:19 (CEST)

OMG! Noe er feil...Rediger

Gjør et lite forsøk på å forklare feilretting på en wiki. Dette er ikke helt enkelt stoff, og for å gjøre problemet forståelig må det forenkles en del.

Det her kan ses på som et stort antall observatører (lesere), hvor noen kan kontrollere (endre, dvs skribenter) tilstanden til faktasamlingen. Det er alltid en viss andel feil i faktaene (vi er ikke feilfrie), men hvorvidt disse oppdages er gitt av en sannsynlighet for oppdagelse. Det er også kun en andel av observatørene som kan endre faktaene, og kun en mindre andel av dem som ønsker å endre dem.

Vi har en seriesannsylighet over disse fire, noe som gjør at den kan bli veldig liten (det er et produkt). På den andre siden har vi veldig mange i parallell, og det gir en høy sannsynlighet (det er en sum).

Kan flere observere så får vi et bedre resultat, øker vi sannsynligheten for å oppdage feil så får vi et bedre resultat, kan flere endre så får vi bedre resultat, og hvis mange ønsker å endre så får vi bedre resultat.

Når vi plasserer faktaene i en samling hvor flere har tilgang (aka Wikidata) så øker sjansen for feilretting. Når flere har kunnskap om forholdet (tyrkere på trwiki vet mest om tyrkere) så øker også sjansen for feilretting. Slik kan vi fortsette.

Problemet er egentlig litt mer komplekst ved at redigeringer kan introdusere nye feil, eller at retting av feil kan gi nye feil. Dette gjør at totaluttrykket kan bli ganske komplekst.

Forklaringen ovenfor tar heller ikke med kostnaden (eg. tiltro/skepsis) ved å vise frem noe som er feil, og at noen av forholdene nevnt ovenfor som gir raskere feilretting også vil gi økt kostnad. For eksempel øker kostnaden (skepsisen) med andel kunnskapsrike observatører (lesere) som finner feil.

La oss si at vi farger alle nye endringer gule. Da øker vi sannsynligheten for at lesere ser en feil. Samtidig øker lesernes skepsis fordi de finner feil lettere. Og tiltroen øker fordi det blir synlig at vi har prosesser for å finne feil.

Problemet er litt mer komplisert enn at én skribent så en enkelt feil. — Jeblad 9. mai 2016 kl. 10:01 (CEST)

– og takk for den meldingen. Jeg synes å se at bidragsytere nå er i ferd med å deles inn i klasser i forhold til WD: [1]De som ikke har peil. [2]de som har litt peil, [3]de som forstår – og – [4]de som er inne.
Jeg aner at det primært er de som er kategori [4] som kan gjøre noe i forhold til feilinfo som skal rettes. Kategori [2] kan nok klare det, men kan like gjerne mislykkes.
For oss i kategori [1] vil forklaringer om «bare gjør slik og slik» enten føre til oppgitthet eller forsøk på kategori[2]-nivå, som lykkes en hende gang, men slett ikke alltid –> mere oppgitthet eller nye forsøk på å forstå.
Siden WD er blitt så utbredt, tror jeg at opplæring er bra og nødvendig – men der tror jeg at opptil flere av de som forklarer og forklarer snakker mange over hodet. Kommunikasjon som ikke når dit den skal er ikke-kommunikasjon. Det har jeg opplevd i andre sammenhenger som bekreftelse på at «dette kan du ikke, og slik vil det forbli». Greit nok, men da må de som klarer dette i praksis ([3] og [4]) heller satse på å hjelpe med å fikse feil enn å fortsette med den type opplæring i forhold til de av oss i kat.[1] som nok trenger hjelp, men ikke helt slik.
Jeg har etterhvert kommet til at her trengs minst to hjelperåder mht WD. Den ene er «WIkiData for Dummies» og så en på neste nivå for de som er litt inne i datalesisk generelt. Det blir litt spennende å se hvor langt Asav klarer å få dette til å klaffe.
I mellomtiden håper jeg at de som kan rette på ting sørger for at det blir ordnet. Vi som ser feil bør få lov til å melde fra om det uten alt for mye om og men. --Bjørn som tegner (diskusjon) 9. mai 2016 kl. 11:36 (CEST)
Vi kanskje trenger Wikipedia:Wikidata feilvarsling (eller noe slikt) for å varsle at her må noe rettes, med en kvittering på at det er rettet. Aller helst uten at det skal lede til store diskusjoner. Haros (diskusjon) 9. mai 2016 kl. 12:25 (CEST)
Godt forslag Haros. Finn Rindahl (diskusjon) 9. mai 2016 kl. 14:46 (CEST)
Hjelpesider for Wikidata ligger egentlig utenfor det jeg jobber med, Bjørn, men var det noe spesielt du tenkte på, eller en generell innføring for nybegynnere? Selv om Wikidata er (og stadig mer kommer til å være) en sentral del av Wiki-universet, er redigeringer og tilføyelser der nok ikke noe for absolutte nybegynnere, skulle jeg tro. Men ellers henvender opplegget jeg holder på med seg absolutt til nykommere. Asav (diskusjon) 9. mai 2016 kl. 14:14 (CEST)
@Asav Takk for melding. Det var bare et lite håp fra min side. --Bjørn som tegner (diskusjon) 9. mai 2016 kl. 14:46 (CEST)
Dette var ikke ment å bli noen tråd om hjelpesider, det var ment å forklare hvorfor det er en fordel at feil er mer synlige nå enn tidligere. — Jeblad 9. mai 2016 kl. 15:33 (CEST)
Det var ikke det du mente det var det som folk trengte og så ble det det. Er ikke mulig å eie alt. 193.90.152.210 12. mai 2016 kl. 23:19 (CEST)
Vær snill å diskuter sak, ikke trolle i hver eneste tråd du er innom. — Jeblad 13. mai 2016 kl. 01:52 (CEST)