Åpne hovedmenyen

Wikipedia:Tinget/Arkiv/2013-52

Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

2019

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november
desember

Morten Haugen ble kåret til årets Wikipedianer 2013Rediger

 
Morten Olsen Haugen blir kåret til årets Wikipedianer i Norge 2013

Morten Haugen ble i helgen under Wikipedia Academy kåret til årets Wikipedianer. Morten Haugen har i en årrekke deltatt med solide bidrag på de norske Wikipedia-utgavene. Hans arbeid med anbefalte og utmerkede artikler på Wikipedia har ført til at vi har en rekke artikler med god kvalitet, noe som hever kvaliteten på vårt oppslagsverk. Det var et samstemmig styre i Wikimedia Norge som gikk inn for at Morten skulle få prisen som årets Wikipedianer i 2013. --Jarle Vines (diskusjon) 16. des. 2013 kl. 09:21 (CET)

  • Godt valg - og grattis! --Bjørn som tegner (diskusjon) 16. des. 2013 kl. 10:20 (CET)
  • Et korrekt valg. Gratulerer fra meg også! --Kaitil (diskusjon) 16. des. 2013 kl. 10:33 (CET)
  • Jeg tør ikke mene noe om det var et godt valg, men jeg kan bekrefte at det føles godt å få ros og anerkjennelse fra «kolleger» på denne måten. Tusen takk! Vi er mange her som fortjener anerkjennende ord for vår innsats, og vi kan alle gjøre noe for å oppmuntre hverandre oftere. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 16. des. 2013 kl. 10:39 (CET)
  • Aha, så det var her det skulle gratuleres. Hurra! Det er også noen gratulasjoner på Torget. mvh Kjersti L. (diskusjon) 16. des. 2013 kl. 14:22 (CET)
  • Høyst fortjent. Gratulerer!   Mvh. Kjetil_r 16. des. 2013 kl. 17:25 (CET)
  • Et svært godt valg. Gratulerer! – Ordensherre (diskusjon) 16. des. 2013 kl. 17:30 (CET)
  • Gratulerer. Haros (diskusjon) 16. des. 2013 kl. 18:08 (CET)
  • Gratulerer.   --  Dyveldi    16. des. 2013 kl. 19:57 (CET)
  • Gratulerer. Ctande (diskusjon) 16. des. 2013 kl. 20:04 (CET)
  • Gratulerer, dette er et godt valg! Helge Høifødt (diskusjon) 16. des. 2013 kl. 21:49 (CET)
  • Æres den som æres bør – gratulerer! BjørnN (diskusjon) 16. des. 2013 kl. 22:05 (CET)
  • Gratulerer, vel fortjent. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 16. des. 2013 kl. 22:14 (CET)
  • Gratulerer – er imponert over bidragsmengden. Mvh. Nording (diskusjon) 16. des. 2013 kl. 22:35 (CET)
  • Gratulerer Morten! Bjoertvedt (diskusjon) 16. des. 2013 kl. 22:57 (CET)
  • En velfortjent utmerkelse til en læremester, intet mindre! Hilsen fra en takknemlig læregutt. Erik F. 17. des. 2013 kl. 00:41 (CET)
  • Gratulerer fra Setesdal! --Harald Haugland (diskusjon) 17. des. 2013 kl. 07:27 (CET)
  • Veldig fortjent! Haakon K (diskusjon) 18. des. 2013 kl. 08:40 (CET)
  • Flott! Gratulerer! PaulVIF (diskusjon) 18. des. 2013 kl. 09:28 (CET)
  • Topp fortjent.--Finn Bjørklid (diskusjon) 18. des. 2013 kl. 09:34 (CET)
  • Gratulerer. Nsaa (diskusjon) 18. des. 2013 kl. 20:48 (CET)
  • Gratulerer.--Trygve N. 22. des. 2013 kl. 12:53 (CET)
  • Gratulerer som årets wikipedianer. Håper vi får se mange gode redigeringer fra deg også i framtiden. Grrahnbahr (diskusjon) 22. des. 2013 kl. 13:08 (CET)
  • Gratulerer. Vi har hatt våre feider, men hvis jeg ser bort fra dem så ser jeg også lett at du har levert mye solid stoff til prosjektet i løpet av de drøyt 8 årene du har holdt på.--Ezzex (diskusjon) 24. des. 2013 kl. 18:43 (CET)

Sensor/IP-kontrollør medfører byråkratRediger

På samme måte som at byråkrat er et (litt) "høyere" tillitsverv enn admin (man må være admin for å bli byråkrat), så oppfatter jeg sensor og IP-kontrollør som "høyere" tillitsverv enn byråkrat, bl.a. fordi sensor/IP-kontrollør må "gi Wikimedia Foundation bevis for identitet (oversende kopi av pass e.l.)". Jeg foreslår derfor å la tillitsvalgte med sensor-status og tillitsvalgte med IP-kontrollør-status automatisk få byråkrat-status, og at nyvalgte Danmichaelo dermed utnevnes til byråkrat. (De tre som nettopp ble gjenvalgt, er allerede byråkrater.) Er man skikket til å være sensor og/eller IP-kontrollør, så er man skikket til å være byråkrat. Mvh. Nording (diskusjon) 18. des. 2013 kl. 04:06 (CET)

Det du skriver kan jeg være enig i, men det blir å ta en snarvei rundt reglene om at alle disse rettighetene deles ut etter flertallets vilje. Blir vi enige om det mener jeg det kun bør gjelde for fremtidige valg. Eivind (d) 18. des. 2013 kl. 09:55 (CET)
Dersom forslaget vedtas ved konsensus, er det utvilsomt flertallets vilje. Jeg syns det er ulogisk at en person med IP-kontrollør- og/eller sensor-rettigheter, ikke har byråkrat-rettigheter. (Tilsvarende ville det vært ulogisk om en med byråkrat-rettigheter ikke hadde admin-rettigheter, eller en med admin-rettigheter ikke hadde patroller-rettigheter.) Mvh. Nording (diskusjon) 18. des. 2013 kl. 18:30 (CET)
Som medlem av OTRS-teamet må man også identifisere seg overfor WMF. Dette er litt andre oppgaver enn de få som utføres av en byråkrat som jo er :
en:Wikipedia:Bureaucrats: «Bureaucrats are Wikipedia users with the technical ability to:
  • Add the administrator, bureaucrat, bot, account creator, or reviewer user group to an account
  • Remove the administrator, bot, account creator, IP block exemption, or reviewer user group from an account
  • Rename user accounts … Bureaucrats do not have the technical ability to remove bureaucrat rights from users or to grant or remove certain levels of access such as oversight or checkuser rights. These actions are performed by stewards, a multilingual group of individuals who serve all Wikimedia projects and are elected and reconfirmed annually by their users.»
Jeg vil ut fra dette argumentere med at dette (OTRS, Byråkrat, Sensor, IP-kontrollør) er forskjellige roller som dekker litt forskjellige ting. Hadde disse rollene vært ekvivalente hadde ikke oppdelingen vært gjort vil jeg anta. En Steward er dog en som klart ligger over alle disse rollene i rettigheter. Nsaa (diskusjon) 18. des. 2013 kl. 21:06 (CET)
Slik rettighetsregimet fungerer på Mediawiki så er det mulig å operere med et hierarkisk rollenivå om en ønsker det. Det finnes rettigheter som grupperes inn i roller, og slik dette fungerer nå så er gruppene knyttet til rollens funksjon og ikke til et hierarki. Denne oppdelingen har både fordeler og ulemper, men et hovedpoeng er at den skaper en flat funksjonell organisasjonsstruktur. Det er også brukt som et argument at oppdelingen begrenser rettigheter som gir tilgang til informasjon som brukerne ikke bør ha, og implisitt gjør det mulig å inneha en rolle på et felt selv om en ikke er egnet på et annet felt. Ved at det er en oppdeling så tvinges brukere som i disse rollene til å samarbeide, men kun når det faktisk er forskjellige som innehar dem. Med sammenblanding av roller (dvs slik det er hos oss) så oppnår en ikke dette, noe som er vanlig på de midlere og små wikiene. Et tredje forhold er at roller på en wiki kan forutsette rettigheter på andre wikier, eller endatil på helt andre plattformer slik som OTRS. Det gjør at det blir problemer om de blandes sammen. Om vi ønsker det så kan vi imidlertid skape nye roller ved å sette opp slike grupper av rights, men da med en risiko for å skape en dyp hierarkisk struktur, eller også gjøre samvirke med andre tjenester vanskelig. Det er mer om de aktuelle rights og groupsmw:Manual:User rights. — Jeblad 18. des. 2013 kl. 22:02 (CET)
God gjennomgang og kloke ord fra Jeblad og som Eivind viser så er valget gjennomført på de premisser som gjelder nå, så endringer må gjelde for fremtidige valg. Som Nsaa peker på så er dette forskjellige roller. Er det ønskelig med hierarki og maktstrukturer, eller er en mer flat struktur rett vei? Er det ønskelig å samle flere roller på noen få hender?   Dyveldi    19. des. 2013 kl. 21:09 (CET)
Mitt inntrykk er at en mest mulig flat struktur gir det beste arbeidsmiljøet. Praktiske hensyn kan ivaretaes ved at samme bruker velges til forskjellige roller/rettigheter der det er nødvendig. I praksis blir forskjellen dermed liten, i prinsippet blir forskjellen større. Av og til er også prinsipper relevante. En flat struktur gir i så måte større fleksibilitet, og min subjektive vurdering er at det vil gi en større nettogevinst for prosjektet. Makthierarkier (eller opplevde makthierarkier) skader etter min erfaring moralen i et dugnadsprosjekt som Wikipedia. - Soulkeeper (diskusjon) 24. des. 2013 kl. 02:34 (CET)

Draft namespaceRediger

Storebror enwiki har fått et nytt navnerom. Uregistrerte brukere har anledning til å opprette artikler kun der. Hvis nowiki får et tilsvarende utkast-/kladd-/skisse-navnerom, så kan substubber i hovednavnerommet flyttes dit, istedenfor å tagges og slettes (og alle slettede substubber kan gjenopprettes?). I tillegg bør det vurderes å flytte dårlige/elendige artikler til et slikt navnerom, fremfor at de påføres (ørten) forbedrings-tagger (mindre demotiverende for artikkeloppretterne?), og enkelte slettenominerte/slettede artikler kan muligens "reddes" ved å flyttes dit (f.eks. denne). Les mer om dette spennende navnerommet her. Mvh. Nording (diskusjon) 20. des. 2013 kl. 22:55 (CET)

For meg virker det som en god idé å ha et slikt arbeidsområde, men jeg er usikker på hvordan vi skal forholde oss til vandalisme der. Kanskje hvis vi har et litt avslappet forhold til relevans der, men gjør som på engelsk at BLP gjelder fullt ut. For nye brukere vil det nok være mindre stressende å jobbe med en side der enn i hovedrommet og med en haug maler klistret på artikkelen. Hvis vi velger å lage et draft-namespace så lurer jeg på om vi også burde ha noe ala en:Wikipedia:Teahouse, de to hører igrunnen sammen. — Jeblad 21. des. 2013 kl. 16:16 (CET)
Enig, og ASO har påbegynt et nybegynnerforum. Mvh. Nording (diskusjon) 21. des. 2013 kl. 17:20 (CET)
Jeg er litt skeptisk til et slik område. Hvis relevanskravene er lavere, så kan det bli et mye mer attraktivt sted å finne informasjon enn selve hovednavnerommet, fordi det er mer informasjon å finne der. Videre kan folk ha problemer med å skille de to områdene fra hverandre, slik at feil og mangler i kladdeområdet sverter Wikipedia i sin helhet. En annen ting er at det kan være vel så nyttig for nybegynnere å kunne kladde ut fra allerede eksisterende artikler. Jeg synes det kunne vært mer interessant å kunne ha ikke-lineær revisjonshistorikk for artikler, slik at det kan være opptil én stabil godkjent utgave og opptil flere kladdeutgaver som flettes inn i den stabile etterhvert som de blir patruljert eller på annen måte gjennomgått. Men jeg ser at dette er problematisk å gjøre på en slik måte at det ikke blir for mye jobb og for komplisert. Ters (diskusjon) 25. des. 2013 kl. 19:55 (CET)