Wikipedia:Tinget/Arkiv/2015-43

Arkiv

Tidligere arkiv

Før 2007, 2007, 2008, 2009
2010, 2011, 2012, 2013
2014, 2015, 2016, 2017
2018, 2019, 2020, 2021
2022, 2023

2024

januar, februar, mars, april
mai, juni, juli, august
september, oktober, november

Mer «mal-plassert» - statsborgerskap

Jeg skrev i sommer at den "mal-varen" som den gang var rullet inn ut med en blanding av noen relevante men masse rare personalia og regelrette dumheter, var på et slikt nivå at det mest barmgjertige ville være å kutte ut og la de interesserte prøve seg frem på et digitalt roteloft der de kunne være alene til det så var wikiverdig. Det slaget tapte jeg.

Så har jeg tiet i flere måneder. Tok en ny inspeksjonsrunde nå, etter at malene har fått godgjøre seg. Ja, noe er blitt bedre, endel gode frukter. Men fremdeles er det masse rusk og rask. Noe som av og til er regelrett dumskap (og så dumt at "fjerne" er bedre enn "forbedre") er linjen "statsborgerskap".

1) Statsborgerskapsbegrepet er relativt ferskt. Det er pinlig å se det brukt anakronistisk. Tanken piplet frem under den franske revolusjon, og det tok en god stund før det kunne gi mening internasjonalt.

2) Selve det moderne begrepet stat er nokså ferskt. Førstegang som begynte å omdanne ordet stato i retning av det vi nå forstår, var Niccolo Macchiavelli, og omvandlingen skulle ta sin tid.

3) "Statene" som nevnes er/var ofte ikke-eksisterende. Her knyttes det treffsikkert nok verken til datidens land eller riker, eller nåtidens politiske geografi. Her er det hopp og sprett. Det kan skyldes ikke at malen har hatt en halheur eller dårlig dag på jobben som vi mennesker han ha, men at maler egentlig ikke er intelligente vesener.

4) Noen ganger ramser malen - kanskje riktig - opp forskjellige "statsborgerskap" - men ikke i henhold til livsløpet. Det kan like så gjerne være omvendt rekkefølge.

5) Det er heller ikke intuitivt om det er slik at personen har flere statsborgerskap samtidig, eller om han har hatt dem konsekutivt, og det skjelnes ikke mellom statsborgerskap ervervet etter lov eller etter wikimal (hvor har du bodd?-metoden).

Eksempler: Apostelen Peter er statsborger i Syria, mens Paulus er statsborger i Romerriket (så får vi vite om hans barn: ingen verdi). Jeg takker malen for at den ennå ikke har fattet interesse for Jesus, og for at Paulus ikke er blitt tyrkisk borger. Martin Luther har statsborgerskap i Tyskland, hans pavelige motpart Leo X er statsborger i Italia. Copernicus' "statsborgerskap" oppgitt som omdiskutert - enten tysk eller polsk - selv om problemstillingen er irrelevant av de to først nevnte grunner -- kanskje de som om "omdiskuterer", krangler om noe annet. Helt riktig er Henry Kissinger "statsborger" i Tyskland og USA (altså etter hverandre, i den rekkefølgen), men hos Menachem Begin og Yitzhak Rabin er rekkefølgen omvendt - men det er jo vare å slå opp ... hmmm .. f.eks. Haakon VII, der fremgår det hvordan man skal forstå dette. Golda Meir og Yitzhak Shamir stakkars var visst statsløs før han kom til Israel. Men det er ikke så farlig, kong Olav V var også statsløs tidlig i livet men det gikk bra med ham.

Josef Stalin (som omtales i en artikkel som innledes med to brede maler fordi artikkelen jo er elendig) får oppramset flere statsborgerskap - fordi landet skiftet navn, men blant landene er ikke Georgia (det var jo ikke eget land da, er åpenbart logikken -- men vent: nevnte Menachem Begin var visst polsk statsborger, skjønt heller ikke Polen var statsdannelse da han trådte sine barneski der). Adolf Hitler er borger i Østerrike og i "Tysklands historie".

Konklusjon: Nei, dette er ikke en invitasjon til forklaringer av de ti eksemplene. (Jeg har allerede lest meg til forklaringer av typen: malen gjør bare slik og så, hvis andre bare hadde gjort slik som malen forutsatte, så ville dette ikke blitt så verst). Jeg ser på resultatet av malbruken. Det er det samme som normalbrukeren gjør. Jeg ville ikke bruke flere eksempler, og jeg ville bare bruke slike som før eller siden nok ville bli oppdaget av andre som kanskje (hvis de tilhører de mal-begavede) raskt kunne rette på det. Men i mellomtiden er det hundrevis eller tusenvis av andre malplasserte statsborgreskapsopplysninger som vil genereres og stå uoppdaget og urettet i evigheter, og kommunisere på sitt stille språk om at nowiki ikke har ting på stell. Vi trenger et mal-moratorium, og vilje og kraft å reversere raskt ikke bare svake redigeringer, men maler, som viser seg å ikke leve opp til forhåpningene. Ctande (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 14:18 (CEST)

Hva med å starte en diskusjon om statsborgerskap på d:Wikidata:Project chat, det er de som trenger informasjon om hva som er feil ved denne egenskapen? Vi kan uansett fjerne statsborgerskap på oppføringer hvor personen er død før statsdannelsen oppstod, eller før et eller annet gitt tidspunkt, men det er bedre å rette feilene.

Du bruker ikke-eksistens av opplysninger som argument for at noe ikke har eksistert. Dette er en nokså vanlig feilslutning når en går fra closed world assumption (typisk databaser, virtuelle verdner) og til open world assumption (typisk lenka data, virkelig verden). Når utsagn ikke eksisterer så impliserer det enten at noe ikke har eksistert eller at informasjon ikke er tilgjengelig. Hvis det er kjent at noe burde finnes men ikke eksisterer så kan det brukes en no value-markør, men det er ikke ofte denne settes inn. En nålevende person hvor det er kjent at vedkommende er statsløs kan ha no value for statsborgerskap. En person fra en tid og område hvor det ikke fantes statsborgerskap skal ikke gis en egenskap med no value. Påstandene om at noen er statsløs fordi Wikidata mangler en oppføring er like lite riktig som at opphavet er jomfrufødsel hvis faren mangler i en oppføring.

I tilfellet med Paulus så hadde det vært interessant å høre en argumentasjon om hvorfor han ikke var romersk borger. Fra vår egen artikkel; «Hans far var jøde av Benjamins stamme, og romersk borger.» og fra den engelske; «According to the Book of Acts, he inherited Roman citizenship from his father.» Det kan se ut som den opprinnelige definisjonen av P27 er noe videre enn det vi har gjort den til (borger av land vs statsborger), så kanskje er feilen vår?

Rekkefølge på Wikidata er ikke meningsbærende. Tror jeg har sagt det noen ganger nå. Skal det gis noen orden så må den fremkomme via kvalifisering av utsagn. Er utsagnene relative til tid så må det brukes fra, til og per. Hvis disse mangler så vet en ikke noe om utsagnenes innbyrdes orden. (I RDFS finnes det en mekanisme for å angi orden, men denne er ikke implementert på Wikidata. En diskusjon om hvorfor blir raskt en vitenskapelig artikkel i seg selv.) — Jeblad 17. okt. 2015 kl. 14:45 (CEST)

Signerer Ctande. Ulf Larsen (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 14:56 (CEST)

Kanskje noe går på at Citizenship ikke er kongruent med statsborgerskap? Kan tyskerne ha funnet en løsning? Der er der Bürgerschaft, Staatsbürgerschaft og vettikkehva som går tilbake til både fyrstedømmer og keisertid. Italia lik så inntil Garibaldi, om jeg husker rett. d:Wikidata:Project chat virker nok som rett adresse å ta slikt opp, hvis ikke noen har gjort det allerede.

Enten har de samme problemer, eller har gjort noe med det. Datalesisk er ikke noe jeg helt tenner på, så den tekniske forklaringen tror jeg snarere er for prosjektchatten enn egnet her.--Bjørn som tegner (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 15:08 (CEST)

Det er mye som er vanskelig, men her har vi for en gangs skyld noe som er enkelt. Ctande viser ved en rekke hårreisende eksempler at en sentral del av presentasjon av biografiartikler ikke fungerer, noe den ikke har gjort på månedsvis. Det er så enkelt at dette bare må fikses. Å forlange at Ctande skal ta opp dette i et annet forum er urimelig, for å si det mildt. Om det er så vanskelig å fikse dette så må vi ganske enkelt fjerne linjen med statsborgerskap inntil det er ordnet. Ulf Larsen (diskusjon) 17. okt. 2015 kl. 15:15 (CEST)

Jeg blir også provosert og frustrert av at disse Wikidata-misjonærene avfeier innsigelser med at "Dere må bidra til å gjøre Wikidata bedre". NEI!!! Vi har mer enn nok med å forbedre Wikipedia på norsk, om vi ikke i tillegg skal være nødt til å skifte fokus og bruke tiden vår på Wikidata for å unngå at "vårt" prosjekt blir radbrukket (av Wikidata). Jeg har lenge vært fristet til å ganske enkelt fjerne wikidata-lenking som ikke fungerer fra infoboksene. De som hyller Wikidata får rydde opp i dette pinlige rotet før de trer "løsningene" sine ned over hodene på oss andre. Jeg er med andre ord hjertens enig med ctande her. Brukerflukt? Maskinoversettelser og wikidata er nok ikke fullgode erstatninger for bidragsytere enda, men at de en dag skal bli det, er vel de teknokratiske yppersteprestenes våte drøm?.... --- Aldebaran (diskusjon) 19. okt. 2015 kl. 01:21 (CEST)

Godt sagt, Aldebaran. Vi skriver på Wikipedia fordi vi vil forbedre Wikipedia, ikke Wikidata. Personlig så bryr jeg meg fint lite om Wikidata, og det eneste jeg er i stand til å gjøre der er å legge til IW - og sånn kommer det til å være i uoverskuelig fremtid. --TorbjørnS (ʦ) 19. okt. 2015 kl. 01:35 (CEST)

Jeg er sikkert et skrik fra den analoge tidsalder, men slutter meg til forrige taler. Infobokser kan, teknisk sett, helt sikkert helautomatiseres med Wikidata, men jeg holder fast på at alt innhold i en artikkel må vurderes av et kritisk tenkende menneske. Statsborgerskap for historiske personer og for den saks skyld nålevende personer (færøyske og tibetanske statsborgerskap er mildest talt misvisende) bør fjernes. De selvsamme personer vil være like misfornøyde med å bli dansker eller kinesere av nasjonalitet, slik som denne karen. Det enkleste er å overlate til kritisk tenkende mennesker hvorvidt man vil fylle ut denne parameteren. I henhold til norsk biografisk tradisjon skal vel også de mest forfengeliges mange æresbevisninger og Q-er listes til slutt i artikkelen. Erik F. 19. okt. 2015 kl. 02:18 (CEST)

Det enkleste er nok å slå av all scripting på alt som er i kategorier for katolikker! Bugger, hvordan skal dere få presentert artiklene uten scripting? Der vil jo ikke bli nogen server… ;/

Hvis dere stopper opp lenge nok til å tenke så kan det kanskje være en idé å se på hvem som gjorde endringen fra nasjonalitet til statsborgerskap. [1] Right, Aldebaran.

Spøk tilside, selv om jeg ler så jeg får kaffe i nesa, vi får ikke gjennomført endringer ved å sitte på nowiki å klage. Endringer kommer fordi vi starter en dialog med de som faktisk har noe med dette. Vi kan få til noen endringer, men en del grunnleggende føringer må settes opp på Wikidata. — Jeblad 19. okt. 2015 kl. 02:23 (CEST)

<marg>Har en ikke bedre ting å komme med enn malplassert "humor" og harselas gir det meg dessverre et inntrykk av at det ikke finnes bedre argumenter. Så gjerne jeg enn ville gitt Jeblad et skulderklapp for hans innsats på kodesiden, kan jeg dessverre ikke det nå. Samarbeidet med brukerne (innholdsskaperne), etter hva jeg har kunnet se, har ikke vært håndert helt godt og da er det dessverre ikke rart det blir bølger.

Etter mitt skjønn har Aldebaran, TorbjørnS og Erik F. gode poeng. Dette handler om kvalitet på innholdet i wikipedia og ikke at leksikonet skal være fremst med all slags automatisering der innholdsskaperne benyttes som prøvekaniner. At kode som knapt nok ser ut til å være i beta-utgave har blitt rullet ut så kjapt og bredt som her har jeg vondt for å se at har kunne skape noe annet enn uro og (lange) diskusjoner. Dersom mediawiki-folket hadde gitt stofftilførerne en sjanse til å henge med før de dumpet dette systemet i fanget på dem vil jeg tro at resultatet kunne vært et helt annet. Dessverre har det ikke skjedd slik. Kanskje er det et av de viktigste poengene for en følgende roll-out? Mvh Noorse 19. okt. 2015 kl. 02:59 (CEST)

Slutter meg også til de over her, minus humoristen. Blue Elf (diskusjon) 19. okt. 2015 kl. 20:47 (CEST)

For meg virker det som om statsborgerskap er noe det er for tidlig å hente fra Wikidata. Eventuelt bare hente det ut hvis det finnes en referanse på statsborgerskapet. Etterhvert burde vi i det minste merke (opsjonelt?) opplysninger fra Wikidata som er uten kilder der.

Akkurat Nikolaus Kopernikus er riktignok et eksempel hvor det å hente dette fra Wikidata ville vært en forbedring. Den med tysk/polsk er en redigering lokalt hos oss, mens Wikidata sier Preussen. Haros (diskusjon) 19. okt. 2015 kl. 21:17 (CEST)

Problematisk administrator

Administrator 4ing sletter innlegg og blokkerer brukere uten tilstrekkelig grunn. Jeg vil be administratorkorpset se nærmere på hans virksomhet. Den framprovoserer vandal-handlinger og mistillit til Wikipedia. --Volgatrial1 (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 19:00 (CEST)

Hva tenker du helt konkret 4ing gjør feil? PaulVIF (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 19:05 (CEST)

Jeg fjernet nettopp et innlegg på 4ing sin side. — Jeblad 10. okt. 2015 kl. 19:06 (CEST)

• Et ord. Sokkedukker.-- Telaneo (Diskusjonside) 10. okt. 2015 kl. 19:07 (CEST)

Ser at 4ing fjerner et innlegg fra Suttekluten med en påstand om at vedkommende er sokkedukke. [2] Kan vi isteden for påstander få kjørt en CU på disse kontoene? Det er nokså mange, bare på diskusjonssiden til 4ing. — Jeblad 10. okt. 2015 kl. 19:14 (CEST)

Bidrag- og slettehistorikken er så avslørende at jeg ikke ser noen grunn til å vente på et resultat fra CU for å blokkere. S- 4ing (diskusjon) 10. okt. 2015 kl. 19:23 (CEST)

Så vidt jeg husker fra det "Suttekluten" skrev før han ble sletta av overivrige (?) 4ing var en artikkel om den britiske komponisten Michael Maybrick. Det er uhørt å slette viktige artikler til leksikonet bare fordi en administrator antar at opphavsmannen er en såkalt "sokkedukke". --85.167.41.196 10. okt. 2015 kl. 19:56 (CEST)

Nok en gang har Bruker 4ing foretatt en blokkering bare fordi en person stilte et ufarlig spørsmål om skrivemåten av brukernavnet hans på diskusjonssiden. Noen må snarest rydde opp i dette tøyset! --Ellsevar (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 19:28 (CEST)

Som sagt, sokkedukke.-- Telaneo (Diskusjonside) 11. okt. 2015 kl. 19:30 (CEST)

Jeg har i dag lagt inn forslag på diskusjonssidene til Jeblad og 4ing om at jeg innstiller sokkedokke-virksomheten. Det betyr ikke at jeg er enig i alle avgjørelser som er tatt, men de ligger nå så langt tilbake i tid - og hevn er ingen god løsning. Jeg ber samtidig om unnskyldning, særlig til 4ing for (vel og merke mild) sjikane. Jeg ber også om unnskyldning for spredte vandalismeforsøk. Dette innstilles umiddelbart. Samtidig har jeg blitt glad i brukernavnet Mynas, og håper Mynas-1 igjen kan åpnes. Det ligger nå i administratorenes hender. --Mynas-19 (diskusjon) 20. okt. 2015 kl. 17:19 (CEST)

Notis om kandidatartikkel: Telegrafruta

Artikkelen Telegrafruta er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Telegrafruta.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 20. okt. 2015 kl. 23:34 (CEST)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder på Wikipedia.

Flere bidragsytere

Uavhengig av diskusjonen over synes jeg vi bør gripe tak i Jeblads forslag med en gang, dvs. lenke til videoen Kulturarv i Wikipedia. Videoen er kort og gir samtidig med Norsk folkemuseums og Kulturrådets tyngde gode argumenter for å bidra. I tillegg er det som Jon Birger Østby forteller i videoen ikke vanskelig å komme igang.

Jeg foreslår at vi bestemmer oss for å prøve å kjøre sitenotice for å få med flere bidragsytere en gang måneden og da koblet med bruk av video. Denne gangen har vi en video å bruke, den neste lager vi selv. For å gjøre det så enkelt som mulig både for oss selv og interesserte foreslår jeg at alt ligger i sitenoticelenken, dvs. for denne videoen en svært kort intro, f.eks som følger

Norsk Folkemuseum benytter Wikipedia for å formidle norsk kulturarv, denne korte videoen viser hvorfor og hvor lett det er å komme igang som bidragsyter.

Neste video lager vi med Petter Bøckman, satser på at de unge herrene Tarjeimo, Telaneo og // Mvh Torfilm klarer å produsere 4 minutter video med han i løpet av en måneds tid. Foreslår fire dager med sitenotice spredd ut over en måned, dvs. at vi kjører sitenotice en dag, skrur av, venter ca. en uke, så på igjen osv. Begrunnelsen for å spre det er at jeg tror vi kan nå flere da enn om det står samlet på i f.eks 4 dager. Hva syns? Ulf Larsen (diskusjon) 15. okt. 2015 kl. 19:55 (CEST)

Jeg kan i hvert fall gjerne være med på å lage noe video-greier med de to andre nevnte! --Tarjeimo (diskusjon) 15. okt. 2015 kl. 20:14 (CEST)

Den er god, uten å legge for mange føringer tror jeg formatet bør være at videoen er kort, dvs. omlag 4 minutter som den videoen er, at den knytter Wikipedia til minst en kjent person eller institusjon (i deres tilfelle Petter Bøckman som allerede har tilbudt seg å stille) og så skissemessig vise hvordan fagfolk/institusjoner ser Wikipedia som nyttig for folkeopplysning. Noe passende musikk kan vel bli en utfordring, men det ligger jo en god del musikkfiler på Wikimedia Commons. I tillegg til Petter Bøckman så kan dere da f.eks intervjue en passende annen bidragsyter som kanskje kort forteller hvordan hun eller han kom igang med å bidra. Ulf Larsen (diskusjon) 15. okt. 2015 kl. 20:34 (CEST)

Vi får avvente respons fra Bruker:Telaneo og Bruker:Torfilm, så kan vi prøve å planlegge noe oss i mellom, og så kanskje komme tilbake hit med et konkret forslag før vi begynner. --Tarjeimo (diskusjon) 15. okt. 2015 kl. 20:38 (CEST)

En kort fire minutters video skal vel være ganske grei å lage, jeg blir gjerne med!-- Telaneo (Diskusjonside) 15. okt. 2015 kl. 20:43 (CEST)

WMF/ meta jobber med opplegg, blant annet en årsrevy. Vet ikke om noe av den fra i fjor (som allerede finnes) har biter som kan nyttiggjøres. Han som jobber med den saken for i år etterlyser mediainnhold (video - - og stillbilder) som kan brukes på verdensbasis. Deadline begynner å komme tett på, dersom noe av vårt skal kunne nyttes. Ellers kan lansering 15. januar være en bra dato. Wikipedia feirer 15-årsdagen sin da. --Bjørn som tegner (diskusjon) 15. okt. 2015 kl. 20:55 (CEST)

Jeg var var med å lage en liten filmstobb om redigering i våres (tror jeg det var). Vet ikke om det ble noe av det hele. Jeg gjør det gjerne igjen, men jeg tror en filming vil nyte godt av om det eksisterer noen slags form for manus før vi setter i gang. Petter Bøckman (diskusjon) 15. okt. 2015 kl. 21:33 (CEST)

Det må selvfølgelig være et manus (en skisse av hva videoen skal inneholde). Mulig WMNOastrid ved noe om den videoen du var med på i vår. Jeg tror at det mest formålstjenlige vil være om Telaneo og Tarjeimo kan opprette en enkel prosjektside for dette hvor en punktvis kan angi et manus. Malen kan f.eks være videoen Kulturarv i Wikipedia, om en ser på den og setter ned hovedpunktene så har en vel en grei ramme for hvordan det kan se ut. Fordelen med en prosjektside her er også at andre kan bidra med innspill. Ulf Larsen (diskusjon) 15. okt. 2015 kl. 21:48 (CEST)

Enig i at vi må ha et manus klart, samt gode idéer til hvor dette kan filmes og så videre.... Jeg kan prøve å få satt opp en prosjektside nå i kveld. Snakket litt med WMNOastrid på Riksarkivet, og mulig vi kan høre videre med henne om hun har ideer eller bare f eks ting som lokasjoner vi kan bruke. Hvis Torfilm bor i nærheten av oss andre også (Oslo/Akershus), så kunne vi fått møttes enkelt og planlagt videre. --Tarjeimo (diskusjon) 15. okt. 2015 kl. 22:18 (CEST)

Er positivt innstilt til en 4 minutters video, og de fleste her inne vet vel at jeg har en lidenskap for filmer. Problemet er at jeg bor et godt stykke unna (5 timer med bil, og jeg har ikke øvelseskjørt en gang, ops). Men det hadde uansett vært artig å være en del av produksjonen, selv om jeg kanskje ikke har mulighet til å delta på filmingen. Det er tross alt flere jobber enn selve innspillingen. =) // Mvh Torfilm (diskusjon) 15. okt. 2015 kl. 23:15 (CEST)

Skal ikke være uenig i at fem timer blir litt mye å reise.-- Telaneo (Diskusjonside) 15. okt. 2015 kl. 23:25 (CEST)

Bra, Bruker:Torfilm! :D Mulig vi tre kan få til litt planlegging på Skype eller noe, og kanskje med flere engasjerte her. Med din film-interesse så bør vi vel klare å få til noe bra. Jeg har opprettet en prosjektside der alle er velkomne til å bidra --Tarjeimo (diskusjon) 15. okt. 2015 kl. 23:33 (CEST)

Da det ikke synes å være noen som er mot at vi bruker sitenotice i et systematisk arbeide for å få med flere bidragsytere foreslår jeg at vi starter til mandag og da benytter videoen Kulturarv i Wikipedia. Den ligger allerede fritt tilgjengelig på nett så det kan ikke være noen problemer med å lenke til den. Om ikke noe bedre kommer opp foreslår jeg at vi bruker denne teksten som intro:

Norsk Folkemuseum benytter Wikipedia for å formidle norsk kulturarv, denne korte videoen viser hvorfor og hvor lett det er å komme igang som bidragsyter.

For å spre trykket ved bruk av sitenotice og samtidig nå ut på ulike tidspunkt foreslår jeg at vi kjører den i totalt fem døgn i en periode på fem uker. Om f.eks en administrator som BjørnN eller en annen som har anledning tar oppgaven så slår han eller hun på sitenotice, lar det stå et døgn og slår det så av. Det bør lages en enkel logg, f.eks som underside av Wikipedia:Videoproduksjon så vi holder oversikten.

Etter fem uker så har forhåpentligvis de tre unge herrer klar en video med Petter Bøckman som vi da kjører i en ny periode på fem uker. Det ligger endel arbeid i dette og sitenotice tar noe oppmerksomhet fra våre lesere, så det bør ikke brukes i tide og utide, men jeg synes vi har gode argumenter for å benytte det. Flere bidragsytere vil jo kunne bidra til å få et bedre leksikon og det er det jo våre lesere som tjener på. Ulf Larsen (diskusjon) 16. okt. 2015 kl. 11:47 (CEST)

Jeg har nøstet litt i hvilke filmer som tidligere har blitt laget på oppdrag fra styret i Wikimedia Norge. De ligger alle på Vimeo. En lang og en kort om å bidra på Wikipedia og opplæringsfilmer med Petter Bøckman. --WMNOastrid (diskusjon) 16. okt. 2015 kl. 13:50 (CEST)

Den er god, takk til WMNOastrid for gode lenker! Da har vi en rekke videoer vi kan kjøre, spørsmålet er bare hvilke administratorer som kan ta på seg å fikse sitenotice, noen som er villig til å bruke noen minutter på det? Ulf Larsen (diskusjon) 16. okt. 2015 kl. 14:07 (CEST)

Hvis det skal brukes materiale produsert av andre til kampanjer på dette nettstedet så må det nok innhentes tillatelse. Det vil si at det må rettes en forespørsel til Kulturrådet. Dette er ikke bruk innenfor sitatretten. — Jeblad 16. okt. 2015 kl. 14:35 (CEST)

Jeg kan ikke se noe behov for det, det er en offentlig tilgjengelig video, alt vi gjør er å lenke til den. I tillegg er den laget av Norsk folkemuseum og Kulturrådet i deres satsning på å få flere til å bidra på kunnskapsdugnaden. Så her bør vi ikke ha noen som helst betenkeligheter med å legge den som lenke på en sitenotice.

Om det uansett er noen som kvier seg så kan jeg høre med WMNOastrid om hun kan ta kontakt med Norsk folkemuseum og Kulturrådet. I så fall kan vi kjøre en av de andre videoene først, f.eks denne: lang versjon, alternativt kan vi ta kort versjon. Jeg foreslår i så fall denne teksten for sitenotice:

Wikipedia på bokmål/riksmål har over 400 000 artikler, mange av dem kan trenge litt oppdatering, kanskje kan du bidra? Denne korte videoen viser hvorfor og hvor lett det er å komme igang som bidragsyter.

Så uansett mener jeg vi bør begynne et systematisk arbeide for å prøve å få med flere på kunnskapsdugnaden og en god start er at vi bruker de videoene vi faktisk har og sprer de til så mange som mulig. Ulf Larsen (diskusjon) 16. okt. 2015 kl. 15:12 (CEST)

Hva skjer, noen administrator som kan dra igang sitenotice som angitt under:

I så fall kan vi kjøre en av de andre videoene først, f.eks denne: lang versjon, alternativt kan vi ta kort versjon. Jeg foreslår i så fall denne teksten for sitenotice:

Wikipedia på bokmål/riksmål har over 400 000 artikler, mange av dem kan trenge litt oppdatering, kanskje kan du bidra? Denne korte videoen viser hvorfor og hvor lett det er å komme igang som bidragsyter.

Jeg har også varslet WMNOastrid om hun kan sjekke hvorvidt Norsk folkemuseum/Norsk kulturråd har noe mot at vi benytter videoen videoen Kulturarv i Wikipedia. Ulf Larsen (diskusjon) 19. okt. 2015 kl. 11:56 (CEST)

Jeg har fått svar fra Kulturrådet om bruk av denne filmen i en site notice på Wikipedia. De svarer at det er bare å lenke til den, og at det er hyggelig at den blir sett. --WMNOastrid (diskusjon) 19. okt. 2015 kl. 14:39 (CEST)

Da er vi igang med sitenotice for den første videoen, bra! Vi trenger en side som angir når den er vist (jeg synes vi bør vise ca. en dag i uken), og når den skal vises + gjerne de påfølgende videoene. Tenker meg en kolonne for ukenummer, videonavn, dag vist og eventuelt kommentar - totalt fire. Utfylling for denne videoen blir da slik: Uke 43, Norsk Folkemuseums video, Onsdag og Ekstern video. Med en slik tabell bør det være relativt lett å holde oversikt over hvilke dager vi har hatt og skal ha sitenotice for kampanjen og hva vi har og trenger av videoer fremover. Kan du fikse en slik tabell Tarjeimo? Det er vel greit å ha en lenke til en slik side med oversiktstabell fra videoprosjektsiden. Ulf Larsen (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 08:02 (CEST)

Det kan jeg. Skal prøve å få det på plass innen i kveld. --Tarjeimo (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 11:05 (CEST)

Neste uke bør vi kjøre sitenotice en annen ukedag, jeg har ingen spesielle preferanser om hvilken, så opp til den som kan ta på seg oppgaven, kanskje Cocu har mulighet for å ordne det da også? Ulf Larsen (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 22:07 (CEST)

Husk å lage statistikk over hva som skjer når dere legger ut videolenkene, hvis ikke har dere ingen mulighet til å dokumentere måloppnåelse. Husk også på å definere hva målet er, og at det er vanskelig å bruke endring i antall redigeringer på enkeltdager som grunnlag for at noe fungerer. Skal en se om en endring er betydelig må en se på flere dager, og helst en hel uke eller flere uker. I dette tilfellet vil jeg tro at målet er nye brukere, og at dere må se på effekten over en hel uke. Det vil si at dere poster en reklame, loggfører antall visninger, loggfører antall nye brukere over de aktuelle dagene, loggfører antall redigeringer fra disse brukerne over en uke, og normaliserer resultatet. Dere har da en indikasjon på hva som skjer. Så gjør dere det samme i uker hvor dere ikke viser videoen og ser om det er en forskjell. Ved å bruke forskjellige videoer og normalisere mot antall visninger så bør det fremkomme en viss indikasjon på hvilken typer video/reklame som fungerer. Merk at dere vil få en bakgrunnsaktivitet som må regnes bort. Dere må også ta høyde for usikkerhet i tallene, men effekten dere oppnår blir nok uansett så liten at dere vil få problemer med å måle den. — Jeblad 22. okt. 2015 kl. 22:10 (CEST)

@Jeblad: - Vimeo tilbyr ikke statistikk eller tall for visninger av videoer i det hele tatt (etter det jeg har sett). Statistikk over nye bidragsytere ser jeg med jevne mellomrom på Torget, så regner med at vi etterhvert kan se noe der. Men det er ganske ødeleggende at vi ikke har noen indikasjon på hvor mange som faktisk klikker på denne videoen. Vet ikke om det hadde vært bedre å bygge selve videoen rett inn i notisen ved senere anledninger, og om det vil gi noe mer statistikk? --Tarjeimo (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 22:24 (CEST)

Jeg lager av og til noe grafikk basert på statistikk for nye brukere, men det her vil ikke fremgå av de statistikkene. Hvis videoer legges på Commons så vil vi få statistikk. Kulturrådet har nok tilgang til mer statistikk om visninger på Vimeo, men da må noen spørre dem om tallene. — Jeblad 22. okt. 2015 kl. 22:29 (CEST)

Hvis noen har mulighet for å lage statistikk over dette slik Jeblad skisserer så er det selvfølgelig flott, jeg har imidlertid nok med å forsøke å bidra til at vi får kjørt denne kampanjen og om det er noen som blir med så vil vi vel uansett se det etterhvert fra siste endringer. Alternativt kan noen også forsøke å spørre nye bidragsytere via deres diskusjonssider. Ulf Larsen (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 23:09 (CEST)

???

Er det bare jeg som ikke skjønner bæra av noe av dette over her? Blue Elf (diskusjon) 19. okt. 2015 kl. 20:37 (CEST)

i den grad jeg orker å lese alt dette, uten å deppe, skjønner jeg noe. Det jeg ihvertfall skjønner, er at hvis jeg skal fortsette å argumentere for at folk bør bidra, må jeg huske å si "IKKE sett Torget og Tinget på overvåkningslista di, før du er bitt av redigeringsbasillen." Fort gjort å miste motet - og ikke minst - entusiasmen her inne. Beklager, flinke tekniske WP-/WD-bidragsytere. Kjersti L. (diskusjon) 19. okt. 2015 kl. 21:17 (CEST)

Dette tror jeg kan være dugnadsprosjektets svanesang. Men det bekymrer meg ikke så mye at prosjektet er i ferd med å profesjonaliseres (med de konsekvenser det har for produksjon og finansiering). Det som bekymrer meg, er at disse dataekspertene synes å tro at all virkelighet kan kategoriseres entydig og konsistent, og at dataprogrammering trumfer menneskelig fornuft og tolking. Hebue (diskusjon) 19. okt. 2015 kl. 22:42 (CEST)

Det går fint an å bidra med det man føler seg komfortabel med. Er det noe man ikke får til med importering av bilder, wikidata, formattering av referanser eller whatever er det bare å spørre. Jeg gjør det stadig vekk og får svar, noen ganger kan jeg selv bidra med svar. Ingen grunn til å bekymre seg om man ikke forstår alle teknikaliteter. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 19. okt. 2015 kl. 23:02 (CEST)

Jeg har ikke problem med hva jeg forstår eller ikke. Problemet er slik jeg ser det at teknikerne synes å mene de forstår mer enn de gjør. Vi står i fare for å forflate hele leksikonet, ved å tvinge språklige nyanser og mangfold inn i kategorier på tvers av språk, tradisjon og kultur. Følgen blir i ytterste konsekvens feiltolking og misoppfatninger. Dette er bare en meningsytring, I'm perfectly calm, but will I carry on? We'll see. Hebue (diskusjon) 19. okt. 2015 kl. 23:15 (CEST)

Enig.--Ezzex ([v[Brukerdiskusjon:Ezzex|diskusjon]]) 20. okt. 2015 kl. 17:21 (CEST)

Godt svar på standardforsvaret for teknikken, Hebue. Noorse 21. okt. 2015 kl. 22:26 (CEST)

Enig - det er beklemmende å se hvor innbitt forsvarerne av alt som har med teknisk kunstig intelligens å gjøre svinger rundt seg med økseskaftet. Ctande (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 20:58 (CEST)

Forslag til en liten tilføyelse på forsiden (wikipedia-nytt)

For litt siden ytret en bruker ønske om å poste opplysninger på Aktuelt om at en mindre wikipedia hadde passert 10K. Dette passer neppe på Aktuelt-spaltens ordinære nyheter, men man kunne kanskje opprettet en egen seksjon for wiki-nytt (nyheter om wikipediane og dens søsterprosjekter). På samme måte som man under Aktuelt har en egen seksjon for Kultur og Sport, så kunne man også ha en egen for Wkipedia. Det kan bli litt navlebeskuende, men jeg synes det er helt greit i dette tilfellet. Poenget er å få litt nytt om andre prosjekter. Det er forøvrig mye uoversiktlig som skjer her nå og jeg vil ikke bidra til noe mer, men brukerne kan kanskje legge dette på minnet til nyåret?--Ezzex (diskusjon) 22. okt. 2015 kl. 11:03 (CEST)

Nytt eksempel på nowikis selvskading ~ pr mal-nedtagging

Jeg tar som utgangspunkt og eksempel artikkelen Emil du Bois-Reymond som den nå fremstår (versjon 10. okt. 2015 kl. 17:05‎).

Der er det påklistert to maler, oppe og nede. Det som står i begge maler er sant. Dersom man også hadde tilføyd noen flere maler, så kanskje de også kunne vært sanne. For eksempel den malen om at "du kan utvide denne artikkelen med materiale fra ...wp". Sikkert andre maler i mal-arsenalet også "passer".

Men på den annen side er ingen av malene nødvendige.

• For det første har vi velkommunisert (kanskje overkommunisert) generelt at wikipedia i følge sin natur ikke skal anses som det ultimate verken av omfang eller kvalitet eller pålitelighet.

• For det andre vil enhver idiot som slår opp på Emil du Bois-Reymond legge merke til at artikkelen er som den er. Trenger ikke forseggjorte maler for å se at den er enlinjers.

Såvidt jeg kan begripe, er hovedeffekten av uvettig malbruk å skyte seg selv i foten, somstundes ved å demotivere skrivende brukere, skremme bort nye skrivende brukere, signalisere for lesere at there is something rotten in the state of Denmark, og gi inntrykk av at en mal-adel har utviklet malklistring for å omdanne de frivillige bidsragsytere til sine frivillige arbeidskrefter som de så kan dirigere med maler. Ja, vi skrivende trenger kanskje i større eller mindre grad oppfordringer og forslag til å gå i en viss retning, det er ikke dumt med "musikk til arbeidet", men ikke alle liker atonal musikk. Ctande (diskusjon) 23. okt. 2015 kl. 11:52 (CEST)

Denne artikkelen er vel først og fremst et eksempel på at jaget etter mange artikler har ført til at nowi har et stort antall korte artikler som verken bearbeides særlig eller utvides i løpet av drøye 10 år. Den står dermed som et eksempel på det tapte tiåpret for Wikipedia på bokmål/riksmål.

Når det gjelder selvskading faller nowi for eget grep på grunn av fortsatt massiv kildeløs artikkelproduksjon, lettvinte oversettelser sterkt preget av slurv og utsmøring av lister over litteratur og eksterne lenker for å gi inntrykk av at opplysningene i artikkelen er basert på kilder. Dette da i tillegg til at regler for nøytralitet, habilitet og interessekonflikt er satt til side (selvbiografier, organisasjoner skriver og seg selv, bidrag til artikler man har interesser i). I de aller fleste tilfeller er slike maler berettiget. Det aner meg vel at det mest er disse tilfellene som vekker motstanden, særlig blant vel etablerte brukere og deler av adminkorpset. – Ordensherre (diskusjon) 23. okt. 2015 kl. 12:16 (CEST)

1. Hva vinner vi på å ha disse malene?
2. Hva taper vi på å ha disse malene?
3. Finnes det måter å få (noen av/de fleste av) gevinstene uten å få tapene?

Dette er spørsmål vi bør tenke gjennom kollektivt uten å havne i grøftene dess mer merking dess bedre eller all merking bør umiddelbart avsluttes. Haros (diskusjon) 23. okt. 2015 kl. 14:51 (CEST)

Dette er en meningsytring og ikke noe som legger opp til, eller kan ende med, konsensus og et vedtak. Dermed er Wikipedia:Torget stedet der innlegget burde vært postet og diskusjonen burde gå. Alt som gjelder noe hvor det må oppnås enighet som munner ut i konsensus hører hjemme på Tinget, generelle meningsytringer hører hjemme på Torget. — Jeblad 23. okt. 2015 kl. 16:22 (CEST)

Pussig hvem som finner malklistring mindre nødvendig. Denne artillelen ble aldri god nok. KjellG (diskusjon) 23. okt. 2015 kl. 16:29 (CEST)

Jeg mener at jeg for noen år siden laget en mal hvor man kunne samle andre forbedringsmaler inni og at den ble liggende som en smal og diskret navigasjonsmal som kunne utvides for å vise konkret hva forbedringspotensialet bestod i. Jeg finner den ikke igjen nå, mulig den er blitt flettet sammen med malen forbedringspotensial. Hadde det vært en idé å prøve å realisere noe slikt igjen for å unngå at artikler blir seende ut som en tippekamp på 90-tallet? ---- cavernia -- (diskusjon) 23. okt. 2015 kl. 18:01 (CEST)

Jeg fant den nå, den heter Artikkelforbedring. Den var en feil med slik at den ikke var synlig i den ene artikkelen den fortsatt var inkludert i. Har fikset det nå, men av en eller annen grunn skjules ikke innholdet automatisk slik det skal. ---- cavernia -- (diskusjon) 23. okt. 2015 kl. 18:26 (CEST)

Flott mal. TorbjørnS (ʦ) 23. okt. 2015 kl. 18:29 (CEST)

Meget god ide som, ut fra hva jeg kan se, trenger en del videre bearbeidelse før den kan slippes løs. Slik jeg ser den pr. nå er den ingen erstatning for en kildeløsmelding, men kan gå inn som et mellomstadium når det er klart at oppgitte kilder (f.eks autoritetsdata) ikke dekker mere enn litt av innholdet. Ordensherre har nok rett i at der er noe av svakheten både med manglende merking av mangler mht innholdskilder, og tildels generelt. (Kan noe av det være en bivirkning av ukens konkurranser?) Vi er nok ikke 100% uenige i sak, men rykende uenige om hvordan dette bør gripes an. For meg står 70 000 artikler som en betydelig arbeidsmengde, som bør gripes an slik at jobben ikke blir prioritert bort pga. mengde eller misvisende meldinger om hva uten hvorfor - og det gamle spørsmålet om: «når er nok nok». --Bjørn som tegner (diskusjon) 23. okt. 2015 kl. 19:04 (CEST)

Dette er en artikkel som man med god samvittighet kan fjerne malen som viser at den er kildeløs, ettersom den jo ikke er det. Hvorfor ikke bare gjøre det - og i tillegg utvide den, istedenfor å besvære seg? Poenget med den automatiske påklistringen av maler er at det har sklidd ut med kildeløse artikler. Istedenfor å oppheve sin røst over automatikkens enkelte bommerter, så er det vel bare å reparere de feil man ser? Den vanrøkt som har foregått over årene inneholder et stort skadepotensiale for Wikipedia, dersom det ikke stanses. Stansningen gjøres av og til med brutale midler, slik som nå. Den som ser malplasserte maler, kan bare luke dem ut. Så enkelt er det. Jeg har de siste dagene sett kildeløse artikler av de fleste av de ovenstående skribenter, og jeg har/skal rette artiklene. Gjør det alle sammen, istedenfor å diskutere så mye.--TrygveN (diskusjon) 23. okt. 2015 kl. 20:13 (CEST)

Dette [3] er substubben som ble utsatt for «uvettig malbruk». Helt ærlig, er dette en bevaringsverdig artikkel, en stubb, eller en substubb? Anonymiser personen og se på påstandene «tysk fysiolog», «elektriske fenomener i dyrevev», og «elektrofysiologiens opphavsmann». Ved malklistringen så er det gitt dekning for to av tre påstander, den siste mangler. Spørsmålet er om denne «biografien», den består av en setning med to delsetninger og ett bilde, er en «artikkel». Slik jeg tolker Ctande så mener han at dette er en fullverdig artikkel. — Jeblad 23. okt. 2015 kl. 21:36 (CEST)

Det er kanskje et dårlig eksempel, men jeg har ofte reagert på at artikler har vært markert som stubber til tross for at alt som er relevant å skrive om objektet stort sett er tatt med. Det er faktisk ikke er alle artiklerobjekter det kan skrives en A4-side om uten at vi går langt utenfor hva som er relevant. ---- cavernia -- (diskusjon) 24. okt. 2015 kl. 00:24 (CEST)

Vi har da i årenes løp hatt flerfoldige nesten-substubber om dette og hint. Da var Jeblad forsvarer for at de burde få stå. Jeg tenker bl.a. på artikler av typen «Pippipp er en fugl i pippfamilien i slekten pippola». Mange av kommunestubbene fra Sør-Amerika er fortsatt der. Pippippene har fått infoboks. Noen har fått utfyllende tekst med eller uten referanser. Det er altså ikke helt nytteløst å vente, selv om en gjerne skulle hatt alt på strekk i forgårs. Den gode du Bois-Reymond har i dagens versjon fått infoboks, slik at Wikidata har kommet til. Brødteksten er fortsatt uendret, men det framgår i det minste av ext. lnk. at personen er ganske så betydningsfull. (Ikke alle vitenskapsmenn har fått biografi i regi av Max Planck-Institut.) Det gjenstår vel å oversette fra tysk tekst til i det minste en brukbar ingress. (Den engelske var nokså krøkkete i språket, men kanskje lettere for interesserte.)

Det bringer meg tilbake til et uavklart spørsmål: Hvor mange infobokser er nødvendige og tilstrekkelige? Hva bør legges i dem? Hvordan finne dem ved behov? Bør bli ny tråd, siden den gamle er i ferd med å gå i glemmeboken.

Mulig foreløpig konklusjon: En avventende holdning har til nå ført til at der er blitt utbedringer – spesielt når vi tar infobokser og Wikidata med i regnestykket. Brødtekstene er gjerne fortsatt uendret og fortsatt mangelfulle. Hvordan vi skal forholde oss til slikt i forhold til kildeløsmalen er neste punkt. --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. okt. 2015 kl. 11:28 (CEST)

Synes nok at Jeblad sklir litt over i det ufine her noen hakk ovenfor. Det eksempelet jeg løftet frem var IKKE det han feilaktig lenker til, men til den vesjon som jegeksplisitt og uttrykkelig spesifiserer i første linje, versjon av 10. okt. 2015 kl. 17:05‎. Jeg vil advare folk mot bare for denne gangs skyld å ta for god fisk Jeblads innfallsvinkel, og heller ikke hans konklusjon - som muligens var ment som en annen ufinhet - der han skriver "Slik jeg tolker Ctande så mener han at dette er en fullverdig artikkel." Jeg har, når sant skal sies, ikke så ofte den glede oppleve meg særlig treffsikkert tolket av Jeblad. Andre som kan ha interesse av å tolke hva jeg kan mene og tenke og ønske, anbefales å lese det jeg selv skriver, og være varsomme med å sette på seg briller slipt av andre. Husk: Vi er wikipedia - ikke Dagsnytt 18, eller Ole Torp-show. Ctande (diskusjon) 24. okt. 2015 kl. 12:05 (CEST)

Botten har lagt til {{Autoritetsdata}}[4], flyttet {{DEFAULTSORT}}[5], og lagt til {{kildeløs}}[6]. Versjonen som møtte «enhver idiot som slår opp på Emil du Bois-Reymond» var versjonen fra 8. mar. 2013 kl. 16:45 [7] før substubben ble utsatt for bottens «uvettig malbruk» ved tre tilfelller og ble til denne versjonen [8] 10. okt. 2015 kl. 17:05. Den har både tillagt substubben lenker og merket den som kildelløs, som er ihht våre regler. Jeg sier eksplisitt at versjonen jeg lenker til er slik den var før botten redigerte i den. Det du sier i ditt innlegg er at malene som går på artikkelens kvalitet er feil, det betyr rimeligvis at artikkelen slik den fremstår uten malene er korrekt, som betyr at den riktige versjonen er en en artikkel med en setning og et bilde. Jeg mener malene er riktige, artikkelen er en kildeløs substubb. — Jeblad 24. okt. 2015 kl. 14:42 (CEST)

Var en kildeløs substubb. – Ordensherre (diskusjon) 24. okt. 2015 kl. 15:25 (CEST)

O5rdensherre - la deg ikke narre av Jeblads temavridning. Ja, her var inge kilde. Ja, dette var en stubb. Men nedtaggingen var en idiotforklaring av leseren - som i brøkdelen av et sekund helt på egen hånd kan se det samme. - Nei, slik synes jeg ikke vi kan ha det. Men det synes åpenbart Jeblad. Ctande (diskusjon) 24. okt. 2015 kl. 17:00 (CEST)