Wikipedia:Tinget/Arkiv/2015-41

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Antall elementer i kolonner

Ezzex foreslår på min side (Brukerdiskusjon:Jeblad#references-tagg) at vi øker til 10 elementer i hver kolonne i referanseseksjonen. Nå er grensa satt til 2 elementer. Dette fungerer slik at først settes antall kolonner utfra skjermbredden, dernest justeres antall kolonner ned slik at det ikke skal stå kun en oppføring (eller mindre) i hver kolonne. Slik jeg tolker Ezzex så ønsker han 10 elementer i hver kolonne. Jeg har ingen sterke meninger om antallet, men tror kanskje at 10 er litt mye. Kanskje rundt 5-6? — Jeblad 2. okt. 2015 kl. 19:23 (CEST)

Jeg har selv satt inn 2 kolonner når referansene overstiger 9. Men jeg kan nedjustere litt. Men jeg synes det bør være minst 6 referanser før det automatisk hopper over i to kolonner.--Ezzex (diskusjon) 2. okt. 2015 kl. 19:34 (CEST)

Sånn at det blir minst 3 referanser i hver kolonne? Høres i så fall ut som en OK balanse for meg. - Soulkeeper (diskusjon) 3. okt. 2015 kl. 19:02 (CEST)

Antallet jeg viser til er antallet i hver kolonne før en ny legges til. (Det settes en begrensing i antall kolonner utfra skjermbredden, dette endrer seg ikke.)

Nåværende løsning

En kolonne opp til to elementer, to kolonner opp til fire referanser, tre kolonner opp til seks referanser, og så videre.

Forslag til ny løsning

En kolonne opp til fem referanser, to kolonner opp til ti referanser, tre kolonner opp til 15 referanser, og så videre.

Når en skifter til to kolonner ved seks elementer så vil det bli tre elementer i hver kolonne. Når en skifter til tre kolonner ved elleve elementer så blir det en fire-fire-tre -fordeling. Endringen skjer i stilsettet og vil slå gjennom på alle sider med en gang den er gjort. — Jeblad 3. okt. 2015 kl. 22:13 (CEST)

Synes det bør være mye mer før man hopper over til 3 kolonner. Hvorfor kan man ikke bestemme dette selv.--Ezzex (diskusjon) 3. okt. 2015 kl. 22:23 (CEST)

Fordi andre ikke har din skjerm. — Jeblad 3. okt. 2015 kl. 22:30 (CEST)

Har ikke noen sterke meninger angående antall referanser før oppdeling i kolonne, bare registrer at det ser noe kunstig ut med inndeling av kolonner når det er veldig få referanser. Grrahnbahr (diskusjon) 3. okt. 2015 kl. 22:50 (CEST)

Enig. Det virker veldig kunstig å delte opp i to kolonner når det bare er 3-4 referanser. Selv satte jeg grensen ved 10.--Ezzex (diskusjon) 3. okt. 2015 kl. 22:53 (CEST)

Har testet og det blir en del hopping og dansing i kolonnene. Jeg er mest stemt for å la dette være som det er inntil det blir bedre støtte i nettleserne. Det som mangler er break-before[1] og break-after[2], og foreløpig er støtten for disse marginal. Vi kan gå rundt ved å bruke javascript, men da hopper og danser kolonnene mens fordelingen blir riktig. Desto flere elementer vi forsøker å justere, desto mer uro. — Jeblad 5. okt. 2015 kl. 18:50 (CEST)

Dette gidder jeg ikke. Jeg bruker den gamle malen--Ezzex (diskusjon) 5. okt. 2015 kl. 20:01 (CEST)

Konkurranse over lenge periode

Innspill til ukens konkurranse: Jeg synes vi har mange land-artikler som er altfor korte, se f.eks: Rwanda, Gabon, Benin, Mauritius, Den saharawiske arabiske demokratiske republikk, Maldivene. Disse burde utvides og forbedres. Og mens jeg er inne på temaet - disse tabellene med økonomiske nøkkeltall begynner å bli gamle, dette vil jeg tro gjelder svært mange artikler... Ssu (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 12:52 (CEST)

Enig. Dette har vært konkurranse tidligere, i uke 22 i 2013 og 24 i 2011. Det ligger en liste med 79 land (kun anerkjente) som har under 15 000 bytes på Bruker:Løken/15. --- Løken (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 13:02 (CEST)

Rwanda er da minst, ser jeg. Det er kanskje tungt å jobbe med land-artikler, men jeg synes vi burde få til et løft på dem. Ssu (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 13:17 (CEST)

Kunne dette også være en vel så passende idé for en litt større konkurranse, noe tilsvarende Wikipedia:Artikkelkonkurransen bykampen? Store utvidelser av landartikler kan som det sies være litt tyngre stoff å jobbe med, så kanskje en litt lengre konkurranseperiode hvor én eller flere brukere setter seg opp på en artikkel, heller er veien å gå. Større artikkelkonkurranser har vi hatt noe mindre av i senere tid. Vi kan også sende en oppfordring til Wikimedia Norge om innendørsvær og premiering? mvh --Ooo86 (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 13:32 (CEST)

Ja, vi må unngå redigeringskollisjoner, ved at man avtaler/fordeler artikler/seksjoner seg imellom. Dumt om to bidragsytere sitter i flere dager og skriver det samme materialet... Ssu (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 14:28 (CEST)

Jeg er for en utvidet konkurranse. --- Løken (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 14:41 (CEST)

Støttes. Ssu (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 15:03 (CEST)

Helt enig i at landartiklene bør løftes, men jeg er skeptisk til konkurranseformen som løsning på forbedring. Grunnen er at poengreglene premierer kvantitet over kvalitet på en måte som oppmuntrer rask import av tabellverk, opplistinger og lignende, samt rask og ukritisk oversettelse av tekst fra Wikipedia på engelsk/andre språk (med import av lenkeråte og referanser med «kilder» som aldri har vært lest og sjekket mot opplysningene som havner i oversettelsen). Dette er vel noe av grunnen til at også forholdsvis omfattende landartikler i mange tilfeller holder så som så kvalitet. Arbeid med landartiklene bør ta utgangspunkt i veiledningen og disposisjonen i Hjelp:Land og basere seg på gode kilder, aller helst faglitteratur (andre språkartikler av Wikipedia er ikke å regne som god kilder). Godt arbeid med dette bør resultere i «premiering» med nominasjon og utnevnelse til AA/UA. – Ordensherre (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 16:11 (CEST)

Hvordan kan vi da motivere til å få løftet disse? Ssu (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 16:24 (CEST)

Er det utelukket at å oppfylle kvalitetskriterier som beskrevet i Hjelp:Land og i AA/UA-prosessen kan virke motiverende? – Ordensherre (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 16:27 (CEST)

Vet at du tenker slik om Ukens konkurranse, og det er også grunnen til at jeg tenker at en utvidet konkurranse som vil gå over mer enn en uke kan være en god idé her (som ikke nødvendigvis teller bytes). Men jeg gidder ikke bruke tid på dette om folk tror at konkurranser = dårlig kvalitet, for det er en diskusjon jeg ikke gidder å ta. --- Løken (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 16:36 (CEST)

Ordensherre, du skriver at du er skeptisk til at konkurranseform er veien å gå, men jeg ser ikke at du har noe annet forslag til å heve disse artiklene. AA/UA er jo alltid en motivasjon, men den har tydeligvis ikke trigget noe aktivitet på disse artiklene enda. Spørsmålet mitt var derfor: kan vi sette i gang noe tiltak for å forbedre disse? Tipsene i hjelp:land gjelder jo uansett, og kravene til referanser gjelder uansett. Derfor lurer jeg på: 1) Hvorfor er konkurranse en dårlig idé, og 2) hvilke andre tiltak kan vi gjøre for å motivere bidragsytere til å løfte disse artiklene. Ssu (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 16:44 (CEST)

Tidsaspektet i ukens konkurranse har den utilsiktede effekt at det fører til stor tekstproduksjon på kort tid: Skal man vinne poeng kan man ikke bruke tid på å sette seg inn i kilder. I stedet for å søke etter oppdaterte demografiske data, går det raskere å kopiere noe gammelt fra en annen språkversjon. To uker kan også være kort tid når det kan ta sin tid å lese en historiebok eller to om et land f.eks. Så utfordringen til den som vil lage en kvalitetshevende landkonkurranse ligger vel i at de må presentere et konkurransekonsept som kan demonstrere at konkurranse ikke er lik dårlig kvalitet. – Ordensherre (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 16:47 (CEST)

Du må jo lese hele tråden. Det er ikke snakk om ukens konkurranse, det er snakk om noe lignende Wikipedia:Artikkelkonkurransen bykampen. Andre konkurranseformer som kan fungere er: Wikipedia:Artikkelkonkurransen 2007, Wikipedia:Artikkelkonkurransen 2008 Ekspress, Wikipedia:Artikkelkonkurransen 2010. Minner om at vi har fått kvalitetsartikler som Skien, Kvæfjord og Carl I. Hagen ut av disse konkurransene. --- Løken (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 16:58 (CEST)

Til Løken: Jeg plasserte altså mitt svar som respons til åpningsinnlegget som startet med "Innspill til ukens konkurranse" – altså direkte snakk om ukens konkurranse, om man leser tråden fra toppen. Vurderes andre konkurranseformer er vel ikke rene kvantitetsopplegg noen god modell, synes jeg. – Ordensherre (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 17:51 (CEST)

Kanskje den kan organiseres som en variant av forslaget mitt fra i vår? ---- cavernia -- (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 18:00 (CEST)

Ja, jeg husker du hadde et godt forslag. – Ordensherre (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 18:09 (CEST)

@Cavernia: Har du et konkret forslag? Jeg tenker at å bruke Wikipedia:Artikkelkonkurransen bykampen som en mal er en god idé, og den kan godt gå fra for eksempel 1. oktober og ut året for min del. Hvis vi får noen premier fra WMNO hadde det vært en fordel (WMNOastrid?) --- Løken (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 18:17 (CEST)

Glemte visst å lenke til forslaget, beklager.---- cavernia -- (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 19:08 (CEST)

Synes Wikimedia Norges ressurser bør settes inn før dugnaden og investeres i slikt som kan tenkes å heve kvaliteten på artiklene, f.eks. ved at Wikimedia Norge

• samordner bistand fra fagbibliotekarer som i forkant kan settes sammen en kortfattet og nyttig bibliografi med kilder (nettsteder, trykket faglitteratur) som dekker de forskjellige punktene i Hjelp:Land for utvalgte land.
• tilbyr bokpakker av utvalgt litteratur til interesserte dugnadsarbeidere i forkant av dugnaden.
• hjelper til med tilgang til elektroniske kilder fra de store innholdstilbyderne (Questia, EBSCO,OUP, JSTOR osv).

Jeg tror også at om man skal løfte en landartikkel bredt med utgangspunkt i kilder bidragsyteren selv har lest, så er tidsperspektivet at det trengs 2–3 måneder per land om det arbeides nokså jevnt. – Ordensherre (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 19:15 (CEST)

(marg) I tilknytning til landartikler, hadde jeg i sin tid til rådighet hefter som enten UD eller UDi hadde gitt ut. Hvis de fortsatt gir ut slike - og har ajourført dem - gir de et ganske godt bilde av noe av både historie, språk og befolkning. Det går an å spørre. --Bjørn som tegner (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 19:35 (CEST)

Vet ikke om slikt fortsatt finnes på trykk, men tilsvarende finnes på nett: Utenriksdepartementet har landsider.no, FN-sambandet har globalis. Begge kan være nyttige til ulike punkter i Hjelp:Land. – Ordensherre (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 19:43 (CEST)

Finnes jo veldig mange kilder fra web som kan brukes i arbeidet med landartikler. Tror vi først må finne ut om vi ønsker en lengre konkurranse eller ikke, og i hvilken form og omfang. --- Løken (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 19:45 (CEST)

Vi, Wikimedia Norge, bidrar gjerne med premier, men også gjerne med å finne frem til kildemateriale i forkant, som Ordensherre nevner. Det synes jeg er en god idé, vi må bare i tilfelle få litt tid på oss til å organisere noe slikt. Kan dere ikke kontakte meg mer når dere har en plan og vet hva det kan være nyttig at vi kan bidra med? --WMNOastrid (diskusjon) 24. sep. 2015 kl. 10:47 (CEST)

Da har jeg laget et førsteutkast til konkurranse på Bruker:Løken/89. Denne er fullstendig tatt fra bykampen. Spørsmålene som må stilles er:

• Er det andre formål som kan nevnes?
• Hvilke land skal med? Alle land, eller bare de under et visst antall bytes (se Bruker:Løken/15 for liste). Skal vi ta med land som ikke er anerkjent?
• Premier? Må være på plass før konkurransestart.
• Ressurser? Fyll gjerne inn.
• Jury? (Orland?) Eventuelt andre måter å kåre en vinner på?
• Konkurranseregler? Må vinneren skrive en kandidatartikkel?
• Tidsbruk? Har bare skrevet fra oktober og ut året, er det for langt eller for kort? --- Løken (diskusjon) 26. sep. 2015 kl. 00:29 (CEST)

Godt forslag av Løken. Jeg ville foreslått navnet "landskampen" og at initiativet gjaldt å løfte korte artikler om land som er medlem i FN, så får heller andre land og territorier vente til neste omgang i landskampen. Det er nok av FN-medlemsland å ta av. Jeg gjorde i fjor en gjennomgang med vurdering av kvalitet på artikler om land og områder som burde være godt dekket. Mange havnet i kategori rød og er det kanskje fortsatt, selv om noen landartikler kan ha vært løftet en del siden jeg gjorde min vurdering. Sandip90 viste den gang interesse for vurderingen og har kanskje arbeidet videre med dette på sin kant? Man kunne også tatt utgangspunkt i antall bytes. Hvordan ville listen over FN-medlemsland med artikler på mindre enn 15 000 bytes sett ut (jeg finner ikke denne listen)? Jeg tror det kan være en fordel å ta utgangspunkt i en liste over land der behovet for å konsentrere innsatsen med å løfte omfang og kvalitet på artiklene er størst. Med utgangspunkt i en slik behovsliste ville det være lettere å forberede ressursoversikter for det enkelte land også. – Ordensherre (diskusjon) 26. sep. 2015 kl. 13:13 (CEST)

Enig i at det bør skrelles ned til FNs medlemsland. Navnet er også greit, har endret det. Gjennomgangen din er jo et fantastisk stykke arbeid, og jeg vil tro mange av de som er i kategori rød er de samme som du finner på min liste. Listen min laget jeg i 2011 til en eller annen konkurranse og da var det 93 land på listen under 15 000 bytes, nå er det 77 under 20 000 bytes. Tenker at disse 77 er et godt grunnlag for konkurransen, der finner man både viktige og store land som Argentina, men også mindre og mer "ukjente" land som Vanuatu. Kan også skrelle den ned til 15 000 bytes om det er ønskelig. Disse 77 kan finnes på undersiden min, som jeg gjerne kan flytte om konkurransen blir noe av. Tenker også det er greit å lage en egen ressursside etterhvert, der WMNO også kan bidra. --- Løken (diskusjon) 26. sep. 2015 kl. 13:44 (CEST)

Takk skal du ha. Det er en god del land å arbeide med om man tar utgangspunkt i bytes-listen – omkring 40 % av FNs medlemsland er på den. Det er viktig for prosjektet at alle disse har god dekning. Her tenker jeg at det kan være flere måter å bidra på. Noen vil kanskje ta utfordringen med å løfte et helt land på de fleste punktene Hjelp:Land dekker og bringe én landartikkel fram til AA/UA. Andre vil kanskje bidra på sitt spesialfelt til underpunkter for flere land (geologi eller dyre- og planteliv eller demografi eller kultur eller økonomi, bare for å nevne noen eksempler på underseksjoner som bør være med). Jeg synes et er viktig at også brukere som arbeider på tvers av land med slike bidrag både oppmuntres og anerkjennes for sine bidrag. Vet ikke helt hvordan det kan forenes med konkurranseformen, men ville nevne det. Kanskje en barnstar eller annen form for synlig utmerkelse til den enkeltes brukerside? – Ordensherre (diskusjon) 26. sep. 2015 kl. 14:10 (CEST)

Jepp. Enig i alt. Barnstar er et godt virkemiddel, man får jo noe lignende for innsatsen i Ukens konkurranse. Kan arbeide med en ressursliste, men da trenger jeg mer garantier på at det blir noe av. Hva med tidsbruken for eksempel? --- Løken (diskusjon) 26. sep. 2015 kl. 14:35 (CEST)

Jeg kan også hjelpe til med ressurssider. Som nevnt er det min erfaring at det gjerne kan ta 2–3 måneder per land for en enkelt bruker å heve én landartikkel på det meste av det Hjelp:Land dekker. Legger man inn ønske/krav om artikkelsuite tar det også tid. Men må det være én enkelt frist? Kunne det tenkes at heving av landartiklene ble sett i et lengre perspektiv, f.eks. at prosjektet for 2016 satte seg et mål om å heve landartiklene, gjerne med tjuvstart fra oktober 2015, og at man så utover i 2016 kvartalsvis vurderte, anerkjente og premierte innsatsen som er gjort?

Ser forresten at en del land på listen har fransk, spansk eller andre språk enn engelsk som hovedspråk. Dermed er en del aktuelle kilder også på disse språkene, f.eks. folketellinger og annen statistikk. Et tiltak her kunne være å gjøre et framstøt overfor universitets- og høyskoler som har språk- og områdestudier for sine studenter, for å utfordre/oppmuntre til bidrag fra disse. Er dette noe Wikimedia Norge kunne bidratt til? (her skulle jeg gjort et ping til WMNOastrid om jeg hadde vist hvordan man pinget) – Ordensherre (diskusjon) 26. sep. 2015 kl. 14:58 (CEST)

Ser ikke ut som om det var så mange som var keen på dette. Lar den stå i 10 dager til, hvis folk er interessert. --- Løken (diskusjon) 3. okt. 2015 kl. 01:33 (CEST)

Beklager seint svar! Vi i Wikimedia kan gjerne gjør framstøt overfor ulike miljøer som universitet, høgskoler, og vi har noen andre ideer også, for å utfordre til deltakelse + kan vi kan skaffe premier. WMNOastrid (diskusjon) 5. okt. 2015 kl. 14:25 (CEST)

Jeg synes Ordensherres forslag fra 26. september virker meget bra. Mvh 3s (diskusjon) 5. okt. 2015 kl. 15:01 (CEST)

Jeg synes dette er et veldig godt initiativ. Jeg deltar gjerne selv, eller jeg kan forsøke å administrere en jury, hvis det er ønske om det. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 11:29 (CEST)

Kildeløse lister

I dag tidlig ble Liste over black metal-band slettet. Jeg hadde i slettediskusjonen anført at slike lister bør få stå selv om de ikke er kildebelagt og fått støtte for det fra Jeblad. Alle ser vi at det er vanskelig å kildebelegge mange lister, men de har likevel en funksjon i hovedrommet som samling av røde lenker folk kan skrive om. En tilsvarende liste er nå ressurs i ukens konkurranse om Argentina: Liste over byer i Argentina har ingen kilde, skal også den slettes? Den er basert på den engelske listen, som er blitt til over mange år ved små tilføyelser litt etter litt, men uten noen autoritativ kilde.

Jeg mener at vi her på Tinget bør bestemme at lister ikke bør slettes selv om de ikke har kilder. Den jobben som er gjort med å sette sammen en liste bør respekteres, til tross for de mange motforestillingene som kan anføres. (KEN gjorde jobben med black-metal listen.) Oversikten som gis i lister kan ikke erstattes av kategoriene, de lager bare lister basert på artikler som er skrevet. Tross alt er «dårlige, kildeløse lister» bedre enn ingenting. --Harald Haugland (diskusjon) 28. sep. 2015 kl. 11:31 (CEST)

En ting er mangelen på kilder i noen typer slike lister; det behøver ikke være noe stort problem. Verre er avgrensningen; hva skal til for å komme på lista? Og hvem har satt den sammen, er det fagpersoner som har satt opp en liste over de viktigste, eller er det helt tilfeldig (gjerne med overvekt av lokale helter)? Om jeg og et par naboer stiller opp på en lokal kafé og kaller oss ett eller annet og lirer av oss noen låter, er vi da et band som kan stå på en Liste over norske rockeband? Av den grunn mener jeg at lister av typen norske xxxband, eller norske skihoppere eller fotballspillere er problematiske, mens derimot en liste over byer i Belgia eller Argentina blir noe annet (såfremt Belgia og Argentina har en definisjon av by), siden det er en klart definert og avgrenset mengde, som riktignok kan forandre seg over tid. Rødlister som inspirasjon for å skrive artikler bør heller legges inn i WP:Ø og ikke som tilfeldig samling rødlenker i hovednavnerommet etter min mening. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 28. sep. 2015 kl. 14:04 (CEST)

Jeg er vel det man anser for en «inklusjonist», men etter mitt skjønn må en side være en dublett eller virkelig dårlige før den slettes. Det er vel bedre å merke en liste uten kilder med (trenger referanser) heller enn å slette den. Petter Bøckman (diskusjon) 28. sep. 2015 kl. 14:27 (CEST)

Jeg er fremdeles mot kildeløse lister. Lister er gode dersom de har en avgrensning etter definerte kriterier, slik som Liste over broer i Norge etter lengde, eller omfatter et avgrenset utvalg, slik som Liste over Færøyenes statsministre.

Problemet med lister som dannes etter innfalls- og hukommelsesmetoden er hvorvidt det er et kompetent og relevant utvalg. Tenk deg en liste over nordnorske visesangere; hvert enkelt navn på lista kan verifiseres med kilde «ja, han er visesanger»; men du trenger en oversiktskilde for å være sikker på at du ikke har glemt Jack Berntsen. Uten oversiktskilder blir slike lister bare en tilfeldig samling av informasjon. Mvh M O Haugen (diskusjon) 5. okt. 2015 kl. 19:42 (CEST)

Lister skal ikke ha kildeangivelser, de skal være i artiklene som det lenkes til. 193.90.142.65 11. okt. 2015 kl. 18:53 (CEST)

Fånyttes bruk av oppryddingsmalen

Jeg fant en av de mange artikler som hadde fått påklistert malen "opprydning". Etter å ha lest artikkelen grundig, fant jeg ikke ut hva som skulle "oppryddes". - Vel fant jeg ting som kunne ha vært sagt eller gjort annerledes, men det er vel et gevaltig misbruk å påklistere malen "opprysning" over en artikkel som har noe ved seg man kanskje misliker.

Då slo jeg opp tilfeldig på 20 andre artikler som begynte med malen "opprydning". I de aller fleste tilfeller (15-16 av det tilfeldfige utvalget) var mitt inntrykk det samme. Det er noen der ute blant oss som hatt misforstått malen, eller tror at den er en personlig karaktersetting der man egentlig ikke kan eller ikkr vil formulere hvilket problem man har, eller tror at man ved malen nærmes pr tankeoverføring hjelper en patruljør til å rette opp hva det måtte være. Men vil etterlate seg et slags "minus"-merke.

Kanskje noen annen også ta noen undersøkelser?

Dersom inntrykket om unyttig eller uvettig bruk står seg, kan det være en tanke å bare fjerne ved en bot samtlige som er slik markert. Hvis misbuket av en mal så knusende danker ut nyttig bruk, og så lenge man har mer presise måter å markere mangler på, skulle jeg mene at dette er den greieste måten. Vi kan ikke ha en malbruk tilsmusser i de grader, og som betinger patrulerjeres tankelesning for å kunne håndteres. Ctande (diskusjon) 5. okt. 2015 kl. 15:05 (CEST)

Kanskje Bruker:Lillingen kan dele sin erfaring med malen, da han i løpet av de siste årene har gjort en stor innsats i å rydde opp i slike artikler? - 4ing (diskusjon) 5. okt. 2015 kl. 15:11 (CEST)

Jeg er enig i at det burde begrunnes bedre, når det klistes opp en opprydningsmal. I de fleste tilfeller ser jeg ofte hva som trengs å ryddes, enten fordi noen har limt inn en tekst uten å formatere teksten eller at arikkelen er lite lesbar. JJeg har også sett mange artikler der det ikke kommer klart fram hva som er «uryddig». Ofte er det artikler som har vært merket i mange år og blitt ryddet, uten at noen har fjernet malen. Andre ganger virker det som at malen brukes hvis det er enkelte skrivefeil eller at artikkelen mangler en fyldig ingress, og at malen dermed «misbrukes». Jeg tror ikke løsningen er å bruke en bot til å fjerne de ubegrunnede malene, ettersom mange av de som er merket har et oppryddingsbehov. Vi burde nok ha tatt en felles «dugnad», der vi går gjennom alle artiklene som er merket «opprydning» og ser om fjerner malen kan fjernes eller om det trengs opprydning. Artikkelen Ballistikk har snart 10-års jubileum med opprydningsmalen. Lillingen (diskusjon) 5. okt. 2015 kl. 16:50 (CEST)

Å kalle bruken fånyttes virker i mine ører vel sterkt, i alle fall i det tilfellet jeg antar Ctande sikter til – Hekseprosessene. Slik så artikkelen ut da den ble lagt til, og det har skjedd ganske mye fra malen ble satt inn til den ble fjernet. Med det vil jeg si at malen har fungert, men den kunne gjerne ha blitt fjernet mye før. Kanskje er noe av problemet at malen ikke sier noe om når den kan fjernes? 176.11.150.4 5. okt. 2015 kl. 18:46 (CEST)

Malen burde vært fjernet senere samme dagen, da var det ikke lengre grunnlag for å ha den i artikkelen. — Jeblad 5. okt. 2015 kl. 19:19 (CEST)

Men beste Jeblad da! Ikke alle har sikker viten om at nå er nok nok. --Bjørn som tegner (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 18:55 (CEST)

Støtter Bjørn i dette. Har sett hardnakkede redigeringskriger rundt slike maler før fordi den som utbedret ikke leste tankene til den som mente den måtte ordnes. Holder meg som regel unna slike artikler for å unngå bråk. 193.90.142.65 11. okt. 2015 kl. 18:57 (CEST)