Wikipedia:Tinget/Arkiv/2015-09

Arkiv
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Forslag til endringer i fotballrelaterte artikler rediger

Jeg skriver en del fotballbiografier, og har merket meg en del særnorske fenomener for norske klubber og serier. Siden det er generelt få bidragsytere som redigerer større mengder av disse artiklene, fremmer jeg forslagene og forklaringer her.

1) Norske serienavn: Eliteserien er for alle formål kjent som Tippeligaen. Dette har den vært i over tjue år, og navnet er omtrent like innarbeidet som Allsvenskan for svensk serie, til tross for en noe kortere historikk. Norsk nivå to heter fra i år av OBOS-ligaen, og har i en årrekke vært kjent som Adecco-ligaen. Jeg forslår at serier bedre kjent under sponsede navn, skal oppføres under disse, og følgelig navneendringer for seriene i norsk fotball på nivå 1 og nivå 2. Dette vil også gi seriene unike navn. Stabilitet for sponsede navn i serier tilsier at dette er praktisk gjennomførbart, på samme måte som sponsede navn på enkelte stadion brukes som artikkeloppføring.

2) Norske klubbnavn skrives i dag fullt ut. Dette ser kanskje ikke malplassert ut i utgangspunktet, men det er inkonsekvent i forhold til hva man gjør med utenlandske fotballklubber. Det er ingen tvil om at norske toppklubber er best kjent under kun navnet uten tilføyelser, men foreslår å bruke passende to- eller trebokstavsforkortelser for å markere at det er snakk om et idrettslag eller en fotballklubb. For å ivareta hva klubbens fulle navn er, nevnes det innledningsvis, slik det ser ut som de fleste klubbene gjør nå.

Eksempler på utenlandske klubber: Malmö FF skrives slik, og ikke fullt ut, som i «Malmö Fotbollförening». Manchester United FC, er utvilsomt mest kjent som «Manchester United», og er heller ikke skrevet fullt ut, som i «Manchester United Football Club», tilsvarende for praktisk talt alle andre engelske klubber.

Eksempler på hvordan endringene blir: Sportsklubben Brann: SK Brann; Molde Fotballklubb: Molde FK; Rosenborg Ballklub: Rosenborg BK; Sarpsborg 08 Fotballforening: Sarpsborg 08 FF.

Som argument for ikke å skrive klubbnavnet fullt ut, er at man vanligvis ikke gjør det med eksempelvis bedrifter. «Fotballklubb» (FK) kan ses på en beskrivelse av organisasjonen, på samme måte som en bedrift er et allmennaksjeselskap (ASA) eller et aksjeselskap (AS). Forslagene krever litt for gjennomføring, men en «go» ville gjort det mulig å starte jobben. Grrahnbahr (diskusjon) 21. feb. 2015 kl. 12:45 (CET)

Jeg mener man bør unngå å bruke sponsornavn om annet enn sesongartikler og lignende, altså slik at man slipper å oppdatere en mengde artikler om sponsornavnet skifter, f.eks «A-laget har spilt i Adeccoligaen siden 2010.» Til punkt 2: Klubbnavnene er egennavn og etter min oppfatning bør disse fortsatt brukes som artikkelnavn. AS og ASA skal jo ikke brukes i artikkelnavn, så jeg ser ikke dette som en god parallell. Mvh. M14 (diskusjon) 21. feb. 2015 kl. 23:29 (CET)
Jeg skriver ikke sports-artikler og har ingen sterke meninger, men som et apropos: I Molde sier vi enten "Molde fotballklubb" eller bare "MFK" - aldri Molde FK (det høres litt kunstig "internasjonalistisk" ut). Jeg har hørt/sett både "Sportsklubben Brann" og "Brann", men aldri "SK Brann". Samme med "RBK"/"Rosenborg"/"Rosenborg Ballklubb" - har ikke hørt "Rosenborg BK". Hos meg skurrer det litt hvis vi på norsk innfører "utenlandske" navneformer på tross av at de ikke brukes på norsk. Parallellen med AS og ASA halter litt, for disse betegnelsene beskriver selskapets juridiske organisasjonsform, mens "FK"/"SK" osv beskriver klubbens formål/hovedaktivitet. Angående liga-navn, endres de jo kun ved ny sponsor, så med omdirigeringer fra "gamle" navn burde vel "gjeldende" navn kunne brukes. Ihvertfall for den aktuelle sesongen. Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 22. feb. 2015 kl. 00:36 (CET)
Aldebaran jeg sier heller aldri «Manchester United FC», «Liverpool FC» eller «Barnsley FC», og heller ikke «IF Brommapojkarna», men jeg bruker imidlertid «FC København» og «Malmö FF». Kortformene er kortformer for de korrekte navnene for klubbene, og forslaget ligger fordi det er en mer eller mindre konsekvent inkonsekvens mellom norske og utenlandske klubber. Å skrive ut de engelske klubbnavnene regner jeg for uaktuelt. «MFK» og «RBK» er kortformer for klubbens korrekte navn, men også kortformer for «Molde FK» og «Rosenborg BK». En vesentlig grunn til å ha «IF», «BK», «FK» og «FC» i klubbnavnene, er for å forhindre sammenblanding med geografiske navn. Min oppriktige mening var at man brukte «Molde» og Molde fotballklubb i Molde, eller? Jeg tror forslaget vil føre til navn som er konsekvente og forutsigbare, til tross for at de nok neppe er de mest brukte formene. Grrahnbahr (diskusjon) 22. feb. 2015 kl. 11:02 (CET)
Hvis en navneform ikke brukes på norsk, skal vel artikkelen heller ligge der de fleste venter å finne den (uforkortet)? Dessuten er "Molde Fotballklubb" utvetydig, allmennt brukt og også klubbens offisielle navn. I Molde har vi andre klubber og institusjoner også, og det blir lett kryptisk og forvirrende (særlig for uinnvidde) hvis vi skulle bruke forkortelser som Molde HK (håndballklubben), Molde BTK (bordtennis), Molde VBK (volleyball), Molde SLK (svømme- og livredningsklubb), Molde UVK (undervannsklubb) og så videre. Jeg går ut ifra at du ikke mener at kortversjoner av klubbnavn er noe som utelukkende skal innføres på fotballklubber? Vi (nowiki) er vel ikke så inkonsekvent på utenlandske fotballag med tanke på forkortelser - f.eks. bundesliga der vi ser ut til å bruke de navnene og kortformene tyskerne selv bruker. (Svar på Grrahnbahrs spørsmål):Fotballaget i Molde kalles både "MFK" (som kan forveksles med Moss' fotballklubb), "Molde fotballklubb" eller (uformelt) bare "Molde", men som sagt har jeg aldri hørt noen som har kalt klubben "Molde FK" (det klinger merkelig i mine ører). La oss prøve å være tydelige i artikkeltitlene og bruke navneformer som brukes på norsk, og heller lage omdirigeringer fra forkortede og internasjonaliserte former ved behov. Jeg synes vi må ta høyde for at det fremdeles finnes mennesker der ute som ikke umiddelbart forstår hva "FK", "IF", "BK" osv. betyr. Mvh. --- Aldebaran (diskusjon) 22. feb. 2015 kl. 12:16 (CET)
@Grrahnbahrs innledende punkt 2) klubbnavn, så hvis jeg forstår deg rett så gjelder ditt forslag egentlig også andre typer idretter som f.eks. svømmeklubber, skytterklubber, sjakkklubber, skøyteklubber, friidrettsklubber, basketballklubber, håndballklubber osv. eller ? Dette for å ha likhet på idrettsklubber generelt og ikke fotballklubber spesielt. Se forøvrig også tidligere diskusjonstråd på lil2mas side Brukerdiskusjon:Theilert#xxxx SK ? og gjerne også påfølgende tråd Omdirigeringer Idrettslag. Mvh Migrant (diskusjon) 22. feb. 2015 kl. 12:51 (CET)
Mitt forslag dreier seg primært om fotballklubber, for å få en "standard" på klubbnavn, som ikke skiller navnsetting norske (og et lite utvalg tyske, belgiske og nederlandske) klubber fra generell navnsetting av fotballklubber/idrettslag utenfor Norge. Grunnen til at jeg nevnte klubber/idrettslag, og ikke bare fotballklubber, er fordi mange fotballag er en del av fleridrettsklubber. Angående svømmeklubber og sjakklubber har jeg ingen sterke meninger, men foreslår å lenke til alternative betydninger, dersom det skulle være en åpenbar mulighet for misforståelser, med et selvsagt unntak dersom den ikkefotballspillende klubben skulle være det mest åpenbare førstevalget, omtrent slik vi praktiserer for alle andre oppslagsord. Grrahnbahr (diskusjon) 22. feb. 2015 kl. 13:03 (CET)

Hei Grrahnbahr. Jeg emigrerte hit fra en:WP og etter 12 500 redigeringer ble jeg godt vant med å bruke deres navnekonvensjoner. Jeg forsøkte å fortsette den bruken her på no:WP, men har etter hvert forstått at slike retningslinjer avviker mellom de forskjellige Wikipediaene. Kan nevne noen ting jeg har lagt merke til:

Engelsk Wikipedia
Norsk Wikipedia
  • Når jeg først begynte å engasjere meg i no:WP, var navnestandarden på idrettslag inkonvensekvent. De mest kjente klubbene var skrevet i fulltekst, mens de mindre klubbene brukte forkortelser. Ettersom jeg er tilhenger av standardisering, startet jeg å endre bruk av forkortelser til den etablerte navnekonvensjon for kjente klubber. (se Brukerdiskusjon:Theilert#Greåker Idrettsforening.)
  • For å lette bruken av disse lange klubbnavnene i artikler hadde jeg lenge vurdert å implementere noe à la en:Category:Fb team templates Norway her på no:WP, men fikk aldri iveren over meg før Bruker:Pladask opprettet Mal:Fk og kan nå brukes slik at du slipper å skrive hele klubbnavnet. (se Maldiskusjon:F#Klubber?)
Italiensk Wikipedia
  • Ettersom du nevner at de fleste utenlandske klubber bruker forkortelser, er dette som oftest arvet fra en:WP, men jeg vil si at fullt navn på norske klubber også brukes av it:WP. Som forøvrig har en av de beste dekningene av norsk fotball utenom no:WP og en:WP, mye takket være Bruker:Roby Fabulous.

Der har du mine opplevelser på dette området. Jeg støtter deg i bruk av stabile sponsornavn for serier, mens jeg for bruk av forkortelser er indifferent såfremt det brukes konsekvent og for alle klubber uavhengig idrett. Anbefaler deg å bruke Mal:Fk, dersom du ikke allerede gjør dette idag. =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 22. feb. 2015 kl. 23:41 (CET)

Det plager meg ikke å skrive korrekte navn på artikler, men mener mangelen på standardisering av klubbnavn for norske klubber ser uheldig. Jeg forsøker så godt jeg kan å forholde meg til konsensus, men har noe inntrykk av at det er mer slik at «jeg ser hva du skriver, men det er alltid slik vi har gjort det her». Det er ingen gjennomgående logikk i å praktisere artikkelnavn annerledes for svenske og engelske klubber enn norske, er det? Angående F.C. vs FC, er man i det minste kommet fram til en gjennomgående løsning, som fungerer godt og ser ryddig ut, da den er konsekvent for engelske klubber. Eksisterende konsensus bygger ofte på hva den eller de som skrev om emnet i 2004 og 2005 gjorde det. Grrahnbahr (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 00:33 (CET)
Hei! Vil bare melde fra om at jeg følger med selv om jeg er inne i en lang Wikipedia-dvale. Det stemmer at jeg sto bak Mal:Fk i sin tid og også en del annen fotballrelatert malverk/kategoristruktur, etc. Jeg tviler på at jeg blir superaktiv igjen med det første (selv om jeg har en del ugjort jeg har dårlig samvittighet over), men det er godt å se at det diskuteres, og hvis det dukker opp noen store strukturendringer børster jeg alltids støv av Bruker:PladaskBot igjen. –Pladask (diskusjon)

Fiks av infoboks rediger

En liten avsporing, men mal for infoboks lagspillere (fotball) trenger fiks, under «trenerklubber», som må gjøres om til «trenerklubb» for å gi resultat i artikkelens infoboks. Grrahnbahr (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 23:48 (CET)

Notis om kandidatartikkel: Blodveien rediger

Artikkelen Blodveien er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Blodveien.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 07:23 (CET)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder på Wikipedia, ikke et diskusjonsinnlegg i seg selv.

Lenkespam eller OK masselenking? rediger

De siste dagene har Sandramarkovska lagt inn lenker til artikler på forskning.no under "Eksterne lenker" i veldig mange artikler. Dette er også brukerens eneste form for bidrag. På meg minner dette om lenkespam for å promotere nettstedet, siden ikke alle artiklene det legges inn lenker til er like relevant for Wikipedia-artikkelen. På grunn av tidligere praksis med å kalle seksjonen med kildehenvisninger for "Eksterne lenker" skapes det lett et inntrykk av at forskning.no-artiklene er kilder til våre artikler, og ikke en slags "Relaterte lenker". Mange av våre artikler bærer allerede preg av å være lenkefarmer. Artiklene fra forskning.no er imidlertid ikke de mest irrelevante lenkene, men er dette noe vi ønsker? Jeg er litt skeptisk, må jeg innrømme - ihvertfall i denne formen og dette omfanget. --- Aldebaran (diskusjon) 24. feb. 2015 kl. 14:40 (CET)

Forskning.no er jo i likhet med Wikipedia et fint folkeopplysningsprosjekt, så lenking til dette nettstedet er (når relevant) noe som det bør oppmuntres til.
Jeg to ti stikkprøver lenkingene fra Bruker:Sandramarkovska til forskning.no. Åtte av disse var lenker til oversikts-/introduksjonsartikler som handler om det samme som Wikipedia-artikkelen og som derfor egner seg utmerket som utfyllende supplement til wikiartikkelen. Øvrig lenking kunne kanskje egnet seg som referanselenke til enkeltopplysninger i artikkelen, men var ellers ok. Synes derfor Sandramarkovskas bidrag er prisverdig og gjør artiklene våre bedre. Ideelt sett skulle jeg selvfølgelig ønsket at Sandramarkovska hadde tatt seg tid til å lese både wiki- og forskning.no-artiklene og komplettert artikkelen og lagt inn forskning.no som referanse, men lenkinga er jo en god begynnelse. H@r@ld (diskusjon) 24. feb. 2015 kl. 17:19 (CET)
Enig med Harald; dette er gode lenker til nyttig stoff. --M O Haugen (diskusjon) 24. feb. 2015 kl. 23:00 (CET)
Tja, Bruker:Sandramarkovska la også inn en lenke i den utmerkede artikkelen Olympiske leker. I den aktuelle tilføyde lenken på Forskning.no som er fra august 2004 så lenkes det tilbake til blant annet til 4 artikler på Wikipedia på engelsk (en:Olympic Games, en:Olympic symbols, en:Pierre de Coubertin og en:Leni Riefenstahl) i tillegg til 4 andre eksterne lenker ved siden av en kildeboks fra Store Norske Leksikon og der har forskning.no-artikkelforfatter skrevet under som frilansjournalist forskning.no/profil/harald-aastorp og Harald Aastorp (no:wp). Så i den artikkelen er jeg noe usikker på hvor god lenke det er egentlig siden den utmerkede no:wp artikkelen som så langt har ganske få eksterne lenker som ikke er referanser. Ps. Jeg har ikke sett på andre nyinnlagte lenker fra nevnte bruker Sandramarkovska. Mvh Migrant (diskusjon) 24. feb. 2015 kl. 23:25 (CET)
Jeg setter i likhet med noen av de andre over pris på disse supplementene fra forskning.no. Kunne riktignok tenkt meg at selve lenkene ble bedre formatert, men det er vel en annen skål. Asav (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 10:31 (CET)
Nå har ikke jeg sett så veldig mye til disse lenkene, men av de to jeg har sett, så er det veldig hummer og kanari synes jeg. http://forskning.no/geofag-miljoteknologi/2012/01/varmen-fra-dypet virker som er greit supplement til Jorda, men http://forskning.no/historie-vitenskapshistorie-planeter/2008/02/jorda-er-flat-eller-hul-eller virker mer unødvendig. Hadde den i det minste vært litt mer utdypende (det er vel mer innhold i reklamen rundt). Slik det er nå er det bare nærmest et snevert trivia-avsnitt, bare eksternt. Ters (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 13:51 (CET)
Lenkespam er lenkespam, enten det dreier seg om lenker med «godt» formål eller «dårlig» formål. En lenke som ikke har tilknytning til artikkelen, har ikke noe i artikkelen å gjøre. Å drive med masselenking til et nettsted der det kan se ut som det passer seg, er vel lenkespam. Jeg vil tro at dette er en av oppgavene administratorer har å få slutt på. Og, når det gjelder lenkespam er det ikke noe som heter «gode» formål, fordi lenkespam ikke er objektivt, men dreier seg stort sett om å synliggjøre et nettsted. Om det nettstedet er reklamefritt/full av reklame, om forskning/om svada, fra NRK/fra Aftenposten eller whatever er/burde være likegyldig. TorbjørnS (ʦ) 25. feb. 2015 kl. 17:52 (CET)
Her synes jeg TorbjørnS ser dette unødvendig svart/hvitt. Forskning.no er et nettsted med mye godt kildemateriale, og det er vel derfor det blir mange lenker dit. Ikke fordi det er reklamefritt eller har «godt» formål i og for seg. (Og da mener jeg det ikke gjør noe om noen skulle ha interesse i at nettstedet blir synliggjort). Så kan vi vi være enige i at lenkespam er lenkespam, men jeg mener altså at dette ikke er lenkespam. Hebue (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 18:59 (CET)
Hvis lenkene legges inn som en referanse, fordi tekst fra nettstedet brukes i artikkelen, er det ikke lenkespam. Det er det heller ikke hvis lenken legges som ekstern lenke, og lenken har et innhold som kan gi mer informasjon om temaet i artikkelen enn det artikkelen kan gi. Jeg har derimot inntrykk av at det i enkelte tilfeller her dreier seg om lenker som også bare blir lagt inn i artikler, fordi det kan virke som det passer seg, og da er det lenkespam. Hvor mange lenker som legges rundt til forskning.no, som har en relevans i forhold til artikkelens innhold, er for meg likegyldig. TorbjørnS (ʦ) 25. feb. 2015 kl. 20:46 (CET)
Joda. Men Aldebaran som trakk opp saken, var «litt skeptisk» - «ihvertfall i denne formen og dette omfanget», mens TorbjørnS har «inntrykk av at det i enkelte tilfelle dreier seg om ...» Så jeg er uenig med Aldebaran at omfanget er bekymringsfult, men enig med TorbjørnS at det finnes enkelte overtramp. Så da retter vi på dem når vi ser dem, men noe generelt problem synes jeg ikke det er. Hebue (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 21:04 (CET)
Ok.. men da er vi forsåvidt enig. Sånn generelt sett anser jeg det på ingen måte problematisk å lenke der det er relevant, mens masselenking der det ikke er relevant anser jeg som problematisk, uansett nettsted eller formål. TorbjørnS (ʦ) 25. feb. 2015 kl. 21:12 (CET)

(marg) Dette gir en utfordring til de som skal kurse brukere fra sikkert flere offentlige etater om ting som bør følges opp: (en kursdag er trolig ikke nok uten litt oppfølging senere). Relevans for artikkelen i forhold til lenkeinnhold. Kildekvalitet. Måten å gjøre det på slik at det blir minst mulig justering i ettertid. Vi bør vel også fraråde at artikler som bygger på innhold fra WP blir brukt som ref. eller ext. lnk. Dessuten: har brukeren fått instruksjon/opplæring før hun startet? Hvis ikke, har hun klart seg bemerkelsesverdig bra. --Bjørn som tegner (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 22:33 (CET)

Notis om kandidatartikkel: Vannkraftverk rediger

Artikkelen Vannkraftverk er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Vannkraftverk.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 20:33 (CET)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder på Wikipedia, ikke et diskusjonsinnlegg i seg selv.

Bruk av flere forfatterfelt i kildemaler o.l. rediger

Foreslår at vi slutter å bruke nummererte forfatterfelt i kildemaler og tilsvarende i andre maler. Slike oppføringer kan listes i «forfattere» ved å sette et semikolon mellom hvert navn. Det vil si at vi gjør slik (hvis vi inverterer navn)

{{kilde bok
| tittel = Rundt solen i ring
| forfattere = Bing, Jon; Bringsværd, Tor Åge
}}

og ikke slik

{{kilde bok
| tittel = Rundt solen i ring
| forfatter1 = Bing, Jon
| forfatter2 = Bringsværd, Tor Åge
}}

Vi kan bruke andre separatorer, men semikolon er veldig vanlig for dette formålet. Dette vil forenkle dokumentasjonen, korte ned parameterlista i VisualEditor, og gi noe mer kompakt representasjon av malene i wikitekst ved at vi sparer noen linjer. Oppryddingen vil eventuelt bli gjort med en bot slik at bruk av kildemaler blir konsistent. — Jeblad 25. feb. 2015 kl. 22:28 (CET)

For å konkretisere problemet; det er 117 listede felt for {{kilde bok}} og 90 felt for {{kilde www}}. — Jeblad 26. feb. 2015 kl. 11:48 (CET)

Bruk av separate felt for fornavn og etternavn i kildemaler o.l. rediger

Foreslår at vi slutter å bruke separate felt for fornavn og etternavn i kildemaler og tilsvarende i andre maler. Isteden bruker vi invertert form på navn og lar et komma skille fornavn og etternavn. Eventuell lenking fikser vi via Lua slik at vi slipper maler for å skifte frem og tilbake mellom normalform og invertert form. Det vil si at vi gjør slik (hvis vi inverterer navn)

{{kilde bok
| tittel = Peer Gynt
| forfatter = Ibsen, Henrik
}}

og ikke slik

{{kilde bok
| tittel = Peer Gynt
| fornavn1 = Henrik
| etternavn1 = Ibsen
}}

Vi kan bruke andre separatorer, men komma er veldig vanlig for dette formålet. Dette vil forenkle dokumentasjonen, korte ned parameterlista i VisualEditor, og gi noe mer kompakt representasjon av malene i wikitekst ved at vi sparer noen linjer. I tilfeller hvor separate felt for fornavn og etternavn brukes på flere forfattere sparer vi veldig mye plass. Oppryddingen vil eventuelt bli gjort med en bot slik at bruk av kildemaler blir konsistent, men merk at vi ikke har underlagsdata for alle navn på forfattere. For de som lurer på hvorfor det mangler en «e» i «forfatter(e)», så er dette noe vi kan fikse med et alias i maldata. — Jeblad 25. feb. 2015 kl. 22:42 (CET)

Ypperlig, ja til standardisering, spørsmålet er hva vi gjør for flere forfattere:
"Forfatter = Nordmann, Ola, Nordmann, Kari"
"Forfatter = Nordmann, Ola & Nordmann, Kari"
"Forfatter = Nordmann, Ola ; Nordmann, Kari"
Jeg kan begynne å titte på botscript for å fjerne fornavn/etternavnparameterene. Profoss (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 22:57 (CET)
Se seksjonen over for multiple forfattere, men de vil i standardutgaven bli seende ut som
| forfattere = Nordmann, Ola ; Nordmann, Kari
Det er ikke helt trivielt å sette opp regulæruttrykket for å gjøre endringen da det kan stå mye rart i malene. De som ikke bruker maler er greie, det er de som bruker maler som argument i kildemalene som er tricky. Dette finner vi ut av. — Jeblad 25. feb. 2015 kl. 23:03 (CET)
Ypperlig, det kom ikke klart frem, men semikolon er en god løsning for flere forfattere. Jeg baserer meg på danmichelos mwtemplates som parser template, og det ser ut til å fungere bra for å finne de med fornavn osv. Det slår meg at en enda enklere løsning hadde vært å få Bruker:Cocu til å ta en titt i modulen som kildemalen går inn i og bare laget en kategori basert på de som har fornavn osv. Profoss (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 23:26 (CET)
Jeg sendte bot igjennom for å gjøre en opptelling og det viser seg at blant 12452 artikkeler med mal:kilde bok, så finnes det 149 maler (kan være flere maler på samme artikkel) som bruker parameteret fornavn, dette er definitivt overkommelig å fikse manuelt. Profoss (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 10:00 (CET)

Bruk av malen referanser rediger

Foreslår at vi dropper bruk av malen {{referanser}} og isteden bruker taggen <references/>. Dette kan synes som et skritt tilbake, men det gjør at VisualEditor fungerer bedre. Det vil si at vi gjør slik

== Referanser ==
<references/>

og ikke slik

== Referanser ==
{{referanser}}

Endringen vil hovedsaklig være en forenkling for brukere av VisualEditor, for de som skriver wikitekst tror jeg ikke dette spiller noen rolle. Største endring er at taggen er engelsk mens malen er norsk. I noen tilfeller er vår bruk av malen ikke helt i samsvar med taggen og de stedene mener jeg at vi foreløpig kan beholde malen inntil vi finner gode løsninger. Oppryddingen vil eventuelt bli gjort med en bot slik at bruk av maler blir konsistent. — Jeblad 25. feb. 2015 kl. 22:57 (CET)

Hvordan er syntaksen for flere kolonner? Og kan man angi referansene i referanseseksjonen og referere til dem vha en navngitt ref-tag på tilsvarende måte som med malen? --Chameleon (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 23:10 (CET)
Kortversjonen er ja. Den litt lengre versjonen er at vi bruker responsivt design for antall kolonner og fortsetter med å bruke malen for de litt mer kompliserte tilfellene. — Jeblad 25. feb. 2015 kl. 23:29 (CET)
Bruker Visuel Editor av og til, men synes ofte det er no herk. Spesielt hvis en skal internlenke og legge inn referanse.--Ezzex (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 01:56 (CET)


Vil problemet løses ved å benytte det engelske malnavnet {{reflist}}? Nsaa (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 09:09 (CET)
Uansett hva vi kaller malen så vil den være en mal og ikke fanges opp som en referanseliste. Hvis vi da ikke vil endre på koden til VE. Problemet vi forsøker å løse med denne malen er å putte ref-tagger inn i en mal via malparameteren refs, for så å putte denne malparameteren inn i elementet taggen navngir, for så å kunne bruke disse i teksten ellers på siden. Dette gir et konsept som er vanskelig å forklare for skribenter og som bryter med en enkel mental modell for maler. Vi har laget en mal som ikke er annet enn et nytt kompliserende lag, og eneste vi har oppnådd er å få et norskt navn. Vi må tenke forenkling, ikke bare å flytte rundt på et komplekst problem. — Jeblad 26. feb. 2015 kl. 10:32 (CET)
Jeg har null kunnskap om maler, klarer knapt å finne de, men tok nettopp en test med references i artikkel om Karl III Johan. Resultatet ble større skrift og en kolonne, i stedet for de tre som var. For min del kan vi gjerne slutte å bruke malen referanser, men jeg undres over hvordan jeg får frem et oppsett omtrent som i dag i artikler med mange referanser. Om noen vil vise det i f.eks artikkel om Karl Johan så må de gjerne gjøre det, så jeg ser hvordan jeg kan gjøre det fremover. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 10:46 (CET)
Det ble aldri satt opp full styling av <references>, nå ligger styling på malen, men vi kan få det til å se ut som vi vil. Eneste som vi vil få problemer med er noen veldig gamle nettlesere. — Jeblad 26. feb. 2015 kl. 11:05 (CET)
Dersom resultatet blir omtrent det samme med <references/> som med {{referanser}} så tror jeg ikke det er noe problem med å slutte å bruke sistnevnte. Inntil så skjer så avventer jeg og fortsetter å benytte {{referanser}}. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 17:20 (CET)

Høydepunkter fra Wikimedia, desember 2014 rediger

Høydepunkter fra Wikimedia blog for desember 2014, om et utvalg av activities of the Wikimedia Foundation og andre viktige hendelser fra Wikimediabevegelsen.
 

Help is welcome for translating the January 2015 Wikimedia Highlights, too.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 28. feb. 2015 kl. 22:17 (CET)

[Global proposal] m.Wikipedia.org: (alle) Redigere sider rediger

 
MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like nb.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 1. mar. 2015 kl. 23:32 (CET)