Wikipedia:Tinget/Arkiv/2013-05

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Notis om kandidatartikkel: Turveier i Oslo

Artikkelen Turveier i Oslo er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Turveier i Oslo

M O Haugen (diskusjon) 28. jan 2013 kl. 19:32 (CET)

Notis om kandidatartikkel: Karlstadkonvensjonen

Artikkelen Karlstadkonvensjonen er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Karlstadkonvensjonen

M O Haugen (diskusjon) 29. jan 2013 kl. 09:35 (CET)

Help turn ideas into grants in the new IdeaLab

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

• Do you have an idea for a project to improve this community or website?
• Do you think you could complete your idea if only you had some funding?
• Do you want to help other people turn their ideas into project plans or grant proposals?

Please join us in the IdeaLab, an incubator for project ideas and Individual Engagement Grant proposals.

The Wikimedia Foundation is seeking new ideas and proposals for Individual Engagement Grants. These grants fund individuals or small groups to complete projects that help improve this community. If interested, please submit a completed proposal by February 15, 2013. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG for more information.

Thanks! --Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 30. jan 2013 kl. 21:44 (CET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Correct it here.)

«Wikipedia på [språk]» eller «[Språk] Wikipedia»

I forbindelsen med lanseringen av Wikidata-språklenkefunksjonaliteten på Wikipedia på ungarsk, oppdaget jeg at vi ikke har noen artikkel om språkversjonen. Jeg tenkte å skrive en kort artikkel om den, men begynte å lure på hva jeg skulle kalle den; Ungarsk Wikipedia eller Wikipedia på ungarsk. Jeg liker den siste formen best, fordi den samsvarer med formene Wikipedia på bokmål og riksmål og Wikipedia på nynorsk som vi er vant med, og fordi kapitaliseringen av forbokstaven i språk ikke faller naturlig på norsk, med mindre man regner «Ungarsk Wikipedia» som et egennavn (dette er tydelig i artikkelen om Engelsk Wikipedia, der artikkelforfatter straks bytter til formen «den engelske Wikipedia», som tydeligvis oppleves som mer naturlig enn «Engelsk Wikipedia»). Vi har en del slike artikler allerede i Kategori:Språk på Wikipedia, som alle er på formen «[Språk] Wikipedia]». Jeg kunne tenke meg å flytte de til «Wikipedia på [språk]», men er interessert i synspunkter på dette først. Ser forresten nå at Wikipedia på bokmål og riksmål omdirigerer til Norsk Wikipedia, er det noe som har vært diskutert? – Danmichaelo (δ) 17. jan 2013 kl. 17:23 (CET)

Det enkle svaret er at det skal være «Wikipedia på [språk]» for å unngå all tvil om at vi snakker om språk, ikke nasjonalitet. Erik F 17. jan 2013 kl. 17:29 (CET)

Du kom meg i forkjøpet. 100 % enig. «Wikipedia på [språk]» er entydig, mens «[språk/nasjonalitet] Wikipedia» er flertydig. - Soulkeeper (diskusjon) 17. jan 2013 kl. 17:30 (CET)

Jeg støtter også denne flyttingen. --Wikijens (diskusjon) 17. jan 2013 kl. 17:31 (CET)

Samme her. Formen «[Språk] Wikipedia» er også problematisk når vi kommer til språknavn som ikke fungerer som adjektiv (sånn som urdu, esperanto og i grunnen det store flertallet av verdens språk). Haakon K (diskusjon) 17. jan 2013 kl. 17:58 (CET)

Jeg har nå ryddet litt slik at alle er på formen «Wikipedia på x». Eivind (d) 18. jan 2013 kl. 14:48 (CET)

Utmerket! Ikke ofte man opplever en diskusjon der alle er enige :) Kategorinavnet Språk på Wikipedia er det forresten også noe krøkkete ved. Hva med omdøping til «Wikipedia-språkutgaver»? Eller «Wikipedia etter språk»? – Danmichaelo (δ) 18. jan 2013 kl. 17:25 (CET)

Jeg er enig i det også :) Men jeg veit ikke hvilket av de to alternativa jeg foretrekker. Haakon K (diskusjon) 22. jan 2013 kl. 02:15 (CET)

Jeg syns «Wikipedia-språkutgaver» virker mest tydelig. - Soulkeeper (diskusjon) 31. jan 2013 kl. 16:15 (CET)

Noen har fingret med oppsettet

Prinsippet "If it aint broke, don't fix it", bør få bedre levekår på wikipedia. Nå er vitalt oppsett blitt fjernet (eller hva vet jeg? - lønnlig endret til noe som noen har ment er langt mer intelligent). Hjelpelinjen med visse spesialtegn som f eks (( Kategori: ]] under redigeringsvinduet er forduftet, lenke til Torvet er vekke. Kan noe rette på dette, og foreta en låsing tiik at den kreative virketrang ikke gir vanedyrene blant oss gruff? Ctande (diskusjon) 31. jan 2013 kl. 01:20 (CET)

Det er egentlig ganske morsomt å tenke på at her er omfattende diskusjon og uenighet om nærmest bagatellmessige forandringer i artikler, mens omveltninger på hele Wikipedia, som rammer absolutt alle og ikke nødvendigvis tar seg noe bedre ut, gjøres uten diskusjon, spørsmål eller varsel. Hvis Wikipedia er ment å skulle være slik det er nå, så tror jeg vi må gå til en liten strek. --TorbjørnS (ʦ) 31. jan 2013 kl. 01:25 (CET)

Se Wikipedia:Torget#Utrulling av programvare. Haakon K (diskusjon) 31. jan 2013 kl. 02:00 (CET)

Enig. Jeg irriterer meg fremdeles over at jeg nærmet ble tvunget over på den nye redigeringsboksen. Hva med å ta opp store tekniske endinger i plenum før det tres nedover hodene på oss. Og hva ble det av min etterlysning om «farge på referanser i råtekst» (tatt opp det flere ganger) - det har vel rent fullstendig ut i sanden.--Ezzex (diskusjon) 31. jan 2013 kl. 13:15 (CET)

Kanskje ikke riktig sted å ta det opp, men det har vært "fingring" andre steder også, ser jeg: Hvis man har vist flere ganger til samme kilde (inkl samme sidetall) i en og samme artikkel, ser det nå ganske hysterisk ut i referanseseksjonen - i no: "25,0 25,1 25,2 25,3 25,4" mot tidligere "abcd" - slik det fortsatt er i den engelske versjonen. Hvor har dette vært drøftet? Er den nye løsningen nødvendigvis bedre? Er den kommet for å bli? mvh Kjersti L. (diskusjon) 1. feb 2013 kl. 09:15 (CET)

Og hvor ble innstillingsfanen for Tilleggsfunksjoner med bl.a. HotCat av ? Mvh Migrant (diskusjon) 1. feb 2013 kl. 15:48 (CET)

Har spurt før uten å få svar: Hva med sidevisningsstatistikken? Mulig å få tonet ned «rediger» på høyresiden ved hvert kapittel? TorbjørnS (ʦ) 1. feb 2013 kl. 17:30 (CET)

Nedtoning av rediger ved hvert kapittel lå tidligere som en valgmulighet på Tilleggsfunksjoner som også mangler som nevnt i forrige innlegg. Ps. Tålmodighet er kjekt å ha... Mvh Migrant (diskusjon) 1. feb 2013 kl. 18:16 (CET)

Konkurranse om gjenbruk av offentlige data

DIFI og IKT-Norge arrangerer konkurranse om å lage beste mobil- eller nettjenesteste basert på offentlige data, kalt apps4norge. Frist for innsendelse av bidrag 15. april 2013. Kulturrådet lister også opp datakilder som de håper vil bli benyttet. Kanskje noen har gode ideer til å bruke tekst og bilder fra Wikipedia og Wikimedia Commons til å lage spennende mobil- eller nettjenestester? Utviklere har jo API-tilgang til wikiinnhold gjennom Toolserver, Wikidata, DBpedia, Freebase og tilsvarende. H@r@ld (diskusjon) 1. feb 2013 kl. 09:34 (CET)

Om hopping spesielt og kilder generelt

Jeg har lagt merke til at det gjentatte ganger her på Wikipedia på norsk, og engelsk, påstås at den første verdensrekorden i skihopping fant sted i Vardebakken i Eidsberg; se Vardebakken og List of longest ski jumps. Først hadde jeg tenkt til å bare fjerne det. Så vidt jeg vet, er det blitt sagt, og videre her må jeg banke litt i bordet, at den første anerkjente verdensrekorden fant sted i Eidsberg, et sted rundt Lekum gård, i nærheten av Eidsberg kirke. Dette ligger forøvrig langt unna Vardebakkene.

Likevel virker det som det i boken Lengst gjennom lufta, som jeg selv ikke har sett, fremgår at dette fant sted i Vardebakken. Annet enn den åpenbare tidsforskjellen mellom når denne åpnet (1948) og når hoppet skal ha funnet sted (1808), synes jeg det er vanskelig å gå i mot noe når det faktisk er referansebelagt, og jeg selv ikke baserer meg på annet enn sunn fornuft, og «det jeg mener å huske fra den lokale debatten» Grunnen til at jeg løftet dette opp på Tinget, var for å få noen tanker rundt dette med referansebelagte opplysninger, som virker å være åpenbart feilaktige. Vennlig hilsen, --Bygdeknøl (diskusjon) 28. jan 2013 kl. 10:27 (CET)

Jeg har aldri vært der, selv om jeg har vært på Høytorp ifbm sesjon og senere HV, men antar at terrenget passer for en hoppbakke, og da har det sikkert vært hopping der i mer hjemmelagde bakker før anlegget ble bygd i 1948. Nå behøves det jo ikke noe stort anlegg til for å hoppe 9-10 meter så det kan sikkert stemme, men slikt er selvfølgelig umulig å verifisere hundre prosent sikkert mer enn 200 år senere. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 28. jan 2013 kl. 10:43 (CET)

I major Jens Edvard Hjorths håndskrevne erindringer fra vinteren 1808, da det telemarkske infanteriregiment lå innkvartert i Eidsberg, heter det at «Rye var meget rost av sine kamerater som den bedste av alle skiløbere ... i en anstillet hoppskridning i en dyb dal, idet han gjorde et sterkt løb og et hop der førte ham med skiene 15 alen fra bakken.» (Referert i Jakob Vaage: Skienes verden (1979).) Kan bemerkninga om «dyb dal» være til hjelp? Hilsen GAD (diskusjon) 28. jan 2013 kl. 11:43 (CET)

Jeg tror jeg skal prøve å spa frem noen ferske lokalhistoriske blader, der jeg mener dette var omtalt. I mellomtiden fant jeg denne artikkelen fra NRK [1], der det står at det trolig hendte rundt Eidsberg kirke. Jeg mener uansett skulle diskvalifisere Vardebakkene som åsted. Utfordringen ligger i hvilken kilde som evt. skal ha forrang, gitt at Lengst gjennom lufta er riktig referert. --Bygdeknøl (diskusjon) 28. jan 2013 kl. 12:27 (CET)

Ta en ting til med i beregningen, kan det ha vært en (eller flere?) bakke(r) i Vardebakken før anlegget som ble bygget i 1948? Kan det ha vært "naturgitte" forhold, og ikke en konstruert bakke? Jeg er enig i at det virker merkelig med en rekord fra 1808 i et anlegg fra 1948 forøvrig. noorse 28. jan 2013 kl. 12:50 (CET)

Jeg var nok ikke klar over NRK-artikkelen, men den virker fornuftig nok. At rekorden i 1808 skulle ha blitt satt i en bakke som ble bygd i 1948 kan vi nok se helt bort fra. Kunne man løse det i artikkelen om verdensrekordene og evt. andre steder med å bruke NRK-artikkelen som kilde, angi stedet som "ved Eidsberg kirke", og så nevne sammen med kildeangivelsen at boka Lengst gjennom lufta muligens noe upresist kaller stedet for Vardebakken? Blue Elf (diskusjon) 28. jan 2013 kl. 19:35 (CET)

Kilder på Wikipedia kan ikke vurderes, det er Egen Forskning! Majorens skriblerier synes å være en primærkilde og kan derfor ikke benyttes på Wikipedia. 80.213.175.195 28. jan 2013 kl. 22:02 (CET)

Dette var et snålt standpunkt. Vi må naturligvis heile tida vurdere (og eventuelt diskutere) kvaliteten på kilder. Det er sannsynligvis mulig å kildebelegge det meste her i verden, også det som er objektivt feil. Dette skyldes ikke minst at kilder foreldes. (Jeg har flere anerkjente bøker som hevder at Einar Gerhardsen er statsminister i Norge.) Når det gjelder majoren, så kan det sikkert menes at hans observasjoner er en primærkilde, men de er jo referert av skihistoriker Vaage, og da har vi straks en sekundærkilde til Ryes hopp. Så er det et spørsmål om en slik nokså tilfeldig observasjon ved ei ikke-regulert anledning har noe å gjøre i ei liste over rekorder. Men det overlater jeg til våre hoppinteresserte skribenter å vurdere. Hilsen GAD (diskusjon) 31. jan 2013 kl. 07:29 (CET)

Kilder er vel 'høgd i stein' for å si det sånn, at man referer til en bok så er vel det bare en opplysning om at en hending eller person er omtalt der --Pmt (diskusjon) 2. feb 2013 kl. 08:58 (CET)

Notis om kandidatartikkel: Asteroidebeltet

Artikkelen Asteroidebeltet er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Asteroidebeltet.

Haakon K (diskusjon) 3. feb 2013 kl. 16:35 (CET)