Wikipedia:Kandidatsider/Asteroidebeltet

Asteroidebeltet rediger

En ny omfattende artikkel fra astronomiprosjektet. Den er oversatt fra engelsk av Cocu og gjennomgått av Ranværing. Haakon K (diskusjon) 3. feb 2013 kl. 16:27 (CET)

Anbefalt rediger

  1.   For Haakon K (diskusjon) 3. feb 2013 kl. 16:27 (CET)
  2.   For Ranværing (d) 3. feb 2013 kl. 20:22 (CET)

Utmerka rediger

  1.   For Haakon K (diskusjon) 3. feb 2013 kl. 16:27 (CET)
  2.   For Ranværing (d) 3. feb 2013 kl. 20:22 (CET)
  3.   For - jeg kan lite om dette men det virker svært solid! Bjoertvedt (diskusjon) 4. feb 2013 kl. 21:30 (CET)
  4.   For Grrahnbahr (diskusjon) 8. feb 2013 kl. 23:36 (CET)
  5.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 9. feb 2013 kl. 22:47 (CET)

Kommentarer rediger

Fine greier. Dette er enda en viktig «grunnleggende komponent» i fortellingen om solsystemet (og en «må ha» artikkel på enwi). Den åpner opp for mange flere AA/UA. Ranværing (d) 3. feb 2013 kl. 20:25 (CET)

Denne setningen i ingressen:

«Andre regioner med smålegemer i solsystemet er kentaurer, Kuiperbeltet og den spredte skiven, og Oorts sky.»

Bør den tas ut av ingressen og legges i selve artikkelen? Ingressen skal jo gi en oversikt over emnet, er det hensiktsmessig å gi den slags «ekstrainformasjon» der? Ser det er samme på tilsvarende artikkel på engelsk, men ikke på spansk (som også er utmerket). Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 9. feb 2013 kl. 17:37 (CET)

Fjernet dette helt og holdent. Andre belter med asteroider hører strengt tatt bare naturlig hjemme i hovedartikkelen solsystemet, som er oversiktsartikkelen. Og i artikkelen asteroide. Bra observert. Ranværing (d) 9. feb 2013 kl. 21:49 (CET)

Jeg syns seksjonen med Titius–Bodes lov klarere burde kobles til artikkelens tema, gjerne i begynnelsen av seksjonen. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 9. feb 2013 kl. 19:24 (CET)

Jeg la inn en setning i ingressen om dette. Ranværing (d) 9. feb 2013 kl. 22:21 (CET)

Seksjonen med Eksterne lenker virker unødvendig formalistisk strukturert, slik det står nå er det ikke helt lett å se hvor en skal klikke for å komme videre, lenkene til archive.org virker overflødig. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 9. feb 2013 kl. 20:48 (CET)

Kommenterte ut arkivlenkene og fjernet eksterne lenker til utgivere. Cocu (d) 10. feb 2013 kl. 19:04 (CET)

Når jeg leser gjennom artikler til AA/UA prøver jeg også å sjekke en del av de underliggende artikler, og så nå på Nebularhypotesen, den manglet ekstern lenke og jeg fant en til Store norske leksikon. I SNL står imilertid at «Nebularhypotesen er nå oppgitt.». Kan det stemme? Artikkel om samme på Wikipedia på engelsk er ganske omfattende, er UA og der virker det som teorien er «alive and kicking». Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 9. feb 2013 kl. 21:01 (CET)

Det var et veldig bastant utsagn fra SNL. Og nytt for meg. Jeg velger imidlertid å overlate dette til andre. Jeg har også prøvd å gjøre bedømmelsene av teoriene mer varsomme. Eksempel: Samtidig som «de fleste» forkaster Titius–Bodes lov som tilfeldig, forteller vår egen artikkel at Beregninger av Sven-Ingmar Ragnarsson fra 1994 viser at Titius-Bodes lov faktisk stemmer bedre overens med de virkelige avstandene i en joviansk modell med Jupiter i systemets sentrum. Hvilke betyr at ikke alle ser på slike matematiske modeller som tilfeldige, og at vi må være varsomme.
Jeg la også inn en kort omtale av den hypotetiske planeten Phaeton (planet) i ingressen, før ingressen fortsetter med nebularhypotesen, som er den alment aksepterte.
Det brukes tre argumenter mot Phaeton: Den første er at massen til beltet bare er 4% av månens masse. Greit nok. Men et laaangt stykke lenger ned ble dette argumentet slått i hjel av vår egen artikkel, og i den engelske (!), ved at massen opprinnelig var like stor som jorden. Jeg samlet derfor begge opplysningene på samme sted. Det tredje argumentet er at «Videre er det vanskelig å forklare asteroidenes betydelige kjemiske forskjeller hvis de kom fra samme planet.» Hmmm ... Asteroidene deles inn i familier med ulik kjemisk sammensetning. Men hva om Phaeton hadde måner? Med litt andre sammensetninger enn Phaeton? Og husk: Her er jeg bare stokk dum og stiller dumme spørsmål. Som jeg overlater til andre å besvare. Ranværing (d) 9. feb 2013 kl. 22:55 (CET)
Etter hva jeg har forstått, brukes ikke nebularhypotesen som teori for planetdannelse, men for dannelsen og utviklingen av solsystemet. Omformulerte litt i artikkelen. Cocu (d) 10. feb 2013 kl. 19:04 (CET)
Okidoki. Sangen er neppe avsunget, og det er garantert et udekket behov for en UA også om nebularhypotesen.
Når det gjelder «Phaeton» er neppe siste vers i sangen blitt sunget ferdig der heller. Om Uranus kan vi lese at «En hypotese er at Uranus har kollidert med et stort himmellegeme, som førte til planetens karakteristiske aksehelning.» I alle fall er det flere som tror at solsystemet har opplevd et magaplask av dimensjoner, og det ligger en hund begravet her. Men – dette bør overlates til en annen artikkel, og denne er god nok som den er. Ranværing (d) 11. feb 2013 kl. 15:23 (CET)

Denne setningen:

«Noen progenitorlegemer kan endog ha gjennomgått eksplosiv vulkanisme og dannet hav av magma.»

Hva er progenitorlegemer? Foreslår at en enkel definisjon settes i parantes etter ordet, f.eks slik:

«Noen progenitorlegemer (uformelige klumper i marsipan, råvare for julekonfekt) kan endog ha gjennomgått eksplosiv vulkanisme og dannet hav av magma.»

Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 9. feb 2013 kl. 22:16 (CET)

Er endret til moderasteroider (med progenitorlegemer i parantes). Ranværing (d) 9. feb 2013 kl. 23:52 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 19. feb 2013 kl. 18:16 (CET)