Wikipedia:Tinget/Arkiv/2012-39
Språk-forurensning og lesbarhet rediger
I artikkelen Senkakuøyene står det:
- «I historiske kilder er øyene nevnt tilbake til kinesiske kilder fra 1400-tallet. De ble da omtalt som Diaoyu i bøker som Reise i medvind (forenklet kinesisk: 顺风相送; tradisjonell kinesisk: 順風相送; pinyin: Shùnfēng Xiāngsòng) (1403) og Rapport fra den keiserlige otsendings ferd til Ryukyu (forenklet kinesisk: 使琉球录; tradisjonell kinesisk: 使琉球錄; pinyin: Shĭ Liúqiú Lù) (1534).»
Jeg forsøkte å øke lesbarheten og endret til:
- «I historiske kilder er øyene nevnt tilbake til kinesiske kilder fra 1400-tallet. De ble da omtalt som Diaoyu i bøker som Reise i medvind [1] (1403) og Rapport fra den keiserlige otsendings ferd til Ryukyu [2] (1534).»
Referanser.
- ^ forenklet kinesisk: 顺风相送; tradisjonell kinesisk: 順風相送; pinyin: Shùnfēng Xiāngsòng
- ^ forenklet kinesisk: 使琉球录; tradisjonell kinesisk: 使琉球錄; pinyin: Shĭ Liúqiú Lù
En administrator tilbakestilte denne endringen. Det har han nok grunnlag for. Det ser ut som det skal være slik både i norsk og engelsk Wikipedia. Jeg mener at vi bør sette språkhenvisninger i referanser eller noter fordi det vil øke lesbarheten. mvh Gryphonis (diskusjon) 19. sep 2012 kl. 14:46 (CEST)
- Selv er jeg tilhenger av kun å bruke pīnyīn med tonefallsmarkører. Kinesiske tegn synes jeg bør forekomme for selve oppslagsordet, men i brødteksten synes jeg det er overdrevet. Med pīnyīn kan en uttale ordene riktig om en kan (litt) kinesisk, og om en ikke kan det er ikke tonefallsmarkørene til sjenanse for lesingen. Fullformtegn mener jeg er overflødige, siden det nesten alltid er et 1 til 1 forhold mellom tradisjonelle og forenklede tegn, slik at en enkel ordbok vil gjør det mulig å slå opp tegnet. H@r@ld (diskusjon) 25. sep 2012 kl. 11:52 (CEST)
Notis om kandidatartikkel: Io (måne) og Lejdtrafiken rediger
Artikkelen Io (måne) er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Io (måne)
Artikkelen Lejdtrafiken er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Lejdtrafiken
Hoppeordenen rediger
Vi har fått en ny bruker i dag, som akkurat nå holder på med å legge inn opplysninger om Hoppeordenen i juristbiografier, slik at det nå står i Lucy Smiths biografi at «Smith ble i 1985 utnevnt til kommandør av Hoppeordenen, og i 2001 ble hun kommandør av 1. klasse av den svenske Nordstjerneordenen.»
Det er naturlig at wikipedia har artikler om slike studentordener; men jeg synes ikke at det hører naturlig med i alle biografier om ordensinnehaverne, og aller minst når det som i tilfellet Smith blir sideordnet med nasjonale ordner av høy betydning. Hva mener dere andre? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. sep 2012 kl. 22:02 (CEST)
- Rimelig nok. Victor Frankl ble slått til ridder av Pinnsvinordenen da han i min studietid besøkte Bergen. Lite naturlig å nevne, selv i noWP. --Bjørn som tegner (diskusjon) 29. sep 2012 kl. 23:27 (CEST)
Frankl er ikke slått til ridder av Pinnsvinordenen så langt vi vet. Kan det dreie seg om en annen heder? joachimkruger (Joachim Hvoslef Krüger)
- Enig med Orland. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 30. sep 2012 kl. 11:23 (CEST)
- Dette kan være gjort i beste mening, noen av disse akademiske ordnene er svært gamle og har i det minste hatt en viss betydning. Jeg er imidlertid enig i at en differensiering er på sin plass. På den annen side synes jeg generelt det er unøvendig å nevne alle mulige ordner av større og mindre nasjonal betydning en biografert person kan være behengt med, noe det er en tendens til her. Pkw (diskusjon) 30. sep 2012 kl. 11:42 (CEST)
- Enig med Orland, jeg fjernet hoppeordenen fra biografien over Anders Jahre. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 30. sep 2012 kl. 11:43 (CEST)