Wikipedia:Tinget/Arkiv/2012-06

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

SOPA og Wikipedia på bokmål og riksmål rediger

Det ser ut til å bli en aksjon på engelsk Wikipedia i forbindelse med lovforslaget SOPA, se SOPA på engelsk Wikipedia for mer informasjon. Det har også vært diskusjon på tysk Wikipedia om det skal skje noe der.

Loven vil kunne komme til å påvirke oss utenfor USA også, ikke minst ved at vi kan komme til å bli nødt til å fjerne lenker til kilder som kan være lovlige for oss fordi noen rettighetshavere i USA mener noe på det webstedet krenker deres opphavsrettigheter. Les her hva Wikimedia Foundations egen jurist mener om dette.

Hva skal vi her på wp-no gjøre og eventuelt forsøke å overtale wp-nn til å bli med oss på å gjøre?

Vi kan gjøre ingenting.
Vi kan sette opp et banner på alle sider samtidig med protesten på en-wp.
Vi kan sette opp et blokkerende bilde, med klikk for å komme til normal side.
Vi kan blokkere fullstendig.

For meg ser det ut til at det er alternativ 2 som kommer til å bli løsningen tysk wp lander på, og jeg vil anbefale at vi også går inn for dette. Vi har ikke mye tid, det er allerede den 18. januar protesten kommer til å finne sted. Haros 14. jan 2012 kl. 13:44 (CET)

Stemmer for å blokkere hvis man gjør det samme på engelsk. Yonaka 14. jan 2012 kl. 14:11 (CET)

Enig – blokker i solidaritet/samsvar med enwiki. Dugnad 14. jan 2012 kl. 18:17 (CET)

Jeg stemte imot noen form for aksjon på enwiki, selv om jeg ser at jeg er i et klart mindretall der. Jeg er sterkt bekymret for at en aksjon fra Wikipedias side vil undergrave folkets oppfatning av Wikipedia som en nøytral webside. Satt på spissen: Hvorfor skulle jeg ha grunn til å stole på at Wikipedias artikkel om SOPA er nøytral og troverdig dersom jeg vet at Wikipedia er offisielle motstandere av dette forslaget? Wikipedias formål er opplysning, ikke å drive politikk. Sjakkalle 15. jan 2012 kl. 17:41 (CET)

Jeg har ikke bestemt meg, men jeg synes Sjakkalle har et godt poeng sin motstand mot noen form for aksjon og åpner vi først her så er det mange gode saker vi kan støtte. Jeg er svært så skeptisk til SOPA og håper loven enten stoppes eller at lovteksten modereres, men samtidig er det opp til samfunnet og borgerne hva lover og hva slags samfunn de vil ha. mvh - Ulf Larsen 15. jan 2012 kl. 18:08 (CET)

(konflikt) For det første skal folk ikke stole på Wikipedia, men selv følge opp referanser og i kontroversielle saker også diskusjonen. Så hvis du tror du har grunn til å stole på at Wikipedias artikkel om SOPA er nøytral opplysning, tar du feil. Det er en forhåpentligvis kildebelagt artikkel som bestreber seg på å være mest mulig nøytral, men er helt sikkert skrevet av en som har en synsvinkel på den.

For det annet er ikke formålet så snevert som å drive opplysning, men å produsere en fri kunnskapsbase. Det er et politisk prosjekt hva enten vi er det bevisst eller ei.

Å bruke plattformen som Wikipedia har blitt til politisk virksomhet ut over det som i realiteten er uunngåelig, skal vi selvsagt ikke. Denne loven vil imidlertid kunne undergrave vår mulighet til å kunne drive prosjektet fremover, og i et slikt tilfelle vil det være et grunnlag for å gjøre noe. Det er en form for selvforsvar. Det ser for meg helt klart ut at en-wp vil komme til å gjøre, og at de-wp vil komme til å lage en markering i form av et banner øverst på siden. Imidlertid ser interessen på dette prosjektet ut til å være svært laber for å delta i en slik markering, så på dette prosjektet er sannsynligheten svært stor for at du får ditt ønske oppfylt. Haros 15. jan 2012 kl. 18:21 (CET)

Jeg ser ikke noe problem at Wikipedia setter igang en kampanje mot noe som skaper problemer mot Wikipedia, forutsatt at det faktisk er tilfelle. Men jeg ser ikke noe behov for at denne Wikipediaen trenger å gjøre noe spesielt i denne omgang, da det nesten utelukkende vil påvirke folk som ikke har noen påvirkning på USAs politikk. Skulle derimot loven bli vedtatt, så får vi se hva vi kan gjøre for å slippe unna den. Ters 15. jan 2012 kl. 18:39 (CET)

Jo flere som bidrar, jo større momentum gir det aksjonen. Selv om Norge er et lite land ift. USA, kan det vekke oppsikt at markeringer ble avholdt i «flere land i Europa» (Tyskland, Norge, kanskje flere). Dessuten er det slett ikke uvanlig at nordmenn har gode forbindelser over Atlanteren. Nå har vi lite tid, men vi kan jo prøve å kjøre en avstemming på det enkleste alternativet (banner?)? – Danmichaelo 15. jan 2012 kl. 18:55 (CET)

Vi bør iallefall gjøre noe - enten forslag 2-3 eller 4.--Ezzex 15. jan 2012 kl. 18:57 (CET)

SOPA er en trussel for bl.a. Wikipedia, derfor syns jeg vi bør gjøre noe. Både alternativ 2 og 3 ser fornuftige ut for meg. Ingen av dem hindrer noen i å bruke (eller bidra til) Wikipedia, men de gjør brukerne oppmerksomme på at det er noe viktig som skjer. Spesielt alternativ 3 er vanskelig å ignorere. - Soulkeeper 15. jan 2012 kl. 19:19 (CET)

Sjakkalles poeng om Wikipedias nøytralitet fungerer andre veien også – dette er et lovforslag som kan true Wikipedias nøytralitet ved å gjøre det umulig for oss å bruke tilgjengelige kilder. I verste fall kan også Wikipedia rammes av denne loven (ikke at jeg tror det noen gang vil skje, men muligheten er der). Jeg vil si det er en fundamental forskjell på hvordan vi dekker saker redaksjonelt (altså i artikler), og hvordan vi forholder oss til slike saker som et nettsamfunn. Leksikonet Wikipedia skal ikke være for eller imot et lovforslag, men nettsamfunnet Wikipedia må kunne være det. Jon Harald Søby 15. jan 2012 kl. 19:36 (CET)

I am Liberaler Humanist from the german protest organisation team, I do not speak norwegian, but due to the importance of the subject it might be the best to write this message in english. The english Wikipedia will have a full blackout on january 18, there are still voting, but there is an overwhelming majority for a blackout. You can find their coordination pages here. The german Wikipedia will display a banner on the same day. The italian Wikipedia has just discovered this issue and is planning to do something, there are also discussions in the swedish and the dutch Wikipedia. SOPA is one of the worst things, that can happen to the internet. Therer are 3 points, that will cause serious problems. At first, SOPA will demand search engines (due to obscure causes, Wikipedia is a search engine in SOPAs terms) to take down weblinks to sites, that may infringe any rights, especially copyrights. The Problem is, that we will have to take down an enormous amount of weblinks, we will have to check all our weblinks, if the site they link to contains any materials, that infringe any rights, we will have to delete these links at the moment. If we won't delete such a weblink due to any causes, the WMF will receive a high fine. The second point is, that the DNS-Providers will have to block internet sites, that are accused of copyright infringements. The affected sites will not be accessible, in fact, this is censorship like it is done in totalitarian countries. However, at least this point is likely to be changed The third point is, that SOPA will allow anyone to order a payment processor like Paypal or Mastercard to stop processing payments to anyone of whom the claiming person thinks, that he infringes his copyrights. No court is needed for this. SOPA is a real danger to us. We will have to compliy with SOPA in every Wikipedia, as the WMF is based in the USA. It would be great, if you could do something here. We have prepared a banner and an information site for the readers at the german Wikipedia you could translate them and use the banner with the site notice feature. If you have any questions, you can contact us at the german WP and the WMF, as far as I know Philippe is the contact person in the english Wikipedia. --Liberaler Humanist 16. jan 2012 kl. 12:34 (CET)

Thank you! FYI: At the moment there are in my opinion far too few who have even expressed an opinion for us to act. We have not heard a word from Wikimedia Norge, or anyone associated with them. With one strongly against among those who have taken part in this discussion, and just a few in favor, no action can, at least yet, claim to represent editors of this Wikipedia. Haros 16. jan 2012 kl. 13:34 (CET)

Etter å ha lest innleggene her og på svenskspråklig Wikipedia er min oppfatning at jeg støtter alternativ 1. dvs at vi ikke gjør noe med saken. De to amerikanske lovforslagene virker som de kan gi oss store problemer om de blir vedtatt, men å lage en aksjon her mener jeg blir feil. Det er mennesker med svært ulike bakgrunner som bidrar her, det som binder oss sammen er kun interessen for å spre fri kunnskap og benytte den. Jeg er enig med Haros i at nøytralitet mht SOPA ikke er noe gyldig argument, og jeg mener han også har rett når han mener at Wikipedia er et politisk prosjekt - men det er det prosjektet vi er enig om - dvs de fakto støtter. Jeg kan ikke se at vi har noe grunnlag eller støtte for å arbeide politisk for eller mot noe annet, uansett hvor dårlig/bra en hver kan synes det er. Haros argument om selvforsvar vil jeg derimot avvise, dels fordi vi ikke kan være sikre på at de to nevnte lovene vil virke så drastisk og om så er så har vi igjen ikke noe mandat for å arbeide mot de - vårt prosjekt er å spre fri kunnskap, og til sist så er det svært lunken interesse her, dvs liten deltakelse i diskusjonen.

Til JHS: Som enkeltpersoner kan vi uttale oss mot SOPA og tilsvarende lover, men jeg kan ikke se at vi kan få noe grunnlag til å uttale oss om det som nettsamfunn, hvordan skal det skje? Hva er nettsamfunnet Wikipedia? Er det de 80 svært aktive bidragsyterne, de 498 aktive bidragsyterne, eller de 1 896 aktive brukere? Eller de 221 255 registrerte brukere? Eller de 3 millioner+ som noen gang har brukt Wikipedia på bokmål/riksmål? Ikke vet jeg, vet du? Til nå er det 9 (minus vår venn fra Tyskland) som har bidratt i denne diskusjonen, noe Haros oppsummerer som et for tynt grunnlag for å mene noe som helst om dette. Derimot er dette typisk en sak som jeg synes Wikimedia Norge gjerne kan gjøre noe med, men det er opp til styret i foreningen. mvh - Ulf Larsen 16. jan 2012 kl. 14:42 (CET)

Må si meg enig med Ulf her, med det unntaket at jeg ikke tror det (nødvendigvis) bør være styret som uttaler seg om det. Tror nok at det er mye bedre om f.eks. Jon Harald og/eller Haros (som begge har satt seg godt inn i saken) lager en uttalelse som Wikimedia Norge sender ut. Når en.wikipedia kjører en blackout, så vil spørsmålene komme til pressekontaktene og Wikimedia Norge uansett, og da kan det være greit å ha avtalt på forhånd hva man skal si. Lars Åge 16. jan 2012 kl. 14:48 (CET)

Etter å ha lest gjennom alt sammen kommer jeg også fram til samme resonnement som Ulf. Det stemmer at Wikipedia uansett er et politisk prosjekt til en viss grad, men vi trenger ikke å overdrive og gjøre det mer politisk enn det som er nødvendig. Dessuten tror jeg det valget vi tar i forhold til dette på nowp vil ha minimal (sannsynligvis null) innvirkning på om denne loven blir vedtatt eller ikke. Haakon K 16. jan 2012 kl. 22:30 (CET)

Jeg er såpass engasjert at jeg har sørget for at vår Wikipedia har en artikkel om saken (som ble sitert av nyhetsmedia nylig). Det er mulig at sverte ut våre nettsider er drastisk (hvilket det selvsagt er), men fra å gjøre ingenting, bør vi markere noe, og det minste vi kan gjøre er å ha et banner i minimum 2 til 3 dager i det aktuelle tidsrom. Saken er i alle tilfeller brennaktuelt, jf. Aftenpostens oppslag: Wikipedia stenger siden i 24 timer i protest mot USA-lovforslag. Når barnebarna i framtiden spør «Bestefar, hvor sto du i dette?» da kan vi ikke flakke med blikket og si «Eh...» --Finn Bjørklid 17. jan 2012 kl. 00:39 (CET)

Såvidt jeg forstår anses et banner (MediaWiki:Sitenotice) i toppen som relativt lite forstyrrende. Det har tidligere vært brukt til ting som å skryte av at vi har nådd X tusen artikler, lenke til instruksjonsvideoer, og annonsere wikitreff og artikkelkonkurranser. [1] Etter min mening er behovet for å gjøre leserne oppmerksomme på noe som potensielt truer Wikipedias eksistens, vel så viktig. - Soulkeeper 17. jan 2012 kl. 00:49 (CET)

Det er nettsamfunnet som må ha en mening og reagere. Hvis Wikimedia Norge vil mene noe så er det som selvstendig organisasjon og som representant for sine medlemmer. De representerer 30/50/100 medlemmer (aner ikke hvordan de teller - hører hele tiden nye tall) og ikke de 1800 som var aktive på dette prosjektet i løpet av siste måned.

Skal nettsamfunnet reagere så må det etableres konsensus for det relativt raskt. De siste tre døgn har over 1800 wikipedianere diskutert saken på engelsk Wikipedia og da er det et reelt grunnlag for å si at nettsamfunnet stiller seg bak demonstrasjonen. Jeg vet ikke om det er noen reell enighet om å gjøre en demonstrasjon på dette prosjektet, men om så skulle være så tror jeg ikke dere kan etablere enighet på annet vis enn å ta en uformell avstemming med kort frist og rask gjennomføring. Mitt forslag er å si ja eller nei til å solidarisk følge demonstrasjonen i form og uttrykk slik den skjer på engelsk Wikipedia. — Jeblad 17. jan 2012 kl. 02:36 (CET)

Jeg mener spørsmålet er hvorvidt SOPA kan begrense brukeres adgang til norske Wikipedia. Det kan det, og derved er det dette vi må ta stilling til. Om lovforslaget går gjennom, kan adgangen til norske Wikipedia bli blokkert for et større antall brukere om det er noe redaksjonelt innhold noen i USA reagerer på. Derfor angår dette i høyeste grad alle Wikipedia-/Wikimedia-utgaver uansett sprog, deriblant de norske. Asav 17. jan 2012 kl. 05:21 (CET)

Enig. Spm. til Jeblad: Tenker du at vi bare skal oversette den amerikanske blackout-skjermen? Forslagene ser ut som de er veldig myntet på et amerikansk publikum, med mål om å få flest mulig til å ringe sin kongressrepresentant, så det kan bli litt jobb å få den tilpasset et norsk publikum. Hvem tar jobben? Siden vi har dårlig tid lurer jeg på om det kan være lettere å oversette fra tysk wikipedia, altså «følge tysk Wikipedia sin markering i form og uttrykk»..? – Danmichaelo 17. jan 2012 kl. 08:02 (CET)

Alt som medfører at en utvikler må involveres er i praksis umulig. Enten må bokmål følge en av de andre prosjektene eller begrense seg til en sitenotice eller et javascripthack. — Jeblad 17. jan 2012 kl. 10:44 (CET)

For vår Wikipedia mener jeg at det holder med et banner (sitenotice). Jeg antar at javascripthack er noe lignende. Det er sterkt nok uttrykk og demonstrasjon at engelsk Wikipedia går i svart. --Finn Bjørklid 17. jan 2012 kl. 11:08 (CET)

Ok, så for å presisere: Med å følge enwp mener du at vi bare viser den samme blackout-skjermen, uoversatt? – Danmichaelo 17. jan 2012 kl. 11:33 (CET)

Jeg gjetter at oversettelse til norsk er en smal sak. Med javascript kan man forresten få til veldig mye rart, den største ulempen i forhold til å gjøre endringer på serveren, er nok i dette tilfellet at det er relativt lett å hacke seg rundt det. Men det tviler jeg på blir noe problem i løpet av de få timene dette skal foregå. - Soulkeeper 17. jan 2012 kl. 11:50 (CET)

Siden det er mindre enn 19 timer til enwp sparker i gang sin aksjon, bør vi helst vite om oversettelse til norsk er en smal sak eller ikke ;) – Danmichaelo 17. jan 2012 kl. 12:35 (CET)

Såvidt jeg plukket opp (har ikke sjekket) så vil det ikke være mulig å hacke seg rundt om siden skal bli svart. Viser seg at det ikke er spesielt vanskelig pga løsningen som ble valgt. — Jeblad 17. jan 2012 kl. 13:38 (CET) (Oppdatert 18. jan 2012 kl. 06:42 (CET))

Etter hva jeg hører så skal SOPA diskuteres på Kulturnytt NRK P2 ca. 1650. Det er Jan Omdahl og Jon Wessel-Aas som skal debattere. De to har litt problemer med å finne noe de kan diskutere for de er veldig enige. P2 prøvde å finne noen som var for forslaget og kontaktet Ida Jackson hos Store Norske, men også hun var imot. — Jeblad 17. jan 2012 kl. 13:39 (CET) (Oppdatert 17. jan 2012 kl. 15:58 (CET))

Uformell avstemming om markering på bokmålsutgaven rediger

Wikimedia Foundation: Press releases/English Wikipedia to go dark

Wikimedia Blog: Wikipedia’s community calls for anti-SOPA blackout January 18

For rediger

Ja til å følge engelsk Wikipedia sin markering i form og uttrykk. — Jeblad 17. jan 2012 kl. 02:36 (CET)
Ja til å følge engelsk Wikipedia sin markering i form og uttrykk. Asav 17. jan 2012 kl. 05:17 (CET)
Ja til å følge primært tysk, sekundært engelsk, Wikipedia sin markering i form og uttrykk. — the Sidhekin (d) 17. jan 2012 kl. 08:57 (CET)
Ja til å følge primært tysk, sekundært engelsk, Wikipedia sin markering i form og uttrykk. Haros 17. jan 2012 kl. 09:27 (CET)
Ja til å følge primært tysk, sekundært engelsk, Wikipedia sin markering i form og uttrykk. – Danmichaelo 17. jan 2012 kl. 09:29 (CET)
Ja til å følge primært tysk, sekundært engelsk, Wikipedia sin markering i form og uttrykk. --Finn Bjørklid 17. jan 2012 kl. 09:51 (CET)
Ja til å følge primært tysk, sekundært engelsk, Wikipedia sin markering i form og uttrykk. --Harald Haugland 17. jan 2012 kl. 10:09 (CET)
Ja, og helst følge engelsk Wikipedia sin markering i form og uttrykk. Ooo86 17. jan 2012 kl. 10:30 (CET)
Ja til å følge engelsk Wikipedia sin markering i form og uttrykk. --Geanixx 17. jan 2012 kl. 10:54 (CET)
Ja til å følge engelsk Wikipedia sin markering i form og uttrykk. Som Haros sier så truer dette nettsamfunnets eksistens. Det truer antagelig også enkeltpersoner som bidrar (om jeg legger inn en lenke så kan jeg bli straffeforfulgt). Så dette bør vi absolutt markere som nettsamfunn. Nsaa 17. jan 2012 kl. 10:58 (CET)
Ja til å følge primært tysk, sekundært engelsk, Wikipedia sin markering i form og uttrykk. --Ida Tolgensbakk 17. jan 2012 kl. 11:04 (CET)
Ja til å følge primært tysk, sekundært engelsk, Wikipedia sin markering i form og uttrykk. Profoss ^(diskusjon) 17. jan 2012 kl. 11:13 (CET)
Ja til å følge primært tysk, sekundært engelsk, Wikipedia sin markering i form og uttrykk. Synd vi ikke kan blanke ut de mest aktuelle kandidatene for justering (Film- og musikk) for en dag. --Bjørn som tegner 17. jan 2012 kl. 11:15 (CET)
Ja til å følge primært tysk, sekundært engelsk, Wikipedia sin markering i form og uttrykk. Lars Åge 17. jan 2012 kl. 11:35 (CET)
Ja til å følge primært engelsk, sekundært tysk, Wikipedia sin markering i form og uttrykk. - Soulkeeper 17. jan 2012 kl. 11:50 (CET)
Ja til å følge primært tysk, sekundært engelsk, Wikipedia sin markering i form og uttrykk. BjørnN 17. jan 2012 kl. 12:05 (CET)
Ja til å følge primært engelsk, sekundært tysk, Wikipedia sin markering i form og uttrykk. Dugnad 17. jan 2012 kl. 12:28 (CET)
Ja til å følge engelsk Wikipedia sin markering i form og uttrykk. Yonaka 17. jan 2012 kl. 12:39 (CET)
Ja til å følge primært engelsk, sekundært tysk Wikipedia sin markering i form og uttrykk. TommyG (d^b) 17. jan 2012 kl. 12:48 (CET)
Ja til å følge primært tysk, sekundært engelsk, Wikipedia sin markering i form og uttrykk. --Frodese 17. jan 2012 kl. 12:58 (CET)
Ja til å følge primært tysk, sekundært engelsk, Wikipedia sin markering i form og uttrykk. NAPkjersti 17. jan 2012 kl. 13:34 (CET)
Ja til å følge engelsk Wikipedia sin markering i form og uttrykk. Gnurkel 17. jan 2012 kl. 13:50 (CET)
Ja til å følge primært tysk, sekundært engelsk, Wikipedias markering i form og uttrykk. Mvh.Aso 17. jan 2012 kl. 14:10 (CET)
Ja til å følge primært tysk, sekundært engelsk, Wikipedia sin markering i form og uttrykk. PaulVIF 17. jan 2012 kl. 14:11 (CET)
Ja til å legge opp banneret foreslått av Haros snarest mulig ... altså primært tysk, sekundært engelsk. Tobias Brox, aka Bruker:tobixen (glemt passord) 81.191.119.55 17. jan 2012 kl. 14:31 (CET)
Ja til å følge primært tysk, sekundært engelsk, Wikipedias markering i form og uttrykk. Mvh.Glenn Henriksen 17. jan 2012 kl. 14:53 (CET)
Ja til å følge primært engelsk, sekundært tysk, Wikipedia sin markering i form og uttrykk. Petter Per ^(diskusjon) 17. jan 2012 kl. 15:35 (CET)
Ja til å følge primært tysk, sekundært engelsk, Wikipedia sin markering i form og uttrykk. Cocu (d) 17. jan 2012 kl. 16:02 (CET)
Ja til å følge primært engelsk, sekundært tysk, Wikipedia sin markering i form og uttrykk Marcus 17. jan 2012 kl. 16:31 (CET)
Ja til å følge primært tysk, sekundært engelsk, Wikipedia sin markering i form og uttrykk. 3s 17. jan 2012 kl. 18:09 (CET)
Ja til å følge primært tysk, sekundært engelsk, Wikipedia sin markering i form og uttrykk. Blue Elf 17. jan 2012 kl. 18:21 (CET)
Ja til å følge engelsk Wikipedia sin markering i form og uttrykk.--Ezzex 17. jan 2012 kl. 18:39 (CET)
Ja til å følge engelsk Wikipedia sin markering i form og uttrykk.-- Solbu 17. jan 2012 kl. 22:43 (CET)
Ja til å følge tysk Wikipedia sin markering i form og uttrykk. Ctande 18. jan 2012 kl. 00:04 (CET)
Ja til å følge primært engelsk, sekundært tysk, Wikipedia sin markering i form og uttrykk --KEN 18. jan 2012 kl. 00:25 (CET)
Ja til å følge primært engelsk, sekundært tysk, Wikipedia sin markering i form og uttrykk. Om ikke vi tar stilling i forhold til lover som representerer sensur og begrenser ytringsfrihet og wikipedia i den form vi kjenner det, hvem gjør det da? --91 18. jan 2012 kl. 01:22 (CET)
Ja til å følge primært tysk, sekundært engelsk, Wikipedia sin markering i form og uttrykk. --Jørgen Mathias 18. jan 2012 kl. 16:11 (CET)

Mot rediger

Nei til å bruke norsk Wikipedia til å markere noe i en politisk sak. Sjakkalle 17. jan 2012 kl. 20:00 (CET)
Nei til å bruke norsk Wikipedia til å markere noe i en politisk sak. Eisfbnore {disk • bidrag} 17. jan 2012 kl. 21:47 (CET)
Nei til å bruke norsk Wikipedia til å markere noe i en politisk sak. Ulf Larsen 18. jan 2012 kl. 01:05 (CET)

Kommentarer rediger

Informasjon om SOPA, at engelsk wikipedia blir utilgjengelig, samt at det er debatt på gang om å blokkere norsk wikipedia bør ASAP legges ut på forsiden og helst også som bannere! – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 81.191.119.55 (diskusjon · bidrag) 17. jan 2012 kl. 13:14 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

At engelsk WP blir utilgjengelig står allerede på engelsk WP hvor det hører hjemme. Et banner/SiteNotice på nowp om debatten her hadde imidlertid vært greit å ha. Noen som fikser? - Soulkeeper 17. jan 2012 kl. 13:16 (CET)

Jeg likte godt denne varianten: "3. Vi kan sette opp et blokkerende bilde, med klikk for å komme til normal side". Med tanke på at folk er pepret med bannere på wp-sidene de siste månedene. Utrolig hva man ikke ser til slutt! Ellers har jeg stemt - så det er ikke en stor sak! mvh NAPkjersti 17. jan 2012 kl. 13:39 (CET)

Den varianten tror jeg vi nå er for sent ute til å kunne utvikle. Skal vi nå noe nå må vi nok henge oss på det andre har laget til, mao. en full blokkering ala engelsk, eller banner i sitenotice. Engelsk kjører nå med en sort bakgrunn på sin, det er også noe vi også kan kopiere, og som jeg tror blir synlig. Nå blir det i alle fall synlig i media, med bl. annet innslag i kulturnytt i nrk p2. Haros 17. jan 2012 kl. 13:48 (CET)

Da har jeg fått satt opp samme banner som brukes på tysk Wikipedia for imorgen, basert på at det er 20 for den løsningen, 13 for engelsk løsning. Haros 17. jan 2012 kl. 22:52 (CET)

Bra at det ble en sort banner som er mer iøynefallende.--Ezzex 18. jan 2012 kl. 00:34 (CET)

Jeg har valgt å stemme nei - jo mer jeg tenker på dette, jo mer skeptisk blir jeg til at noen tilfeldige som er innom en diskusjonsside kan endre Wikipedias praksis på et slikt område, dvs at nettstedet taes til inntekt for en dagsaktuell politisk sak. Det er mennesker med alle slags bakgrunn som bidrar her, det være seg alder, politikk eller livssyn og det eneste vi har felles er interessen for å spre fri kunnskap. Heretter vil bidragsytere måtte ta høyde for at deres bidrag kan tas til inntekt for eller mot en bestemt sak og det tror jeg er en uheldig utvikling. Hver og en av oss som ønsker det kan selvfølgelig på ulike måter ta avstand fra denne og andre lover som ser ut til å ramme Wikipedia, men da som enkeltpersoner - jeg kan ikke se at vi hverken kan eller bør reagere på vegne av Wikipedia, det har vi ikke noe mandat for. mvh - Ulf Larsen 18. jan 2012 kl. 01:13 (CET)

Et godt innlegg fra Ulf Larsen. Denne aksjonen vil politisere og demoralisere det ellers nøytrale leksikonet Wikipedia. Mener å ha lest et sted at Jimbo har sagt at objektivitet er for Wikipedia «absolutt og ikke gjenstand for forhandlinger». Nå har pipen en annen tone: i pressemeldingen skriver han «This is an extraordinary action for our community to take - and while we regret having to prevent the world from having access to Wikipedia for even a second, we simply cannot ignore the fact that SOPA and PIPA endanger free speech both in the United States and abroad, and set a frightening precedent of Internet censorship for the world.» Poenget er at vi må ignorere at disse lovforslagene truer ytringsfrihet i USA og rundt om i verden. Det er det som er poenget med en nøytral encyklopedi. En vittig tunge på engelsksproglig Wikipedia sa en gang at protestaksjonen forbryter seg med WP:POINT: man skaper en forstyrrelse i Wikipedias drift for å illustrere et politisk poeng. Eisfbnore {disk • bidrag} 18. jan 2012 kl. 09:17 (CET)

Før du tar Jimbo til inntekt for dette synet, bør du huske at Wikipedia er (minst) tre forskjellige ting – encyklopedien, prosjektet (dugnaden) som bygger denne, og nettstedet (WMFs bidrag) hvor dette prosjektet virker. Uten kontekst kan det synes vrient å vite hvilken av disse Jimbo snakket om. Jeg vil likevel anta at det var encyklopedien. Det kan også sies – og jeg gjør det: Prosjektet og nettstedet virker i en virkelig, allerede politisert verden og har sine interesser – blant annet interesse for en viss encyklopedi – og når lovforslagene truer disse interessene, så velger prosjektet og nettstedet å si fra. Noe annet ville være å underslå sine egne interesser, og det ser jeg ikke tjener noen av oss. — the Sidhekin (d) 18. jan 2012 kl. 09:42 (CET)

Sentralt er det at inngrep/endring/sletting skal skje etter krav fra én part, uten rettslig vurdering/kjennelse. Man etablerer i prinsippet en form for sensur hvor enhver virksomhet eller privatperson med bias og særinteresser er sensor. Først i etterkant kommer den juridiske gjennomgangen - for aktører som har tid og råd. Denne omstokkingen er så truende og avvikende i forhold til etablerte rettsprinsipper at jeg ikke har betenkeligheter med å slutte meg til protesten - i likhet med den forrige da Lex Berlusconi lå klar i Italia. 91 18. jan 2012 kl. 23:11 (CET)

Jeg syns forklaringen på den engelske siden var bra; noe sånt som at «Wikipedias artikler skal være nøytrale men Wikipedia som prosjekt er ikke nøytralt» (parafrasert). Å ville gjøre kunnskap fritt tilgjengelig er et ideal, og dermed ikke objektivt (dessverre?). Når dette idealet trues, er det da riktig eller klokt å sitte med hendene i fanget? Vi må ikke forveksle objektivitet med passivitet. Jeg for min del håper aksjonen har gjort inntrykk, at den vil gjøre en forskjell, og at Internett i overskuelig framtid vil fortsette å være fritt nok til at Wikipedia som prosjekt kan fortsette. - Soulkeeper 19. jan 2012 kl. 18:09 (CET)

Til bruker 91 og Soulkeeper: Jeg er fremdeles betenkt og jeg synes argumentasjonen som brukes her blander ulike saker. Min motstand går på det prinsipielle: Vi bidrar for fri kunnskap og tilnærmet intet annet binder oss til dette prosjektet, til nå. Etter denne protesten så vet jeg at jeg kan bli tatt til inntekt for denne og tilsvarende protestaksjoner senere. Ønsker jeg det? Dette er heller ikke et spørsmål om å «sitte med hendene i fanget» som Soulkeeper skriver, det står oss alle fritt til å markere vår motstand mot dette.

Men når en går fra at hver og en hevder sin mening til å la en brøkdel av brukergruppen bestemme en så vesentlig endring av prosjektet og derved åpner for å bruke det som et politisk verktøy, da mener jeg vi er på feil vei og åpner for en uheldig utvikling. mvh - Ulf Larsen 19. jan 2012 kl. 22:23 (CET)

SOPA lagt på is på grunn av protestene. Aftenposten: «Nettfolket ble hørt. Nå legger amerikanske politikere det omstridte nettsensurloven SOPA på is. Fredag kunngjorde demokratenes leder i Senatet, Harry Reid, at avstemmingen som var planlagt å gjennomføres 24. januar ikke blir noe av. Nyhetsbyrået Reuters omtaler kuvendingen som «fantastisk seier for nettselskapene». Også i Representantenes hus er lovforslaget lagt på is etter de mange protestene».[2] --Ezzex 21. jan 2012 kl. 16:45 (CET)

Det er svært gledelig at SOPA er lagt på is, men det endrer ikke hva jeg anser er det sentrale problemet her, at vi nå har åpnet for å engasjere oss politisk i noe utenfor prosjektet. Vi får håpe at det blir med denne gangen, men hvem vet når neste sak dukker opp, som noen mener er så viktig at Wikipedia & Wikipedianere må støtte den - eller ta avstand fra den. Og hvem vet hvor mange gode bidragsytere vi mister på det - i og med at de som ønsker å bidra nå også må ta med i vurderingen at de kan bli tatt til inntekt for saker utenfor Wikipedias kjerneområde og visjon, som jo er å spre fri kunnskap. mvh - Ulf Larsen 22. jan 2012 kl. 15:50 (CET)

Utenfor? Tja. Men dette vedrører jo Wikipedias kjerneområde og visjon – å spre fri kunnskap – fordi disse lovene ville utgjøre en trussel mot dette, både rent generelt og for Wikipedias virke spesielt. Det er i mine øyne et like relevant budskap som oppfordringen om å donere til WMF – en sak som vel heller ikke kan sies å være innenfor kjerneområdet. — the Sidhekin (d) 22. jan 2012 kl. 15:58 (CET)

Dette åpner IKKE for at vi engasjerer oss politisk utenfor det som angår prosjektet. Ulf er etter det jeg kan se den eneste som har hevdet det, og han tar på det punktet feil. Det vi kan sies å ha åpnet for er å gjøre noe når dette noe direkte truer prosjektets eksistens. Det er en missforståelse at prosjektet er nøytralt. Prosjektet går ut på å skape FRI (i betydning frihet) informasjon som skal være fritt tilgjengelig både for forbruk og oppdatering. Den friheten må forsvares. Den må forsvares mot de som ødelegger innholdet ved ikke å respektere verdien innholdet har. Det forsvaret gjøres av vandalismebekjempere hver dag. Den må også bekjempes mot de som av en eller annen grunn forhindrer at fri informasjon skal være tilgjengelig for alle. Å tro vi kan glemme den andre formen for motstand er naivt. Haros 22. jan 2012 kl. 16:27 (CET)

Må også legge til at denne aksjonen verken var partipolitisk eller ideologisk. Tilhengere og motstandere av denne loven synes å gå på tvers av partipolitiske linjer. Dessuten gjelder det jo internett som helhet, ikke bare wikipedia. Det var jo også en rekke andre nettsamfunn som aksjonerte, blant annet SNL.--Ezzex 22. jan 2012 kl. 16:36 (CET)

Til Sidhekin, med å delta i denne aksjonen så mener jeg vi har utvidet definisjonen av å «spre fri kunnskap» og hva blir det neste? Barn som sulter har jo små eller ingen muligheter for å motta vår frie kunnskap, eller folk som ikke har tilgang til nett - det kan jo like gjerne argumenteres for at vi bør støtte frihandel - eller bekjempe den? Donere til WMF er helt nødvendig for å drive servere - uten det stopper Wikipedia, det samme kan ikke sies med sikkerhet om SOPA - det kan være at vi kunne eksistert ok under den.

Til Haros, du må gjerne fortsette å påstå at dette ikke åpner for at vi engasjerer oss politisk utenfor prosjektet, nå har vi gjort det en gang og da er en barrière brutt. Om jeg er den eneste som hevder dette så er det uansett mine argumenter som bør vurderes, ikke antallet som hevder det - og å si at jeg tar feil uten å argumentere for det, vel - det sier akkurat så mye. Du argumenterer for at dette er en tvingende nødvendig forsvarskamp, noe jeg sterkt betviler. Dels er det andre og sterkere krefter som engasjerte seg mot, dels kan vi ikke vite lovens endelige virkning og uavhengig av dette så står det både deg, meg og andre fritt å engasjere oss mot dette, utenfor Wikipedia. Når det gjelder hva som er naivt så vet jeg litt om det blant annet etter ti år med AKP - og jeg kjenner igjen en viss «hensikten helliger middelet» i denne debatten.

Til Ezzex: Du må gjerne hevde at denne aksjonen ikke var partipolitisk eller ideologisk, andre vil påstå det motsatte og Haros over hevder jo det er en misforståelse at prosjektet er nøytralt, noe jeg forøvrig er enig med han i - som jeg også er enig med han i at det er et politisk prosjekt. Hvor vi blir uenige er når du, han og andre mener det logisk betinger at vi - som nettsamfunn - engasjerer oss i en bestemt stats forberedende lovbehandling, altså en av 200+ stater i verden. Jeg er mot SOPA, jeg er glad at loven tydeligvis nå er lagt på is, men jeg ser at dette prosjektet nå beveger seg i en retning som jeg ikke fikk noe varsel om når jeg ble med for 7 år siden. mvh - Ulf Larsen 22. jan 2012 kl. 16:55 (CET)

Ulf, nei, jeg påstår ikke at «dette ikke åpner for at vi engasjerer oss politisk utenfor prosjektet», jeg sier at det jeg stemte for ikke hadde den åpningen. Jeg sier at du som stemte mot det er den eneste jeg har sett som hevder at vi som stemte for det stemte for å åpne for at vi engasjerer oss politisk utenfor prosjektet. Ettersom du er den eneste som hevder at stemmegivningen sa ja til det, men ikke stemte for det er det INGEN som hevder de har stemt for det standpunktet. Det var det jeg ville ha "on the record" slik at avstemningen ikke skulle kunne tas til inntekt for det standpunktet på et senere tidspunkt. Ut over å påpeke dette for arkivet synes jeg ikke det har noen hensikt å diskutere saken. Denne delen av diskusjonen har ingen påvirkning på fortiden, jeg ønsker kun påvirke fremtiden med å gjøre poenget klart at dette IKKE uten videre kan tas til inntekt for fremtidige mulige aksjoner slik du synes å mene. Haros 22. jan 2012 kl. 17:25 (CET)

Ja, en ny retning var på tide! La oss bytte ut «Ukens artikkel» med «Ukas demonstrasjon» :D Men alvorlig så var det bare såvidt vi fikk på plass banneret selv i denne saken, der det hersket ualminnelig stor enighet, så jeg tror ikke det blir særlig lett å få på plass noe banner for andre saker – noe det ikke skal være heller. – Danmichaelo 22. jan 2012 kl. 17:33 (CET)

Jeg forstår, og har tildels litt sympati med Ulfs tanker - men det blir litt som å ha lest Mein Kampf i 1930-årene og så bare følge med i hva som utspant seg videre til en ble stående med hendene knyttet i bukselommen i 1940.

Baksiden av samme medalje er alle de forebyggende aksjonene som har hatt tvilsom verdi.

SOPA og tilsvarende åndsslektninger er ledd i en lang serie offensiver for å forsvare noen meget ressurssterke gruppers rett til fortsatt å melke markeder på sin og ingen annens måte. Når de forsøker å satse på å skyte spurv med ICBMer, vil jeg hevde at vi som del av spurveflokken har rett til å reagere. Bare ikke tro at dette stopper nå. Neste forslag kan bli vel så finurlig. Men den tid den sorg. --Bjørn som tegner 22. jan 2012 kl. 17:20 (CET)

Wikipedia er et veldig stort prosjekt og det er neppe mulig å være enig med alt som skjer til enhver tid, både små og mindre ting (en ting som irriterer meg er at engelsk Wikipedia aksepterer billedlisensen «Fair Use» når ingen andre wikipedier kan det). Men i dette tilfellet synes det som om nettsamfunnet Wikipedia i stor utstrekning har gått i samme retning. --Finn Bjørklid 22. jan 2012 kl. 18:03 (CET)

Tidsskriftet Forbes har en god kommentar om aksjonene mot SOPA/PIPA og skriver blant annet:

Derailing the bills was indeed a big victory, but was it “people power” or a new form of corporate lobbying? The ability of Google and the nonprofit Wikipedia Foundation to drive people to sign online petitions is indeed impressive. But it’s also a little scary. In this case, I think they were on the right side. But while I applaud the intention behind the anti-SOPA campaign, I worry a little about the precedent it set.

Kommentatoren er i hovedsak positiv til at SOPA/PIPA ble stoppet, men frykter konsekvensene og viser samtidig til at det også kan sees som intern maktkamp innen «big business» og i lys av det så kan vår aksjon sees som at Wikipedia var hva Lenin kalte for «nyttige idioter» - i dette tilfellet for Google & co. mvh - Ulf Larsen 1. feb 2012 kl. 12:09 (CET)

Nok en tungtveiende kommentar, fra en som faktisk har lest SOPA, Bill Keller i The New York Times. Keller er en fan og stor bruker av Wikipedia, men han ser behovet for en sterkere beskyttelse av opphavsrettigheter.

Content-makers would be crazy to let the Internet be stunted as a force for invention, mobilization and shared wisdom. It’s the sea we all swim in.
At the same time, online companies would be crazy to let piracy kill off the commerce that supplies quality material upon which even free sites like Wikipedia depend.

Kellers avsluttende kommentar over fra artikkelen i NYT viser vel noe av hvor problemet ligger her, ingen ønsker å ta kvelertak på Internett, samtidig er ikke minst Wikipedia avhengig av at media kan leve av å produsere innhold. mvh - Ulf Larsen 6. feb 2012 kl. 07:25 (CET)

Lenker til diskusjoner på andre Wikipediaer rediger

– Danmichaelo 16. jan 2012 kl. 13:12 (CET)

Asav 17. jan 2012 kl. 05:15 (CET)

vi:Wikipedia:Thảo_luận/Đề_xuất_tham_gia_phản_đối_SOPA Vietnamesisk wp har lagt ut banner. Haros 17. jan 2012 kl. 17:32 (CET)

Banner etter mønster av tysk Wikipedia rediger

En lett tilpasset versjon av banneret som tysk Wikipedia har laget: Haros 17. jan 2012 kl. 12:38 (CET)

Lovforslaget «Stop Online Piracy Act (SOPA)» er oppe til behandling i USAs kongress. SOPA tar sikte på å bekjempe mistenkte opphavsrettsbrudd, men vil samtidig begrense friheten på internett. For å synliggjøre konsekvensene av lovforslaget, vil engelskspråklig Wikipedia stenges den 18. januar. Hvis lovforslaget går gjennom, kan også norskspråklig Wikipedia bli pålagt føringer som gjør det umulig å opprettholde vår drift.

Les Wikimedia Foundations pressemelding her (engelsk)

Om ingen protesterer vilt så setter jeg denne inn på MediaWiki:Sitenotice om en time. Det ser ut til at det er ganske så stor konsenus over at vi i det minste skal ha opp denne meldingen. Nsaa 17. jan 2012 kl. 13:20 (CET)

Litt tungt språk. Jeg har endret noe. mvh NAPkjersti 17. jan 2012 kl. 13:33 (CET)

Skiftet anskueliggjøre til synliggjøre, jeg synes det flyter bedre (fritt frem å skifte tilbake selvsagt). Profoss ^(diskusjon) 17. jan 2012 kl. 13:34 (CET)

Fint begge to. Det er dette som er Wikimetoden. Haros 17. jan 2012 kl. 13:35 (CET)

Har noen et godt - og helt utvetydig - alternativ til "stenge tilgangen", evt utvide med hva man stenger tilgangen til? NAPkjersti 17. jan 2012 kl. 13:41 (CET)

Det ser ut til at norske aviser og nettsider benytter betegnelsen «Wikipedia stenges» og lignende, «stenger tilgangen til Wikipedia» bør være klart nok. --Finn Bjørklid 17. jan 2012 kl. 13:49 (CET)

Fin banner! Jeg tok bort et par overflødige ord. Og jeg mener vi skal lenke til videre lesning i egen artikkel. Artikkelen er under utvikling og blir nok bra i løpet av kvelden. - Mr. Hill 17. jan 2012 kl. 13:52 (CET)

Forslag til mer dramatisk ikon. Passer bra hvis vi skal ha svart bakgrunn.

Jeg har gjort noen endringer for å få med at dette også får konsekvenser for nowp. Ble det for dramatisk? Det er selvsagt fritt frem å fjerne eller endre endringene jeg gjorde. – Danmichaelo 17. jan 2012 kl. 13:59 (CET)

Tilbake til venstremarg! Jeg synes info om "i verste fall" kan strykes igjen.mvh NAPkjersti 17. jan 2012 kl. 14:05 (CET)

Da la jeg den ut i MediaWiki:Sitenotice . Veldig bra samarbeid om teksten her. Ser at et annet ikon er foreslått. Ser bra ut?! Nsaa 17. jan 2012 kl. 14:37 (CET)

En litt viktig ting: Lenken til pressemeldingen funker ikke.... ;) Her er riktig: wmf:English Wikipedia anti-SOPA blackout – Danmichaelo 17. jan 2012 kl. 14:44 (CET)

Jeg gikk tilbake til teksten før norsk wp ble bragt inn i bildet. Det er mer i tråd med den tyske teksten, og det gir blokkeringen av en-wp større viktighet. Lenken fikk jeg forøvrig rettet, takk for testen av den. Haros 17. jan 2012 kl. 15:45 (CET)

Hvem var det som laga teksten til det nye (svarte) banneret? Banneret er fint, men det burde kanskje stå «Det amerikanske lovforslaget SOPA» for å vise at dette ikke er noe norsk lovforslag.? – Danmichaelo 18. jan 2012 kl. 09:00 (CET)

Det var jeg som laget den raskt, litt for raskt åpenbart, mens jeg hadde kontakt med han som laget banneret for tysk wp. Nå har jeg fått lagt inn presiseringen. Dette går via det sentrale systemet, slik at vår tekst er synlig for de som er på tysk wp med norsk (bokmål) grensesnitt. Vårt banner har forøvrig ledet til at snl.no også kjører med banner idag. Haros 18. jan 2012 kl. 11:15 (CET)

Jeg synes det er veldig bra at det kom på plass et banner, selv om det kanskje ikke er helt optimalt (husk det også brukes på andre språk) og at det er overordentelig flott at Store Norske valgte å gå med i markeringen. — Jeblad 18. jan 2012 kl. 12:28 (CET)

Synes det er bra at bakgrunnen ble gjort svart! Engelsk Wikipedia nevner at SOPA truer det frie og åpne Internett. Bør ikke dette være med i teksten? Internett demonstrerer jo ikke idag fordi Wikipedia er truet (spesifikt), men hele Internett er truet. Vil ikke kalle dette en overdrivelse. Marcus 18. jan 2012 kl. 12:39 (CET)

Veldig moro at SNL ble med – tipper Ida Jackson hadde en stor finger med i spillet :) – Danmichaelo 18. jan 2012 kl. 13:18 (CET)

Jeg hadde ikke ventet at SNL skulle bli med på markeringen. Hatten av til dem for at de gjør det. Blue Elf 18. jan 2012 kl. 19:31 (CET)

Vet ikke om det er gjort noen formell opptelling, men det snakkes om at rundt 7000 nettsteder har vært med på markeringen. Tidligere i kveld ble det sagt på Dagsnytt 18 at Google ikke var med, men dette er feil for det har både vært en lokalisert aksjon til USA og et opprop som har vært på de engelske sidene.

Vanligvis har jeg lagd lister når det er oppslag om Wikipedia i norske aviser, men i dette tilfellet har jeg gitt opp for det er rett og slett for mye. Det er oppslag hele veien fra NRK, via riksaviser som Dagbladet og Aftenposten, og ned til lokalaviser som Gudbrandsdølen og Glåmdalen, og videre ned til enda mindre aviser. Det er blitt skrevet en utrolig mengde bloggposter, alt fra gode og velformulerte til noen i meget krasst språk. Noen av de bedre påpeker at ikke alt er helsvart med SOPA/PIPA, og noen påpeker likhetstrekk med revideringen av den norske opphavsrettsloven. Et av de mer fornøyelige stuntene (synes jeg) er at et par av mine tweets ble sitert i en avis!

Det virker som aksjonen har skapt enormt mye oppmerksomhet om disse lovforslagene, antakelig veldig mye mer enn forslagsstillerne regnet med. — Jeblad 18. jan 2012 kl. 21:14 (CET)

Effekten av aksjonen vises nokså tydelig på boingboing: How the Internet blackout affected congressional support for PIPA/SOPA. — Jeblad 21. jan 2012 kl. 10:29 (CET)

Demo av det engelske banneret rediger

En demo av det engelske banneret finnes på Test Wikipedia – Blackout. Det er ikke spesielt vanskelig å slå det av om dette er løsningen som blir valgt. — Jeblad 17. jan 2012 kl. 15:40 (CET)

Wikimedia Norge mot SOPA rediger

Stor takk til haros og hjelpere for raskt levert, flott protestbanner. Wikimedia Norge har de siste døgnene holdt Wikimedia Foundation orientert om nyhetsdekningen i Norge, oversatt banneret til engelsk (til infostaben), og gitt intervjuer her hjemme. Jarle ble i forgårs/går intervjuet av Aftenposten, jeg ble idag intervjuet av NRK P1. Forhåpentlig gir dette en lokal vri på budskapet, selv om mediedekningen generelt er bred og god. Det er nå veldig mange språkversjoner som protesterer med bannere, eksempelvis engelsk, tysk, svensk, russisk, portugisisk, m.fl. En full oversikt finnes her.

Her til slutt en liten smakebit om aksjonens resultater!

Mvh, Bjoertvedt 18. jan 2012 kl. 16:12 (CET)

Det at flere nettsteder i dag har artikler om hvordan man kan omgå sladden på engelsk Wikipedia, viser hvor viktig Wikipedia har blitt for folk. Om hele Wikipedia plutselig skulle ligge nede en dag, så er det tydeligvis mange som ville få info-abstinenser. Blue Elf 18. jan 2012 kl. 19:38 (CET)

Så er banneret borte igjen rediger

At det var skapte mediaoppmerksomhet må sies å være en underdrivelse. Mange gode innslag. Jeg vil dog spesielt nevne ett meget godt intervju. Det er på engelsk og finnes her. Haros 19. jan 2012 kl. 00:20 (CET)

Størrelse på artikler rediger

Finnes det noen etablert retningslinje, forslag til retningslinje, diskusjon på brukersider, eller annet hvor det er etablert konsensus eller blitt forsøkt etablert konsensus på størrelsen til biografier? Eneste jeg vet om av slikt er en påstand i en ekstern publikasjon. Muligens har jeg brukt feil begrep når jeg har søkt. — Jeblad 31. jan 2012 kl. 15:30 (CET)

Den eneste retningslinjen vedrørende dette, er vel at vi ikke begrenser lengden på artiklene, såvidt jeg vet. Det eneste vi har begrensninger for, er vel hva som er leksikalsk interessant, men det er også subjektivt. De siste års utgivelser av biografier kan tyde på en viss smitteeffekt på forlagsindustrien … Erik F 1. feb 2012 kl. 14:39 (CET)

Er det da riktig observasjon at ingen kjenner til noe slikt og at det ikke finnes noen grense? — Jeblad 2. feb 2012 kl. 22:22 (CET)

Det kommer an på hvordan du spør. De aller fleste av oss kjenner igjen en biografi som er urimelig lang eller unødvendig detaljert når vi ser den. En annen sak er at dette spørsmålet oppfattes som en spissfindig forking av diskusjonen om vår venn kunstneren. Den saken burde vi være ferdig med nå. M Haugen 2. feb 2012 kl. 23:37 (CET)

Jeg har funnet et greit grunnlag: Hvis alt som står i en trebindsbiografi om et menneske dukker opp i en WP-artikkel, er den helt sikkert for lang, selv uten at den er copyvio.

Jeg jobber innimellom med en kunstnerbio, og fant at den ene innkjøpte biografien ikke hadde den infoen jeg ønsket å ha med - men masse annet som var disponert slik at det ikke passet for mitt oppsett. Så fikk jeg låne en tykkere bio, som bl.a. har hatt adgang til brev o.a. etterlatenskaper. Den har trolig mere om det jeg søker, men uendelig mye annet som ikke behøves.

(Så har jeg en utstillingsbrosjyre - den synes jeg er for kort og CV-preget- men for noen kunstnere er slikt materiale det eneste en får tak i. Slikt blir til en stubb imø). --Bjørn som tegner 2. feb 2012 kl. 23:59 (CET)

Jeg vet ikke hva du mener med spissfindig forking Morten, eller rettere så overser jeg det, men om du har noen retningslinje eller avgjort diskusjon så er det fint om du refererer den. Eneste jeg vet om er en påstand i en ekstern publikasjon om det burde være en slik retningslinje, men som sagt så finnes det ingen det jeg vet. Vet du om noe slikt, eller som kan tolkes som noe slikt, så er det fint om du kan vise til det. — Jeblad 3. feb 2012 kl. 02:06 (CET)

Det har ikke vært behov for noen retningslinje tidligere da problemet med for lange artikler ikke har vært spesielt akutt. Vi trenger ikke ha retningslinjer om enhver tenkelig og utenkelig problematikk. Derimot var det i sin tid en tekniske advarsel, som du sikkert kjenner til, når en artikkel nådde utover x antall tegn, en teknisk begrensning som siden har vært mindre nødvendig å opprettholde. Nå forstår jeg ikke helt hvorfor du spør om en slik retningslinje, men prinsipielt bør en artikkel eller biografi så lang som den bør være; det vil si at den dekker de nødvendige emner som gir rettmessig dekning av innholdet. jeg kan se for meg at en artikkel teoretisk sett blir så lang at den nærmest blir uoversiktlig (noe som neppe kan dekkes av en retningslinje, men må bedømmes individuelt), men da finnes det muligheten for å splitte en artikkel opp i mindre deler, eller ha utdypende artikler på enkelte deler. --Finn Bjørklid 3. feb 2012 kl. 02:35 (CET)

Det viktige er å finne ut om det finnes noe som er eller kan tolkes som et regelverk og gir dekning for slike påstander. Jeg kan ikke huske å ha sett noe slikt, og er ganske sikker på at det ikke finnes. Er det veldig viktig så kan jeg komme opp med konkrete tilfeller hvor jeg er kritisert for å skrive for mye, så slipper noen å tro at det er nettopp de som har skrevet noe som er feil. — Jeblad 3. feb 2012 kl. 03:47 (CET)

Jeg forstår at bakgrunnen for spørsmålet ditt er diskusjon om en kunstnerbiografi. Den artikkelen vil jeg ikke blande meg inn i - jeg har ikke peiling på det temaet. Men til selve spørsmålet: De fleste av oss ønsker vel å skrive lange og omfattende artikler hvis vi får det til. Ofte blir slike artikler gode, i det minste så lenge de ikke skrives med et så avansert språk at man må være universitetsutdannet i faget for å kunne forstå noe av det. Men samtidig skal vi ikke glemme at vi skriver et leksikon, ikke spesialisert faglitteratur. Større, omfattende temaer er det blitt skrevet bøker om. Vi kan gjerne skrive langt og detaljert på Wikipedia, men det er ikke vår oppgave å skrive slike bøker på nytt. Hvis den enkelte av oss kan så mye om et tema at vi kunne skrevet bok om det, så er det bedre at vi faktisk skriver og gir ut den boka, og heller begrenser oss litt når vi skriver på Wikipedia. Blue Elf 5. feb 2012 kl. 13:00 (CET)

Enig med Finn Bjørklid, jeg ser ikke noe behov for å bestemme hvor lang en artikkel bør være. Om en artikkel er lang og har en god ingress, som Ritestriden i Kina, så kan leseren selv avgjøre hvor mye eller lite av artikkelen hun/han ønsker å lese. Tandes artikkel om ritestriden er svært interessant og jeg mener det vil være et tap for oss om vi setter grenser som hindrer våre bidragsytere å skrive tilsvarende artikler. Ulf Larsen 5. feb 2012 kl. 18:39 (CET)

Konklusjonen er at utover meninger så finnes det ingen etablert retninglinje. — Jeblad 7. feb 2012 kl. 23:15 (CET)

Den etablerte retningslinjen er at Wikipedia-kollektivet vurderer om en artikkel er for lang eller ei. Om den er for lang redigerer Wikipedia-kollektivet artikkelen. --Bep 7. feb 2012 kl. 23:31 (CET)

Referanse? — Jeblad 8. feb 2012 kl. 01:15 (CET)

Punktum-desimaltegn rediger

På funksjonen Bidragsytere i banneret, står det f.eks [Bruker] (diskusjon | bidrag) Har bearbeidet 3.4% av artikkelen. Det riktige på norsk er: [Bruker] (diskusjon | bidrag) Har bearbeidet 3,4% av artikkelen. Kan en administrator ordne dette? --Berntisso 7. feb 2012 kl. 21:44 (CET)

Og kanskje vi også kan få punktum som skilletegn i klokkeslett i signaturene våre? Slik: – Danmichaelo 7. feb 2012 kl. 22.36 (CET)

Foreslår at en ser på ISO 8601 før en innfører en Wikipediastandard for tidsangivelse. KjellG 7. feb 2012 kl. 23:54 (CET)

Datoene følger ikke ISO 8601 (YYY-MM-DD), så jeg vet ikke hvorfor klokkeslettene skulle gjøre det. Kolon som klokkeskilletegn anbefales ikke av Språkrådet, og er generelt lite utbredt i norsk språk utenfor «dataverdenen». Det var en diskusjon om det her. Ikke at det er så fryktelig viktig akkurat, men svensk Wikipedia bruker punktum som klokkeskilletegn, så jeg ser ikke hvorfor ikke vi også kunne gjøre det :) – Danmichaelo 10. feb 2012 kl. 15:51 (CET)

Du setter formatering av arkfanen «dato og tid» på Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-datetime. Skal formatering endres utover det som står som de tre midterste oppføringene så må det meldes inn som oppgave på Bugzilla. Bruk av punktum som skilletegn i tid er av nyere opprinnelse, det er nok svært mange fler som bruker kolon enn punktum. Selv mener jeg en slik endring er feil, ref for eksempel NRK Program. Skal det endres så finnes det en tabell som ser ut som angitt nedenfor (fra MessagesNb.php, linje 75 – 87) — Jeblad 10. feb 2012 kl. 17:31 (CET)

$dateFormats = array(
	'mdy time' => 'H:i',
	'mdy date' => 'M j., Y',
	'mdy both' => 'M j., Y "kl." H:i',

	'dmy time' => 'H:i',
	'dmy date' => 'j. M Y',
	'dmy both' => 'j. M Y "kl." H:i',

	'ymd time' => 'H:i',
	'ymd date' => 'Y M j.',
	'ymd both' => 'Y M j. "kl." H:i',
);

Unnskyld, men påstanden om at «det er nok svært mange fler som bruker kolon enn punktum» trenger virkelig referanse. Ved et kjapt søk på «klokken» i SNL og ATekst fant jeg umiddelbart ingen eksempler på bruk av kolon (heller ikke i VG fra 1945, så at punktum som skilletegn er av nyere opprinnelse er ren løgn). At kolon er populært i «dataverdenen» er noe annet – det kjenner jeg godt til (jeg er selv ganske glad i kolon :)). – Danmichaelo 10. feb 2012 kl. 18:06 (CET)

Og mellomrom mellom tallet og prosenttegnet: 3,4 %. Haakon K 7. feb 2012 kl. 23:55 (CET)

Knock yourself out; her er scriptet for bidragsstatistikken til enkeltbrukere MediaWiki:Gadget-contributions-report.js, malen for samme MediaWiki:Contributions-report, og scriptet for bidrag til enkeltartikler MediaWiki:Gadget-page-authors-simple.js. Sistnevnte har ikke egen mal for presentasjon, du finner teksten nederst i setResult. — Jeblad 8. feb 2012 kl. 00:56 (CET)

Ah, det er der det er definert ja. Takk for lenka. Har fiksa det nå. Jon Harald Søby 8. feb 2012 kl. 01:07 (CET)

Du glemte MediaWiki:Gadget-page-authors-simple.js. Det bør fungere greit å gjøre det slik? Ser i hvert fall riktig ut hos meg nå. Haakon K 8. feb 2012 kl. 05:32 (CET)

Notis om kandidatartikkel: Løpebiller rediger

Artikkelen Løpebiller er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Løpebiller

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. M Haugen 12. feb 2012 kl. 15:14 (CET)