Wikipedia:Kandidatsider/Løpebiller

Løpebiller

Jeg har lovet meg selv å aldri mer si at vi er underrepresentert på biologi, og æren for vår gode dekning ligger hos stadig flere, og når det gjelder insekter er det som kjent særlig JohnSka (diskusjon · bidrag) og Halvard (diskusjon · bidrag) som er energiske. Det er karakteristisk for deres grundighet at denne artikkelen lenge (siden januar 2009) har holdt solid høyt nivå, og at det bare trengtes en finish for å gjøre den klar til AA-nominasjon. Og som alltid med disse oversiktsartiklene om insektsgrupper finnes det et solid underlag av artikler om enkeltarter: i Kategori:Løpebiller med udnerkategorier finnes over 400 artikler. M Haugen 12. feb 2012 kl. 15:11 (CET)

Anbefalt

1. For M Haugen 12. feb 2012 kl. 15:11 (CET)
2. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 12. feb 2012 kl. 16:18 (CET)
3. For - i påvente av noe om evolusjon. Bjoertvedt 12. feb 2012 kl. 19:35 (CET)
4. For - okay, jeg har alt skiftet mening og stemmer for, fordi jeg ser at det jobbes godt ;-) Tbjornstad 13. feb 2012 kl. 18:25 (CET)
5. For Trurl 13. feb 2012 kl. 21:48 (CET)
6. For H@r@ld 15. feb 2012 kl. 19:54 (CET)
7. For - er rom for forbedring, men artikkelen er lett å anbefale nå. Grrahnbahr 19. feb 2012 kl. 02:46 (CET)

Kommentarer

• Løpebiller er ikke mitt ekspertområde, men har noen kommentarer. Det kan se ut til at artikkelen mangler hele avsnitt som er naturlig å ha med. Burde ikke en slik artikkel inneholde informasjon om evolusjon, kanskje i forbindelse med systematikk? Står bare en setning om løpebiller i forhold til andre dyr, under levevis. Hvordan er menneskers påvikning på løpebillers liv, evt samspill mellom løpebiller og mennesker, evt andre dyrearter? Det er også relativt få løpende inlinereferanser. Det er vel en stund siden det var greit å ha fire inlinereferanser i en anbefalt artikkel? Ble noe pepper her, men artikkelen er godt skrevet på de omtrådene hvor den behandler emnet. Artikkelen framstår som meget bra og oversiktelig. Grrahnbahr 12. feb 2012 kl. 17:07 (CET)

  Jeg er enig; både evolusjon og økologi er rimelige forventninger. Jeg håper at Halvard har noe mer stoff på lager. Mvh --M Haugen 12. feb 2012 kl. 17:25 (CET)

  Endret avsnittoverskriften Nyttige dyr til Løpebiller og mennesker, samtidig som det ble noe utvidet. Evolusjonen får bli senere i løpet av uken. --Halvard 13. feb 2012 kl. 00:50 (CET)

• Bra, men jeg savner referanser. De få som finnes er ofte mangelfulle, i den grad at de er verdiløse. Under delgrupper i taksoboksen er det dessuten en salig sammenblanding av vitenskaplige og norske navn. Noen fører til samme artikkel. Dette må det ryddes opp i før artikkelen får min stemme. Tbjornstad 12. feb 2012 kl. 20:18 (CET)

  Hm, ja det hadde blitt noe galt for delgruppene i taksoboksen. Fint at du la merke til det. Det er en utdypende artikkel for Løpebillenes systematikk, der er det forhåpentligvis riktig. Har sett over noe av det samtidig som jeg enderet delgruppene i taksoboksen. Det skal være ganske oppdatert nå, enn så lenge. De norske og vitenskapelige navnene skyldes «problemet» at wikipedia skal bruke norske navn om de finnes. Det «roter» det jo til. --Halvard 12. feb 2012 kl. 22:23 (CET)

  Bra, men det er fortsatt et større potensiale i nøyaktigheten på referansene. Jeg har rettet på et par av dem, og de blir typisk lange når de er fullstendige. Tbjornstad 13. feb 2012 kl. 18:25 (CET)

  PS! Er det en sammenblanding av litteratur og referanser i avsnittet for Litteratur? Tbjornstad 13. feb 2012 kl. 18:31 (CET)

  Har brukt å gjøre det (omtrent) som i blant annet Norwegian Journal of entomology, der det inne i artikkelen kun står «kortversjonen»: forfatter og åstall (evnt sidetall), og legge den «lange/fullstendige» litteraturhenvisningen i litteraturlisten. Men, det er nok mange måter å gjøre dette på. Nå blir noe overflødig/dobbelt opp kanskje. Mulig noe kan lukes ut av litteraturlisten. Jeg ser du tar bort min kortversjon og legger inn den lange. Forresten så er det ikke like lett å finne referanser, men noen har det blitt det siste døgnet .... --Halvard 13. feb 2012 kl. 20:56 (CET)

Jeg stemmer foreløpig imot fordi de fleste avsnitta ikke har en eneste referanse, og det er flere opplysninger som kan trenge det. Jeg er heller ikke overbegeistra for det sterke norgesfokuset, men det er vel ikke noe jeg kan gjøre noe med. Haakon K 13. feb 2012 kl. 07:01 (CET)

• En interessant artikkel, men jeg har noen kommentarer:
  • Jeg ser at det holder på å komme flere referanser, men avsnittene om utseende og levevis mangler fortsatt referanser. Bør være enkelt å finne referanser, helst noe av nyere dato.
  • Jeg stusser på bruken av «predator» som adjektiv. Det kan jeg ikke huske å ha sett utenom norsk wikipedia. I følge Bokmålsordboka er predator kun et substantiv.
  • Bør vel skrive litt mer om larvenes levevis. Løpebillelarvene er aktive predatorer i motsetning til mange andre billelarver Trurl 13. feb 2012 kl. 21:48 (CET)
• Litt pirk når det gjelder norske navn:
  • I artikkelen brukes sandjegere brukes både om slekten Cicindela og underfamilien Cicindelinae. Det er vel det siste som er korrekt.
  • Jordløpere er tradisjonelt brukt som norsk navn kun på slekten Carabus, se f.eks. SNL. Både artikkelen og Artsnavnebasen bruker jordløpere om hele underfamilien Carabinae. Jeg er enig i at den nye bruken er fornuftig, men navneskiftet bør kanskje nevnes i artikkelen om Carabus?
  • Frode Ødegaard bruker norske navn på alle «våre» fire sandjegere. [1] Artsnavnebasen har bare elvesandjeger, men jeg ser ingen grunn til ikke å ta med skogsandjeger (C. silvestris) og brun sandjeger (C. hybrida). Trurl 14. feb 2012 kl. 22:39 (CET)

• Når det gjelder norske navn kan det fort gå galt, men det er vel riktig det du nevner i punkt 1 om sandjegere. Det er vel bare den ene slekten i Norge og alle har/får jo navn på norsk som slutter på sandjeger - så derfor er det lett å blande det litt sammen. Jeg tror alle de norske sandjegerne kan legges under de norske navnene - slik du nevner. Det er riktig å følge Artsnavnebase når det gjelder jordløpere for underfamilien Carabinae (SNL ligger litt etter). Jeg finner ikke gode referanser for levevis, så der forblir det trolig litt mangelfullt. --Halvard 15. feb 2012 kl. 00:47 (CET)
• Hver eneste opplysning i artikkelen var ukjent for meg, så jeg kan bare stemme for AA utfra det språklig-litterære, ikke det faglige. Ellers var et bilde merket med "Copyright" og bør erstattes med gjenbrukbart. H@r@ld 15. feb 2012 kl. 19:54 (CET)

  To bilder er merket copyright, men slike ligger det mange av på Commons, og de har jeg gjort bruk av flere ganger. Bildene fra entomart har ofte en litt bedre kvalitet enn mange av de andre. Bildene må krediteres ©entomart. Men for løpebiller er det nok tusenvis av andre bilder å velge i. Jeg har gjort et halveis tilfeldig utvalg basert på 'noen forskjellig utseende arter - sammmen med noen vanlige (norske) arter'. --Halvard 15. feb 2012 kl. 20:48 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 19. feb 2012 kl. 22:00 (CET)

---