Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-51

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Svart bakgrunn

En ting jeg savner litt her er muligheten til å ha svart bakgrunn, slik som man kan på den engelske versjonen av Wikipedia. Et "gadget" valg der er: Use a black background with green text on the Monobook skin. Er det et valg vi kunne få her òg? - Obscuros 18. des 2011 kl. 20:33 (CET)

Du kan prøve å flikke på din egen monobook.css. Kanskje du kan kopiere denne? (Har ikke prøvd selv). – Danmichaelo 19. des 2011 kl. 12:02 (CET)

Notis om kandidatartikkel: Regjeringskvartalet

Artikkelen Regjeringskvartalet er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Regjeringskvartalet

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. M Haugen 19. des 2011 kl. 23:52 (CET)

Avstemning: Relevanskriterier for idrettslag

Den følgende teksten er en avsluttet avstemning. Vennligst ikke gjør endringer. Utfallet av avstemningen ble NEI til forslaget.

Jeg forsøker et forslag for avstemming med utgangspunkt i innspillene i diskusjonen over.

Avstemningen foregår i 5 - fem - dager, frem til 23. desember 2011 kl. 01.00.

Stemmer avgis med bruk av malene {{for}}, {{imot}} eller {{nøytral}} - Mr. Hill 12. des 2011 kl. 15:09 (CET)

Forslag

Følgende avsnitt legges inn under Wikipedia:Relevanskriterier#Foreninger og avsnittets tittel endres til Foreninger og idrettslag:

Et idrettslag er relevant dersom det oppfyller eller har oppfylt ett eller flere av disse kriteriene:

• Laget konkurrerer/har konkurrert i den høyeste tredelen av et nasjonalt seriesystem for seniorer, underlagt det nasjonale idrettsforbundet.
  • For fotball i Norge defineres de tre øverste divisjonene for herrer og de to øverste divisjonene for kvinner som den høyeste tredelen.
• Laget er eller har vært representert av en anerkjent utøver.
• Laget har hatt nasjonal eller lokal historisk eller spesiell kulturell betydning over tid (ca. 20 år +).
• Laget var blant de første som drev en særidrett i nasjonalt system.
• Laget har arrangert et tradisjonelt mesterskap, konkurranse eller stevne for nasjonal og internasjonal elite.

For

1. For - Mr. Hill 18. des 2011 kl. 01:01 (CET)
2. For - PaulVIF 18. des 2011 kl. 11:44 (CET)
3. For --M Haugen 19. des 2011 kl. 11:01 (CET)
4. For Grrahnbahr 19. des 2011 kl. 11:39 (CET)
5. For --Migrant 19. des 2011 kl. 12:19 (CET)
6. For --J. P. Fagerback 19. des 2011 kl. 17:45 (CET)
7. For - Løken 20. des 2011 kl. 01:28 (CET)
8. For --Kjetil_r 20. des 2011 kl. 11:30 (CET)
9. For Ulf Larsen 22. des 2011 kl. 00:00 (CET)

Mot

1. Imot For diffuse regler som med stor sannsynlighet kommer til å bli misbrukt for å få vekk artikler som enkelte iherdige brukere misliker. Blue Elf 20. des 2011 kl. 00:32 (CET)
2. Imot Forskjellige kriterier for kvinner og menn? Er dette et seriøst forslg? Likestilling, ringer det en bjelle? Vet ikke om det er meningen, men dette forslaget har skapt adskillig hoderysting.
   Det er ellers en del ting som kan tyde på at relevanskriterier er opphav til adskillinge problemer, men på dette prosjektet tviler jeg på at kriteriene forsvinner med det første. Blant annet skaper kriteriene en skranke som deretter er opphav til Prisoner's dilemma. — Jeblad 20. des 2011 kl. 04:01 (CET)
3. Imot. At det i det hele tatt gjennomføres en avstemning. Vi diskuterer oss frem til en konsensusholdning, ikke forsøker å banke gjennom et eller annet forslag. Det viktigste vi kan gjøre her er å sørge for at artiklene er dekket av Wikipedia:InnholdspolitikkNsaa 20. des 2011 kl. 08:02 (CET)
4. Imot. --Frodese 20. des 2011 kl. 09:55 (CET)
5. Imot. Dette gaper over for mye: Jeg kunne ha støttet enkeltpunkter som kodifiserer etablert praksis eller veldebattert teori, men denne «pakken» trekker også inn elementer som hverken finner støtte i etablert praksis eller diskusjoner. Jeg ser ikke at vi er tjent med denne «nissen på lasset», hverken i denne spesifikke saken eller mer generelt som prosedyre for å få på plass regler. — the Sidhekin (d) 20. des 2011 kl. 20:15 (CET)
6. Imot TommyG (d^b) 22. des 2011 kl. 20:12 (CET)

Nøytral

1. Nøytral. Er i prinsippet for forsøk på veiledning om hva som er inklusjonsverdig. Er heller ikke uenig i at de punktene som er i forslaget bør innebære relevans. Derimot er jeg usikker på om en fastsettelse av disse/i denne formen vil gi et betryggende og tilstrekkelig bilde av hva som faktisk bør være med. Kjernen av relevans, at Lyn må med, er alle enige om. Gir derimot ikke kriteriene veiledning når man kommer til grenseland, ender man likevel opp med mange konkrete vurderinger. Da er man kanskje like så godt tjent med ingen fastsatte kriterier, enn noen som kommer til kort i de typiske tvilstilfellene. Mvh Ooo86 20. des 2011 kl. 11:26 (CET)

Kommentarer

• Burde det ikke vært med noe med minste antall medlemmer? Grrahnbahr 18. des 2011 kl. 11:05 (CET)

Jeg tror det er viktig at vi ser på kriteriene som inklusjonskriterier. Er de ikke innenfor er det ikke nødvendigvis grunn for ekskludering, men avgjørelse tas i slettediskusjon. En grense ut fra antall medlemmer vil evt ligge på 1000 (2000) medlemmer. Absolutt brorparten av klubber av den størrelsen vil komme under en av de andre kriteriene. Medlemstall er dessverre i flere tilfeller vanskelig å verifisere. Skulle det være et unntak er det mulig å argumentere laget inn i en slettediskusjon. - mvh Mr. Hill 18. des 2011 kl. 17:14 (CET)

Jeg tror heller ikke vi trenger et mål på antall medlemmer. Uverifiserbart og vanskelig å sette fornuftig grense i forhold til de forskjellige typer idretter! — lil2mas 20. des 2011 kl. 00:07 (CET)

• - og bør «vært representert av en anerkjent utøver» defineres/eksemplifiseres? Deltaker i NM? Norgesmester? VM- eller OL-deltaker? Og - hva hvis et fotballag fra lavere divisjoner når semifinale i cupen? Jeg forstår at reglene ikke kan dekke absolutt alt, men en pekepinn bør vi ha. TorSch 18. des 2011 kl. 11:12 (CET)

En eksemplifisering av anerkjent utøver vil trolig kreve en lengre diskusjon og kanskje en rekke eksempler for ulike individuelle og lagidretter. Nivået for anerkjent bør legges i slettediskusjoner. Jeg antar at internasjonale tittel / representasjon på seniorlandslag / markant presseomtale vil være veiledende. Jeg anbefaler at vi avventer og ser om det er et behov for å presisere dette punktet. - mvh Mr. Hill 18. des 2011 kl. 17:14 (CET)

• Jeg ville endret spesifiseringen for fotball til de fire øverste divisjonene (altså tom. 3. divisjon, som kommentert over), samt endre forslaget som TorSch foreslår; at klubben har vært representert i nasjonale mesterskap. I fotball oppfyller over 95% av lagene i disse seriene/mesterskap for 2011-sesongen allerede det eksisterende forslaget, og ville spart oss for unødvendig granskning ved en eventuell slettediskusjon! Mvh. lil2mas 18. des 2011 kl. 11:43 (CET)

Klubben har vært representert i nasjonalt mesterskap må da også gjelde individuelle idretter? Formuleringen er svært inkluderende og gjør at vi kan ta bort punktet «vært representert av en anerkjent utøver». Er det ønskelig med en ny diskusjon på det? - mvh Mr. Hill 18. des 2011 kl. 17:14 (CET)

Ja, gjelder forsåvidt andre idretter også. Gjør det litt enklere enn å definere en "anerkjent utøver". — lil2mas 20. des 2011 kl. 00:07 (CET)

Hva da med de sporter som har åpne NM? Sist helg var jeg på Allround-NM på skøyter i Tønsberg, og i hallen ved siden av var det åpent NM i Sumobryting, hvor man kunne melde seg på ved start, det var første NM i Sumo siden 2003. Ville ikke NM-deltagende klubber bli litt vel inklusiv da? Jeg synes det. Men jeg vil fortsatt forsvare en plass for mestrene samt mulige Medaljevinnere under det samme NM hvis deltagelsen var stor nok. Mvh --Migrant 20. des 2011 kl. 12:24 (CET)

Etter en grov gjennomgang av lagene i 3. div, finner jeg ingen som vil bli slettet etter overstående kriterier. Ingenting tyder på at det vil bli massesletting. Minner om at sammenslåtte klubber vil være innenfor kriteriene basert på stiftelsesår til eldste «moderklubb», og kan i flere tilfeller oppgis/kategoriseres med to stiftelsesår (det er i alle fall vår praksis i dag). - mvh Mr. Hill 18. des 2011 kl. 17:14 (CET)

Nei, regner heller ikke med at det vil bli masseSLETTING, men det jeg frykter er masseNOMINASJON av alle klubber i 3. divisjon opp i gjennom årene. — lil2mas 20. des 2011 kl. 00:07 (CET)

• Du sier Jeg tror det er vikitg at vi ser på kriteriene som inklusjonskriterier. Er de ikke innenfor er det ikke nødvendigvis grunn for ekskludering, men avgjørelse tas i slettediskusjon. Jeg er redd historien ofte viser at det som er ment som retningslinjer for ofte blir håndhevet som harde regler. Mitt håp er at du har rett, men det er en del meget regeltro og regelhungrige wikipedianere som nok vil gripe til det som det stemmes over her og bekjempe en hver bevaringsstemme med henvisninger til det du skisserer her. Det er-adm rett og slett ikke alle som er i stand til å bruke skjønn, eller å forstå hva skjønn er. Klare linjer og harde regler foretrekkes blant mange. Vær forsiktig med hva du forutsetter andre kommer til å gjøre når slike regler som disse skrives. Sjansen er stor for at de brukes som eksklsjonsregler. Mvh 159.171.54.76 18. des 2011 kl. 17:49 (CET)

@159.171.54.76: Det som er fint med klare kriterier er at om en artikkel ikke kan vise til at innholdet er innefor de etablerte kriteriene, ligger det en klar forventning om at en eventuell alternativ inklusjonsverdi fremkommer tydelig og er belagt med referanser. Jeg deler derfor ikke din bekymring. - Mr. Hill 19. des 2011 kl. 11:14 (CET) Presiserer mottaker - Mr. Hill 19. des 2011 kl. 17:09 (CET)

@mr. Hill. Hadde du vært enig med meg hadde du aldri foreslått dette. Disse kriteriene vil etter en tid bli strammet inn. Gjennom praksis, gjennom ytterligere krav på tinget, gjennom lobbying. Administratorer vil forsvare sine hurtigslett med at artiklene ikke var relevante ifht relevanskriteriene, og de som slåss for relevante artikler vil tape. Slik virker slike kriterier. De er som et kålhode - lapp på lapp og ingen søm. Det vil alltid være enda et smutthull som må tettes, enda noe som krever at kriteriene strammes inn. Hvis bare wikipediabrukere, -administratorer, -byråkrater (og de jeg har glemt å navngi) hadde vært i stand til å bruke skjønn hadde jeg vært helt enig med deg. Men da hadde vi ikke trengt disse kriteriene, som trolig vil ende opp som en tvangstrøye. Regler er trygt og enkelt, skjønn er farlig og usikkert. Wikipedia har en del brukere som trenger den tryggheten og forutsigbarheten faste rammer, retningslinjer og regler gir. Det betyr ikke at encyclopedien gjør det. Glem ikke at regler krever mer regler. Lover krever mer lover, og etterhvert blir alt overregulert. Vær forsiktig med den veien du leder Wikipedia inn på nå. Mvh 159.171.54.76 19. des 2011 kl. 19:43 (CET)

Du bruker litt sterkere ord enn jeg ville valgt, men jeg er i stor grad enig med deg. Vi kan ikke spesifisere alle detaljer, for det vil uansett komme tilfeller som ikke dekkes av reglene og som må avgjøres ved skjønn. Men så diffuse kriterier som her er foreslått vil nesten helt sikkert bli tolket inn i det absurde av noen, for å få vekk artikler. Etter å ha tenkt meg om, tror jeg det beste vil være å fastsette en hovedregel om at idrettslag eldre enn 20 år er relevante, og så fylle ut med noen tilleggskriterier for de relativt få tilfellene som faller utenfor hovedregelen. Blue Elf 20. des 2011 kl. 00:32 (CET)

• Utfordringen vår er at idrettslagsartiklene våre opprettes utfra ulike motiver og innfallsvinkler: noen skrives for å på plass alle lagene i en fotballdivisjon eller en utøverbiografi, noen skrives som ledd i arbeidet med kommuneartikler og noen skrives fra et vanity-, visittkort- eller egenreklameperspektiv. Jeg synes de to første innfallsvinklene virker legitime, og det viser seg at mange i den tredje kategorien også lar seg forsvare – fordi de faller innenfor en av de to første. Bruk av skjønn har vist seg vanskelig på wp, så alle forsøk på helhetlige, samlende regler vil være et gode. Et for meg nærliggende eksempel: Mosvik IL, som spiller fotball i femte divisjon, er ikke notable pga av dét, og IMHO heller ikke fordi Petter Northug spiller fotball der, men som sentral aktør i et lokalsamfunn hører de hjemme i leksikonet. Når det gjelder det foreliggende forslaget ville jeg nok ha formulert noen av kriteriene annerledes, men det er fullt mulig å forstå hva som menes. --M Haugen 19. des 2011 kl. 11:01 (CET)

• Relevanskriterier kan aldri bli uttømmende. Men, om man først skal vedta noen er det selvsagt viktig at de reelle grensene for inklusjon fremkommer klarest mulig. Jeg forstår det likevel slik at dette ikke er ment å innebære noen innstramming i forhold til hva som aksepteres idag. Hvorvidt dette fremkommer på en betryggende måte, og om dagens praksis er ideell, tør ikke jeg å gå god for. Mvh Ooo86 19. des 2011 kl. 11:41 (CET)

Overstående forslag er ment som en presisering av det som er etablert praksis per i dag. Hverken en innstramming eller en utvidelse. Formuleringer kan selvsagt flikkes og justeres i det uendelige, men diskusjonen over dabbet av og tiden syntes moden for et forslag. Jeg mener dette vil være nyttig for fremtidige slettediskusjoner, og ikke minst for nye brukere som søker retningslinjer. Søket etter det ideelle må ikke føre til vi ikke lander og heller justerer kurs i neste omgang. - Mr. Hill 19. des 2011 kl. 17:09 (CET)

• Hva legges i uttrykket "anerkjent utøver"? Betyr "Laget har hatt nasjonal eller lokal historisk eller spesiell kulturell betydning over tid (ca. 20 år +)" at alle idrettslag som er minst 20 år gamle (sånn omtrent) regnes som relevante? Blue Elf 19. des 2011 kl. 17:43 (CET)
  • Jeg har tolket formuleringen om «lokal historisk eller spesiell kulturell betydning over tid (ca. 20 år +)» som at de fleste store breddeidrettslag av en viss alder er relevante i kraft av sin rolle i lokalsamfunnet; det samme gjelder anleggseiere (hoppbakker, f.eks.). Derimot vil jeg mene at en énidrettsklubb (som f.eks. volleyball, pistolskyttere, dykkerklubb) uten egne anlegg, uten deltagelse i notable divisjoner/mesterskap og uten kjente utøvere ikke blir relevante selv om de er mer enn 20 år gamle. Det er nok dette jeg mener at burde vært noe tydeligere formulert. Mvh --M Haugen 20. des 2011 kl. 00:24 (CET)

I bunn og grunn enig med deg her M Haugen, men noe kan også fortsatt overlates til slettediskusjoner vs artiklenes informasjon og kilder. Mvh --Migrant 20. des 2011 kl. 12:49 (CET)

• @Jeblad:Angående forskjellige kriterier for kvinner og menn, så stemmer ikke det helt, ettersom i hovedregelen menes den høyeste tredelen av et nasjonalt seriesystem for seniorer, underlagt det nasjonale idrettsforbundet. Med grunnlag i disse statistikkene ([1] + pdf-side 33, [2] + pdf-side 7) angående forhold i norsk fotball så defineres det som nivå 2 for damer og 3 for herrer, så er det betraktelig flere herreutøvere/-lag enn kvinneutøvere/-lag noe som gir forskjell på totalt antall divisjoner og dermed forskjell i det nåværende forslaget om nivået for inkludering. Mvh --Migrant 20. des 2011 kl. 11:21 (CET)
• @Ooo86: Både Lyn Fotball - Ski og Fotballklubben Lyn - Sportsklubben Gjøvik/Lyn er jo alle notable som Norgesmestere, og Olympiske mestere blant sine rekker i tillegg til sin mer enn 100-årige historie hver seg. Men er det den Fotball-løkka/skøytebanen/akebakken på Billingstad er jeg litt mere usikker, så sant man ikke kan vise til annen relevans, av enten historisk begivenhet av betydning eller et større arrangement innen idrettslig mesterskapstype av betydning. Mvh --Migrant 20. des 2011 kl. 11:57 (CET)
  • Morsomt å se at flere har våknet. Synd at det ikke skjedde under diskusjonsrunden i forkant av kriteriene. Jeg har ikke noe problem med at dette forslaget faller, men blir litt oppgitt over at Jeblad - som trolig aldri har satt sine ben i en racket - har behov for å komme med sleivspark, bjelleklang og hoderisting. Jeg mener fortsatt at nye brukere vil ha nytte av litt klarere kriterier og retningslinjer enn det vi har per i dag. - Mr. Hill 20. des 2011 kl. 23:43 (CET)
  • Slutter meg til disse refleksjonene fra Mr. Hill. Og M Haugens refleksjoner om hva som utløser disse artiklene tror jeg også er helt korrekt. Til å være en som besøker klubbmiljøer og ulike norske idrettsanlegg for ulike idrettsgrener sikkert langt oftere enn gjennomsnittet både innen denne diskusjonen og i samfunnet ellers, tror jeg nok at skjønnsutøvelsen er svært vanskelig for artikkelskrivere som skriver om klubben i sitt hjerte, og samtidig enda vanskeligere å svelge at andres skjønnsutøvelse sier at «den lille filleklubben din er ikke av noe interesse». Slik vil det bli oppfattet. Derfor trenger vi noen retningslinjer, eventuelt kan vi si at ethvert idrettslag som noen gidder å skrive om, og som er registret i særforbund, er inklusjonsverdig. Greie og objektive kriterier, men jeg frykter vi raskt vil bli sittende med mange tidligere idrettslag uten at dette går fram av artiklene, da mange små klubber kommer og går. Da vil de normalt ha gått ut av særforbund, og kanskje fortsetter som en sosial klubb for tidligere aktive. Savner konstruktive innspill fra dem som bare ser problemer. PaulVIF 21. des 2011 kl. 11:36 (CET)
• @Sidhekin: Kan du utdype hvilke deler du mener har komt med som «nissen på lasset»? - Mr. Hill 21. des 2011 kl. 23:50 (CET)

  «Laget er eller har vært representert av en anerkjent utøver.» Dette er, meg bekjent, ikke understøttet av praksis. Vi har diskutert lignende formuleringer, men de har blitt lagt raskt til side, bortsett fra varianter som har avveket på to punkter: (1) Hvorvidt kriteriet skal avgrenses til læretiden (ungdomsklubb, fostring); (2) hvorvidt kriteriet skal begrenses til representasjon. Hva angår førstnevnte avvik, har det vært oppe i diskusjoner, men de har endt opp med motsatt utfall enn hva du legger opp til her. Hva angår sistnevnte, kan jeg ikke huske at det har vært tatt opp i det hele tatt. (Er det gjennomtenkt?) — the Sidhekin (d) 22. des 2011 kl. 18:06 (CET)

  • Ja, det er gjennomtenkt. Det er hentet fra kladden som var utgangspunktet for diskusjonen, og omformulert fordi å begrense dette til ungdomsklubb er tilpasset lagspill/fotball og ikke tar innover seg individuelle idretter. I individuelle idretter er det ikke uvanlig å representere flere klubber samtidig, også innen samme idrett. Noen utøvere driver flere idretter og ikke alle på et nivå som kvalifiserer for Egebergs Ærespris - da kan det være interessant å gi begge klubber egen artikkel. - Mr. Hill 22. des 2011 kl. 20:08 (CET)

Stemmeforklaring: Ideelt sett skulle jeg gjerne sett at vi unngikk en utvidelse av regelverket og åpnet for økt mulighet for sletting, synspunkter på det siste er utdypet i dette notatet.

Samtidig tror jeg at artikler om sport er en viktig del av leksikonet og det synes som det legges ned et omfattende arbeide i dette fra sportsinteresserte. I den virkelig verden så må en jo som kjent akseptere kompromisser og jeg synes derfor et slikt regelverk er til å leve med, når det forhåpentligvis bidrar til å lette bidrag fra våre sportsinteresserte bidragsytere. mvh - Ulf Larsen 22. des 2011 kl. 16:45 (CET)

Norsk suksess i Wiki Loves Monuments!

Wikimedia Foundation har avholdt en stor fotokonkurranse i Europa, som brakte 170.000 bilder av kulturminner og monumentale bygg fra hele kontinentet. Sjelden har en større kulturell kartlegging og bevaring for ettertiden funnet sted, enn dette. Tusen takk til alle som deltok!!

Wikimedia Norge har med god hjelp fra partnere fått svært attraktive premier - med fotoutstyr fra Canon Norge til en verdi av 25 000 kroner. Takk til Canon Norge for premier som jeg håper og tror vinnerne vil sette pris på.

Vi ser fram til å overrekke premiene til vinnerne over nyttår, og feire de norske deltakerne som tok flotte bilder av viktige kulturminner i hele landet. En ekstra bonus er det at vi fikk en solid kartlegging av kulturminner på Svalbard hvor et av motivene tok fjerdeplassen internasjonalt. Konkurransen har gitt et skattkammer av bilder til Wikipedia - det vil nok ta månedsvis eller kanskje flere år å få 170.000 gode bilder inn i lokale artikler om steder i Europa.

Juryen i Norge besto av erfarne fotografer og kulturfolk. Lars Roede, Marius Arnesen, Jacques Hvistendahl og Sølvi Ediassen plukket ut 10 bilder i rangert rekkefølge. Som styreleder i Wikimedia Norge er jeg glad for at så profesjonelle fagfolk stilte opp som jurymrdlemmer.

Bilde nummer 1 som er tatt av Marius Meyer, er vinneren av den norske konkurransen. Bilde nummer 2 som er tatt av Erlend Bjørtvedt fikk en 4. plass i den internasjonale finalen. Gratulerer til begge og til alle andre som vil få flotte premier av Canon Norge. (PS. Ingen vil få mer enn en premie selv om de har flere bilder blant topp 10.)

Her er de 10 beste bildene fra konkurransen som gav oss 1212 bilder av norske kulturminner.

1. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Vallersund_handelssted.jpg

2. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hotellneset_02.jpg

3. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Longyearbyen_Gruve_1_cemetary.jpg

4. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Krsand_MAB_Batterie_Vara_060420091224.jpg

5. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:85668_Tromsdalen_kirkested_-_Ishavskatedralen.jpg

6. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Os_kirke_med_kirkeg%C3%A5rden.jpg

7. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:FISKERNES_SERVICESTASJON,_1.jpg

8. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fredriksvern_Verft.jpg

9. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nore_stavkirke.jpg

10. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:I_Hamar-kaupangen,_Domkirkeodden.jpg

Vi vil arrangere selve premieutdelingen tidlig neste år. Takk igjen til alle som deltok. Og spesielt takk til Jørund Leknes, Harald Groven og andre som skaffet til veie lister, hjemmeside, jury og "drive" fra deltakerne. Vennlig hilsen Jarle Vines, styreleder Wikimedia Norge. --Jarle Vines 14. des 2011 kl. 08:13 (CET)

Gratulerer, og takk til alle som har bidratt med bilder! Det bør vel også legges ut en nyhet på wikimedia.no om dette? Burde forresten vinnerne fått en «medalje» (stjerne?) til brukersidene sine? – Danmichaelo 14. des 2011 kl. 12:17 (CET)

Gratulerer, og takk til alle som har bidratt med bilder! Ulf Larsen 14. des 2011 kl. 12:38 (CET)

Store gratulasjoner! Ser at WMNO-nestlederen har fått god uttelling for sin Svalbard-tur, med 3 plasser blant topp 4. --84.208.104.148 17. des 2011 kl. 21:12 (CET)

Ja, vi fikk noen bra bilder å bruke både fra Svalbard og mange andre steder. Greit for de som ikke vil dra så langt for en illustrasjon. Dessverre gir flere bilder blant topp 10 likevel kun én premie per deltager, men at ett av bildene samtidig ble vurdert meget høyt internasjonalt må jo være en bonus og noe som fordrer ekstra gratulasjoner! Mvh Ooo86 21. des 2011 kl. 13:48 (CET)

Gratulerer alle sammen! Petter Bøckman 21. des 2011 kl. 19:21 (CET)

Fosna-Folket hadde en artikkel om vinnerbildet i dagens papirutgave av avisen. Ligger også ute en artikkel på nett: Til topps med Vallersund-bilde TommyG (d^b) 22. des 2011 kl. 23:43 (CET)

Open Call for 2012 Wikimedia Fellowship Applicants

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

• Do you want to help attract new contributors to Wikimedia projects?
• Do you want to improve retention of our existing editors?
• Do you want to strengthen our community by diversifying its base and increasing the overall number of excellent participants around the world?

The Wikimedia Foundation is seeking Community Fellows and project ideas for the Community Fellowship Program. A Fellowship is a temporary position at the Wikimedia Foundation in order to work on a specific project or set of projects. Submissions for 2012 are encouraged to focus on the theme of improving editor retention and increasing participation in Wikimedia projects. If interested, please submit a project idea or apply to be a fellow by January 15, 2012. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Fellowships for more information.

Thanks!

--Siko Bouterse, Head of Community Fellowships, Wikimedia Foundation 22. des 2011 kl. 03:59 (CET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)