Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-22

Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

2021

januar
februar
mars

Wiki-workshop i OsloRediger

Wikimedia Norge inviterer til kurs/workshop på hotell Opera i Oslo lørdag 28. og søndag 29. mai. Arrangementet er en del av satsingen på å utvikle samisk wikipedia, og en forutsetning for at arrangementet blir noe av, er at minst 6 samiskspråklige deltagere melder seg på. Noen av de potensielle deltagerne fikk Bruker:Ulflarsen kontakt med da han var på Samisk høgskole før påske. Andre interesserte samiskkyndige er selvsagt også velkomne, både fra Oslo og ellers i landet. Wikimedia Norge har fått en bevilgning fra Sametinget som dekker reise og opphold for samiskkyndige.

Ansvarlig for workshop er Ulf Larsen. Interesserte kan kontakte meg eller Ulf Larsen innen 13. mai for påmelding.

I tillegg til primærmålgruppen av samiskkyndige tror vi at det også vil ha verdi å ha med andre (norsktalende) wikientusiaster på kurset. Slike kan være kursdeltagere og/eller med-instruktører, men først og fremst er det viktig at de nye samiske skribentene får et bredere nettverk av wiki-entusiaster. Du kan gjerne ta kontakt med Ulf om du har lyst til å være med. Mvh --M Haugen 28. apr 2011 kl. 18:51 (CEST)

Alt går på samisk? - JanFredrikB 28. apr 2011 kl. 19:27 (CEST)
Nei, dessverre. Kurset går på norsk. Hvis vi hadde hatt wikikyndige folk nok til å holde kurs på samisk av samisktalende for samisktalende, så hadde vi hatt mye kortere vei til målet om et levende community på se:wp. Mvh --M Haugen 28. apr 2011 kl. 19:34 (CEST)

Her kommer litt supplerende info om norskspråklige deltagere: Vi ønsker en 50/50-mix av samiskkyndige og norskkyndige bidragsytere, og det betyr at det kan tenkes at vi ikke har plass til alle norskspråklige deltagere som øsnker å delta denne gang. Vi har ennå ikke blitt fullbooket ennå, så det er fremdeles mulig å kontakt Ulf. (Og om det skulle bli fullt: fortvil ikke, det kommer nok nye kurs senere)

Kurset starter kl 10 lørdag, og pågår til ca kl 17, avbrutt av en times lunsj. De samiskkyndige får som nevnt dekket reise og opphold. Norskspråklige deltagere får ikke dekket reise eller overnatting, men får lunsj og gratis kurs. Mvh --M Haugen 29. apr 2011 kl. 13:48 (CEST)

Viktig: Vi har nå fire samisktalende påmeldt og forhåpentligvis får vi minst like mange de nærmeste dagene, men til nå er det bare undertegnede Ulf Larsen som har satt av denne helgen for å bidra til å løfte samisk Wikipedia. Det trengs flere, for å veilede best mulig så bør vi ideelt sett ha en erfaren bidragsyter fra nynorsk/bokmål for hver ny fra samisk.

Hvis vi klarer å få til et bra kurs/workshop så kan det gjøre sitt til å få samisk Wikipedia igang og det muliggjør også nye bevilgninger fra Sametinget, til nå har vi fått 350 tusen hvorav 175 tusen er utbetalt. De erfarne bidragsyterne fra nynorsk og bokmål som melder seg på dette får en god lunsj og to svært interessante dager! mvh - Ulf Larsen 2. mai 2011 kl. 16:25 (CEST)

Oppdatering: Vi har nå 8 deltakere med samiskspråklig bakgrunn så det blir kurs/workshop, vi har imidlertid kun 3 erfarne bidragsytere og bør ideelt sett ha ytterligere fem så hver samiskspråklige deltaker får en veileder ved workshopdelen som utgjør det vesentligste av arrangementet. Så om noen erfarne bidragsytere har anledning til å sette av en eller begge dager for dette så får de gleden av å bidra til å få fart på samiskspråklig Wikipedia, i tillegg er det en god lunsj inkludert. mvh - Ulf Larsen 5. mai 2011 kl. 09:43 (CEST)

Oppdatering: I løpet av en uke har nok en erfaren bidragsyter meldt seg, så vi er nå 4. Vi bør imidlertid ha med 4 til så hver av de som kommer får sin veileder ved skriving av artikler. Hvis noen har anledning til å stile så trenger de selvfølgelig ikke komme begge dager, om en kan komme lørdag så kan en annen komme søndag, f.eks. Ulf Larsen 11. mai 2011 kl. 18:01 (CEST)

Oppdatering: Fremdeles 4 erfarne bidragsytere fra Wikipedia på bokmål/riksmål, så om flere har anledning til å stille så tar vi de imot med åpne armer. Ulf Larsen 18. mai 2011 kl. 23:35 (CEST)

Oppdatering: Det er fremdeles plass for erfarne bidragsytere fra bokmål/riksmål som vil hjelpe våre samiske venner med å komme i gang med redigering på Wikipedia. Vi disponerer møterommet Figaro i 2. etasje på Thon Hotell Opera ved Oslo S og vi starter klokken 10 både lørdag og søndag. mvh - Ulf Larsen 26. mai 2011 kl. 19:06 (CEST)

Og deltakerne må ta med laptop selv? noorse 27. mai 2011 kl. 23:46 (CEST)
Korrekt, de samiskspråklige deltakerne har med laptop og vi assisterer de i redigering av artikler. Ulf Larsen 28. mai 2011 kl. 13:44 (CEST)

Workshop/kurs pågår - fint om det følges med og ikke slettes i dag og i morgen. mvh - Ulf Larsen 28. mai 2011 kl. 12:37 (CEST)

Kort rapport vel avsluttet kurs/workshop I to dager har vi hatt 8 entusiastiske samisktalende damer på kurs og workshop og resultatet ser bra ut, omlag 30 nye artikler og en god del redigering på eksisterende artikler. De virket veldig fornøyd og jeg tror vi nå er i ferd med å få et gjennombrudd mht Wikipedia på samisk. Stor takk til Frodese, Aso, Kjetil r, Helga Opsett, Jarle og Nsaa som stilte velvillig opp som støttespillere for kurset/workshoppen! mvh - Ulf Larsen 29. mai 2011 kl. 19:23 (CEST)

Og aller mest: Stor - endog STOR - takk til den utrettelige Ulf for denne innsatsen! Mvh M Haugen 29. mai 2011 kl. 20:12 (CEST)
Dette har vært et gruppearbeid og M Haugen har vært helt sentral i det hele! Det har ellers blitt dekket i pressen, «Skal gjøre samisk Wikipedia bedre» er oppslaget på forsiden i NRK Sapmi i dag, svært gledelig! mvh - Ulf Larsen 30. mai 2011 kl. 22:25 (CEST)

HavmannenRediger

Da er Havmannen forsvunnet. Nei ikke han som står i havet, bare kopien på Commons. Trist igrunnen. Flere av oss har venta på det, sammen med andre bilder fra Skulpturlandskap Nordland. Vi har lov til å bruke bilder av kunstverk når de ikke er hovedmotivet, eller viktigere – «omtalen er kritisk eller vitenskapelig»[1] og artikkelen må gå utover å være allmennopplysende, men det er nokså trivielt å få til dette. — Jeblad 28. mai 2011 kl. 19:14 (CEST)

«Vi har lov» kan i denne sammenheng bety mer enn en ting. Det kan bety «det er ikke noe i norsk lov som forhindrer et leksikon å bruke det», og der har du antagelig rett. Det kan også bety «det er ikke noe i veien for at vi kan bruke det på Wikipedia på bokmål/riksmål», og der er det at vi har vedtatt at vi skal lage fritt (i betydningen fri ikke gratis) innhold, det som står i veien. Vi har ikke noen unntak fra dette, våre bilder skal ligge på Commons. Der passer de på at bilder som etter norsk lov ikke kan brukes fritt må slettes. Et av eksemplene på ting som ikke kan brukes fritt er skulpturer i Norge. Andre land har andre begrensninger. Her hos oss kan vi fritt ta bilder av hus, mens i Italia og Frankrike er det ikke tilfelle. Etterhvert går tiden ut for opphavsmannens enerett til skulpturer, det er fx. ikke lenge til vi kan bruke bilder av skulpturene til Vigeland. Haros 28. mai 2011 kl. 21:42 (CEST)
Vi lager leksikon, ikke billedbase på Commons. Det har de skjønt på engelsk Wikipedia. — Jeblad 28. mai 2011 kl. 22:04 (CEST)
Da beskriver du en situasjon slik du ønsker den og det er jo greit det, men jeg beskrev den slik den er vedtatt på no-wp, jeg tror det var i 2005. Haros 28. mai 2011 kl. 22:57 (CEST)
Nope, det var ikke i 2005, og ja jeg var med på avgjørelsen men den var feil. — Jeblad 29. mai 2011 kl. 02:06 (CEST)
Da er det vel kanskje mulig å ta en ny avstemning for å sjekke om vedtaket fortsatt har støtte? Mvh JanFredrikB(d) 29. mai 2011 kl. 02:19 (CEST)
«ja jeg var med på avgjørelsen men den var feil» meninger er som baken, og det eneste vi kan være enige om er at mine er usedvanlig gode. Jeg tror fremdeles vi vil få samme resultat i en ny avstemning. «Vi lager leksikon, ikke billedbase på Commons» Commons mener jeg er en meget viktig del av Wikipedia, men dette er bare mine personlige gode meninger. Uten bilder og illustrasjoner vil neppe Wikipedia ha like mange brukere som i dag. La oss bruke "frie" bilder her på no også, Commons er grei for oss også. --Harry Wad 29. mai 2011 kl. 05:01 (CEST)
Er den gamle avstemmingen, vedtaket (og diskusjonen, antar jeg) det vises til arkivert og tilgjengelig? Kimsaka 29. mai 2011 kl. 20:50 (CEST)
Den ligger i arkivet for Tinget, øverst til høyre på siden. Ulf Larsen 30. mai 2011 kl. 00:16 (CEST)
Har lett, men fant ikke. Har noen link? Mvh JanFredrikB(d) 30. mai 2011 kl. 00:58 (CEST)
Vi krever at bilder skal ligge på Commons hvis vi skal bruke dem, ikke i Wikipedia, og avviser dem. Samtidig skal sitater være i artikler, ikke på Commons, slik at vi kan bruke dem. Begge er frie under betingelser. Er det bare jeg som ser at noe lugger?— Jeblad 30. mai 2011 kl. 01:05 (CEST)
Diskusjonene om billedopplasting til Commoms ligger begravd i historikken og arkivet til siden Wikipedia:Underprosjekter/Bildelisensiering. Det er laget et slags sammendrag som halter en del, men i korte trekk fikk vi en dreining våren 2006 og langt inn i 2007 hvor bilder på bokmålsutgaven ble slettet og lagt på Commons, tildels til høylydte protester, men uten at det ble noen sørlig moderasjon. Argumentasjonen var at alt som ikke kan ligge på Commons er ikke fritt nok.
Det ble ingen avstemming, det ble en veldig omtrentlig konsensus hvor det kan se ut som halvparten var for fleksible regler og andre halvparten var mer firkantede. Alternativene var å tillate bilder utfra låneregler vs eksplisitt lisensiert med GPL og lignende lisenser. Det vises til at det er bilder med copyright, men det er nok en sammenblanding av opphavsrett og lisenser. Alle bilder har opphavsrett, det er bruk av bildene som frigis gjennom lisenser. Diskusjonen stoppet opp etter at Jimbo ble involvert, men det han ble presentert den gangen som argumentasjon var nok ikke helt korrekt.
Senere er det vedtatt en exemption doktrine av styret i WMF, og denne er dekkende for diskusjonen som stoppet opp hos oss. På ett eller annet tidspunkt så har konsensus blitt til at vi ikke skal bruke denne, men uten at den har vært seriøst diskutert. Egentlig tror jeg det riktige er at ingen har tatt seg tid til å se på hva vi kan og ikke kan, og det spørs hvor sannsynlig det er at et arbeid med noe slikt vil medføre noe som helst. De siste årene har vi nesten ikke klart å vedta en eneste regelforandring uten fullt bikkjeslagsmål. — Jeblad 30. mai 2011 kl. 03:41 (CEST)
Foreslår at du setter opp et endringsforslag. Så kan vi diskutere det, og evnt stemme over det. Mvh JanFredrikB(d) 30. mai 2011 kl. 10:12 (CEST)
Det er ikke bare å «sette sammen et endringsforslag», det er en full dokumentasjon av hvordan styrets doktrine skal tolkes. — Jeblad 30. mai 2011 kl. 10:39 (CEST)
En «exemption doktrine» vedtatt av styret i WMF, hmm? Jeg kjenner til foundation:Resolution:Licensing policy, som krever en prosjekt-spesifikk Exemption Doctrine Policy (EDP) for at prosjektet skal kunne ha bilder som (for å si det enkelt) ikke er frie nok for Commons. Var det den du hadde i tankene? Hvis ikke: Jeg tror ikke jeg kjenner til dette vedtaket – har du en lenke? — the Sidhekin (d) 30. mai 2011 kl. 10:36 (CEST)
Jeg mange ganger tenkt på om skulle vært laget en EDP også for vårt prosjekt. Det er helt klart at det ville vært en del fordeler med det. Det er imidlertid en del ulemper også. For det første vil det være et spørsmål om vi kunne lage den uten å få en forstyrrende kjempekrangel både på omfang og om vi i det hele tatt skal ha noen. Det er imidlertid også selv i etterkant av at vi eventuelt har laget en EDP ytterligere ulemper. Vi vil måtte gjøre grenseoppgang for de bildene vi vil kunne laste opp lokalt. Vi vil selv måtte starte å vurdere om bildene er innenfor eller utenfor grensene, noe vi idag overlater til Commons. Klarer vi å holde på grensene over tid, eller vil det gli ut? Jeg skulle gjerne sett at vi kunne illustrert flere artikler, men er langt fra sikker på om det er verd prisen. Så langt at vi kunne brukt det bildet som dette startet med tror jeg imidlertid vi neppe under noen omstendighet vil komme til å gå. Haros 30. mai 2011 kl. 19:31 (CEST)
La inn en ekstern lenke på Havmannen, så kan i det minste WP-brukerne få sett hvordan statuen ser ut...
Forøvrig bør det tas med i denne diskusjonen at problematikken omfatter langt mer enn «bilder» i betydningen fotografier, og langt mer enn statuer. Det gjelder f. eks. faksimiller av avisforsider, historiske avisoppslag, nyere historiske dokumenter etc etc. Jeg har ofte ønsket å bruke slikt som illustrasjoner, og vært rimelig sikker på at norsk lov ville tillatt det i et leksikonoppslag. Men commons kronglete prosedyrer og copyright-betingelser har gjort at jeg har gitt opp alt i utgangspunktet. Kanskje er det «EDP» jeg hadde trengt? Jeg vil ihvertfall underskrive på Jeblads betraktning: Noe lugger her! Kimsaka 30. mai 2011 kl. 21:18 (CEST)

Regler for oppførsel gjelder alleRediger

Lite å hente på å fortsette tråden. Spis is eller gjør noe annet enn å diskutere hva folk har på sine brukersider. ZorroIII 31. mai 2011 kl. 20:11 (CEST)

Caplex legges nedRediger

Caplex.no kan informere om at:

Caplex legges ned!
Fra tirsdag 31 mai kl. 24.00 vil ikke Caplex lenger være tilgjengelig på internett.
Caplex i digital versjon har vært og er en godt besøkt nettjeneste, men pr. i dag har vi ikke ressurser til å oppdatere og utvikle den videre.
Med vennlig hilsen
Cappelen Damm AS

Kanskje vi skal hedre en god konkurrent? Noen av oss har kanskje lånt litt herfra? Uansett så har Caplex vært nyttig for å dobbeltsjekke informasjon og det er med sorg jeg nå konstaterer at de forsvinner. Men … kanskje de har et konkurs-bod vi kan få kjøpe??? Hogne 30. mai 2011 kl. 21:03 (CEST)

Oi. Det var overraskende kort varsel. Har definitivt hatt bruk for Caplex flere ganger. 23 timer og 56 minutter for de som ønsker å benytte seg av det for siste gang. Mvh JanFredrikB(d) 31. mai 2011 kl. 00:04 (CEST)
Det er fortsatt mye som vi ikke har, så kanskje det burde vært gjort noe for å komme i dialog med dem? — Jeblad 31. mai 2011 kl. 11:33 (CEST)
Jeg har tatt opp spørsmålet med forlaget og avventer beskjed. Asav 1. jun 2011 kl. 16:26 (CEST)

Godt valg.Rediger

Da er tidenes første åremålsvalg avsluttet på bokmåls Wikipedia. Valget gikk langt bedre enn jeg hadde forventet og da må det være enda bedre for de som var skeptiske. Alle aktive administratorer har blitt gjenvalgt. Forskjellen nå er at de er valgt blant dagens aktive brukere, og de fleste har langt større stemmer bak seg nå enn da de ble valgt første gang. Jeg antar at mange som sto på valg er glad for at de har fått øket tillit. En del inaktive administratorer ble ikke gjenvalgt. Det bør derfor settes i gang nye valg, vi kan vel begynne med de som ble foreslått tidligere i denne prosessen. Vil til slutt rekke en takk til Ulf som sto på og fikk dette gjennomført. Vennlig hilsen Jarle Vines 22. mai 2011 kl. 13:14 (CEST)

Tja, de kommentarene jeg har fått er at det er en tragedie at et lite mindretall har klart å stemme ut noen av våre eldste og mest erfarne brukere. Hvordan det kan omtales som et «godt valg» begriper ikke jeg, men det er kanskje ønsket fra de som i utgangspunktet skulle representere dem. — Jeblad 22. mai 2011 kl. 13:20 (CEST)
Synes også at det gikk bra. Imidlertid litt uheldig at enkelte administratorer valgte å støtte andre administratorer blindt (det virket iallefall slik), til tross for at flere av kandidatene ikke hadde vist aktivitet på svært lenge.--Ezzex 22. mai 2011 kl. 13:29 (CEST)
Dette er vel strengt tatt den tristeste dagen i historien til Wikipedia på norsk, så gratulerer til dem som synes dette gikk bra... Paaln 22. mai 2011 kl. 13:47 (CEST)
Jeg må også innrømme en viss ambivalens. Deltakelsen er der ikke noe å si på, men å bli beskyldt for å stemme blindt synes jeg er en utidig desavuering av min og andres vurderingsevne. Jeg har ikke gidet kommentere det før, siden andre har gjort det bra nok før meg - men jeg har faktisk tenkt over saken, så fy til dere som blindt fyker avgårde uten å søke å sette dere inn i sakens mangesidighet! Den har minst to sider, og i mine øyne går balansen i motsatt retning.
I enkelte ungdomskretser er man opptatt av respekt, som man ofte krever store doser av uten å gi motparten tilsvarende rett -( og gjerne uten å vise hvorfor man skal ha så mye). Imø må man først vise seg respekten verdig - da kommer den av seg selv fra de som er noe verd å ha respekt fra. Men den typen tankegang tar noen år å anamme. --Bjørn som tegner 22. mai 2011 kl. 14:05 (CEST)
Er enig med Jarle i at dette gikk bra. Aktive administratorer ble gjenvalgt, og stemmegivningen var i svært liten grad preget av personlige preferanser og andre usakligheter. At noen av de eldste og mest erfarne brukerne er stemt ut, er jeg ikke enig i. De kan fortsatt bidra på wikipedia, og grunnen til at man ikke har gitt dem fornyet tillit som administratorer, henger heller sammen med generelt manglende aktivitet. Jeg har mistanke om at enkelte av de som ikke fikk fornyet tillit, ikke engang er klar over at de ikke lengre er administratorer her. Det viktigste er at dagens administratorer vet at de har tillit hos et stort flertall av brukerne som har tatt seg bryet med å stemme. Grrahnbahr 22. mai 2011 kl. 14:13 (CEST)
Etter at dette valget er diskutert opp og ned i månedsvis, og man har kommet fram til et slags konsensus (eventuelt et flertallsdiktatur?) bør alle ha respekt for resultatet av valget uansett hva de personlig mener om resultatet. Utsagn på linje med hva enkelte kommer med her ovenfor, bidrar bare til tilsvarende hoderysting fra "motpartene", og svekket omdømme for egen part (husk at dere selv skal måles i avstemning om noen måneder).
Bjørnstjerne Bjørnson skal under unionsstriden i 1905 ha telegrafert til statsminister Christian Michelsen: «Nå gjelder det å holde sammen». Og Michelsen skal ha svart: «Nå gjelder det å holde kjeft!». Vi kan godt skalere ned unionsstriden en del for å tilpasse den til vår Wikipedia-målestokk, men uansett, sånn etterpåfurting er meningsløs. TorSch 22. mai 2011 kl. 14:22 (CEST)
For min del så vurderer jeg å trekke meg, jeg har fått mer enn nok av alle disse valgene og alt maset om å lage «redaksjon» med meningspoliti. — Jeblad 22. mai 2011 kl. 14:33 (CEST)
De aller fleste mot-stemmene baserer seg på at folk har vært lite aktive en periode. Om det er en god grunn, er det tydelig delte meninger. Men ettersom ingen vel krever evig aktivitetsplikt, så må disse mot-stemmene ses på mer som administrative enn som anti-tillit. Avstemninga viser derfor, så vidt jeg kan skjønne, at det er liten misnøye med administratorene våre, i alle fall dem som var på valg nå. Om man kan slutte at de nyter stor eksplisitt tillit, er jeg mer usikker på. Den som har mottatt flest positive stemmer, har fått 51. Av disse er nøyaktig to tredeler (34) avgitt av andre administratorer. Det er ikke i seg sjølv negativt. Administratorene er blant dem som følger best med og har best oversikt over og interesse for prosjekt. Men det kan også være et tegn på at det utvikler seg korpsånd og sosial reproduksjon i gruppa. Ikke godt å si. Uansett, takk for arbeidet dere gjør og at dere villig pådrar dere mye urimelig kjeft - og lykke til med videre innsats. Hilsen GAD 22. mai 2011 kl. 15:15 (CEST)
Det er grunn til å gi honnør til dem om har gjennomført valget og til alle dem som har tatt bryderiet med å avgi stemme. Dette var første skritt på vei til et transparent og demokratisk wikipedia, noe som er nødvendig for at prosjektet skal bli troverdig i offentligheten. Det er synd at noen velger å misforstå avstemningen; det er ingen som er uønsket som bidragsytere selv om de blir stemt ut som administrator. Pkw 22. mai 2011 kl. 15:42 (CEST)
Det vi har erfart så langt er at det må til en evigvarende valgprosess for å ta fra knappene til noen administratorer som ikke er aktive. Det kunne enkelt ha blitt gjort på en annen måte, ved å øke aktivitetskravet til administratorerne. Ellers så ser jeg at hittil har avstemmingen vart totalt unyttig, utenom det punktet som jeg akkurat nevnte, som kunne ha blitt håndert på en mye enklere måte. Så får vi se da om hva som skjer da ev. "upopulære" administratorer skal på valg, hva som skjer da. Om det får noen innvirkning, så kunne en de-sysop sak ha gjort samme jobben, mener jeg. "Mye arbeid for å knuse noen få egg" er min konklusjon så langt. --KEN 22. mai 2011 kl. 16:00 (CEST)
Som Pkw skriver så er det sentrale med åremål at prosjektet generelt får større troverdighet utad og administratorer spesielt får større legitimitet både eksternt og internt. Det er som Jarvin og andre påpeker gledelig at det hele har gått så greit som det har gjort, ved det tror jeg vi har lagt et godt grunnlag for videre vekst både mht antall bidragsytere, artikler og høyere kvalitet på innholdet. mvh - Ulf Larsen 22. mai 2011 kl. 19:01 (CEST)
Beklager å måtte si det, men stemmegivningen og diskusjonene før og etter viser at vi er i ferd med å få en politisert no:Wikipedia, og dette strider fundamentalt mot selve grunntanken for prosjektet. Når argumentet for å frata en administrator rettighetene er "Stemte mot innføring av åremål", er ødeleggelsen av grunntanken bekreftet. Det samme viser forsøk på å kneble kritikk. Jeg er helt enig med KEN når han sier at inaktive administratorers rolle kan styres av generelle regler for aktivitet (om ønskelig). - --Friman 22. mai 2011 kl. 22:07 (CEST)
Begrunnelsen «Stemte mot innføring av åremål – mistillitsskapende» ble gitt av én bruker, Dugnad. Jeg er enig i at det var en barnslig/tåpelig grunn, men ikke la det dømme alle andre som stemte imot. --Eisfbnore 22. mai 2011 kl. 22:11 (CEST)
Slik er demokratiet. Folk kan her som ellers ha de underligste begrunnelser for å stemme som de gjør, men systemet bygger på, og gir den enkelte en tillit til å vise ansvarlighet.PaulVIF 23. mai 2011 kl. 09:22 (CEST)
Jeg er heller ikke enig i mange av argumentene som ble gikk under mot-stemmene, men det har kanskje litt å gjøre med at jeg stemte for. Forøvrig mener jeg det er litt for enkelt å bare se på de som stemte mot, det er nemlig sånn at ingen av de som ikke fikk fornyet tilgang til administratorverktøyene klarte å tilfredstille kravet til minimum 25 for-stemmer. Dermed hadde det strengt tatt ikke vært nødvendig med en eneste mot-stemme. Jeg er ikke enig i at dette betyr at vi er i ferd med å få et politisert prosjekt. Grunntanken for prosjektet er i konsentrert form (1) å skrive et encyclopedi (2) hvor alle kan bidra og (3) som er fritt. Jeg ser ikke hvordan vi bryter mot dette ved å være med åpne om at alle skal kunne være med å bestemme hvem som har tilgang til administrator-verktøyene. Jeg mener denne runden med åremålsavstemning gikk fint. Jeg vil takke Jarle for sin positivitet og Ulf for sin stå-på-vilje. -- Hans-Petter 23. mai 2011 kl. 13:19 (CEST)
Jeg finner det svært overraskende (og merkelig) at enkelte har uttrykt en såpass stor misnøye med resultatet som de har. 5 innaktive admins forsvant som følge av avstemningen og enkelte betegner dette som om det var mest tragiske og katastrofale som har skjedd på wikipedia. Dette er i mine øyne sutring.--Ezzex 23. mai 2011 kl. 17:26 (CEST)
At brukerne engasjerer seg er positivt og jeg har ingen problemer med å akseptere at det er ulike syn på åremål og konsekvensene av det. Vi er tross alt bare den andre språkversjonen, etter svenskene, som innfører dette (tror jeg). Jeg stemte selv for alle kandidatene i denne runden og tror det hadde vært bra å ha de med videre som administratorer, men de er ikke nødvendigvis tapt for Wikipedia selv om de går tilbake til å bli «vanlige bidragsytere». Har selv vært administrator i en periode og det har ikke hindret min aktivitet på prosjektet at jeg ikke lenger er det. mvh - Ulf Larsen 23. mai 2011 kl. 18:30 (CEST)
Her tar du feil, Larsen. Nederlandsk wiki har, som jeg meldte 28. april 13:43, hatt åremål siden 2. kvartal 2006. noorse 23. mai 2011 kl. 19:41 (CEST)
P.S. Det er en stor forskjell mellom det som du og jeg gjorde, Larsen - vi sa fra oss adminbit'en, og det som skjer nå. Det er slett ikke sikkert at de som stemmes ut tar det på samme vis som oss. Det er en rimelig stor forskjell på å ikke ha tillit nok, og selv å velge å levere inn. noorse 23. mai 2011 kl. 20:21 (CEST)
Jeg ser det ikke slik at de som ikke fikk nok stemmer ikke har tillit nok, som det påpekes over så var det kun en bidragsyter som brukte de i stemmeforklaring. De andre pekte på det opplagte i manglende aktivitet. Det sentrale med Wikipedia er jo ellers å bidra til å spre fri kunnskap, det finnes en rekke andre muligheter for å gjøre det enn akkurat de operasjonene administratorer står for. Som det også påpekes over så viste jo avstemningen at de som har bidratt mye også fikk en mengde stemmer, altså igjen knyttet til aktivitet. Ulf Larsen 23. mai 2011 kl. 23:15 (CEST)
Mht dette første valget kan du ha rett i å se det slik, fordi de som mistet adminbit'en var folk med manglende aktivitet. Men det er nok ikke uten videre korrekt på lengre sikt. Åremålsvalg er ikke en engangsforeteelse. Åremålsvalg er noe som vil bli gjentatt. Det er fullt mulig å vise mangel på tillit ved å la være å stemme. Dermed kan det ikke slåes fast som en ufravikelig sannhet at det å miste adminbit'en ikke har noe med mistillit å gjøre. I motsetning til en deadmin-prosedyre, der det er tydelig hvorfor det skjer, er det her fullt mulig å bli kvitt brysomme personer ved å la være å stemme - en trenger ikke en gang å gi en grunn til at en mener personen bør miste adminbit'en. Bare tie. Derfor kan ikke jeg tie nå. noorse 24. mai 2011 kl. 14:16 (CEST)
Dette gikk som forventet, og bedre enn fryktet. Jeg tror ikke vi skal henge oss opp i enkeltstemmer/-begrunnelser. Reglene våre, «25 stemmer for, hvor disse utgjør minst 75 prosent av de totalt avgitte stemmene» er vel ment å beskytte oss mot avvik? Flertallet ønsker tydeligvis at de som skal ha verktøyene bør holde et minstemål for aktivitet - jeg tolker ikke det som manglende tillit mot enkeltpersoner. Dette valget vil ikke svekke NoWiki på kvalitet eller andre måter. - Mr. Hill 24. mai 2011 kl. 11:11 (CEST)

Føler at også jeg må komme med en kommentar her. Dette var ingen «tragedie» og definitivt ikke «den tristeste dagen i historien til Wikipedia på norsk». Blir oppgitt over at folk klarer å lire av seg slike ord. «Et lite mindretall har klart å stemme ut noen av våre eldste og mest erfarne brukere » er også helt feil. Ingen er stemt ut av Wikipedia, ingen! Det som har skjedd er at noen få brukere har mistet adminrettigheter som de har brukt en eller ingen ganger det siste året. Det er ingen tragedie. Mange av dem vet sannsynligvis ikke at de har mistet adminrettigheter og kanskje ikke at det er innført åremål en gang.

Hvis det skulle vise seg at noen av de som har mistet adminrettighetene sine i åremålsavstemningen nå i mai, på bakgrunn av laber aktivitet, ønsker å gjenoppta aktiviteten og få tilbake sine adminrettigheter foreslår jeg at noen fremmer dem som adminkandidat. Jeg vil med glede stemme for! Mvh JanFredrikB(d) 24. mai 2011 kl. 11:54 (CEST)

Du skriver om det som skjedde denne gangen, og glemmer ta høyde for de neste gangene. Denne gangen handlet det om manglende aktivitet. Neste gang kan det meget vel skje at en admin som blir ansett som brysom kan ties ihjel og stemmes ut ved at folk lar være å stemme. noorse 24. mai 2011 kl. 14:16 (CEST)
Denne diskusjonen handler i utgangspunktet om hva som skjedde denne gangen. Jeg føler det blir vanskelig å diskutere hva som kommer til å skje, men rent generelt så tror jeg vi klarer å tilpasse oss ved behov og komme ut av det med positiv saldo. Vi kan godt ha en diskusjon om hvordan vi ønsker at folk skal bruke sin stemme, men vi har ihvertfall vedtatt at vi skal la (nesten) alle avgi en stemme. -- Hans-Petter 24. mai 2011 kl. 15:02 (CEST)
Her må du nok stole på at vi wikipedianere sammen klarer å velge de administratorene som er best for oss selv og norsk Wikipedia som helhet. Mvh JanFredrikB(d) 24. mai 2011 kl. 14:54 (CEST)
Best? Nei. Perfeksjon er et umulig mål. Jeg holder meg heller til Churchill: Bedre enn alle alternativer vi noen gang har prøvd. Og den tilliten tror jeg velgerne fortjener. — the Sidhekin (d) 24. mai 2011 kl. 15:01 (CEST)
Enig med Churchill og Sidhekin, demokrati er elendig, men alternativet er verre. Når det gjelder brysomme administratorer så er det klart at om Jon Harald Søby endrer stil i løpet av de neste to år så kan han risikere å ikke gjenvelges, men det hindrer han ikke å fortsatt bidra på Wikipedia. «Brysomme bidragsytere» blir vi nok aldri kvitt, og bra er det, takhøyden er stor på Wikipedia og det bør den også være. Ulf Larsen 24. mai 2011 kl. 17:38 (CEST)
Det er nettopp det du sier her, Larsen: men det hindrer han ikke å fortsatt bidra på Wikipedia. «Brysomme bidragsytere» blir vi nok aldri kvitt, og bra er det, takhøyden er stor på Wikipedia og det bør den også være. som jeg omtalte lengre oppe. I det du sier 24. mai 2011 kl. 17:38 tar du ikke utgangspunkt i hvordan den som mister adminbit'en kan reagere, men hvordan samfunnet reagerer. Det er ikke nødvendigvis sammenfallende. Videre skulle jeg inderlig ønske jeg kunne underskrevet at vi hadde noe som lignet et demokrati her, men så lenge styringen ligger i hendene på de som vet å bruke hersketeknikker og retorikk slik at folk heller tier og trekker seg tilbake i sine temahjørner enn at de lar sine stemmer høres i diskusjoner, må jeg dessverre gi deg urett. Det er en kjent sak at admins i kortere og lengre perioder holder seg unna tinget pga måten det diskuteres på her.
Videre tar du etter min mening også feil mht det du sier om brysomme bidragsytere. Det du sier gjelder de brysomme som er sosialt akseptert som en del av wiki-miljøet. Det er ikke noe problem å hetse andre ut gjennom for eksempel tråder på tinget, uthengning eller gjentatte feiltolkninger av utsagn i diskusjoner. noorse 27. mai 2011 kl. 20:56 (CEST)

Ovenfor skriver Ulf Larsen: "Jeg ser det ikke slik at de som ikke fikk nok stemmer ikke har tillit nok, som det påpekes over så var det kun en bidragsyter som brukte de i stemmeforklaring. De andre pekte på det opplagte i manglende aktivitet."
For ordens skyld vil jeg påpeke at det er ukorrekt; når det gjelder de fire (ikke fem, som Ezzex skriver) brukerne som ikke fikk beholde admin-kåpa, så stemte jeg mot uten å oppgi begrunnelse, noe jeg ikke var alene om. Dette er også tilfellet når det gjelder bruker Opus, som var den femte og siste som fikk mot-stemmer begrunnet med lite aktivitet – men som "overlevde" takket være én for-stemme, eller én manglende mot-stemme. Dugnad 2. jun 2011 kl. 09:46 (CEST)

200 000 brukereRediger

Vi har nå 200 000 registrerte brukere. Bruker nr 200 000 var, såvidt jeg kunne se Bruker:JoetheSchmo. Grrahnbahr 2. jun 2011 kl. 23:19 (CEST)

I den sammenheng må vi imidlertid huske at vi nå får mange brukere som bare er gjester som er innom fra en annen wp, og som har fått brukeren her automatisk av den grunn. Det betyr at det er ikke fullt så mange som har registrert seg på dette prosjektet. Jeg har selv bruker på flere prosjekter hvor jeg har vært innom en eneste gang. Haros 2. jun 2011 kl. 23:48 (CEST)
Finnes det statistikk over hvor mange brukere med minst en redigering vi har? Mvh JanFredrikB(d) 4. jun 2011 kl. 02:34 (CEST)
Jeg kjenner ikke det tallet, men vi nærmer oss 11000 som har redigert minst 10 ganger. Haros 4. jun 2011 kl. 09:12 (CEST)
http://stats.wikimedia.org/ kan du finne masse statistikk, til info. Se også Spesial:Statistikk. Den statistikken som Haros nevner er vel http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediansContributors.htm -- Hans-Petter 4. jun 2011 kl. 18:44 (CEST)

Ambulansesaken i 2007Rediger

Vi har en artikkel som er merket «Anbefalt», artikkelen om Ambulansesaken (2007). Den er på 62 691 bytes og har to setnigner om at Dagbladet har tapt en erstatningssak og er dømt til en av historiens største bøter i Norge for sine skriverier om hendelsen. Samtidig bruker artikkelen Dagbladets artikler som kilde. Jeg foreslår at merkingen fjernes og artikkelen tas opp til ny avstemming etter at den er gjennomgått kritisk. Jeg vil presisere at jeg ikke har vurdert innholdet i artikkelen, eller hva skribenter måtte mene om innholdet, dette er utelukkende basert på at her virker det som noe ikke er som det bør være. — Jeblad 1. jun 2011 kl. 23:32 (CEST)

Stusset på det samme, men artikkelen er god nok for anbefalt hvis referansene vaskes. Det kunne vært en idé å vente med å gjøre noe til vi vet utfallet av ankesaken --- Løken 1. jun 2011 kl. 23:40 (CEST)

Hva er det som ikke er som det bør være? Ser at Dagbladet ikke er bra som eneste kilde til tingrettens dom, men det er vel ikke nok til at anbefalt-merket skal tas bort umiddelbart? Dette ble for kort til at det er greit å forstå hva du mener, Jeblad. Helge Høifødt 1. jun 2011 kl. 23:45 (CEST)

Vi har en artikkel som er basert på kilder som har utløst erstatningsansvar i Tingretten. Da bør vi være helt sikre på at hvis vi gjengir innhold basert på disse kildene så skal gjengivelsen holde ved nærmere ettersyn. Dupliser referansene der det er nødvendig og sjekk at det som gjengis ikke eskalerer det kildene sier. Spesielt ser det ut som om ingressen nå er noe i utakt med resten av artikkelen. Inntil dette er gjort synes jeg ikke artikkelen skal ha noen anbefaling. — Jeblad 1. jun 2011 kl. 23:52 (CEST)
Forøvrig så synes jeg artikkelen er meget bra med tanke på hvor opphetet denne saken var mens den stod på, så selv om den ikke omtaler Dagbladet i særlig grad så står den veldig godt på egne ben. — Jeblad 2. jun 2011 kl. 00:14 (CEST)
Denne artikkelen burde ikke fått anbefaltstatus, men det var noen som absolutt ville det slik. Den fikk få stemmer (KUN 2 STEMMER FOR) og det var nærmest et arbeidsuhell at den fikk slik status. Saken er jo nærmest en pågående hendelse enda.--Ezzex 2. jun 2011 kl. 14:25 (CEST)
Jeg er enig i at artikkelen ikke burde bli anbefalt etter bare to for-stemmer, selv om jeg mener artikkelen er god nok for anbefalt. At artikkelen fortsatt beskriver en hendelse som fortsatt på sett og vis er pågående, gjør at den krever ekstra vedlikehold, men jeg mener den fortsatt kan være stabil nok til å tilfredsstille de formelle krav for en anbefalt artikkel. I tillegg til problemer knyttet til problematiske kilder (disse problemene kan, slik jeg ser det, omgås ved å gjøre oppmerksomme på de kildene som er omstridte), er det et generelt problem at artikler som ikke lengre har høy standard, av «historiske grunner» og av hensyn til bidragsyterne for den enkelte artikkel nærmest er umulig å få «degradert». Det er også et problem at artikler har blitt utvalgt i en prosess som kan ha hatt så få stemmer for. At dette har skjedd med en såpass ny artikkel, viser at et slik krav bør komme på plass, selv om den generelle brukermassen har økt. Artikkelen bør ligge på nominasjonssiden til man har fått et tilstrekkelig antall stemmer til å forkaste eller forfremme den i forhold til den aktuelle nominasjonen. Grrahnbahr 2. jun 2011 kl. 14:38 (CEST)
Hvorfor har ikke Orland for lengst ha fremført et forslag med minimumskrav til antall stemmer??? Det er han som i hovedsak har styrt med dette--Ezzex 2. jun 2011 kl. 14:41 (CEST)
Det kan helt sikkert fremmes et forslag om dette på Wikipedia:Kandidatsider. Når det gjelder selve artikkelen er jeg enig med Jeblad i at mer bør dekkes rundt Dagbladets innvolvering om det finnes gode analyser på dette som vi kan benytte. Jeg la til litt om den siste dommen i i innledningen nå [2]. Flott om flere deltar på dette og evt. tar ting opp i diskusjonstråden jeg opprettet her: Diskusjon:Ambulansesaken_(2007)#Innledning.2C_rasismeanklager_og_dommen_mot_Dagbladet. Ellers illustrer denne artikkelen viktigheten med å bruke tjenester som webcitation slik at vi har en uavhengig kilde for de opplysningene vi legger inn. Man skal også være særdeles påpasselig å gjengi det kildene faktisk sier. I avsnittet der saken mot Dagbladet omtales stod det også at det var reist sak mot TV 2 og Vg. En opplysning som ikke stemte med den oppgitte referansen (Det stod «senere tid gått til erstatningssøksmål mot Dagbladet, VG og TV2», endret til «senere tid gått til erstatningssøksmål mot Dagbladet, samt vurdert å ta skritt mot VG og TV2»)[3]. Jeg har ikke fått sett på Dagbladet-referansene, men som det påpekes bør disse gås gjennom, og vi må passe på at vi ikke sier annet enn det kilden sier, samt eventuelt utdype om kilden er dømt for å ha omtalt saksforholdet. Finnes det kilder som påpeker hvilke artikler i Dagbladet som ligger til grunn for injuriedommen? Den er jo fortsatt ikke rettskraftig, siden Dagbladet anker, så her bør vi følge nøye med.nsaa (disk)2. jun 2011 kl. 15:09 (CEST)
Det er ikke Orlands jobb å lage kriterier for anbefalt og utmerket, han bare organiserer nominasjonen. Han burde kanskje ha sett problemet, men er ikke riktig å laste ham alene for det. Grrahnbahr 2. jun 2011 kl. 15:23 (CEST)
Jeg mente selvsagt at han burde fremmet et slikt forslag.--Ezzex 2. jun 2011 kl. 15:28 (CEST)
  Redigeringskonflikt  @Grrahnbahr: Støtter deg fullt og helt på det utsagnet. Man kan ikke belaste en person fordi man var uenig i noe som ble gjort, og uenig i hvordan dette er lagt opp. Jeg vil tippe at gode forslag raskt vil få oppslutning om det tas på diskusjonssiden Wikipedia-diskusjon:Kandidatsider. nsaa (disk) 2. jun 2011 kl. 15:51 (CEST)
Det nsaa tar opp med en referanse som er eskalert er viktig. Det er en del slikt på Wikipedia og det er vanskelig å fange opp. I dette tilfellet har en vurdering om å ta rettslige skritt blitt til at det er tatt rettslige skritt. Forskjellen er betydelig, men når temperaturen blir høy i diskusjoner rundt en artikkel så blir slikt lett oversett. Det er heller ikke så lett å se eskaleringen hvis en ikke er veldig godt inne i stoffet. Veldig bra at det ble funnet og rettet!
I et av de underliggende systemene til løsningen for å rate artikler så mener jeg det er en løsning for å stemme på et enklere vis. Kanskje det er noe som burde vurderes for disse avstemmingene, men det fikser nok ikke problemet med å finne feil i artiklene. Løsningene vil kun lette selve prosessen rundt avstemmingene. — Jeblad 2. jun 2011 kl. 15:42 (CEST)
Jeg ser at reglene for kandidatartikler har blitt diskutert her, og min rolle i dem. Reglene for kandidatartikler ble noe endret i løpet av høsten 2006, og fikk sin nåværende form i januar 2007; inntil da var det krav om minst 4 for-stemmer til AA, og minst 6 til UA. Jfr denne diffen, og den slettede Mal:KUAtekst (det er som kjent bare noen av oss som kan lese slettede sider, jeg viser ikke til denne av noen annen grunn enn for at det er en dokumentasjon på at det en gang var krav om 6 stemmer for en UA). Jeg deltok i en tekstredigeringsprosess for å tydeliggjøre veiledningene, men kan ikke huske at jeg deltok i selve avgjørelsen om å oppheve kravet om mininumsstemmetall.
I det store og hele ser jeg mest fordeler ved å kreve minst 4 stemmer, eller et annet antall. Jeg ser noen problemer knyttet til fag hvor vi har få som kan realvurdere innholdet, men det kan kanskje løses med en unntaksklausul. Mvh M Haugen 3. jun 2011 kl. 20:26 (CEST)
Men hvis minimumskravet er fire stemmer, må AA trekkes umiddelbart for denne artikkelen. Hvorfor utnevnte dere den til AA hvis mimimunskravet er 4 ja-stemmer???--Ezzex 4. jun 2011 kl. 20:35 (CEST)

Dommen mot Dagbladet er omtalt mange steder. Hvorfor kan ikke den som er plaget med at Dagbladet er i referansene heller lage/finne nye referanser? Det burde ikke være så vanskelig. Jeg synes artikkelen er ganske nøkternt skrevet, men vil som alle andre artikler ha godt av en gjennomgang. Det er jo bare å sette i gang? Minimumskrav til antall stemmer er en egen sak, uavhengig av denne artikkelen. Synes det virker litt rart at anbefalingen skal fjernet i tilfelle den ikke skulle være god nok allikevel. Det er å begynne i gal ende. Finn eventuelle feil/svakheter/mangler, rett dem opp eller, om det er utenfor kompetanseområdet (?), be om hjelp, eller 'da ta det opp. PaulVIF 5. jun 2011 kl. 21:19 (CEST)

Konsekvent språkRediger

Dere har sett ordene mange ganger – Gå til forrige diff og Nyere redigering når man ser på en diff. Jeg tror vi med fordel her kunne la disse to «motsetningene» bruke ord med motsatt betydning, jeg foreslår Forrige redigering og Neste redigering. Grensesnittsidene MediaWiki:nextdiff og Mediawiki:previousdiff er involvert her. Iceblock (d) 4. jun 2011 kl. 13:25 (CEST)

Støttes! Har faktisk «irritert» meg over det før, uten å si ifra. Mvh JanFredrikB(d) 4. jun 2011 kl. 14:35 (CEST)
Jeg har utført endringen, så får vi se om noen har noe imot det :) -- Hans-Petter 4. jun 2011 kl. 18:24 (CEST)
Mange takk! Iceblock (d) 4. jun 2011 kl. 18:53 (CEST)
Dette er ikke «forrige redigering» og «neste redigering», men «foregående endring» og «etterfølgende endring». Forrige/neste redigering er hele revisjonen. Det denne teksten brukes på er endringen, eller differansen, mellom nåværende revisjon og foregående/etterfølgende revisjon. Redigering medfører at det oppstår en revisjon, men endringen er ikke identisk med redigeringen. En annen sak er at det som fremkommer i en slik diff ikke alltid har opphav i den angitte forfatterens redigering, så noen ganger er ordlyden direkte feil. Kanskje er «forskjell mot foregående/etterfølgende (synlig) revisjon» mer korrekt selv om det er veldig krøkkete. — Jeblad 5. jun 2011 kl. 03:00 (CEST)
Kjært barn har mange navn. I Spesial:Innstillinger (Diverse) kalles dette både «versjonsforskjell» og «diff». I Spesial:Overvåkningsliste, Spesial:Siste endringer og Spesial:Bidrag kalles det «diff». I revisjonshistorikken til en side kalles det «(forrige) = forskjell fra forrige versjon». Når man ser på en diff, kalles det også «Forskjell mellom revisjoner» – men også «endring» («Fjern denne endringen»). Jeg tror jeg liker «endring» best – det er norskere enn «diff», det er kort, og det er ikke belemret med tvetydigheten (tretydigheten?) til «redigering» – men ingen av disse betegnelsene er noe problem for meg: Jeg vet godt hva det er snakk om. :) — the Sidhekin (d) 5. jun 2011 kl. 03:13 (CEST)