Wikipedia:Tinget/Arkiv/2009-49

Arkiv
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Møte i Valg- og kontrollkomitéen i Wikimedia Norge rediger

Valg- og kontrollkomitéen i Wikimedia Norge har møte 30. november klokken 1830 på Kristiania, gamle Østbanehallen i Oslo. Dagsorden for møtet er som følger:

1. Protokoll fra møte 31. august
2. Styrets tilbakemelding vedrørende komiteens anmerkninger til styrets arbeid
3. Valg av nytt styre ved foreningens årsmøte 2010 (senest ved utgangen av april)
4. Eventuelt

Møtet beregnes ferdig til klokken 20, om andre medlemmer av foreningen og bidragsytere da vil ta en tur innom så er det hyggelig, vi blir nok sittende et par timer etterpå. For Valg- og kontrollkomitéen - Ulf Larsen 25. nov 2009 kl. 18:00 (CET)

Det er fint om dere poster møteagenda og -referat på sidene til Wikimedia Norge. — Jeblad 25. nov 2009 kl. 18:49 (CET)
Det skal vi også få gjort, takk for påminnelsen. -- Hans-Petter 25. nov 2009 kl. 18:56 (CET)
Protokoll fra møte 31. august 2009

Protokollen fra Valg- og kontrollkomiteens møte 31. august 2009 er nå offentliggjort på Wikimedia Norges nettsider (permanent lenke). På vegne av Valg- og kontrollkomiteen, --Kjetil_r 1. des 2009 kl. 14:43 (CET)

Godtfolk, via Kongeriket Ungarn havnet jeg i Kategori:Tidligere land i Europa. Kategorien er etter min spontane vurdering en uryddig blanding av faktiske tidligere land, og artikler om tidligere statsformer i nåværende land.

Jeg vil gjerne høre andres mening før jeg begynner å omkategorisere, derfor tar jeg det opp her. Mvh MHaugen 23. nov 2009 kl. 08:45 (CET)

Jeg støtter helt din vurdering. Jeg mener det i tillegg bør vurderes å sla sammen artikler. Mvh PeccataMundi 23. nov 2009 kl. 18:45 (CET)
Det kan kanskje dannes kategorier som tidligere statsdannelser i Europa parallelt til de som allerede fins. Jon Salte (d) 3. des 2009 kl. 10:10 (CET).

Sletting og slikt rediger

 I forskningen fra Palo Alto heter det at det er voksende motstand fra etablerte bidragsytere mot nye. Nye bidragsytere opplever i stadig større grad at det de skriver slettes med henvisning til at de har forbrutt seg mot en av Wikipedias mange regler. 

Kanskje noe å ha i bakhodet? ZorroIII 23. nov 2009 kl. 13:26 (CET)

Absolutt en utvikling man ikke skal være blind for, som har pågått en stund. En kan så klart skylde både på den ene og den andre parten, men det er viktig å ikke bli oppgitt over "alle disse nye" som kommer og som "ikke vet noen ting" og som "ikke har lest reglene" - for det er en del regler og retningslinjer å ta av. For all del - jeg synder sikkert selv. Sindre Skrede 23. nov 2009 kl. 13:49 (CET)
Litt tilbakeholdenhet med maler som "rydding", "uencyclopedisk" ville jeg satt pris på. Å så en slik i ansiktet 10min etter at du har akslet deg opp til din første redigering kan være ganske demotiverende og det WP trenger er bidragsytere som kommer med nytt stoff. KjellG 23. nov 2009 kl. 14:07 (CET)
Når jeg ser på det jeg la inn i 2004 så ville det neppe passert i dag, og jeg vet ikke hvor motiverende det ville vært for videre innsats. Så absolutt et godt innspill av ZorroIII. Det betyr selvfølgelig ikke at vi skal la alt mulig passere, men kanskje kan vi være litt avventende før vi klistrer på maler og rydder/sletter. For en som nettopp har begynt på en artikkel så kan det nok virke litt voldsomt å plutselig få masse maler osv på siden.
Et problem her er at en bruker/admin som finner en slik redigering fra en ny bruker kan vurdere at en bør avvente, mens en annen bruker ikke ser/vet det? Kanskje vi kunne hatt en egen diskre merking som signaliserte at en erfaren bruker/admin fulgte med, en humoristisk sykkel med støttehjul f.eks? Om jeg da setter en slik mal på en artikkel så må jeg samtidig sette den på oppfølging og da sjekke den etter noen dager, evnt gi den nye bidragsyteren positiv tilbakemelding. Noe å tenke på? mvh - Ulf Larsen 23. nov 2009 kl. 14:19 (CET)
Den aktuelle artikkelen er Wikipedia svekkes av slitasje på de frivillige og beskriver arbeidet Wikipedia: A Quantitative Analysis. Det er en pressemelding om arbeidet. En annen avis satser på krigstypene i artikkelen E24: De frivillige rømmer Wikipedia. — Jeblad 23. nov 2009 kl. 14:20 (CET)
Kan hende en noe «mykere» tekst vil gjøre litt forskjell. Noe ala: Dette er starten på en artikkel om et tema som bør finnes i WP. Artikkelen bør bearbeides og utvides, fortrinnsvis av bidragsyter selv. Dersom den ikke er gjort noe med over tid, trenger temaet hjelp av andre. Om ønskes, kan en be om hjelp fra andre brukere. Denne meldingen er lagt inn av (signatur og dato). Det er ikke så ofte, men ofte nok, at der slettes og merkes starter som vi ønsker, dersom de bare ble bedre i rimelig tempo. Slik sett er Ulfs forslag bra - men jeg kommer sikkert til å savne en vekkerur-/påminnelsesfunksjon så distre og lett å avlede som jeg er. --Bjørn som tegner 23. nov 2009 kl. 14:46 (CET)
Veldig bra forslag! Vi har jo allerede myknet teksten på mal:substubb noe, men tror ikke det er nok. Spørsmålet er om bidragsyter faktisk kommer tilbake og ser meldingen. Mvh Mollerup 23. nov 2009 kl. 14:55 (CET)
Ja en mykere tekst er fint! Jeg er dog noe skeptisk til «fortrinnsvis av bidragsyter selv». Noe av poenget her er jo nettopp at alle skal kunne gå inn og redigere og forbedre artikler. Det var en av de tingene som imponerte meg stort da jeg begynte å redigere her. Det var alltid en eller annen som plasserte ting i en kategori, som hjalp til med diverse formateringer o.a. nsaa (disk) 23. nov 2009 kl. 15:34 (CET)
Nsaa har et viktig poeng og samtidig som vi bør gjøre mer enn vi gjør i dag for å ta vare på nye bidragsytere så tror jeg det er uungåelig at vi mister noen som ikke vil at andre skal redigere «deres artikkel». Men om vi finner en bra balanse her så kan vi nok gi nye krefter her en mykere start. Jeg skal også legge en melding til et par av våre relativt nye bidragsytere for å høre om de har noen tanker om dette. mvh - Ulf Larsen 23. nov 2009 kl. 15:53 (CET)
Det er også viktig å ta vare på bidragsytere som får en artikkel slettet, enten det er gjennom diskusjon eller hurtigsletting. Jeg prøver så sant jeg har tid å legge igjen en melding på brukersidene til folk dersom jeg sletter en artikkel og brukeren er ny. Noen ganger fører det til en fornuftig diskusjon eller en epost eller to, andre ganger er det som å rope i skogen. Jeg tror likevel fordelene ved å gjøre det veier opp for den korte tiden det tar å formulere et lite innlegg og vise til relevanskriteriene. Er det noe vi kan gjøre for å f.eks. gjøre relevanskriteriene klarere, mer ryddige eller lignende? Sindre Skrede 23. nov 2009 kl. 16:34 (CET)
Det er posting av en mal på siden med påfølgende redigeringskonflikt, som utløser at nybegynnere trekker seg unna. Fra studier i brukervennlighet er det til og med kjent at en for hjelpsom tone kan få brukere til å forsvinne da de oppfatter hjelpen som nedlatende. At teksten i en del maler med fordel kan gjøres mindre aggressiv er derimot udiskutabelt. — Jeblad 23. nov 2009 kl. 17:20 (CET)
Etter oppfordring fra Ulf Larsen tar jeg sjansen på å komme med et par kommentarer, ettersom jeg selv anser meg som ganske ny. Jeg tror nok at enkelte kan bli skremt bort om de straks får sine bidrag slettet. Da jeg selv registrerte meg begynte jeg bare å rette små skrivefeil jeg så. Da jeg i høst startet å være mer aktiv, brukte jeg mye tid på å snoke rundt for å se hvordan ting fungerer her og hva jeg kunne prøve meg på som var enkelt. Jeg synes det var vanskelig å finne. Ved en tilfeldighet kom jeg over *Rødlisten til JEB [1] hvor jeg oversatte bittesmå artikler fra nynorsk. Jeg vet at det på hovedsiden står en boks hvor man blir oppfordret til å se på ting man kan gjøre. Men hadde det ikke vært mulig å legge inn en melding i velkomsthilsenen på brukersiden hvor man kan bli anbefalt å gjøre enkle redigeringer el.lign. dersom man er helt ukjent med hvordan Wikipedia fungerer? Jeg vil også gjerne si at jeg ikke kjenner meg helt igjen i beskrivelsen av at man som ny møter en form for motstand fra de etablerte bidragsyterne. Jeg har opplevd det helt motsatt og synes jeg alltid får hjelp uansett hvem jeg kontakter. Som andre sier lenger oppe her, kunne en mykere tekst kanskje gjøre at nye ville komme tilbake. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 23. nov 2009 kl. 17:25 (CET)
Jeg er veldig enig i det du skriver. Med «motstand fra etablerte bidragsytere» mener nok forskeren, slik jeg tolker det, motstand i form av slettenominasjoner, samt det nye bidragsytere lett kan oppfatte som bryske henvisninger til retningslinjer. Hva de foretar seg på engelsk Wikipedia osv. skal jeg ikke legge meg oppi, men vi bør også ta et skippertak i fellesskap for å styrke informasjonen og veiledningen overfor nye brukere på denne utgaven. Større synlighet rundt – og kvalitet på – Wikipedia:Introduksjon kan være et sted å begynne ... Erik 23. nov 2009 kl. 21:52 (CET)
Både slettenominasjoner, tilbakestilling ved patruljering når det ikke er ment som vandalisme og maler som opplyser om at dette ikke er bra nok er selvsagt med på å gjøre de første bidragene til en mindre trivelig opplevelse enn ønskelig. De som gjør som Anne-Sophie, og prøver seg frem i det små, får nok en bedre opplevelse. Haros 23. nov 2009 kl. 22:02 (CET)

Om nye brukere: Noen bidrag fra nye wikipedianere vil av ulike grunner ikke kunne beholdes uansett. Det beste vi kan gjøre er å hjelpe, så spørsmålet er om vi kan få noe konstruktivt ut av denne diskusjonen. Er det noen som kjenner til sv:Wikipedia:Faddrar / en:Wikipedia:Adopt-a-User eller da:Hjælp:Nybegynderforum? Hva om vi kunne lage en hybrid av disse, en slags ferskingportal. Det kunne både gjøre det lettere for nye brukere om de fikk en lenke til et slikt forum (som i motsetning til Torget og Tinget kun var beregnet på å hjelpe nye brukere), og for de som ønsket å hjelpe nye brukere på vei som lettere kunne få oversikt. Om man kunne få noe slikt til å fungere godt, vel å merke. Kan dette være noe å ta utgangspunkt i?? Mvh Ooo86 23. nov 2009 kl. 23:40 (CET)

Slik jeg leser (om) rapporten er mottagelsen nye bidrag får, kun ett problem av flere. Et annet er slitasjen på frivillige brukere som har gjort tunge løft over tid. Et til tider «fiendtlig miljø» - «hostile environment» – gjør at folk blir utbrente. Det er ikke til å legge under teppet at det tidvis har vært «debatter» kjørt av folk som ellers har hatt liten interesse i utviklingen av Wikipedia. Det meningsløse i slike debatter har ganske sikkert ført til frafall av ellers ivrige bidragsytere. Noen har nok gått til en annen Wikipedia, men andre har nok tatt lengre wiki-pauser. I den grad det har vært gjort forsøk på å diskutere bedring av miljøet har det som regel forsvunnet i spørsmålet om adminer er slemme mennesker eller ikke. Å ta vare på bidragsytere, tror jeg, er et mer komplekst spørsmål enn om en mal er vennlig nok eller ikke, skjønt alle bidrag monner - også utformingen av en mal. Finn Bjørklid 24. nov 2009 kl. 09:49 (CET)
Enig med Finn. Administrator-ansvaret er krevende og tar mye tid. Etterhvert som antallet bidragsytere har økt formidabelt, kan ikke hver enkelt følges opp. Administratorarbeidet fortoner seg da ofte som brannslukking uten at nye bidragsytere får forsvarlig tilbakemelding. I de fleste tilfelle er direkte tilbakestilling det korrekte, men antagelig kan det også forekomme feilvurderinger.
Det ideelle ville vært at nye bidragsytere med en viss produksjon får en fadder med redaksjonell oppfølging. Wikipedia har jo ingen redaktør, men bidragene må likevel tilpasses kategorier og formatering. Det er uheldig når slik kommunikasjon foregår på Torget eller Tinget. Det samme gjelder diskusjoner mellom administratorer. Når det er sagt, så virker nok disse foraene vanligvis inspirerende for arbeid på Wikipedia. De fleste tar ikke sleivspark så alvorlig at det påvirker produksjonen. SOA 24. nov 2009 kl. 13:22 (CET)
Det ble en livlig dikusjon ut av ZorroIIIs innledning. De aller fleste er mottagelige for konstruktiv kritikk i det godes tjeneste. La oss forsøke å gjøre det på en vennlig måte. KjellG 24. nov 2009 kl. 13:42 (CET)
Det kan være verd å huske på at om en i gjentatte diskusjoner går lei så ta en liten pause og hjelp til på et annet prosjekt. Jeg vet om flere som har tatt seg noen uker både på nynorsk, dansk og svensk. Jeg har også hørt om folk som har lært seg helt nye språk for å kunne hjelpe til på andre prosjekter. Wikipedia er i ferd med å bli digert og det finnes hjørner hvor de knapt vet hvor Norge er. — Jeblad 24. nov 2009 kl. 14:13 (CET)
Har selv tro på en eller annen form for "denne personen er villig til å være fadder og kan kontaktes per e-post/MSN/Telefon/fysisk oppmøte/brukerdiskusjonssider", om mulig også noe som "og har særlig interesse for historie/teknologi/politikk/brasilianske kommuner/etc", slik at man tilbyr brukerne noe mer personlig opplæring og oppfølging enn det masse forskjellige policyer og relevanskriterier kan gjøre. Laaknor 24. nov 2009 kl. 14:20 (CET)
Tanken om en fadderordning for særlig nye brukere, skjønt eldre kunne sikkert også trenge en, er god. Spørsmålet er hvordan man skal få det til. Det er godt mulig at Laaknor peker på en veg ved at det kobles til emner som bidragsytere er interessert i. Jeg vil eksempelvis være til liten hjelp for de som er interessert i krypdyr og kjemi, men kan være til nytte for den som er interessert i middelalderpoesi, for ta et søkt eksempel. Mange av oss har rare navn og det er ikke lett å finne ut hvem som gjøre hva uten å åpne den enkeltes brukerside. Kanskje det er mulig å bedre måten man kommer i kontakt med likesinnede på Wikipedia? Finn Bjørklid 24. nov 2009 kl. 15:00 (CET)
Enten må en slik fadderordning annonseres temmelig høylydt, eller så må fadderne eller andre «match makers» aktivt oppsøke nye brukere. (Rent teknisk bør frivillige faddere registrere seg, la oss si gjennom {{fadder|Krypdyr|Kjemi}} på brukersiden, men det er ikke nok for å oppnå kontakt.) Jeg heller vel egentlig til den første varianten. Hva om redigeringsvinduet viste en (avslåbar) reklametekst, med store røde bokstaver og lenke til Kategori:Wikipedia-faddere? — the Sidhekin (d) 24. nov 2009 kl. 15:17 (CET)
Eller så kan man legge det inn i maler som {{reg}}. Laaknor 24. nov 2009 kl. 15:25 (CET)
Mange etablerte brukere har registrert sine interesser i under-prosjekter uten at dette fungerte optimalt. Jeg har tro på en slik løsning, men det må organiseres med bruk av mal e.l. for å få aktiv nytteverdi. Når det gjelder tilbakemelding til ferskinger, så er vel problemet i dag stor pågang for allerede bissi administratorer. SOA 24. nov 2009 kl. 15:30 (CET)
Så lenge folk finner fram til en eventuell fadder-ordning, er det sikkert en god plan. Ellers har jeg troen på tilbakemeldinger til nye brukere, f.eks. ved slettede brukerbidrag eller problemer, i stedet for at noe slettes, og ingen beskjed blir gitt. Det tar litt ekstra tid, men kan føre til at flere føler seg velkommen eller i alle fall ikke direkte avvist. Sindre Skrede 24. nov 2009 kl. 15:55 (CET)
Interessant intervju med han som laget doktoravhandlingen endel av dette (beskrivelse av nedgang i bidragsytere) er bygget på, og han har flere forslag som tilsvarer det som er nevnt her. Ta vare på nybegynnere, mentorprogram, spesielle program for bidrag fra akademikere og forbedre brukervennlighet. mvh - Ulf Larsen 25. nov 2009 kl. 20:22 (CET)
Enig med Ulf, en god del velformulerte tanker her, og kanskje vel så viktig er den vennlige advarselen om ikke å male fanden på veggen. Jeg oversatte et sitat jeg synes er passende i så henseende: «Hver forsiktig med ordlyden. «Stagnere» («å stå stille») betyr underforstått at noe galt er i ferd med å skje. Det trenger ikke å være sant. Vi ser bare en stabilisering. Vi vet ikke ennå om dette er på grunn av interne/eksterne faktorer, ettersom (Wiki-)samfunnet har greid å oppnå en form øvre grense, eller en kombinasjon av begge.» Finn Bjørklid 3. des 2009 kl. 14:45 (CET)

Protokoll fra valg- og kontrollkomiteen i Wikimedia Norge, 30. november 2009 rediger

Protokollen fra møtet i valg- og kontrollkomiteen i Wikimedia Norge 30. november 2009 er nå lagt ut på nettsidene til Wikimedia Norge (Permalenke). På vegne av valg- og kontrollkomiteen, --Kjetil_r 3. des 2009 kl. 09:13 (CET)

Jeg er sjokkert, men tar kommentaren på diskusjonssiden til protokollen. Harry Wad 3. des 2009 kl. 19:38 (CET)

Notis om ny administratornominasjon rediger

Jon Salte er nå nominert til administrator. Se Wikipedia:Administratorer/kandidater/Jon Salte

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Jon Salte (d) 3. des 2009 kl. 09:14 (CET)

Sletting og slikt - og rykter om Wikipedias død rediger

Lesing til ettertanke: Frykter Wikipedias undergang og en versjon til Frykter Wikipedias undergang. 91 27. nov 2009 kl. 17:30 (CET)

Første lenke, som tilhører VG, virket rotete, men andre lenke, ABC Nyhetene, var verd å lese, blant annet for at den forsøker begrunne påstanden, og kommentaren fra vår egen Jeblad var edruelig og innsiktsfull. Tross alt betyr omtalen at Wikipedia betyr noe, og som sådan skal kanskje ikke tyngden i det som blir nyhet være så tungt før det får omtale. Ti fjær veier vel også en del, teoretisk sett. Undergang er nok uansett altfor tabloidisert ord. Finn Bjørklid 27. nov 2009 kl. 18:11 (CET)
Vår død er nok sterkt overdrevet, og spesielt VG er glad i krigstyper, men vi har fått konkurranse fra et utall nettsteder og det kan ikke bestrides. Det som overrasker meg er at ikke flere forsøker å spille på vår suksess i Norge. Det jeg er mest redd for at kan ta knekken på oss er statssponsede foretak som med varierende metoder «kjøper» bidrag. Dette gjelder ikke bare SNL, men også universiteter og høyskoler som kan kjøpe bidrag ved å gi studiepoeng og lignende til sine egne lukkede nettsamfunn. Det er en del som tror at mengden mulige bidragsytere er ubegrenset, men slik er det ikke.
Antall skribenter er gitt av at flere faktorer skal være tilstede. For norske forhold betyr det at vi ikke snakker om 4.8 mill skribenter, vi snakker om en andel som ønsker å skrive, som har internett-tilgamg, som har tid til å skrive, osv. Denne rasten skal så fordeles på alle nettsteder og prosjekter som for dem virker spennende. Et stabilt antall skribenter er da langt mindre enn en promille, i vårt tilfelle omtrent 0.13‰
Når skribenter dras ut fra prosjektet for å jobbe på mindre prosjekter så får de samtidig redusert ledig tid som skribenter for de må gjøre mer administrasjon av prosjektene. I sum gir dette redusert innholdsproduksjon. I fremtiden kan dette bli noe av det viktigste vi kan bidra med, hvordan kan Wikipedia brukes for å gjøre små fagwikier mer effektive – og hvordan kan vi bruke stoff fra dem. Husk at det er den totale mengden med produsert innhold som er fritt tilgjengelig og åpent som er målestokken, ikke om det står «Wikipedia» på merkelappen. — Jeblad 27. nov 2009 kl. 19:25 (CET)

Det meste av trivia har vel nå fått en stubb, og de aller fleste seriøse fagpersoner som kunne bidra med signifikante artikler er forlengst jagd bort av oklokratiet, så da gjenstår det vel ikke så mye mer å gjøre her. 88.89.150.101 27. nov 2009 kl. 23:23 (CET)

Jeg har en klar oppfatning av at siste taler minst tar litt feil. Faktisk helt feil når det gjelder wikipedia på norsk. Ikke alle dør samme dag som de blir født. mvh 91 28. nov 2009 kl. 01:11 (CET)
Ikke bare litt feil, men også ikke spesielt innforstått med hva som egentlig skjer. Tilbake til tråden overfor, det er ingen grunn til å dramatisere. Det er naturlig og høyst rimelig at det faller fra brukere. Dette er ikke en betalt jobb, men noe man gjør av interesse. Man er dessuten på ulike stadier av livet, og det ville være rart om man ikke over tid utviklet seg og finner andre interesser. Hvem sier at man ikke bidrar fra tid til annen, eller kommer tungt tilbake etter et års fravær? Jeg har ikke sett noen forskningsrapport som sier noe om brukeraktivitet over tid. Finn Bjørklid 28. nov 2009 kl. 01:56 (CET)
En annen interessant tilnærming til Wikipedia er at vi er på hypekurven og ennå ikke er blitt et stabilt massefenomen når det gjelder skribenter. Vi er helt klart et stabilt massefenomen når det gjelder lesere. Hvis vi får en endring i skribentmassen fra å være dominert av hobbyskribentene til å få et større islett av de som bruker Wp for å nå strategiske kommunikasjonsmål, så vil vi nok oppnå e dramatisk økning i mengden bidrag. Hvordan vi da skal håndtere kvalitetskontrollen kan en jo lure på, våre mekanismer for kvalitetssikring forutsetter at bare en begrenset mengde skribenter har en bias i saker. — Jeblad 28. nov 2009 kl. 03:16 (CET)
  • Kommentar:Jeg tror vi bør ta dette litt alvorlig. Selvfølgelig vil ikke Wikipedia dø eller forsvinne, men en del bidragsytere forsvinner, både nye og gamle. Selv er jeg ganske trøtt av en del personer og ting som foregår her, jeg regner også at en del er trøtt av meg også. Det som muligens mest kritikkverdige er at nye brukere ikke føler seg velkommen og at terskelen er høy før man er inne i "varmen". Jeg vil ikke gi enkeltpersoner skylden for dette for her er vi eventuelt alle litt skyldige. Selv har jeg fått et nytt forbilde her inne på no.wp, nemlig Wikipedias enmannshær Ulf Larsen. Han promoterer no.wp utad på en måte som jeg ikke har sett maken til. Jeg håper at vi kan finne en måte så vi kan øke aktiviteten her inne og finne nye bidragsytere, men vi må ikke "jage" nye brukere når de prøver seg.

Muligens bør vi "gamle" tåle at nye kommer med forslag og ideer til forandring uten at vi kommer med "dette er diskutert før og sånn er det bare". Vi har gamle uskrevne regler om leksikalsk verdi som vi alle kan, men som er umulig å forstå for nye bidragsytere. Det er jo også konflikter mellom oss gamle, men det bør vi kunne takle uten problemer. Selv har jeg wp-ferie ut året, men håper at jeg får åndelig påfyll fra min sjelesorger i løpet av året. Min prioritering blir bilder som er mer relevant for andre wp-språk en no.wp i 2010, men det blir vel også noe på no.wp. Så jeg blir ikke helt fraværende på no.wp, men jeg føler ikke at det er så givende på no.wp. Det er og blir for nye "gammelt grums" her til at jeg gidder å yte så mye, jeg vet at jeg ikke er alene om slike følelser. Harry Wad 28. nov 2009 kl. 05:32 (CET)

Gode poeng fra Harry og forøvrig takk for hyggelige ord om engasjement. Jeg forsøker å legge ut mest mulig informasjon om tiltak jeg prøver å dra igang, dels for å unngå overlappende arbeide og dels for å forsøke å vise andre bidragsytere at man f.eks kan kontakte en politiker for å informere om Wikipedia. Jeg synes ellers Harrys prioritering mht å bidra med bilder er meget bra for Wikipedia - som han sier så kan jo de brukes på tvers av alle prosjektene og jeg har sett at hans utmerkede bilder stadig benyttes på ulike språkversjoner! mvh - Ulf Larsen 28. nov 2009 kl. 14:12 (CET)

Kildene i artiklene kan fort gi inntrykk av at NewsCorp og andre som ønsker å ta betalt for kunnskap står bak. Det skulle ikke forundre meg om Murdoch og Gates allerede har en hær med skribenter som aktivt kopierer og forbedrer innhold i engelsk Wikipedia med formål å lansere en betalversjon sammen med betalversjon for nettaviser og den neste lanseringen av noe som skal ligne et operativsystem. iPedia høres nesten like fryktelig ut som iPhone og iPod i mine ører. Personlig tror jeg den eneste måten å slå de på, er å engasjere skoler og universiteteter til å gi f.eks. studiepoeng eller stipender for gode bidrag her.

Forøvrig er selvkritikk aldri å forakte. Tilbakemeldinger jeg har mottatt har ofte vært negative og minnet om selvsentrerte idioter som ser sin oppgave i å herske over andre/gjøre seg selv viktigere ovenfor hverandre. Assosiasjoner til Lord of the Flies eller i beste fall IRC, er nærliggende. Vi er her for å hjelpe andre, ikke for å fremheve oss selv, eller? jrv73 29. nov 2009 kl. 18:32 (CET)

Det er ikke mulig å lage en betalversjon som avskjærer muligheten for tilbakekopiering. Hvis Murdoch og Gates vil lage en ny Microsoft Encarta så sier jeg lykke til! :D — Jeblad 3. des 2009 kl. 16:48 (CET)
Dei negative artiklane som avisene er raske til å publisere er tankevekkjande, av fleire grunnar. Grunnen til at dei er så snar kan vanskeleg vere anna enn skandalefaktoren: Wikipedia er den dominerande kunnskapskjelda (totalt dominerande for internettgenerasjonen, også den viktigaste for oss som hugsar tida før breibandet), så dramatiske overskrifter er sikra interesserte lesarar. Rett nok finst det dei som har eigeninteresse av å sverte WP, og som oppfører seg deretter, men avisene høyrer ikkje til dei (journalistar er tvert i mot som regel ivrige brukarar). Når det så gjeld innhaldet i kritikken kjem den frå to kantar: Til no har fokuset vore på truverde og det at det kan vere feilaktige faktaopplysningar (påstandar som karakteristisk nok aldri blir kvantifisert, feil er også såpass vanskeleg å finne at kritikarar ofte produserer dei sjølv). Den nye tendensen er å kritisere WP for å vere lite imøtekommande ovafor nye skribentar. Det kritikarane ikkje ser er at deisse to sakene faktisk heng saman: Når nye brukarar finn ut at innlegga eller artiklane deira blir sletta, skjer dette gjerne nettopp som ein del av den interne kvalitetskontrollen. For å seie det på ein annan måte: Det er (det riktige og viktige) fokuset på kvalitet som fører til at nye skribentar ofte blir møtt med sletting eller krav om verifisering. Når det er sagt bør vi sjølvsagt ha ein god tone, både oss i mellom her på WP, og særleg ovafor nye brukarar. Trondtr 3. des 2009 kl. 23:33 (CET).
Vel talt. *stående applaus for Trondtr!* Laaknor 3. des 2009 kl. 23:41 (CET)
Enig, dette var et meget godt innlegg fra Trondtr. Mvh. --Kjetil_r 3. des 2009 kl. 23:49 (CET)
Det er publisert en meget interessant artikkel som går inn på resultatene til Dr. Felipe Ortega. Han publiserte et større arbeid Wikipedia: A quantitative analysis som syntes å indikere at vi hadde et betydelig frafall på prosjektene. Arbeidet er tidligere diskutert på Torget. Nokså tidlig ble det klart at noen av konklusjonene kunne komme av systematisk feil. Erik Zachte har sett på noen av disse og publisert artikkelen New editors are joining English Wikipedia in droves! Her argumenterer han for hvorfor tallene blir så gale, og underforstått hvorfor avisoppslag slik som VG: Frykter Wikipedias undergang og ABC Nyheter: Hva skjer med Wikipedia? gir et helt feil inntrykk. — Jeblad 6. des 2009 kl. 19:26 (CET)

Endring av symbol for Gode lister rediger

Jeg synes en UA-stjerne ( ) for Wikipedia:Gode lister og portaler er lite hensiktsmessig, ettersom dette kan forvirre mellom to helt forskjellige rangeringer. Jeg foreslår at vi tar i bruk   for kategorien Gode lister og portaler, og dermed skiller AA, UA og GL klart fra hverandre – også estetisk. Erik 29. nov 2009 kl. 18:17 (CET)

Dette symbolet tok jeg til orde for å benytte på "gode artikler" - en foreslått kategori som ligger noe under anbefalte artikler.Ezzex 30. nov 2009 kl. 01:56 (CET)
Det er sant. Hovedsaken er allikevel bare å få endret symbol. Vi kan godt ha et annet enn det jeg foreslo også. Erik 30. nov 2009 kl. 09:31 (CET)
Jeg er enig. Ei god liste er ikke engang nødvendigvis bedre enn en anbefalt artikkel, men med den nåværende symbolbruken ser det sånn ut. Haakon K 1. des 2009 kl. 07:19 (CET)
Men det er unntak og store forskjeller også for lister. Uten å være utilslørt selvgod, tør jeg påstå at listen Karplanter holder like godt nivå som om den var en utmerket artikkel. Så her må vi heller ikke vanne ut verdsettingen av listene for mye. Bjoertvedt 1. des 2009 kl. 12:56 (CET)
Det har du så absolutt rett i, men jeg er enig med Haakon K at den sammenblandingen vi ser nå er forvirrende – aller mest for leserne våre som ikke kjenner så mye til selve rangeringen. Og det er jo for leserne vi er til. Erik 1. des 2009 kl. 16:04 (CET)
Artikler, lister og portaler med stjerne vurderes etter ulike kriterier. De har det til felles at de innen sin rangering ikke har noe nivå over seg - I motsetning til anbefalte artikler. Dagens merking er etter mitt syn ikke problematisk, men det må gjerne gis egne symboler. Men, skulle det i så fall være det samme for både lister og portaler.. Ooo86 1. des 2009 kl. 23:21 (CET)
Symbolet for gode lister og portaler kan godt være en stjerne, men av en annen type eller annen farge. Det at disse og de utmerkede artiklene får samme merke, er ikke noe problem for oss som veit at de vurderes etter ulike kriterier, men flertallet av leserne våre veit ikke om disse kriteriene, og det er derfor svært uheldig at de to kvalitetsmerkene er identiske. Det får leserne til å tro at utmerkede artikler og gode lister/portaler vurderes etter samme kriterier. Haakon K 2. des 2009 kl. 04:05 (CET)
Syns absolutt at det bør være en annen type merking på Anbefalte lister, men ikke den enkle du bruker som eksempel. En annen type stjerne eller lignende burde fungere bedre. Kristoffer A Giljeskrik! 5. des 2009 kl. 16:19 (CET)
Symbolet ble opprinnelig brukt fordi det het «Utmerka lister»; samme begrep, samme symbol. Men nå som det heter noe annet kan vi godt endre symbolet også. Vi har mange gode alternativer i commons:Category:Featured Article icons. Jon Harald Søby 5. des 2009 kl. 16:24 (CET)
Med tanke på liste / mangfold:  ?  ?  ?  ?  ? — the Sidhekin (d) 5. des 2009 kl. 16:58 (CET)
Hva med   ? Erik 6. des 2009 kl. 16:32 (CET)
Jeg synes forslaget til Erik var godt. Støttes. --Kjetil_r 6. des 2009 kl. 18:06 (CET)
Hvis det bare skal brukes om lister, liker jeg det første forslaget til Sidhekin best (er en liste). Dersom det skal brukes om både lister og portaler, bør det jo bli et som passer for begge (da kan mange brukes). Mewasul 6. des 2009 kl. 18:32 (CET)

The LocalisationUpdate extension has gone live rediger

The LocalisationUpdate extension is now enabled for all Wikimedia projects. From now on new localisations that become available in SVN will become available to your project within 24 hours. Your localisations get into SVN from translatewiki.net typically within a day and at worst in two days. This is a huge improvement from the old practice where the localisations became available with new software. This could take weeks, even months.

The localisations done by our community at translatewiki.net are committed to SVN typically every day. When the system messages in English are the same as the local messages, they will now be inserted in a file and are available for use in all our projects in a timely manner

What this means for you rediger

Local messages have an impact on the performance of our system. It is best when messages are as much as possible part of the system messages. In order to remove unnecessary duplication, all the messages that have a local localisation and are exactly the same as the system message will be removed. What we ask you to do is to compare and proof read the messages in translatewiki.net and the local messages. You can then either remove local messages when the translatewiki.net message is to be preferred or, you can update the message at translatewiki.net.

Messages that are specific to your project will have to stay as they are. You do want to check if the format and the variables of the message are still the same.

Why localise at translatewiki.net rediger

When you localise at translatewiki.net, your messages will be used in all Wikimedia projects and eventually in all MediaWiki based projects. This is how we provide the standard support for your language. When messages change, at translatewiki.net you will be prompted to revisit your translations. Localising is more efficient because we have innovated the process to make you more efficient; there is text explaining about messages and we have applied AJAX technology to reduce the number of clicks you have to make.