Åpne hovedmenyen

Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Juli 2015

Juli 2015Rediger

Sommer-OL 2012Rediger

Ny grundig artikkel fra Løken (diskusjon · bidrag). Han har tidligere laget tilsvarende oversiktsartikler om OL 2008 og 2010, som begge ble gradert som utmerket artikkel. Jeg synes det samme er naturlig her; vi snakker tross alt om en omfattende artikkelsuite på flere hundre artikler, pluss utøverne. M O Haugen (diskusjon) 21. jun. 2015 kl. 21:39 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 21. jun. 2015 kl. 21:39 (CEST)
  2.   For Haakon K (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 08:07 (CEST)

UtmerketRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 21. jun. 2015 kl. 21:39 (CEST)
  2.   For Ulf Larsen (diskusjon) 23. jun. 2015 kl. 10:36 (CEST)
  3.   For Haakon K (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 08:07 (CEST)
  4.   For Ranværing (d) 30. jun. 2015 kl. 21:27 (CEST)

KommentarerRediger

Seksjonen med litteratur er noe jeg ikke har sett slik før. Den er på overskriftsnivå 3 (vanligvis er det overskriftsnivå 2) og ser mer ut som en note, enn hva jeg vil anse som en post i en oversikt over litteraturen, knyttet til referansene. En mulighet er jo å omdøpe det til «Noter» og gjøre det om til overskriftsnivå 2. En annen mulighet er å gjøre det om til en vanlig referanse. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 23. jun. 2015 kl. 08:43 (CEST)

Ser ut som det er et eller annet med referanser nummer 158, er en rød tekst, «Wikilenke innebygd i URL-tittel». Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 23. jun. 2015 kl. 09:03 (CEST)

Den enslige litteraturreferansen kan antagelig like gjerne flettes inn med de andre referansene? Jeg har forsøkt å rette feilmeldingen i ref 158; det var en mal inne i referansemalen der. Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. jun. 2015 kl. 09:58 (CEST)
Beklager sen tilbakemelding, det gikk i glemmeboken. Har flettet den inn som vanlig referanse nå =) --- Løken (diskusjon) 27. jun. 2015 kl. 23:41 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 8. jul. 2015 kl. 08:26 (CEST)


Zachary TaylorRediger

Old Rough and Ready, krigshelten som ble president. Jeg har i stor grad oversatt den engelske artikkelen, som er anbefalt, uten at det skal være styrende for vår vurdering. Jeg har omdisponert en del og utvidet med egne kilder, i første rekke verkene av Hans Olav Lahlum og Fred I. Greenstein. Jeg legger ingen prestisje i hvilket ambisjonsnivå denne artikkelen skal ha, men imøteser deres vurderinger, for det vil løfte den. Erik F. 29. jun. 2015 kl. 20:53 (CEST)

AnbefaltRediger

UtmerketRediger

KommentarerRediger

Skal se gjennom artikkelen i løpet av de nærmeste dagene, men en sak bør nevnes med en gang, det er flere «røde lenker» i ingressen. De bør enten dekkes, eller fjernes. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 29. jun. 2015 kl. 21:06 (CEST)

Det er artikkelverdige emner, så tanken er å få dem dekket så raskt som mulig. Erik F. 29. jun. 2015 kl. 21:19 (CEST)

Denne setningen i ingressen: « Innsatsen hans i den andre seminolekrigen vakte nasjonal oppmerksomhet og gav ham tilnavnet Old Rough and Ready, «Den gamle røffe og beredte».» Grei nok, men i og med at det er Wikipedia på bokmål/riksmål så bør oversettelsen stå først. Jeg pleier å oversette, så la den originale formulering nevnes i parentes, altså slik: Innsatsen hans i den andre seminolekrigen vakte nasjonal oppmerksomhet og gav ham tilnavnet «Den gamle røffe og beredte» (engelsk: Old Rough and Ready). Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 1. jul. 2015 kl. 11:41 (CEST)

Rettet i innledning og brødtekst. Erik F. 1. jul. 2015 kl. 14:45 (CEST)
Den er god, men for ordens skyld vil jeg understreke at overnevnte er min oppfatning som enkel amatør og selvfølgelig er åpent for diskusjon. Om jeg ser noe i teksten jeg mener er så opplagt at det kan endres direkte, så gjør jeg det, ellers tar jeg det opp her. Om min vurdering og argumentasjon er dårlig, så tåler jeg å høre det. Jeg tenker at ved å ta opp det en undres over og ved å ha en åpen diskusjon om det, så bringer vi forhåpentligvis artikkelen fremover. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 1. jul. 2015 kl. 15:50 (CEST)
Jeg deler din holdning, og syntes at argumentet for endring var tilforlatelig nok til å endre straks. Takk for nyttig korrekturlesing så langt! Erik F. 1. jul. 2015 kl. 17:41 (CEST)

Denne setningen henger litt i løse luften: «Whigene beskyldte Cass for korrupsjon og uærlighet, mens demokratene karakteriserte Taylor som vulgær, ukultivert, ondskapsfull og grådig.» Hvem var Cass? Han ble riktignok nevnt i ingressen, men er ikke nevnt i teksten ellers før nå. Hva med følgende: «Whigene beskyldte demokratenes presidentkandidat Cass for korrupsjon og uærlighet, mens demokratene karakteriserte Taylor som vulgær, ukultivert, ondskapsfull og grådig.»? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 1. jul. 2015 kl. 22:01 (CEST)

Der har det tydeligvis skjedd en glipp. Etter omtalen av Martin Van Buren, som ble tapte demokratenes nominasjon, har jeg føyd til: "Demokratene nominerte senator Lewis Cass fra Michigan." Erik F. 1. jul. 2015 kl. 23:30 (CEST)

Denne setningen: «Mindre enn to uker før innsvergelsen sin møtte han Clayton og fordelte de siste ministerpostene i en hast.» Heter det innsvergelse? Er ikke edsavleggelse bedre og mer vanlig brukt? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 2. jul. 2015 kl. 11:38 (CEST)

Liten detalj: Jeg tror (men jeg er ikke norsklærer) at "sin" er overflødig på norsk i slike setninger og med fordel kan utelates. --Wikijens (diskusjon) 2. jul. 2015 kl. 11:46 (CEST)
Jeg har luket ut både "sin" og "innsvergelse", som jeg tror at jeg har plukket opp fra dansk. "Innsvergelse" forekommer en sjelden gang på dansk, der det tidligere har vært normert [1], men er ikke normert på moderne dansk [2]. Så vet vi det. Erik F. 16. jul. 2015 kl. 18:13 (CEST)

Denne setningen: «King fant ut at en grunnlovsgivende forsamling var i vente». I tilsvarende tekst i artikkelen på engelskspråklig Wikipedia står følgende: «King found that a constitutional convention was already underway». Jeg tolker det som at det allerede var en forsamling i arbeide, men det kan jo verifiseres mot andre kilder. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 2. jul. 2015 kl. 12:09 (CEST)

Ifølge Kings rapport til presidenten (se side 2), som ble utgitt i mars 1850, dro King til California i april 1849 og ankom i juni. Den grunnlovsgivende forsamlingen ble holdt i september og oktober, så det skal være dekning for å si det. Men greit å få det sjekket! Erik F. 3. jul. 2015 kl. 15:09 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 21. jul. 2015 kl. 10:13 (CEST)


Sportsklubben Brann i 2007Rediger

Vi kan låne Pippis ord: «dette har jeg aldri gjort før, så det klarer jeg sikkert!». Dette er første gang vi har en kandidatartikkel med et enkelt fotballags enkeltsesong. Løken (diskusjon · bidrag) har gjort dette med samme grundighet som vi tidligere har sett på andre idrettsoversikter fra hans side. Selv tenker jeg at detaljnivået er vel grundig i (kanskje upretensiøse?) treningskamper, og er til gjengjeld spesielt fascinert over tabellutsnittene som ledsager hver serierunde. M O Haugen (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 20:15 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 9. jul. 2015 kl. 20:15 (CEST)
  2.   For --Finn Bjørklid (diskusjon) 10. jul. 2015 kl. 16:45 (CEST)
  3.   For Cocu (d) 10. jul. 2015 kl. 17:54 (CEST)
  4.   For Ulf Larsen (diskusjon) 10. jul. 2015 kl. 22:55 (CEST)
  5.   For 3s (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 19:52 (CEST)
  6.   For Haakon K (diskusjon) 14. jul. 2015 kl. 00:11 (CEST)
  7.   For Beagle84 14. jul. 2015 kl. 19:44 (CEST)

KommentarerRediger

Siden dette synes som en nyvinning (artikkel om en idrettsforening i ett år) er det kanskje et poeng å se på tittelen, med tanke på at det legger en mal. Tittelen er vel i og for seg grei nok, men med tanke på sortering og søk er det kanskje gunstigere med hoveddelen av navnet først? Hva med «Brann (sportskubb) i 2007»? Alternativt «Brann (sportsklubb) årsresultat 2007»? Jeg har ingen sterke følelser for det ene eller andre, det viktigste er at vi har en generell mal som er intuitiv og kan fungere på tilsvarende artikler. Ulf Larsen (diskusjon) 10. jul. 2015 kl. 11:23 (CEST)

Ingen nyvinning, bare ny som kandidat. Brukeren Goldenpath har laget sesongartikler lenge for sin klubb Start, og det finnes flere fra både Odd, Molde og Rosenborg bl.a. enWP har også slike, da med årstall først (2007 SK Brann season). Foreslår at navnet ligger slik det ligger, eventuelt omdøpe til Sportsklubben Brann i sesongen 2007, men tror det er unødvendig. --- Løken (diskusjon) 10. jul. 2015 kl. 13:49 (CEST)

Denne setningen: «I løpet av pre-season spilte Brann åtte treningskamper, og var blant annet på treningsleir på Gran Canaria og på La Manga.». Har vi noen norsk betegnelse for «pre-season»? Hva med forsesong? Ulf Larsen (diskusjon) 10. jul. 2015 kl. 16:36 (CEST)

På sitt verste er Wikipedia preget av informasjon og mangel på kunnskap, men denne artikkelen er så ryddig og omfattende at ren informasjon blir kunnskap. Altså imponerende. Alle bildene kommer nederst. Er det mulig å ha et bilde i faktaboksen, eksempelvis grønn bane og fotballspillere som et visuelt blikkfang? --Finn Bjørklid (diskusjon) 10. jul. 2015 kl. 16:45 (CEST)

I de ulike seksjonene nedover (som treningskamper, Royal League osv.) er det gjennomgående internlenket til dato og årstall. Om en trykker på disse internlenkene så kommer en ikke til noe som er knyttet til artikkelen og de bør derfor fjernes. Ulf Larsen (diskusjon) 10. jul. 2015 kl. 17:17 (CEST)

1. Har endret pre-season til sesongoppkjøring.
2. Takk for gode ord. Infoboksen som er brukt støtter ikke bilde. Hadde egentlig tenkt å ha logoen i infoboksen, men det gikk altså ikke. Resten av bildene kan ikke komme i annet enn et galleri, siden det ødelegger tabeller og maler dessverre.
3. Ja. Datoene kan man bare fjerne, men tror ikke jeg bruker spesielt tid på det. --- Løken (diskusjon) 10. jul. 2015 kl. 17:46 (CEST)
Ad 2; jeg la til bildeparameter i {{Infoboks fotballag sesong}}, og flyttet bildet opp i infoboksen. Håper det var greit! Cocu (d) 10. jul. 2015 kl. 17:54 (CEST)
Veldig bra! Takk! --- Løken (diskusjon) 10. jul. 2015 kl. 17:57 (CEST)

Jeg har bare skummet raskt gjennom til nå, og er enig i at det ser svært bra ut. Men jeg kan ikke se at kampene mot Everton er med, annet enn at de er dekket i brødteksten. De bør vel få samme grundige behandling som de andre kampene. Det er vel ukontroversielt å si at en kamp i UEFA-cupen mot Everton er en smule viktigere enn en treningskamp mot Firda-laget.... Mvh 3s (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 15:47 (CEST)

Begge kampene mot Everton ble spilt i 2008 og hører dermed egentlig ikke med i denne artikkelen. Mvsh Migrant (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 15:56 (CEST)
Aha! Jeg presiserte det i artikkelen, slik at ikke flere trenger å lure på hvorfor disse detaljene ikke er med. Håper det var en forbedring. Mvh 3s (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 19:27 (CEST)

I «Tabellposisjon runde etter runde» står det «I løpet av sesongen var Brann aldri dårligere enn nummer 5, og etter andre serierunde var de aldri dårligere enn nummer 3.» Enten er dette feil, eller så er grafikken feil, for grafikken går aldri under andreplass. Burde avsnittet forresten hete «Tabellposisjon runde for runde»? For meg klinger det bedre. Mvh 3s (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 15:50 (CEST)

Endret. Var nummer 2 som skulle stå. --- Løken (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 15:59 (CEST)

I 10. serierunde står det «Etter kampen ble det spekulert i om Mons Ivar Mjelde ville trekke seg [33], men flere påpekte at dette også skjedde sist Brann vant serien i 1963». En litt vrang lesning kan være at Mjelde trakk seg i 1963, noe et selvfølgelig ikke betyr. Derimot er det litt vanskelig å forstå hva som egentlig menes. Trakk treneren seg i 63, eller gikk Brann på et skikkelig dundretap da også? Jeg mener å huske at det var det siste, og at tapet da også var for Lyn, men er ikke sikker nok til å endre i artikkelen. Mvh 3s (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 19:43 (CEST)

Du har rett, og jeg endret det =) --- Løken (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 20:32 (CEST)

Denne imponerte meg! Haakon K (diskusjon) 14. jul. 2015 kl. 00:11 (CEST)

Enig med Haakon K. Denne var veldig bra! Beagle84 14. jul. 2015 kl. 19:44 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 21. jul. 2015 kl. 10:13 (CEST)


Liste over Norges revisjonsministreRediger

Denne lista ble opprettet og grundig gjennomarbeidet av Ranværing (diskusjon · bidrag) og GAD (diskusjon · bidrag) i februar/mars 2014, og fremstår i mine øyne som ryddig og tillitvekkende. Grei og kurant God Liste. Det eneste jeg kunne ønske meg, var en ny vurdering av om de mange kortvarige oppnevningene i forbindelse med de svensk-norske interimsregjeringene burde vært plassert i fotnoter, heller enn i den ordinære lista. Det gjelder blant annet Platou to ganger i 1875 og en gang i 1881. M O Haugen (diskusjon) 21. jul. 2015 kl. 14:50 (CEST)

God listeRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 21. jul. 2015 kl. 14:50 (CEST)
  2.   For Ulf Larsen (diskusjon) 21. jul. 2015 kl. 18:53 (CEST)
  3.   For Bjoertvedt (diskusjon) 21. jul. 2015 kl. 19:50 (CEST)
  4.   For Ranværing (diskusjon) 21. jul. 2015 kl. 22:40 (CEST)
  5.   For Erik F. 24. jul. 2015 kl. 20:09 (CEST)

KommentarerRediger

Synes som seksjonen kilder er en blanding av hva vi ellers omtaler som litteratur og eksterne lenker, foreslår at den benevnes iht våre interne regler. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 21. jul. 2015 kl. 18:52 (CEST).

Har rettet det opp. Mvh - Ranværing (diskusjon) 22. jul. 2015 kl. 14:58 (CEST).

Det eneste ankepunktet jeg kan se er bildene; eller rettere der det ikke er bilder. Under prosessen til Liste over Norges finansministre ble vi enige om å unngå Fil:Unkperson.jpg. I dette tilfellet gjelder det nr 13 og 15 på lista (Oluf Borch de Schouboe). Mvh - Ranværing (diskusjon) 22. jul. 2015 kl. 14:45 (CEST).

Jeg synes vi skulle beholde oppnevnelsene under de svensk-norske interimsregjeringene slik de står. Jmf Frankrikes statsminister hvor dette embedet nærmest kan se ut som en vikarordning (!), mens presidenten er «evigvarende». Det er ikke meningen å være ufin mot Frankrike, men slik er det. De skifter statsminister i et kjør. På samme måte var det med finansministeren under den svensk-norske tiden. Embedets innehaver ble skiftet i et kjør, og lista er en refleksjon av tingenes tilstand. Under Liste over Norges finansministre ble vi enige om å beholde dette. Frem til 1884, da det roet seg med mer ordnedede og stabile forhold i Norge. Mvh - Ranværing (diskusjon) 22. jul. 2015 kl. 14:45 (CEST).


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 28. jul. 2015 kl. 22:22 (CEST)


Liste over stortingsrepresentanter 2013–2017Rediger

Det er mange som har bidratt til denne lista og de tilhørende artiklene, men jeg vil gjerne trekke fram GAD (diskusjon · bidrag) og hans grundighet som avgjørende for at lista nå kan framstå som kandidatklar. Lista følger langt på vei de tilsvarende listene for de to tidligere stortingsperiodene, som begge er GL, men på GADs initiativ er det lagt til noen flere opplysninger i lista. M O Haugen (diskusjon) 21. jul. 2015 kl. 14:56 (CEST)

God ListeRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 21. jul. 2015 kl. 14:56 (CEST)
  2.   For Ulf Larsen (diskusjon) 21. jul. 2015 kl. 19:27 (CEST)
  3.   For Bjoertvedt (diskusjon) 21. jul. 2015 kl. 19:54 (CEST)
  4.   For Ranværing (diskusjon) 21. jul. 2015 kl. 22:40 (CEST)
  5.   For Erik F. 24. jul. 2015 kl. 20:10 (CEST)

KommentarerRediger

Jeg synes bildet av Olemic Thommessen bør høyrestilles, lite gunstig å ha bilder venstrestilt. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 21. jul. 2015 kl. 19:27 (CEST)

Bildet blei venstrestilt for å sikre plassering i rett seksjon. Grafikken og navigasjonsmalen til høyre kan kanskje gjøre at bildet forsvinner nedover i enkelte visninger. Men jeg er enig at det kan bli litt dominerende som det er nå. Hilsen GAD (diskusjon) 23. jul. 2015 kl. 11:51 (CEST)
Om det skal være venstrejustert er opp til hovedbidragsyter. Det viktigste argumentet mot venstrejustering er vel tekstflyten, leseren følger venstrekanten og den blir brutt ved et bilde. Men det er kun ett bilde og jeg har kun nevnt det for å klargjøre grunnlaget for plasseringen. For min del kan det altså stå slik og jeg ser det ikke som noe hinder for å stemme for artikkelen. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 23. jul. 2015 kl. 13:34 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 28. jul. 2015 kl. 22:24 (CEST)