Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/August 2015

Juli 2015 | August 2015 | September 2015

August 2015Rediger

The Phantom of the Opera (2004)Rediger

Ny filmartikkel fra Torfilm (diskusjon · bidrag), med sympatisk grundighet. Det er hans tolvte kandidatartikkel, og han har visst enda en klar. M O Haugen (diskusjon) 6. aug. 2015 kl. 14:08 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 6. aug. 2015 kl. 14:08 (CEST)
  2.   For Haakon K (diskusjon) 7. aug. 2015 kl. 06:36 (CEST)
  3.   For Jon Harald Søby (diskusjon) 7. aug. 2015 kl. 22:28 (CEST)

KommentarerRediger

Liten aktivitet på både stemmer og kommentarer, men sidevisningsstatistikken viser at mange har vært innom artikkelen. Tilsynelatende uten at de fant noe å sette fingeren på. Det er kanskje et godt tegn!? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 13. aug. 2015 kl. 19:02 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 13. aug. 2015 kl. 19:02 (CEST)


Kate WinsletRediger

En biografi over en skuespiller, med god, kildebelagt gjennomgang av alle filmene hun har medvirket i. Torfilm (diskusjon · bidrag) gjør mer av det han er god til, i denne trettende kandidatartikkelen sin. M O Haugen (diskusjon) 12. aug. 2015 kl. 18:58 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 12. aug. 2015 kl. 18:58 (CEST)
  2.   For - synes dette ser solid ut. Bjoertvedt (diskusjon) 13. aug. 2015 kl. 17:08 (CEST)
  3.   For Ulf Larsen (diskusjon) 14. aug. 2015 kl. 00:11 (CEST)
  4.   For 3s (diskusjon) 14. aug. 2015 kl. 21:19 (CEST)
  5.   For Andreas Kolle (diskusjon) 19. aug. 2015 kl. 08:14 (CEST)

KommentarerRediger

Artikkelen er absolutt en AA, men for fremtidig artikkelskriving, har jeg lyst til kommentere noe. For meg blir artikkelen alt for detaljert, noe som gjør at det er lett å miste tråden. Det blir for mange detaljer om forbredelser til roller, plott i filmer, vurderinger av rollefigurer og sitater fra filmanmeldelser. Detaljer, bakgrunnsinformasjon og vurderinger er selvsagt bra, men det blir etter mitt syn for mye av det gode i denne artikkelen.

Dette tar selvfølgelig ikke vekk det faktum at artikkelen er særdeles solid og gjennomarbeidet (om noe understreker min kommentar dette), men for framtidige artikler, tror jeg det bør være et mål å tone ned detaljnivået en del. Mvh 3s (diskusjon) 14. aug. 2015 kl. 21:19 (CEST)


Jeg støtter 3s i dette. Flere av anmeldelsene beskriver egentlig bare rollefiguren (særlig Marianne Dashwood), og gir lite til Winslets tolkning av den. Handlingen i filmen blir et sidepoeng som tar litt for mye oppmerksomhet. Jeg skulle heller håpet på mer om kommentarer fra regissører eller vekt på Winslets styrker som skuespiller. Jeg ser at artikkelen er inne på det (hun legger mye personlighet i rollen og skaper en dybde og troverdighet i stedet for en todimensjonal pappfigur; hun er viljesterk og greier å bære filmer nesten på egen hånd med mer), men det blir egentlig litt mer lettbent hopping mellom filmene uten at vi blir bedre kjent med Winslet.

Det er vel en smakssak å se personlivet og skuespillerlivet adskilt, men jeg opplever det som rotete å ta privatpersonen før skuespilleren. Jeg opplever også bruken av uttrykket cameo som feilaktig, og lenken til BBC gir ikke støtte i påstanden. Det står vel heller at hun gjorde en liten opptreden. Jeg skal lese nøyere gjennom før jeg bestemmer meg for å gi en grønn pluss.Andreas Kolle (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 17:18 (CEST)

@Andreas Kolle: Jeg føler at handlingen er viktig for å forklare Winslets rolle i filmen, men jeg antar at handlingen(e) tar litt for mye plass i det store og hele. Jeg har forsøkt å oppspore det du spør etter, men har sagt meg fornøyd med beskrivelser av rollefiguren, da dette også er viktig. Om jeg hadde tatt med kommentarer fra regissører kunne det fort ha blitt objektivt, da regissør og skuespiller arbeider sammen. Og som oftest er regissøren for en film «henrykt» over skuespillernes prestasjon, uansett om alle andre er det eller ei. Tenker du å ha biografien etter karriera, eller at det hele skal blandes sammen? Personlig liker jeg å ha biografien først, da fødsel og oppvekst kommer før alt annet. // Mvh Torfilm (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 17:54 (CEST)
Jeg foretrekker som hovedregel at artiklene er disponert slik at privatliv skilles fra profesjonelt liv.
Et dilemma med slike skuespillerbiografier som de Torfilm arbeider med, er det overveldende kildetilfanget av trivielle opplysninger (hun jogget i Central Park mens hun studerte inn rollen som X, kjøpte kjoler av kjendisdesigner NN, støttet den-og-den organisasjonen, deltok i det-og-det talkshowet, sa noe om et-eller-annet), mens det er vanskeligere å finne kildetekster som analyserer den skuespillerfaglige innsatsen. I mine dialoger med Torfilm har vi ofte vært innom dette, og mitt inntrykk er at artiklene han skriver blir bedre for hver gang.
Et annet dilemma er forholdet mellom biografien og filmartiklene. Mitt ideal er at filmartiklene bør ha mer tekst og realinformasjon enn de har i dag, og at det i biografien står mindre om filmen i seg selv, og mer om skuespillerens tilnærming til filmen.
Men alt i alt: dette er ideale fordringer, og noe av det er krav som passer bedre for en UA enn en AA. Jeg håper vi er enige om at artikkelen innfrir som AA med god margin. Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 19:47 (CEST)
Altså fødsel og tidligere år må man ha i begynnelsen. Jeg har ikke jobbet så mye med skuespillere, men jeg har inntrykk av, fra engelsk Wikipedia om musikk- og idrettsstjerner, at de har en egen "Personal life" med ikke-relevant (for skuespillerjobben) informasjon som vegetarianisme og familie som alltid kommer mot slutten (som de i og for seg har gjort om Kate), og ikke mot begynnelsen. Men dette er ikke en kampsak for meg. Ellers skjønner jeg at omfanget av jobb for å finne ut essensen av Winslet som skuespiller er truende (om enn jeg var svak for denne: Ask Kate Winslet what she likes about any of her characters, and the word "ballsy" is bound to pop up at least once. The British actress has made a point of eschewing straightforward pretty-girl parts in favor of more devilish damsels; as a result, she's built an eclectic resume; that runs the gamut from Shakespearean tragedy to modern-day mysticism and erotica). Det blir vel feil å stille så høye krav til en AA-artikkel.Andreas Kolle (diskusjon) 19. aug. 2015 kl. 08:12 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 19. aug. 2015 kl. 20:40 (CEST)


Kate Winslets filmografiRediger

Denne nomineres samtidig med Kandidatsider/Liste over utmerkelser og prisnominasjoner tildelt Kate Winslet, bare et lite døgn etter at Kandidatsider/Kate Winslet ble nominert. Alle tre har Torfilm (diskusjon · bidrag) som hovedbidragsyter.

Den eneste innvendingen man kan ha er eventuelt magefølelsen av om det blir for mye Kate Winslet, men det er vel ikke akkurat noen saklig innvending? Både biografien og de to listene er laget i tråd med vår best practice for slike artikler og lister, og jeg kan ikke finne noen påfallende feil eller mangler. Det måtte eventuelt ligge i om noen av de underliggende artiklene er for korte eller dårlig kildebelagt, her har jeg ikke kontrollert alt. M O Haugen (diskusjon) 13. aug. 2015 kl. 21:53 (CEST)

God listeRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 13. aug. 2015 kl. 21:53 (CEST)
  2.   For Ulf Larsen (diskusjon) 13. aug. 2015 kl. 23:58 (CEST)
  3.   For Haakon K (diskusjon) 14. aug. 2015 kl. 07:15 (CEST)
  4.   For 3s (diskusjon) 14. aug. 2015 kl. 21:23 (CEST)

KommentarerRediger

Jeg synes også her at ingressen blir lang og foreslår samme som på Liste over utmerkelser og prisnominasjoner tildelt Kate Winslet, dvs. at det legges inn en overskrift etter det første avsnittet. Ellers ser det bra ut og jeg har uansett ingen problemer med å stemme for. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 14. aug. 2015 kl. 00:00 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 19:40 (CEST)


Liste over utmerkelser og prisnominasjoner tildelt Kate WinsletRediger

Denne nomineres samtidig med Kandidatsider/Kate Winslets filmografi, bare et lite døgn etter at Kandidatsider/Kate Winslet ble nominert. Alle tre har Torfilm (diskusjon · bidrag) som hovedbidragsyter.

Den eneste innvendingen man kan ha er eventuelt magefølelsen av om det blir for mye Kate Winslet, men det er vel ikke akkurat noen saklig innvending? Både biografien og de to listene er laget i tråd med vår best practice for slike artikler og lister, og jeg kan ikke finne noen påfallende feil eller mangler. Det måtte eventuelt ligge i om noen av de underliggende filmartiklene er for korte eller dårlig kildebelagt, her har jeg ikke kontrollert alt. M O Haugen (diskusjon) 13. aug. 2015 kl. 21:56 (CEST)

God listeRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 13. aug. 2015 kl. 21:56 (CEST)
  2.   For Ulf Larsen (diskusjon) 13. aug. 2015 kl. 23:51 (CEST)
  3.   For Haakon K (diskusjon) 14. aug. 2015 kl. 07:17 (CEST)
  4.   For 3s (diskusjon) 14. aug. 2015 kl. 21:23 (CEST)

KommentarerRediger

Ser bra ut, det eneste lille jeg fant (bortsett fra en mindre korrektur) er at ingressen er ganske lang. Hva med å utvide det første avsnittet med en setning eller to og så legge inn en overskrift etter det? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 13. aug. 2015 kl. 23:54 (CEST)

@Ulflarsen: Vi møtte på det samme problemet med Kandidatsider/Liste over filmpriser og prisnominasjoner tildelt Black Swan i fjor, men da kom vi til enighet om å ikke gjøre noe med det. Siden det er lista som er hovedfokuset i artikkelen, tenker jeg det er greit at det er den som kommer rett etter innholdsfortegnelsen. Om flertallet sier noe annet, skal jeg selvfølgelig gi etter. (dette svaret gjelder for øvrig begge lister) // Mvh Torfilm (diskusjon) 14. aug. 2015 kl. 11:37 (CEST)
Den er god, og dette er uansett en detalj, jeg hadde ingen problemer med å stemme for begge artikler. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 14. aug. 2015 kl. 12:14 (CEST)
Personlig setter jeg pris på at slike listeartikler har en ingress som dette, som gir et sammendrag av det viktigste i listen, og at det inne deles opp i flere avsnitt. Mvh 3s (diskusjon) 14. aug. 2015 kl. 21:23 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 19:40 (CEST)