Wikipedia:Kandidatsider/Sommer-OL 2012

Sommer-OL 2012 rediger

Ny grundig artikkel fra Løken (diskusjon · bidrag). Han har tidligere laget tilsvarende oversiktsartikler om OL 2008 og 2010, som begge ble gradert som utmerket artikkel. Jeg synes det samme er naturlig her; vi snakker tross alt om en omfattende artikkelsuite på flere hundre artikler, pluss utøverne. M O Haugen (diskusjon) 21. jun. 2015 kl. 21:39 (CEST)[svar]

Anbefalt rediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 21. jun. 2015 kl. 21:39 (CEST)[svar]
  2.   For Haakon K (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 08:07 (CEST)[svar]

Utmerket rediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 21. jun. 2015 kl. 21:39 (CEST)[svar]
  2.   For Ulf Larsen (diskusjon) 23. jun. 2015 kl. 10:36 (CEST)[svar]
  3.   For Haakon K (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 08:07 (CEST)[svar]
  4.   For Ranværing (d) 30. jun. 2015 kl. 21:27 (CEST)[svar]

Kommentarer rediger

Seksjonen med litteratur er noe jeg ikke har sett slik før. Den er på overskriftsnivå 3 (vanligvis er det overskriftsnivå 2) og ser mer ut som en note, enn hva jeg vil anse som en post i en oversikt over litteraturen, knyttet til referansene. En mulighet er jo å omdøpe det til «Noter» og gjøre det om til overskriftsnivå 2. En annen mulighet er å gjøre det om til en vanlig referanse. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 23. jun. 2015 kl. 08:43 (CEST)[svar]

Ser ut som det er et eller annet med referanser nummer 158, er en rød tekst, «Wikilenke innebygd i URL-tittel». Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 23. jun. 2015 kl. 09:03 (CEST)[svar]

Den enslige litteraturreferansen kan antagelig like gjerne flettes inn med de andre referansene? Jeg har forsøkt å rette feilmeldingen i ref 158; det var en mal inne i referansemalen der. Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. jun. 2015 kl. 09:58 (CEST)[svar]
Beklager sen tilbakemelding, det gikk i glemmeboken. Har flettet den inn som vanlig referanse nå =) --- Løken (diskusjon) 27. jun. 2015 kl. 23:41 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 8. jul. 2015 kl. 08:26 (CEST)[svar]