Wikipedia:Kandidatsider/Zachary Taylor

Zachary Taylor rediger

Old Rough and Ready, krigshelten som ble president. Jeg har i stor grad oversatt den engelske artikkelen, som er anbefalt, uten at det skal være styrende for vår vurdering. Jeg har omdisponert en del og utvidet med egne kilder, i første rekke verkene av Hans Olav Lahlum og Fred I. Greenstein. Jeg legger ingen prestisje i hvilket ambisjonsnivå denne artikkelen skal ha, men imøteser deres vurderinger, for det vil løfte den. Erik F. 29. jun. 2015 kl. 20:53 (CEST)[svar]

Anbefalt rediger

For Haakon K (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 08:05 (CEST)[svar]
For Ctande (diskusjon) 1. jul. 2015 kl. 21:54 (CEST)[svar]

Utmerket rediger

For Haakon K (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 08:05 (CEST)[svar]
For Ctande (diskusjon) 1. jul. 2015 kl. 21:54 (CEST)[svar]
For Ulf Larsen (diskusjon) 2. jul. 2015 kl. 18:31 (CEST)[svar]
For 3s (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 19:54 (CEST)[svar]
For Ranværing (diskusjon) 12. jul. 2015 kl. 20:45 (CEST)[svar]

Kommentarer rediger

Skal se gjennom artikkelen i løpet av de nærmeste dagene, men en sak bør nevnes med en gang, det er flere «røde lenker» i ingressen. De bør enten dekkes, eller fjernes. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 29. jun. 2015 kl. 21:06 (CEST)[svar]

Det er artikkelverdige emner, så tanken er å få dem dekket så raskt som mulig. Erik F. 29. jun. 2015 kl. 21:19 (CEST)[svar]

Denne setningen i ingressen: « Innsatsen hans i den andre seminolekrigen vakte nasjonal oppmerksomhet og gav ham tilnavnet Old Rough and Ready, «Den gamle røffe og beredte».» Grei nok, men i og med at det er Wikipedia på bokmål/riksmål så bør oversettelsen stå først. Jeg pleier å oversette, så la den originale formulering nevnes i parentes, altså slik: Innsatsen hans i den andre seminolekrigen vakte nasjonal oppmerksomhet og gav ham tilnavnet «Den gamle røffe og beredte» (engelsk: Old Rough and Ready). Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 1. jul. 2015 kl. 11:41 (CEST)[svar]

Rettet i innledning og brødtekst. Erik F. 1. jul. 2015 kl. 14:45 (CEST)[svar]

Den er god, men for ordens skyld vil jeg understreke at overnevnte er min oppfatning som enkel amatør og selvfølgelig er åpent for diskusjon. Om jeg ser noe i teksten jeg mener er så opplagt at det kan endres direkte, så gjør jeg det, ellers tar jeg det opp her. Om min vurdering og argumentasjon er dårlig, så tåler jeg å høre det. Jeg tenker at ved å ta opp det en undres over og ved å ha en åpen diskusjon om det, så bringer vi forhåpentligvis artikkelen fremover. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 1. jul. 2015 kl. 15:50 (CEST)[svar]

Jeg deler din holdning, og syntes at argumentet for endring var tilforlatelig nok til å endre straks. Takk for nyttig korrekturlesing så langt! Erik F. 1. jul. 2015 kl. 17:41 (CEST)[svar]

Denne setningen henger litt i løse luften: «Whigene beskyldte Cass for korrupsjon og uærlighet, mens demokratene karakteriserte Taylor som vulgær, ukultivert, ondskapsfull og grådig.» Hvem var Cass? Han ble riktignok nevnt i ingressen, men er ikke nevnt i teksten ellers før nå. Hva med følgende: «Whigene beskyldte demokratenes presidentkandidat Cass for korrupsjon og uærlighet, mens demokratene karakteriserte Taylor som vulgær, ukultivert, ondskapsfull og grådig.»? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 1. jul. 2015 kl. 22:01 (CEST)[svar]

Der har det tydeligvis skjedd en glipp. Etter omtalen av Martin Van Buren, som ble tapte demokratenes nominasjon, har jeg føyd til: "Demokratene nominerte senator Lewis Cass fra Michigan." Erik F. 1. jul. 2015 kl. 23:30 (CEST)[svar]

Denne setningen: «Mindre enn to uker før innsvergelsen sin møtte han Clayton og fordelte de siste ministerpostene i en hast.» Heter det innsvergelse? Er ikke edsavleggelse bedre og mer vanlig brukt? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 2. jul. 2015 kl. 11:38 (CEST)[svar]

Liten detalj: Jeg tror (men jeg er ikke norsklærer) at "sin" er overflødig på norsk i slike setninger og med fordel kan utelates. --Wikijens (diskusjon) 2. jul. 2015 kl. 11:46 (CEST)[svar]

Jeg har luket ut både "sin" og "innsvergelse", som jeg tror at jeg har plukket opp fra dansk. "Innsvergelse" forekommer en sjelden gang på dansk, der det tidligere har vært normert [1], men er ikke normert på moderne dansk [2]. Så vet vi det. Erik F. 16. jul. 2015 kl. 18:13 (CEST)[svar]

Denne setningen: «King fant ut at en grunnlovsgivende forsamling var i vente». I tilsvarende tekst i artikkelen på engelskspråklig Wikipedia står følgende: «King found that a constitutional convention was already underway». Jeg tolker det som at det allerede var en forsamling i arbeide, men det kan jo verifiseres mot andre kilder. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 2. jul. 2015 kl. 12:09 (CEST)[svar]

Ifølge Kings rapport til presidenten (se side 2), som ble utgitt i mars 1850, dro King til California i april 1849 og ankom i juni. Den grunnlovsgivende forsamlingen ble holdt i september og oktober, så det skal være dekning for å si det. Men greit å få det sjekket! Erik F. 3. jul. 2015 kl. 15:09 (CEST)[svar]

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 21. jul. 2015 kl. 10:13 (CEST)[svar]