Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Februar 2009

Januar 2009 | Februar 2009 | Mars 2009

Februar 2009Rediger

Bibelen i NorgeRediger

Har jobbet mye med artikkelen, og mener nå den har nådd et punkt der den kan vurderes. Jeg tenker primært på AA, men setter den på UA, som en test. 3s 29. jan 2009 kl. 17:49 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For 3s 29. jan 2009 kl. 17:49 (CET)
  2.   For - Bjoertvedt 30. jan 2009 kl. 21:15 (CET)
  3.   For MHaugen 30. jan 2009 kl. 22:00 (CET)
  4.   For Ranværing 31. jan 2009 kl. 18:40 (CET)
  5.   For Ctande 1. feb 2009 kl. 19:24 (CET)
  6.   For SHolmen 4. feb 2009 kl. 12:29 (CET)
  7.   For KolbjornA 4. feb 2009 kl. 15:56 (CET)
  8.   For Tpb 6. feb 2009 kl. 15:39 (CET)

UtmerketRediger

#  Nøytral - Bjoertvedt 30. jan 2009 kl. 21:15 (CET) Usikker, fordi artikkelen er litt' rotete ortografisk og har litt mye røde lenker.

  1.   For Bjoertvedt 31. jan 2009 kl. 14:02 (CET) Overbevist.
  2.   For Ranværing 31. jan 2009 kl. 18:40 (CET)
  3.   For Ctande 1. feb 2009 kl. 19:24 (CET)
  4.   For KolbjornA 4. feb 2009 kl. 15:56 (CET)
  5.   For Tpb 6. feb 2009 kl. 15:39 (CET)
  6.   For Finn Rindahl disk. 9. feb 2009 kl. 20:17 (CET)
  7.   For 3s 10. feb 2009 kl. 10:03 (CET)

KommentarerRediger

Litt spesielt med punkter på underoverskriftene, det bør vel endres. Haakon K 31. jan 2009 kl. 01:33 (CET)

Skylden for dette er delvis min. Jeg syntes at artikkelen, i en tidligere versjon, var «overdisponert» med flere korte avsnitt på 2-4 linjer. Jeg har nå, som en slags test, forsøkt å fjerne kulepunktene i det andre avsnittet, og erstattet det med bold i inline. Det er en vanskelig balansegang å lage avsnitt i en slik tekst. En slags rettferdighetsfølelse tilsier at enten bør hver oversettelse/utgave bør få sitt eget avsnitt, eller ingen. Gode løsninger er velkomne, vil jeg si. Mvh MHaugen 31. jan 2009 kl. 10:46 (CET)

MHaugens forslag virker bra for meg. Det er nå tre røde lenker igjen i artikkelen (Om jeg har sett riktig). Det synes ikke jeg er ey forskrekkelig stort tall, lengden tatt i betraktning. MVH 3s 31. jan 2009 kl. 12:38 (CET)

Har pusset litt på språket i et avsnitt og kommenterte ut en setning i avsnittet om «Den skaarske revisjon» - vil andre se på det? Noorse 31. jan 2009 kl. 14:34 (CET)

...og et til. Her savner jeg noe om Godt nytt som vi brukte på skolen, en paperbackutgave av nytestamentet met tegninger. Noorse 31. jan 2009 kl. 16:55 (CET)

Godt nytt er vel en «lettere illustrert» utgave av NO78/85. Det finnes alt for mange slike utgaver til at de kan taes med i en slik artikkel. De ulike tekstene, i alle fall de siste oversettelsene, har kommet ut under flere navn som «brudebibelen», «konfirmantbibelen» osv. Det er bare innbindingen og papirkvaliteten som er ulik... MVH 3s 31. jan 2009 kl. 17:02 (CET)
Det er forsåvidt riktig at Godt nytt ikke var en ny oversettelse, men det var jo heller ikke den utgaven i 1840. Jeg tror at Godt nytt, som hadde ganske stor utbredelse i noen årskull, fortjener å nevnes med noen setninger i underkapitlet om NO78/85, og dessuten kan vi kanskje koste på oss en artikkel om Annie Vallotton, illustratøren (som, btw, heller ikke en:wp har fått på plass ennå, det er alltid gøy å være før dem...). Mvh MHaugen 1. feb 2009 kl. 11:45 (CET)
Jeg har skrevet noen linjer om Godt nytt og en stubb om Vallotton. Særlig stubben kan godt utvides... MVH 3s 1. feb 2009 kl. 13:39 (CET)

Jeg syns det er en glimrende artikkel med gode bilder. Den gir oss et godt innblikk i Bibelens historie i Norge. KolbjornA 4. feb 2009 kl. 15:56 (CET)

Jeg har nå fjernet bollepunktene i hele artikkelen for å få det likt som MHaugen gjorde det på toppen. Om det ble bedre eller ikke, klarer jeg ikke å bestemme meg for... Hva mener dere? Det kan evt enkelt tilbakestilles.3s 5. feb 2009 kl. 00:04 (CET)

Jeg synes det ser greit ut. Men det blir muligens enda tydeligere hvis du bruker Inline bold først i avsnittene, heller enn inni. Mvh MHaugen 9. feb 2009 kl. 23:22 (CET)
Har fikset på dette nå. MVH 3s 10. feb 2009 kl. 10:03 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 16. feb 2009 kl. 23:56 (CET)


DeceptionøyaRediger

Jeg har jobbet en stund med artikkelen om denne øya, som har en spennende natur, geologi, kulturhistorie og geografisk plassering. Det er opprettet et tyvetalls støtteartikler, og Malis utmerkede artikler har vært forbilde i arbeidet. Nå føler jeg at kommentarer og kritikk må til for å kunne heve artikkelen ytterligere. – 4ing 29. jan 2009 kl. 10:54 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For 4ing 29. jan 2009 kl. 11:50 (CET)
  2.   For Aldebaran 30. jan 2009 kl. 00:50 (CET)
  3.   For se kommentar, mali 31. jan 2009 kl. 15:12 (CET)
  4.   For Ser solid ut. Haakon K 2. feb 2009 kl. 01:55 (CET)
  5.   For 3s 2. feb 2009 kl. 13:58 (CET)
  6.   For Ranværing 2. feb 2009 kl. 14:37 (CET)
  7.   For SHolmen 4. feb 2009 kl. 12:26 (CET)
  8.   For PaulVIF 7. feb 2009 kl. 10:05 (CET)
  9.   For Grrahnbahr 7. feb 2009 kl. 22:24 (CET)

UtmerketRediger

  1.   For se kommentar, mali 31. jan 2009 kl. 15:12 (CET)
  2.   For Sammenlignet med andre utmerkede artikler om øyer, er denne på samme nivå som dem, mener jeg. 3s 2. feb 2009 kl. 13:58 (CET)
  3.   For PaulVIF 7. feb 2009 kl. 10:05 (CET)
  4.   For Grrahnbahr 7. feb 2009 kl. 22:24 (CET)
  1.   Nøytral Aldebaran 30. jan 2009 kl. 00:50 (CET)

KommentarerRediger

Står om vulkanutbruddene som ødelagte en del av forskningsstasjonene, men når du leser artikkelen står det "ingenting" om utbruddene. Dette bør inn. Mvh Røed (d) 29. jan 2009 kl. 18:30 (CET)

Jeg har nå lagt inn beskrivelse av de tre utbruddene under kapittelet Geologi. – 4ing 29. jan 2009 kl. 22:35 (CET)

Synes artikkelen fortjener anbefalt-status, men er usikker på utmerket. Savner et kart over selve øya (i farten fant jeg ikke noe på commons).

  • I avsnittet Planteliv brukes begrepene «koloni» og «kolonisering» om planters fremvekst, noe jeg synes skurrer litt. Er dette korrekt botanikk-terminologi? Slik jeg forstår begrepet «kolonisering», forutsetter det en bevisst handling.
  • Samme avsnitt: «Planten ble nesten utryddet av de siste vulkanutbruddene...». Kanskje en presisering av når det siste utbruddet fant sted kunne vært på sin plass?

Mvh Aldebaran 30. jan 2009 kl. 00:50 (CET)

Takk for innspill. Jeg har ikke funnet noe kart over øya som kan brukes, men har vurdert å prøve å lage et selv. Noen som kan hjelpe til med det? «Kolonisert» er oversatt fra engelsk colonized i faglige publikasjoner. – 4ing 30. jan 2009 kl. 08:52 (CET)

I infoboksen står det at øya administreres av Britisk Antarktis, det er vel ikke helt korrekt?. I tillegg til Storbritannias, gjør også Argentina og Chile krav på øya. Videre er øya en del av området som omfattes av Antarktistraktaten. (som det også står i artikkelen). Teksten i infoboksen bør omformuleres. mali 31. jan 2009 kl. 15:12 (CET)

Jeg har endret teksten i infoboksen. Synes ikke det er nødvendig å ta med hvilke land som gjør krav på øya i infoboksen, men dette kommer selvsagt frem i teksten. For øvrig synes jeg Antarktis-traktaten bør flyttes til Antarktistraktaten uten bindestrek. – 4ing 31. jan 2009 kl. 22:56 (CET)

Under Ekspedisjoner og forskning har jeg lagt inn et avsnitt om Ernest Shackleton og Endurance-ekspedisjonen, som forsøkte å nå Deceptionøya i 1916 etter at ekspedisjonsskipet var knust i isen. 4ing 5. feb 2009 kl. 15:26 (CET)

Imponerende å få til en så bra artikkel om emnet. Grrahnbahr 7. feb 2009 kl. 22:24 (CET)

Under Suverenitet og konflikter og Tidslinje har jeg beskrevet en tilspisset situasjon i 1953 der britene fjerner nyoppførte argentinske og chilenske bygninger ved britenes base. 4ing 10. feb 2009 kl. 09:50 (CET)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 16. feb 2009 kl. 23:56 (CET)


MytologiRediger

Oversatt og utvidet av FinnB, og tilstøtende artikler spretter fram hele tiden (ofte med en lengde som gjør at flere kan vurderes separat som anbefalte artikler). Jeg synes det faglige nivået virker høyt. MHaugen 25. jan 2009 kl. 18:09 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For MHaugen 25. jan 2009 kl. 18:09 (CET)
  2.   For Ranværing 25. jan 2009 kl. 20:29 (CET)
  3.   For 3s 26. jan 2009 kl. 10:30 (CET)
  4.   For Bjoertvedt 30. jan 2009 kl. 21:13 (CET)
  5.   For Haakon K 31. jan 2009 kl. 01:31 (CET)
  6.   For SHolmen 4. feb 2009 kl. 12:43 (CET)
  7.   For Tpb 8. feb 2009 kl. 10:53 (CET)

UtmerketRediger

  1.   For MHaugen 25. jan 2009 kl. 18:09 (CET)
  2.   For Ranværing 25. jan 2009 kl. 20:29 (CET)
  3.   For 3s 26. jan 2009 kl. 10:30 (CET)
  4.   For Bjoertvedt 30. jan 2009 kl. 21:13 (CET) Solid, solid...
  5.   For Haakon K 31. jan 2009 kl. 01:31 (CET)
  6.   For SHolmen 4. feb 2009 kl. 12:43 (CET)
  7.   For Tpb 8. feb 2009 kl. 10:53 (CET)

KommentarerRediger

  1. Veldig godt skrevet og utfyllende artikkel. Ikke mange røde lenker heller. Synes helt klart den kvalifiserer til utmerket! SHolmen 4. feb 2009 kl. 12:45 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 16. feb 2009 kl. 23:56 (CET)


Salme 23Rediger

Så plutselig denne på «Siste endringer». Hvorfor ikke denne har blitt vurdert tidligere, vet jeg ikke, men nå er det på tide. Setter den opp på «Anbefalt», da jeg lurer på om den er for begrenset for «Utmerket», men skal ikke være vanskelig å overtale. Det er Bruker:Jvarhaug som står dette flotte arbeidet. 3s 2. feb 2009 kl. 13:25 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For 3s 2. feb 2009 kl. 13:25 (CET)
  2.   For Finn Bjørklid 2. feb 2009 kl. 13:58 (CET)
  3.   For MHaugen 2. feb 2009 kl. 23:00 (CET)
  4.   For Ranværing 4. feb 2009 kl. 23:19 (CET)
  5.   For Lillingen 16. feb 2009 kl. 15:30 (CET)

KommentarerRediger

  • Spennende artikkel om et kanskje uvant emne i Wikipedia-sammenheng. God nok for anbefalt. Burde kanskje ha hatt noen flere internlenker. Ser at også her har vi bruk for artikkelen fruktbarhetsreligion/kult. Jeg tror jeg snart må få skrevet denne. Finn Bjørklid 2. feb 2009 kl. 13:58 (CET)

Den engelske artikkelen nevner allerede i innledningen at «The text, beloved by Jews and Christians alike, has often been set to music», og har også et avsnitt om «Musical settings». Er dette noe som også vår artikkel bør ta opp (og da på en noe bedre måte enn en.wikipedia)? —Kjetil_r 2. feb 2009 kl. 14:30 (CET)

Jeg er positiv til dette, og vet at gjetermotiv i musikk er meget utbredt - med referanser til denne salmen, og andre bibelske gjetertekster. Det er også vanlig i noen sammenhenger å nevne henvisninger til denne salmen i Hollywoodfilmer. Kanskje er Anne B. Ragdes roman «Ligge i grønne enger» også noe som kunne vært med hvis tekstens virkningshistorie skal regnes som relevant. Men det er egentlig helst det historiske som interesserer meg - så andre kan gjerne skrive videre om salmens kulturelle nedslagsfelt hvis noen har lyst. Når det gjelder den røde linken til Fruktbarhetsreligion, kan det godt være at dette er litt overfokusert i artikkelen. Jeg takker forøvrig for oppmerksomheten. Jvarhaug 2. feb 2009 kl. 16:34 (CET)
Personlig finner jeg gjetermotivet interessant, blant annet pga av Hyrdediktning og har grublet litt på motivet i billedkunsten. Ellers godt forslag fra Kjetil som det kan være av verdi å forfølge. Det er mulig at man skal være forsiktig å dra salmen for langt, jfr. Hollywood og Ragde. Finn Bjørklid 2. feb 2009 kl. 18:46 (CET)
Et avsnitt om virkningshistorie hadde vært fint pluss ved artikkelen, og om musikk heller enn om berlinerpopler. Likevel: vi må ikke overse hva som er artikkelens styrke: dens tydelige faglighet. Jeg vil gjette at dette kan tilsvare en godt forberedt forelesning på mellomfagsnivå (?), og da vil det muligens virke litt underkill (nyord?) å tilføye et avsnitt om «Salme 23 i populærkulturen» bare for at vi ulærde skal finne noe å relatere til. Jeg har ellers med glede merket meg at Jvarhaug har et par andre artikler av samme kvalitet i ermet. Mvh MHaugen 2. feb 2009 kl. 23:00 (CET)
En interessant og svært grundig artikkel, som det ligger mye arbeide bak. Salmen er viktigere enn jeg rent umiddelbart tenkte over. Den er f.eks. kjent i populærkulturen langt utenfor rammene av et kirkesamfunn. På 1970-tallet ble det anonyme diktet «kong heroin er min byrde ...» benyttet i en kampanje mot narkotika. I 1977 ble denne salmen – «The Lord is my Shepherd, I shall not wan't. He makes med down to lie ...» innflettet og omskrevet i Pink Floyds LP Animals, i låten Sheep. For å ta et par eksempler. Litt merkelig at artikkelen ikke er nominert tidligere. Ranværing 4. feb 2009 kl. 23:19 (CET)

Denne ser veldig bra ut. Salme 48 kunne etter min mening også vært nominert her. Lillingen 16. feb 2009 kl. 15:30 (CET)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 16. feb 2009 kl. 23:57 (CET)


Nordahl GriegRediger

Jeg kom over denne mens jeg jobbet med noe annet, og ble lettere imponert. I all stillhet har Bruker:Generalstaben skrevet ut en helhetlig biografi over en betydelig forfatter. Riktignok er den litt patosfylt, men emnet innbød sikkert til det, og det er IMO absolutt innenfor det som kan tåles som sjangervariant. Den som er opptatt av sånt, kan sikkert etterlyse referanser og slikt, men teksten inneholder få kontroversielle opplysninger eller påstander. MHaugen 31. jan 2009 kl. 13:03 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For MHaugen 31. jan 2009 kl. 13:03 (CET)
  2.   For Ranværing 5. feb 2009 kl. 03:26 (CET)
  3.   For Kvent 9. feb 2009 kl. 13:02 (CET)

KommentarerRediger

Jeg synes språket blir litt vel fyldig for min smak. Tror ikke det gjør artikkelen mer subjektiv, men det føles slik når jeg leser den. Forsåvidt en bra artikkel, men jeg lurer litt på om den er litt kort? Ellers er det en mangel på konsekvens for når man bruker kursiv og når man bruker « » (Det er fort gjort å fikse). MVH 3s 2. feb 2009 kl. 09:47 (CET)

En fin artikkel, men jeg er enig at språket er litt for fyldig, og litt anekdotisk som «byen som for alltid skulle definere ham og stå ham nærmest. Samtidig hadde han en sterk trang etter å oppleve verden». Der er perspektivet flyttet til Grieg selv og blir litt litterært. Videre misliker jeg (jeg kan si det, fordi jeg har gjort samme «feilen» selv) at den biograferte omtales med fornavn, det skaper en nærhet som sikkert er OK i en større biografi, men ikke i en saklig leksikonartikkel. Hans politiske tenkning kommer ikke så tydelig fram (var kanskje ikke så tydelig?), annet enn hva han var imot. Litt springende fra Spania til Finnmark; hva gjorde han egentlig i Spania. Journalist? Studiereise? Det er noen slike utdypinger som mangler, og som sikkert gjør at 3s synes det er litt for kort. Artikkelen trenger noen flere lenker, men dem kan jeg legge inn selv. PaulVIF 7. feb 2009 kl. 09:24 (CET)
Ulempen med å referere til ham som «Grieg» i stedet for «Nordahl» er vel at man da tenker på Edvard Grieg? Det gjør iallfall jeg, synes ikke det blir helt naturlig. Og om jeg ikke har misoppfattet helt, er ikke Nordahl noe fornavn, til fornavn het han Johan! Nordahl Brun var mellomnavn, og Grieg etternavn! Og så skjønner jeg ikke helt hva som menes med at språket er «fyldig» - tydeligvis noe kritikkverdig, men «fyldig» tolkes vanligvis som «utfyllende», og det er da positivt! Mente du «svulstig»? Synes artikkelen er blitt meget bra, og anbefaler den som «utmerket». Vennlig hilsen Kvent 9. feb 2009 kl. 12:58 (CET)
Nordahl er et fornavn, riktignok er det bare 14 som pt har det som fornavn i Norge, i følge SSB [1]. Vi har 10 artikler om personer som har Grieg som etternavn, og jeg synes vi ikke bør lage noen spesialkonstruksjoner fordi en bærer av et navn (kanskje) er mer kjent enn de andre. PaulVIF 9. feb 2009 kl. 13:31 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 16. feb 2009 kl. 23:57 (CET)


UlefossRediger

Artikkelen har med alle sentrale, leksikale opplysninger i tillegg til en meningsbærende gjennomgang av stedets historiske, sosiale og økonomiske utvikling fra 1500-tallet og frem til i dag. Den leksikale delen er harmonisert med alle de store norske oppslagsverkene og den meningsbærende delene er bredt belagt med faglitteratur og kildehenvisninger. Artikkelen bærer ikke preg av lokalhistorisk provinsialisme til tross for dens konkrete geografiske avgrensning. Språket er også godt. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Vanligfolk (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

AnbefaltRediger

  1.   For Dette usignerte innlegget ble skrevet av Vanligfolk (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  2.   For MHaugen 18. feb 2009 kl. 21:38 (CET)
  3.   For Imponerende utvidelse av artikkelen! 3s 18. feb 2009 kl. 22:05 (CET)
  4.   For Ranværing 18. feb 2009 kl. 22:53 (CET)
  5.   For Geanixx 19. feb 2009 kl. 10:53 (CET)

#  Imot - Se kommentar. 3s 16. feb 2009 kl. 12:10 (CET)

  1.   Nøytral – Jeg liker denne artikkelen, og vil ikke stemme imot, men den har nok litt igjen før den når anbefalt status, spesielt med tanke på stiloppsett. Stå på! Mvh Tpb 16. feb 2009 kl. 14:16 (CET)

UtmerketRediger

KommentarerRediger

Dette var en usedvanlig spennende artikkel, selv om jeg bare har rukket å skumme den, med mange kyndige faglige vinkler som vi gjerne kunne hatt mer av. Den er imidlertid litt preget av at den kanskje er en bearbeiding av noe som opprinnelig er skrevet utenfor wikipedia, bl.a. har det en viss grad av «drøftende stil». Jeg tror at artikkelen vil ha godt av noen runder med videre utvikling her, sammen med erfarne wp-skribenter. (Hvem har tid og lyst? Vi har da mange historieinteresserte...)
Her er noen innfallsvinkler som jeg kan tenke meg: Enten bør artikkelen utvides litt, slik at den blir en fullassortert artikkel om et tettsted, med opplysninger om naturgeografi, kirke, skole, postnummer og annet som nevnes i Wikipedia:Stilmanual/Tettsteder; eller så kan det meste av artikkelen eventuelt flyttes til Ulefoss' historie. Artikkelen hadde også fått et vesentlig løft hvis den hadde hatt flere bilder, både av industriminner, og dagens samfunn. Jeg er også usikker på om disposisjonen av stoffet er det aller beste, kronologien er brutt opp og flere tekstbrokker faller unaturlig der de nå står.
Men altså: alt i alt et spennende stoff å jobbe videre med, og uten tvil en kandidat til status som Anbefalt etter litt bearbeiding. Mvh MHaugen 27. jan 2009 kl. 23:05 (CET)

Jeg har bare sett raskt på artikkelen, og det første som slår meg er at det er få internlenker. Dette er noe som er fort gjort å fikse, så det er en liten sak. Ellers bør den røde lenken i første avsnitt gjøres blå. MVH 3s 30. jan 2009 kl. 07:47 (CET)
Jeg har nå slettet en del gjentakelser og skrivefeil og satt inn flere interne henvisninger, særlig i andre halvdel av teksten. Mvh Vanligfolk 3. feb 2009 kl. 11:55 (CET)
Jeg er redd for at det må gjøres mer med artikkelen før den kan regnes som en god wikipediaartikkel om et tettsted. Som før sagt: jeg håper noen kan bidra, selv har jeg ikke tid akkurat nå. Mvh MHaugen 8. feb 2009 kl. 10:15 (CET)
Nå er det gjort relativt store endringer i teksten, og alt vesentlig er kilde- eller litteraturbelaget. Mvh Vanligfolk 12. feb 2009 kl. 17:43 (CET)
Jeg ser at det er gjort flere endringer, men fremdeles er artikkelen preget av det opprinnelige perspektivet, og den er ikke tilstrekkelig bred til at den i mine øyne kan passere som en artikkel om et tettsted. Jeg gjentar rådet om å enten skrive den ut i henhold til Wikipedia:Stilmanual/Tettsteder#Hva skal med?; eller flytte det meste til en ny artikkel kalt Ulefoss' historie. MHaugen 13. feb 2009 kl. 01:04 (CET)
Her er sjekklisten fra wikipediamalen (jeg har skrevet OK der artikkelen oppfyller kravene):

OK: postadresse/postnummer OK: Innbyggertall, jf. ssb OK: Skolekrets og skoler OK: kirkesogn og kirker OK: Transport og infrastruktur OK: Næringslivet i grenda OK: Spesielle anlegg mm. OK: Kjente personer OK: Vernede bygg, gårdstun, museer OK: Naturverneområder OK: Utsiktspunkt, turmål OK: Historie

Alle punktene overoppfylles i første del av artikkelen, unntatt "Kjente personer" som kommer til sist. Det siste punktet om "historie" følger etter den leksikal oversiktet og er utfyllende med en naturlig plassering i teksten. Mvh Vanligfolk 16. feb 2009 kl. 11:44 (CET)

Du har gjort et godt stykke arbeid med dette, men dilemmaet er fremdeles at du holder fast ved din forståelse av at Ulefoss først og fremst skal beskrives i lys av din opprinnelige innfallsvinkel. Derfor raser du med hurtigtogsfart gjennom alle obligatoriske punkt på 6-8 linjer, og derfor henger det fortsatt et "drøftende avsnitt" igjen på slutten. Jeg skal forsøke å stokke litt i teksten, så får du heller justere etterpå. Mvh MHaugen 16. feb 2009 kl. 23:29 (CET)

Jeg stemmer mot av ulike grunner. For det første er det alt for mange røde lenker i artikkelen. For det andre er det et stort fokus på industrien og industrihistorien. Bygden må da ha mer enn dette? Kunst, musikk og annen kultur, kirke, idrettslag, geografi osv. Denne festivalen det er snakk om for eksempel. Hva er det for noe? Og Telemarkskanalen fortjener vel mer enn tre linjer? Artikkelen har absolutt et potensiale, men har fremdeles en lang vei å gå før den kan bli anbefalt. 3s 16. feb 2009 kl. 12:10 (CET)

Hva røde/døde linker angår er jeg delvis enig - dette er nå rettet opp. Viser Ved Kanalen er ingen "Ulefoss-festival" (det er rettet til at "deler av festivalene arrangeres på Ulefoss"), jeg har også lagt til helt trivielle data om foreningsliv m.m. - som etter mitt skjønn egentlig ikke har noe å gjøre i en artikkel som dette. Telemarkskanalen har en egen artikkel her på Wikipeida - den er det også lenket opp til. Så til det viktige: Industrihistorien er essensiell og virksom også i dag for ulefossamfunnet, det er et poeng i sin egen rett, og må derfor med på en relativt substansiell måte. Vi kjenner alle til regelen: ”skriv mer, eller skriv mindre”. Ha derfor det in mente at dersom vi skrev mindre i denne artikkelen ville vi alle ha mindre å utsette på den - men da ville teksten samtidig skjule viktig informasjon. Hele poenget med en artikkel som dette er at den aldri skal være ferdig; derfor må det henge igjen en del ”løse tråder” som kan følges opp av nye brukere! Slik sett er jeg heller ikke prinsipiell motstander av råde tråder – de skaper insentiv til å skrive nye artikler. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Vanligfolk (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Jeg har fjernet de eksterne lenkene i teksten. Når jeg sier at det er mange røde lenker i teksten, mener jeg med det at det trengs flere støtteartikler på Wikipedia, ikke at vi skal lenke ut herfra for å få blå lenker. Se forøvrig Wikipedia:Retningslinjer for eksterne lenker der det står at eksterne lenker bør organiseres som en punktliste til slutt, slik det er i artikkelen nå. MVH 3s 16. feb 2009 kl. 15:19 (CET)

Ettersom artikkelen (over)oppfyller de krav som er satt kollektivt til en tettstedside (se ovenfor), er det bedre at de av oss som av subjektive årsaker ikke liker siden avstår fra å stemme. "Kravene" det her er tale om er selvsagt ingen objektiv mal, men etter hva jeg raskt kan se av en sammenligning med artikkelen om "Hølen" (som har fått stjerne), er ulefossartikkelen både mer informativ og mindre folkloristisk. Man kan lese artikkelen om Ulefoss leksikalsk óg substansielt. Det setter jeg på konto for styrke.Mvh Vanligfolk 16. feb 2009 kl. 14:09 (CET)


Artikkelen har vært gjennom vesentlige utvidelser, omdisponeringer og presiseringer siden den ble nominert 27. januar. Jeg stemmer for nå. mvh MHaugen 18. feb 2009 kl. 21:38 (CET)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 21. feb 2009 kl. 09:39 (CET)


AralsjøenRediger

Kort sagt: Et imponerende stykke arbeid av Geanixx. MHaugen 8. feb 2009 kl. 10:12 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For MHaugen 8. feb 2009 kl. 10:12 (CET)
  2.   For Finn Bjørklid 8. feb 2009 kl. 10:26 (CET)
  3.   For Mewasul 8. feb 2009 kl. 13:32 (CET)
  4.   For Ranværing 8. feb 2009 kl. 19:51 (CET)
  5.   For Haakon K 9. feb 2009 kl. 00:36 (CET)
  6.   For Ljalvik 9. feb 2009 kl. 02:19 (CET)
  7.   For PaulVIF 16. feb 2009 kl. 14:23 (CET)

UtmerketRediger

  1.   For MHaugen 8. feb 2009 kl. 10:12 (CET)
  2.   For Finn Bjørklid 8. feb 2009 kl. 10:26 (CET)
  3.   For Mewasul 8. feb 2009 kl. 13:32 (CET)
  4.   For Ranværing 8. feb 2009 kl. 19:51 (CET)
  5.   For Haakon K 9. feb 2009 kl. 00:36 (CET)
  6.   For Ljalvik 9. feb 2009 kl. 02:19 (CET)
  7.   For Bjoertvedt 9. feb 2009 kl. 23:31 (CET) Ja dette var bra greier
  8.   For Jørgen E 14. feb 2009 kl. 16:48 (CET) Imponerende
  9.   For PaulVIF 16. feb 2009 kl. 14:23 (CET)
  10.   For Aldebaran 20. feb 2009 kl. 06:11 (CET)

KommentarerRediger

  • Imponerende arbeid. Respekt! Finn Bjørklid 8. feb 2009 kl. 10:26 (CET)

Interessant lesning :) Mewasul 8. feb 2009 kl. 13:32 (CET)

Leste gjennom og gjorde noen små endringer, det ble flere steder referert til at Aralsjøen var verdens fjerde største innsjø. Det er den tydligvis ikke lenger, men hvilken plass på rangeringen ligger den nå? Mvh Røed (d) 9. feb 2009 kl. 00:15 (CET)
To steder i artikkelen refererer til at den var verdens fjerde innsjø, hvilket er riktig. Hvilken «plassering» den har i dag er ikke lett å si ettersom den fortsatt minker, men den største delen av Sør-Aral er nå omtrent på størrelse med Vänern (som er på 5648 km²), verdens 29. største innsjø. Jeg synes imidlertid ikke dette bør inkluderes i artikkelen før forholdene har stabilisert seg litt mer, dog. Geanixx 9. feb 2009 kl. 01:29 (CET)

Flotte greier. Haakon K 9. feb 2009 kl. 00:36 (CET)

Meget bra. Eneste pirket jeg fant var at begrepet «salinitet» og «saltinnhold» brukes litt om hverandre. Personlig synes jeg at konsekvent bruk av «saltinnhold» eller «saltkonsentrasjon» hadde vært bedre og mer selvforklarende. Som sagt, en bagatell som ikke på noen måte hindrer utmerket-status. Mvh Aldebaran 20. feb 2009 kl. 06:11 (CET)
Enig. Saltinnhold er et bedre og for de fleste et mere forståelig ord enn salinitet, og jeg har nå endret dette i artikkelen. Mvh Geanixx 20. feb 2009 kl. 12:07 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 28. feb 2009 kl. 11:08 (CET)


Bell X-1Rediger

For en tid tilbake tok jeg for meg denne artikkelen, og det vakket fort på seg. Den ble mye lengre og mer omfattende enn jeg hadde planlagt. Min egen vurdering er at den holder til anbefalt-status, og jeg foreslår den derfor her for å høre andres vurdering. Aldebaran 12. feb 2009 kl. 15:56 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For Aldebaran 12. feb 2009 kl. 15:56 (CET)
  2.   For Lillingen 16. feb 2009 kl. 13:40 (CET)
  3.   For Ranværing 17. feb 2009 kl. 01:19 (CET)
  4.   For Ljalvik 17. feb 2009 kl. 02:29 (CET)
  5.   For Geanixx 17. feb 2009 kl. 03:26 (CET)
  6.   For Proteus 17. feb 2009 kl. 05:54 (CET)
  7.   For Mvh Røed (d) 22. feb 2009 kl. 23:04 (CET)

KommentarerRediger

  • Tyskernes utviklingen av jetjageren Messerschmitt Me 262 og rakettflyet Messerschmitt Me 163 satte en støkk i allierte piloter. Disse flyene oppnådde hastigheter som nærmet seg overlydsfart, og de var svært vanskelig å skyte ned i luftkamper. - Bør først si hvorfor de satte en støkk i de allierte før, ikke etter. Blir litt rart formulert nå
  • X-1A - både meter og fot?
    • high-speed roll-coupling eller inertial coupling - eksisterer norske navn?
    • X-1A ble derfor frigjort i luften og ble fullstendig ødelagt da det styrtet i ørkenen og eksploderte. - kunne vært formulert bedre
    • Døde Joseph Walker? Bør i såfall nevnes i intro hvor mange som døde i prosjektet
  • Design: Etter referansen (7) bærer teksten preg av opplisting, bør få bedre flyt.

Som alltids, vennelig hilsen djevelens advokat ;) Mvh Røed (d) 20. feb 2009 kl. 00:47 (CET)

Takker for gode innspill (og hjelp). Jeg har nå omformulert de setningene du påpekte. Håper det ble bedre. Angående angivelse i både meter og fot: Årsaken er at i luftfart blir høyden angitt i fot. For at både vi «vanlige» og de som driver med luftfart lett skulle kunne forholde seg til tallene, valgte jeg å oppgi begge (samme årsak til at begge enhetene er brukt i spesifikasjonene).
Jeg har lett med lys og lykte etter dekkende oversettelse av «high speed roll-coupling» og «inertial coupling», men har ikke vært i stand til å finne noen. Hvis du vet om et dekkende norsk begrep, er jeg takknemlig for hjelp, for jeg er helt enig i at norsk skal brukes hvis det er mulig.
Har presisert angående Joseph Walker og X-1A-kræsjet (han kom uskadet fra det). Jeg har også rettet navnet hans i X-1E-seksjonen, der Joe var brukt istedet for Joseph (samme mann, altså).
Jeg har ingenting imot advokater utsendt av Gamle-Erik (det hender jeg er utsendt advokat selv), siden de ofte finner feil, mangler og svakheter artikkelforfatterne har oversett. Et par av endringene dine er jeg imidlertid litt uenig i:
  • I avsnittet Formål endret du fra «flyet var aldri ment å skulle utvikles til et operativt kampfly» til «flyet skulle aldri utvikles til et operativt kampfly». Jeg mener den første versjonen er mer korrekt, siden intensjonene ikke var å viderutvikle flyet, men det var heller ikke presisert at det var utelukket. I din formulering fremstår det som om det var absolutt utelukket, noe som ikke stemmer helt (nyanseforskjell).
  • I avsnittet X-1 nr. 2 endret du fra «....som var kontraktskravet» til «som myndigheten krevet». Nå var det strengt tatt ikke myndighetene (statens styrende organer) som krevde Mach 0,8, men (kontrakten med) de føderale organisasjonene USAAF og NACA. Kanskje en omformulering om til «...som var kravet i kontrakten» hadde vært bedre?
Jeg endrer disse hvis du ikke har innsigelser. Med vennlig hilsen Aldebaran 20. feb 2009 kl. 02:38 (CET)
Det er helt greit, på sistnevnte var det parantesen som gjorde at jeg ville omrformulere. Mvh Røed (d) 20. feb 2009 kl. 21:17 (CET)
Ti-fire. Mvh Aldebaran 21. feb 2009 kl. 04:39 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 28. feb 2009 kl. 11:08 (CET)